
Ieder jaar geven we meer geld uit aan de gezondheidszorg, zelfs veel meer dan onze buurlanden doen. Hoe komt dat?
In het dossier 'Wat maakt onze zorg zo duur?' doet FTM onderzoek naar de zorgkosten. Hierbij vormen bureaucratie, verspilling en onzinnige zorg centrale thema's.
Plan voor toegankelijke, betaalbare medicijnen doodgepolderd in werkgroep
De onzichtbare hand achter baby Pia
Hoogleraar Maroeska Rovers strijdt tegen onzinzorg: ‘De optie niets doen moet een vaste plek krijgen’
Podcast | Kapotte knie als kaskraker
Kapotte knie als kaskraker
Leid meer artsen op, dan kunnen de zorgkosten omlaag
De verliezers én winnaars van ons zorgstelsel
Marktfalen in de farma-industrie vraagt om praktische oplossingen
Een zorgzame zorgpolis: het kan wél
Welke prijs betalen we voor goedkope medicijnen?
Doe mee met het FTM Zorgpanel!
Vanaf vandaag is het FTM zorgpanel geopend. Je hulp daarbij is hard nodig, want alleen samen kunnen we het verschil maken. De informatie uit het panel moet ons helpen bij het diepgravend onderzoek naar verschijnselen die de zorg teisteren. Graag willen wij meer weten over onderwerpen als bureaucratie, verspilling en toegankelijkheid. Ook zullen we met enige regelmaat de stemming peilen en discussies entameren over actuele onderwerpen.
‘Wat maakt onze zorg zo duur?’ Dat is de vraag die ten grondslag ligt aan de oprichting van het FTM zorgpanel. Jaarlijks groeien de uitgaven aan zorg: in 2015 gaven we ongeveer 95 miljard euro uit en de kans is groot dat we in 2016 de magische grens van 100 miljard overschrijden. De zorgkosten, maar ook de wijze waarop ons zorgstelsel is ingericht, vormen dankbare onderwerpen voor debat. Met de Tweede Kamerverkiezingen op komst zal die discussie in de komende maanden weer in volle hevigheid oplaaien. Dat is begrijpelijk, want de zorg raakt ons allemaal. Als we zelf niet een keer in de spreekkamer belanden, dan komen we er vaak wel via familie of vrienden mee in aanraking. Dat maakt de gezondheidszorg ook een geschikt onderwerp voor het benutten van de wijsheid van onze lezers.
Nieuwe artikelen
Het maakt niet uit of je zelf zorgbehoevend bent, werkzaam in de zorg of betrokken bent als vrijwilliger of mantelzorger: ieders kennis is van harte welkom. Geregeld zullen we vragenlijsten plaatsen en open vragen stellen waarmee we inzicht willen verkrijgen in de factoren die leiden tot onzinnige zorg of hoge kosten. Met die input gaan we, samen met jou, onderzoek doen om zo met de bevindingen nieuwe artikelen te publiceren. Het merendeel van die artikelen zal in het teken staan van onze centrale onderzoeksvraag. Denk bijvoorbeeld aan onderzoek naar nutteloze administratieve lasten, zorginstellingen die met onzinnige activiteiten de kosten flink opvoeren of hoe de farmacie torenhoge winsten opstrijkt met dure medicijnen.
Wij hopen de leden van ons panel uit te dagen om regelmatig mee te werken aan onze onderzoeksjournalistiek
Door het leveren van een bijdrage aan ons panel kun je als deelnemer een bepaalde status verwerven. Deelnemers die waardevolle kennis delen, verdienen na verloop van tijd rechten zoals het starten van een discussie of het plaatsen van een onderwerp op de redactieagenda. Daarbij worden waardevolle bijdragen beloond met ‘badges’ die de status van een panellid symboliseren. Zo is tijdens discussies goed zichtbaar welke positie een deelnemer inneemt, bijvoorbeeld die van expert of beginnend lid. Op die manier hopen we de leden van ons panel uit te dagen om regelmatig mee te werken aan onze onderzoeksjournalistiek. Vanzelfsprekend zullen we vertrouwelijk omgaan met de informatie die je met ons deelt. Wij maken niets openbaar zonder uw uitdrukkelijke toestemming en we delen gegevens niet met derden.
Wisdom of the crowd
Eind 2015 is Follow the Money gestart met het ontwikkelen van dit platform. Ons doel is het vergroten van de lezersbetrokkenheid en het benutten van de wisdom of the crowd. Er zijn meer media die zo nu en dan de lezer of kijker inschakelen voor hulp. Wij hopen een stap verder te gaan door de input van een grote groep lezers vast onderdeel te maken van de manier waarop wij journalistiek bedrijven. Door de introductie van game-elementen — zoals het toekennen van badges en het belonen van goede bijdragen — denken we de lezer langere tijd meer te kunnen betrekken bij onze waarheidsvinding. In eerste instantie doen we dat alleen voor de zorgartikelen, maar in de toekomst willen we deze methode ook op andere dossiers toepassen. Het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek was zeer enthousiast over deze gamification van de onderzoeksjournalistiek en kende ons een subsidie toe.
De deur staat wagenwijd open. Schrijf je kosteloos in als lid van het panel en treed binnen. We starten deze eerste week met een kennismakingsronde.
Heb je nog vragen, klik dan hier.
Meld je aan!
Zorgpanel
Samen met onze lezers willen we in het zorgpanel van Follow the Money onderzoek doen met als centrale vraag: Wat maakt onze zorg zo duur? In dit panel komen thema's als bureaucratie, verspilling, maar ook toegankelijkheid aan bod. Regelmatig zullen we je als panellid attenderen op vragenlijsten of open vragen. Iedereen kan en mag meedoen. Daarbij maakt het niet uit of je betrokken bent als professional, patient of als vrijwilliger of mantelzorger. De zorg raakt ons tenslotte allemaal. We betalen er ook allemaal voor. Je input willen we aanwenden voor het maken van diepgravende onderzoeksjournalistiek.
Doe daarom mee aan ons zorgpanel: beantwoord vragen, stuur ons tips en doe mee aan discussies over actuele thema’s.
113 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
De ene ziekte heb ik al meer dan tien jaar, de tweede nu een anderhalf jaar.
Onze zorg is duur omdat die heel goed is, en wij gemiddeld verouderen.
Ik heb eigenlijk maar één kritiekpunt, en dat is het streven mensen zo lang mogelijk in leven te houden, ongeacht de kosten, en de kwaliteit van leven, die dat wat langer leven nog oplevert.
Met de tweede ziekte verwacht ik vrij snel, misschien al over enkele maanden, discussie welke behandeling ik nog wil, namelijk, de behandeling die me zo lang mogelijk een draaglijk leven oplevert.
Niet de behandeling die me zo lang mogelijk een ondraaglijk leven oplevert.
Iemand met een levensverwachting van nog een half jaar met chemotherapie, daarmee nog lastig vallen, ik ben daar tegen.
In het geval waar ik het over heb leidde overigens die chemotherapie tot bloedvergiftiging, en overlijden binnen twee weken.
PS
Ik begon de vragenlijst in te vullen, maar bij jaarinkomen stopte ik al.
Dat is privé, en dan zag ik ook nog postcode.
Ik zie de relevantie ook niet.
De relevantie van opleiding, of beter gezegd IQ, zie ik wel.
Hoe het verband daarmee met kosten is weet ik niet, of je, als je er meer van begrijpt dat tot hogere of lagere kosten leidt, geen idee.
MatthijsK 7
Overheidsbemoeienis,.
Volgende vraag.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKVS zorg tegen 17 % van het nationale inkomen is niet in staat alle VS burgers van zorg van Nederlands niveau te voorzien, wat wij tegen een 10 % wel redden.
Dat is naar mijn mening vooral omdat de overheid inkomens van dokters etc. regelt, en echt commerciële verzekeraars buiten de deur houdt.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Ik heb de zorg voldoende onderzocht om tot deze conclusie te komen.
Overal waar de overheid zich meer met de zorg bemoeit, wordt hij duurder en van slechtere kwaliteit. Overal waar de overheid zich minder met de zorg bemoeit, wordt hij goedkoper en van betere kwaliteit. Het sprookje dat wij goede gezondheidszorg hebben moet ook maar eens ter discussie gesteld worden.
Je kan wel nog weer een onderzoek starten, maar daar verandert de conclusie echt niet door.
"VS zorg tegen 17 % van het nationale inkomen is niet in staat alle VS burgers van zorg van Nederlands niveau te voorzien, wat wij tegen een 10 % wel redden."
Gerekend als een echte econoom, wat voor zorg ze krijgen be damned.
"Dat is naar mijn mening vooral omdat de overheid inkomens van dokters etc. regelt, en echt commerciële verzekeraars buiten de deur houdt."
Klopt, overheid stelt de prijzen vast en de regels. Want zij weten meer van zorg dan de mensen die er in werken. Top-down werkt niet Gilles, het maakt dingen duurder en minder efficient. Vandaar ook dat we zien dat de kosten oplopen, iemand moet de regeltjes opstellen en controleren. Vandaar ook dat er steeds meer managementlagen bijkomen en steeds minder handen aan het bed; de regeldruk.
Je mag het van mij part nog een keer onderzoeken, maar dit is in het verleden al zo vaak gebleken, maar misschien kan FTM met dit onderzoek in handen het verder privatiseren bespreekbaar maken, ik hoop het van harte.
Diny Pubben
MatthijsKOok daarom naar de rechter, die regeltjes explosie en geen handen meer aan het bed of mensen op de vloer.
Maar ik mis de datazucht van onze zorgverzekeraars!
MatthijsK 7
Diny PubbenGilles Wattel 1 3
MatthijsKIn de VS was dat zo duur dat de ouders hun huis moesten verkopen.
Ik probeerde uit te leggen dat wij Nederlanders onze eigen zorg betalen, en dat dus niet buitenanders voor niets kunnen komen shoppen.
Wij lieten toen nog geen grote aantallen migranten toe.
Ik geloof niet dat het begrepen werd.
Ook een Nederlandse arts op stage in de VS zei me ontzet te zijn over het verschil in behandeling van arm en rijk in de VS.
Dus, toon jij me eens aan dat de Nederlandse zorg slechter is dan die in de VS.
Ik geloof er geen barst van.
De 17/ 10 % uitspraak komt bovendien niet van mij, maar uit een boek wat ik heb, maar al lange tijd niet kan vinden, over hoe de Clintons, toen die nog probeerden alle VS burgers zorg te geven, W Europa ten voorbeeld stelden aan de VS.
Dan nog even, ik lijd al meer dan tien jaar aan een ziekte waarvoor ik, denk ik, alleen in dit land de behandeling krijg die me in leven houdt, en bovendien een leefbaar leven.
Verder, ik ga hier niet mijn hele medische geschiedenis opsommen, maar die is voor medici zeer interessant.
Ik kreeg steeds alle noodzakelijke behandelingen, wel ging we wel eens iets mis, maar mijn standpunt is dat dokters en verpleegsters ook maar mensen zijn.
Dat registreren geld kost hoef je mij niet uit te leggen, maar als patient zie ik die kosten uiteraard niet.
Toch lijken mij die een fractie van de echte medische kosten.
Waarom ziekenhuisbestuurders meer geld moeten krijgen dan een medische specialist ontgaat me wel.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1De Verenigde Staten is allang niet meer het bastion van vrijheid, the sky is allang niet meer de limit, ht is net zoals de rest van Europa vervallen in een socialistische verzorgingsstaat (een hele slechte). Vergelijk wat ik probeer te zeggen daar aub niet mee, ik wil dat niet en dat stel ik niet voor. Ook zie ik een hoop emotie in je betoog, ik snap dat wel, maar het vertroebelt denk ik je beeld.
Wat we willen is passende zorg voor iedereen.
Waar we over verschillen is hoe we het in moeten richten. Wat ik gedaan heb is succesvolle bedrijfsmodellen onderzocht en bedrijfsmodellen waar structurele problemen zijn.
Wat ik geconcludeerd heb is dat de meeste problemen ontstaan (tekorten, onbalans in lonen, etc), in die sectoren die het meest gereguleerd zijn. De sectoren die minder gereguleerd zijn, zijn beter en sneller in staat problemen op te lossen en zichzelf te verbeteren. In deze sectoren zie je de meeste prijsdalingen en het aanbod sluit naadloos aan op de vraag.
Daarom vindt ik het ook niet verwonderlijk dat het met de zorg bergafwaarts gaat. Het is niet mogelijk om top-down systemen in te richten. Wat de top moet doen, en dit is universeel, is de bottom de gelegenheid te stellen zijn problemen zelf op te lossen. In dit geval is de top de politiek.
Waar we met zijn allen op af stevenen is, zoals het panel ook terecht gaat onderzoeken, een onbetaalbare zorg. Dan heeft niemand zorg omdat we het voor iedereen gratis hebben gemaakt.
Waar we van af moeten, wat mij betreft, is de vele regeltjes en de bemoeienis van politici die geen verstand hebben van zorg en van mensen.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMet zo'n uitspraak kan iedereen het eens zijn, maar wat wordt de invulling ?
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Maarten Langeveld 8
MatthijsKOESO onderzoek bewijst juist het tegendeel.
Dat jij tot jouw conclusie komt is jouw zaak. Maar je overtuigt niet door simpelweg te stellen dat je de zorg voldoende hebt onderzocht. Het zou zo maar eens kunnen zijn dat je een (heel) belabberd onderzoeker bent...
MatthijsK 7
Maarten LangeveldWaarom moet ik het bewijzen, bewijs jij maar eens dat de staat zorgt voor welvaart, hard en overtuigend (= niet weerlegbaar) bewijs.
Ik hoef enkel naar de geschiedenis te wijzen om te concluderen dat de grootste slachtpartijen plaats hebben gevonden door de instituten die jij mij je leven vertrouwt.
Als dat niet overtuigend genoeg is, dan weet ik niet wat jou wel zou overtuigen.
Ik kan je alleen vertellen dat ik genoeg niet werkende organisaties heb gezien. En dat al die niet werkende organisaties hetzelfde probleem hebben; ze luisteren niet naar de werkvloer.
En dat is niet anders voor een overheidsinstituut, ze luisteren niet naar hun klanten en naar hun personeel, ze luisteren naar de wetgever.
Het heeft ermee te maken wat de primaire waardeketen is van een instituut. Wat is de kerntaak van een instituut, waar ontleent het zijn bestaansrecht aan, hoe creëert het waarde.
Bij de meeste overheidsinstituten, semi-overheid en zwaar gereguleerde markten domineren de belangen van de klanten niet, want die zijn niet cruciaal voor het voortbestaan van het instituut.
Neem nu bijvoorbeeld het UWV. Die zijn al sinds mensenheugenis aan het 'veranderen', gaat ze niet lukken. Want ze worden afgerekend op regeltjes. Bijvoorbeeld hoeveel mensen ze aan werk helpen. Dan krijg je dat ze veel mensen aan het werk helpen, of het werk geschikt is doet er niet toe. Maakt niet uit wat het verdienmodel is, zolang een derde partij betaald, weet je zeker dat die belangen voorop komen. Dus de werkloze moet de klant worden. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door meerdere UWV's op te richten en de werkloze te laten kiezen, privatiseren.
Dit is basis bedrijfskunde, maar op één of andere manier wordt dit het raam uitgegooid als de staat er bij komt kijken.
MvdB
MatthijsKMaarten Langeveld 8
MvdBDiny Pubben
Maarten LangeveldDiny Pubben
MvdBMvdB
Diny PubbenDiny Pubben
MvdBDichtte je niets toe, stelde vragen!
Wat in al onze organisaties gebeurt, gebeurt hier natuurlijk ook, ik stelde vragen.
Sommige zijn wel open over al of niet een zwijgplicht.
Dichtte je niets toe omdat ik het niet weet, ik vroeg.
MvdB
Diny Pubbenhttps://www.ftm.nl/artikelen/blok-grijpt-niet-in-bij-de-snel-stijgende-huren-in-het-middensegment#reactie15294
En wat je hier deed vond ik evenmin netjes.
https://www.ftm.nl/artikelen/follow-the-money-selecteert28augustus2016#reactie15177
Diny Pubben
MvdBWeet al een decennia dat privacy, het beroepsgeheim er niet inzitten.
Dan verdwijnt de vrije artsenkeuze, budgetpolis oplichterij etc., ik waarschuwde alweer ver van tevoren.
Steeds meer burgers gaan daar hun vertrouwen verliezen en dat is een NL probleem.
Gebeurt niet in onze omringende landen.
Idem met de omgang met zorgmedewerkers, verpleegkundigen artsen.
MvdB
Diny PubbenMet honing vang je meer vliegen dan met azijn.
Sans rancune.....
Diny Pubben
MvdBMvdB
Diny PubbenDeze tekst van Thomas Jefferson is wel heel toepasselijk. Hij kon het vandaag hebben gezegd.
“Elke generatie heeft een nieuwe revolutie nodig!”
Wat is het antwoord op de vraag: “Vertegenwoordigen “onze” politici de meerderheid?”
Want als de meerderheid claimt dat dit WEL zo is, mag diezelfde meerderheid de “minderheid” verklaren hoe het zit met de toenemende criminaliteit, de toenemende armoede, de afnemende baanzekerheid en de verlaging van de vergoedingen voor gedane arbeid, de (on)bereikbaarheid van medische zorg, de inperking van de Rechten van de Mens waaronder Privacy, de absurde prijsstijgingen voor met name energie en voeding etc. …
Is het ouderwetse partijenstelsel met de bijbehorende opvattingen van de desbetreffende politici uit het jaar NUL dezer dagen wel effectief genoeg?
Indien NEE, wordt het dan niet tijd voor een massale ommekeer in het politiek beleid?
Thomas Jefferson 13-04-1743 tot 04-07-1826
Diny Pubben
MvdBGoogle investeert via fonds in journalistieke projecten om kwaliteit te verbeteren.
Ja, hele goede zaak
73%Nee,is eigenbelang Google
22%Weet niet
22 stemmen en nog 17 uur resterend
Bij Jean, Trias Politica, als ik die vraag kopieer, let wel ben niet aangemeld op Twitter, dat wil Twitter wel maar ik niet, dan zie ik dus de procenten nu al, 17 uur te vroeg.
Nu mag jij het lekkende I-Dicatuur spreekwoord verzinnen (even niet over de zorg) en zal ik die Silicon Valley Boys bevragen.
Vond het boeiend dat Jean die vraag stelde.
Had hier ooit discussie met E. Smit dat ik tegen Google subsidie NRC en een Belgische krant was.
MvdB
Diny PubbenEen poll waar 17 uur vóór sluiten 22 "stemmen" zijn uitgebracht schaar ik onder Spielerei. Hoe groot was de doelgroep, schat je?
Diny Pubben
MvdBIk merk op dat ik op Twitter die uitslagen al zie ver voordat de poll is afgelopen.
Niet meer en niet minder.
Net zoals ik zeg dat het BSN nummer de privacy van de burger op straat gooit.
Maarten Langeveld 8
MatthijsKMet je kritiek op UWV ben ik het eens, dat betekent niet dat daarmee alles wat overheid doet per definitie niet goed is en dat we niet kritisch moeten blijven op de overheid, integendeel. Daarentegen kan ik (meer dan) genoeg voorbeelden uit de vrije markt geven waarbij het bedrijfsleven de boel verkwanselt en toch overleven omdat ze 'too big to fail' (machtspositie, marktaandeel, financiële reserves etc. ) zijn, en waarbij de consument uiteindelijk het nakijken heeft. Ik noem bijvoorbeeld de banken en de grote accountantskantoren. De consument kan zich in sommige situaties nog beroepen op toezicht maar als het aan jou ligt laten we dat ook volledig over aan de markt. Het ligt allemaal wat genuanceerder in mijn ogen...
Maar de illusie dat alles goed komt door alles aan de vrije markt over te laten (zonder toezicht, als het aan jou ligt) wordt ook weerlegt door de feiten. Ik probeer de nuance te zoeken maar dat heeft weinig zin als overheidsbemoeienis per definitie fout is in jouw ogen. Ik ben zeer kritisch over de overheid maar dat betekent niet dat de overheid geen goede dingen doet.
Het mantra dat het bedrijfsleven of de vrije markt altijd en in elke situatie (bijvoorbeeld zorg, veiligheid en onderwijs) leidt tot betere kwaliteit en lagere prijzen is een illusie. De zorg is daarvan een goed voorbeeld, in weerwil van jouw bewering dat dat niet zo is, zo bewijst de OESO.
MatthijsK 7
Maarten LangeveldGeschiedenis staat bol van de voorbeelden dat je een markt nodig hebt om diensten te prijzen.
Als jij denkt dat een overheid dit kan, dan wordt het inderdaad duurder en kan de vraag nooit beantwoord worden.
Maarten Langeveld 8
MatthijsKMatthijsK 7
Maarten LangeveldDat mag je zijn, laten we er dan eens even op inzoomen.
Laten we even aannemen dat een top-down systeem werkt.
Dan nemen we dus aan dat het systeem wat we nu hebben ingericht werkt.
Dan kunnen we dus concluderen dat de problemen die ontstaan binnen het systeem, niet komen door de inrichting van het systeem, maar door de actoren binnen het systeem.
De actoren binnen het zorgsysteem zijn de mensen in de zorg. Dus om de problemen van de zorg op te lossen, zullen we dus naar een ander type mens en wellicht een ander type patient op zoek moeten gaan.
Wat denk je dat realistischer is?
Het aanpassen van het systeem of het aanpassen van het gedrag van alle actoren binnen het systeem?
Maarten Langeveld 8
MatthijsKHet is een beetje laat om nu pas op de inhoud in te zoomen. Die gelegenheid is er ruimschoots geweest maar je had er klaarblijkelijk geen behoefte aan, je schoot liever uit de heup, zoals je dat op het FTM continu doet. En nu wil je gaan inzoomen. Nee bedankt, vind het mooi geweest.
MatthijsK 7
Maarten LangeveldMaarten Langeveld 8
MatthijsKDiny Pubben
Winst maken in de zorg - Zondag met Lubach kan ik niet eens zien.
Dan hoor ik mezelf ratelend bij de psycholoog over al die misstanden en weet dat ik naar de rechter stapte van eigen geld al in 2010. Ben gestopt met tellen na een halve ton. Zeer principieel, privacy het beroepsgeheim, het zit er niet in, nergens. Mijn grootste bezwaar en daar horen we Lubach niet over is dat het BSN nummer zelf de privacy van de burger op straat gooit. Basaal fout in het ontwerp en dat kan wel schrijven de techneuten hier op FTM maar ze worden niet gehoord.
Rechters hebben geen benul waar ik het over heb daarom heb ik besloten de burgers (niet de consumenten) hier te informeren.
Vind dat privacy van de burger zelf hoort te zijn, tenzij en niet andersom! Onze zorgsystemen hebben zeer veel perverse bijwerkingen, zwijg even over de administratieve chaos en ik kan het gelach van onze bestuurders niet meer horen.
Als ik lees dat Bas Heijne met een lezing over de rechtspraak gaat komen en aansluit bij de kritiek van Paul Frissen (hij vindt ook dat privacy van de burger hoort te zijn) en daarnaast verwijst naar Saskia Stuiveling van de Algemene Rekenkamer dan moet ik overgeven.
Google is op haar visie toen ze daar nog bestuurder was over de zorgsystemen voor de parlementaire ICT enquêtes. Schokkend.
Over het LSP en wat daar mis mee is, over de decentralisaties, lachend de kritiek begint al op 2 januari. Lachend.
Begrijp nu ook waarom in die enquêtes geen praktijk vragen werden gesteld door niemand van onze politici.
De rot zit diep in dit land.
Hier zijn andere journalistieke vragen nodig.
MatthijsK 7
Diny PubbenDiny Pubben
MatthijsKMeer dan levensgevaarlijk, hoort ook jouw probleem te zijn.
Privacy is een mensenrecht.
Hoop dat Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis dat BSN nummer nog meegenomen hebben in hun nieuwe boek:
'Je hebt wél iets te verbergen.'
MatthijsK 7
Diny PubbenNiet van toepassing op burgers, burgers dragen hun rechten willens en wetens over aan de staat. Zolang u burger bent, heeft u geen recht op privacy.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Burger
Gilles Wattel 1 3
Diny PubbenDiny Pubben
Gilles Wattel 1Kies er dus bewust voor om de burgers hier te informeren, hoe slecht daarover nagedacht is in onze zorgsystemen en dan dit. Dan staat het zweet me in de handen en blokkeer ik totaal.
Weet niet of dit mijn laatste bijdrage gaat zijn.
Veel jongeren zijn weg, de vragen die jij hier stelt komen zelfs niet aan de orde op onze universiteiten en de mensen die aansloten bij mijn BSN kritiek zie ik ook niet meer.
MatthijsK 7
Diny PubbenKijk maar naar de belastingdienst, grijze muizen club, die gaan het niet lang meer trekken hoor.
Diny Pubben
MatthijsKHier kritiek van een buitenlander over onze 'regeltjes'cultuur, ook over Albert Heijn en zelfs over "No guts no glory."
http://www.filosofie.nl/nl/artikel/44579/moet-kunnen-en-samen-voor-ons-eigen.html
MatthijsK 7
Diny PubbenNee, je ging naar de rechter voor jezelf, voor mij hoef je niets te doen.
Ik vindt het nobel van je, maar ik zou niet mijn geld en energie verspillen aan een spel waar het huis 100% in het voordeel is, dat is onlogisch.
Ga nu je artikel lezen,.
Diny Pubben
MatthijsKIk ben niet te koop als het om zeer essentiële zaken gaat.
Realiseerde me ook te laat, kreeg zelfs complimenten van de rechter voor mijn ruggengraat, wat er mis is in onze rechtstaat. Ook daar is zelfreflectie nodig.
http://www.de-samenleving.nl/algemeen/artikel-120-van-de-grondwet-dooddoener-van-onze-democratie/
MatthijsK 7
Diny PubbenEn de rechters doen niets.
Diny Pubben
MatthijsKBuitenlanders: 'Moet jij voor zoveel misstanden in de zorg in NL naar de rechter?'
MatthijsK 7
Diny PubbenGilles Wattel 1 3
Diny PubbenDiny Pubben
Gilles Wattel 1Daarom wil ik ook andere journalistieke vragen om die cultuur te doorbreken, die zit overal, noem onze 'publieke instellingen' vals.
Hier zorg en denk eens mee hoe die vragen eruit zouden moeten zien, bestuursmentaliteit bevragen wel over de moderne machtstechnieken.
Saskia Stuiveling van de algemene rekenkamer al in 2014.
'Dat brokken durven maken en leergeld betalen; hebt u dat ook tegen de commissie Elias gezegd bij de voorbereiding van het parlementair onderzoek naar falende ICT-projecten bij de overheid?
“Nee, maar de Algemene Rekenkamer is altijd vrij mild als het gaat om departementen die iets geprobeerd hebben en die daar in vastgelopen zijn.'
Het staat er NEE. Ze zweeg als bestuurder.
Ik was totaal ontdaan over die parlementaire enquête.
Waar de zorgsystemen bewust vermeden werden.
Google is op haar kritiek: 'Het LSP: Het dossier waar niemand op zit te wachten.'
EPD-LSP, de kritiek die zij verwoordt als bestuurder, daarvoor ging ik dus al in 2010 naar de rechter. Beter gezegd ik betaal dus een advocaat om die kritiek te verwoorden.
Nooit geweten dat een mens zo boos kan zijn als ik.
Als ik een 'bom' wil op het filosofisch gedachtegoed van de Silicon Valley Boys, wil ik dus die bestuursmentaliteit 'van de moderne machtstechnieken' bevragen.
Daar zitten de leugens, veel systeem kritiek, maar hoe?
Staat haaks op de weg die FTM nu wil bewandelen met zijn leden.
Dat merk je ook aan mijn reacties: 'Weet niet of ik nog ga reageren.'
De criticasters van de moderne techniek, die zijn er wel, waarschuwen juist voor deze versnelling van de journalistiek, zonder het gedachtegoed echt te bevragen!
Besloot wel ooit om hier in het verzet te gaan.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1En je hebt kans dat de uitkomst van het panel gezien wordt door derden.
Is me wel een beetje privacy waard, no guts no glory.
Marloes @ FTM 5
MatthijsKLydia Lembeck 12
Marloes @ FTMDiny Pubben
'Er zijn sinds 2013 genoeg onderzoeken gepubliceerd incl. reactie van min. Schippers (als ontkenner)'
'Statistieken zijn zo gerapporteerd dat kosten beteugeld zijn en patiënten tevreden. Zij die buiten de boot vallen…monddood'
Pieter de jager 4
Ik las dat die in Cuba maar 5% kost van hier en vergelijkbare levensverwachting heeft en ze hebben staatsfarmacie wat het heel goedkoop maakt. Dus dan lijkt het alsof kapitalisme gewoon niet werkt in de zorg.
Maar India is ook een stuk goedkoper, is dat alleen loonkosten of is daar meer aan de hand?
MatthijsK 7
Pieter de jagerNiet alles geloven wat je leest, in Cuba is geen gezondheidszorg, heb ik van een bevriende Cubaan.
"ze hebben staatsfarmacie wat het heel goedkoop maakt"
Cubanen hebben niets, echt niets, beetje rum op het strand drinken doen ze.
"Dus dan lijkt het alsof kapitalisme gewoon niet werkt in de zorg."
Kapitalisme is denk ik niet wat jij denkt dat het is. Mijn definitie van kapitalisme is dat mensen dingen kunnen bezitten, maken en kunnen verhandelen tegen hun voorwaarden. Dat kan in Nederland allang niet meer. Je zit vast aan de voorwaarden van een overheerser, dat is geen kapitalisme, dat is feodalisme.
"Maar India is ook een stuk goedkoper, is dat alleen loonkosten of is daar meer aan de hand?"
Meer kapitalisme in de zorg en uiteraard zijn daardoor de loonkosten een stuk lager. Daar krijg je van de huisarts iets wat je helpt, in plaats van wat je stilhoudt, ook van een bevriende Indiër gehoord.
Kijk bijvoorbeeld naar Engeland met het NHS, gaat ook totaal de verkeerde kant op.
Het prijs mechanisme wat in markten haar werk doet, wordt met socialisme als het ware uitgeschakeld. Wat je dan krijgt is inefficientie en kapitaal wordt dan verkeerd toegewezen, wat weer tot verlies lijdt.
Deze tendensen zie je eigenlijk overal waar minder kapitalisme is.
Robelia
MatthijsKhttps://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/leren-van-cubaanse-gezondheidszorg.htm
MatthijsK 7
RobeliaDie mensen hebben al meer dan 50 jaar honger, denk je werkelijk dat ze de beste gezondheidszorg ter wereld hebben? Ze moeten zelf hun eigen bed meenemen naar het ziekenhuis, omdat de andere te goor zijn om op te liggen.
De statistieken komen ook van de overheid en zijn niet te vertrouwen (onze cijfers ook niet).
Ik zou eens wat verder gaan graven, praat eens met een echte Cubaan, zoek eens op internet, want dit soort 'too good to be true' plaatjes, zijn 'too good to be true'.
Kijk eens naar landen met een minder gesocialiseerde zorg, veel beter en goedkoper.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKIndia, ik was midden 70er jaren op de Malediven, die liggen in de buurt.
Wachtend op de boot, die me van de hoofdstad Male terug zou brengen naar mijn bungalow eilandje, las ik oudere nummers van het plaatselijke, kritische, dat moet ik zeggen, krantje.
Er was net een hotemetoot Malinees overleden aan een blinde darm ontsteking, de chirurg en anesthesist, overgevlogen uit India kwamen te laat aan.
Ook in de 70er jaren was ik in Pakistan, elke buitenlander daar had zoveel contant geld liggen dat bij ziekte het eerste vliegtuig naar W Europa genomen kon worden.
Nederlanders die in de tachtiger jaren na een auto ongeluk gebruik moesten maken van de Syrische gezondheidszorg waren ontsteld over de gang van zaken.
Gelukkig waren er geen ernstige verwondingen.
Wij hebben naar mijn mening één van de beste zorgsystemen ter wereld, en dat is niet goedkoop.
Onderdeel daarvan zijn ambulance vliegtuigen, die zijn er niet voor niets.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsKEr staan m.i. feiten, behalve mijn subjectieve mening, wel gebaseerd op mijn medische ervaringen, die helaas uitgebreid zijn, dat wij een uitstekende zorg hebben.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Ik heb ook goede ervaringen met de zorg, dat is niet het punt. Het punt is dat die goede zorg onbetaalbaar wordt. Als we op deze manier door gaan, krijgt straks niemand meer zorg. En dan is de vergelijking ineens heel anders.
Het gaat erom dat de kosten van de zorg nu afgewenteld worden op de toekomstige generaties.
De zorg kost de burger niet wat de zorg werkelijk kost en de vraag is hoe we er voor kunnen zorgen dat we;
1. de kosten drukken
2. de kwaliteit verbeteren
Ik zie niet in dat een overheid dat kan doen. Aangezien de meeste 'diensten' die ik van ze afneem niet uitblinken op deze twee punten.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsK2. de kwaliteit verbeteren "
Een cartoon van Fritz Behrendt van lang geleden schiet me te binnen, een optocht van vakbondsleden met spandoeken waarop 'hogere lonen, lagere prijzen'.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Floris Vogel 3
Marloes @ FTM 5
Floris VogelMaarten Langeveld 8
Het eigen risico in de zorg is deels een selectieve premieverhoging (met dank aan de DBC) want ten dele een collectief risico naast het eigen risico.
ONDERBOUWING:
Veel routine controles (bijv. bloedonderzoek) in het ziekenhuis kosten in werkelijkheid maar een fractie van wat er feitelijk in rekening (DBC) wordt gebracht.
Stel iemand moet vanwege een bepaalde aandoening (of risico daarop) jaarlijks een beperkt aantal bloedwaarden laten controleren: hij/zij laat bloed prikken en heeft vervolgens een consult van maximaal 10 minuten bij de specialist. De bloedwaarden geven geen aanleiding tot verder onderzoek en/of behandeling (waarvan het tarief overigens wel in het DBC tarief verdisconteerd zijn!).
Hij/zij betaalt bijvoorbeeld plusminus 300 Euro (het minimale DBC tarief behorend bij de desbetreffende aandoening) uit het eigen risico, terwijl de werkelijk gemaakte kosten waarschijnlijk nog niet de helft bedragen van het in rekening gebrachte DBC tarief.
DE CRUX:
In dergelijke gevallen betaalt de verzekerde dus feitelijk uit zijn eigen risico meer dan alleen het eigen risico, namelijk ook het collectieve risico: het risico dat anderen met een soortgelijke aandoening of risico daarop wel verder onderzoek en/of behandeling nodig hebben. Immers het DBC is namelijk géén individueel tarief (niet de werkelijk gemaakte kosten) voor de individuele verzekerde maar een gemiddelde van de verwachte kosten voor alle verzekerden met een (soort)gelijke aandoening.
CONCLUSIE:
Het eigen risico in de zorg is deels een eigen risico maar deels ook een collectief risico en daarmee voor dat laatste deel een selectieve (enkel voor diegenen die het ziekenhuis bezoeken) en verkapte premieverhoging.
Gilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldGaat het hier nu over kosten, of over tarieven ?
Maarten Langeveld 8
Gilles Wattel 1Stel, gemiddeld zijn per jaar drie consulten, een bloedonderzoek en een röntgenfoto nodig voor behandeling, dan is het DBC tarief daarop gebaseerd. Heb jij als zorgafnemer genoeg aan één consult en één bloed onderzoek per jaar dan betaal je (nota bene uit jouw eigen risico) niet de werkelijke kosten voor dat ene consult en bloedonderzoek, nee je betaalt het DBC tarief. In dit voorbeeld betaal je dan dus ook voor twee consulten en röntgenfoto die je helemaal niet hebt afgenomen! Het DBC stelsel is ingevoerd om de zorg transparanter te maken, hilarisch niet waar?!
Voorbeeld ter verduidelijking: Stel jouw bakker om de hoek zegt dat hij de kosten van zijn producten transparanter wil maken voor zijn klanten en deelt zijn assortiment in een aantal categorieën (DBC's in dit voorbeeld) in: bruin brood, wit brood, gebak, etc. Vervolgens berekent hij per categorie wat een klant gemiddeld afneemt, bijvoorbeeld wekelijks tweeënhalve brood in de categorie bruin brood (de ene klant heeft een groot gezin en koopt wekelijks zes broden, de ander woont alleen en koopt wekelijks bijv. een brood enz.). Nu koop jij doorgaans één bruin brood per week en daar betaalde je vroeger ook voor maar met dit nieuwe systeem ga je niet voor één brood betalen maar betaal je het gemiddelde tarief! Dus je koopt één brood maar betaalt de prijs van tweeënhalf brood (het tarief gebaseerd op de gemiddelde afname)... Zo werkt het in de zorg onder het mom van transparantie.
Zo kan het zijn dat iemand jaarlijks uit zijn/haar eigen risico structureel meer betaalt dan de werkelijk gemaakte kosten voor de verrichte behandeling(en) van die persoon.
Gilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldWij houden niet van winst in het gezondheidsbedrijf, en begrijpen dat verliezen tot sluiting moeten gaan leiden.
Nu lijkt het mij wel dienstig dat de prijzen van die DCB's met de kosten daarvan overeenkomen, maar het schuiven met tarieven levert dus niets op.
Wil je de kosten, die wij als premiebetalers betalen, verlagen, dan zijn er een paar mogelijkheden:
1 dure DCB's niet meer verlenen
2 minder DCB's produceren, en dan dus ook de kosten van de instelling verlagen, zoals personeel ontslaan
3 efficiency verhogen, ook zodat personeel kan worden ontslagen.
4 goedkoper medicijnen en apparatuur inkopen.
1 en 2 leven een gemiddeld lagere levensverwachting op.
3 is lastig, als je tegelijk kwaliteit wilt handhaven
4: Ik neem aan dat hier al van alles wordt uitgeprobeerd.
Het verlagen van management kosten, inclusief administratie, is natuurlijk een leuk stokpaard, maar ik vraag me af of die kosten veel zoden aan de dijk kunnen zetten.
Meestal stelt het relatief niet veel voor.
Maarten Langeveld 8
Gilles Wattel 1Mee eens. Mijn standpunt is dat de zorg onnodig complex is gemaakt en dat onder andere de DBCs niet bijdragen tot transparantie en juist extra kosten met zich meebrengt. Alhoewel je denk ik gelijk hebt dat de administratieve kosten een fractie zijn van de totale kosten, is het wel symptomatisch voor hoe de zorg is ingericht en zegt iets over de kwaliteit , of beter gebrek aan kwaliteit, van de bestuurders, namelijk het besturen is belangrijker geworden dan het verlenen van zorg.
Het rare is dat de zorg nu min of meer bestuurd wordt door verzekeraars die van oudsher helemaal geen verstand hebben van en ervaring hebben met organiseren en plannen maar juist in twee dingen uitblinken namelijk kans berekenen en verkopen. Nu iedereen verplicht verzekerd is voor een door de overheid vastgesteld basispakket en veel zorg gebudgetteerd is er van verzekeren geen sprake meer. Het vreemde is nu dat de zorg wordt gestuurd door bedrijven, in casu de verzekeraars, die daar helemaal geen ervaring mee hebben en waarvan besturen, organiseren, plannen niet tot hun kerntaken behoort.
Ik wil de kosten niet verlagen, dat is niet reëel. Ik wil dat zoveel mogelijk geld aan zorg besteed wordt in plaats van aan instandhouding van het huidige complexe en weinig effectieve systeem. De verzekeraars hebben 1 miljard aan winst op de zorg verzekering opgepot, dat is toch niet de bedoeling?
Maarten Langeveld 8
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldTarieven komen voort uit iets wat in de bedrijfseconomie kostenverdeelstaat heet.
Die verdeelstaat wordt, als er verstandige en eerlijke economen aan te pas komen, zo goed mogelijk gemaakt, oorzakelijke verbanden.
Toch kun je niet voorkomen dat er arbitraire elementen in voorkomen.
Ik had de twijfelachtige eer lange tijd verantwoordelijk te zijn voor vermoedelijk één van de meest gecompliceerde kostenverdeelstaten ter wereld.
Ik wilde die een andere basis geven, om de kostenbesturing inzichtelijker te maken.
Een proefproject daarover lukte, maar gaf wel iets andere uitkomsten.
Toen mij gevraagd werd hoe dat kon was mijn antwoord 'als je het anders doet komt er wat anders uit'.
Mij verbaasde dat de verschillen zo gering waren.
Een voorbeeld wat speelde kan het misschien verduidelijken.
Wat kost een bekertje koffie uit de koffieautomaat, niet wat je er voor moet betalen, maar wat het kost.
De uitkomst bleek in belangrijke mate afhankelijk te zijn van het aantal vierkante meters wat je aan de automaat toerekent.
Om dat ding moet ruimte zijn voor kletsende medewerkers.
Maarten Langeveld 8
Gilles Wattel 1Maarten Langeveld 8
De term 'eigen risico' is voor mensen met een chronische aandoening die jaarlijks op het ziekenhuis of specialist zijn aangewezen niet alleen onjuist maar zelfs misleidend. Immers voor die mensen is het geen risico maar een zekerheid.
De term 'eigen risico' is dus (in veel gevallen) volledig misplaatst.
MvdB
Maarten LangeveldMaarten Langeveld 8
MvdBWe moeten niet doorschieten in nivellering en een overheid die zich met van alles en nog wat bemoeit en streven naar een beperkte en efficiënte overheid die een aantal kerntaken uitvoert. Basiszorg (niet de uitgebreide zorg) behoort naar mijn mening tot die taken.
Dit zorgt voor een zekere mate van solidariteit en dat komt in mijn ogen de samenleving ten goede.
Gilles Wattel 1 3
MvdBVermoedelijk door ingrijpen van mijn huisarts bij de apotheek blijven ons de laatste tijd vervelende discussies aan de apotheekbalie bespaard, die extra vervelend zijn omdat ziektes etc. mondeling in de strijd geworpen moeten worden, waarbij alle wachtenden kunnen meegenieten.
Ik voel mij verplicht toe te voegen dat mijn ziekenhuisapotheek het op dit punt heel wat beter heeft georganiseerd, en doet.
MvdB
Gilles Wattel 1Je komt op mij toch over als het type dat ad rem en vastberaden zo'n apotheker de oren wast.
En anders stuur je 'm een brief die hem na lezing totaal verbouwereerd achterlaat. Ik weet zeker dat je dat kunt ;-)
Gilles Wattel 1 3
MvdBHet is dus helemaal niet meer zo dat een apotheek braaf levert wat een arts voorschrijft.
Dat was ook bij Tuitjenhorn een probleem.
Ik vermoed dat apotheken onderling vergeleken worden op het verstrekken van bepaalde medicijnen, en wie relatief het meest verstrekt, krijgt de Inspectie over de vloer, vermoed ik zo.
MvdB
Gilles Wattel 1https://nl.wikipedia.org/wiki/Moetje
Diny Pubben
Gilles Wattel 1Lydia Lembeck 12
Diny PubbenDiny Pubben
Lydia LembeckGilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldToch kan ik geen probleem zien in 'eigen risico', vele echte verzekeringen kennen dat begrip, b.v. bij inbraak.
Maarten Langeveld 8
Gilles Wattel 1Bovendien, de verplichte basisverzekering is geen echte verzekering, je gebruikt zelf niet voor niets de kwalificatie "echte" voor de andere verzekeringen, daarmee geef je zelf ook al aan dat de basiszorgverzekering geen echte verzekering is.
Gilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldIn de tijd van het Ziekenfonds was dat glashelder.
Zorgverzekeraars zijn geen verzekeraars, ze kunnen je niet meer uitsluiten.
Dat is de ramp in de VS, bij hoge kosten gooien ze je uit de verzekering, alsof je een automobilist brokkenpiloot bent.
goof 4
Zouden er soms verkiezingen aankomen.
We willen besodemieterd worden .
Maarten Langeveld 8
goofGilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldMaarten Langeveld 8
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Maarten LangeveldMvdB
goof"De stijging is beperkt door maatregelen die minister Edith Schippers van Volksgezondheid eerder nam. Daardoor is sinds haar aantreden 12 miljard euro minder uitgegeven dan geraamd. Was dat niet gebeurd, dan was de premiebetaler op jaarbasis 200 euro meer kwijt geweest."
en
"De huidige zorgpremie is te vergelijken met die van een aantal jaren geleden. Maar voor bijna hetzelfde bedrag wordt meer zorg geleverd."
http://www.z24.nl/geld/basispremie-zorgverzekering-voor-wie-het-nog-niet-door-heeft-in-2017-brandt-geen-politicus-zich-aan-hogere-zorgkosten
Gilles Wattel 1 3
MvdBDat betekent alleen maar dat in eerste instantie te veel is betaald.
MvdB
Gilles Wattel 1MvdB
"Funda-oprichters willen nu groot worden in de zorg"
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ix_av95wK-0J:https://fd.nl/economie-politiek/1166304/funda-oprichters-willen-nu-groot-worden-in-de-zorg+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Diny Pubben
MvdBIk had al zo'n tandarts praktijk met iedere keer een andere behandelaar.
Vond het niet prettig. Medewerkers werkte er ook niet graag en juist daar veel systeem oplichterij.
Was zeer benieuwd hoe dat eruit zag, dus ik vroeg die van mezelf op.
Gezien vanuit zorgkwaliteit een warboel daar. Was er zeer snel weer weg.
MvdB
Diny PubbenIk "bevrucht" de praktijk overigens wel met FTM artikelen en het SP zorgplan.
Gilles Wattel 1 3
MvdBMvdB
Gilles Wattel 1Kusje op het voorhoofd helpt ook niet maar ik zou het met liefde geven ;-)
Gilles Wattel 1 3
MvdBGilles Wattel 1 3
MvdBMvdB
Gilles Wattel 1Diny Pubben
MvdBMijn eeuwige vuistregels in de zorg.
MvdB
Diny PubbenIk las even over zijn filosofie en haakte af. Niks voor mij. Ben wat dat betreft uit de klei getrokken.
Lydia Lembeck 12
MvdBMaarten Langeveld 8
Het huidige tariefstelsel met DBC's maakt (de kosten van) de zorg volledig ondoorzichtig en dus oncontroleerbaar.
STELLING 3b
Omdat de werkelijk gemaakte kosten voor de zorgafnemer niet meer te controleren zijn werkt dit ondeugdelijke declaraties in de hand.
Immers, naast de zorgverlener is de zorgafnemer de enige die weet welke behandeling(en) daadwerkelijk is/zijn verricht. Maar het DBC systeem vertroebelt het zicht. De verzekeringsmaatschappijen kunnen niet controleren of de zorgverleners wel het juiste aantal, soort en duur van behandelingen registeren (ter vaststelling van het DBC tarief) want zij zijn niet bij de behandeling.
Maarten Langeveld 8
Een voor iedereen verplichte verzekering voor een basispakket zorg dat door de overheid (en niet door de verzekeraars!) wordt vastgesteld en dat voor iedereen gelijk is, en aangeboden wordt tegen een min of meer uniform tarief (de premies verschillen namelijk niet zoveel, enkele uitzonderingen daargelaten) is feitelijk geen verzekering maar een nationale voorziening.
STELLING 4b
Vanuit dit oogpunt (zie stelling 4a) heeft het stelsel van tientallen verzekeringsmaatschappijen (en nog meer 'labels') geen toegevoegde waarde, integendeel het werkt inefficiënties in de hand.
STELLING 4c
Uitgaande voorgaande stelling (4b), zorgt het huidige systeem voor veel inefficiënties, te noemen valt onder andere: (1) decentrale inkoop van medicijnen door meerdere verzekeraars ondermijnt de onderhandelingspositie en leidt tot hogere inkoopprijzen van medicijnen, (2) zorgverleners zijn veel tijd kwijt aan het onderhandelen met en zich verantwoorden naar meerdere verzekeringsmaatschappijen, tijd die ze niet aan zorg kunnen besteden, dit verlies aan kostbare tijd maakt de zorg onnodig duur, (3) de door verzekeraars zo bepleite centralisering van ziekenhuiszorg leidt niet tot verbetering van kwaliteit, zie http://www.ad.nl/gezond/ziekenhuisfusies-leiden-niet-tot-betere-zorg~a2203f84/ en niet tot lagere prijzen, zie http://www.nu.nl/economie/4032463/prijzen-in-zorg-flink-gestegen-fusies-ziekenhuizen.html, (4) omdat de verzekeringsmaatschappijen ieder voor zich kwaliteitseisen formuleren, metingen verrichten en zorg inkopen is er géén uniforme data beschikbaar die een werkelijk effectieve controle en bijsturing mogelijk maakt, (5) omdat elke verzekeringsmaatschappij zijn eigen reserves aanhoudt (winst) leidt dat tot een hogere gezamenlijke reserve dan strikt noodzakelijk (immers, de som van de varianties is per definitie groter of gelijk aan de variantie van de som) en dus betalen we met z'n allen teveel.
MAO 4
Er gaat bovendien zoveel geld in deze markt met veel kwetsbare mensen om dat het al snel lucratief is om hier een verdienmodel in te richten dat wel goed is voor de eigen portemonnee, maar niet voor de lastendruk in de samenleving. Voorbeelden te over: fraude in PGB en met toeslagen, maar ook overindicering in de GGZ en geknoei met DBC's. En dan is er een groot grijs gebied waarin zorg wordt verstrekt, waarvan je je kunt afvragen of dat wel echt nodig is. Dat is geen onrechtmatig gedrag, maar eerder een cultuurprobleem. Zo is er het probleem van defensieve therapie, waarbij een patient een onderzoek of behandeling krijgt omdat de arts niet meer de moeite neemt om de patient uit te leggen dat zo'n onderzoek eigenlijk zinloos is.
Maarten Langeveld 8
MAOSusanne van Os 1
Sjors 2
Bedrijfsleven heeft miljoenen aan kadootjes gehad zoals, dure luxe auto's met vette subsidie Mitsubishi Phev € 55000,- na subsidie € 5000,- Hoger aftrek eigenhuis. Zorgkosten voor niets, ja voorheen betaalde men basis verzekering FL 375,- pp nu maar € 110,- met alles erop en eraan. Dat eigenrisico voor mensen met een hoger inkomen, zorgen wel via de zaak voor dat het aftrekbaar word
We hebben deze aderlating laten gebeuren, door dat ze o.a. de zorg hebben kapot gemaakt, ons hebben opgezet tegen minder bedeelden en vluchtelingen als rook gordijn voor hun snode plannen. Om van NL een markt economie te maken naar Amerikaans model. Om vervolgings TTP, TTIP, in EU door te drukken.Wat een verschraling van waarde en normen. Met dank aan PVDA, VVD en ook ,PVV
Daarom moeten anders stemmen weg met rechtse politiek, de politiek van marktwerking en ongelijkheid in de samenleving. Belasting betalen ipv ontduiken. Sterkste schouders zwaarste lasten. En stoppen met TTIP, TTP...
Als we TTIP niet stoppen dan glijden we nog dieper de afgrond in. Dan is een andere oorlog nodig om hiervan af te komen ipv de financiële oorlog die nog steeds gaande is.
TTIP is niet anders dan de markt vrij maken voor Amerikaanse multinationals die het hier voor het zeggen krijgen of hebben.
Wat heeft dat nou met zorg te maken, alles. Het gaat om geld stromen die bepalen of dat een land sociaal of asociaal wordt. Of dat rijkdom eerlijker wordt verdeeld. Voor 15 jaar terug was men trots op belasting betalen omdat men vond dat we een sociale samenleving moesten zijn. Daarna kwam rechtsop, die vond wij het "luie" geld moesten renderen voor het kapitalisme.
MvdB
http://kassa.vara.nl/gemist/nieuws/belbus-gemeente-laks-met-aanpassingen-achterovervallende-man?utm_medium=email
MvdB
http://archive.is/MXUHt
Pleidooi voor één soort basispolis door Annemarie van Gaal in De Telegraaf, 2 oktober 2016
Adosh van der Heijden 2
1: Fouten in de zorg:
- veroorzaken nodeloos hoge kosten;
- zijn voor een gering deel medisch van aard;
- vinden hun aanleiding, oorzaak en omvang vooral in slechte communicatie en organisatie.
2: Er is geen enkele betrokkene in en om de zorg die belang heeft bij lagere uitgaven aan zorg, zolang handelingen ter bestrijding van ziekte worden beloond in plaats van bevordering van gezondheid.