
Wie betaalt? En wie bepaalt? FTM zoekt uit hoe de politieke worst écht gedraaid wordt. Lees meer
Leven we in een lobbycratie of is lobbyen een wezenlijk element van een gezonde democratie? Zeker is dat de lobbywereld wordt gezien als een zeer invloedrijke factor in ons politiek bestel, maar beschrijvingen van die wereld komen doorgaans niet verder dan het woord ‘schimmig’. Follow the Money wil daar verandering in brengen en duikt de lobbywereld in om te zien hoe de worst écht gedraaid wordt.
Ondanks bedrijfsschandalen is Heineken-directeur nu voorzitter van anti-corruptiewaakhond
Prominente Eurocommissaris maakt dankbaar gebruik van gratis verwennerij in de Emiraten
Dry January? Niet nodig, volgens de alcoholindustrie
EU-parlementslid combineert aandelen Apple met meeschrijven aan techwet (en vindt dat geen probleem)
Cash uit Qatar: hoe kon dit gebeuren in het Europees Parlement?
Strafrechtelijk onderzoek naar hotelstrand richt zich ook op de bestuurders van Bonaire
De gaslobby maakte ons afhankelijk van Rusland en bepaalt nu wéér het beleid
Toezichthouder advocatuur verdient aan het kantoor dat zij moet controleren
Adviesbureaus verdienen riant aan het EU-coronaherstelfonds
Hoogste bestuurder Bonaire twee weken geschorst na onderzoek van FTM
Draaideur in Nederlandse politiek draait soepeltjes
De innige band tussen politiek en private belangen wordt vaak geïllustreerd met bekende namen van jobhoppende politici. Met enige regelmaat halen oud-ministers en Kamerleden het nieuws wanneer ze overstappen naar de private sector. Uit een loopbaananalyse van meer dan 300 (oud-)Kamerleden blijkt dat die bekende voorbeelden bepaald geen uitzonderingen zijn.
Draaideur
Politici die door de draaideur stappen vormen dus een corruptierisico. De term draaideur of revolving door slaat op het fenomeen waarbij personen vanuit hun politieke of ambtelijke (top)functie overstappen naar de private sector of omgekeerd. Volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) kan het draaideurfenomeen schadelijk zijn. Het risico bestaat dat dergelijke politici en ambtenaren te veel sympathie hebben voor een specifiek belang. Belangenverstrengeling ligt op de loer. Tijdens de financiële crisis waarschuwde de organisatie voor de risico’s van het draaideurfenomeen in de financiële wereld: 'tackling the revolving door is an indispensable part of the process of restoring confidence in both the political system and the financial markets more generally', aldus de OESO. Nederland mag zich aangesproken voelen door de OESO. Begin 2007, kort voor het uitbreken van de financiële crisis, viel het kabinet Balkenende-III. Drie kabinetsleden stapten daarna in korte tijd over naar de bancaire sector. Gerrit Zalm, die eind 2006 een Kamerbrede motie verwierp over het aan banden leggen van reclame-inspanningen van kredietbedijven als DSB, werd vier maanden na zijn ministerschap hoofdeconoom bij de bank van Dirk Scheringa. Zijn collega-minister, van Economische Zaken, de CDA’er Joop Wijn, trad eveneens na vier maanden in dienst bij de Rabobank. Hij is nu lid van de raad van bestuur van ABN Amro waar Zalm aan het hoofd staat. Wijns partijgenoot en collega op het departement, staatssecretaris Karin van Gennip, werd nog even Kamerlid maar stapte in 2008 een maand voordat ING werd gered over naar de bank.Schijn van belangenverstrengeling
Minister Dijsselbloem pleitte eerder dit jaar in Vrij Nederland voor een afkoelingsperiode van ‘een paar jaar’ voor politici. Met zo’n afkoelingsperiode mogen politici na hun actieve politieke carrière voor een bepaalde periode niet werkzaam zijn in een sector waarbij zij direct betrokken zijn geweest. Volgens Dijsselbloem maken politici als Zalm zich kwetsbaar: ‘Je wekt in zulke gevallen onmiddellijk de schijn van belangenverstrengeling, zelfs als je dat keurig gescheiden hebt tot de laatste dag van je ministerschap.’Volgens Dijsselbloem maken politici als Zalm zich kwetsbaarNederland is een van de weinige Europese landen zonder algemene afkoelingsperiode. Zalm, Wijn en Van Gennip zouden in veel landen dus niet bij hun nieuwe werkgever aan de slag mogen. Hier kent alleen het ministerie van Defensie de gedragsregel dat oud-bewindspersonen twee jaar niet mogen lobbyen bij het ministerie. Jack de Vries mocht, op het moment dat hij in dienst trad bij lobbykantoor Hill+Knowlton, dus niet lobbyen voor de JSF. Het is twijfelachtig hoe streng Defensie dit heeft gehandhaafd. Toen NRC.Next het ministerie hierover benaderde, bleek Defensie de regel in eerste instantie niet te kennen.
De Nederlandse carrousel
In Nederland ontbreekt het aan noemenswaardige regelgeving die het jobhoppen van (oud-)politici reguleert. Dat komt niet doordat er zo weinig politici door de draaideur gaan. Tal van oud-ministers maakten zich de afgelopen jaren ‘kwetsbaar’. Camiel Eurlings, minister voor Verkeer en Waterstaat, stapte over naar KLM en werd na anderhalf jaar als CEO weer op straat gezet. Minister voor Volksgezondheid Ab Klink was bij consultancybureau Booz Company verantwoordelijk voor het zorgdossier en ging later bij zorgverzekeraar VGZ aan de slag. Wouter Bos werd ook zorglobbyist en later zorgbestuurder, nadat hij eerder als partijvoorzitter het zorgstelsel bekritiseerde. Om de bouwsector uit het slop te trekken pleitte Maxime Verhagen voor het permanent maken van de Crisis- en herstelwet. Na zijn ministerschap bij Economische Zaken werd Verhagen voorzitter van Bouwend Nederland. Balkenende is partner bij adviesbureau Ernst & Young en is het gezicht van duurzaamheidsproject Dutch Sustainable Growth Coalition geïnitieerd vanuit VNO-NCW. Bovengenoemden zijn alleen nog maar de ministers. Ook staatssecretarissen maken geregeld gebruik van de draaideur. Jack de Vries kwam al aan bod, maar er zijn er meer. Neem bijvoorbeeld Joop Atsma en Pieter van Geel. Atsma is staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu geweest en nu voorzitter van Votob, de vereniging voor Nederlandse tankopslagbedrijven. Een van de zeventien leden daarvan is Odfjell, een bedrijf waar veel problemen waren in de ambtsperiode van Atsma. Atsma is nog altijd voorzitter en combineert dit met zijn functie als senator. Van Geel was al eerder verantwoordelijk voor het milieubeleid als staatssecretaris. Opmerkelijk was dan ook dat hij als voorzitter van de brancheorganisatie voor de Nederlandse frisdranken-, water- en sappenindustrie lobbyde tegen het statiegeldsysteem.Hé, jij ook hier?!
Voormalig bewindslieden die banen aannemen in de sector waar zij politiek verantwoordelijk voor waren, het zijn bepaald geen uitzonderingen. Maar hoe hard draait de draaideur voor Kamerleden? Uit eerder onderzoek van Nieuwsuur blijkt dat oud-parlementariërs maar moeilijk aan de bak komen na hun politieke carrière. Toch toont een snelle blik op de carrièrepaden van Kamerleden die sinds 2006 in de Kamer hebben gezeten aan dat voormalig volksvertegenwoordigers zich ook vaak committeren aan specifieke belangen.De bestuurlijke bovenlaag van Nederland verzamelt zich graag bij de de Nederlandse BachverenigingProminente Kamerleden of zij die het niveau van backbencher zijn ontstegen mogen zich nogal eens verheugen op een commissariaat. In die hoedanigheid komen de oud-collega’s elkaar ook voortdurend tegen. Neem bijvoorbeeld Jolande Sap. Zij is lid van de raad van commissarissen van KPN en KPMG. Bij het laatste bedrijf is ze een collega van VVD’er Laetitia Griffith. Op haar beurt komt Griffith oud-Kamervoorzitter Gerdie Verbeet regelmatig tegen. Allereerst zijn beiden betrokken bij de Nederlandse Bachvereniging. Dat mag onbeduidend lijken, maar het is een vereniging waar de bestuurlijke bovenlaag van Nederland zich graag verzamelt. Van de negen personen die zitting hebben in het dagelijks of algemeen bestuur staan er vijf in de Top 200 invloedrijkste Nederlanders van de Volkskrant (en daar hoort voormalig Rabo-topman Piet Moerland nog niet eens bij). Een van die vijf is Ab van der Touw, CEO van Siemens Nederland. Samen met Verbeet zit hij in het dagelijks bestuur van de vereniging, en laat Verbeet nu ook commissaris zijn bij Siemens Nederland. Verbeet en Griffith delen niet alleen de liefde voor Bach. Beiden hebben ook een commissariaat in de loterijwereld. Ook daar zijn meerdere prominente politici betrokken en de lijn van aan elkaar verbonden politici kan zo nog wel even doorgetrokken worden. Om het overzicht te bewaren blijven we voor het gemak maar bij de Kamerleden die sinds 2006 in de Kamer hebben gezeten. Zo was het Gerard Schouw die Kamervragen stelde over het laatstgenoemde commissariaat van Griffith. Volgens hem was er namelijk een schijn van belangenverstrengeling vanwege Griffiths werk bij de Raad van State. De Raad moest namelijk adviseren over nieuwe wetgeving met betrekking tot online kansspelen. Deze wetgeving raakte sterk de belangen van de goededoelenloterijen, waar Griffith een betaalde functie had. In reactie hierop ontkende Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken dat er staatsraden met nevenfuncties in loterijorganisaties betrokken waren bij het advies over de nieuwe wetgeving.
Zetel opgeven
Het was dezelfde Gerard Schouw die dit jaar de Tweede Kamer verliet om voorzitter de worden van Nefarma, de brancheorganisatie van farmaceutische bedrijven die innovatieve medicijnen onderzoeken en ontwikkelen. In de Kamer was hij niet verantwoordelijk voor het terrein waarop Nefarma actief is. Schouw volgde het voorbeeld van André Rouvoet, die uit de Kamer stapte om voorzitter te worden van branchevereniging Zorgverzekeraars Nederland. Het zich inlaten met specifieke belangen hoeft overigens niet meteen het opgeven van de zetel te betekenen. Zo werd CDA’er Ger Koopmans tijdens zijn periode in de Tweede Kamer lid van de Raad van Commissarissen van vervoerder Arriva. Hij gaf daarvoor niet zijn zetel, maar wel zijn woordvoerderschap op het dossier Infrastructuur & Milieu binnen zijn fractie op. Zo kon hij nog altijd invloed uitoefenen op het fractiestandpunt.Schouw en Rouvoet zijn als voorzitter van een belangenorganisatie geen uitzonderingSchouw en Rouvoet zijn beiden voorzitter geworden van een belangenorganisatie en zijn daarmee geen uitzondering. Kamerleden komen geregeld terecht bij verenigingen en organisaties van uiteenlopende grootte: van de FNV tot de Diabetesvereniging en van Stichting Vluchteling tot Veilig Verkeer Nederland.
Lobbyisten uit de Kamer
Lid worden van een raad van commissarissen of toezicht en voorzitter worden van een belangenvereniging, het zijn voor Kamerleden dus twee voorname manieren om bij private belangen betrokken te raken. Een derde veel gekozen weg is om zelf lobbyist te worden. Meerdere Kamerleden hebben na hun politieke carrière hun geluk beproefd in de Haagse lobbywereld. Jack de Vries is als lobbyist bij lobbykantoor Hill+Knowlton een prominent voorbeeld, maar er zijn ook minder bekende politici actief in het wereldje. De Vries’ partijgenoot Jan Schinkelshoek ging na zijn Kamerlidmaatschap in 2010 werken bij lobbykantoor Pauw Sanders Zeilstra en Van Spaendonck. Daarna begon hij een eigen communicatie- en public affairs-bureau. Zijn fractiegenoot Roland Kortenhorst is eveneens voor zichzelf begonnen in 2008 en nog altijd actief. Zelfs VVD’er René Leegte beoordeelde zichzelf als voldoende capabel voor een eigen lobbykantoortje. Het Kamerlid beging eerder een kapitale communicatieblunder: in de trein had hij het VVD-standpunt over de gaswinning in Groningen weinig subtiel door de telefoon getoeterd. Wie ook de Kamer verliet in deze kabinetsperiode was Myrthe Hilkens. Nu is ze vooral bekend als tafeldame bij De Wereld Draait Door, maar ze is ook enkele maanden associate partner geweest bij lobbykantoor Dietz, Dröge & Van Loo. Bij hetzelfde kantoor ging trouwens ook Bruno Braakhuis van GroenLinks aan de slag.Lobbyisten draaien een rondje
De draaideur draait zelden zo hard dat een Kamerlid zowel voor als na zijn of haar Kamerlidmaatschap nauw betrokken is bij specifiek belang, al komt het voor. Neem bijvoorbeeld VVD-backbencher Afke Schaart en PvdA’er Eeke van der Veen. Voordat zij in 2010 in de Kamer kwam als woordvoerder op onder andere ICT en telecommunicatie, was Schaart directeur public affairs bij KPN. In 2012 verliet ze de Kamer en werd senior directeur EU International Relations bij Microsoft. Ze leidt daar het team dat lobbyt bij de Europese instellingen. Tevens is ze vicepresident van GSMA, de internationale belangenbehartiger voor telecomaanbieders. Van der Veen was voorzitter van de Raad van Bestuur van zorgverzekeraar Agis tot hij in 2006 in de Kamer kwam en het woord ging voeren over de zorg. Vier maanden nadat hij in 2012 het parlement verliet, werd hij voorzitter van Zorgbelang Nederland. Het rondje hoeft niet te beginnen en eindigen bij een private partij. Ook in de andere richting kan gedraaid worden, zo laat PvdA-Kamerlid Roos Vermeij zien. Vermeij was eerder politiek adviseur voor minister Netelenbos van Verkeer en Waterstaat. Nadat zij in 2002 niet werd verkozen, maakte ze de overstap naar Trans Link Systems, het bedrijf achter de OV-chipkaart, waar het ministerie al innig mee samenwerkte. Vermeij was verantwoordelijk voor de contacten bij de overheid, voor de lobby dus. In tegenstelling tot vier jaar ervoor stond ze in 2006 wel op een verkiesbare plek. Sindsdien zit ze voor de PvdA in de Kamer.Lobbyisten in de Kamer
Kamerleden kunnen dus niet alleen na hun Kamerlidmaatschap nauw verbonden zijn aan een specifiek belang, maar ook daarvoor. Hoe zit dat bij onze huidige parlementariërs? Ook in de huidige fracties zijn enkele oud-voorzitters van belangenverenigingen te vinden. Het is echter een ander feit dat vooral opvalt.Het aantal VVD’ers met een professionele lobbyachtergrond is bijzonder hoogHet aantal VVD’ers met een professionele lobbyachtergrond is bijzonder hoog. Huidige fractieleden die werkzaam zijn geweest in public affairs zijn: Han ten Broeke (lobbykantoor Weber Shadwick en directeur public affairs KPN), Anne Mulder (lobbykantoor Pauw Sanders Zeilstra en Van Spaendonck), Anne-Wil Lucas-Smeerdijk (lobbyist Natuurmonumenten), Ingrid de Caluwé (lobbykantoor Burson-Marsteller), Jeroen van Wijngaarden (manager public affairs PwC), Mark Harbers en Bart de Liefde (beide lobbykantoor Dröge & van Drimmelen) en Leendert de Lange (lobbyist Gemeente Den Haag).
107 Bijdragen
goof
Laat politici maar 25 jaar een goed aflopend pensioen ontvangen en dat kost vele miljoenen aan belastinggeld maar wat we nu zien aan bovengenoemde voorbeelden kost het waarschijnlijk vele malen meer dan nu met al die tegoedbonnen die dames en heren politici nu aan het verzamelen zijn voor bewezen diensten.
jsmid
goofPeteur
jsmidMvdB
Peteurhttp://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2QW3Uyd2GCgJ:fd.nl/economie-politiek/1132621/minder-wachtgeld-voor-volksvertegenwoordigers+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
pubben
PeteurHenk Daalder Pak de Wind
Jesse Klaver zat in de SER, voordat hij in de kamer kwam.
En de band tussen Shell en de haagse kaasstolp is innig, met uitwisselingen op alle niveaus.
Het recente besluit van de Kamer om alleen kolencentrales te sluiten, en centrales op gas van Shell als onschadelijk te verklaren, is ookj een voorbeeld van veel te ver doorgeschoten lobbybelang in de kamer.
De vraag is of daar veel an te doen is.
Wat wel helpt, is om besluiten te toetsen aan de hele bevolking, met peilingen en referenda.
Lobbyisten gruwen van directe democratie, omdat dat schadelijk is voor hun private belangen.
Dus juist een reden om die instrumenten wel te benutten.
Naar de vraag die die bij een peiling of referendum aan alle burgers wordt voorgelegd
iis heel belangrijk.
Een referendum bijvoorbeeld over de vraag of we kolencentrales moeten sluiten, kent vele varianten:
- is het OK om de kolencentrales te sluiten en verder op russisch gas te stoken?
- we zitten nu al op zo veel CO2 dat het klimaat 3 a 4 graden gaat opwarmen. moeten we dan - alleen kolencentrales sluiten of
- alle centrales CCS laten inbouwen?
- Heeft Greenpeace gelijk dat alleen kolencentrales gesloten moeten worden?
- Wilt u u goedkope of dure schone stroom?
a) 8 cent per kWh uit kolencentrales met CCS
b) 10 cent per kWh uit gascentrales met CCS, en niet meer vloeken op russische oorlogen
c) 12 cent per kWh uit offshore windmolens
d) 3 cent uit je eigen windpark in de eigen regio
jelle vd wal
Henk Daalder Pak de WindSanne
jelle vd walHilterman
SanneEenvoudige boeren merkten toen in de jaren zestig al op dat gas weghalen in grote hoeveelheden moest leiden tot problemen.
Wie luistert er naar een boer wanneer de wetenschap iets anders beweert?
Sanne
HiltermanHilterman
SanneDat proberen ze zelf nog steeds vol te houden. Wie dat gelooft mist aardig wat hersencellen.
MvdB
jelle vd walhttp://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4211757/2015/12/21/De-aarde-kan-best-een-paar-graden-warmer.dhtml
Sanne
MvdBEdit: Daarbij schijnt zijn onderzoek ook vol met grove fouten te zitten.
Sanne
Sanne"Finally, we must briefly address Monckton's second myth, that adapting to the consequences of climate change will be cheaper than mitigation by reducing greenhouse gas emissions. This is an assertion Monckton has been making for a very long time, which we have debunked many times, for example here and here and here. The sole peer-reviewed economics study which Monckton has referenced to support his argument was published by Richard Tol in 2009. Tol is one of the most conservative economists when it comes to estimating future economic damage from climate change. Nevertheless, this is what Tol said in the paper Monckton cited(emphasis added):
"A government that uses the same 3 percent discount rate for climate change as for other decisions should levy a carbon tax of $25 per metric ton of carbon (modal value) to $50/tC (mean value). A higher tax can be justified by an appeal to the high level of risk, especially of very negative outcomes, not captured in the standard estimates"
Thus even the most conservative economists like Richard Tol and William Nordhaus support mitigating climate change by putting a price on greenhouse gas emissions, quite contrary to Monckton's argument. This is because trying to adapt to the consequences of climate change will be trillions of dollars more expensive than avoiding global warming by reducing greenhouse gas emissions (Figure 3). There is simply no credible evidence to the contrary, and yet Monckton continues to repeat this myth over and over again."
http://www.skepticalscience.com/print.php?n=1771
MvdB
SanneSanne
MvdBMvdB
SanneHilterman
Henk Daalder Pak de WindProbeer dat maar eens duidelijk te maken aan de TK. Beide stoten CO² uit.
De TK denkt nog steeds dat vervuiling veroorzaakt wordt door oude diesel Mercedessen met een walmende uitlaat.
Dat Mercedes sinds midden jaren tachtig de schoonste diesel motoren produceert is niet van belang. Het stereotiep walmende diesel is niet te wissen.
MvdB
Hiltermanhttp://www.nu.nl/politiek/4184898/kamer-steunt-plan-opheffen-milieuzones-in-steden.html
"Wat moeten mensen die net een nieuwe schone auto hebben gekocht hiervan denken?"
En wat moeten mensen die blij zijn met hun oude auto en geen geld hebben voor een nieuwe? Of de oldtimer liefhebber die met zorg en liefde zijn auto onderhoudt en er af en toe eens een flaneerritje mee maakt? Ik vind dat prachtig.
docki
MvdBPeteur
dockiSlopen is zonde en vernietiging van een waardevol product.
MvdB
dockiPoetsen is ook uit; ik verzorg mijn interieur ;-)
docki
MvdBjsmid
MvdBhttp://nos.nl/artikel/2076506-grote-steden-kiezen-ondanks-belofte-voor-grijze-stroom.html
MvdB
jsmidEmmef
MvdBLudovikaa
MvdBHet plan was gewoon veel te zwart-wit.
jsmid
Henk Daalder Pak de WindIs er geen sprake van kapitaalvernietiging en is er geen sprake van een onbetrouwbare overheid als we kolencentrales gaan sluiten waarvan de totstandkoming van dat besluit in het kabinet Balkenende 4 tot stand is gekomen en die centrales daarna zijn gebouwd?
Emmef
jsmidAls een industrie succesvol bij de overheid lobbyt voor iets wat eigenlijk niet gewenst is, dan moet die industrie ook maar de consequenties dragen. De onbetrouwbaarheid ligt bij de toenmalige overheid en de industrie in kwestie, toen de beslissing werd genomen om de centrales te bouwen. Die beslissing was toen ook al controversieel.
Peteur
Overigens: Pieter van Geel nam als CDA-staatssecretaris een gunstig besluit voor de verpakkingsindustrie en werd...baasje bij een branchevereniging van de verpakkingsmiddelenindustrie.
Hilterman
Peteurjelle vd wal
Doom
Doom
DoomSorry, J vd Wal
MvdB
DoomLudovikaa
DoomHilterman
Sap is waarschijnlijk de zoveelste die gekozen is vanwege haar vermeende kennis van de Haagse kaasstolp. Ze is met zekerheid niet gekozen vanwege haar ervaring in het bedrijfsleven. Die is namelijk nul.
docki
Hoe is of wordt het publieke belang concreet benadeeld door deze draaideurpolitici?
Is het niet begrijpelijk dat, gegeven een bepaalde mengelmoes van kwaliteiten, kennis en interesse, een persoon zowel publiek als privaat in een soortgelijk werkveld belandt?
Wat is het alternatief? Iemand die op het gebied van zijn kennis en interesse het publiek belang heeft gediend (en daarbij dus waarschijnlijk meer kwaliteit heeft ingebracht dan een ongeïnteresseerde ondeskundige) mag nooit meer doen wat hij leuk vindt of waar hij goed in is?
Een opsomming als in het artikel alleen lijkt me op zichzelf niet zoveel toevoegen aan de discussie; <i>concrete gevolgen </i>van de draaideurconstructies (hoe is het publieke belang beïnvloed / benadeeld) des te meer...
jsmid
dockidocki
jsmidOverigens ben je wel een hele goeie als je 224 andere volksvertegenwoordigers én de Raad van State mee weet te krijgen bij het organiseren van dat zogenaamde exclusief gespreide bedje (ofwel: ik denk niet dat dat dagelijkse business is).
jsmid
dockidocki
jsmidjsmid
dockihttp://www.telegraaf.nl/binnenland/24908941/__Hermans_heeft_nieuwe_baan__.html
MvdB
jsmidMvdB
MvdBdocki
MvdBOh nee, die was van Groen Links, dus oké.
MvdB
dockidocki
MvdBklaas
jsmidJan Snijder
dockidocki
Jan SnijderAnton
dockidocki
AntonStond al een tijdje op m'n (Bol) verlanglijstje, de komende dagen bieden wellicht kans om aan dat verlangen invulling te geven. ;-)
pubben
dockiDraaideur politici zorgen voor draaideur regelgeving, vaak fundamenteel slecht doordacht. Neem de klokkenluidersprocedures. In die commissies zitten de mensen die verantwoordelijk waren voor het beleid met een adviserende rond en afschuif verantwoordelijkheid zonder echte verantwoordelijkheid. Daar komt echte tegenspraak niet meer doorheen.
Angel**9
dockiSepp Blatter: "Laat me zeggen dat het me spijt. Het spijt me dat ik nog steeds een boksbal ben, als president van de FIFA. Het spijt me voor het voetbal, het spijt me voor de FIFA. Het spijt me voor de leden. Maar ik heb ook medelijden met mijzelf, hoe ik behandeld word. Ik schaam me niet. Ik vind het erg dat de ethische commissie niet kijkt naar het bewijs dat wordt aangeleverd."
In het systeem 'Leven en Laten Leven' is het onderzoeksjournalistiek van Bas Haan het 'nieuwe normaal' van iedere volksvertegenwoordiger.
http://www.volkskrant.nl/televisie/nieuwsuur-verslaggever-bas-haan-journalist-van-het-jaar~a4211999/
Gewoon alle deals toetsen aan de 'Logica van de 1'. Ofwel het iteratief waarheiddelen tussen unieke rechtspersonen onderzoeken door de tegengestelde geldstromen te analyseren.
http://www.volkskrant.nl/sport/van-praag-over-schorsing-blatter-nu-moeten-we-doorpakken~a4211946/
In het systeem 'Liegen om te Leven' lijken politici vooral op aarde te zijn om de waarheid te manipuleren. Opstelten, van Miltenburg, Teeven, Blatter en Platini mogen blij zijn dat =1S= niet de straffen mocht bepalen voor het verloochenen van de waarheid. De autoriteiten in Duitsland geven al toe dat er alleen al in het oosten van het land tienduizenden geregistreerde migranten spoorloos zijn verdwenen. Officieel weet niemand waar ze zijn gebleven, maar @DTL hanteert de definitie dat ze zich bij SchoppenTeam hebben aangesloten.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/-is-wil-bur
Roland Horvath
docki1/ De EU besparingen en bedrijfslasten verlagingen politiek omdat de GMO hun bedrijfslasten willen minimaliseren, ze willen niet bijdragen aan de maatschappij, die raakt daardoor in verval. De EU politici in Commissie, Raad en Parlement hebben geen bezwaren. De NL politici op het Binnenhof evenmin.
2/ Hetzelfde geldt voor het TTIP, het vrijhandelsverdrag US -EU dat de hele wetgeving op de schop neemt en alle macht in de maatschappij aan de GMO geeft. Ook hier geen protest in Brussel of Den Haag.
De draaideur politiek -privé maakt de politici corrupt. Slechter kan niet.
docki
Roland HorvathEn welke rol speelt de duistere Bachvereniging in de TTIP perikelen?
Belneste
dockigoof
dockiKunt u mij zeker ook wel uitleggen waar dan politici goed in zijn ?
dicko2
goof"hierboven" is niet heel precies... (nog afgezien van de sortering van disqus die kan maken dat jouw boven bij mij onder is)
klaas
goofdocki
klaasBelneste
dockiDonGurgen
docki
DonGurgenKennelijk heeft iedereen de nodige verdenkingen maar slechts weinigen voeren inhoudelijk deugdelijk bewijs aan. En 'weinigen' is nog erg optimistisch gesteld.
De reden van het vertrouwen van de waard in zijn gasten...?
Peteur
dockidocki
PeteurEn overigens ... hoe komen die mensen aan hun zetel? Door ons stemgedrag toch? Door onze afzijdigheid bij politieke partijen toch?
pubben
dockidocki
pubbenDonGurgen
dockidocki
DonGurgenMijn visie is dat je mensen moet beoordelen op hun merites, niet op basis van een eigen moraal.
Ik zie geen reden om mensen die in een private setting uitmuntend presteren een beloning te onthouden die recht doet aan die prestaties en die in een private setting onder niet-ex-public-servants gebruikelijk is.
Ik denk wel dat mensen die een DEEL van hun leven in publieke dienst willen besteden (en gedurende DIE tijd vanuit hun hart voor het publieke belang genoegen nemen met een bijbehorend 'dienstbare' vergoeding) zich laten weerhouden van die publieke dienstbaarheid wanneer dat betekent dat ze daarna nooit meer gelijkelijk beloond zullen worden als hun private evenknieën.
Publieke dienstbaarheid moet je m.i. niet straffen met een levenslang salarisplafond, dat is niet goed voor de kwaliteit van de public servants die je aantrekt.
(En bovendien lijkt het me slecht uitvoerbaar: wanneer iemand z'n eigen adviesbureau opzet krijgt hij geen salaris en is de cap sowieso slechts windowdressing.)
DonGurgen
dockiAls dit zo is, en er is sprake van veel draaideurgedrag, met bijkomende schijn van belangenverstrengeling dan is het idee van Taleb vind ik zo gek nog niet. Het verzekert ons dat beloningen bij de publieke sector niet bepaald worden door beloningen in de private sector, dat is mooi omdat er geen bewezen legitimering is voor verbeterde prestaties die gepaard zouden moeten gaan met deze beloningen. En het voorkomt zeker bij hoge ambtenaren en politici de schijn dat ze vooral voor eigen gewin de publieke zaak dienen of hebben gediend. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat hiermee veel kwaliteit verloren zaal gaan voor de overheid, daarvan heb ik geen enkel bewijs gezien, als je dit hebt dan zie ik het graag en ben ik bereid mijn mening aan te passen. Zelf geloof ik eerder dat het eruit filteren van de mensen die voor hun CV een paar jaar bij de overheid / in de politiek werken juist meer ruimte zal geven aan intrinsiek gemotiveerde dienaren van de publieke zaak, met juist een verbeterde dienstverlening als gevolg.
docki
DonGurgenAls je aan de beslissing van iemand op z'n 35e, om 4 of 8 jaar aan de publieke zaak te besteden, de consequentie verbindt dat die persoon tot z'n 70e nooit méér mag verdienen dan bedrag X, dan is daar weinig aan te bewijzen.
Mijn inschatting is dat wie op z'n 35e een dergelijke beslissing moet nemen met zulke verregaande consequenties, zal beslissen om zich die beperking niet te laten opleggen.
Er wordt vooral gesproken over schijn en het is dan onze interpretatie van wat wij zouden doen als we in een positie zouden zitten waarop we voordeel uit ons ambt zouden kunnen trekken. En op basis van wat we zelf zouden doen hanteren een een morele maatstaf waarlangs we anderen beoordelen en een labeltje 'goed' of 'slecht' opplakken.
De gedachte dat die anderen ook weleens gewoon integer zouden kunnen zijn, komt kennelijk niet op.
Het lijkt mij daarom beter dat er eerst onderzoek wordt gedaan naar de mate waarin het publieke belang daadwerkelijk is geschaad.
Daarnaast: de 'publieke zaak' is geen ding op zichzelf. Het is niet zo dat als je maar voldoende publiek gemotiveerd bent, je inhoudelijk een publieke bijdrage kan leveren. Dat is een illusie die onder managers leeft: het maakt niet uit of je een raffinaderij managed of een koekjesfabriek.
Vakinhoudelijke kennis maakt wel degelijk uit. En door een levenslange cap zoals voorgesteld is de aantrekkelijkheid voor inhoudelijke mensen om het publieke belang te dienen, kleiner.
Wat je dan krijgt is dat types die politicologie,m vrijetijdskunde of kunst&media hebben gestudeerd moeten gaan beslissen over ons geldstelsel, over de positie van slachtoffers in het strafrecht of over de haalbaarheid van de maximale CO2 uitstoot bij verbrandingsmotoren.
Je krijgt m.a.w. op z'n best de meest capabele kneuzen, maar niet degenen met inhoudelijk verstand van zaken.
docki
dockiDonGurgen
dockidocki
DonGurgenDat je de logica niet kan volgen wil niet zeggen dat de mening niet deugt.
Wat zijn de harde bewijzen van statisticus Taleb (je verwijst wel naar hem, maar je stelt voor zover ik kan zien niets)?
En heb je ook argumenten tegen mijn stelling dat aan een objectieve vaststelling niets te bewijzen valt?.
DonGurgen
dockiDaarentegen heb ik wel degelijk studies voorgelegd die aantonen dat de er geen relatie is tussen grote financiële beloningen en prestatie. Die ondersteunen dus het argument dat de belofte van dit soort beloningen, nu of in de toekomst geen voorwaarde zijn voor goed (publiek) bestuur. Terwijl jij daarin lijkt te blijven geloven, zonder enig tegenbewijs. Ik zie deze studies als ondersteuning van de stelling van Taleb. Maar ik geloof meer in falsificatie, dus zei ik al, als je bewijzen hebt die de stelling tegenspreken zal ik mijn mening aanpassen. Ik ben van nature sceptisch.
Op basis van de discussie en hierin voorgelegde bewijslast is die stelling voor mij daarom nu overtuigender dan jouw persoonlijke interpretaties van 'objectieve vaststellingen'. Maar nu vallen we in herhaling. Dank voor de discussie.
docki
DonGurgenVerder heb ik de voorgelegde studies gemist (het verhaal van psychologytoday geeft alleen een (mogelijke) correlatie (of gebrek daaraan) tussen beloning en prestatie, maar zegt niets over de invloed van beperkingen op te nemen beslissingen), je verwijst voor zover ik kan zien alleen naar de statisticus Taleb die ergens iets heeft gezegd/geschreven dat jouw mening ondersteunt. Daar is niets mis mee, maar het is verrassend dat iemand die naar eigen zeggen van nature sceptisch is, de mening van een statisticus voor waar aanneemt.
pubben
dockiDe logische argumenten die jij aanhaalt gebruiken onze geprivatiseerde bestuurders in het publieke domein om zelfs dwangarbeid te verkopen omdat ze daar aan verdienen. Of om te verdienen aan de boete industrie, vaak zeer onterecht en dan geven ze zichzelf een bonus. Of kijk naar de zorgverzekeraars die sneacky eigen betalingen invoeren naast de eigen bijdrage. Er zit veel rot in de aannames van onze systemen.
Hij zal dat vergelijken met verborgen gebreken in de bouw, die zitten verborgen in de fundamenten, dat weet alleen de aannemer. Niet de argeloze koper, toch is die aannemer verantwoordelijk.
Of neem onze huidige politici die vinden dat gemeenten belasting mogen gaan heffen en bij de decentralisaties eigen beleid en bijdrages mogen invoeren. Dat is onwettige willekeur. Lezen die schrijver daar kun je veel van leren.
docki
pubbenpubben
dockiVeel draaideur politici richten ravages aan in de uitvoering en zijn al weer weg en daar niet op aanspreekbaar.
Kijk naar menige hoorzitting. De vraag wat dit voor de werknemers of voor de burger voor gevolgen heeft wordt vaak niet eens meer gesteld.
Wie het rapport mag presenteren is belangrijker, want dat levert stemmen op.
MvdB
pubbendocki
MvdBhttp://www.nu.nl/politiek/4186865/norbert-klein-biedt-politieke-partijen-invloed-in-ruil-leden.html
Ergo: alle bejaarden zijn door en door verrotte bedriegers?
MvdB
dockidocki
pubbenDat is nu precies mijn bezwaar tegen het artikel. Veel waarnemingen en een aantal suggesties, maar niets concreets.
Wie?
Wanneer?
In welke rol?
Hoeveel (publieke) schade?
Welk eigen belang?
Wie profiteerde?
Voor hoeveel?
Verder bestrijd ik je mening dat in de democratie mensen voor macht of voor geld gaan. Ik maak als inwoner van Nederland deel uit van onze democratie, maar ik stem niet voor macht of geld, niet voor mij, noch voor de partij waarop ik stem.
Marianne Thieme, Kees vd Staaij, Kees de Lange, etc verdenk ik er ook niet van.
Dit soort generieke laster is m.i. ongepast, en vaak een gebrek aan concrete aanwijzingen van misbruik van positie. Maar omdat WIJ zo slecht zijn dat WIJ misbruik zouden maken, zullen ZIJ het ook wel doen.
De waard en zijn gasten...
Meer in algemene zin: ik vind het bizar hoe selectief er soms (en niet alleen op FTM) wordt omgegaan met generaliseringen. Als je het hebt over negers of over eskimo's ben je meteen een racist, als je het hebt over gelukzoekende vluchtelingen ben je aan het discrimineren, en vandaag bood elders op FTM zelfs iemand haar excuses aan omdat een of ander teer zieltje was gekwetst door het gebruik van de algemeen gangbare term 'bananenrepubliek'.
Maar als het gaat over politici (of over bankiers, of over curatoren) zijn de generaliseringen niet van de lucht en lijkt iedereen per definitie een rat te zijn zonder dat enige onderbouwing nodig is.
In alle private én publieke functies komen misstanden en ratten voor. Omdat overal ook 'slechte' mensen werken. Maar er gaat ook veel goed, omdat er ook veel 'goede' mensen werken. Mensen met oprechte motivering en passie voor hetgeen ze doen, die wél het goede met hun bedrijf of met de samenleving voor hebben. In de politiek waarschijnlijk verhoudingsgewijs méér dan elders, omdat de arbeidsvoorwaarden aanmerkelijk slechter zijn dan elders (verhouding tussen loon en gebrek aan privé bijvo
B-Free (NL)
dockiEmmef
dockiAls je echt geïnteresseerd bent in de discussie, dan had je om links naar die onderzoeken die DonGurgen noemt kunnen vragen en zelf andere onderzoeken kunnen aandragen die daar tegenin gaan.
docki
EmmefEn waarom trek jij conclusies zonder te vragen wat ik bedoel, terwijl je datzelfde aan mij verwijt?
Emmef
dockiJouw reactie ontkent: "Zo voorkom je gepassioneerde en inhoudelijk deskundige mensen in publieke dienst"
Welke onderzoeken had hij het over? Wat zijn jouw argumenten, of is jouw reactie een breed geaccepteerd axioma? En door wie geaccepteerd?
Emmef
dockiIs je einddoel een topsalaris of je bijdrage in publieke dienst? In het eerste geval: waarom de tussenstap in publieke dienst? In het tweede geval zie je misschien het topsalaris later als beloning voor de publieke dienst. Maar als je echt gepassioneerd bent om het publieke belang te dienen, zal dat salaris je misschien minder boeien.
De relatie tussen een toekomstig topsalaris en gepassioneerdheid of inhoudelijkheid is dus veel ingewikkelder en dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die Don en jij als basis voor je bewering hebben.
docki
EmmefDaarnaast zeg je dat ik stel dat "iemand die minder dan een ministerssalaris verdient, niet gepassioneerd kan zijn".
Beide zijn onjuist, zie voor nadere uitleg mijn reactie op DonGurgen verderop.
Emmef
dockiAls reactie op jouw stelling <em>"Zo voorkom je gepassioneerde en inhoudelijk deskundige mensen in publieke dienst."</em> op de reactie van Don dat je na de publieke sector niet meer meer mag verdienen, zeg ik dat de relatie veel ingewikkelder ligt. Hoe jij er bij komt dat ik beweer dat er maar een primaire drijfveer kan zijn, snap ik niet.
Ik ga mijn tijd ergens anders besteden.
docki
EmmefJe trekt echter uit mijn stelling "Zo voorkom je gepassioneerde en inhoudelijk deskundige mensen in publieke dienst." de verkeerde conclusie (danwel je mis-interpreteert, danwel je vedraait mijn woorden) dat volgens mij "iemand die minder dan een ministerssalaris verdient, niet gepassioneerd kan zijn".
Uit die interpretatie, die ontspruit uit jouw brein, leidde ik af dat het in jouw brein kennelijk óf de ene, óf de andere drijfveer is.
Emmef
dockiHet gaat mij niet om gelijk krijgen of het "winnen" met debat technieken, maar om een discussie waar beide partijen misschien nog wat van kunnen leren. Dat zie ik hier niet gebeuren, vandaar dat ik mijn tijd elders beter besteed.
docki
EmmefIk bedoel wat ik heb geschreven, niet wat jij <i>denkt </i>dat ik bedoel.
Emmef
dockiMeer beloning heeft wel slechts een tijdelijk effect, omdat je went aan de nieuwe beloning.
Bedrijven kiezen geen volksvertegenwoordigers, maar hun eigenaren en werknemers, met gelijk gewicht per individu.
Lobbyen bij een volksvertegenwoordiger geeft bepaalde mensen dus meer gewicht en dat is ondemocratisch (3).
Daarom is een voor en na periode zonder connecties met het bedrijfsleven niet zo'n slecht idee. De levenslang gaat misschien wat ver.
==========
(1) wat dan ook moge zijn
(2) ook al gaat het wel op bij software ontwikkelaars en exacte wetenschappers.
(3) Het kan zijn dat inbreng van het bedrijfsleven beter is. Maar ik ben sceptisch, gezien de keuzes die nu in zowel Brussel als Nederland gemaakt worden t.o.v. bijvoorbeeld de financiële sector, ons geldsysteem en douaneverdragen.
Emmef
dockiEn nu de inhoud.
docki
EmmefEmmef
dockibos
DonGurgenPS: het onderzochte onderwerp kan zowel positief als negatief benaderd worden
Het maakt in ieder geval onderdeel uit van het carriwere"plan " voor politici.
Ik kijk in geval van problemen bijj bedrijven/organisaties altijd naar : WIE zitten er in de Besturentoezichtinstanties:
1.Ik konstateer de laatste 10 jaren dat ik moeite heb met al die raden van toezicht etc waarin oud politici zitten
2. Dat die raden van Toezichten NIETS doen (bijv NS, Pro rail etc)
Paul Rosemüller vliegt de hele wereld over voor zijn TV program,maar met treinen ??)
3.Heb hekel aan het feit dat als er iets aan de knikker is ik ALTIJD de perschef zie,maar NOOIT de BAAS :)
(bij NS , BIJ de Belgische NMBS kwam de baas zelf gewoon 10 minuten in BE journaal : uitleggen over de Fyra etc): Verantwoording afleggen !!
4, Mea Vita (Loek Hermans)werd gered door de regering in 2010
Hoe gaat dat met TSN ? Die hebben geen oud politicus in het bestuursorganen zitten:)
Verantwoording politici: Nwe wet: vroeger kwam dan de minister 5 minuten in Journaal uit leggen: maar tegenwoordig wordt het getwitterd(tijdens buitenandse reis) etc:):)
Ze vliegen de hele wereld over tot aan Burgemeesters toe:)
Rutte vliegt naar Zuid Afrika en Kazachstan. Maar is niet bij TSN geweest (tig duizend ontslagen)
bos
bosGeen baas van Nederlandse bank !!
PS: Onderwerp Hypo tente %
PS: ik heb weinig /geen waardering voor NE Journaaal
bos
bosPS: NE TFV journaal zou eigenlijk geen genoegen moeten nemen met perschefs !!
Ludovikaa
Jan Willem de Hoop
LudovikaaDat er nog nooit een goede klokkenluidersregeling is vastgesteld kan in beangrijke mate verklaard worden door de verwevenheid waar in dit artikel aan wordt gerefereerd.
leonardozuid
Joost Vsser
MvdB