
Het liberalisme leert ons het individu centraal te stellen in ons denken over leven en handelen, inclusief economisch handelen. Hans de Geus verzet zich met kracht tegen deze zienswijze. De gedragswetenschap heeft allang aangetoond dat we veel meer tot samenwerking en gezamenlijkheid geneigd zijn dan liberalen wensen te geloven.
Vrijheid blijheid, wie wil dat niet? Leven en laten leven. Heerlijk op jezelf, minding your own business. Daar is toch niemand tegen?
Er is één probleempje. Of eigenlijk zijn er drie probleempjes. Ten eerste wil je helemaal niet op jezelf zijn. Niet écht. Je wilt niet totaal vrij zijn van enig sociaal verband. Ten tweede wil je graag iets bereiken samen, of in samenhang, met anderen. En ten derde wil je niet dat de vrijheid van anderen jou al te zeer in je eigen vrijheid belemmert.
Dat klinkt redelijk, nietwaar? Onzin, zegt echter de leer van het liberalisme, deze problemen bestaan helemaal niet!
Problemen op een rij
Goed, laten we de problemen — die volgens het liberalisme dus geen problemen zijn — eens nalopen. De laatste is de makkelijkste. Gezellig vuurwerk afsteken moet kunnen, vindt onze liberale VVD. Tja, de afweging tussen een lolletje van 15 seconden van de één en het levenslang kapotte oog van de ander is natuurlijk subjectief, maar het zal uit dit voorbeeld duidelijk worden dat niet iedereen vrijer wordt van de vrijheid van een ander individu.
Dan het samenleven in een sociaal verband. Toen er nog geen maatschappij was, leefde ieder individu op zichzelf, in oorlog met alle andere individuen, aldus de Britse filosoof Thomas Hobbes (1588-1679). Het liberalisme gaat terug op Hobbes om aan de te tonen dat samenleven níet de natuurlijke staat van de mens is, en een gemeenschap of een overheid dus een noodzakelijk kwaad.
Inmiddels is breed geaccepteerd dat mensen van nature juist in groepen leven
Maar Hobbes zat er helemaal naast. Dankzij biologen als onze eigen Frans de Waal, die sociaal gedrag bij apen bestudeert, is inmiddels breed geaccepteerd dat mensen van nature juist in groepen leven, in zekere harmonie. Dat is ook logisch, want alleen door samen te werken kun je als stam overleven. De ‘Hobbesiaanse dwaling’ noemen politicologen deze liberale misvatting.
Tot slot het samenwerken. Gemeenschappelijk iets bereiken kan meerdere vormen aannemen. Een coöperatie of lokale overheid, bijvoorbeeld, waarbij de baten toevallen aan het geheel, of juist het andere uiterste: een private firma waarvan bij het eigendom bij individuele aandeelhouders ligt.
Tragedie van de meent
Het moge duidelijk zijn dat liberalen gruwen van de eerste, communale vormen. Ook die opvatting berust op een klassieke aanname, en u raadt het al: ook die aanname is bewezen onjuist. We hebben het hier over een belangrijk begrip dat de ‘tragedie van de meent’ heet. Deze tragedie luidt dat een communaal beheerd stukje landbouwgrond altijd teloor zal gaan omdat het individuele belang er zoveel mogelijk koeien op te laten grazen niet te verenigen is met het collectieve belang het landje puik in orde te houden met voldoende gras voor álle koeien.
Er zijn allerlei hedendaagse voorbeelden van goed functionerende coöperaties
Maar wie gelooft in deze onvermijdelijke teloorgang van de meent, in het Engels beter bekend als de 'common,' doet de werkelijkheid geweld aan. Er zijn namelijk allerlei hedendaagse voorbeelden van goed functionerende coöperaties, of van visserijgebieden die, o ironie, pas werden verwoest door overbevissing toen er grote private westerse vissersbedrijven op werden losgelaten die de zee in korte tijd leegschepten.
Wist u trouwens dat het idee van commoning met een beetje fantasie aan de basis staat van onze moderne democratie met gedeelde macht tussen bestuur en parlement? Dat zit zo: bij de beroemde Magna Carta, die in het Engeland van begin 13e eeuw voor het eerst de macht van de vorst inperkte, was als bijlage de zogenoemde Charter of the Forest gevoegd. Zoals de koning van de absolute macht moest afblijven, moet de adel, zo werd in de Charter of the Forest vastgelegd, met zijn tengels van het bos afblijven zodat het volk er vrijelijk de vruchten van kon blijven plukken.
Sociale controle werkt
Wat we hiervan kunnen leren is dat gemeenschappelijk beheer van een productiemiddel op beperkte schaal prima mogelijk is dankzij sociale controle en reciprociteit, eigenschappen die de kern zijn van menselijk samenwerken maar die door het liberalisme worden ontkend. Pas als de schaal te groot wordt, ontstaat er behoefte aan een sterke overheid om free riding te voorkomen.
Ook vandaag wordt door sommigen de uitweg uit het onvermogen van zowel overheid als bedrijfsleven om aan de belangrijkste uitdagingen het hoofd te bieden, wel gezocht in commoning. Het is natuurlijk de vraag of dit terecht is, maar persoonlijk vind ik het machtig interessant. Het lijkt me bovendien erg gezellig — al mag dat er volgens economen niet toe doen.
39 Bijdragen
MaartenH 10
Frans 5
Mogelijk is de echte misvatting dat de liberaal van nu gelijk is aan de oorspronkelijke liberaal :)
Berend Pijlman 13
FransPieter Jongejan 7
Berend PijlmanLydia Lembeck 12
Pieter JongejanJan-Marten Spit 9
Pieter JongejanSinds welk jaar zou dat volgens jou niet meer het geval zijn dan?
Jan-Marten Spit 9
Berend PijlmanErnest Jacobs 6
Jan-Marten SpitLydia Lembeck 12
Ernest JacobsRobelia 8
FransLydia Lembeck 12
FransDiny Pubben 9
Als ik lees dat de bestuurder van de Algemene Rekenkamer
het spoor bijster is en de belastinggelden niet meer kan volgen en verantwoorden vanwege politieke besluiten verwacht ik woede, ophef, razernij van onze journalisten die zeggen afhankelijk te zijn van feiten!
Een bestuurder die naar de pers stapt met die mededeling dat verwacht je toch van de medewerkers van de Algemene Rekenkamer zelf. Hoe kan dat, waar zijn jullie?
'Je ziet het overal, schrijft Visser.
Economische Zaken
Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Veiligheid en Justitie
De oorzaken zijn divers: decentalisatie, deregulering, het op afstand zetten van overheidsdienten, zonder bijbehorende verantwoordingssctructuur.
Na een geschil over taxation without representation is ooit een onafhankelijkheidsrevolutie begonnen. Visser rept van 'een burgerrecht dat uit het zicht is verdwenen'.'
Of er dwars doorheen journalisten om die bestuurscultuur te breken en een pleidooi voor een Constitutioneel Hof waar burgers met 'skin in the game' op kunnen komen voor al die burgerrechten.
Ik zwijg even over Hippocrates EPD-LSP en wat daar in de maak is.
Houd niet van bestuurders die achteraf naar de pers stappen over misstanden.
Wil graag lid blijven van FTM.
Lydia Lembeck 12
Diny PubbenJan-Marten Spit 9
Diny PubbenDe Franse revolutie - woedende journalisten leggen de koning onder de guillotine?
Democratie - woedende journalisten dwingen algemeen kiesrecht af?
De kritische media voegen aanhoudend pagina's toe aan een dossier dat decennia's geleden al genoeg was voor een veroordeling, maar de burgerij is al dik tevreden met 'het is me toch wat' te roepen vanaf de bank.
Je bent boos op de verkeerden. Het zijn je apatische medeburgers die het laten afweten.
Lydia Lembeck 12
Jan-Marten SpitPsies!
Diny Pubben 9
Lydia LembeckIn NL staat de grondwet buitenspel (artikel 120) en wij hebben geen Constitutioneel Hof.
Visser rept van 'een burgerrecht dat uit het zicht is verdwenen'.
Ik ging naar de rechter voor Hippocrates dacht ik en Visser heeft het over het burgerrecht 'belastingen'.
Dit soort oplichterij kan alleen omdat wij een zeer zwakke rechtstaat hebben, ongekend in andere EU landen.
Wie is hier apatisch?
Lydia Lembeck 12
Diny Pubben'je bent boos op de verkeerden. Het zijn je apatische medeburgers die het laten afweten.'
De meeste mensen doen niets. Als iedereen voor haar of zijn rechten zo zou opkomen, zoals jij doet, dan was het hier snel beter. Punt is dat vrijwel niemand dit kan, of wil, of zelfs maar kan volhouden, omdat sommige dergelijke zaken jarenlang kunnen duren en dan kan je alles alsnog verliezen.
Ernest Jacobs 6
Diny PubbenDiny Pubben 9
Ernest JacobsZiedend, dat de moderne techniek, systeemkritiek, via de rechtstaat moet die daar geen flauw benul van heeft. De corruptie zit in de systemen op tal van terreinen.
Onze journalisten zouden de Eerste Kamer en de hoge ambtenaren achter de schermen moeten volgen / bevragen.
Ernest Jacobs 6
Diny PubbenDiny Pubben 9
Jan-Marten Spitdat ik ook voor u naar de rechter stapte.
Mijn medeburgers mogen apatisch zijn maar ik niet!
Meneer de Geus heeft het hier over altruïsme, wel nu ik stapte naar de rechter voor het publieke belang dacht ik.
Niks apathische burgers en dat soort verwijten, techniek zonder ethiek daar zwijgen onze bestuurders, de rechters snappen het niet en onze Overheid is ziende blind.
Dat is de gewone burger niet te verwijten maar wel onze 'Elite'.
Nog erger want de rot zit diep,
werd zelfs door de privacy heren van De Correspondent geblokt nu luister omdat omdat omdat de burgers zouden kunnen schrikken van mijn reacties. Zeer zwak argument.
Als je het eenmaal ziet zie je het overal schrijft Visser, eindelijk.
Ik boos op de verkeerde? Als het niet via de rechtstaat kan wat dan?
De mens heeft altijd machines uitgevonden waarvan hij pas achteraf begreep hoe die goed te gebruiken. Ik ben boos op onze rechtstaat niks guillotine en Koning, ik spreek onze artsen en specialisten over de oplichterij zeer persoonlijk, als ze al durven te luisteren geven ze mij gelijk. Ik wil een bom op het filosofisch denken van de Silicon Valley boys.
Nu jij?
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
https://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_annealing
Sommige problemen vereisen transitie naar een ver gelegen maar superieur optimum. Zijn de problemen groot genoeg, en tegenstrijdig aan de belangen van de heersende oligarchie die geoptimaliseert heeft naar het lokale optimum (dat aan het eind van het fossiele tijdperk niet meer zo optimaal is), dan is zo'n probleem oligargisch onoplosbaar - het vereist meer energie dan een oligarchie kan (en wil) organiseren.
dat impliceert inderdaad dat wachten tot de leiding met een oplossing komt een hopeloze strategie is, zoals ook al is gebleken. de mens is veel beter in het zich aanpassen aan de nieuwe omstandigheden na de ramp dan collectief rampen voorkomen.
Robelia 8
Jan-Marten SpitHet zou schitterend zijn als optimalisatiealgorithmes op samenlevinsverbanden toepasbaar te maken zijn.
De belangen van het individu en die van de samenleving staan altijd op gespannen voet en lijken strijdig met elkaar, ook volgens de speltheorie (Prisoner's dilemma)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma#Voorbeelden
Jan-Marten Spit 9
Robeliawat ik wilde laten zien is dat sommige lokale optima gevangenissen zijn, omdat de weg naar beter duurder is dan het systeem kan opbrengen - in afwezigheid van revolutionaire verandering.
Diny Pubben 9
Jan-Marten SpitPrivacy hoort van de burger te zijn, tenzij!
Het is een ramp als wij daar niet over nadenken.
Jan-Marten Spit 9
Diny Pubbenzowel mens als zwaard komen werkelijk voor in een universum dat gedomineerd wordt door een handvol natuurwetten -> wiskunde. zo kan ik een appel niet vergelijken met een peer, maar als ik zowel een peer als een appel eet, dan x=x-1. als ik een appel en een peer tegelijk laat vallen, dan vallen ze dezelfde kant op, en nog even snel ook (afgezien wrijving).
systemen, ongeacht in hoeveel dimensies, kunen vastzitten in lokale optima omdat de energie om het systeem naar een beter optimum te brengen niet voorhanden is. ook dat geldt voor de rangschikking van atomen in ijzeren zwaarden evengoed als voor lokale optima in samenlevingen.
"Privacy hoort van de burger te zijn, tenzij!"
daar zijn we het dan volstrekt eens.
overigens, als ik zeg dat de burger apatisch is bedoel ik (natuurlijk) niet 'iedere individuele burger'.
Diny Pubben 9
Jan-Marten SpitHad zeer veel moeite met deze 'staalharde uitspraak' van je en ook nog uitgelicht op de frontpage:
'Dat de elite regeert en de gemiddelde burger vrijwel machteloos is, komt omdat de elite slim is en inzet toont, en de gemiddelde burger politiek dom en lui is.'
Jan-Marten Spit 9
Diny Pubbendit is de tweede keer dat ik dit tegen je zeg, en tevens de laatste keer.
de principiele kwaliteit van een bewering is niet of ze je bevalt, maar of ze klopt.
als ze niet klopt, hoor ik het graag - dus met onderbouwing.
Lydia Lembeck 12
Diny PubbenDiny Pubben 9
Lydia Lembeck'Wobblers, tabletalkers, animatieposters. Niets is te dol om meer opt-in-toestemmingen voor het uitwisselen van medische gegevens via het Landelijk SchakelPunt(LSP) te krijgen.'
Hier iemand die zijn best doet over de praktijk van vandaag de dag:
http://www.zorgictzorgen.nl/
Lydia Lembeck 12
Diny PubbenDiny Pubben 9
Lydia Lembeckhttps://ictzorgen.wordpress.com/2010/01/05/elektronisch-persoons-dossier/
Jan-Marten Spit 9
Diny PubbenLeg eens uit waarom dat de burger niet kwalijk te nemen is, in plaats van het alleen te beweren.
Wat jou dwarszit is dat die wobblers daar hangen, en dat die slim zijn opgezet. Wat je dwarszit is dat mensen er hun handtekening onder gaan zetten, terwijl dat in jouw ogen een slecht idee is.
Ik denk dat het tijd wordt dat je gaat inzien dat
"Dat de elite regeert en de gemiddelde burger vrijwel machteloos is, komt omdat de elite slim is en inzet toont, en de gemiddelde burger politiek dom en lui is."
je vooral zo irriteert omdat het ook in dit voorbeeld wat je geeft, precies opgaat.
Het EPD.
1 - Sommige willen het omdat het de kwaliteit van de zorg kan verbeteren
2 - Sommigen willen het niet omdat het de privacy aantast.
3 - Sommigen willen het omdat deze informatiebron een goudmijn is.
Groep 3 projecteert de meeste macht. Wie denk je dat gegeven deze systeembias uiteindelijk wint?
Je kaart een misstand aan. Maar te weinig mensen reageren er echt op. Jij neemt dat je medepubliek niet kwalijk, maar degenen die de wobblers laten drukken.
Neem even de tijd en denk na over wat deze zienswijze je in het meest ideale geval zou kunnen brengen.
Diny Pubben 9
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Diny Pubben"Leg eens uit waarom dat de burger niet kwalijk te nemen is, in plaats van het alleen te beweren."
"Neem even de tijd en denk na over wat deze zienswijze je in het meest ideale geval zou kunnen brengen."
in plaats van me te vragen waarom ik het eens ben met mijn eigen stelling: dat niet ik deze bestuurders accepteer, maar mijn politiek domme en luie medeburgers wel.
Diny Pubben 9
Jan-Marten SpitLink maar terug op mijn naam.
Ben als de dood voor nog meer centralisatie in het EPD LSP als de (zorg)systemen in de basis niet deugen.
Heb basale systeemkritiek niet alleen in de zorg, hier nog een voorbeeld, dan moet ik denken aan al mijn nul-urencontracters waarvoor ik ook naar de rechter ging en dan kan ik huilen. Onze bestuurders en politici hebben amper systeembenul en je kunt er dus niet voor naar de rechter.
http://www.stadslog.nl/het-feest-van-de-praktijk/schuldhulpverlening-failliet-systeem-binnen-onfatsoenlijke-overheid
Techniek en ethiek dat zijn de vragen van onze tijd. In de hoorzittingen ICT werden zelfs geen praktijkvragen gesteld. Ooit dat soort politici gezien? De mens heeft altijd machines uitgevonden waarvan hij pas achteraf begreep hoe die goed te gebruiken.
Techniek kan zeer dom zijn.
Ja de mens ook dat ben ik met je eens.
Roland Horvath 7
Jos Poolman 2