
Hoe banken en brokers miljarden roofden van Europese belastingdiensten. Lees meer
In heel Europa zijn landen jaren achtereen doelwit geweest van ‘bendes’ van bankiers, handelaren en hedgefondsen. Via ingenieuze constructies pleegden zij fraude met dividendbelasting. De schade loopt in de tientallen miljarden. In Duitsland loopt een strafrechtelijk onderzoek naar diverse banken en bankiers. ‘Georganiseerde misdaad in krijtstreeppak,’ noemt een kroongetuige het. Ook in Nederland is de Belastingdienst jarenlang slachtoffer geweest van dividendstrippende bankiers.
The CumEx-files is een onderzoek van 19 Europese journalistieke organisaties en wordt gecoördineerd door het Duitse nieuwsmedium CORRECTIV. Meer weten: cumex-files.com
Zorgen om voortgang in Duitse CumEx-strafzaken
De fraude-bankier van Forum
Advocaten ABN Amro dwarsboomden inval Duitse opsporingsambtenaren
In the crosshairs of tax and investigation services: Dutch CumEx trader Frank Vogel
Europese waakhond voor bankensector gaat CumEx-handel eindelijk onderzoeken
In het vizier van de fiscus en opsporingsdiensten: CumEx-handelaar Frank Vogel
Amerikaanse bank Morgan Stanley vroeg in Nederland ten onrechte dividendbelasting terug
Belgische en Deense belastingdiensten eisen tientallen miljoenen van Amsterdamse CumEx-handelaar
Historisch vonnis in CumEx-strafproces en de opmaat voor de grote ontrafeling
Podcast | Staatsbank ABN Amro trof in 2010 geheime miljoenenschikking met Italiaanse fiscus
Duitse justitie vervolgt journalist voor publicatie CumEx Files [update]
Het Openbaar Ministerie in Hamburg is een strafrechtelijk onderzoek begonnen tegen een journalist van het Duitse onderzoeksplatform Correctiv. Hij wordt verdacht van het openbaren van bedrijfsgeheimen in het kader van The CumEx Files. Dat gebeurde op basis van een Europese richtlijn, die in Nederland overigens al bijna wet is.
[Update 12 juli 2019: Vandaag maakte de Duitse justitie bekend dat het strafrechtelijk onderzoek tegen de hoofdredacteur van het Duitse onderzoeksplatform Correctiv is gesloten. Oliver Schröm werd verdacht van het openbaren van bedrijfsgeheimen van de Zwitserse bank Sarasin in het kader van The CumEx Files. Maar na 423 dagen concludeerde het Openbaar Ministerie in Hamburg dat er onvoldoende aanleiding is voor verder onderzoek, laat staan voor een aanklacht. Tegen de vervolging bestond zowel binnen als buiten Duitsland veel verzet, omdat die het werk van onderzoeksjournalisten onmogelijk zou maken.
De Europese richtlijn waarvan elders in dit stuk sprake is (onder het kopje ‘Europese richtlijn is in Nederland al bijna wet’) is in Nederland inmiddels ingevoerd.]
Het gaat om interne documenten van de Zwitserse bank Sarasin, een voormalige dochter van de Rabobank. Uit deze stukken blijkt dat Sarasin betrokken was bij frauduleuze CumEx-transacties, een praktijk die momenteel door een ander deel van het Duitse OM, namelijk het parket in Keulen, wordt onderzocht.
Op 18 oktober begon een internationaal consortium van onderzoeksjournalisten over de zogeheten CumEx Files te publiceren. Enkele weken daarna kreeg de leider van het consortium, de Hamburgse journalist Oliver Schröm van Correctiv, bericht van een bron: die was verhoord door ambtenaren van het Openbaar Ministerie in Hamburg. Zodoende ontdekte Schröm dat het Hamburgse OM een onderzoek tegen hem is gestart, op basis van een artikel in het Duitse wetboek van strafrecht dat het openbaren van bedrijfsgeheimen verbiedt.
Volgens Schröm handelt het Duitse OM niet op eigen initiatief, maar heeft het de zaak overgenomen van het Zwitserse OM, dat al in 2014 een strafrechtelijk onderzoek naar hem was begonnen.
De aanleiding daarvoor was een publicatie van Schröm in het Duitse weekblad Stern in 2014, over een civiele rechtszaak die de Duitse miljardair Carsten Maschmeyer had aangespannen tegen de Zwitserse bank Sarasin & Cie. In de periode dat deze bank nog een dochter was van de Rabobank, was Maschmeyer door Sarasin benaderd om miljoenen te investeren in een fiscaal product dat achteraf een CumEx-fonds bleek te zijn. Het rendement van dit product hing af van de bereidheid van de Duitse fiscus om dividendbelasting terug te betalen waarop het fonds feitelijk geen recht had. Toen de Duitse belastingdienst in 2012 ontdekte dat zij het slachtoffer was van grootschalige CumEx-handel, werden de dividendteruggaven gestopt. Maschmeyer kon fluiten naar zijn investering en begon een rechtszaak tegen Sarasin.
Uit documenten die Correctiv in bezit kreeg, bleek hoe diep Sarasin bij deze dubieuze handel was betrokken.
Zwitserland draagt de zaak aan Duitsland over
De afgelopen jaren merkte Oliver Schröm niets van het strafrechtelijk onderzoek: ‘Ik ben diverse keren naar Zwitserland gereisd en al die keren is er niets gebeurd.’
‘Dit betekent dat wij geen informatie kunnen aannemen van een bron, en geen vertrouwelijke bedrijfsdocumenten kunnen publiceren’
Maar in de zomer van 2018 dreigde de zaak in Zwitserland te verjaren. Schröm: ‘Omdat de Zwitsers wel inzagen dat Duitsland mij nooit zou uitleveren en het delict – te weten: publiceren met gebruikmaking van Sarasins interne documenten – in Duitsland was gepleegd, hebben ze contact opgenomen met hun collega’s in Hamburg en hun dossier overgedragen.’ Dat gebeurde toevallig precies op de dag dat Correctiv, samen met het weekblad Die Zeit en het Zwitserse journalistencollectief Republik, met het nieuws kwam dat het Zwitserse OM een advocaat in Stuttgart beschuldigt van Wirtschaftsspionage, oftewel economische spionage. De advocaat zou vertrouwelijke documenten van bank Sarasin aan een Duitse rechter hebben gegeven. Op ‘Wirtschaftsspionage’ staat een gevangenisstraf van meer dan drie jaar.
Schröm: ‘Dat de Zwitsers een onderzoek tegen mij waren begonnen, verbaasde me niet, maar dat de Duitsers mij nu onderzoeken is werkelijk bizar. Het gaat om documenten die ik heb ontdekt en waaruit bleek dat een Zwitserse bank bezig was de Duitse staatskas leeg te roven. Dus de Zwitsers pogen de journalisten te criminaliseren in plaats van de banken te onderzoeken.’
Nadat een bron hem op de hoogte had gesteld van het Duitse onderzoek, nam Schröm een advocaat in de arm om zijn dossier in te zien. Uiteindelijk kreeg hij dat: het was 300 pagina’s dik. Uit het dossier blijkt dat het Hamburgse OM het onderzoek na publicatie van de CumExFiles op 18 oktober heeft geïntensiveerd.
‘Het dossier staat vol persoonlijke dingen: met wie ik ben getrouwd, wie het huis bezit waarin ik woon etc. Ze hebben met mensen gesproken van wie ze denken dat ze bronnen van mij zijn. Daar heb ik allemaal niks van geweten. Ik geloofde het eerst ook niet, totdat een bron mij een document toonde waaruit bleek dat hij als getuige was gehoord.’
Wat de zaak hem persoonlijk doet, vindt Schröm niet zo interessant: ‘Belangrijker is wat dit betekent voor de journalistiek. Ik heb niets fout gedaan, maar als ik word veroordeeld betekent het dat wij als journalisten wel kunnen stoppen met ons werk, dat wij geen informatie meer kunnen aannemen van een bron of een klokkenluider, en geen vertrouwelijke bedrijfsdocumenten meer kunnen publiceren. Want dat wordt nu allemaal gecriminaliseerd.’ Onderzoeksjournalisten zijn sterk afhankelijk van vertrouwelijke documenten waaruit ze kunnen citeren of die ze publiceren, benadrukt hij. ‘Je moet een bewering altijd kunnen staven.’
Europese richtlijn is in Nederland al bijna wet
Ging de Zwitserse zaak nog om een economisch delict, de Duitsers gaan een stap verder. Zij vervolgen Schröm vanwege het openbaren van bedrijfsgeheimen, een artikel in het wetboek van strafrecht dat binnenkort dreigt te worden aangescherpt. Dat is het gevolg van een Europese richtlijn die door alle EU-leden in de nationale wetgeving moet worden ingevoerd. De richtlijn is volgens non-profitorganisatie Corporate Europe Observatory tot stand gekomen na een zware lobby van het bedrijfsleven, zo blijkt uit een rapport van 28 april 2015.
Volgens de allereerste versies van de richtlijn zouden klokkenluiders, (onderzoeks)journalisten en vakbonden die geheime bedrijfsdocumenten openbaar maken, voor de rechter moeten aantonen dat ze dat hadden gedaan om ‘journalistieke redenen’, bijvoorbeeld om fraude of een misstand te onthullen. Door tussenkomst van de Europese Federatie van Journalisten en Reporters Without Borders kon de tekst zo worden aangepast dat de richtlijn volgens Corporate Europe Observatory nu voldoende bescherming biedt voor klokkenluiders. Maar nog steeds bestaat de kans dat nieuwsorganisaties zich wel voor de rechter moeten verantwoorden.
Hoewel individuele journalisten ook onder de nieuwe wet gevrijwaard lijken te zijn van een rechtszaak, ligt dat voor nieuwsorganisaties anders. Nieuwsmedia die onthullingen doen – bijvoorbeeld over een woekerpolis, een schadelijk derivaat, een ondeugdelijk geneesmiddel of sjoemelsoftware bij dieselauto’s – kunnen nog steeds te maken krijgen met advocaten die op basis van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen met een rechtszaak dreigen. Dat geldt met name voor media die hun onthullingen baseren op interne bedrijfsdocumenten, zoals FTM deed over de betrokkenheid van de toenmalige Rabobank-dochter Sarasin bij CumEx-transacties. En al kan een rechtszaak uiteindelijk vaak worden voorkomen: het levert extra werk op en veel juridische kosten op om jezelf te verweren. Met name voor kleine media kunnen die kosten een reden vormen om terughoudender te worden.
Nederland heeft als een van de eerste EU-lidstaten die de richtlijn in nationale wetgeving verwerkt. Op 10 november 2017 stuurden de ministers Sander Dekker (Rechtsbescherming) en Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) hun voorstel voor de Wet bescherming bedrijfsgeheimen naar de Tweede Kamer. In de Memorie van Toelichting (MvT) stelden de bewindslieden dat hun wetsvoorstel een evenwicht bood tussen enerzijds de bescherming aan bedrijven die hun informatie geheim willen houden, en anderzijds de rechten van klokkenluiders, journalisten en anderen. ‘Hierdoor kan onderzoeksjournalistiek worden verricht zonder nieuwe beperkingen, ook wat betreft de bescherming van journalistieke bronnen.’ De bewindslieden voegden eraan toe dat de wet niet bedoeld is voor iemand die een bedrijfsgeheim onthult ‘om daarmee wangedrag, fouten of illegale activiteiten aan de kaak te stellen, op voorwaarde dat die persoon handelde met het oog op de bescherming van het algemeen belang’.
Kamerlid Mahir Alkaya (SP) was een van de weinigen die kritiek op het wetsvoorstel leverden
Op 12 april 2018 vergaderde de Kamer alsnog 40 minuten plenair over de nieuwe wet, nadat die eerst als hamerstuk op de agenda had gestaan. Het nieuwe Kamerlid Mahir Alkaya (SP) was een van de weinigen die er kritiek op leverden. Ondanks de fraaie woorden in de MvT vreesde hij dat klokkenluiders en journalisten op grond van de nieuwe wet voor de rechter konden worden gebracht, en vroeg in een amendement om journalisten expliciet te vrijwaren. ‘Alleen al de dreiging van een rechtszaak kan voor een klokkenluider of een journalist genoeg zijn om terughoudend te worden. Om dat te voorkomen heb ik dit amendement ingediend,’ zegt Alkaya. Ondanks steun van zijn eigen partij, de PvdA, GroenLinks, de Partij voor de Dieren, DENK en 50PLUS werd het amendement verworpen.
Voor de wet en de behandeling daarvan is geen aandacht geweest vanuit de journalistieke professie. Alkaya: ‘Dat heeft me verbaasd. Er waren alleen wat maatschappelijke organisaties aanwezig.’
Thomas Bruning, algemeen secretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten is het met Alkaya eens dat journalisten onder het bereik van de nieuwe wet kunnen vallen: ‘Het staat niet expliciet in de wet dat dat niet zo is en een amendement om journalisten beter te beschermen, heeft het niet gehaald.’ Maar aangezien de MvT duidelijk stelt dat er geen nieuwe beperkingen komen voor onderzoeksjournalisten, denkt Bruning dat het niet snel tot een veroordeling zal komen. ‘Dan blijf je wel zitten met extra werk en juridische kosten, maar de wet heeft het voordeel dat degene die een procedure wint alle kosten vergoed krijgt. Stel dat een groot bedrijf een gerenommeerd advocatenkantoor inhuurt om te procederen, dan kun je ook zelf een goede advocaat in de hand nemen, want zijn kosten krijg je vergoed. Maar dan moet je de zaak dus wel winnen.’
Het wetsvoorstel en de behandeling in de Kamer was voor Bruning overigens geen ‘top of mind’: ‘Wel hebben we een ruwe check gedaan of de exceptie voor journalisten wel in de MvT stond.’
De Wet bescherming bedrijfsgeheimen moet nog door de Eerste Kamer worden behandeld.
Volg The CumEx Files
Follow the Money maakt deel uit van een netwerk van 19 mediapartners, gecoördineerd door het Duitse non-profit onderzoeksplatform Correctiv, dat de grootste belastingfraude in de geschiedenis van Europa heeft onthuld. Journalisten uit 12 landen werkten bij dit onderzoek meer dan een jaar lang samen. Deelnemers aan het project zijn kranten als Die Zeit (Duitsland), Le Monde (Frankrijk), De Tijd (België) en het internationale persbureau Thomson Reuters. Ook de omroepen NDR (Duitsland) en DR (Denemarken) zijn intensief bij het project betrokken. De komende weken zullen in heel Europa artikelen verschijnen en podcasts, televisieprogramma's en documentaires aan het onderwerp worden gewijd. Follow the Money zal de komende maanden veelvuldig en diepgravend aandacht aan de misstanden besteden. Het project heeft een eigen website, The CumEx Files, waar de producties van alle deelnemers worden verzameld.
Wil je op de hoogte blijven van alle onthullingen? Klik op de knop en we sturen je een mailtje zodra we een nieuw artikel publiceren.
56 Bijdragen
Marla Singer 7
Bij de Zwitserse klokkenluider Rudolf Elmer ging men zelfs zo ver dat ze hem lastig gingen vallen door s'nachts bij zijn huis met auto's lawaai te maken om zijn nachtrust te verstoren. Ze wisten nl. dat hij een zwak hart had en door hem te pesten wel even een lesje konden leren.
Peter Urbanus 5
Marla SingerRichard Cantineau 1
Peter UrbanusHank.Rearden. 1
Marla SingerVerwijderd 36314 2
Weer dreigt de boodschapper de klos te zijn in plaats van de veroorzaker.
Paul Brinkkemper 1
Siem Eikelenboom 3
Paul BrinkkemperHendrick 4
Michiel WERKMAN 8
Als een overheid toch één manier zoekt om de ontevredenenheid onder burgers nóg meer te voeden dan is dit het wel.
Hoe keert de wal het schip?
Siem Eikelenboom 3
Michiel WERKMANmarcel 7
Siem EikelenboomHaar altijd kritische collega senatoren Annemarie Jorritsma en Frank de Grave zijn ook ZZP'er. Wellicht dat die in onderaanneming aan het onderzoek kunnen werken.
Diny Pubben
Siem EikelenboomJij bent hopeloos naïef ga je journalist beschermen.
'Ook wij hadden nooit van die Europese richtlijn gehoord.'
Daar had je als journalist dus moeten zijn, zo gaat het al jaren, vanuit daar naar de Tweede Kamer en de Eerste is het daarmee altijd eens.
"Zulks brengt systeem tot stand dat (..) leidt tot nieuwe vorm van “democratie”, niet gebaseerd op verkozen vertegenwoordigers v naties, maar op (..) supranationale anonieme instellingen (..) die functioneren in n autonoom (..) systeem, niet vatbaar voor democratische correctie".
Dataroof van een heel volk, Hippocrates je kunt er niet voor naar de rechter, kent zijn gelijke niet in de geschiedenis, via het LSP liggen ze op servers in de VS en in eigen land op straat.
E.Schippers geeft massale dataroof toe vanaf 2008, achteraf.
E-Court, de techneuten liepen de ministeries binnen vanaf 2008, is ook een grondwettelijke ramp. Achteraf stop gezet schrijft men een decennia later en ik geloof dat niet. Idem het verdienmodel van de schuldindustrie, ze lossen niets op, in de I-liberale wereld vermenigvuldigen ze die schulden in ijltempo. Geen marktwerking maar een boete industrie als nieuw verdienmodel. De Budgetpolis als verdienmodel, kan duizenden euro's achteraf bijbetalen betekenen, de burger weet het niet.
Onze rechtstaat is zelf in verval, ze kijken naar regeltjes maar niet naar de data algoritme praktijk. Kan de rechtstaat amper.
De AVG zit niet in de basis van al onze systemen is een zoethoudertje achteraf door onze Eerste Kamer. Daar ging aan vooraf dat de vorige bestuurder Autoriteit Persoonsgegevens zelf naar de pers stapte om uit te leggen dat privacy niet meer bestond.
Bij de ICT hoorzittingen waren praktijkvragen verboden.
Voorbij de econoom op naar de dictatuur en de gevaren van de nerds.
Nuit Debout: 'de mens is niet gemaakt voor de totale transparantie van de Silicon Valley Boys.'
Ga je journalist beschermen in deze te transparante wereld.
Diny Pubben
Siem EikelenboomEn mocht hem toch iets overkomen zorg dan voor BSN correctie in SyRI, nog beter zet dit vooraf op de agenda van onze Kamers.
Diny Pubben
Siem Eikelenboomsquarejaw 5
wilag kater 5
squarejawTijd om de beste wettelijke EU-bescherming voor onze vijfde controlerende macht, de journalistiek, te gaan organiseren en als eigentijdse burgers een moderne europese democratie op te eisen.
Kortom, we moeten als moderne EU-burgers leren onze Europese democratische instituten te moderniseren. Daartoe schreef EU-insider Ulrike Guerot een krachtig utopisch voorstel, 'Red Europa':
https://www.bol.com/nl/p/red-europa/9200000082034241/?suggestionType=browse&bltgh=tGbC8ILn2tY7d2UBqXJIAQ.1.3.ProductImage
Hoogste tijd om als EU-burgers onze verbeeldingskracht te laten werken en onze politieke leiders de weg te wijzen naar onze Republiek Europa.
wilag kater 5
squarejawSaid Ajouaau 5
Als nu nog steeds niet duidelijk wordt waar de macht ligt, dan weet ik het niet meer. Al die goede bedoelingen van de politieke partijen die het echt anders willen, de milieu activisten, de gewone man/vrouw die een normaal bestaan willen en nog hopen en geloven dat de veranderingen aanstaande is en de "gele hesjes" activisten, die de fysieke belichaming is van de onvrede in de maatschappij, ten spijt. Ik heb het hier samen met anderen vaak gehad over de "haves", of te wel de 0,01% van de wereld, het groot kapitaal, of hoe je ze ook wil noemen, die deze wereld nu domineren. Zij bepalen ALLES. Daar kan je tegenop stemmen wat je wilt, maar zolang je daar niet bij hoort, zal je er niets aan kunnen veranderen. In de huidige vorm van onze democratie en Eurocratie wel te verstaan. Ben ik tegen een democratie en/of tegen een EU? Nee, in tegendeel, maar zoals zij nu zijn ingericht zal het niet beter worden. We hebben een ongekozen Europees parlement en een parlementaire democratie voor het "gewone" volk en een directe democratie voor het groot kapitaal. Wie echt denkt dat dat niet zo is, zou ik willen vragen of hij of zij een onderonsje kan regelen met onze beleidsbepalers en zodoende invloed zou kunnen uitoefen op het huidige beleid. It's not gone happen. Zo zou het ook niet moeten zijn. Toch? En toch gebeurt het. Niet door het "pleps", maar door het groot kapitaal. De enige partij die eventueel nog invloed zou kunnen hebben op het beleid, is de 4de macht, de "vrije" pers. Maar zoals nu wel duidelijk, die wordt gemuilkorfd, geboycot, gecensureerd en zelfs bedreigd.
Peter Urbanus 5
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
Peter UrbanusMaar goed... misschien iets teveel off topic, maar ik denk dat dit artikel goed illustreert hoe de verhoudingen nu zijn.
W Hoogkamer 10
Siem Eikelenboom 3
W HoogkamerW Hoogkamer 10
Siem EikelenboomPeter Urbanus 5
Gerrit Zeilemaker 6
Wat kun je anders verwachten van twee VVD-ers die zo'n illustere partijvoorzitter als Keizer hadden.
Overigens is de Memorie van Toelichting bij een wet, geen wet! De wet telt en de MvT is van lagere orde.
Wat een watje die Thomas Bruning, algemeen secretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Als jullie bij ftm ook lid zijn van die club zou ik flink stampij maken.
Opmerkelijk dat de PVV en FvD voor gestemd hebben. Zij waren toch tegen alles wat van de EU kwam. Blijkbaar gaat bij hen net als bij de VVD het bedrijfsbelang boven democratische belangen.
Met betrekking tot Julian Assange speelt eenzelfde situatie. Als deze uitgeleverd wordt en in de VS veroordeeld wordt voor het onthullen van geheimen, terwijl hij feitelijk intermediair was, betekent dit dat al de kranten die uit wikileaks gepubliceerd hebben strafbaar zijn. Het einde van de zogenaamde vrije pers?
En zo verbergt de 0,01% zijn smeerlapperij, zoals onze belastingdienst zijn rulings met bedrijven geheim houdt onder het mom dat publicatie de privacy van bedrijven schendt.
Goed artikel!
ScienceNerd 8
Dan faal je als journalistieke branche toch ook wel.
Waarom publiceert FTM er trouwen nu, nadat de wet al zo'n beetje aangenomen is, pas over? Waar was FTM 3 maanden geleden?
Siem Eikelenboom 3
ScienceNerdwilag kater 5
Siem EikelenboomDoor haar organiserend vermogen in te zetten ipv hoop!
Dit organiserend vermogen is niet alleen letterlijk 'broodnodig' voor de vijfde macht maar ook nodig als controlerende tegenmacht binnen de liberaal-democratische orde die, zoals bekend, zwaar onder vuur ligt. Met name tegen een oppermachtige mondiaal opererende fintech-sector die als marktmacht niet meer door politieke (tegen)macht in de hand lijkt te worden gehouden en daardoor als fintech-sector langzamerhand elke controle mist en moreel volkomen misplaatst in de wereld staat.
Een volwassen vijfde macht heeft een sterk zelfbewustzijn en een zeer sterk organiserend potentieel: haar lezers, haar kennis en ervaring, haar intellectueel en technisch vermogen. Dat potentieel zal ingezet moeten worden de komende decennia om financieel sterker en onafhankelijker te worden zodat zij haar juridische rugdekking en haar eigen lobby kan bekostigen.
Eric Smit weet als 'oudegediende' langzamerhand wel hoe hij het organiserend vermogen met zijn collega-directeuren van andere media zal kunnen versterken. Niet alleen voor de sector maar voor én met ons, burgers van Nederland, van Europa en van de wereld. Mooi recent voorbeeld? The Correspondent i.o. ;-)
Hopen en bidden is al lang niet meer genoeg vijfde macht; snel volwassen worden wel want onze wereld verandert snel maar onze behoefte aan vrijheid, gelijkheid en democratie niet!
ScienceNerd 8
Siem Eikelenboomline
ScienceNerd"Dan faal je als journalistieke branche toch ook wel"
Mee eens, maar toch journalistiek zijn toch de broodschrijvers voor de ellite en politiek, en af en toe soort van 'vooringenomenheid'' schrijvers? Niet eens nuance of echte onderzoek schrijvend over een onderwerp. Of ze laten het totaal links liggen (dus er niet over schrijven). Terwijl het wel aanwezig is en dat zij er van weten. Laatste zin mee totaal eens.Maar dan nog kunnen wij zelf er weinig aan doen *burger*.
f. van Dam 6
Jan Willem de Hoop
Blaffen inzken misstanden mag, maar vastbijten gaat onze moeidge machthebbers weer te ver.
Nar aanleiding van dit voorbeeld zullen weer meer journalisten bewust / onbewust aan zelfcensuur gaan doen.
Gerard van Dijk 6
Wat mij betreft verdienen primitieve bankovervallers een lintje omdat het maar om kruimeldieven gaat.
Het systeem is corrupt.
Peter Urbanus 5
Gerard van DijkDiny Pubben
Waar zijn onze filosofen, kijk naar het gedrag van dit gele hesje.
Begon met haar brief op facebook, in recordtempo 6 miljoen maal gedeeld, 'in 1 klap is ze in die te transparante wereld', idem haar vriend hij gaat niet naar zijn werk en kijk naar haar gedrag:
'Mourauds verzoek om onder politiebegeleiding naar Parijs af te reizen werd door de premier afgewezen. Zonder beveiliging durft ze niet in de trein te stappen. ‘Als ik door de verkeerde persoon wordt herkend, staat er straks een hele groep op me te wachten op het station.’ En dus zit Jacline Mouraud dinsdagmiddag voor de televisie, met de luiken dicht en de deur op slot, als ze hoort dat de Franse regering eindelijk serieuze handreikingen doet aan de gele hesjes.'
Met de luiken dicht en de deur op slot, als de wereld te transparant wordt. Ze sluiten zichzelf op en dat gevoel gaan ze nooit meer kwijtraken.
Systeemwoede Transparantieangst 'Zelfopsluiting'
Ook politici en politie kunnen hun burgers amper beschermen (zie haar station voorbeeld) maar dat niet toegeven want is politieke zelfmoord.
Hans 331
Verwijderd 6012 2
Je kunt gerust doorgaan met aanpakken van witte boord en witte bef corrupt crimineel gespuis, ook de rovende bankiers:
Wet bescherming bedrijfsgeheimen
Artikel 4
De rechter wijst een vordering of verzoek om toepassing van de maatregelen en procedures in het kader van deze wet af wanneer het verkrijgen, gebruiken of openbaar maken van het bedrijfsgeheim plaatsvond in een van de volgende gevallen:
a. het uitoefenen van het recht op vrijheid van meningsuiting en van informatie als bedoeld in artikel 11 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met inbegrip van de eerbiediging van de vrijheid en het pluralisme van de media;
b. het onthullen van wangedrag, fouten of illegale activiteiten, op voorwaarde dat de inbreukmaker handelde met het oog op de bescherming van het algemeen belang, zoals onder andere bedoeld in artikel 1, onderdeel d, subonderdeel 2, van de Wet Huis voor klokkenluiders;
c. het openbaar maken van het bedrijfsgeheim door werknemers aan hun vertegenwoordigers in het kader van de rechtmatige uitoefening van hun vertegenwoordigende functies overeenkomstig met het recht van de Europese Unie of met bepalingen bij of krachtens de wet, op voorwaarde dat deze openbaarmaking noodzakelijk was voor deze uitoefening;
d. met het oog op een rechtmatig belang dat wordt beschermd ingevolge het recht van de Europese Unie of bij of krachtens de wet.
http://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0041459&hoofdstuk=2&artikel=4&z=2018-10-23&g=2018-10-23
marcel 7
Verwijderd 6012Ik vermoed dat de banken en Shell's van deze wereld aangifte doen tegen het nieuwsmedium en vervolgens beslag laten leggen op de liquide middelen van het nieuwsmedium. Zie het artikel dat onlangs hierover verscheen op FTM.
Verwijderd 6012 2
marcelIn korte inleiding op dat fenomeen leest u hier:
https://www.bol.com/nl/p/de-lessen-van-de-psychopaat/9200000010039396/?s2a=#product_title
en voor gevorderden hier:
https://www.harpercollins.com/9780061147890/snakes-in-suits/
Verwijderd 6012 2
Bescherming van een ieder die terecht beroep op algemeen belang doet, meer in het bijzonder journalisten:
Artikel 273
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk
1°. aangaande een onderneming van handel, nijverheid of dienstverlening bij welke hij werkzaam is of is geweest, bijzonderheden waarvan hem geheimhouding is opgelegd, bekend maakt of
2°. gegevens die door misdrijf zijn verkregen uit een geautomatiseerd werk van een onderneming van handel, nijverheid of dienstverlening en die betrekking hebben op deze onderneming, bekend maakt of uit winstbejag gebruikt, indien deze gegevens ten tijde van de bekendmaking of het gebruik niet algemeen bekend waren en daaruit enig nadeel kan ontstaan.
2.
Niet strafbaar is hij die te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het algemeen belang de bekendmaking vereiste.
3.
Geen vervolging heeft plaats dan op klacht van het bestuur van e onderneming.
Olaf Ifzaren
W Hoogkamer 10
Olaf IfzarenJan Smid 8
Inzake dat dossier , dat doet mij sterk denken aan de film Das leben der anderen. Hebben ze ook nog geursporen van hem?
Diamond1963
Er is een verschil tussen recht en rechtvaardig, recht is alles, zelfs de meest waanzinnige gedachten, zolang ze maar in een wetboek staan.
Rechtvaardig zijn besluiten en wetten naar eer en geweten.
In dit geval zegt mijn gevoel van rechtvaardigheid dat alle medewerkers van betreffende bank gearresteerd moeten worden en vastgezet op verdenking van lidmaatschap van een criminele organisatie met tot doel het roven van belastinggeld op grote schaal.
Het Duitse OM geeft met haar actie aan, dat criminele activiteiten tot de dagelijkse bedrijfsvoering van deze bank behoren en dat deze bank derhalve een criminele organisatie is.
Het kan dus niet anders dan dat deze organisatie, net zoals motorclubs, opgerolt worden en zich voor de rechter moeten verantwoorden.
Het kan niet zijn, dat een plan voor een coup in Nederland, het ombrengen van kabinetsleden in de linker bovenste lade van de CEO van Shell tot de bedrijfsgeheimen van Shell behoren en bij wet beschermt moeten worden.
Het schijnt dat onze volksvertegenwoordiging aardig de weg kwijt is en dat er gele hesjes aan te pas moeten komen om ze wakker te schudden, voor het te laat is.
Jan Smid 8
Diamond1963Probeer eens in Rusland gewoon te demonstreren, zal je zien dat je steevast word opgepakt. In communistische landen bestaat geen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van drukpers. Het enige wat wel waar is dat de wereld steeds onvrijer wordt
A.J. van Soelen 1
Goed werk, FTM!
Maarten Brons 7
jan Meurs 2
O Pen 13
Dit zou natuurlijk moeten worden omgedraaid. Waarom wil je bedrijfsgegevens beschermen? Zodat de concurrent de informatie niet kan gebruiken voor eigen gewin. Dus zou de voorwaarde voor de wet moeten zijn dat deze alleen opgaat wanneer de persoon handelde uit puur eigen belang, eigen belang van derden (niet zijnde algemeen belang) of met het doel het bedrijf schade aan te brengen.
Wat is overigens de noodzaak van deze wet? Zijn er gevallen bekend waarin bedrijfsgeheimen zijn onthult waarin sympathieke bedrijfsstrategieën of legitieme productiemethoden naar buiten kwamen waarmee de concurrentie aan de haal ging? Hoe groot is het probleem eigenlijk en is het middel niet erger dan de kwaal? Kan er niet beter energie gestopt worden in goede wetgeving rond bijvoorbeeld faillissementsfraude?
marcel 7
Het boek beschrijft gedetailleerd hoe de Zwitsers hebben geprofiteerd van 'nazigoud' en alles doen om hun banken te beschermen.
Toen ik bovenstaand artikel las, was ik even in verwarring. Inmiddels begrijp ik dat de auteur veel research heeft gedaan voor zijn boek.
De tentakels van de (Zwitserse) banken blijken nog ver te reiken. Oppassen dus. En zo snel mogelijk de namen van die ver** justitieambtenaren publiceren die dit onderzoek zo veel prioriteit gaven. Dan denken ze een volgende keer wellicht wat beter na.
Niet Beneveld
Cynisme ligt op de loer, ook bij mij maar dat mag niet de overhand nemen.
Het is ontegenzeggelijk immens belangrijk dat wat jullie FTM-ers en collegae ondernemen. Wij kunnen niet zonder jullie en Transparantie moet met een Hoofdletter blijvend geschreven, maar aangezien het met voeten wordt getreden kan dit niet de enige weg zijn.
Ik zou graag de koppen bij elkaar steken om rook met rook te bestrijden. Er zijn meerdere wegen naar Rome. Ik ken ze nog niet maar weet wel dat meerdere geesten kunnen èn zullen begeistern. Is hier animo voor?
Diamond1963
Niet BeneveldDat document heet "de Grondwet" maar door art.120 in die Grondwet heeft het geen waarde. Dit artikel is er door politici ingeschreven en geeft hen het recht buiten de Grondwet om, hun eigen wetjes door te duwen.
Jonah 1
Bert Van Baar 6
Ik wist dat we in een kapitalistisch bedrijfs fascisme terecht waren gekomen maar dat de Duitse wetgever het zo open doet? Dat is sinds 1945 niet meer voorgekomen!
Diamond1963
Wanneer er criminele activiteiten van een bedrijf openbaar worden gemaakt en het bedrijf doet aangifte van het openbaar maken van bedrijfsgeheimen betekent dit, dat het bedrijf criminele activiteiten tot bedrijfsvoering rekent.
Dat geeft het Openbaar Ministerie de mogelijkheid het gehele bestuur van dit bedrijf op te pakken wegens lidmaatschap van een criminele organisatie die tot doel heeft.....{crimineel feit}.
Eindelijk een wet die de "witte boorden" criminaliteit echt hard aan gaat pakken.
Marc Fahrner 6
Hou het volk dom, minacht het en "verbaas" je dan met groot misbaar dat de afstand tussen politiek en kiezer zo groot is.