
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde. Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie en gingen landen wereldwijd 'op slot'.
Met het coronavirus is een crisis van historische proporties ontstaan, niet alleen medisch, maar ook economisch. In de vorm van steunfondsen en noodmaatregelpakketen werden bedrijven wereldwijd met vele miljarden op de been gehouden.
Waar met geld gesmeten wordt, liggen misbruik en fraude op de loer. Daarom volgt FTM de ontwikkelingen op de voet. Wie profiteert van de crisis? En welke oplossingen dienen welke belangen?
Nederlandse Pfizer-bv verkoopt voor miljarden aan coronavaccins, maar verdient er niets mee
Overheid kan lokroep van techbedrijven maar moeilijk weerstaan
Waar kwam de NOW terecht? (Elon Musk krijgt in ieder geval een nabetaling van 4 miljoen)
Sywert van Lienden bijt in de rechtbank van zich af: ‘Achteraf volkomen mesjogge dat we de deal hebben gedaan’
Haagse ondernemersfamilie gebruikte miljoenen aan coronasteun voor zichzelf
Recordwinsten en gesjoemel bij coronacallcenters
De chaos op Schiphol is een logisch gevolg van het mainportbeleid
Rechter zet Sywert van Lienden en Bernd Damme uit bestuur stichting Hulptroepen Alliantie
Conflict tussen ministerie en Deloitte over dreigende vertraging onderzoek mondkapjesdeal
Hugo de Jonge, Sywert en de mondkapjesdeal: in het buitenland zou dit corruptie heten
Beeld © Richard Drew / AP
Ook voor het bestrijden van een pandemie is een duurzamer kapitalisme nodig
Het opschorten van de patenten op coronavaccins is volgens de medisch directeur van Pfizer Nederland een slecht voornemen: internationale farmaconcerns zijn zelf het beste in staat om de wereld tegen het coronavirus te beschermen. Eric Smit betoogt dat het achterliggende streven naar winstmaximalisatie de wereld niet verder helpt, maar juist dringend aan revisie toe is.
De Verenigde Staten verrasten vorige week de wereld met de aankondiging dat het de patenten op coronavaccins mogelijk zal opschorten. Daarmee probeert de regering van Joe Biden druk te zetten op de farmaceutische industrie, teneinde de productie en levering van vaccins aan met name de armere delen van de wereld in hoog tempo op te schalen.
Dat is bittere noodzaak. Nadat de vaccins voorhanden kwamen, zijn hoofdzakelijk mensen in welvarende landen ingespoten. Van de wereldwijde vaccinproductie vloeit 87 procent naar rijke landen; de armste landen ontvingen slechts 0,2 procent van de vaccins, meldde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in april.
De enorme kloof die zich daarmee aftekent heeft niet alleen een morele dimensie; zij vormt een reëel gevaar voor de hele wereldbevolking. In landen waar amper wordt gevaccineerd, kunnen mutaties van het virus ontstaan waartegen de huidige vaccins aan effectiviteit inboeten.
India en Zuid-Afrika ijverden al langer voor het vrijgeven van de patenten, maar de Verenigde Staten, de Europese Unie, Groot-Brittannië en Japan hielden dat tegen. Tot vorige week, toen de Verenigde Staten opeens een historische draai maakten. ‘De buitengewone omstandigheden van de Covid-19-pandemie vragen om buitengewone maatregelen,’ zei de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Katherine Tai in een via Twitter verspreidde persverklaring.
Haar aankondiging werd zowel met enthousiasme als met kritiek ontvangen. De Amerikaanse brancheorganisatie van farmaceuten – de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) – haalde in een korte verklaring keihard uit: ‘Temidden van een dodelijke pandemie heeft de regering-Biden een ongekende stap gezet die onze wereldwijde reactie op de pandemie zal ondermijnen en de veiligheid in gevaar zal brengen.’
Dossier
Coronacrisis
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert?
Deze aanpak zal volgens de industrie ‘geen levens redden’. ‘Het druist ook in tegen het beleid van president Biden om de Amerikaanse infrastructuur op te bouwen en banen te scheppen wanneer we Amerikaanse innovaties zouden overdragen aan landen die ons leiderschap op het gebied van biomedische ontdekkingen willen ondermijnen.’
Een directeur van een medische non-profit-organisatie had daar op de website van het wetenschappelijke tijdschrift Nature het volgende op te zeggen: ‘Deze vaccins zijn een ongeëvenaarde triomf voor de wetenschap, maar als slechts 20 of 30 procent van de wereld hiervan profiteert, wat is dan het nut van de innovatie?’
Financiële prikkels
In Nederland waren overeenkomstige geluiden te horen. Gezondheidseconoom Xander Koolman – vorig jaar actief lid van de onafhankelijke Covid-19-adviesgroep Red Team – nam het in de Volkskrant op voor de farmaceutische industrie. Zijn voornaamste zorg is dat met het opheffen van patenten ook de financiële prikkel zal verdwijnen. Die is volgens hem een conditio sine qua non om hoogwaardige medicijnen te kunnen blijven ontwikkelen.
Om de interviewer duidelijk te maken wat hij bedoelt, betrok Koolman het vraagstuk op zichzelf: ‘Waarom zou ik miljoenen euro’s steken in een product dat straks iedereen kan maken?’
Het antwoord op die vraag zou kunnen zijn: omdat we de levens van vele miljoenen mensen willen redden en de wereld zoveel mogelijk voor economische schade willen behoeden.
Dat is een publiek belang dat het particuliere ver overschrijdt, maar aan het private belang van de eigenaren van farmaceutische bedrijven moet je volgens Koolman niet tornen. Want: ‘Wanneer je de patenten nu acuut buiten werking stelt, stoppen de farmaceuten ook met de ontwikkeling van vaccins die mogelijke, nieuwe varianten van het virus kunnen bestrijden. Je wilt juist dat de farmaceutische industrie volle bak blijft investeren om zo adequaat mogelijk te reageren op aftakkingen van het virus.’
Jurist, expert in patentrecht en kritisch volger van de farmaceutische industrie Ellen ’t Hoen merkt in hetzelfde artikel op dat een farmaceut als Pfizer veel geld verdient aan het leveren van vaccins. ‘En dan voorspellen farmaceuten het einde van innovaties, wanneer patenten worden vrijgegeven? Die vlieger gaat niet op, want de vaccins zijn ontwikkeld met miljarden vanuit de publieke sector. En dus moeten de vaccins ook publiek goed worden.’
Pfizer en Moderna zijn de twee farmaceutische bedrijven die vorig jaar aankondigden winst te zullen maken met hun coronavaccins
Je mag je afvragen of het terecht is of technologie of producten waarin de overheid mede heeft geïnvesteerd, vervolgens ‘publiek goed’ moeten worden. Dat veronderstelt dat elke investering van een overheid automatisch tot publieke annexatie leidt. In die opzet zou de leider van de Volksrepubliek China zich wellicht kunnen vinden, maar in de rest van de geïndustrialiseerde wereld zullen weinigen daar iets in zien. Los daarvan: niet alle farmaceuten hebben staatssteun ontvangen voor de ontwikkeling van hun coronavaccin. Juist Pfizer koos ervoor om die steun af te wijzen, om het vaccin naar eigen zeggen sneller te kunnen ontwikkelen en leveren.
Die belofte loste het bedrijf in. Begin december 2020 doorstond het door Pfizer met het Duitse BioNTech ontwikkelde vaccin als eerste alle veiligheids- en werkzaamheidstesten. Een prestatie die alom werd geprezen. En een prestatie die wel degelijk met subsidie mogelijk werd gemaakt: partner BioNTech ontving 370 miljoen euro overheidssteun.*
Een week later volgde Moderna, dat met een miljard dollar aan Amerikaans belastinggeld is gesubsidieerd. Zowel Pfizer/BioNTech als Moderna maakten gebruik van mRNA-technologie, die de afgelopen decennia mede dankzij publiek geld op universiteiten werd ontwikkeld. Pfizer en Moderna zijn ook de farmaceutische bedrijven die vorig jaar aankondigden winst te zullen maken met hun coronavaccins.
Miljardenwinst
Pfizer lukt dat in het eerste kwartaal van 2021 heel goed. Het bedrijf behaalde alleen al met de verkoop van zijn coronavaccin een omzet van 3,5 miljard dollar. Daarmee katapulteerde de omzetgroei naar 42 procent. Zonder de verdiensten uit het coronavaccin was de groei 8 procent. De farmaceut denkt dit jaar 21,3 miljard euro met de verkoop van zijn vaccin te verdienen en zal daar naar schatting een winstpercentage van ruimschoots 20 procent op behalen. Over het eerste kwartaal alleen al is dat 900 miljoen dollar.
‘Dat is veel geld,’ erkende Marc Kaptein, medisch directeur van Pfizer Nederland vorige week in een ingezonden brief in de Volkskrant. ‘Maar vergeet niet dat de productie in recordtijd opgeschaald is, zodat wij snel meer doses aan Europa kunnen leveren.’ De gemaakte winst ‘is overigens de brandstof voor innovatie’. Ook voor een hogere beurskoers en steeds hogere dividenduitkeringen aan Pfizers aandeelhouders, maar dat vergat Kaptein in zijn brief te melden.
Afgelopen dinsdag liet Follow the Money zien hoe het bedrijf op agressieve wijze via een Nederlandse schijnconstructie belasting ontwijkt. Maar liefst 36 miljard omzet gaat er door de boeken van een schraal ‘hoofdkantoor’ op een industrieterrein in Capelle aan den IJssel. ‘Je ziet dat dit bedrijf echt streeft naar nul euro belasting betalen,’ zei Jan Vleggeert, hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit Leiden. Het afgemeten commentaar van Pfizer: ‘Te allen tijde, en overal waar we actief zijn, houdt Pfizer zich aan alle boekhoud- en belastingwetten en betaalt het alle verschuldigde belastingen.’

Kaptein mocht er dinsdagavond in het tv-programma Op1, waar hij regelmatig te gast is, tekst en uitleg bij geven. Veel was dat niet. De presentatoren stelden amper inhoudelijke vragen, Kaptein benadrukte dat hij geen fiscalist is, en de vraag of Pfizer in Nederland een grote brievenbusmaatschappij is, ontweek hij: ‘We betalen overal belasting waar we dat moeten betalen.’
Ook de miserabele staat van dienst inzake de distributie van zijn levensreddende vaccin naar de armste landen laat Pfizer liever onbesproken. Het bedrijf beloofde eerder geen winst te zullen maken op de vaccins die naar die landen zullen gaan. Vooralsnog lijdt de winstmarge van Pfizer daar niet onder: de farmaceut heeft dat deel van de wereld niet hoog op zijn prioriteitenlijst staan. Bij het bekendmaken van de winstcijfers zei het bedrijf 430 miljoen eenheden te hebben verscheept, zonder te vermelden hoeveel daarvan in armere landen is terecht gekomen.
Volgens de WHO is de bijdrage van Pfizer minimaal. Covax, het internationale initiatief van de WHO om vaccins voor arme landen beschikbaar te maken, ontving een toezegging van Pfizer van slechts 40 miljoen doses. Dat is een schamele 1,33 procent van de 3 miljard doses die het samen met zijn Duitse partner BioNTech in 2021 denkt te kunnen maken. ‘Een druppel op een gloeiende plaat,’ zei Clare Wenham, expert op het gebied van gezondheidsbeleid aan de London School of Economics in The New York Times.
De Friedman-doctrine
Dat die distributie naar de arme landen amper van de grond komt, is dan ook een van de redenen waarom de regering van Joe Biden overweegt de patenten van de farmaceuten op te schorten. Dat dit kan werken, werd 16 jaar geleden duidelijk toen India en later ook Brazilië de patenten op aidsremmende medicijnen omzeilden, waarna prijzen – inclusief die voor de officiële middelen – daalden en beschikbaarheid toenam. Farmaceuten waren niet werkelijk geïnteresseerd om aids, toen wereldwijd de vierde doodsoorzaak en zelfs de eerste in sub-Sahara-landen, een halt toe te roepen en hielden de prijzen van de medicijnen kunstmatig hoog.
Zolang het geld verdienen ongestoord kan doorgaan, is de kans op redding het grootst
Kaptein, het sympathieke gezicht van Pfizer Nederland, vindt het opschorten van patenten niettemin een slecht idee. Hij is er stellig van overtuigd dat de markt de oplossing biedt: ‘De sector zijn werk laten doen, is de beste en meest betrouwbare route om de hele wereld zo snel mogelijk te beschermen tegen het coronavirus.’
Het gaat dus om geld verdienen. Zolang dat ongestoord kan doorgaan, is de kans op redding het grootst. Diederik Gommers, de beroemdste intensivist van Nederland en dinsdagavond ook weer te gast bij Op1, mompelde iets over de opstelling van Pfizer: ‘Op een gegeven moment heb je toch genoeg verdiend?’ Daar ging Kaptein niet in mee. Het geld dat Pfizer in de vaccins heeft geïnvesteerd, ‘is van de aandeelhouders’. En hoewel hij het niet uitsprak was eenvoudig te raden wat hij daarmee bedoelde: die aandeelhouders hebben recht op maximale winst.
Hoogleraar Koolman en Pfizer-directeur Kaptein zijn uit hetzelfde hout gesneden. Ze verkondigen de ideologie die sinds het begin van de jaren zestig van de vorige eeuw het moderne kapitalisme heeft vormgegeven en die door econoom Milton Friedman werd ontwikkeld.
‘Een bedrijf heeft slechts één sociale verantwoordelijkheid: zijn middelen gebruiken en zich toeleggen op activiteiten die zijn bedoeld om zijn winst te vergroten, zolang het zich aan de regels van het spel houdt, dat wil zeggen, deelnemen aan open en vrije concurrentie, zonder misleiding of fraude,’ schreef Friedman in zijn boek Capitalism and Freedom (1962). En het is volgens Friedman de bedoeling dat het bedrijf deze taak exclusief voor zijn eigenaren uitvoert. Ziehier de Friedman-doctrine.
"Alles is toegestaan, zolang je je maar aan de regels van het spel houdt"
Het gedachtegoed van Friedman is overal in de westerse wereld omarmd. Je ziet dat bijna letterlijk terug in de repliek van Pfizer op de vaststelling van Follow the Money dat het bedrijf via Capelle aan den IJssel de belastingdruk zo laag mogelijk probeert te houden. Alles is toegestaan, zolang je je maar aan de regels van het spel houdt. Oftewel: als de wet het niet verbiedt, dan is het toegestaan.
Het heilige geloof in de weldadige, natuurlijke werking van het marktkapitalisme dat tot grote winsten en hoge bonussen kan leiden, werd in 2009 door Lloyd Blankfein, indertijd de topman van zakenbank Goldman Sachs, als volgt samengevat: ‘We’re doing God’s work.’ Dat was een jaar nadat de wereld, dankzij financiële innovaties en ongebreidelde hebzucht van zakenbankiers en hun aandeelhouders, in een peilloos diepe afgrond had gekeken.
Net in dat jaar betaalde Pfizer voor een recordbedrag van 2,3 miljard dollar een boete aan het Amerikaanse ministerie van Justitie voor wat toen gold als de grootste fraude in de gezondheidszorg ooit.
Het moet anders
We weten al langer dat er iets gruwelijk mis gaat met het moderne kapitalisme. De productiviteitswinsten komen al decennia niet meer terecht bij werkenden, maar worden stelselmatig door de eigenaren van ondernemingen toegeëigend. Multinationals als Pfizer weten mede dankzij hun grensoverschrijdende activiteiten precies die structuur te vinden die hen in staat stelt zoveel mogelijk belasting te ontwijken.
De eenzijdig op maximale winst gerichte doelstellingen van bedrijven met hun eendimensionaal naar rendement hongerende aandeelhouders hebben daarnaast immense ecologische en sociale schade veroorzaakt. De vaak door uitgekookte marketing bespeelde consumenten doen daar gretig aan mee. Dat moet anders, nu we steeds dringender worden geconfronteerd met de desastreuze gevolgen.
Een oude havik van het gefinancialiseerde aandeelhouderskapitalisme realiseerde zich dat aan het einde van zijn leven ook: Jack Welch. Als ceo van het Amerikaanse conglomeraat General Electric behaalde hij in de jaren tachtig enorme successen en creëerde hij veel waarde voor zijn aandeelhouders. Hij stond bekend als een supersaneerder, die elke bedrijfsactiviteit als een citroen tot laatste druppel rendement wist uit te knijpen. Vaak ging dat ten koste van banen. Neutron Jack luidde daarom zijn bijnaam. Waar Welch kwam, verdwenen de mensen en bleven de gebouwen staan.
Welch kwam tot inkeer en in het crisisjaar 2009 verklaarde hij het maximaliseren van aandeelhouderswaarde tot ‘the dumbest idea in the world’. Aandeelhouderswaarde is een resultaat, geen strategie, zei hij. Het moet om de mensen gaan, de producten en de doelstellingen op de lange termijn.
Het succes van een onderneming mag niet alleen worden gedefinieerd door haar vermogen om geld voor aandeelhouders te verdienen
‘Een groot deel van het probleem ligt bij de bedrijven zelf,’ schreven de Amerikaanse bedrijfskunde-goeroes Michael Porter en Mark Kramer twee jaar later in de Harvard Business Review. ‘Die zijn vast blijven zitten in een verouderde, enge benadering van waardecreatie. Ze zijn gefocust op het optimaliseren van financiële prestaties op korte termijn en zien de grootste onvervulde behoeften in de markt over het hoofd, evenals de bredere invloeden op hun succes op lange termijn.’
Waarom zouden ze anders het welzijn van hun klanten negeren, en de uitputting veroorzaken van natuurlijke hulpbronnen die van vitaal belang zijn voor hun bedrijf? Waarom zouden ze anders de levensvatbaarheid van hun leveranciers en de economische nood van de gemeenschappen waarin ze produceren en handel drijven op het spel zetten?
Bedrijven bestaan volgens Porter en Kramer niet om uitsluitend geld voor hun aandeelhouders te verdienen, ze bestaan om hun maatschappelijke doelstellingen (purpose) te volbrengen. En om dat op lange termijn mogelijk te maken, moeten ze ook financieel renderen, maar het draait dus niet alléén om de centen.
Ook volgens Colin Mayer, schrijver van het belangrijke boek Prosperity, better business makes the greater good (2018), mag het succes van een onderneming niet alleen worden gedefinieerd door haar vermogen om geld voor aandeelhouders te verdienen. ‘Een succesvol bedrijf is een bedrijf dat zijn doel bereikt en in het proces al dan niet veel geld verdient en daarom meer of minder winstgevend kan zijn dan andere.’
"Er is bijna geen missie die verhevener is dan het redden en/of gezonder maken van mensenlevens"
Volgens Mayer kunnen de mogelijke gevolgen van het herpositioneren van de onderneming, en daarmee het kapitalisme, worden vergeleken met de invloed die de Copernicaanse revolutie op de astronomie had. Net zo min als de planeten om de aarde cirkelen, draaien ondernemingen, werknemers en publieke belangen uitsluitend om aandeelhoudersbelangen. Het gaat om een hoger doel, een missie.
Zo eenvoudig als Milton Friedman zijn formule voor het greed is good-kapitalisme formuleerde, zo simpel is het volgens Mayer ook om de Copernicaanse revolutie aan te zwengelen. Je hoeft een goed geformuleerde missie alleen maar in de statuten van een bedrijf op te nemen zodat de bij het bedrijf betrokken groepen mensen – werknemers, klanten, omwonenden, aandeelhouders enzovoorts – naar een rechtbank kunnen stappen om de juiste uitvoering ervan op te kunnen eisen.
In Pfizers herziene oprichtingsakte staat 422 keer het woord ‘share’ en 307 keer het woord ‘stock’
De farmaceutische bedrijven zouden dit principe eenvoudig kunnen omarmen: er is bijna geen missie die verhevener is dan het redden en/of gezonder maken van mensenlevens. ‘We’re committed to quality healthcare for everyone. Because every individual matters,’ luidt de slotzin van de missie van Pfizer. Als de onderneming dat werkelijk zou menen, zet het die zinnen in de statuten. Vervolgens zou het bedrijf zich moeten registreren op een plek waar het fatsoenlijk belasting betaalt en de wetgeving sterk is.
Nu is de farmaceut in de fiscaal paradijselijke staat Delaware gevestigd, waar de bestuurdersaansprakelijkheid amper in de wet is verankerd. In de herziene oprichtingsakte van het bedrijf staat 422 keer het woord ‘share’ en 307 keer het woord ‘stock’. Niets over een maatschappelijke missie, zelfs het woord ‘customer’ ontbreekt.
‘Van het succesvol helpen beteugelen van de wéreldwijde pandemie worden wij pas echt vrolijk. Dan pas gaat op het Pfizer-schip de vlag in top,’ schreef Marc Kaptein in zijn open brief in de Volkskrant. Geloof hem niet. Zolang Kaptein en collega’s zich niet werkelijk committeren aan hun goede bedoelingen, zijn het praatjes voor de vaak – een belazerd slaapmiddel.
129 Bijdragen
Andries Munnik 3
Ik ben meer voor een noodwet, zoals Biden dat beoogt (let wel: beoogt. Hoe heet die soep gegeten gaat worden staat allerminst vast). Als het verminderen van COVID-verspreiding het doel is, wordt een avondklok c.s. ingesteld en daarmee de pricipes van een vrije en open samenleving oogeschort. Als banken 'too big to fail' tóch dreigen om te vallen wordt publiek geld aangewend dit te voorkomen; een duidelijk loslaten van kapitalistische beginselen die zowel banken als samenleving dient (hopen we dan maar). En op gelijke wijze dienen intellectueel eigendom en productiefaciliteiten genationaliseerd te worden teneinde de pandemie het hoofd te kunnen bieden.
Dit alles tijdelijk. En die paradigm shift in het economisch denken is een zaak voor de democratie, dunkt me. Een goede, dat wel. En het zou de bedrijven die biljoenenwinsten maken binnen de zo winstgevende kaders van het huidige economische bestel sieren om niet meteen in een kramp te schieten en verhulde dreigementen te uiten zodra het eerste proefballonnetje wordt opgelaten. Anders gaan we uit een ander vaatje tappen, zei mijn chef vroeger.
Cyril Smals 3
Andries MunnikPieter van der Wal 1
Andries MunnikWe zullen eerst moeten bepalen met welke cultuur we verder gaan en ongewilde integratie stoppen.
Politie moet weer conclusies kunnen trekken over haatculturen.
Hierna zal opnieuw moeten worden gekozen voor een daadwerkelijke partij van Vrijheid en democratie en niet voor een statische lobbycratie met het in de treure herhalend cabaret van politici en de staatsmedia:
de verwonderde rodeoclown van de waarheid.
Politici moeten worden berecht in Europees hof voor wanprestatie en bedrog in partijnaam.
Moedwillige afname van vrijheid (g5 volgsysteem, corona persoonsbewijs, WOZ onderwerping icm geen nieuwbouw, comfortabele interpretatie stikstofnormen voor boerenland als bouwgrond, innemen van sociale wooninstituten door afgetreden politici en uitdelen onverkozen burgemeesterbaantjes: het topje van de mentaliteit van ziek den haag.
Advies voor de toekomst zal nooit komen van het zittend bedrijfsleven.
DIT MAG JE OOK NIET VAN HUN VERWACHTEN, DAT IS NIET HUN VAK! (HOE GOED HET ZE OOK UITKOMT..)
Onze wetenschappers moeten weer spreken en niet de mond gesnoerd worden door subsidie (tabak, asbest, G5).
Geweldige illustratie van comfortabele waarheid van het bedrijfsleven en onze verantwoordelijke politici:
https://youtu.be/BwyDCHf5iCY
Hierna moeten we onze grondwetten terug krijgen, onze Democratie en onze vrijheid. Banken moeten weer geld beheren in plaats van de WOZ waarde, Asbestverhaal G5 (hoogste wereldwijde stralingsnormen) moet per direct afgebroken worden, gasleidingnet moet teruggelegd worden voor waterstofeconomie in Gasvelden Groningen, er moet weer persvrijheid komen en geen staatmedia met nepnieuws en kruisiging van de oncomfortabele waarheid als zijnde complotdenken, Corona persoonsbewijs mag geen doorgang krijgen.
We zullen net als de boeren de straat op moeten om terug te pakken wat ons is afgenomen.
Hierna kunnen onze problemen opge
Vincent Huijbers 8
Met de laatste verkiezingen in het achterhoofd vraag ik me af of we onszelf daar ook niet kwetsbaar hebben gemaakt. Onze economisch gewaardeerde samenleving kent zoveel financiële afhankelijkheden die echte verandering in de weg lijken te staan: die gaan pijn doen. Dezelfde slaapliedjes over 'samen' en 'veranderen' worden ook vanuit Den Haag over ons uitgestort terwijl onze overheid de oren laat hangen naar de industrie en vooral alles bij het oude wil laten.
Van collega's van FTM:
https://theintercept.com/2021/04/23/covid-vaccine-ip-waiver-lobbying/
Andries Munnik 3
Vincent HuijbersMarco Fredriks 4
Andries MunnikYpe van Woersem 1
Anita Wijnstok
Ype van WoersemEric Smit 11
Ype van WoersemHet is ook lastig om het zonnig in te blijven zien, maar ik denk toch dat het kan. Het gedachtegoed van bovengenoemde professoren krijgt in het bedrijfsleven steeds meer tractie. Het oogt niet alleen als een revolutie, meer als een langzame omwenteling. Ik merk ook op dat veel jonge mensen de behoefte voelen om bij bedrijven te werken die daadwerkelijk een maatschappelijke bijdrage leveren. Grote talenten zijn niet alleen maar meer te lokken met topsalarissen, de missie van de onderneming moet deugen. Het aantal maatschappelijke ondernemingen neemt ook serieus toe.
Maar uit mijn artikel blijkt dat er ook nog een kolossale klus wacht. Afijn, hierover is het laatste natuurlijk nog lang niet gezegd (lees: FTM ontleent hieraan mede zijn bestaansrecht;-)
Groet,
Eric Smit
Ype van Woersem 1
Eric SmitEric Smit 11
Ype van WoersemEr is nog een lange weg te gaan en je mag je hardop afvragen of de veranderingen tijdig zijn, maar vanuit onze kant wil ik in elk geval opmerken dat we de journalistieke bijdrage blijven leveren. Never surrender!
Stein Engelen 2
Ype van WoersemStein Engelen 2
Laten we eerst de oorzaak bekijken waarna society 4.0 van Bob de Wit een weg zou kunnen zijn.
Dit artikel is wederom een gevolg van de machtstructuur in de wereld die niets met een SAMENLEVING te maken heeft maar meer met topdown. Marc K. is vertegenwoordiger van een commercieel bedrijf die plotseling ook als specialist wordt needgezet. Ongekend en wederom via standaard kanalen.
Ik ben blij dat ftm deze stukken schrijft alleen wederom kleineren wij de armen landen dat wij hen helpen. Zogenaamd helpen door ze klein te houden en het kapitaal voor 90% naar de grote bedrijven, rijke mensen te sturen. Dit maakt jan modaal ook blind en dat pas wel bij dit stuk. Dus luister naar Marc K en neem die prik ;)
Marco Fredriks 4
Jan Ooms 10
Marco FredriksAnneke Vruggink
Marco FredriksWellicht is het wel tijd om een bredere discussie te voeren of we onze medicijnen in handen van pharmaceuten willen hebben of we ze ( gedeeltelijk) per continent als samenleving per in beheer willen hebben.
GJ van Broekhoven 9
Anneke VrugginkTamarinde
Marco FredriksArthur Venis 3
TamarindeNonsens.
Hank Rearden 1
Arthur VenisOmdat onze farmavrienden de sequenties in hun mRNA vaccins niet vijgeven is voorzichtigheid geboden.
Arthur Venis 3
Hank ReardenWellicht dat iemand hier met de juiste wetenschappelijke achtergrond wat over kan zeggen.
Hank Rearden 1
Arthur VenisMaar gerenommeerde academische wetenschappers (afhankelijk van overheidskapitaal) zullen wel 2x uitkijken om experimenten te gaan doen waarin zij aantonen dat mRNA in zgn. CV19 vaccins (negatieve) effecten kan hebben op genexpressie, dat zou namelijk multimiljardenclaims kunnen opleveren, alhoewel destijds wel is aangetoond door wetenschappers van Novartis waarom griepvaccin Pandemrix van GSK narcolepsie kan veroorzaken (1), 8 jaar na dato, dan is de winst al binnen.
Dus al zou je nu onderzoek naar mRNA "vaccins" doen dat resultaten oplevert, dan mag je hopen dat ze door de editoriale en peer-review lagen van een tijdschrift heenkomen. Hier ligt een taak voor onafhankelijke wetenschappers die niet meer afhankelijk zijn van subsidies, en die geen moeite hebben met karaktermoord, of concurrenten van Pfizer, Moderna, e.a., maar die hebben vaak weer eigen belangen.
1. https://www.sciencemag.org/news/2015/07/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy
Arthur Venis 3
Hank ReardenDit lijkt dan toch op een complot?
Mag ik u vragen naar uw wetenschappelijke achtergrond?
Hank Rearden 1
Arthur VenisMaar het gaat ook in wetenschap om grote financiële belangen, vooral via subsidies. Wat momenteel opvalt is dat bekende wetenschappers als grote critici van het coronaverhaal of met pensioen zijn of gaan (1), of Nobelprijswinnaars zijn die toch niets te verliezen hebben (2). De rest houdt zijn mond, en dat heeft meer met angst dan met wetenschap te maken.
1. https://www.tubantia.nl/enschede/grondlegger-twentse-hartkliniek-jan-grandjean-stopt-bij-mst-laat-je-niet-leiden-door-angst-voor-mislukking~ae3cfb8e/
2. https://www.lifesitenews.com/news/nobel-prize-winner-mass-covid-vaccination-an-unacceptable-mistake-that-is-creating-the-variants
GJ van Broekhoven 9
TamarindeU schrijft onzin! Het MRNA vaccin verandert niet het DNA. Hiervoor is het vereist dat in de cel veranderingen worden voorgenomen, wat niet gebeurt.
GJ van Broekhoven 9
Marco FredriksJessy Cornet 1
Ricardo Tetteroo 3
Jessy CornetJessy Cornet 1
Ricardo TetterooStein Engelen 2
Ricardo TetterooG V 1
Jessy Cornethttps://www.dub.uu.nl/nl/nieuws/promovendi-moeten-nu-beloven-dat-ze-integer-te-werk-gaan
https://www.observantonline.nl/Home/Artikelen/articleType/ArticleView/articleId/18588/Promovendi-moeten-eed-afleggen
Maar bij Pfizer en andere farmaceutische bedrijven zijn het de aandeelhouders en de managers die het meest hebberig zijn. De onderzoekers bedenken al die belastingontwijkconstructies niet.
Alex Hoen 4
Hank Rearden 1
Alex HoenHet plan is wereldbestuur ("world governance"), aka wereldrepressie Soviet stijl, uitgevoerd door aanhang van grote ondernemingen, VN/WHO, WEF leden etc., zgn. om wereldwijde conflicten t.g.v. anti-globalisatie te voorkomen, maar uiteindelijk een handvat om belastinghervormingen en redistributie van kapitaal te voorkomen.
Het probleem is dat inwoners van individuele democratische natiestaten geen interesse hebben in wereldbestuur, en volgens het Trilemma van Dani Rodrik kunnen landen alleen onder wereldbestuur vallen en soeverijn blijven als ze hun democratische verantwoording opgeven (3).
Laat dit nu precies zijn wat de CV19 massapsychose tot doel heeft: onder het mom van veiligheid worden veel Nederlandse democratische grondrechten, maar ook bijvoorbeeld Neuremberg Code principes, door WEF adepten als Kaag, Hoekstra en Rutte opgeschort: integriteit van het lichaam, privacy, discriminatieverbod, vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van betoging, etc.
Wees maar alvast voorbereid op een nieuwe dreiging tijdens of na de zomer. Het geheugen van het plebs is kort. Afgelopen jaar mochten "we" ook nog even reizen (4).
1. https://www.nytimes.com/2021/04/28/world/europe/germany-coronavirus-deniers-surveillance.html
2. https://www.theguardian.com/world/2019/feb/08/worlds-biggest-intelligence-headquarters-opens-berlin-germany-bnd
3. https://www.harvardmagazine.com/2019/07/rodrik-trilemma-trade-globalization
4. https://www.ad.nl/binnenland/kabinet-vakantie-binnen-europa-vanaf-15-juni-weer-toegestaan~a5cc7ccc/
Tamarinde
Hank ReardenHank Rearden 1
Alex Hoen1. https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csyz3x
Alex Hoen 4
Hank ReardenRicardo Tetteroo 3
R. Eman 7
Ricardo TetterooPaul Jonas 1
Jan v Gils 1
Joost Bouten
En als er dan onbenutte capaciteit bestaat (of op korte termijn kan worden opgezet), wat weerhoudt Pfizer er dan van om overeenkomsten met deze locaties te sluiten of overheden om dit af te dwingen, zonder dat hierbij patenten hoeven worden vrijgegeven? Zonder deze vragen beantwoord te zien lijkt het mij een risico om dit te wel doen, ook ten aanzien van de broodnodige investeringen in de farmaceutische industrie welke in sommige gevallen wèl met aanzienlijke investeringsrisico’s gepaard gaan.
Eric Smit 11
Joost BoutenIk heb begrijp je vragen, er speelt inderdaad meer dan alleen met het vrijgeven van het patent kan worden opgelost. Zoals je ziet heb ik me op het achterliggende - in mijn ogen fundamentele - vraagstuk gericht.
Groet,
Eric
Dik de Bruijn 1
Eric SmitMaar ook zie ik het punt dat Joost Bouten hierboven maakt. Als we nu de patenten van de vaccins afpakken hebben we niet morgen ineens de pandemie opgelost. Er moet ook een mogelijkheid zijn om het samen met die farmaceuten te doen. Gun hen een redelijke winst, maar eis dat ze samen met overheden en alle relevante partijen écht zo snel als mogelijk zoveel mogelijk vaccins gaan produceren en verspreid die evenredig over de hele wereld. En laat de 'uitvinders' dan ook maar een paar dubbeltjes per vaccin over al de op die manier extra geproduceerde vaccins verdienen. Dan kunnen zij niet meer mekkeren en bereiken we toch de maximale productie en verspreiding.
Zo'n afspraak had natuurlijk onderdeel moeten zijn van alle steun die de farmaceuten aanvankelijk hebben ontvangen, maar kan wat mij betreft rustig alsnog worden afgedwongen.
Los daarvan moet er gewerkt worden om alle multinationals netjes en overal belasting te laten afdragen. Op dat front komt er al e.e.a. op gang, o.a. op initiatief van president Biden. Multinationals kunnen nu vaak landen tegen elkaar uitspelen en dat is een zeer beroerde situatie. Zij zijn in veel opzichten feitelijk aan de macht.
Justus van Melissant
Joost BoutenDaarnaast is het inderdaad ook van belang om de wereldbevolking zo goed mogelijk van deze vaccins te voorzien (om het ontstaan van heftige varianten enigszins te kunnen beperken). Mijns inziens zou, kijkende naar de effectiviteit van de bestaande COVID vaccins, een eerst vaccinatie al voldoende moeten zijn. Er is geen wetenschappelijke noodzaak om twee vaccins te nemen; dit wordt slechts bepaald door hoe de klinische studies voor de huidige emergency toelating van alle COVID vaccins waren ontworpen. De kleine potentiële gezondheidswinst die dit zou kunnen opleveren, moet m.i. worden gewogen tegen de mogelijkheid om al die tweede vaccinaties wereldwijd beschikbaar te stellen aan anders niet-
gevaccineerden. Dat zou een meer ethische benadering kunnen zijn.
Alex Hoen 4
Justus van Melissantrichard Janssen 2
Joost Boutenhttps://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2021/serum-institute-of-india-obtains-emergency-use-authorisation-in-india-for-astrazenecas-covid-19-vaccine.html
https://edition.cnn.com/2021/01/27/europe/sanofi-vaccine-doses-intl/index.html
Even snel capaciteit " capaciteit" ontwikkelen is er niet bij. maar waar een wil is is een weg. Ook onder patent regelgeving kan Pfizer (en anderen) besluiten om een licentie uit te geven en zo kennis met anderen te delen. De prijs van die licentie kan Pfizer (en anderen) ook zelf bepalen. Je ziet met enige regelmaat dat " patent-houders" een lage dan wel symbolisch bedrag vragen aan minder koopkrachtige partners. Ander (niet westerse) landen zijn gebaat bij de intenties van de westerse bedrijven.
Op korte termijn heeft het weinig zin om kennis te delen, de hele infrastructuur en ervaring is vaak niet aanwezig bij die mogelijke partners in India, zuid afrika etc.
Op lage termijn zou het wel mooi zijn als er meer samenwerking in het systeem komt. Dat betekent dat westerse bedrijven meer en beter kennis moeten delen als het aankomt op zo'n groot maatschappelijk en sociaal vraagstukken als de corona pandemie is. Maar dat betekent ook dat landen moeten investeren in ontwikkeling van de farmasector. India is heel sterk in generieke medicijnen en China is sterk in generieke en biosimilars. Op lange termijn zou het mooi zijn als de kloof tussen westerse welvaart en de ontwikkeling van andere landen kleiner wordt. De de lange termijn begint nu, Vandaag kan een stap gezet worden in opbouw van kennis en capaciteit. De Russen en Chinezen kunnen daar net als Pfizer aan meewerken. De WTO omarmen is dan een b
richard Janssen 2
Joost BoutenMijn inziens zijn er risico's maar dit keer zijn ze veel geringer dan in een standaard innovatie proces lijkt mij. Dan zou de beloning ook geringer moeten zijn (in een ideale wereld)
Vanuit Pfizer geredeneerd:
Amerikaanse universiteiten hebben het fundementeel en toegepast onderzoek naar mRNA gedaan (University of Wisconsin/ Boston University / Stanford University /harvard Medical school/ MIT
BioNtech heeft dmv van licentie vaccins naar klinische fase gebracht.
Productaansprakelijkheid ligt bij de klant (lees inkopende overheden)
Pfizer stapt in als er een concrete klantvraag ligt (genetisch code van virus is gedeeld)
Ik ben er niet bij geweest en heb ook niet met insiders gesproken maar uit diverse media ontstaat het beeld dat BioNtech Pfizer benadert heeft in een stadium dat veel risico's al weg waren.
Ik zie alleen nog productie/operationele risico tijdens het produceren of distribueren.
Doorgaans verdienden bedrijven die R&D beheersen een betere boterham dan degene die de uitvoering doen..
Vincent Huijbers 8
Joost BoutenNature heeft en aardig artikel met argumenten dat het niet 'nieuw' is om patenten tijdelijk op te schorten:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00863-w
In Trouw een column waarin wat oorzaken genoemd worden waarom deze vaccins niet terecht komen in de landen die ze notabene zelf produceren:
https://www.trouw.nl/opinie/drie-redenen-waarom-india-de-maker-van-vaccins-nog-maar-2-procent-van-de-bevolking-heeft-gevaccineerd~b3cd5b18/
J.W.A. Renssen 1
Eric Smit 11
J.W.A. RenssenAlex Hoen 4
Eric SmitTamarinde
J.W.A. RenssenGigi Bakker 3
richard Janssen 2
Het is namelijk een enorm succes dat ze in korte tijd een werkend vaccin hebben kunnen ontwikkelen zonder tot nu belangrijke bijwerkingen. Dat kunnen Astrezenica, Merck en Sanofi hen toch niet na vertellen. Pfizer is het wel gelukt, met hulp van BioNTech, de overheid, universiteiten en andere partners. En dat is een huzarenstukje. En voor huzarenstukje mogen bedrijven beloond worden. Overheden en universiteiten hebben niet het DNA om een werkend vaccin naar de markt te brengen. Maar de beloning is te groot geworden. Pfizer pakt een te groot deel van de taart. Het gaat niet echt meer over ondernemen en daarbij is er een te sterke focus op aandeelhouders.
De vraag is dus hoeveel beloning mag Pfizer nemen en hoe laten ze hun stakeholders delen in het succes? Het management wil beloond worden voor het risico van ondernemen. Maar zijn ze nog wel aan het ondernemen? Pfizer legt de productaansprakelijkheid van vaccins bij de overheid. Neemt hartelijk een gegarandeerde order van diezelfde overheid in ontvangst. En ontwikkelt samen met BioNTech een mRNA vaccin, waarbij hun partner de heetste kastanjes uit het vuur heeft gehaald. En dan hebben we het er nog niet eens over de verkorte ontwikkeltijd waardoor je sowieso lagere kosten hebt.
Je ziet het gelijk in hun winstverwachtingen. Als je meer dan 20 % marge verwacht (na aftrek van de betaling aan BioNTech) dan is dat niet simpel een vrije markt. Dat is een markt met te weinig concurrentie. Dus ondanks dat het knap is wat de tandem Pfizer & BioNTech voor elkaar heeft gekregen, zou het goed zijn als het systeem meer op stakeholders gericht is.
Eric Smit 11
richard JanssenHet is ook een bijzondere prestatie van Pfizer/BioNTech (en andere farmaceuten). Dat laat ik ook niet onvermeld. Het gaat er nu om of de aansturing van het bedrijf en de latere opbrengsten geheel in het teken moeten staan van dat eendimensionale aandeelhoudersbelang. En ook of de 'prikkels' voor investeerders, waar Kaptein en Koolman het over hebben, zaligmakend zijn. Dat laatste zijn we de afgelopen decennia wel gaan geloven...
richard Janssen 2
Eric SmitOndanks dat bedrijven in beginsel een beloning moeten verdien om überhaupt te kunnen opereren, probeer ik te betogen dat de Pfizer beloning te hoog was voor het risico dat ze liepen.
Het zou mooi zijn als we wat meer uit kunnen zoomen naar het systeem. Pfizer schermt vaak met het aandeelhoudersrendement argument. Vandaar dat we wellicht daar eens naar moeten kijken.
Pfizer verwacht mooie marges en omzet, heeft lage effectieve belastingdruk en betaald ook nog een hoog rendement aan aandeelhouders: 4,2% . https://www.belegger.nl/Column/510770/7-farmaceuten-met-wilde-plannen-voor-2021.aspx.
Pfizer aandelen zijn voor bijna 2/3 in handen van instituten. Deze instituten beleggen op hun beurt weer voor pensioenfondsen, verzekeraars, banken maar ook particulieren.
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/pfe/institutional-holdings
IK heb een sterk vermoeden dat werknemers niet 4,2% loonontwikkeling hebben gezien. Ook heb ik een vermoeden dat je met 12 miljard in de kas (2019) en de verwachte omzet en marge ontwikkeling wel wat ruimte hebt om kennis en capaciteit aan andere landen te geven. De executive board besluit echter anders. Omwille van het rendement van aandeelhouders. Zouden aandeelhouders een lager rendement accepteren?
Kan FTM daar eens in duiken?
Eric Smit 11
richard JanssenZou je willen dat FTM de huidige aandeelhouders van Pfizer vraagt of ze met minder genoegen zouden willen nemen?
richard Janssen 2
Eric SmitWat achter mijn opmerking zit is dat er steeds meer sociale investeerders en ondernemers lijken te zijn die andere organisatie vormen en andere eisen aan beleggingen/investeringen stellen. Het gros lijkt echter maximaliseren rendement te verlangen. Ook het gros van activistische aandeelhouders lijkt bedrijven er aan te willen herinneren dat ze kansen om rendement te verhogen laten liggen.
Toch zijn er ook activistische aandeelhouders die niet rendement als focus hebben maar verandering. kijk naar Follow this in de energie sector en sommige pensioenfondsen in de foodsector. Daarnaast zijn zogenaamde sustainable loans in opkomst. Leningen die gekoppeld zijn aan SDG via vreemd vermogen verschaffing.
Geen elke aandeelhouders zal afzien van financieel rendement. en dat is soms maar goed ook als er belegt wordt voor pensioen uitkeringen om maar een dwarsstraat te noemen.
Mijn vraag doelt er op te onderzoeken waar ligt de balans tussen rendement en duurzaamheid, of balans tussen aandeelhouders focus en stakeholder focus. In de context van Pfizer, is het interessant om te leren wat aandeelhouders vinden van het niet delen van kennis en expertise met andere landen? Wordt kennisdeling een criterium in het beleggingsbeleid als het gaat om farmaceuten?
FTM doet mooi onderzoek, juist onderzoek kan dat deel van het systeem dat nu wat onderbelicht is, centraal stellen. Wellicht begint dat dan toch met een eerste ontwapende naïeve vraag;-)
Eric Smit 11
richard JanssenUh ja, nogal naïef, daarom vroeg ik het ook. Het essentiële kenmerk van een maatschappelijk investeerder is dat maximaal financieel rendement geen issue is/mag zijn. Ik heb dat element uitgebreid in mijn stuk toegelicht met literatuurverwijzingen.
Willem Schramade heeft een boek geschreven over hoe je als maatschappelijk ondernemer of investeerder kunt gaan rekenen. Hier de voorpublicatie.
https://www.ftm.nl/artikelen/polmans-onvermogen-om-unilever-te-verduurzamen-is-een-maatschappelijk-probleem?share=MH0vUwOoAfhZEjr3qHfIHbJaJfdTNkuBARcn1rVEstjMNoLsQtWw8WK5kg%3D%3D
Ype van Woersem 1
richard JanssenRonald de Vries
richard Janssen 2
Ronald de VriesIk vraag mij wel af of er in bio tech/pharma coöperaties zijn. Leent het model zich daar ook voor? want er is veel kapitaal nodig voor vaccins/medicijnen ontwikkeling.
Ik weet dat een aantal pioniers een eerlijke farmaceutisch systeem willen ontwikkelen. Met een sociaal maatschappelijk rendement, maar niet in coöperatie vorm. https://www.fairmedicine.eu//
Ronald, ken jij coöperaties in de farma? of leent zich deze vorm niet zo voor dit soort bedrijven?
Esther Geuzebroek 1
Dit is precies de oplossing. Lees het boek en je begrijpt t of kijk de uitzending in vpro tegenlicht terug.
Eveline Bernard 6
Esther Geuzebroekhttps://en.wikipedia.org/wiki/Kate_Raworth
Hier spreekt ze zelf:
https://www.ted.com/talks/kate_raworth_a_healthy_economy_should_be_designed_to_thrive_not_grow
https://en.wikipedia.org/wiki/Doughnut_(economic_model)
De donut economie - VPRO Tegenlicht - VPRO
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2017-2018/de-donut-economie.html
Lees ook:
Mariana Mazzucato 'de waarde van alles'
https://en.wikipedia.org/wiki/Mariana_Mazzucato
https://progressiegerichtwerken.nl/de-waarde-van-alles-mariana-mazzucato/
"De waarde van alles (Mariana Mazzucato) Progressie kun je zien als het vooruitkomen in wat waardevol is ofwel in het creëren van waarde. Maar wat is waarde precies en wie schept het? Hierover gaat een spraakmakend nieuw boek van UCL econoom Mariana Mazzucato: The Value of Everything."
En dit zou ook verplichte kost moeten zijn:
Thomas Piketty, 'Kapitaal in de 21ste eeuw'
waarom je dit moet lezen?
https://vimeo.com/110407835
Thomas Piketty, 'Kapitaal en ideologie'
Hier spreekt Piketty zelf:
https://www.socialeurope.eu/capital-and-ideology-interview-with-thomas-piketty
Bob Schrage 1
De “maatschappij” zal stappen moeten ondernemen. Naast druk vanuit maatschappelijke organisaties zal ook wettelijke aanpak broodnodig zijn. De kapitalistische krachten zijn enorm, de inspanning voor een bijstelling naar een meer sociaal fatsoenlijke maatschappij zal dan ook heel hoog moeten zijn.
Terug naar Pfizer: Hun prestaties m.b.t. de snelle ontwikkeling van een Covid-19 vaccin zijn buiten kijf, maar redder van onze gezondheid zijn ze zeker niet, trap niet in hun blabla in deze.
Nadat ze flink uit de ruif van gemeenschapsgeld (universitair onderzoek met name) hebben gepikt, hun risico op eventuele schade door bijwerkingen bij de gemeenschap hebben ondergebracht, en de toegang tot massale vaccin-productie afgeschermd hebben, hebben ze hun verdienmodel voor de komend jaren helemaal voor elkaar. De wereld zal voor onbepaalde tijd vast zitten aan repetitieve vaccinaties: Winst-winst-winst! Daarbij helpt het dat ze (bewust of toevallig?) een vaccin hebben ontwikkeld dat redelijk eenzijdig is (geconcentreerd op gedeelten van het spike eiwit), en een flinke mutatie zal al weer snel leiden tot behoefte aan een nieuwe vaccinvariant. En die kunnen zij snel maken, dat is duidelijk. Ons eigen immuunsysteem maakt antistoffen die een breder aangrijpingsgebied hebben.
gerard te Meerman 3
Bob SchrageBob Schrage 1
gerard te Meerman 3
Bob SchrageBob Schrage 1
gerard te MeermanIk moet wel een correctie maken m.b.t. mijn tekst over nieuwe bestrijdingsmiddelen. Daar had moeten staan "tweede lijn bestrijdingsmiddelen" (dus gericht op het adaptieve immuunsysteem). Het beter aanzetten van onze aangeboren immuunsysteem (jaja, ook met medicijnen) biedt de kans om zieke mensen goed te helpen. Daarmee vermijden we dat miljoenen gezonde mensen (die bv Covid19 nooit zouden krijgen) jaarlijks moeten worden ingeënt. Ziehier het verdienmodel!
En dat sluit weer aan bij het bredere probleem: Ongebreideld kapitalisme is ondermijnend aan een sociaal fatsoenlijke samenleving.
gerard te Meerman 3
Bob SchrageBob Schrage 1
gerard te Meermangerard te Meerman 3
Bob SchrageMartine Groenendijk 5
Ik wordt misselijk van al die hebzucht.
gerard te Meerman 3
Hank Rearden 1
Dit is wetenschappelijke onzin, juist het omgekeerde is van toepassing, bij mRNA vaccins al helemaal, maar ook bij eiwitvaccins als tegen influenza. Misschien is dit een fabeltje dat de fabrikant heeft opgehangen om meer vaccins te verkopen?
Injectie met mRNA-moleculen die voor 1 specifiek viruseiwit (bijv. Spike-eiwit) coderen zorgt voor onnatuurlijke selectie op het gecodeerde eiwit, en daarmee het overleven van mutanten met varianten van dit (Spike) eiwit, omdat antilichamen die ontstaan na de 1e "vaccinatie" eventuele mutanten niet herkennen en neutraliseren, waardoor deze kunnen overleven. Net als met influenza moet voor iedere "golf" weer een nieuw vaccin worden geproduceerd (bij influenza met variabele H en N eiwitten). Nobelprijs winnaar en ontdekker van HIV, Luc Montagnier, enigszins controversieel, legt het hier ook goed uit voor CV19 (1).
Dit is dus prima nieuws voor fabrikanten, maar niet voor mensen die zich laten vaccineren, omdat deze continu moeten worden geinjecteerd met mRNA, waarvan de lange termijn effecten onbekend zijn. Eerdere trials met mRNA vaccins zijn afgebroken of uberhaupt niet gestart t.g.v. ernstige bijwerkingen bij proefpersonen en proefdieren.
De absolute bescherming van de beschikbare CV19 vaccins in de populatie is overigens niet meer dan 1.3% gebleken (0.84% voor Pfizer vaccin), niet eens voor overlijden maar voor ziek worden. Massavaccinatie voor dit verkoudheidsvirus is dus totale onzin, maar goed, de CV19 massapsychose (3), kan blijkbaar alleen worden bestreden met massavaccinatie.
Xander Koolman is verbonden aan het Talma Instituut, gelieerd aan Health Economics, die zal uiteraard zijn geldschieters niet afvallen (4).
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te Meerman1.3% (ARR) is de absolute efficacy in de gehele populatie.
Overigens is mRNA injectie geen vaccinatie, maar een experimentele fase 3 methode waarvan effecten nog onbekend zijn, en waarvoor fabrikanten en overheden geen verantwoordelijkheid dragen als het mis gaat. Landen met de hoogste "vaccinatiegraad" zien verder ook het hoogste aantal nieuwe gevallen (1).
(Nog) niet doen dus.
1. https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/05/11/covid-surges-in-4-of-5-worlds-most-vaccinated-countries-heres-why-the-us-should-worry/
Robert Schipperhein 3
Hank ReardenMartin Haarmans 5
Hank ReardenHank Rearden 1
Martin HaarmansEn daarbij is met de huidige manier van diagnose stellen (PCR test, die uberhaupt niet is bedoeld om diagnosen te stellen) nog maar de vraag hoeveel patienten overlijden met corona i.p.v. door corona.
Aangezien influenza vrijwel geheel uit de Nederlandse statistiek is verdwenen terwijl je eerder een cumulatief effect zou verwachten (corona+influenza) is nog maar zeer de vraag of mensen die overlijden niet gewoon een onderliggende influenzainfectie hebben gehad. Als je er niet op test, weet je het namelijk niet, terwijl testen op "coronavirus" een soort modeverschijnsel is geworden.
Inmiddels worden wel op grote schaal grondrechten geschonden. Dat gaat wellicht niet snel veranderen.
1. https://statmodeling.stat.columbia.edu/2021/03/30/a-tale-of-two-epidemiologists/
Martin Haarmans 5
Hank ReardenJe verwacht geen cumulatief effect van influenza en Covid. Covid heeft een R0 van 2 à 3, influenza een R0 van 1,4. Als je maatregelen neemt waardoor de effectieve R van Covid naar 1 gaat dan gaat de effectieve R van influenza ver onder de 1.
Overigens wordt er wel getest op influenza door het Nivel.
https://www.nivel.nl/nl/nivel-zorgregistraties-eerste-lijn/actuele-weekcijfers-aandoeningen-surveillance
Ik zou me eerder afvragen hoe het komt dat er tienduizenden ziekenhuisbehandelingen zijn uitgesteld, dat komt door Covid. Dat hebben we eerder niet gezien bij influenza.
Robert Schipperhein 3
Martin Haarmansgerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te MeermanMaar met een overkoepelende macroeconomische blik en de idee dat we hier niet met een volksgezondheidsprobleem maar met een economisch liquiditeits-/kredietsprobleem hebben te maken maakt gevoerd beleid door Rutte/de Jonge e.a. een stuk eenvoudiger te verklaren.
Volgens de Great Reset van Klaus Schwab en het Trilemma van Dani Rodrik moet Nederland een hypergeglobaliseerde en soeverijne natie worden, maar daarmee wel zijn democratische (grond)rechten zoals een AOW uitkering (en tradities als Sinterklaas) opgeven. Daarom is Sigrid Kaag aangewezen als mogelijke premier, en wordt Thierry Baudet, die Nederlandse democratie tracht te behouden, gedemoniseerd. Follow The Money.
1. https://www.harvardmagazine.com/2019/07/rodrik-trilemma-trade-globalization
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te Meermangerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te MeermanVerder dient zich in oktober-november 2021 ook weer een nieuw griepseizoen aan, zeer benieuwd hoe het ingeënte deel van de bevolking daarop gaat reageren t.o.v. het niet-ingeënte deel.
Maar dat zijn slechts voorspellingen, net als die van Neil Ferguson, die voorspelde dat COVID19 tientallen miljoenen doden tot gevolg zou hebben, net als dat hij voorspelde dat vogelgriep, varkensgriep en bovine spongiform encephalopathy/BSE honderduizenden doden zou opleveren, waar uiteindelijk enige honderden mensen mee zijn overleden.
1. https://www.cato.org/blog/how-one-model-simulated-22-million-us-deaths-covid-19
gerard te Meerman 3
Hank ReardenGJ van Broekhoven 9
Hank ReardenHank Rearden 1
2. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext
3. https://academyofideas.com/2021/02/mass-psychosis-greatest-threat-to-humanity/
4. http://www.talma.vu.nl/nl/over-talma-instituut/organisatie-en-medewerkers/index.aspx
Wim Somers 4
Hank ReardenWaar is in zijn grondbeginselen het kapitalisme opgebaseerd. Op uitbuiting van de ene mens door de andere mens. We hebben allemaal hebzucht in ons. Maar hebzucht wordt versterkt als de ene mens de andere kan overheersen. Ja we hebben een geld systeem, waarin we getracht hebben morele waarden in op te nemen. Maar als je de Shock doctrine leest dan kom je tot de conclusie dat het kapitalisme alles is gaan overheersen. Waar overheden, wij dus met zijn allen, afspraken maakten een wat gelijkmatige verdeling te creëren, werd door de "theologie" van Friedman de overheidoveral ter wereld de nek omgedraaid. Vooral gebaseerd op zeer diep gevoel dat men er beter systeem en verdeling door kreeg. Het heeft alleen bewerkstelligd dat de hebzucht de boventoon ging voeren, vooral door de kapitaal krachtigen. Hierdoor onstond er een moraal is gecreerd hier een waarde dat alles geoorloofd is: uitbuiting, onderdrukking, oorlogen. Vanuit welk politiek systeem ook, ontdrukking, uitbuiting als morele waarden gebruiken en dat als normaal beschouwen brengt mee dat de polaristie alleen versterkt wordt. Een overheid kan niet zonder morele waarden, maar ook niet zonder ethiek te onderschrijven. Waar zou je de ander mens dwingen aan jou onderdanig te zijn. We zijn niet gelijk aan elkaar maar gelijkwaardig.
Robert Schipperhein 3
Hank ReardenWeet jij dit:
Als iedereen zich veilig voelt met de vaccinaties en we gaan open en vervolgens worden weer veel mensen ziek. Gaan de gevaccineerden dan toch, ondanks de eerdere vaccins, natuurlijke weerstand opbouwen?
Als ik de grafieken van die bloedtesten mag geloven zaten we al op 25% natuurlijke weerstand of zo en was/is een kleine 30% natuurlijk immuun of zo. Tel daarbij op dat zo’n 20k van de 50k verwachte NL slachtoffers al gestorven zijn en ik zou denken dat we met nog 1 of 2 golven wel op kudde-immuniteit uit moeten komen.
Dat valt of staat wel met dat gevaccineerden nog weerstand gaan opbouwen als ze toch ziek worden....
Hank Rearden 1
Robert SchipperheinBij 20K die in de media werd gemeld zitten ook de verdenkingen, dit getal is zwaar overtrokken. En als je iedereen gaat testen op 1 verwekker ontstaat enorme statistische bias.
Maar denk even na. Iemand wordt met mRNA geinjecteerd. Dit mRNA wordt opgenomen door weefsels en immuuncellen, via de bloedstroom maar nog gevaarlijker, via het lymfatische systeem, en komt dus door heel het lichaam terecht, inclusief het immuunsysteem. In theorie gaat dit mRNA lokaal viruseiwitten produceren, maar het is onbekend waar dit gebeurt. Stel dat het in de hersenen of in de longen gebeurt, dan krijgt iemand theoretisch een autoimmuunreactie tegen hersenen of longen. Daarom is dit een experimentele fase 3 studie, fabrikanten en overheden hebben geen aansprakelijkheid hierin, de "goedkeuring" is gebaseerd op EUA (emergency use authorization).
Dan bestaat ook nog het fenomeen van antibody-dependent enhancement, dat is waar experts zich terecht zorgen over maken indien "gevaccineerden" weer in contact komen met verwekkers (coronavirus of anders) met eiwitten die in de mRNA vaccins zijn gestopt (2). E.e.a. betekent dat de antilichamen die na "vaccinatie" worden geproduceerd een infectie erger maken. En dat is nog afgezien van antilichamen die tegen het vaccin-mRNA worden geproduceerd; bij veel autoimmuunziekten ziet men antilichamen tegen DNA.
1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/
2. https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/12/18/antibody-dependent-enhancem
Robert Schipperhein 3
Hank ReardenDank voor je uitgebreide antwoord.
je punt over de risicos van deze vaccins is helder. Je punt over conditionele kans en daarom overtrokken statistiek ook.
Sowieso is het nogal raar om van een tijdelijke verdubbeling van het overlijden van ouderen en zieken en evenzoveel hevig zieken met lange hersteltermijn, een heel civilisatieprobleem te maken.
Gecombineerd met de footprint van die civilisatie en de ‘leefbaarheid’ van de planeet is het helemaal een farce dat het allebei tegelijk een probleem zou zijn.
Wat onze ‘leiders’ wel goed gezien hebben, is dat het primair gaat om kudde-emotie en het management daarvan.
Juist daarom wacht ik eigenlijk op het moment dat we zoveel golfjes hebben gehad dat de ‘statistieken’ minder heftig ogen en de kudde zn angst afschud. Daarom mijn zijpaadje vraag.
Medisch ben ik helemaal niet onderlegd. Ik ga hier toch eens induiken.
Hank Rearden 1
Robert SchipperheinTijdens de 1e lockdown van maart 2020 werd door centrale banken ca. $10.000 miljard in het economische systeem gepompt, 5-10x meer dan tijdens/na kredietcrisis van 2008 (1,2).
Dit was een georganiseerde actie van centrale banken (Fed, ECB, BoJ, PBOC). Het is geen toeval dat dit op precies hetzelfde moment als de wereldwijde lockdowns gebeurde, in september 2019 droogden kapitaal-/repo-markten op (3), mensen werden vervolgens bang gemaakt met CV19, maar wat volgde is niet veel meer dan ordinaire bail-outs van banken en bedrijven (KLM-Air France, Booking, etc.), omgeslagen over dezelfde bange bevolking. Na 2008 werden bail-outs verboden via Europese BRRD2 en vervangen door bail-ins, maar CV19 gaf hierin een uitzondering, want ineens was er een niet-bestaande wereldwijde bedreiging.
Deze centrale bank kredieten moeten uiteindelijk wel weer worden opgehoest door het plebs. Vandaar ook de parallel met WOII, "Arbeit macht frei", wordt ons beloofd, maar met dit soort bedragen moet heel lang worden gewerkt. Verder is ook de Europese transfer union opgetuigd via eurobonds, waar vooral Nederland en Duitsland tegen waren, helaas nu toch een feit.
1. http://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf
2. https://www.mckinsey.com/featured-insights/coronavirus-leading-through-the-crisis/charting-the-path-to-the-next-normal/total-stimulus-for-the-covid-19-crisis-already-triple-that-for-the-entire-2008-09-recession#
3. https://www.forbes.com/sites/caitlinlong/2019/09/25/the-real-story-of-the-repo-market-meltdown-and-what-it-means-for-bitcoin/
Martin Haarmans 5
Hank ReardenIn ons leven zijn we vele malen blootgesteld aan RNA virussen, die komen ook in de bloedbaan terecht. Als een stukje RNA een auto-immuun ziekte kan veroorzaken dan zouden dus ook gewone besmettingen met RNA virussen (die komen ook in de bloedbaan terecht) auto-immuun ziekten kunnen veroorzaken? Iedereen loopt tientallen RNA virus infecties in zijn of haar leven op. Heb je daar artikelen voor gevonden?
Hank Rearden 1
Martin HaarmansVan de meeste auto-immuunziekten is niet bekend wat de directe oorzaak is, maar anti-DNA antilichamen komen bij deze aandoeningen voor (bijv. bij systemic lupus erythematosus (SLE), mixed connective tissue disease (MCTD), rheumatoid arthritis (RA), Sjögren’s syndrome (SS), and progressive systemic sclerosis (PSS)).
Theoretisch is het mogelijk dat "molecular mimicry" van viraal DNA, RNA, of eiwit in mensen auto-immuunreacties veroorzaakt, zelfs type 1 diabetes (1). Of geinjecteed mRNA uit de Pfizer en Moderna "vaccins" dit ook veroorzaken wordt wellicht duidelijk met het "vaccinatie" experiment waar de wereld in zit.
Overigens zijn de AZ en JnJ vaccines adenovirussen, ook bekend met activatie van het stollingssysteem via dimerisatie van factor VII, vandaar dat sommige mensen thrombose krijgen (2).
Punt in dit alles is is dat wetenschappers van Pfizer, Moderna, AZ en de regulators (FDA, EMA) deze informatie ook moeten kennen. Feit dat het niet expliciet wordt genoemd betekend voorzichtigheid met deze "vaccins", daarom ook "Follow The Money" en niet "Follow The Science" ;).
1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8994870/
2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23804638/
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te Meerman1. https://childrenshealthdefense.org/defender/vaccine-safety-review-eu-regulators-pfizer-moderna-astrazeneca-more-data/
2. https://www.ema.europa.eu/en/news/meeting-highlights-pharmacovigilance-risk-assessment-committee-prac-3-6-may-2021
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te Meermangerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te MeermanZo ook narcolepsie na griepvaccin van GSK, Pandemrix, uiteindelijk terug te voeren op een sequentie in het vaccin dat overeenkomt met menselijk hersenhormoon hypocretine. Heeft wel 8 jaar geduurd om erachter te komen, dus nog even wachten met COVID19 vaccin is op zijn plaats voor de beter ingelichte consument (1).
Maar de rest mag zijn irreëele door onwetende politici, wetenschappers met belangenverstrengeling, en fabrikanten opgedrongen angst laten dempen met experimentele mRNA vaccinatie. Artsen mogen vervolgens wel opdraaien voor de schade.
1. https://www.sciencemag.org/news/2015/07/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy
gerard te Meerman 3
Hank ReardenOverigens zou ik graag willen weten waar U het vermoeden vandaan haalt dat een extra lichaaamsvreemd eiwit op een celwand een significante immuunrespons tegen die cellen zonder dat eiwit zou oproepen.
Hank Rearden 1
gerard te MeermanCoronavirussen circuleren verder op grote schaal, daarom hebben 99.9% van mensen er geen last van, opgeruimd door het eigen immuunsysteem, zowel door antilichamen als T-cellen die virus en virusgeinfecteerde cellen opruimen.
Nu zijn we op grote schaal mensen aan het injecteren met RNA dat coronavirus(S)eiwit produceert dat ook op cellen tot expressie wordt gebracht. Zodra het immuunsysteem deze eiwitten "ziet" worden cellen met deze eiwitten als infectieus gezien; de cel die het mRNA opneemt en tot expressie brengt wordt aangevallen en opgeruimd. Dit is al jaren bekend bij mRNA "vaccins" tegen kanker (1), en zal bij infectieziekten gerelateerde eiwitten niet veel anders zijn.
Met de zgn. varianten wordt het nog leuker: iedere keer dat iemand met iets gewijzigd mRNA wordt geinjecteerd wordt het immuunsysteem opnieuw geactiveerd om cellen en weefsel aan te vallen/af te breken.
1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19609242/
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te Meermangerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te MeermanBij kanker leidt mRNA "vaccinatie" met tumorspecifiek vertaald eiwit gewenst tot het vernietigen van tumorweefsel, bij infectie leidt het tot vernietigen van geïnfecteerd weefsel. Maar omdat het onbekend is door welk weefsel het COVID19 mRNA "vaccin" wordt opgenomen (in theorie kan het ieder soort gezond weefsel zijn, zolang het mRNA zich maar via de bloedbaan of lymfesysteem door het lichaam verspreidt) kan dat weefsel vervolgens door het immuunsysteem als geïnfecteerd worden gezien en worden aangevallen/opgeruimd; in principe een artificieel geïnduceerde autoimmuunreactie.
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te MeermanDe suggestie was dat tegen iedere cel die geinjecteerd mRNA tot expressie brengt, en dat kan iedere willekeurige cel in het lichaam zijn, een (auto)immuunreactie kan optreden. Omgekeerd kan die immuunreactie OOK optreden na "vaccinatie" nadat een nieuwe infectie met een willekeurig coronavirus optreedt, aangezien deze virussen evolutionair sterk op elkaar lijken. Dan is er ook nog molecular mimicry, dat is inderdaad zelfzamer.
Daarnaast kan geinjecteerd (m)RNA ook genexpressie van andere niet virus-gerelateerde eiwitten moduleren, dat in zichzelf kan tot immuunreacties leiden.
De CDC is verder onderzoek gaan doen naar myocarditis bij jongeren na "vaccinatie" (1). De lijsten met bijwerkingen door mRNA injectie in vergelijking tot de bijwerkingen met doorsnee kindervaccins zijn vele malen langer.
Dezelfde CDC is overigens zijn handen aan het wassen in onschuld door de positieve signaaldrempel na vaccinatie aan te passen naar een Ct van <28 (2), oftewel gevaccineerden zullen buiten de statistieken komen te vallen van niet-gevaccineerden waar de drempel op 40 blijft.
1. https://www.theguardian.com/world/2021/may/23/cdc-studying-reports-of-heart-inflammation-in-young-covid-vaccine-recipients
2. https://off-guardian.org/2021/05/18/how-the-cdc-is-manipulating-data-to-prop-up-vaccine-effectiveness/
gerard te Meerman 3
Hank ReardenHank Rearden 1
gerard te Meerman1. https://www.lifesitenews.com/news/nobel-prize-winner-mass-covid-vaccination-an-unacceptable-mistake-that-is-creating-the-variants
gerard te Meerman 3
Hank ReardenNiek Jansen 9
Dat hij geen belasting betaalt vanwege de brievenbusconstructie kun je Pfizer niet verwijten maar voor de volle 100% de Nederlandse politici die die schijnconstructies tolereren en waarmee zij een slechte naam hebben gekregen in de wereld, maar uiteraard niet bij de multinationals die ervan profiteren.
Het gaat over €3450 miljard belastingopbrengsten die op deze wijze via Nederland gestolen worden van die landen waar winstbelasting zou moeten betaald worden.
In het vorige artikel over Pfizer, waar Eric naar verwijst, wordt daar ook uitgebreid op ingegaan.
Het zou goed zijn als FTM een of meerdere artikelen zou wijden aan dat systeem van brievenbusfirma’s en nagaan wat de bereidheid van politici is ook op EU nivo daar daadwerkelijk iets aan te doen en welke concrete maatregelen okt genomen zouden kunnen worden.
Immers de fiscale aantrekkelijkheid via die schijnconstructies van Nederland voor buitenlandse firma’s is een structureel probleem dat telkens opduikt als een bepaald bedrijf onder de loup wordt genomen.
Niek Jansen 9
https://www.aljazeera.com/gallery/2021/5/13/in-pictures-10
Gerard van Dijk 6
De bitcoin maakt dit systeem grote deels ongedaan. Bitcoin kan niet centraal worden beïnvloed, waar bij het geld dat wel kan. Het geld houdt met name de grote (zombie) bedrijven in stand. Terwijl de winsten bij grote bedrijven ver over de plinten klotst worden burgers financieel leeggezogen. De belastingdienst is zich daar van bewust vandaar dat begin van het jaar ook de peildatum is van je vermogen. Hyperinflatie staat nu ook bij ons op de stoep. Het is natuurlijk nogal tegenstrijdig, dat terwijl de gevolgen van de pandemie enorm zijn, de economie juist oververhit is. Zie huizenprijzen en de koersstijgingen van aandelen. Is het werkelijk zo dat we nu in een hoogconjunctuur leven? Het is inherent aan hyperinflatie dat prijzen stijgen. Hoelang duurt het dat we straks € 100,- voor een brood moeten betalen?
Robert Schipperhein 3
Gerard van DijkDie (hyper) inflatie gaat wel een ding worden. Ben benieuwd of dat eerder komt dan het uit elkaar spatten van de bitcoin bubbel...
Maarre, van wie zijn die grote multinationals eigenlijk?
G V 1
Gerard van Dijk"Bitcoin kan niet centraal worden beïnvloed,"
Nee, maar wel door Elon Musk.
Ruud van der Linden 2
Daarom is het zo belangrijk dat overheden hier iets aan doen. Je kunt het niet echt van bedrijven verwachten. Die zoeken automatisch het randje op van wat er kan. Met gezondheid, met het klimaat. Overheden zijn echt de enige partijen die er wat aan kunnen doen.
En al dit beleid heeft nog meer nadelige effecten: bijv. med-tech startups staan gelijk op 1-0 achter doordat zij bij winst wél belasting moeten betalen voordat geld bij aandeelhouders terechtkomt wat investeren minder aantrekkelijk maakt, of enkel voor de langere termijn aantrekkelijk maakt. Kijk bijvoorbeeld naar de door Biden aangekondigde verhoging van de capital gains tax, en de reactie die dat alleen al in investeringsland in Silicon Valley losmaakt.
Dit soort zaken moet echt gelijk worden getrokken: belastingbeleid en klimaatbeleid. Kapitalisme kan dan helemaal z'n gang gaan binnen het nieuwe speelveld dat wordt gecreëerd. Bij zaken als patenten moet men zich realiseren dat overheden de boel over kunnen nemen als zij niet tot het uiterste gaan om bijv. in een pandemie tijdelijke licenties te verlenen om een crisis zoals deze op te lossen.
"Temidden van een dodelijke pandemie heeft de regering-Biden een ongekende stap gezet die onze wereldwijde reactie op de pandemie zal ondermijnen en de veiligheid in gevaar zal brengen."
Dat vind ik een smakeloze bedreiging trouwens. Gelukkig kan een wetgever waarschijnlijk in bedrijven ingrijpen en hen dwingen om te handelen in het publieke belang, een beetje zoals met de Defense Production Act in de VS, mocht men niet voldoende uit eigen beweging doen.
Elmar Otter 5
Als ik de structuur zo bezie in de KvK denk ik van niet, omdat de aandelen van de Nederlandse B.V.'s niet op de beurs verhandelt worden. Maar de aandelen van de groep zijn wel ergens op een beurs genoteerd neem ik aan? En ik neem aan de totale balanswaarde wel meer dan 500 miljoen euro bedraagt.
Waarom ik het vraag, is omdat indien de code wel van toepassing is, er zaken als lange termijn waardecreatie van toepassing zijn. Vooral paragraaf 1.1.1 onder vi. is dan van belang: 'Bij het vormgeven van de strategie wordt in ieder geval aandacht besteed aan: vi. andere voor de vennootschap en de met haar verbonden onderneming relevante aspecten van ondernemen, zoals milieu, sociale en personeelsaangelegenheden, de keten waarin de onderneming opereert, eerbiediging van mensenrechten en bestrijding van corruptie en omkoping'.
Je kunt je afvragen in hoeverre Pfizer zich aan deze code houdt? Is het sociaal en worden de mensenrechten gewaarborgd met deze manier van belastingarbitrage? Indien Pfizer zich er wel aan zou houden, zouden zij dan niet in elk geval de vaccins tegen kostprijs beschikbaar moeten stellen aan de ontwikkelingslanden? Zij verdient genoeg aan de westerse landen, dus dat lijkt me goed mogelijk.
Mijn vraag aan de redactie is of jullie de code kennen en jullie in jullie onderzoek bedrijven ook aan deze lat leggen?
richard Janssen 2
Elmar OtterWat is de reikwijdte van deze Code?
Elmar Otter 5
richard Janssenhttps://www.mccg.nl/de-code
Elmar Otter 5
richard Janssen"Reikwijdte
De Code is van toepassing op:
i. alle vennootschappen met statutaire zetel in Nederland waarvan de aandelen of certificaten van aandelen zijn toegelaten tot de handel op een gereglementeerde markt of een daarmee vergelijkbaar
systeem; en
ii. alle grote vennootschappen met statutaire zetel in Nederland (> € 500 miljoen balanswaarde) waarvan
de aandelen of certificaten zijn toegelaten tot de handel op een multilaterale handelsfaciliteit of een
daarmee vergelijkbaar systeem.
Voor de toepassing van de Code worden met houders van aandelen gelijk gesteld de houders van certificaten van aandelen die met medewerking van de vennootschap zijn uitgegeven. De Code is niet van toepassing op een beleggingsinstelling of instelling voor collectieve belegging in effecten die geen beheerder is in
de zin van artikel 1:1 Wet op het financieel toezicht."
Link: https://www.mccg.nl/download/?download=1&id=3364
richard Janssen 2
Elmar Otterrichard Janssen 2
Elmar OtterHeb even navraag gedaan . De Nederlandse " dochters" van Pfizer zijn niet beursgenoteerd en vallen dus niet onder de code. Sowieso is de code niet dwingend , je word geacht rekening te houden met alle stakeholders maar dat kan dus niet afgedwongen worden.
Marcel Renard 3
GJ van Broekhoven 9
Heb wat moeite met het ogenschijnlijk nobele streven van president Biden. De VS heeft namelijk eerst bijna alle vaccins voor eigen gebruik vastgehouden. Pas daarna is de rest van de wereld, inclusief Europa aan de beurt geweest. Dit geeft aan het nobele streven ietwat een wansmaak.
Eric Smit heeft gelijk dat eigenlijk alle vaccins met overheidsgeld betaald zijn. Ook het vaccin van BioNTech. De CEO (en diens echtgenote) hebben beiden aan een Duitse universiteit onderzoek gedaan naar het Pfizer BioNTech vaccin. Winst die met BioNTech wordt behaald wordt ondermeer besteed aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen (een vorm van maatschappelijk verantwoord ondernemen). Voorzover mij bekend rust het patent niet bij Pfizer maar bij BioNTech. Pfizer produceert en distribueert het vaccin slechts. Meen ook te weten dat de Duitse staat aandelen in BioNTech heeft. Wat dat betreft is het dan ook logisch dat Merkel tegen het vrijgeven van het patent is.
De vraag die Eric Smit mijns inziens stelt is of het niet aan de tijd is om te heroverwegen of het gericht zijn om dividend voor de aandeelhouders en anders niets niet dient te worden heroverwogen. Daar is zeker iets voor te zeggen. Winst maken is niet erg, dat is inherent aan ondernemen, maar indien alles voor winst en dividend dient te wijken, gaat inderdaad soms te ver. Een voorbeeld hiervan vind ik Apple; waarbij maar één ding telt; enorme winst en pas ver nadien iets anders. Gommers heeft dan ook gelijk dat hij heeft opgemerkt; op een bepaald moment is er toch voldoende verdiend. Misschien kan het meer de nadruk leggen op maatschappelijk ondernemen een andere visie op ondernemen, winsten en dividend tot gevolg hebben.
Denk dat de aandacht van onafhankelijke journalistiek op ondernemingen bepaalde zaken kan sturen. Het zal wel een lange weg zijn.