
De Europese Centrale Bank geeft miljarden uit om de rente laag te houden. Waar komt dat geld terecht? Lees meer
Het monetair beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) lijkt een ver-van-mijn-bed-show doorspekt met moeilijk jargon en financiële termen. In dit dossier onderzoekt FTM de implicaties het ECB beleid voor de burger. Wat houdt het lage-rentebeleid in en wat zijn de gevolgen van 'quantitative easing' (QE) voor Nederland? Bij wie komen de miljarden aan publiek geld terecht?
De ECB deelt miljarden uit aan private banken en stuurt onze overheid de rekening
De belastingbetaler mag nu ook de verliezen van De Nederlandsche Bank betalen
Draghi redde de euro, maar deelde een dreun uit aan de democratie
Banken lenen zich rijk bij de ECB
Minister negeert Kamerverzoek om ECB ter verantwoording te roepen
Machtsspel stort Europa in een existentiële crisis
Champagne-, tabaks- en olieconcerns sluizen coronageld door naar aandeelhouders
Coronaklap extra pijnlijk voor pensioenfonds met beleggingen in olie en gas
Helikoptergeld: een verleidelijke, maar ondoelmatige kuur voor corona
Nóg lagere rente: het zinloze medicijn tegen het coronavirus
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde. Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie en gingen landen wereldwijd 'op slot'.
Met het coronavirus is een crisis van historische proporties ontstaan, niet alleen medisch, maar ook economisch. In de vorm van steunfondsen en noodmaatregelpakketen werden bedrijven wereldwijd met vele miljarden op de been gehouden.
Waar met geld gesmeten wordt, liggen misbruik en fraude op de loer. Daarom volgt FTM de ontwikkelingen op de voet. Wie profiteert van de crisis? En welke oplossingen dienen welke belangen?
Miljoenenclaims tegen Haags uitzendconcern dat 8,8 miljoen coronasteun kreeg
Opnieuw wanbeheer bij VWS: honderden miljoenen onrechtmatig besteed
Mondkapjesstichting wil schadevergoeding eisen van Sywert van Lienden en partners
Opnieuw stevige tik op vingers VWS voor transparantie over corona
En alweer maakt de minister een draai over Van Lienden en de mondkapjesdeal
Minister Conny Helder laat mondkapjesdebat in verwarring ontaarden
20 miljoen mondkapjes van Sywert van Lienden gaan definitief de verbrandingsoven in
Corona en belastingtrucs maken van Pfizer het meest winstgevende bedrijf van Nederland
Viruswaarheid van Willem Engel lijkt uitgeraasd, waar blijft het binnengehaalde kapitaal?
Zes brandende kwesties na het rapport van Deloitte over de mondkapjesdeal
Bernard Arnault is voorzitter en ceo van Louis Vuitton Moët Hennesy (LVMH) en een van de rijkste mensen ter wereld. © ANP/Gamma Press Images
Champagne-, tabaks- en olieconcerns sluizen coronageld door naar aandeelhouders
Het is de Europese Centrale Bank (ECB) verboden om de crisismaatregelen van overheden te financieren met het aanzwengelen van de geldpers. Geld bijdrukken voor het bedrijfsleven mag wel. Onder meer Shell, British American Tobacco en Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH) maken er dankbaar gebruik van. En zo belanden de nieuwe corona-euro’s van de ECB uiteindelijk in de zakken van de aandeelhouders van multinationals.
De Europese economie staat voor de zwaarste schok in de moderne geschiedenis. Overheden maken enorme budgetten vrij voor economische steunmaatregelen. In een eerdere analyse zette FTM uiteen hoe dit de overheidsfinanciën onder druk zet, en de onderlinge spanningen tussen eurolanden hoog doet oplopen. Door de economische krimp verminderen de belastinginkomsten met 10 tot 20 procent van het bbp, terwijl de uitgaven juist met 10 tot 20 procent omhoog gaan.
Daarom pleiten steeds meer economen voor ‘monetaire financiering’. Simpel gezegd: het aanzwengelen van de (digitale) geldpers voor het financieren van crisisbeleid. In Europa vereist dat echter een politieke ingreep. Monetaire financiering van overheden – het spekken van overheidsbudgetten met nieuw geld van de ECB – is in de eurozone verboden.
Geldpers voor multinationals
Maar wat de ECB wél mag, is het monetair financieren van bedrijven: de geldpers gebruiken om bedrijfsobligaties (leningen) op te kopen. Dat doet de ECB sinds 2016 via het zogeheten Corporate Sector Purchase Programme (CSPP), waaraan sinds kort ook – speciaal voor de coronacrisis – het Pandemic Emergency Purchase Programme (PEPP) is toegevoegd. Iedere maand creëert de ECB, letterlijk met een druk op een knop van een toetsenbord, 7 miljard nieuwe euro’s waarvan een vijfde deel direct (en vier vijfde via een tussenpartij) aan bedrijven wordt uitgeleend. De ECB heeft zo al meer dan 206 miljard nieuwe euro’s gecreëerd. Daarvan kwam 37 miljard euro rechtstreeks op de rekening van grote bedrijven terecht; en meer dan 165 miljard via de omweg van een tussenpartij.
Bedrijven lenen goedkoop coronageld tegen tarieven waarop Italië en Griekenland jaloers zijn
Follow the Money pluisde de aankooplijst uit van het CSPP/PEPP en ontdekte dat tal van grote bedrijven in april direct goedkoop ECB-geld hebben geleend, soms tegen tarieven waarop landen als Italië en Griekenland jaloers zijn.
Oliebedrijf Shell leende op 7 april 3 miljard euro, gemiddeld tegen 1,5 procent rente. Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH), het conglomeraat van champagne, luxe tassen en parfum, leende 850 miljoen euro tegen 0,75 procent rente. Op 10 april stonden de obligaties van deze bedrijven al op de aankooplijst van de ECB. Hoeveel geld de centrale bank precies creëerde om Shell en LVMH te financieren, is niet bekend. Wat wel duidelijk is: terwijl deze bedrijven enerzijds massaal geld lenen bij de ECB, betalen ze aan de andere kant miljarden aan hun aandeelhouders.
Niet voor het mkb
Dit is niet voor alle bedrijven weggelegd. Om gebruik te maken van de spotgoedkope kredietfaciliteit van de ECB moet een bedrijf in de eerste plaats zijn eigen obligaties uitgeven. Dat is een vrij complexe financiële activiteit, waarvan de gemiddelde mkb’er geen kaas heeft gegeten. Daarnaast koopt de ECB alleen waardepapieren op waarmee minimaal 10 miljoen euro is opgehaald. De directe lijn naar de geldpers staat dus uitsluitend open voor een selecte groep bedrijven: de allergrootste, veelal beursgenoteerde multinationals.
Het onofficiële doel waarmee de ECB het bedrijfsobligatieopkoopprogramma verdedigt, is in essentie heel simpel: als de grote jongens voldoende kapitaal hebben, kunnen ze investeren, opdrachten verlenen aan het mkb, en bijdragen aan werkgelegenheid. Uiteindelijk sijpelt het nieuwe geld dus door naar de rest van de economie: naar de kleinere bedrijven en de burger.
Althans, dat is hoe het in theorie zou moeten werken.
Om het ook in de praktijk te laten slagen, moet het geleende geld wel daadwerkelijk in de reële economie worden geïnvesteerd. Als de concerns het oppotten of doorschuiven naar hun aandeelhouders, heeft monetaire financiering door de ECB slechts een gering effect. Dan blijft het geld ‘hangen’ in de financiële markten, en sijpelt het slechts mondjesmaat door naar minder bedeelde bedrijven en burgers.
Dat is precies wat er de afgelopen jaren is gebeurd: grote multinationals gebruikten het goedkope krediet níet hoofdzakelijk voor investeringen – zoals de ECB graag had gezien – maar om aandeelhouders te fêteren. Neem een bedrijf als Shell. Tussen 2015 en 2017 betaalde het meer dividend dan het zelf winst maakte. Meer winst uitkeren dan winst maken, kan maar op één manier worden betaald: door het aangaan van schulden.
Daar komt bij dat grote multinationals hun goedkope krediet hebben gebruikt om de eigen aandelen terug te kopen. Zo lanceerde Shell in 2018 bijvoorbeeld een share buyback programme ter waarde van maar liefst 25 miljard dollar. Dergelijke terugkoopprogramma’s zijn populair, want ze drijven de eigen aandelenkoers omhoog (waaraan veelal de bonussen van het topmanagement zijn gekoppeld) en verminderen het aantal aandeelhouders onder wie het dividend wordt verdeeld.
EU-burgers dragen de risico’s van de ECB-schulden die multinationals aangaan
Het met schulden financieren van dividenduitkeringen en share buybacks is niet zonder maatschappelijke risico's: het vergroot de fragiliteit van bedrijven. Hoe groter het bedrijfsdeel dat met schuld is gefinancierd, hoe kleiner de ‘buffer’ van aandeelhouders om de klappen op te vangen wanneer het economisch tegenzit. Ondanks die wetenschap hebben multinationals, zowel in de VS, als in Europa en Japan, volop gebruikgemaakt van de lage rente om schulden juist voor die doeleinden aan te gaan. De aandeelhouders profiteerden van de goede tijden, terwijl de leningverstrekkers – in het geval van de ECB zijn dat alle Europeanen tezamen – de risico’s dragen nu de economie hapert als gevolg van de coronacrisis.
Ook bij de ECB is inmiddels bekend dat het goedkope bedrijfskrediet de afgelopen jaren grotendeels is gebruikt om aandeelhouders te spekken. In maart, enkele dagen na de aankondiging van het Pandemic Emergency Purchase Programma, deed de centrale bank een oproep aan banken om vanwege de pandemie geen dividend uit te keren over 2019 en 2020. Europese overheden vragen bedrijven die financiële steun ontvangen hetzelfde te doen.
Maar de ECB heeft geen enkel wapen in handen om die terughoudendheid ook af te dwingen. De bank stopt ook niet met het financieren van bedrijven die het goedkope krediet doorsluizen naar de eigen aandeelhouders. Een eerste inventarisatie van de PEPP-aankooplijst laat zien dat het verse coronageld volop terechtkomt bij bedrijven die de oproepen meteen al in de wind sloegen.
Olie en auto’s
Sinds begin dit jaar staan oliebedrijven enorm onder druk. Omdat de enorme daling van de olie- en gasprijzen hen vol raakt, zou je op zijn minst een kleinere winstuitkering verwachten. Maar dat is niet het geval. Shell liet bijvoorbeeld meteen weten dat het sinds de Tweede Wereldoorlog altijd dividend heeft uitgekeerd, en dat het ook in deze coronacrisis voornemens is om dat te blijven doen. Shell houdt vast aan zijn reputatie van een van de grootste dividendbetalers ter wereld.
Om dividend uit te keren zonder dat er winst wordt gemaakt, moet Shell wel genoeg geld hebben. Leningen bieden opnieuw uitkomst: Shell bouwde zijn kredietfaciliteit bij banken uit met 12 miljard dollar, en schreef nieuwe obligaties uit waarmee respectievelijk 3,75 miljard dollar en 3 miljard euro werd opgehaald. Drie dagen later stonden de euro-obligaties al deels op de balans van de ECB. De 3 miljard euro en 3,75 miljard dollar die Shell zo verkreeg, zullen nét niet toereikend zijn om de dividenden voor de komende 2 kwartalen te betalen.
Andere oliebedrijven hanteren dezelfde strategie. Ze bezuinigen op investeringen en kosten, schorten het terugkopen van eigen aandelen voorlopig even op, maar blijven wel gewoon dividend uitkeren. Om dat te financieren hebben Shell, ExxonMobil, BP, Total, Repsol en Equinor in april samen voor meer dan 30 miljard euro obligaties uitgegeven. Ook die van het Franse Total en het Spaanse Repsol zijn rechtstreeks opgekocht door de ECB.
Dit laat zien dat er niets terechtkomt van de belofte van ECB-voorzitter Christine Lagarde om ‘stap voor stap de koolstof-intensieve beleggingen af te bouwen’. Een toezegging die ze deed in februari, nadat het Europese Parlement ermee instemde om klimaatdoelstellingen mee te wegen in het ECB-beleid. Naast oliebedrijven staat bijvoorbeeld ook autofabrikant Daimler op de lijst.
Drank, tabak en tassen
En het zijn niet alleen Europese klimaatdoelstellingen waarvan het ECB-opkoopprogramma afwijkt. De Europese Commissie en de eurolanden hebben zich ook gecommitteerd aan doelstellingen om tabaksgebruik, de belangrijkste oorzaak van vroegtijdig overlijden in de EU, terug te dringen. Toch staat sigarettenfabrikant British American Tobacco (BAT) op de aankooplijst van de ECB. De eigenaar van merken als Pall Mall en Lucky Strike zette op 7 april, via een Nederlandse financierings-bv, obligaties in de markt ter waarde van 850 miljoen euro, met een looptijd van 8 jaar en tegen een rente van 3,125 procent.
Mede dankzij deze lening kunnen BAT’s aandeelhouders met een gerust hart uitzien naar de aankomende dividenduitkering op 13 mei. Er is voldoende cash opgehaald om dan 1,4 miljard euro uit te betalen aan de eigenaren van het bedrijf.
Een andere interessante onderneming op de ECB-lijst is Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH). 46 procent van de aandelen van deze producent van dure tassen, dure schoenen en dure drank is in handen van Bernard Arnault. Volgens zakenblad Forbes is Arnault, met een vermogen van 76 miljard dollar, op Jeff Bezos (Amazon) en Bill Gates (Microsoft) na, de rijkste mens op aarde.
Recorddividend
Niettemin heeft ook LVMH recent gebruikgemaakt van de publieke geldpers van de ECB. Het vergaarde met deze obligatie 1,5 miljard euro op de kapitaalmarkt, met een looptijd van 5 jaar, tegen een rente van 0,75 procent. Hoewel het bedrijf hard door de coronacrisis wordt geraakt – The Great Lockdown houdt consumenten weg uit luxe winkelstraten, waardoor de omzet in het eerste kwartaal met 17 procent daalde – kan het zich nog steeds tegen extreem lage rentes in de schulden steken. LVMH schroefde zijn dividendbetalingen iets terug, maar bepaald niet met de terughoudendheid waartoe de ECB en overheden oproepen: de aandeelhouders kunnen nog altijd rekenen op 70 procent van het recorddividend van 6,80 euro per aandeel, zoals dat in december was aangekondigd. De helft daarvan hebben ze al ontvangen, de rest (1,3 miljard euro) staat voor 9 juli op de planning. Bernard Arnault maakt binnenkort dus 600 miljoen over naar zijn privérekening.
* Oorspronkelijk stond in de laatste zin dat LVMH het resterende dividend vandaag (23 april) zou overmaken aan de aandeelhouders. Dit was gebaseerd op een oud persbericht van het bedrijf. De betalingsdatum is inmiddels bepaald op 9 juli. Dit is aldus in de lopende tekst aangepast.
167 Bijdragen
Al Dam 3
Jan Riemens 2
Al DamAl Dam 3
Jan RiemensF. Passet 4
Al DamPaulien Derwort 1
F. PassetJSJ Bierhoff
Al DamAl Dam 3
JSJ BierhoffSaid Ajouaau 5
Al DamAl Dam 3
Said AjouaauWim Verver 5
Al DamDe beste oplossing is de ECB het initiatief te ontnemen en elke lidstaat soeverein haar staatsschuld naar behoefte per land op te laten lopen dan wel te verminderen al naar eigen inzicht daar. Het stabiliteitspact is toch al niet houdbaar meer. Afschaffen dus desnoods met parallelle valuta aan de euro.
.https://www.nrc.nl/nieuws/2016/02/14/centrale-banken-zijn-gevaarlijk-en-zinloos-bezig-a1493724
Ricky Bergsma 4
Al DamJan Riemens 2
Jacqueline Freriksen
Roland Horvath 7
Jacqueline FreriksenMaar of we het willen of niet. De ECB stond jarenlang onder de leiding van een ex Goldman Sachs.
Dat soort zorgt uitsluitend voor de superrijken ten koste van alles en iedereen. Met andere woorden, de ECB wil dat het geld bij de aandeelhouders terecht komt, dat is hun enige betrachting.
Eerlijk gezegd, de ECB wordt geleid door een college bestaande uit directeurs van de ECB en met de chefs van de nationale centrale banken. Een aantal van die lieden hebben geen reële ideeën over de monetaire politiek. Ze zitten vast o. a. in wat genoemd wordt de neo klassieke theorie. En tevens zijn ze wellicht aanhangers van het neoliberalisme dat oreert dat als het goed gaat met de GMO dat het dan met iedereen goed gaat. In die kringen zijn woorden als sociaal en socialist en ecologisch en democratisch ongepaste termen. In een vergelijkbare groep, de onwettige eurogroep van jaren terug onder de leiding van onwetenden als Wolfgang Schäuble DE, CDU en Jeroen Dijsselbloem NL, PvdA werd een hoogleraar in de economie, Yanis Varoufakis YV gekwalificeerd als onkundig wat het monetaire aangaat. Dat is een normale menselijke reactie van totaal onwetenden en onkundigen op deskundigheid.
Die lieden van de ECB hebben dus net als de politici ideeën van 200 jaar geleden.
Het verdrag van Lissabon was al van dezelfde lamentabele kwaliteit als wat we nu zien.
Wopke Hoekstra, WH, jurist, minister van financiën weet ook niet wat een muntunie is, hij is tegen eurobonds. WH wil dus een welvaartstransfer van zuid naar noord in de EU in stand houden. Die houding wordt het einde van de euro en van de EU.
Marc Fahrner 7
Roland HorvathNiek Jansen 9
Roland HorvathDe ECB wordt totaal gedomineerd door financiële privé instituties, banken en corporaties met hun privé belangen, zoals blijkt uit de samenstelling van de advies- en expertgroepen van de ECB, ik citeer:
'Out of 517 available seats across all groups, 508 have been assigned to representatives of private financial institutions. More than 98 per cent of advisors in these circles are therefore providing expertise with a touch of corporate spin.
A mere 16 financial groups, including Deutsche Bank, BNP Paribas, Societé Générale, Citigroup and Unicredit, occupy no less than 208 seats.
Among all 144 entities with seats in an ECB advisory group, 64 do not even have an entry in the EU’s lobby register, the EU Transparency Register.
The financial corporations supervised by the ECB command a comfortable majority of the posts as advisers: 346 – two thirds of the total'.
Herhaalde pogingen om deze vertegenwoordiging meer representatief naar andere maatschappelijke organisaties uit te breiden volgens richtlijnen van het Europees parlement en de EU Ombudsman zijn totnutoe zonder resultaat gebleven.
Martijn van den Enden 7
Niek JansenMarjo Hebbes 2
Roland HorvathJan Ooms 10
Marjo HebbesKarel Eigenraam 1
Marjo HebbesErick Van Engeland 1
Thomas Bollen 7
Erick Van EngelandWat betreft overnames en fusies met geleend geld: daar valt van alles op aan te merken. Het vergroot de schuldenlast van de samenleving en dat is een van de kernproblemen in onze economie. Ik zou zeggen: laten we juist opschuiven naar een meer equity based systeem, waarbij winsten en risico’s weer meer hand in hand gaan. Wat nu verkeerd gaat is dat de winst veelal niet terecht komt bij de mensen die de risico’s dragen.
Henk Zoer 7
Thomas BollenCo Pater 7
Thomas BollenWe moeten inderdaad naar een volledig hervormd en wel werkend systeem toe.
Valt er al wat te zeggen over het initiatief zoals Hoekstra aanbeveelt : https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/04/21/aanbiedingsbrief-dnb-onderzoek-digitaal-centralebankgeld.
Het zou mooi zijn als jullie hier ook duiding aan geven in een artikel.
Henk Zoer 7
Co PaterDe link is voor mij niet te openen. Staat deze brief op onsgeld.nu?
Anton Van de Haar 8
Henk ZoerHenk Zoer 7
Anton Van de HaarCo Pater 7
Henk ZoerNee, ons geld heeft nog niet gereageerd erop.
Ik neem aan dat dat nog wel zal gebeuren.
Het is belangrijk genoeg.
Henk Zoer 7
Co PaterIk hoop dan ook dat Alkaya in staat is om de Kamer ervan te overtuigen dat onderbrengen van de risicovrije rekening bij het ministerie van Financiën beter is, bijvoorbeeld door een afsplitsing van SNS-bank bij het ministerie onder te brengen. De ECB kan dan haar werk als toezichthouder beter uitvoeren en het traject kan binnen aanzienlijk minder tijd plaatsvinden.
Co Pater 7
Henk ZoerJe ziet aan de brief ook heel duidelijk wie bij wie in de zak zit. De centrale bank bepaalt en Hoekstra volgt wat hem opgedragen wordt. Het moet andersom zijn. De politiek moet het initiatief nemen, dat horen zij ook te doen. Het is hun taak.
Daarom ben ik ook benieuwd naar de reactie's op de brief. Misschien komt dat nog. En wat je zegt, dit kan wel eens een heilloze weg blijkten te zjn als de politiek braaf aan de leiband blijft.
We zullen zien.
Hank Rearden 1
Henk ZoerHoud er verder rekening mee dat onsgeld.nu, m.n. George van Houts, inmiddels tot de "controlled opposition" van Nederlands financieel beleid voor dummies wordt gerekend. Wat onsgeld.nu uitdraagt moet dus met een grote korrel zout worden genomen.
Martijn van den Enden 7
Hank ReardenHank Rearden 1
Martijn van den EndenHenk Zoer 7
Hank ReardenErick Van Engeland 1
Thomas BollenHenk Zoer 7
Erick Van EngelandDus ik begrijp uw reactie niet.
Nico Janssen 7
Henk ZoerThomas Bollen 7
Erick Van EngelandSchulden kunnen nuttig zijn, maar niet alle schuld is gezond. Schuld die wordt aangewend om met hefbomen te speculeren draagt vooral bij aan het vergroten van risico's en extreme fluctuaties.
Erick Van Engeland 1
Thomas BollenLVMH, waarover je verhaal ging, had eind 2019 meer dan 29 mrd netto cash (Cash min alle schulden) op de balans staan. Nul schuld dus, ook niet na uitgifte van een obligatielening, recentelijk. Welke hefboom dan? Dat is precies de reden waarom die lening door beleggers wordt opgenomen, want het geeft een rendement van 0.75%, en LVMH is dus kwalitatief een betere debiteur dan de NL staat, die tegen -0,50% kan lenen.
Erwin de Waard 6
Erick Van EngelandDat klinkt aantrekkelijk , maar daar komt het schuldproblemen om de hoek kijken.
De waarde van woningen is gestegen van gem. 215.000 in 2013 naar 320.000 in 2020 voor de Corona crisis.
De gemiddelde Besteedbare inkomens zijn in die tijd niet gestegen.
Als de rente laag blijft en de huizenprijzen omhoog blijven gaan gaat het goed.
Als de prijzen omlaag gaan wat zomaar kan gebeuren , komen veel huizen “onder water” te staan en moet er extra afgelost worden.
Als rente omhoog herzien wordt moet er meer rente betaald worden. Een enkel procentje is al veel. Maar dat kan maar zo 3 4 of 5 procent zijn of nog meer.
Als er als gevolg daarvan veel huizen te koop komen drukt dat de huizen nog verder.
Erick Van Engeland 1
Erwin de WaardErwin de Waard 6
Erick Van EngelandErick Van Engeland 1
Erwin de WaardNatuurlijk is het zo dat we op een recessie afgaan, en dat de werkloosheid zal oplopen, en dat er betalingsproblemen zullen ontstaan, maar dat is niet een specifiek Nederlands probleem, dat gebeurd in elke recessie.
Erwin de Waard 6
Erick Van EngelandSorry.
Jan Ooms 10
Erick Van EngelandErick Van Engeland 1
Jan OomsFrans Kuipers 1
Wat zou dit betekenen voor het bijdrukken van geld door de ECB. Hoeveel zou de ECB hebben kunnen doen met hetzelfde geld wat ze sinds de crisis van 2008 hebben gecreëerd?
Het huidige beleid van de ECB en nationale regeringen voelt nu als een zeer inefficiënte manier van het voorkomen van armoede en werkeloosheid waarbij het meeste geld op de verkeerde plek terechtgekomen is.
Martine Groenendijk 5
Co Pater 7
Martine GroenendijkHier een grafiek uit kapitaal & Ideologie van Piketty : http://piketty.pse.ens.fr/files/ideologie/pdf/G11.17.pdf
Uit die grafiek blijkt dat de rijken en superrijken amper contant geld hebben, maar vooral aandelen, obligaties etc. , die niet of amper belast zijn. Een grove fout volgens Piketty. Hij pleit er dan ook voor om dit soort vermogens te gaan belasten.
Martijn van den Enden 7
Co PaterNico Janssen 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Nico JanssenMartha van Loo 3
Nico Janssenhttps://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen
Eveline Bernard 6
Martha van LooMartha van Loo 3
Eveline BernardEveline Bernard 6
Martha van LooCo Pater 7
Martijn van den EndenEn dat aandelen etc, hier belast worden in box drie bewijst toch dat het amper belast is.
Dit moet zowiezo veel meer belast worden vindt Piketty.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Co Paterhttps://europa.eu/youreurope/business/taxation/business-tax/company-tax-eu/france/index_en.htm
Co Pater 7
Martijn van den EndenNamelijk dat de ongelijkheid schrikbarende vormen begint aan te nemen, en dat aandelen veel te weinig belast worden.
Objectieve vaststelling i.p.v. vergelijkingen die de boel verdraaien.
Martijn van den Enden 7
Co PaterIn Nederland betaalt men ook 25% en dan nog in box 2 of box 3. Hij rekent alleen met deze belasting en niet met de vennootschapsbelasting.
Co Pater 7
Martijn van den EndenWat bedrijven betalen staat los van een belasting over aandelen.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenHahahahaahahahahahaahahahahah
Adriaan Weststrate
Martine GroenendijkPaulien Derwort 1
Martine GroenendijkNeen, wij willen dat die pensioenfondsen gaan divesten en verduurzamen en dat bedrijven verantwoordelijk worden gehouden. Noblesse oblige.
Marjo Hebbes 2
Martine GroenendijkOnze pensioenfondsen hebben maar een klein deel (direct=traceerbaar) van het totale aandelenpakket van deze bedrijven in hun portefeuille. Misschien nog zo'n deel via de indirecte investeringen, maar buitenlandse pensioenfondsen, rijke families, rijke NGO's en rijke bedrijven maken een flink deel (80?) van de investeerders uit.
Maar eens: ECB moet werken voor burgers, in de eerste plaats de Europese. Die profiteren van een behoorlijke economie, dus bedrijven mogen best geholpen worden in dat kader. Maar niet an sich. En de meeste aandelen worden aangehouden door aandeelhouders van de 1% (van de 1%), daar heb ik ook niet direct medelijden mee.
karin schagen 1
Henk Zoer 7
karin schagenhttp://nl.wikisage.org/wiki/WIR_(betaalsysteem)
Robert Schipperhein 3
Overigens zijn obligaties wel leningen. Dat is al een flinke slok beter (minder verstorend) dan de subsidieregelingen die nu ook worden uitgerold.
De rare effecten van de overheid als (match van) de goedkoopste leninggevers aan grootbedrijf blijken niet door de corona-situatie te worden beïnvloed is hier de hoofdboodschap?
Robert Mulder 1
Robert SchipperheinRobert Schipperhein 3
Robert Mulder 1Martijn van den Enden 7
Robert SchipperheinBart Klein Ikink 6
Dit is de oplossing:
https://www.naturalmoney.org/blog/190928.html
Met name dit deel:
"Holding central bank currency would be unattractive. Except for reserve requirements, there will be no reason to hold currency. The excess currency in the financial system might be offered to the central bank in exchange for securities it has on its balance sheet. Quantitative easing could be undone and the central bank may make a considerable profit in the process."
Laat Shell lekker lenen van beleggers om dividenden uit te betalen aan beleggers.
Maar mensen willen geen negatieve rente. En omdat de kleine spaarder wordt ontzien vult het grootkapitaal zijn zakken.
Liever nog wil men de economie kapot maken door geldschepping door banken te verbieden en het aanhouden van contant geld te faciliteren in een bewaarbank.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Het is echt op te lossen met de juiste visie. Maar ja, niemand luistert.
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkKarolijne Bauland 8
Henk Zoer* In Orwell's 1984 is het Engels door de totalitair regerende overheid bewust vereenvoudigd. Daardoor is het niet meer mogelijk 'gevaarlijke' gedachten te verwoorden.
Bart Klein Ikink 6
Karolijne BaulandKarolijne Bauland 8
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Karolijne BaulandEn als je dat niet doet, ben je nog geen domme gans.
Martijn van den Enden 7
Karolijne BaulandKarolijne Bauland 8
Martijn van den EndenBart Klein Ikink 6
Henk ZoerAls je het Engels te moeilijk vindt, behoor je nu niet tot de doelgroep.
Het is in het Nederlands namelijk niet veel eenvoudiger.
Enige economische kennis wordt verondersteld (helaas).
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Henk ZoerDat doen ze omdat de rente niet onder nul kan en daardoor de geld en kapitaalmarkt niet meer goed functioneren.
En dat komt weer omdat er zoiets is als centrale bankgeld zonder risico tegen een rente van nul.
Als gevolg daarvan kunnen diverse partijen hun zakken vullen en het gaat om grote bedragen.
Duizenden miljarden euro's worden op deze manier bijgedrukt.
Alles staat of valt met de correcte analyse van het probleem. Een onjuiste analyse kan het alleen maar erger maken.
Die analyse staat daar [in de door mij gegeven link] en volgens mij is dat de juiste.
Een monetair econoom kan het begrijpen. Iemand met middelbare school economie zal er al moeite mee hebben.
Het is lastig uit te leggen, helaas. Maar het is wel heel belangrijk.
Co Pater 7
Henk ZoerKeynes zei al, als je het niet kunt uitleggen aan gewone mensen, dat klopt je verhaal niet.
Voor de geinterreseeden; Ik heb me wel verdiepte in de website van Bart.
en naar aanleiding van mijn onderzoek is ook een conversatie/ discussie tussen ons ontstaan die voor de liefhebbers te volgen is:
https://www.ftm.nl/artikelen/bankrun-maar-niemand-ziet-het?share=Yu6JvsTy5iDr6Ga2L1JudlyckviNaategmCteRHflc5VZ5qBd%2BBQREwJA%2FRj#bijdrage117654
Mijn conclusies over de site waren o.a. dat er te veel zaken door elkaar gegooid zijn waardoor je niet meer ziet dat het om verschillende zaken gaat.
O.a. een soort van belasting fee op ongebruikt geld, zoals je zag in Worgl, kan en mag je niet gelijkstellen aan negatieve rente. Dat is appels als peren verkopen.
Ook ontbreekt er een adequate theorie over wat geld is. Het borduurt voort op het al oude ruilhandel verhaaltje en dus kloppen de betekenissen niet die aan woorden en begrippen worden gegeven. Veel nieuwe inzichten van de laatse jaren zijn dus niet verwerkt in deze in mijn optiek verouderde website en dat is Jammer. Ik zie persoonlijk dus veel meer potentie in de plannen van ons geld. De brief van hoekstra betuigd hier ook van : Zo kan digitaal
centralebankgeld, afhankelijk van het ontwerp, een achtervang zijn voor
vitale (private) betalingsverkeerinfrastructuur en biedt het kansen voor
technologische innovaties, zoals programmeerbaar geld.
Bij programmeerbaar geld valt dus te denken aan een belastingfee zoals Jonathan Mcmillan in zijn boek: the end of banking beschrijft zoals Thomas ook al eerder aan Bart melde. zie:
https://www.ftm.nl/artikelen/rente-gerechtvaardigde-vergoeding-of-onnatuurlijk-fenomeen?share=GYZS55AuGQS8uUSlXMIGZ1Iw98ujDWDBUDbFqZdqN0H0sK4xo6egadORoeby#bijdrage46700
Karolijne Bauland 8
Bart Klein IkinkFerry de Boer 7
Bart Klein IkinkMaar roepen dat niemand luistert is ook wel de slachtofferkaart trekken. Het is zo’n grote paradigma omslag dat je mensen waarschijnlijk snel kwijt raakt. Ik moet bekennen dat ik me ook nooit heel goed verdiept heb in je site. Maar het gaat er ook gewoon om hoe je het verkoopt, en dat gaat je niet lukken met zo’n website om eerlijk te zijn. Daar heb je om te beginnen denk ik echt hulp bij nodig van marketeers en ontwerpers die het simpeler & visueel kunnen vertellen.
Minke Hoelen 1
Ferry de BoerBart Klein Ikink 6
Minke HoelenDat is ook waarom het zo makkelijk is om de fout in te gaan of om misbruik te maken van onwetendheid.
Als je er iets zinnigs over wilt zeggen is er ook een plicht om je erin te verdiepen.
Bart Klein Ikink 6
Ferry de BoerIk streef ernaar om een beter verhaal te hebben in plaats van in dit geweld mee te gaan.
Het verhaal is nog niet af. Daarom is verkopen voor mij niet de prioriteit nu.
Maar dat zou de volgende stap kunnen zijn.
Marc Fahrner 7
Bart Klein IkinkMichel Fleur 6
Bart Klein IkinkMaar meer maatschappelijk kwesties zijn mijns inziens veel belangrijker. Van wie is geld? Wie mogen het maken? Waarom mag het publiek, inclusief overheid, alleen geld in handen krijgen via commerciële ondernemingen en speculatieve financiële markten? Ligt het risico nu bij de risiconemers of nog steeds bij iedereen die een betaalrekening heeft?
Misschien lees ik er overheen, maar ik zie geen van deze vragen beantwoord.
Co Pater 7
Michel FleurBart zou er beter aan doen om buiten het dominante paradigma van geld uit schuldschepping te treden. Dan blijkt er namelijk nog veel meer te zijn, ook van het uiterste belang om tot een goed oordeel te kunnen komen over het complexe systeem wat geldstelsels zijn.
Bart Klein Ikink 6
Co Pater"ook van het uiterste belang om tot een goed oordeel te kunnen komen over het complexe systeem wat geldstelsels zijn"
Ja ja. Ik word hier moe van.
Bart Klein Ikink 6
Michel FleurHet marxisme was een project van filosofen. En je weet wat ervan gekomen is. Dat is wat ik bedoel met de weg naar de hel die geplaveid is met goede bedoelingen.
Het woord 'incentives' is misschien wel op zijn plaats. Je moet het kapitaal dresseren.
Het is de bedoeling dat dit gaat werken. Met hopelijk als eindresultaat dat het grootkapitaal de publieke sector financiert door negatieve rente op staatsleningen.
Michel Fleur 6
Bart Klein IkinkJouw systeem lijkt een liquiditeitscrisis in de bankenwereld moeilijker te maken. Waarom zou je dat willen? Waarom niet het geldsysteem minder kwetsbaar maken voor die liquiditeitsproblemen? Laat banken maar als normale bedrijven failliet gaan en leg het risico ligt bij de bank haar beleggers en investeerders; niet bij Jan en alleman. Dat lijkt me toch een belangrijke vraag.
Je kunt een vliegtuig op allerlei manieren efficiënter maken. Maar mogen alle passagiers dan doof worden? Moet het gelden voor lange of korte afstanden? Is het toegestaan om verhoudingsgewijs meer ongewenste verbrandingsproducten te produceren? Zonder antwoord op deze "filosofische" kwesties, is de exercitie maar spielerei.
Bart Klein Ikink 6
Michel FleurJe snapt het. Dat is al heel mooi.
Banken zijn helaas geen gewone bedrijven.
Ze dachten in 2008 bijvoorbeeld dat Lehman Brothers wel failliet zou kunnen gaan.
Deze keuze maakte de crisis al snel onbeheersbaar.
Lehman redden was veel goedkoper geweest. Maar dat wil je eigenlijk niet. Dus ja dan moet je met de juiste incentives komen om dat in de toekomst te voorkomen.
Filosofische vragen zijn mooi maar de oplossing is toch vooral een technisch verhaal.
Kan het niet zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.
Michel Fleur 6
Bart Klein IkinkDe vraag "is de speciale status van banken een goed idee?" kan je wegzetten als "filosofisch". Je kunt ook een echt antwoord geven waarom die vraag niet relevant zou zijn.
En natuurlijk moet je praktisch zijn. Maar dan moet je wel aantonen dat jouw oplossing ook daadwerkelijk beter is dan andere oplossingen. Voor zover ik kan zien, doe je dat niet. Jammer.
Bart Klein Ikink 6
Michel FleurDeze status is er voor een reden. Alternatieven zijn
- geldschepping door banken is niet mogelijk (Chicago Plan, Ons Geld)
- of dat de staat verantwoordelijk is bepaalt welke bedrijven geld krijgen (socialisme).
Mijn analyse van het Chicago Plan / Ons Geld:
https://www.naturalmoney.org/blog/191019.html
En hier is het alternatief:
https://www.naturalmoney.org/blog/191210.html
Ik doe mijn uiterste best om aan te tonen dat Natural Money de beste oplossing is. Daar is die hele site voor bedoeld. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Maar als je het niet met mij eens bent, wil dat nog niet zeggen dat je gelijk hebt.
Michel Fleur 6
Bart Klein IkinkMaar voordat je kunt bepalen of iemand gelijk heeft, moet je eerst bepalen waarin: welke vragen willen we beantwoorden en welke problemen willen we oplossen en hoe zwaar weegt wat. Pas als je daarin transparantie en overeenstemming bereikt, kun je kijken wie gewogen het beste de vraag beantwoordt of het probleem oplost.
Ik ben zelf bijvoorbeeld geen voorstander van het volledig alloceren van geld door de overheid. Maar ik ben ook zeker niet voor een monopolie met winstoogmerk op het scheppen van geld. Jouw systeem - voor zover ik het nu heb gezien, dus dit is onder voorbehoud - doet aan dat laatste niets. Voor mij weegt dat zwaar. Als dat voor jou niet zo is, dan heeft het ook geen zin om een "winnaar" uit te roepen.
Wat dat betreft is het zinniger om een discussie te hebben met argumenten waarom welk systeem welke vraag het beste beantwoord. Wie gelijk heeft, is dan minder belangrijk. Ik denk niet dat zoiets uit de hoogte of filosofisch is.
Bart Klein Ikink 6
Michel Fleur"Natural Money can improve the economy so returns on investments can be better and real interest rates can rise. With Natural Money interest rates cannot exceed zero, so the currency could rise in value, perhaps at such a pace that interest-free money provides better yields than interest-bearing money."
"The implications are profound. Natural Money might improve the efficiency of the economy so that the higher yields on Natural Money can cause a capital flight to the interest-free economies at the expense of economies allowing interest on money. And so Natural Money may become the money of the future."
Als jij de keuze hebt tussen een spaarrekening A met een rente van -1% en spaarrekening B met een rente van +1% kies jij B. Maar als de geldontwaarding van valuta A 4% is en die van B 0% dan kies jij A. Die keuze maak je, en zelfs als jij dat niet doet, dan doet de markt dit voor je.
Het zou dus kunnen werken. Als deze analyse klopt en deze kennis is algemeen bekend dan is het lot van het rentedragende geld bezegeld.
De markt is genadeloos.
En als ik dacht dat de nadelen groter waren dan de voordelen dan had ik deze vinding geheim gehouden. Maar ik denk dat de voordelen groter zijn dan de nadelen.
Co Pater 7
Bart Klein IkinkEconomie is een morele wetenschap en geen natuurwetenschap. En een econoom moet daarom " tot op zekere hoogte wiskundige, historicus, staatsman en filosoof zijn ": John Maynard keynes
Bart Klein Ikink 6
Co PaterI believe that the future will learn more from the spirit of Gesell than from that of Marx.
Maar dat hoor je liever niet natuurlijk.
Michel Fleur 6
Bart Klein IkinkVeronderstellen dat andere deelnemers niet constructief willen meedenken door opmerkingen als "droom verder" en "dat hoor je liever niet", helpt een dialoog niet verder. Ik zou me toch concentreren op argumenten. Citaten zijn overigens zelden goede argumenten: wie zegt dat de bron gelijk heeft? En als je de context er niet bij vermeld, kunnen citaten van dezelfde bron elkaar ook nog tegenspreken.
Bart Klein Ikink 6
Michel Fleur"ook van het uiterste belang om tot een goed oordeel te kunnen komen over het complexe systeem wat geldstelsels zijn"
Als iemand zo uit de hoogte doet dan ben ik daar klaar mee.
Ik heb deze persoon nog nooit kunnen betrappen op enige economische kennis.
Het is ook beetje een houding hier. Inhoudelijke kennis van economie, financiële markten is niet nodig om iemand die dat wel heeft af te serveren.
Dat is prima. Iedereen mag een mening hebben. Maar ik heb daar ook een mening over.
Co Pater 7
Bart Klein IkinkHa, ha , laat me niet lachen, Bart.
Heb me zelfs in je website verdiept, en dat zegt toch wat.
Nu ik aangeef, dat ik er weinig in zie, ben ik blijkbaar iemand die uit de hoogte doet.
Als ik jouw kennis vergelijk met wat ik allemaal bij Ons geld aantref, dan is hun kennis toch echt veel relevanter voor het " probleem " dat getackeld moet worden.
Dat doet niets af aan jouw kennis, maar het geeft wel aan dat er een verschil is in probleem analyse.
En geloof me. Met mijn economische kennis is niets mis. Niet dat ik alles weet, want dat weet niemand.
Bart Klein Ikink 6
Co PaterAlleen de consequenties van een foute analyse kunnen dramatisch zijn.
Co Pater 7
Bart Klein IkinkEn dat hoeft dus niets af te doen aan de kennis die jij hebt en de kennis die anderen hebben. De kunst is om van beide invalshoeken te kijken wat hout snijdt. Dus jouw kennis kan heel goed van toepassing blijken in geval van monetairt beleid. Maar Ons geld ( en ik ook ) zien andere oplossingen.
Dus respecteer dan ook dat er verschillende meningen bestaan.
Bart Klein Ikink 6
Co PaterDit is geen maatschappijleer waar alle meningen even waardevol zijn als ze maar onderbouwd zijn. De ene analyse leidt tot een volstrekt andere oplossing dan de andere. En een foute keuze kan grote gevolgen hebben.
Co Pater 7
Bart Klein IkinkMaar je kunt op meerdere niveau's zaken beoordelen.
Wat je dus heel vaak als leidraad ziet, is dat mensen fouten maken en dus moeten we daar wat aan doen. Of:
ja, er zijn teveel schulden opgebouwd en dat komt door ............., dus oplossing is .................
Dan kijk je dus naar gedrag of gedragingen van mensen / systemen zonder aandacht te geven aan het systeem zelf.
Ik zie jouw benadering toch vooral als kijken naar gedragingen, corrigeer me als dat niet zo is.
De benadering van Ons geld kijkt naar de fundamenten van het systeem en de analyse is dat :
1: er een verkeerd beeld bestaat van wat geld is en dat daardoor ook een verkeerd systeem van geldschepping bestaat. Verkeerd uiteraard op vlak van kennis en ook verkeerd in ethisch opzicht.
2: de oplossing gaat dus om het veranderen van geldschepping en de ontvlechting van publiek en privaat. Ook dit omdat wel duidelijk is dat het totaal niet werkt.
Het echte probleem is dus, dat er veelal bewust een verkeerd beeld van geld wordt verkondigd, in samenhang met het rechtvaardigen van het huidige geld uit schuld scheppen. Lees Geld van Felix Martin, en je vult inzien dat dat zo is.
Michel Fleur 6
Bart Klein IkinkEn economische kennis wil niet perse zeggen dat je weet hoe dingen werken. Mainstream economen zien ook geen crisis aankomen, want al hun modellen zijn per definitie in evenwicht en tijd en ruimte bestaan niet. Probeer dan maar eens positieve terugkoppeling uit te leggen. Ik heb jouw model nog niet geanalyseerd op stabiliteit of ontaarding, dus daar zal ik nu niks over zeggen.
Bart Klein Ikink 6
Michel FleurDat had ik kunnen doen maar ik heb het niet gedaan, is altijd mijn antwoord op dit soort verwijten. Hopelijk volgende keer beter. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan.
"Ik heb jouw model nog niet geanalyseerd op stabiliteit of ontaarding, dus daar zal ik nu niks over zeggen."
Ik nodig je uit dat te doen. Misschien is dit interessant:
https://www.naturalmoney.org/blog/190918.html
Co Pater 7
Bart Klein IkinkVeel van wat jij gelezen hebt, heb ik ook gelezen dus ik denk dat we over veel zaken dezelfde gedachten hebben.
Waar we in verschillen is dat ik niet oplossingen zoek binnen het huidige schuldgeld systeem en dat jij dat wel doet.
Ik ben van mening dat er geen oplossingen bestaan binnen het huidige systeem, omdat het huidige systeem in zijn fundamenten verkeerd is.
Steeds meer mensen en ook deskundigen komen hierop uit, en het mooie is, dat oplossingen er zijn. Kwestie van politieke moed om het te adresseren.
Jan Ooms 10
Bart Klein IkinkZijn ze wel gevraagd dan om mee te denken?
Misschien hadden we dan wel heel schone en zuinige vliegtuigen gehad. Of wanneer dat niet mogelijk bleek, hadden we ervan af gezien en meer gefocust op andere vormen van transport.
En iets soortgelijks geldt ook voor het financiële systeem!
Bart Klein Ikink 6
Jan OomsHet is natuurlijk goed om na te denken over allerlei zaken maar het gebrek aan pragmatisme is waar ik moeite mee heb.
Een beter systeem ligt voor het grijpen. Maar mensen maken zich druk omdat het niet precies is wat zij willen hebben.
Het negeren van economische wetten heeft gevolgen. Je krijgt dan wat je verdient en niet wat je wilt.
Wim Verver 5
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Wim VerverAls de oorzaak van de problemen is dat geld- en kapitaalmarkten niet functioneren omdat de rente niet lager kan, dan moet dit overal van de daken geschreeuwd worden.
Nu wordt daar volledig aan voorbij gegaan. Dit is echt een groter probleem dan dat beleggers in Shell hun zakken vullen. Dat is namelijk een gevolg.
Dus als je steeds op incidenten reageert, zoals journalisten doorgaans doen (FTM niet uitgezonderd), dan kom je niet bij oplossingen.
Als je de markt verstoort dan gaat het van kwaad tot erger. Dat is wat ik bedoel met de weg naar de hel die geplaveid is met goede bedoelingen.
Het is naïef om te denken dat een of andere beleidsmaatregel dit kan oplossen.
Uiteraard kan de kleine spaarder worden ontzien maar dat zal op een andere manier geregeld moeten worden. De regeling dat kleine spaarders geen rente betalen verstoort de markt ook.
Een miljonair kan nu bij elke bank in Europa een rekening openen en daar 1 miljoen op zetten. Je kunt dit beter oplossen via de vermogensbelasting, dus bij kleine vermogens een teruggaaf.
Maar dat is bijzaak. Als het huis in brand staat ga je niet soebatten over uit welke sloot de brandweer het bluswater moet halen.
Wim Verver 5
Bart Klein IkinkJeroen Haans 1
@Thomas, wat ik echter niet helemaal begrijp is het volgende: de ECB kan alleen publiek geld scheppen (digitale euro's wat fundamenteel verschilt van het pseudo-geld dat banken creëren in de vorm van krediet). Hoe komt dit bij bedrijven terecht? Banken hebben een rekening bij de ECB dus daar zie ik de link, maar bedrijven hebben zo'n rekening niet, is het dan zo dat die uitgegeven obligaties eerst moeten worden opgekocht door financiële instellingen die wel een rekening bij de ECB hebben alvorens de ECB deze kan opkopen?
Wat ik mij afvraag is of het nieuwe geschapen ECB-geld wel bij bedrijven terecht kan komen, en wat hebben zij aan digitale euro's (ze kunnen hun dividend niet in contanten uitkeren). Of zit er per definitie een schakel tussen die publiek geld omzet in privaat bankgeld?
Thomas Bollen 7
Jeroen HaansJeroen Haans 1
Thomas BollenJe kunt je ook afvragen in hoeverre de bedrijven die obligaties uitgegeven 'willen profiteren' van de QE, het lijkt er meer op dat de commerciële banken aangeven welke obligaties te koop zijn voor de ECB en deze alles opslokt wat wordt aangeboden. Voor een beursgenoteerd bedrijf is het dus aantrekkelijk goede banden te onderhouden met banken zodat de obligaties doorgezet worden naar de ECB balans. Is er inzicht in deze banden tussen deze bedrijven en banken?
Een ander aspect is dat deze obligaties wel renderen, uiteindelijk moet de ECB dus geld gaan verdienen op hun obligaties. Wordt dit geld op een bepaalde manier ten gunste gebracht aan de samenleving?