
Edith Schippers in Pauw over haar man Sander Spijker
Ieder jaar geven we meer geld uit aan de gezondheidszorg, zelfs veel meer dan onze buurlanden doen. Hoe komt dat?
In het dossier 'Wat maakt onze zorg zo duur?' doet FTM onderzoek naar de zorgkosten. Hierbij vormen bureaucratie, verspilling en onzinnige zorg centrale thema's.
Plan voor toegankelijke, betaalbare medicijnen doodgepolderd in werkgroep
De onzichtbare hand achter baby Pia
Hoogleraar Maroeska Rovers strijdt tegen onzinzorg: ‘De optie niets doen moet een vaste plek krijgen’
Podcast | Kapotte knie als kaskraker
Kapotte knie als kaskraker
Leid meer artsen op, dan kunnen de zorgkosten omlaag
De verliezers én winnaars van ons zorgstelsel
Marktfalen in de farma-industrie vraagt om praktische oplossingen
Een zorgzame zorgpolis: het kan wél
Welke prijs betalen we voor goedkope medicijnen?
Een boze Edith Schippers is niet slimmer
Minister Edith Schippers deed dinsdagavond in het televisieprogramma Pauw een verwoede poging om haar echtgenoot Sander Spijker van alle blaam te zuiveren en de journalistiek van Follow the Money onder vuur te nemen. Eric Smit constateert echter dat Schippers geen verhaal heeft. ‘Ons verhaal deugt en we nemen er geen woord van terug.’
Minister Edith Schippers is boos. Heel boos. Zoveel werd duidelijk in de uitzending van Pauw op dinsdagavond. Een persoon ‘die zichzelf journalist noemt’ had een vervelend artikel over haar man Sander Spijker geschreven. Haar man zag zich genoodzaakt afscheid te nemen van zijn baan en sindsdien knaagt er iets aan haar ‘rechtvaardigheidsgevoel’ omdat de journalist in kwestie ‘blijkbaar niets hoeft te bewijzen’. Dat artikel ging over Spijkers werkzaamheden als commercieel zorgconsultant en is van de hand van ons grote talent Jeffrey Stevens, die zich sinds 13 maanden journalist mag noemen — en dat dan ook doet. Het artikel van Jeffrey zorgde begin maart van dit jaar voor de nodige opwinding en vormde op zondag 4 september het hoofdingrediënt van een hilarische, eveneens veelbesproken uitzending van Zondag met Lubach.
Die uitzending had haar pijn gedaan, zo merkten wij een dag later na afloop van de H.J. Schoo-lezing in de Amsterdamse Rode Hoed. Dat is de macht van televisie. Het politieke establishment meent online-journalistiek nog te kunnen negeren, maar als het onderwerp maanden later toch op TV komt, dan zijn de rapen gaar. Edith Schippers was zelfs woe-dend. ‘Zóóó onder de gordel!’ riep ze uit toen FTM-redacteuren Jeffrey Stevens en Eelke van Ark haar beleefd een handje kwamen geven. Over de rug van haar echtgenoot hadden we haar een loer willen draaien, beweerde Schippers. Er klopte niets van het artikel en dat maakte ze ook dinsdagavond in Pauw weer duidelijk.
"‘Zóóó onder de gordel!’ riep Schippers uit toen FTM-redacteuren Jeffrey en Eelke haar beleefd een handje kwamen geven"
Jeroen Pauw begon het gesprek met Schippers met een aantal 'ja-nee-vragen'.
Pauw: ‘Mijn man profiteert overigens als consultant best wel van de marktwerking in de zorg.’
Schippers: ‘Nee.’
Pauw: ‘Wat dat betreft is er wel degelijk een schijn van belangenverstrengeling?’
Schippers (glimlachend): ‘Nee.'
Pauw: ‘Uw man werkt voor een bedrijf dat mensen helpt beter te declareren.’
Schippers: ‘Dat is dus onjuist.’
Kortom: volgens Schippers klopte er eigenlijk niets van wat wij aan het licht hadden gebracht. Daarbij gaf ze aan dat we geen goed wederhoor hadden gepleegd.
Goed, politici zeggen tegenwoordig wel vaker dat journalisten de boel bij elkaar liegen. Helaas wordt dat zelden onderbouwd, en ook nu is dat niet het geval. Op dat gebied heeft Schippers zelfs een reputatie. Zo suggereerde zij in maart van 2015 nog dat de ‘bonnetjesaffaire’ het gevolg zou zijn van een georkestreerde aanval op de VVD. Een complot. Nu denkt ze dat FTM een werktuig is van de manipulatieve SP, zo maakte ze mij op 5 september in cultureel centrum De Rode Hoed duidelijk.
Ons verhaal deugt en we nemen er geen woord van terug
Tja, een minister mag natuurlijk van alles denken en ook zeggen. Net zoals ze drie keer met ‘nee’ mag antwoorden op vragen van Jeroen Pauw over haar man. Wij stellen echter dat ze op zijn minst twee keer ‘ja’ had moeten zeggen. Ons verhaal deugt namelijk en we nemen er geen woord van terug.
Wederhoor
Eerst even iets over het wederhoor. Haar opmerkingen over het ontbreken daarvan kloppen niet. We hebben Sander Spijker maar liefst vijf keer benaderd om te reageren op dit verhaal. De eerste keer ging dat via zijn vroegere baas Aysel Erbudak, die eveneens aangaf Spijker te zien als haar gedroomde opvolger bij het Slotervaartziekenhuis. Dat gebeurde meer dan drie weken voor publicatie, de laatste keer via zijn meest recente werkgever Peter Lamme. Spijker heeft meerdere keren een artikelopzet toegestuurd gekregen, ook enkele dagen voor publicatie nog, maar hij wenste niet te reageren of zelfs maar met ons in contact te treden. Zijn werkgever P5com deed dat wel, in woord en geschrift. Die schriftelijke reactie is integraal onder het artikel geplaatst — overigens nadat P5COM haar aanvankelijke verklaring wijzigde. Daarbij schrapte het bedrijf in de tweede versie de stellige bewering dat men niet bekend zou zijn met ‘de aangehaalde “stoplicht”-methode’.
Op het gebied van wederhoor gebeurde er zelfs iets zeer opmerkelijks. Gedurende het onderzoek meldde de woordvoerder van de minister zich ongevraagd bij journalist Stevens.
‘De man van de minister is geen publiek figuur,’ liet woordvoerder Roelof Janssens telefonisch weten. ‘Hij wil gewoon op een eerlijke manier zijn brood verdienen en wij kunnen ons dan ook niet voorstellen dat hij iets verkeerds of onwettigs doet. Als ik het gevoel heb dat jullie een misstand op het spoor zijn dan had ik nooit gebeld, maar mijn indruk is dat jullie over de man schrijven omdat hij de echtgenoot van minister Schippers is.’
We vroegen ons op de redactie af wat Janssens in hemelsnaam bezielde. Het staat journalisten vanzelfsprekend vrij om over wie dan ook te schrijven en daar horen dus ook de wederhelften van bewindspersonen bij.
Sander in de zorg
Sander Spijker had helemaal niet in de zorg hoeven werken. Als hij geen zorgconsultant was geweest had er geen haan naar hem gekraaid. Als consultant was hij voorheen in een andere branche werkzaam. Toen zijn vrouw minister van VWS werd richtte hij zich ook op de zorg. Uit vrije wil. De keuze om eind 2010 bij het Slotervaartziekenhuis voor Aysel Erbudak aan de slag te gaan — Erbudak was toen al jaren een magneet voor controverse — getuigde overigens niet van een bijzonder ontwikkeld beoordelingsvermogen. Het zij zo. De man van de zorgminister mag natuurlijk in de zorg werken als hij dat wil, maar dat houdt ook in dat hij zichzelf in een positie manoeuvreert waarin de maatschappij extra kritisch naar hem mag kijken. Vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Dat zou VVD'er Schippers moeten weten, gezien de titel van het regeerakkoord uit 2010. Jammeren past een minister ook niet. De emotie mag, het is tenslotte haar man, maar het gestampvoet is ronduit gênant.
Het gaat in de zaak-Spijker in de kern ook om een kwestie die veel groter is dan zijn persoon. We schreven dat de broodheer van Spijker — P5COM — niet het enige advieskantoor is dat zich toelegt op het slimmere declareren. Daarmee lieten we zien dat het euvel zich op grotere schaal voordoet. Zorgeconoom Xander Koolman beaamde dat desgevraagd. Wie de feiten nuchter beziet, kan eenvoudig concluderen dat er een patroon zichtbaar is. Welke aantoonbare omvang dat heeft blijkt onder meer uit de data van de NZA. (Pag. 52 en 53). Ook uit dit onderzoek blijkt dat financiële prikkels de behandeltijd en daarmee het declaratiegedrag beïnvloeden. Arjen Lubach bracht dat treffend in beeld.
Er wordt dus op grote schaal gespeeld met declaratiesystemen
Er wordt dus op grote schaal gespeeld met declaratiesystemen. Gaming the system, noemen we dat. Dat is niet illegaal, maar het is wel moreel verwerpelijk en dat beaamt Schippers wijselijk. Al verkeert ze in de kennelijke veronderstelling dat haar man er geen enkele rol in speelt.
Rete-commercieel
Goed, nu terug naar de vragen van interviewer Pauw. Sander Spijker profiteert dus niet van de marktwerking in de zorg, aldus Schippers. Daar had ze iets langer over na moeten denken, want dat is een onhoudbare stelling. Spijker werkte voor het commerciële bedrijf P5COM, dat tegen stevige honoraria diensten verleent aan zorgaanbieders.
‘U bent beland bij dé specialist in het structureel verbeteren van operationele performance in de gezondheidszorg,’ schrijft het bedrijf op zijn website. ‘En dat is nu meer nodig dan ooit. Zorgorganisaties hebben te maken met steeds hogere prestatie-eisen, veroorzaakt onder meer door de introductie van marktwerking.’
Mede dankzij de marktwerking in de zorg heeft het door Schippers als ‘tamelijk idealistisch’ omschreven P5COM een verdienmodel. Dankzij dat verdienmodel had Spijker tot zeer recent een baan. P5COM en Spijker deden het blijkbaar goed, want ze verdienen serieus geld voor hun klanten. Spijker prijst zichzelf op zijn LinkedIn-pagina als volgt aan: ‘Our return on investment average is 2.5.’ Dat is vooral rete-commercieel en niet zo heel erg idealistisch.
De tweede vraag behelsde de (schijn van) belangenverstrengeling en daar was volgens Schippers geen sprake van. Eerlijk is eerlijk, daar valt wat voor te zeggen. Onze bevindingen toonden immers aan dat haar zorgbeleid juist door zorgconsultants als Sander Spijker wordt ondermijnd. Daar staat het naakte feit tegenover dat het ook in haar privébelang is dat Spijker succesvol is bij zijn werkzaamheden, die overigens uitstekend renderen vanwege de marktwerking die zij als minister propageert. De preventieve actie van haar woordvoerder Janssens laat zien dat de minister op zijn minst een blinde vlek heeft waar het de schijn van belangenverstrengeling aangaat.
"De minister heeft op zijn minst een blinde vlek waar het de schijn van belangenverstrengeling aangaat"
De belangrijkste vraag die Pauw stelde, behelsde het declareren. Spijker werkte volgens Schippers niet voor een bedrijf dat zorginstellingen in staat stelt beter te declareren. Hier wordt een belangrijke kern van ons journalistieke onderzoek van tafel geveegd. We zouden er geen bewijzen voor hebben, stelde Schippers zonder omhaal. Dat verkondigde ze ook al op de avond van de Schoo-lezing. Haar man had zelfs nog nooit van het stoplichten-systeem gehoord. Onze contacten met meerdere directe bronnen — mensen die met Spijker hebben samengewerkt — vertellen ons een heel ander verhaal.
‘Bij groen kun je de behandeling het beste stoppen want dan verdien je het meest, geel is ook nog goed om te stoppen maar minder rendabel en bij rood kun je beter doorgaan, tot je in het groen van een volgend tijdvak zit,’ aldus een anonieme bron waarvan de naam mij natuurlijk bekend is. Rood, groen, geel — een kinderlijk simpel instrument waarvan het doel niet mis te verstaan is.
‘Elke euro die u in een traject met P5COM investeert, verdient u minimaal twee keer terug’
Dat P5COM zich bezighoudt met beter declareren, geeft het bedrijf bovendien zelf toe in de reactie die wij bij het artikel publiceerden: ‘P5COM adviseert juist om zoveel mogelijk van de beschikbare behandelcapaciteit aan patiënten te besteden en precies de tijd te declareren die aan patiënten besteed is. Niet meer en niet minder.’ En dat doet het bedrijf naar eigen zeggen met zeer significante rendementsverbeteringen: ‘Elke euro die u in een traject met P5COM investeert, verdient u minimaal twee keer terug.’ Ka-ching!
Nog sprekender is wat Spijkers zelf tegen tevreden klanten zegt. In een van de spaarzame interviews die hij over zijn advieswerk heeft gegeven, aan Skipr, een blad voor zorgbestuurders, bespreekt Spijker samen met de directeur finance en manager zorgadministratie van GGZ Friesland wat zijn advieswerk voor de instelling behelst. Olaf van der Heide, directeur finance & control, vertelt: ‘We wisten dat er problemen waren met het vastleggen en declareren. Maar we bleven maar constateren, signaleren en bijsturen: resultaten bleven uit. Tegenwoordig hebben we elke week onze netto productiviteit inzichtelijk en kunnen we die afzetten tegenover onze afgesproken norm.’ Ook manager zorgadministratie Kirsten Piso verklaart: ‘Hoe declarabel de behandelaren waren wisten zij niet.' De klanten van Spijker zijn duidelijk over het doel van zijn adviestraject. Leren om beter te declareren, stelt het bedrijf. ‘Our return on investment average is 2,5,’ zegt Spijker daar dus zelf over.
Dat de echtgenoot van Schippers nu afscheid heeft genomen van zijn baan bij P5COM, is een besluit dat volgens de minister werd ingegeven door ‘de druk’ die de banen van 35 collega’s in gevaar bracht. Dat lijkt ons nogal onwaarschijnlijk. Dat Spijker met deze vorm van dienstverlening stopt is niettemin een goede zaak. Velen zouden zijn voorbeeld moeten volgen.
74 Bijdragen
Michiel WERKMAN 8
Rini 3
Wat ik prima zou snappen is dat de boosheid die ik heel lang heb tegen deze individuen veel breder zou worden.
Deze types (mevrouw Kroes is ook zo`n voorbeeld) hebben geen enkele moraal en het kwalijke hier is dat het zelden consequenties heeft. Dit heeft allemaal niets meer te maken met het opzoeken van de mazen in de wet, dit lijkt meer op gedrag van mensen die denken dat ze overal mee weg komen.
peter van dijck 2
REINIER VAN DRIEL 7
Politiek gezien zou dat niet handig van de Vara, gezien het grote aantal heelveelverdieners/presentatoren en de afhankelijkheid van de overheid, maar wel van lef getuigen. Helaas, het gaat niet gebeuren.
Martin van der Wiel 7
- haar man profiteert van de marktwerking in de zorg. De cijfers van P5COM en zijn loonstrook zullen dat bevestigen.
- haar man helpt zorginstellingen beter te declareren. Ik mag toch aannemen dat er binnen hun huwelijk wordt gecommuniceerd en mevrouw Schippers dus weet bij wat voor bedrijf haar man werkt, wat de doelstellingen van P5COM zijn en wat de functie van haar man inhoudt.
Ook de uitzending van Arjen Lubach verdient in deze eer. Zeer goed en humoristisch uiteengezet.
Eric Smit 10
Martin van der WielPim van der Tas 1
Jan Smid 8
Pim van der TasDiny Pubben
Ik werd ooit het middelpunt van alle zorgsystemen cure en care in een zeer ernstige crisissituatie als leidinggevende in de zorg, maandenlang.
Feit is dat mijn grote lijn conclusies daar al zeer juist zijn.
Privacy en ethiek zit niet in de basis van onze zorgsystemen. Die conclusie trek ik al in 2005. Ik ga zeer anders naar onze zorgsystemen kijken en zeer veel kritiek uitoefenen op tal van terreinen.
Ik kijk er eerst dwars doorheen of ze deugen en zo niet dan oefen ik kritiek uit op hoog niveau intern en extern en uiteindelijk weiger ik ermee te werken. Als leidinggevende in 2006 duid en weiger ik een prijs te gaan vragen voor iets waar de publieke sector opgericht is. Dat zit in het systeem, vandaar mijn pleidooi hier om meer systeemvragen te stellen. Waar worden die besluiten genomen?
Ik ga zelfs ziek worden en pas nadat ik enigszins herstellende ben, bezig met die hele code industrie en hoe fout ik dat vind. Beter gezegd waar werkt die goed waar niet en ook waar veroorzaakt die ongelukken en dat is een taboe vraag. In ieder geval ik wil nooit meer het middelpunt van zoiets worden. Bizarre ervaring waarvoor amper woorden.
Mijn grote lijn conclusie is zeer juist, Hippocrates zit niet in de basis van onze zorgsystemen. Voor mij ook de hoofdreden, naast talrijke anderen, om in 2010 voor de burger naar de rechter te stappen ook al is het zeer moeilijk om een advocaat je beroepsethiek te laten beschrijven.
Let wel dit is voordat het EPD ook maar op de politieke agenda in de Eerste kamer komt.
Weet achteraf niet hoeveel rechtszaken ik op grond waarvan had moeten voeren en ga ook zeer anders kijken naar de moderne techniek.
Verwoord al in 2010 dat in iedere wachtkamer van huisarts of specialist zou moeten hangen dat het beroepsgeheim opgeheven is en dat alle privacy gegevens van de burger via het BSN nummer op straat liggen.
Mijn beroepsethiek zit zeer diep en ik reageer hier 'in het verzet'.
Om burgers de ogen te openen.
Eric Smit 10
Diny PubbenDiny Pubben
Eric SmitWeet dat ik geen zwijgplicht heb, ook die waarde in contracten (systemen) duid ik meteen:
"Ik weiger om vrijwillig een handtekening te zetten onder het einde van de democratie, bij zoveel misstanden in de zorg."
Realiseer me terdege dat hier ook anderen meelezen, ben inmiddels totaal allergisch voor mensen met zwijgcontracten. Misschien kan dat een journalistieke vraag zijn: "Hoe ver gaat U en waarom weigert U niet?' Ik stelde dat soort vragen op allerlei terreinen.
Recente conclusie van mij en mijn advocaat aan mijn keukentafel (die me dus pas veel later is gaan begrijpen), de rot zit in systemen, kan niet via de rechter die daar amper benul van heeft, idem voor onze politici, wat dan, ben weer even totaal ontdaan en toch vind ik het een NL probleem.
Wat betreft systeemfouten, vind ik al zeer lang, dat die systemen eerst gemaakt moeten en helemaal getest en pas dan ingevoerd! Stel die journalistieke vraag maar!
Waarom doen we dat niet?
Kijk naar de PGB systemen. Daar worden de problemen constant verplaatst niet opgelost.
Ze gaan nu van de SVB naar de zorgverzekeraars. (Nog te wobben bij de ZV?)
Derk Stokmans
'Net bij rechtbank voor WOB-zaak. Gaat over oordeel van hoogste ICT man van ministerie van Zorg over PGB. Ministerie wil dat niet geven. 1/
De reden zegt alles over bestuurscultuur daar: Als de CIO zou weten dat zijn kritiek openbaar zou worden, zou hij die nooit durven geven.2/
3/ Jurist VWS: ‘Moet je voorstellen wat voor vuurwerk dat op het ministerie zou geven.’ Je begrijpt direct waarom het mis ging met de PGB.'
Weet ook dat er bij de hoorzittingen ICT door niemand, werkelijk niemand, de vraag gesteld werd wat al die debacles betekenen voor de burgers die ervan afhankelijk zijn.
Vind ook dat juist een medium als FTM, dat draait op de moderne technologie, taboe vragen moet stellen.
Eric Smit 10
Diny PubbenKun je mij een beeldend voorbeeld geven waar het misgaat? Houd het klein. Maak het begrijpelijk.
Diny Pubben
Eric Smit'Houd het klein. Maak het begrijpelijk.' Oké eerst een grote lijn.
Intuïtieve reactie graag, is privacy belangrijk voor je of niet bij een bezoek aan een arts?
Voor mij als leidinggevende onderdeel van mijn beroepsethiek.
Eric Smit 10
Diny PubbenDiny Pubben
Eric SmitWelnu, dwars door die maandenlange afvink gekte kafka code industrie tijdens een zeer ernstige crisissituatie trok ik die grote lijn conclusie al tien jaar geleden. Niet in cure niet in care nergens. Ik verwijt de techneut slecht nadenken in de basis, privacy en ethiek zitten er niet in.
Nog zo'n grote lijn, aansluitend bij dit artikel: 'Van alles de prijs en van niets de waarden, ik moet al onderhandelen over minuten en soorten zorg voordat ik weet wat ze precies hebben en weet niet over wie van de 3 ze het hebben.' (3 tegelijk, VG, bewoners AWBZ, geen namen meer maar nummers, zie hier de BSN nummers aan het werk.) Dat staat haaks op mijn beroepsethiek!
Nog zo'n grote nu zeer gevoelsmatige lijn: 'Voor onze zorgverzekeraars is datazucht, kwantiteit, belangrijker dan kwaliteit.' Dat voelt als roof.
Weet dat systemen mij dwongen om mijn beroepsethiek te overtreden dit om überhaupt leiding te kunnen geven.
Feit, duid al die grote lijnen dus meteen verwoord dat, 'heb geen helikopterview meer mijn afstand is groter', ga een roepende in de woestijn worden en ziek.
Pas als ik herstellende ben verzand ik in die code BSN regelgekte juist omdat het er 3 waren (2009) en besluit intuïtief naar de rechter te stappen voor al die basale misstanden en voor de NL burger (2010). EPD pas in 2011E.K.
Met dank aan de buitenlanders in mijn privé omgeving.
Al die kritiek wordt weggelachen op hoog niveau, ook cognitieve dissonantie aan het werk. In mijn eigen organisatie kon men alleen maar in ZZP denken (eind 2009).
Niet in de combinatie DBC, EPD, ZZP en maal 3 bewoners, men kon dat echt niet men had er amper ooit van gehoord.
Heb veel systeemkritiek. Levensgevaarlijke fouten.
NB ernstige crisissituatie, ook met de dood als gevolg en levenslange letsels.
Was leidinggevende van meerdere locaties AWBZ ook PGB
Ik heb het ervaren, dat is van een andere orde, het is akelig om in de tijd gelijk te krijgen.
Boek Arthur Gottlieb gelezen?
Eric Smit 10
Diny PubbenDiny Pubben
Eric SmitIk wil voorbij die PR man en zowel Schippers als haar echtgenoot systeemvragen stellen. Dit is dezelfde woede die ik voelde, exploderend, als toen Schippers op basis van oorlogswetgeving publicatie Arthur Gottlieb probeerde te voorkomen.
Ga proberen dat woorden te geven.
Hier reactie Jean want discussie vaak onder FTMS, waar ook veel medestanders voor de gevaren van dat nummer zelf.
'Tja, dat BSN-nummer is jouw ding. Zelf weet ik daar weinig van. Aan de ene kant is het handig in een gedigitaliseerde wereld, aan de andere kant zou de overheid idd volledig transparant moeten zijn welke koppelingen er gelegd worden en dat privacy is gegarandeerd. Ik begrijp uit jouw ervaringen dat daar heel wat steekjes loszitten.'
Terug naar Arthur Gottlieb, dacht er moet ooit een moment komen dat iemand de interne rotzooi in de zorg naar buiten brengt. Alle privacy slingerde er rond en zelfs de vakantiekracht kon in systemen. Woede woede, dan hoor ik mezelf.
De burger wordt nu lekker gemaakt met EPD-LSP want wel zo handig, maar het lukte mij als leidinggevende al niet meer correcties door te voeren, want gedigitaliseerd door uitzendkrachten, die fouten duiken altijd wel weer ergens op.
De burger weet dit niet. Ziekenhuisgegevens door Belgische gevangen, het barst van de fouten. Veel burgers hebben vertrouwen in EPD LSP ook al hebben ze amper een idee van wat dat is. Maak maar eens eerst zichtbaar hoe dat eruit ziet.
Waarom wordt de burger daar niet bij betrokken?
Als ik mijn ervaring uit elkaar rafel, van de 3, tot op het bot van die 3 BSN nummers, wat hoorde bij wie, waar werkte het goed waar niet, systeemvragen dus, doe ik nog iets. Heb het niet over hacken, ik kijk achter de schermen wat gekoppeld wordt en wat ik daar van vind als leidinggevende. Dat is ondoordacht
We hebben een harde maatschappelijke politieke tegenbeweging nodig die systeemvragen gaat stellen maar ik ben te boos
Fouten correctierecht is dat geregeld?
locke 5
Diny PubbenUw zorgen “zacht uitgedrukt” die u heeft over zaken die ons allemaal aangaan die worden hier wel gedeeld, voor mij bent u geen roepende in de woestijn. Dat u bezorgt bent komt door uw roeping die doet u alle eer aan. Mijn zienswijze, u moet mij hier niet op vastpinnen, is dat u van de schrik moet bijkomen en aangegrepen bent door het aanbod van FTM die echt naar de materie wil kijken. U begon zo goed met het stellen van de eerste vraag, die was kort, krachtig, en kordaat. Door woest te worden verliest u het overzicht ik begrijp “het zit diep” ervaringen die u hebt opgedaan opsommen die (dienen) u en de zaak niet. Om grip te krijgen op deze zaak zou ik het anders aanpakken. Wat er ook uit mag rollen laat het niet uw leven beïnvloeden daar doet u uzelf en uw familie geen plezier mee. Kunt u de strijdlust niet meer opbrengen dan laat het los, gooi de ballast in de Kliko u zult zien dat lucht op. Hebt u nog de energie van een ware krijger dan zal de strategie moeten veranderen een andere aanpak, kijk door de ogen van een “ leidinggevende Wolf” u voelt zich nog niet uitgestoten of uitgeteld gebruik de energie op een doordachte manier. Het huilen is gehoord de signalen zijn opgepakt, gaat het nu echt gebeuren laat de adrenaline positief stromen. Om een dikke nek te vangen die een Wolf graag op de menukaart ziet moet hij wel vertrouwen kweken bij de achterban, de boodschap voor de achterban moet kort en krachtig zijn, zeg maar van punt 1 tot 3, men moet geloven in de kans van slagen, geen slag in de rondte rennen want dat mergelt uit. Dat kan niet de bedoeling zijn van een echte leidinggevende Wolf, is de prooi een Dinosaurus is het wat hoog gegrepen dan moet men nog zorgvuldiger te werk gaan, hier moet men een front vormen dat kost tijd en meerdere wolven om die klus te klaren. Het lijkt mij verstandig om off topic in alle rust op de uitnodiging van FTM in te gaan dat zou een start kunnen zijn voor hoor en wederhoor en NL de oren te laten spits
locke 5
Diny Pubbenen NL de oren te laten spitsen over wat met hun gegevens gebeurt. Ik steek u in deze een hart onder de riem en wens u veel sterkte en vooral succes!
Diny Pubben
lockeWerd eerst ziek, 'schrok 10 jaar geleden', ging al naar de rechter voor de burgers en wordt hier boos en mijn woede stapelt zich, omdat onze journalisten niet meer voorbij de PR man van Schippers en haar echtgenoot komen om systeemvragen te stellen 'over zaken die ons allemaal aangaan.'
Weet wel dat ik pas na mijn rechtszaken hier ben gaan reageren om burgers de ogen te openen. Je moet mijn zorgkennis hebben maar in essentie heb ik het over de techneut: 'Over zaken die ons allemaal aangaan.'
Ik weet ook dat dit voor iedere journalist een gevaarlijk onderwerp is!
Als ik iets principieel fout vind laat ik niet los, dat zit ook in mijn aard en ik schrijf dit hier met het bloed en lef van Hippocrates omdat ik achter de schermen keek. Ik heb het gezien! Ik heb niet alleen een bizarre ervaring ik heb gezien wat er allemaal aan het BSN nummer gekoppeld is. Daarom weet ik ook dat het EDP-LSP niet deugt en nooit zal deugen.
Had de mogelijkheid en toegangscodes, in een zeer grote zorgorganisatie en mijn bizarre ervaring deed me achter de schermen kijken, wat wordt allemaal gekoppeld aan het BSN nummer? Dacht zelfs wat ik nu doe is strafbaar maar ik wil het weten wat de techneut hier allemaal bouwt.
Ik heb het gezien, ook van een andere orde!
Geef het pas later de woorden dat de techneut Hippocrates afgeschaft heeft zonder overleg met de burger!
Was ook nog leidinggevende met privacy en ethiek in mijn pakket.
Hoe dit uit te leggen aan de burgers?
'Met het lef en bloed van Hippocrates': nieuwe woorden, hier in het publieke domein nu niet meer van de walging maar van de woede! Zoekende naar medestanders.
locke 5
Diny PubbenIk kan u daarin volgen, het liefst kruipt men nog onder de mensen hun bed “BIG DATA”, maar ik zie niet waarom men niet voorbij een PR man van/of en Schippers zou komen, het zal niet gemakkelijk zijn omdat men zich goed weet te verschuilen achter wetjes en regels. Maar hier gaat het wel ergens over, de bereidheid om een vuist te maken in deze delicate zaak is u nu geboden. Ik heb niet de indruk dat deze Journalisten van peperkoek zijn of het onderwerp gevaarlijk vinden laat staan zich laten breken, het gaat per slot van rekening ons allemaal aan. Als van overheidswegen hier laconiek op gereageerd gaat worden wat ik toch echt betwijfel wordt de zaak alleen maar verder uitvergroot. Ga er maar vanuit dat de mensen hier ook nog wel wat contacten hebben.
Het bewustzijn van mensen moet getransformeerd naar zelfbewustzijn dan is het zo afgelopen met de spelletjes.
Diny Pubben
Eric Smit'De techneut is vergeten de gevaren van zichzelf te coderen en ook toekomstige.'
Ik hoor het me nog zeggen. Nog 1.
'Hoe boos ga ik worden als Schippers Hippocrates helemaal gaat afschaffen en waar gaat de techneut dan mee bezig? Enig idee?
locke 5
Diny Pubbenbps
Het gaat dus niet om ‘beter’ declareren, maar om profijtelijker declareren.
Dus om ‘hoe haal je de meeste €uro’s uit een patiënt?’.
En als dat ‘stoplicht’ is bereikt, pak je een nieuwe patiënt en doe je de oude weg. Het ‘van-God-los-moment’.
http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/willemokkerse/26772715/__Van_God_los__.html
En gaan de zorgpremies met een tientje omhoog.
Begrijp ik het zo goed?
Maar er staat ‘beter declareren’, niet ‘beter en efficiënter behandelen’; de evenknie van declareren.
Voor een evenwichtige, efficiënte kwaliteitsdoelstelling in de zorg door marktwerking, liggen de prioriteiten, het zwaartepunt, dan verkeerd.
Zo kom je aan kwijlende geneesheren, niet aan betaalbare kwaliteit waar het bij marktwerking om gaat.
Die kwijlende geneesheren zijn er niet, die worden hiermee gemaakt.
Marktwerking is slechts een blind evenwichtsmechanisme.
Het zijn de deelnemers in een markt die zwaarte leggen in dat mechanisme.
Het mechanisme volgt, maar leidt niet zoals de meeste marktgelovers en marktpredikers denken.
De deelnemers leiden en bepalen, met hoeveelheden van vraag en aanbod en met beperkende, matigende of dwingende regels.
Het marktmechanisme neemt slechts blind een evenwichtspositie in, links of rechts of in het midden.
Ik denk dat Hoogervorst en zijn opvolgers t/m Schippers ‘marktwerking’ nooit goed begrepen hebben.
Diny Pubben
bpsGoede conclusie!
REINIER VAN DRIEL 7
bpsIn het Nederlandse zorgsysteem is helemaal geen marktwerking, de 4 grote verzekeraars doen elkaar geen pijn, dat u geen prijsopgaaf kunt krijgen van een behandeling in willekeurig welk ziekenhuis bevestigd dat. De politiek vind dat er verandering in moet komen, maar geeft er de laagste prioriteit aan.
Het rijtje rechtse bewindslieden die genoemd zijn, begrijpen het heel goed, zij beschermen de liberale vriendjes om zo lang mogelijk (mis)bruik te kunnen maken van het systeem, gezien het politieke landschap gaat het graaien ook nog even door.
Zie ook de reactie van Schippers op het Nationale zorgfonds, als door een wesp gestoken. Elk ander systeem zou het voordeel van de twijfel moeten hebben.
Andere zorg, de zorginstelling van mijn moeder heeft inmiddels een forse pot miljoenen vergaard aan eigen vermogen, per 1 Jan. gaat de keuken dicht, 10 man personeel op straat, en de warme maaltijd?
Alleen op werkdagen en kwaliteit ,,vliegtuigeten" voor 6,50 per maaltijd. Over vereconomiseren gesproken, de maximale winst telt, verder niets meer. Wat een verarming.
bps
REINIER VAN DRIELIk moet dan altijd denken aan het verval dat Hyman Minsky conjunctureel uitdrukte als gevolg van weelde.
Ik vraag me ook al lange tijd af of de zorgsector wel helemaal thuishoort in 'de markt'.
Niet alles is markt. Markt heeft een aangewezen plaats en speelveld in de samenleving, maar is de gehele samenleving niet. Er is zakelijk en privé onderscheid.
Het andere uiterste, werd/is ook vergaand geëxploiteerd, maar dan niet door de zorgaanbieders-verzekeraars maar door de zorgafnemers. Mensen, beide partijen, weten in massa geen maat te houden. Daar zijn regels voor nodig.
Het marktmechanisme is er altijd als er een vraag en aanbod is.
Of en hoe dat mechanisme werkt, marktwerking, hangt van de marktpartijen, marktregels en omstandigheden af.
Dat marktmechanisme, en dus de marktwerking van dat mechanisme, is uitgeschakeld bij centraal geleide economieën en monopolies.
Bij oligopolies is er beperkte marktwerking, als bij de zorgverzekeraars.
Bij open, vrije markten en volle concurrentie is er volledige marktwerking, zelfs onder marktregels. De bloemenveilingen zijn daar weer een goed voorbeeld van.
Vindt maar eens de juiste regels waarbij de evenwichtspositie van het marktmechanisme omtrent het midden komt te liggen.
Het marktmechanisme moet zo te bedienen en te regelen zijn dat fijnafstemming plaats vindt naar het midden toe.
MvdB
REINIER VAN DRIELhttp://www.groene.nl/artikel/te-veel-geld
Lydia Lembeck 12
MvdBDiny Pubben
MvdBStappen tellen in de zorg, het is bizar.
REINIER VAN DRIEL 7
MvdBW Hoogkamer 10
MvdB€ 500,- Dan nog betalen griffierecht. En nog wat kosten. Totaal kwijt ruim €800. Dan een flapdrol van een rechter die vindt dat hij voor het bedrag aan griffierecht niet al teveel tijd (inlezen) aan de zaak kan besteden.
Had m.i. Al vooraf besloten waar hij op uit zou komen. Kreeg € 600,- schadevergoeding toegekend. En geen vergoeding van gemaakte kosten. Kennelijk niet de bedoeling dat iedereen zijn schade nog terug gaat eisen.
Dus resultaat € 200.- toegelegd. Op een waardeloos uitgevoerde reis van ruim € 5000,-
locke 5
bpsEen waarheid als een koe.
Het laatste waar wij naartoe moeten is een verziekt zorgsysteem.
Pieter Jongejan 7
bpsbps
Pieter JongejanManipulatie kan overigens vals, forcerend en ontregelend zijn, en gunstig, regelend en stabiliserend zijn.
De evenwichtspositie, het kantel/ of doorslagpunt is te zien als een schuif die te bedienen moet zijn om de balans te bewaren, of die zichzelf bedient door marktwerking.
Voor de factoren in dat veranderlijke krachtenveld geldt aan weerszijden: kracht = last x arm.
Daar zit rek in.
PS. kun je wat vaker de 'enter'toets gebruiken ? Je comments worden dan beter en prettiger te lezen en tussen aanhalingstekens geplaatste aanhalingen verschijnen dan cursief bij enter direkt na het achterste aanhalingsteken (zowel bij enkel ' als bij dubbel " teken).
Jan-Marten Spit
MLK 4
Jan-Marten Spit
MLKOmdat Edith dan niet komt.
Jan Willem de Hoop
Jan-Marten SpitEric Smit 10
Jan-Marten SpitDiny Pubben
Eric SmitJa en er zijn er meer die tegen die toenemende inkomensverschillen zijn, toch gebeurt dat niet in de praktijk. Stiglitz heeft wel een kwalijke rol gespeeld in de huizenmarkt juist voor de armen en zag die problemen niet aankomen.
Dat is waar N. Taleb zijn Stiglitz - syndroom op baseert.
Vergeet niet dat ik ook naar de rechter stapte voor het ongrondwettig gerommel met een paar honderd zorg medewerkers.
Formule: Stiglitz-syndroom =
fragilista met goede bedoelingen +
achteraf de krenten uit de pap vissen
Taleb vindt hem de beste econoom maar verwijt hem dat hij geen benul heeft van de fragiliteit van systemen.
Zo kijk ik ook naar de zorgsystemen, de rot zit diep daarin, lastig om er de vinger op te leggen. Idem met privacy het beroepsgeheim etc.
Ook lastig voor de journalistiek daarom hebben we andere vragen nodig, systeemvragen vooraf, maar veel mensen kijken niet verder dan hun toetsenbord.
Of doen achteraf onderzoek en verbazen zich dan.
Vergelijk die formule met Saskia Stuiveling van de Algemene Rekenkamer die zweeg over de LSP problemen, ICT hoorzittingen, en er wel achteraf mee naar buiten komt.
Taleb schrijft daarna dat de oude antieken daar wel raad mee wisten, doe ik ook trek de filosofen uit de kast op zoek naar vuistregels om ogen te openen. Zie:
Zorgcode = Zorginfo = BSN
Nu Eric Smit, begon bij Stiglitz en eindig bij de zorg, mag wel als de Eerste Kamer vandaag, zonder enig systeem benul, stemt, hoop ik en tevreden over deze bijdrage?
Eric Smit 10
MLKMvdB
Marloes @ FTM 5
MvdBLydia Lembeck 12
Marloes @ FTMMatthijs 11
Lydia LembeckMarloes @ FTM 5
MatthijsZe zitten inderdaad dicht bij elkaar. Mocht het echt onwerkbaar zijn passen we het weer aan hoor.
MvdB
Marloes @ FTMLydia Lembeck 12
MvdBMvdB
Lydia LembeckMarloes ken ik ook van (technische) mailtjes, dat maakt het iets familiairder, vandaar mijn reactie.
Lydia Lembeck 12
MvdBAansluitend: ik blijf hier lezen. Maar zal niet meer veel reacties plaatsen. Dat laat ik liever over aan mensen die verstand van zaken hebben.
MvdB
Lydia LembeckHet gaat om de losstaande, niet topic gerelateerde woorden of oneliners. FTM zou zeggen "die leveren niets op". Ach, ik begrijp 't wel. Correct en zakelijk hebben ze 't graag. Daarom zien we goof vermoedelijk ook niet meer. Volgens mij is hij niet geblokkeerd. Gilles is een geval apart. Terugkomend onder andere synoniemen, eerder geschorst, ook op andere forums en een historisch besef dat niet strookt met huidige opvattingen. Vind het, net als jij, toch wel jammer. Ik mocht 'm wel.
Jan Willem de Hoop
Ik wil hierbij graag verwijzen naar FTM column Eelke van Ark van september 2014 inzake dossier Nza en klokkenluider Arthur Gottlieb.
Schippers' damage control op NZa-dossier is gevaarlijk
"Er waren wat probleempjes rond de NZa, maar er was eigenlijk niets aan de hand hoor - weest u gerust. Een analyse van Edith Schippers' schadelijke struisvogelpolitiek op het dossier Gottlieb."
https://www.ftm.nl/artikelen/schippers-damage-control-op-nza-dossier-gevaarlijk
"Naar de letter van de wet wijzen als je de intentie van die wet schaamteloos overtreedt schept een verontrustend precedent"
Diny Pubben
Jan Willem de Hoop'Naar de letter van de wet wijzen als je de intentie van die wet schaamteloos overtreedt schept een verontrustend precedent'
Onze bestuurders zwijgen daar waar ze zouden moeten spreken!
MvdB
Jan Willem de HoopGenoeg over te vinden op FTM maar om Erbudak te typeren deze link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aysel_Erbudak
Lydia Lembeck 12
line
PS sorry voor mijn ontbrekende letters in mijn eigen reacties.
Ellen IJzerman 1
"Tja, een minister mag natuurlijk van alles denken en ook zeggen."
Nee. Een minister mag natuurlijk het eerste, maar een minister mag zeker niet 'van alles zeggen'. Ze zou in ieder geval niet mogen jokken of in het wilde weg wat roepen zonder enige onderbouwing, maar helaas doet - onder andere - deze minister dat wel.
Lydia Lembeck 12
Ellen IJzermanMaarten Langeveld 8
Complimenten aan Jeffrey Stevens en FTM!
De aanval is de beste verdediging zal Edith Schippers gedacht hebben.
Maar ben benieuwd of zij zo gemakkelijk wegkomt met halve waarheden en leugens (geen wederhoor) en nog erger: valse schijn (P5COM wegzetten als een club idealisten, haha, wie gelooft dat?)
Het is een riskante strategie: volledige ontkenning tot het moment aanbreekt dat je er niet meer onderuit komt. Ivo Opstelten kan er over mee praten. Net zo zorgelijk is dat 'onze' (lees: de) premier en in zijn kielzog de VVD kennelijk niet leert van eerdere affaires.
Over belangenverstrengeling gesproken: het is op zijn zachts gezegd heel erg merkwaardig dat een woordvoerder van de Minister zich bemoeit met een artikel over de echtgenoot van de Minister.
Daar zou de Tweede Kamer zich eens druk over mogen maken. Een overheidsfunctionaris (betaald uit belastingcenten) wordt ingezet om privébelangen van de echtgenoot van de Minister te dienen. Feitelijk is dat machtsmisbruik, er gaat immers een intimiderende werking vanuit (of althans dat is wel de bedoeling: beïnvloeding vanwege de overheid van een journalist in een particuliere zaak). Ik vind dat een kwalijke zaak en zorgwekkende ontwikkeling.
Eric Smit 10
Maarten LangeveldIk ben het helemaal eens met je opmerking over die woordvoerder van Schippers. Die man ging zijn boekje ver te buiten en inderdaad gaat er een intimiderende werking vanuit. Daar hebben wij natuurlijk lak aan, maar het is niettemin een feit. Schippers zou daar op aangesproken moeten worden.
locke 5
Ik zal mijn best doen om met jullie het hele systeem van afbraak doorgelicht te krijgen .
Laten wij beginnen of er vanuit gaan dat de hedendaagse Politiek goede intenties heeft, maar zoals het kan verkeren zelf niet meer ziet dat zij de kompas zijn verloren of gemanipuleerd worden en daardoor het grote gewicht van de Burger en hun toekomst niet meer naar waarde kunnen schatten. Een prachtige start hierin is de link door jullie gegeven de uitzending op zondag van Lubach, als de Politieke werkelijkheid binnen NL naar het Icoon uit de mediawereld Linda de Mol in de witte stoel zou kijken en haar willen zien als hun moeder die de vraag stelt waarvoor heb ik je hier op de wereld gezet? Gelijk daaroverheen de persoon in kwestie zien als het Nederlandse volk dat zij pretenderen te vertegenwoordigen die hun recht in de ogen aankijkt en de vraag stelt denk je dat ik een gek ben en niet zie waar jij mee bezig bent, graag je antwoord hierop zodat ik hieruit mijn conclusie kan trekken.
Maarten Langeveld 8
Waarom stopt hij dan? Zeker voor een 'idealist' is het wel erg vreemd om bij het minste of geringste zuchtje tegenwind de handdoek in de ring te gooien, dat is doorgaans niet een kenmerk van idealisten... die zijn over het algemeen erg standvastig als het op hun idealen aankomt...
Zou het misschien zo kunnen zijn, dat FTM en ZML gewoon gelijk hebben? Of zeg ik nu iets heel erg vreemds? Wellicht kan de woordvoerder van Minister hierop reageren ;-)
Luc van Beers 7
Verder valt me op dat er veel bijval is, stukjes van fans, en heel veel zelfbevestiging. Dat heeft FTM helemaal niet nodig. Gewoon stug doorgaan. Meer op de inhoud, minder op de persoon, Al is een beetje vals wel leuk natuurlijk.
locke 5
Luc van BeersFredo 5
Luc van BeersMaarten Langeveld 8
Luc van BeersJan de Vries 1
Eric Smit 10
Jan de VriesDank voor dat hart onder de riem. Gelukkig is het zo dat we ook zonder de hulp van de televisie de boel in beweging weten te zetten. Heb je ons impactrapport al gelezen? https://www.ftm.nl/artikelen/de-impact-van-onze-journalistiek
Groet!
Eric
Mark Hesterman 1
locke 5
Mark HestermanEn dat heeft (boven) de systemen een vinger in de pap.
AGM de Boer
Complimente aan Jeffrey Stevens e.a.
Zo'n affaire maakt toch weer op een , voor mij althans ,pijnlijke manier duidelijk hoe ver de ( meeste ) politicie van de maatschappij af staan.
Nog maar te zwijgen over het moreel besef ten opzichte van de medemens.
Mevr.Schippers is nu in haar rechtvaardigheidsgevoel aangetast , en dat zegt ze ook nog voor de camera.
Hoever kan je van de werkelijkheid vervreemd zijn?
De werkelijkheid,daar waar een hoop mensen , zowel beroeps en vrijwilligers zich elke dag de benen onder hun kont uitlopen om menig medemens te helpen en bij te staan.
Mensen die hulp en verzorging nodig hebben, jong en oud.
Ik vind dat Mevr.Schippers en haar man al deze mensen beledigd met hun optreden.
Daar waar het zo hard nodig is word geld weggetrokken door Mevr. Schippers en vervolgens doet haar echtgenoot en consorten het dunnetjes nog een keer over.
En dan ook nog te bedenken dat partijgenoot Rutten , minister president Rutten , schijnbaar elke week nog een paar uur voor de klas staat les te geven ,waarin in godsnaam? Wat verteld hij daar allemaal.
Dat , zoals mevrouw Schippers het doet je moreel de juiste weg bewandeld ?
Jezus ! Ik ben helemaal verkeerd opgevoed!
Henk Bultman 2
Roeland van der Vliet 1