
© AFP Photo - John MacDougall
Luidt één telefoongesprek het einde van de Europese trojka in?
In de Griekse schuldencrisis opereerde de trojka van de Europese Commissie (EC), het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Europese Centrale Bank (ECB) tot dusver betrekkelijk eensgezind. Een uitgelekt transcript van de telefoongesprek tussen IMF-officials laat echter zien dat er veel licht zit tussen de opvattingen van het IMF enerzijds en die van ECB en EC anderzijds. Vallen de visies nog te verenigen?
Stelt u zich eens voor dat u in de schuldsanering zit. Diverse overheidsinstanties helpen u uw inkomsten en uitgaven zodanig op elkaar af te stemmen dat u aan het eind van elke meetperiode geld overhoudt om uw schulden af te betalen. Uw schulden zijn echter zó hoog, dat elk weldenkend mens begrijpt dat u nooit in staat zult zijn ze allemaal af te lossen, ook al wordt u honderd. Eén van de overheidsinstanties die u bijstaan snapt dat ook, de twee andere echter niet. Die willen dat u de volle mep terugbetaalt.
Dit is precies wat er momenteel op veel grotere schaal aan de hand is met Griekenland, dat na eerdere steunpakketten van in totaal 240 miljard euro, afgelopen augustus nog een derde pakket van 86 miljard toegezegd kreeg van de zogenoemde trojka, het samenwerkingsverband tussen het Internationale Monetaire Fonds (IMF), de Europese Commissie (EC) en de Europese Centrale Bank (ECB). Eigenlijk moet die trojka nu ‘quattor’ (viertal) heten, want ook het permanente noodfonds Europees Stabiliteits Mechanisme (ESM) is aangeschoven aan de onderhandelingstafel.
Uitgelekt telefoongesprek
Er dreigt echter een kink in de samenwerkingskabel te komen. Uit een uitgelekt transcript van een telefoonconversatie tussen drie IMF-officials over de hulp aan Griekenland is gebleken dat er een groot verschil van inzicht bestaat tussen het IMF aan de ene kant en de drie samenwerkingspartners aan de andere kant. Het IMF stelt dat de Griekse economie niet geholpen kan worden zonder een forse kwijtschelding van haar schulden. Komt die er niet, dan blijft het dweilen met de kraan open, aldus de rekenmeesters uit Washington. De EC, de Duitse bondskanselier Merkel en de ECB vinden echter dat de Grieken zich moeten houden aan de hervormingsafspraken en de schulden moeten terugbetalen.
Naar eigen zeggen had het IMF haar eigen regels ‘omgebogen’ om tegemoet te komen aan politieke druk van de EC en de ECB
De kritiek van het IMF is niet nieuw. Al in 2013 erkende het Fonds in een van haar rapporten over Griekenland grote beoordelingsfouten te hebben gemaakt en te zijn gezwicht voor de politieke spelletjes van de EC. Naar eigen zeggen had het IMF haar eigen regels ‘omgebogen’ om tegemoet te komen aan politieke druk van de EC en de ECB waarmee het IMF samen de trojka vormde. Bovendien stelde het IMF vast dat Griekenland, na vier jaar ‘crisismanagement,’ nog altijd niet voldoet aan drie van de vier criteria op basis waarvan een in financiële moeilijkheden verkerend land in aanmerking kan komen voor steun van het IMF.
En dat was nog niet alles. Het liefst zouden de Zuid-Amerikaanse leden van het IMF de reeds aangegane verplichtingen jegens Griekenland niet meer willen nakomen, getuige de uitspraken van de Braziliaanse bewindvoerder Paulo Nogueira Batista. Weliswaar werd Batista door de Braziliaanse regering teruggefloten, maar zijn uitlatingen tonen wel aan hoe verdeeld het IMF zelf is over de aanpak van de Griekse schuldencrisis.
Schuldvermindering verdeelt Trojka
Dat bleek afgelopen week nadrukkelijk opnieuw uit een uitgelekt telefoongesprek van 19 maart jongstleden tussen de twee topofficials van het IMF, Poul Thomsen, hoofd van IMF’s European Department en Delia Velkouleskou, namens het IMF verantwoordelijk voor Griekenland. Daarin zei Thomsen onder meer: ‘Kijk, mevrouw Merkel, u staat voor de vraag wat belangrijker is: doorgaan zonder het IMF — zou de Bondsdag zeggen “het IMF doet niet mee?” — of kiezen voor de schuldverlichting waarvan wij denken dat Griekenland die nodig heeft, om ons zo binnenboord te houden?’
Gedeeltelijke schuldkwijtschelding werd steeds tegengehouden uit angst voor 'besmettingsgevaar'
Gedeeltelijke schuldkwijtschelding tot een voor het programmaland houdbaar niveau is een vast onderdeel van de bekende IMF-aanpak om de schulden van probleemlanden te herstructureren. Brussel, Frankfurt en Berlijn hebben dit steeds tegengehouden omdat ze bang zijn voor ‘besmettingsgevaar’ van andere programmalanden zoals Portugal en Ierland en eigenlijk ook Spanje, dat financiële steun ontvangt uit het ESM. Die landen zouden dan ook schuldvermindering willen en dat zou tot een sneeuwbaleffect kunnen leiden.
Toch mag dit uitgelekte gesprek niemand echt verbazen. Immers, ten tijde van de onderhandelingen over het derde steunpakket voor Griekenland, in augustus vorig jaar, had het IMF bij monde van haar voorzitter Christine Lagarde al duidelijk gemaakt dat (gedeeltelijke) schuldkwijtschelding de enige manier was om Griekenland er duurzaam bovenop te helpen. In het persbericht van 14 augustus 2015 stond: ‘Toch blijf ik sterk van mening dat de schuld van Griekenland onhoudbaar is geworden, en dat Griekenland er niet in kan slagen om terug te keren naar een houdbaar schuldniveau met uitsluitend eigen maatregelen. Daarom is het even belangrijk voor de houdbaarheid van de schuld op middellange en lange termijn dat Griekenlands Europese partners concrete inzet tonen […] om significante schuldverlichting te bieden, die veel verder gaat dan wat tot dusver is overwogen. […] Significante schuldverlichting zal een basis bieden voor een geloofwaardig en breed programma om houdbaarheid op de lange termijn te herstellen.’
Op de lange baan
Kortom, de eis van schuldkwijtschelding van het IMF was niet nieuw. Wat wel nieuw was, was dat uit datzelfde gelekte telefoongesprek bleek dat de betrokken IMF-officials vreesden dat een oplossing voor het Griekse probleem door het aanstaande Britse Brexit-referendum op de lange baan zou worden geschoven. ‘In dat geval duurt het minstens tot juli,’ aldus Thomsen, ‘en de Europeanen zullen een maand voor de Brexit geen trek hebben om over Griekenland te praten. Ze zullen een pauze willen inlassen en pas ná het referendum de draad weer oppakken.’ De IMF-heren spraken vervolgens over een ‘gebeurtenis’ om het land aan de leiband te krijgen, via de dreiging met een bankroet.
De IMF-heren spraken over een ‘gebeurtenis’ om Griekenland aan de leiband te krijgen, via de dreiging met een bankroet
De zaak leidde tot veel ophef. Het IMF zelf reageerde aanvankelijk terughoudend op het lek met een korte verklaring van het perscentrum: ‘We geven geen commentaar op lekken of vermeende berichtgeving over interne discussies. We hebben duidelijk verklaard wat wij denken dat er nodig is voor een duurzame oplossing voor de economische uitdagingen waar Griekenland voor staat — een oplossing die Griekenland op het pad naar duurzame groei zet, ondersteund door een geloofwaardig pakket aan hervormingen waar schuldverlichting van de Europese partners tegenover staat. De benodigde hervormingen en doelstellingen moeten gebaseerd zijn op geloofwaardige aannames. Zoals we hebben gezegd, is er een uitruil tussen wat er mogelijk is op het gebied van hervormingen en het benodigde bedrag aan schuldverlichting.’
Kwaad bloed
Maar vooral de kwestie over een ‘gebeurtenis’ om de Grieken in het gareel te krijgen, zette kwaad bloed, om te beginnen bij de Grieken zelf. De Griekse premier Tsipras stuurde een brief op poten aan IMF-baas Lagarde om opheldering te vragen. Deze zag zich daarop gedwongen een uitgebreid antwoord terug te sturen, waarin ze bezwoer dat het IMF altijd in goed vertrouwen onderhandelt en dat er van chantage of andere ongeoorloofde drukmiddelen geen sprake kan zijn.
Maar hiermee was de Griekse kous nog niet af. Opeens begon ook de Oostenrijkse centrale bankier Ewald Nowotny zich met de zaak te bemoeien. Volgens hem had Griekenland het IMF helemaal niet nodig om zijn economie te stabiliseren. Dat is een probleem dat de Europeanen makkelijk alleen kunnen oplossen, aldus de president van de Oostenrijkse centrale bank in een interview met Die Presse. In datzelfde interview liet Nowotny weten een significante schuldkwijtschelding ‘uiterst onwaarschijnlijk’ te achten.
Logische conclusie?
Deze uitspraken zijn nogal pikant, omdat deelname van het IMF aan de redding van Griekenland altijd een conditio sine qua non was voor de regeringen en parlementen in Nederland en Duitsland om in te stemmen met deelname aan de diverse noodfondsen die vanaf 2010 zijn opgetuigd om zwakke eurozone-broeders te redden. De Duitse bondskanselier Angela Merkel haastte zich dan ook te verklaren dat ze het IMF per se ‘aan boord’ wil houden, al voegde ze er onmiddellijk aan toe dat van enige schuldkwijtschelding geen sprake kan zijn.
We mogen concluderen dat er nog veel licht zit tussen het standpunt van het IMF (schuldkwijtschelding) en de rest van het reddingsteam. Als schuldkwijtschelding voor het IMF een noodzakelijke voorwaarde is en deelname van het IMF een noodzakelijke voorwaarde voor de trojka en Merkel, wat is dan de logische conclusie?
Intussen stijgt de Griekse schuld, uitgedrukt als percentage van het bbp, naar 200 procent…
De Griekse crisis is terug van nooit helemaal weggeweest:
#Greece is back! #debt-to-#GDP ratios in Europe. pic.twitter.com/wrzO58Yewj
— jeroen blokland (@jsblokland) 4 april 2016
Lees over Griekenland en de EU in het Griekenland in Europa-dossier van Follow The Money.
47 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
Dat is dan weer consistent met de mening van Kohl, dat Merkel een machtswellusteling is, die hem de dolk in de rug stak, en die omdraaide.
Inmiddels is 58 % van de Duitsers tegen Merkel's wilkommen.
Gister bekonkelden Merkel en Hollande dat Rutte de referendum zwarte piet heeft.
Zo werkt democratisch Europa.
wp200 1
Gilles Wattel 1Maar je kan niet ondemocratisch zijn en tegelijk (1) de soevereiniteit van echte democratieën negeren en (2) inmiddels 9 jaar lang onafgebroken volstrekte technocratische onkunde ten toon spreiden. Wat een stelletje idioten. Dijsselbloem voorop.
Gilles Wattel 1 3
wp200Laat ik me beperken tot WWI, die is niet zo emotioneel belast als WWII.
De Duitse eenwording, mogelijk gemaakt door de Franse aanval van 1870, was economisch zo succesvol dat Balfour in 1907 tegen de VS ambassadeur zei 'dat oorlog misschien de goedkoopste manier was de Britse levensstandaard te behouden'.
'Made in Germany' moest op alle Duitse producten staan, om de Britten er van te weerhouden die te kopen.
Het werd een kwaliteitssymbool.
In 1917 vond Trotzky in de Russische archieven de geheime overeenkomsten tussen Groot Brittannië, Frankrijk en tzaristisch Rusland, om drie rijken onderling te verdelen, het Habsburgse, het Duitse, en het Ottomaanse.
Die waren van vóór 1914.
Hij publiceerde die.
Het Amerikaanse volk concludeerde dat hun zonen voor imperialisme waren gestorven op het Europese continent.
Versailles werd daarom nooit in de VS geratificeerd.
Er kwamen neutraliteitswetten om herhaling te voorkomen.
Roosevelt slaagde er in die af te schaffen.
Overigens blijkt al een jaar of tien dat Brussel best ondemocratisch de soevereiniteit van democratieën kan negeren.
Vandaar de schok over ons referendum.
Roland Horvath 7
Gilles Wattel 1Een volgend referendum kan gaan over de verdragen TTIP/ CETA, alle 2 waardeloos. Ze schaffen de wetten af en geven de macht in de maatschappij aan de Grote Multinationale Ondernemingen GMO, die nog geen 10% van het BBP voortbrengen in tegenstelling tot het MKB.
Een ander referendum over de domme EU staatstructuur: De Commissie 28 tirannieke afdankertjes, de Raad een confederale nationaal denkende vergadering, het Parlement micro politiek, wetten die de lidstaten moeten maken, een unitaire superstaat.
Het is niet verboden ieder jaar een vertrouwensvotum te stemmen over de Regering en de Staten -Generaal in Den Haag.
bos 2
Roland Horvath"in CH functioneert het systeem van referenda al "enige tijd" tot tevredenheid van bevolking en overheid. De bevolking van CH is zeker zo gedifferentieerd als die van de EU - in elk geval 4 taalgebieden en dan nog de kantonale en regionale verschillen. Natuurlijk zijn er verschillen in opkomst tussen landelijke, kantonale en gemeentelijke referenda. Maar in het algemeen is de uitslag van een referendum een goede afspiegeling van hetgeen leeft onder de bevolking. Soms is het wel lastig en moet je ergens vóór stemmen om ertégen te zijn.
"Wir sind dafür, dass wir dagegen sind"
Het dwingt je echter wel tot nadenken.
Grofweg is het CH systeem gebaseerd op de (oude) Griekse democratie (de meerderheid van het volk) en "onze" democratie op die van Rome en de Romeinse democratie/volksvertegenwoordiging. Uiteindelijk heeft het Romeinse rijk ook zichzelf vernietigd.
We blijven hier (en in de EU) hangen op het nivo van kretologie, mede omdat er (inmiddels) weinig vertrouwen over is in de politiek - en dat is niet alleen maar de schuld van de bevolking.
Accepteer dat de bevolking (inmiddels) heel goed in staat is om een afgewogen oordeel te hebben/geven over hetgeen zij van belang vindt.
Wanneer de politiek niet in staat is om bepaalde voorstellen/beslissingen op overtuigende wijze te presenteren, dan moet men de hand in eigen boezem steken en niet het probleem dat zij veroorzaakt heeft, gaan wegrelativeren."
==============================================================
Democratie werkt beter binnen kleinere, homogenere gemeenschappen.
Wat dat betreft kun je dus beter geen EU hebben (want de democratie binnen EU is slecht geregeld), maar wel een EG (voor de economische voordelen).
===============================================================
Roland Horvath 7
bosJan Willem de Hoop 12
Dat zal ook voor Nederland betekenen verlies nemen voor in verleden gemaakte fouten. Maar beter deze pijn nemen dan de verdere verdeeldheid en verscheuring van de EU op zijn beloop laten. Sommigen problemen verdwijnen nu eenmaal niet door ze voor je uit te schuiven. Hoe verleidelijk het voor vele actoren ook is om vanwege binnenlandse sentimenten, bv referendum Brexit of verkiezingen, via daadkrachtige woorden de problemen voor ons uit te schuiven.
Diny Pubben 9
Om aan te sluiten bij het voorbeeld van een persoon met hoge schulden in de schuldsanering, ook al wordt hij een eeuw oud, nemen die schulden zelfs toe in de vergelijking met Griekenland.
Begrijp ik dat goed?
Zo ja, dan doen al die instanties niet waarvoor ze ooit opgericht zijn.
Gerrit Zeilemaker 6
En zo is het!
bps 12
a. schuldverlaging tot een reëel niveau. Dan kreeg het land weer lucht en ruimte.
b. devaluatie van de munt voor exportbevordering en luxe-importbeperking. Dan kon het land weer bijtanken en de betalingsbalans herstellen met landen met een dan sterkere munt.
c. Daarnaast kwam dan vaak een andere machthebber aan het roer met ander en beter beleid dan de voorgangers die het verbruiden.
Och, en dan ging het wel weer de goede kant op.
Maar nu:
a. schuldverlaging gebeurt niet,
b. devaluatie kan niet, vanwege de eenheidseuro: een onmogelijkheid om de munt aan te kúnnen passen,
c. beleid verandert niet, de machthebber over beleid zit in Brussel en dat illusoire, koppige beleid verandert niet.
Als er in de lidstaat wel een wil is om te hervormen en aan te passen, maar het vermogen daartoe met a. en b. wordt belet door c., dan is er geen onwil maar onmacht. Bij die grens houdt het op.
Zowel a., b. en c. gebeurt niet, wat wel gebeuren moet.
Het onmogelijke is nu eenmaal niet mogelijk, ook niet voor de EU. IMF zit er wat ongemakkelijk in.
Je kunt op je vingers natellen hoe dat uiteindelijk afloopt bij ongewijzigd, koppig EU-euro beleid.
Dat wordt een eigen-schuld-dikke-bult verhaal voor de EC/ECB/ESM, ... en Merkel c.s.
Gilles Wattel 1 3
bpsIn plaats daarvan deflatie, verlagen van vooral lonen en sociale lasten.
Dat duurt een jaar of tien, bovendien neemt de vraag af doordat de koopkracht afneemt.
Daardoor duurt het nog langer.
Maar er is hoop, ik zag net boer Dijsselbloem op tv verklaren dat het zijn taak is, als voorzitter van de euro groep, om te voorkomen dat Griekenland opnieuw in de financiële problemen komt.
De stakingen en zo begrijpt hij.
Die horen bij bezuinigen.
Wat hij ging doen, dat hoorden we helaas weer niet.
bps 12
Gilles Wattel 1Die paar exporteurs die van lage lonen zouden profiteren, trekken het hele Griekse karretje niet met dat beetje extra. De binnenlandse economie moet zich herstellen.
Het trojka recept van loon- en prijsconcurrentie in de eurozone kan op geen enkele wijze de downturn keren.
Ik snap niet wat er zo heilig is aan de €uro op dit niveau. De eenheids-€uro is een dikke sta-in-de-weg voor herstel.
De €uro zit duidelijk een niveau te laag.
Het moet een Europese en intercontinentale handelsmunt worden. Een monetair anker ten opzichte waarvan nationale munten zich kunnen verhouden, elk naar de kracht van hun eigen economie op dat moment.
De markt zorgt dan spontaan dat er geld gaat stromen van hoog naar laag, van sterk naar zwak, en dat handelsbalansen zich steeds willen effenen in een natuurlijk en dynamisch evenwichtsmechanisme.
Gilles Wattel 1 3
bpsIk hoopte dat je zou begrijpen dat ik de euro, en wat daaruit voortvloeit, bolle waanzin vind.
Wij moeten, willen wij weer een sociaal en welvarend land worden, van die euro af.
bps 12
Gilles Wattel 1Maar begrijp jij wat ik je al langer uitleg, hoe je concreet weer geciviliseerde en welvarende landen krijgt in Europa ?
Voorbij de EEG en de huidige EU-euro?
Tegen een €uro als monetair anker kunnen munten voor elke economie zich verhouden en in waarde naar eigen kracht bewegen. Goud blijft dan gewoon wat en waar het nu is.
De systematiek is overeenkomstig met de wijze waarop natuur zich altijd weer herstelt en opbloeit na verstoring, crisis en chaos. Dat behoeft weinig nadere onderbouwing en bewijs.
De Optica adviesgroep van de vroege EU in 1975 neigde ernaar, de 70 economen die tegen dit €uro-drama waarschuwden zou je zo mee kunnen krijgen, en TMS van André ten Dam is er een voorportaal van.
Maar het is modern, innovatief en vooruitstrevend. De meeste economen en politici hebben er moeite mee.
Ook daar is wel begrip voor.
John Maynard Keynes zei het al:
"The difficulty lies not so much in developing new idea's, but in escaping from old one's."
Dit gedrag is “Lock-in” gerelateerd; het niet kunnen ontsnappen aan een eigen cultuur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lock-in_(decision-making)
Waar het in de techniek en wetenschap heel normaal is om het bestaande aan kritiek en evt. verbetering te onderwerpen, is het in de politiek 'niet correct'. Not done. Wegkijken.
Pieter Jongejan 7
bpsbps 12
Pieter JongejanDe gefixeerde €uro en gemanipuleerde rente en cijfers zijn funest. Dat wreekt zich.
Werkeloosheid is een gevolg van een onbalans. Het manipuleren en fixeren van operatoren als rente en muntwaardering heeft in een dynamisch zelf-corrigerend systeem een ontwrichtende werking.
Zwakkere, armere landen zouden met een eigen munt onder een €uro juist vooruitgaan, terwijl sterkere, rijke landen daar dan niet armer bij worden.
Met eenzelfde gefixeerde €uro binnenlands en rente voor iedereen, gebeurt het tegenovergestelde.
En nog wordt dat door de Europese Unie ontkent. Dat wreekt zich.
Wat goed is en goed werkt, moet je vanaf blijven en alleen bijsturen als het fout gaat. Dat is normaal.
Maar operatoren als geld en rente worden gemanipuleerd tot het fout gaat. Dan is het al te laat.
Daar ligt in wezen het probleem en het manco van de politieke mens en centrale bankier: hoogmoed.
De EU en euro zijn m.i. alleen t.b.v. die eigenschap ingericht tegen wil en dank. Dat is wat er zo heilig aan is.
Contramine 1
bps 12
ContramineDie ruimte (naar beneden) is er in Griekenland allang niet meer.
Wat dat betreft is het theoretisch, en een ver-van-mijn-bed-show voor het IMF.
Jean Wanningen 6
ContramineJoost Visser 5
Jean Wanningenwp200 1
Contraminehttps://en.wikipedia.org/wiki/Greek_government-debt_crisis_countermeasures
De pensioenen en uitkeringen zijn al enorm versoberd, ten koste van de Griekse economie.
Syriza wilde juist minder "hervormen" op dit vlak, en meer hervormen als het gaat om aanpakken van corruptie en belastingontwijking. Dus hervormen ten bate van de Griekse economie.
Maar daar ligt juist de Trojka dwars, want dan gaat het ineens om machtige Grieken of zelfs machtige buitenlanders (Duitse en Franse wapenleveranciers, Siemens, allerhande banken ed).
http://www.theguardian.com/world/2012/apr/19/greece-military-spending-debt-crisis
https://en.wikipedia.org/wiki/Siemens_Greek_bribery_scandal
Pieter Jongejan 7
Monsieur le baron de Munchausen 5
Pieter JongejanGilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenHaar willkommen leidde tot de stromen, toen het Duitse volk er genoeg van had, wir schaffen dass nicht, gingen de grenzen dicht, Schengen was ineens geen hoeksteen van de EU meer, en nu hopen de migranten/ vluchtelingen zich op in Griekenland.
Die kosten het land geld, en toeristen gaan echt niet meer naar Lesbos.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Gilles Wattel 1Maar er kan eveneens geen verband zijn tussen de schulden- en vluchtelingencrisis.
Gilles Wattel 1 3
Monsieur le baron de MunchausenDat verband kan er dus heel goed zijn, het heet Merkel.
Pieter Jongejan 7
Monsieur le baron de MunchausenAnton Van de Haar 8
http://www.oecd.org/eco/outlook/economicoutlookannextables.htm
Kun je hier trouwens geen plaatjes plakken?
Jean Wanningen 6
Anton Van de HaarJean Wanningen 6
Anton Van de HaarM. van Deelen 11
Jean WanningenEdit: pfuhh, ik heb weer eens 9 meldingen van reacties op NIET mijn reacties en geen melding waar dat wel zou moeten. Vermoeiend hoor.....
goof 4
Kijk dat je dat de rooie rakkers kunt wijsmaken snap ik want die hebben niets met geld en geld verdienen maar dat een VVD man als Mark Rutte die met droge ogen durft te beweren dan moet hij zich toch eens laten nakijken.
Gilles Wattel 1 3
goofTwee procent reële waardevermindering per jaar over 50 jaar, tel uit de Griekse, en andere Z Europese winst.
Natuurlijk doet de onafhankelijke Draghi dat niet omdat hij Italiaan is, het is in het algemene belang van de Europese burgers.
goof 4
Gilles Wattel 1Het huishoudboekje van Griekenland is nog nooit op orde geweest is de geschiedenis , is nu niet op orde en komt ook nooit in orde .
Het huishoudboekje van Italie is ook niet op orde maar die hebben idd Draghi als hun beschermengel .
Roland Horvath 7
Besparingen lossen niets op, ze zijn schadelijk voor de economie. Een race naar de bodem. Als er schulden moeten afbetaald worden in een gezin dan kan de consumptie wat teruggeschroefd wordt om meer schulden te kunnen aflossen. Maar in dat geval blijft het inkomen hetzelfde. Dat is niet het geval in een staathuishouding. Want besparen betekent minder bestedingen, - productie bij het MKB en uiteindelijk volgend jaar minder inkomsten en - belastingopbrengsten. Dus besparen vermindert het inkomen evenveel. Hoewel we intuïtief zouden denken dat besparingen een oplossing zijn om de schulden af te betalen, zijn ze voor de staat dat nooit. Integendeel, ieder jaar is er door besparingen minder inkomen. En zijn er dan nieuwe besparingen nodig. Vandaar dat de GR schuld recentelijk opgelopen is tot bijna 200% van het BBP.
De EU dringt GR de verkeerde economische politiek op: Besparingen en bedrijfslasten verlagingen tijdens een recessie. De EU Commissie, Raad, ECB, ESM, eurogroep zien niet in dat de GR schulden te groot zijn om terug te betalen maar ze zien ook niet in dat hun economische politiek verkeerd is. Ze weten alles beter.
Overheidsschuld kan wel afbetaald worden als er meer geproduceerd wordt bvb als er groei is of als er meer bedrijfslasten zoals lonen en sociale lasten betaald worden.
Een devaluatie van de GR munt is mogelijk als naast de euro de nationale munten weer worden ingevoerd in de 19 lidstaten van de eurozone. Voor die munten geldt dan: Niet converteerbaar in andere valuta, niet naar het buitenland, niet op de beurs, wel een eigen rentevoet. Een devaluatie betekent dan: De prijzen in de eigen munt stijgen, die in euro blijven gelijk.
wp200 1
Roland HorvathHoe zou Keynes de euro inrichten? Nou zo: Keynes had een plan voor een "supra-nationale munt", de Bancor, in combinatie met een International Clearing Union.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bancor
Heel kort door de bocht: landen houden hun eigen munt, maar met een vaste koers ten opzichte van de "Bancor". De "overschot"-landen binnen de unie (Nederland en Duitsland binnen de Euro) zouden verplicht worden hun overschot uit te geven (aan ouzo of Griekse vakanties). Anders zouden ze boetes krijgen, en ik heb liever ouzo en vakantie dan een boete. Als dit nog niet genoeg zou zijn, dan zou de drachme alsnog gedevalueerd worden ten opzichte van de Bancor.
Probleem opgelost.
bps 12
wp200Keynes zat ver in de goede richting met een Bancor dat nu "€uro" kon zijn.
Maar je kunt geen land en consumenten verplichten om bijv. meer ouzo te consumeren tegen dezelfde prijs.
Meer afzet van ouzo gebeurt vanzelf als ouzo - of ander product- na devaluatie goedkoper wordt.
Onder een ankermunt als €uro of Bancor krijgt een ouzo-exporteur weliswaar minder €uro's maar krijgt meer nationale munt voor een €uro na devaluatie, en meer €uro's na revaluatie.
Wisselkoersverliezen zijn op die manier uitgesloten voor alle partijen.
Belangrijk is dat de waarde van een nationale munt t.o.v. een €uro de kracht van z'n economie kan blijven volgen en vrij kan revalueren en devalueren; vrij gewaardeerd kan worden in de markt.
Het straft inflatie af en bevordert de waarde van geld: niet meer, maar beter. Kwaliteit boven kwantiteit.
Dan blijven handelsbalansen binnen een evenwichtsbandbreedte bewegen. Verschil zal er toch altijd zijn en ontstaan door geografie, cultuur, risico en onzekerheden.
Keynes moet daar vanaf blijven bij goede werking. En de politici en bankiers ook.
Een dergelijk monetair stelsel zou ook uitstekend werken onder een internationale dollar, yuan, roebel, enz, en die internationale munten zich onderling zouden verhouden tot één wereldmunt die evt. goudgedekt kan zijn.
In zo'n monetair stelsel kunnen zwakkere economieën als Griekenland en Oekraïne probleemloos deelnemen en aansterken zonder verlies voor de al sterkere economieën.
Als de €uro en de dollar in het huidige stelsel eens onderuitgaan, heeft hopelijk zo'n nieuw en verstandiger stelsel een kans om economie, geld en vertrouwen te verduurzamen.
Kan de aandacht dan gericht worden op de werkelijke wereldproblemen, -kansen en -mogelijkheden,
zoals onderwijs, klimaat, natuur en milieu, en duurzame bewoonbaarheid.
Evolutionaire civilisatie. Want economie is dan geen probleem meer.
Grenzen bestaan dan niet meer. Alleen nog administratief, net als nu.
Pieter Jongejan 7
bpsbps 12
Pieter JongejanKunstmatig gemanipuleerde en gefixeerde wisselkoersen, rente en inflatie.
Met alle complicerende gevolgen en escalaties vandien.
Het is niet om de grote denkers van het verleden alleen maar blind te volgen,
maar ook om een stap verder te gaan dan tot waar zij ons gebracht hebben.
Evolutionaire civilisatie is ook een proces van trial&error, vallen en opstaan.
Na bijv. Aristoteles kwam Galileo, toen Newton en daarna Einstein. Einstein is ook de laatste niet.
Keynes en Hayek zijn ook de laatsten niet.
De grondleggers van Europese Unie, zoals Jean Monet en Robert Schuman, zijn de laatsten ook niet.
Jean Wanningen 6
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Jean Wanningenbps 12
Pieter JongejanPieter, dat gaat dan niet op.
Elke verschillende economie heeft dan weer z’n eigen munt, maar uitsluitend voor binnenlands verkeer.
De kracht van die economie bepaalt die waarde t.o.v. de €uro voor intracommunautair verkeer, en de kracht van Europa gemiddeld bepaalt de waarde van de €uro intercontinentaal.
Geldwaarde is geen politieke keus of voorkeur, maar een beoordeling van ‘de markt’ naar de werkelijke waarde op het moment van handelen.
Vertaal een binnenlandse economie met ‘oca’ en de eurozone met een oca van oca’s; een systeem van systemen zoals alles interacteert.
Dan komt de oorspronkelijke OCA theorie van Robert Mundell volledig tot z’n recht en werking,
en wordt het plaatje helder.
In de vorige EEG en in de huidige EU werden en zijn de OCA theorie en muntwaarde uitsluitend politiek gemanipuleerd en gefixeerd in afwijking van de werkelijkheid.
Vandaar dat er zoveel fout gaat als je naast de werkelijkheid werkt. Logisch werkt dat gewoon niet.
Voor intracommunautair verkeer (“inter-oca” verkeer) wordt dan via de banken dat binnenlandse geld omgerekend en omgezet in €uro en weer terug.
Zo verkrijgen sterkere economieën een sterkere koopkracht voor import, via de €uro
en zwakkere economieën verkrijgen een zwakkere koopkracht voor import, via de €uro.
Het heeft alle goede eigenschappen van de EEG en van de EU-euro en geen slechte eigenschappen meer.
De €uro vertegenwoordigt in de markt dan zuiver de waarde en de kracht van Europa gemiddeld t.o.v. een US-dollar of Yuan. Geen enkele partij komt dan bedrogen uit bij verrekening van handel.
Een sterke Europese economie of oca kan zelfs een munt hebben die meer waard is dan de €uro. Die is dan ook minder €uro’s nodig voor importen waarmee -na bewerking- weer voordelig exporten kunnen worden gedaan.
(zie vervolg)
bps 12
Pieter JongejanHet is dan ook niet zo dat een sterke munt nadelig is voor export, vanwege voordeliger import.
Slechte kwaliteit en goedkope kwantiteit is nadelig voor duurzame export. (Zie Fyra bijv.)
Het resultaat bij een dergelijk globaal monetair stelsel is dat zwakkere economieën zichzelf endogeen versterken en sterkere economieën niet echt verzwakken.
Maar de politiek e.a. willen nu eenmaal graag aan de knopjes draaien waar ze beter vanaf kunnen blijven als het eenmaal op de rails staat en goed werkt.
Er zijn wel computational proefmodellen voor op te zetten om de evenwichtswerking van zo'n globale 'oca' van continentale 'oca's' van nationale oca's te beoordelen op spontane import- en exportstromen en groei, om politiek, banken en publiek inzicht te geven voor beleidskeuzes en policy. In Network Science en Climat Science worden zulke modellen ook gebruikt voor systemen.
Het nadeel van modellen is wel dat het ontstaan van steeds nieuwe verschillen door factoren als geografie, klimaat, segregaties, cultuur, keuzes, risico's, onzekerheden en onvoorzien/onbekend (positief én negatief; bijv. invloedrijke of disruptieve innovaties, of rampen) niet kan voorspellen.
Daar moeten dan een gemiddelde variabele voor genomen worden.
Pieter Jongejan 7
bpsKun je me uitleggen hoe de wisselkoers van de euro ten opzichte van de US dollar en de Chinese Yuan tot stand komt? Gelden er vaste wisselkoersen tussen de US dollar, de Chinese yuan en de euro? Wat gebeurt er als China zijn rente verlaagt van 3 à 4% tot 0 à 1%. Dan daalt toch de koers van de yuan en stijgt de koers van de euro t.o.v. de yuan. De Chinezen kunnen op deze manier zowel Zuid-Europa als Noord-Europa wegconcurreren. Om dit te voorkomen zal de ECB de koers van de euro willen drukken. De rente staat al op 0%. Dus zal dit op andere wijze moeten gebeuren. Dit kan via een hogere inflatie en een lagere reële rente, maar ook via het kopen van goud of waardevaste deviezen én handhaven van een hoge reële rente. In het eerste geval is kapitaalexport vanuit Europa naar de USA te verwachten. In het tweede geval blijft die uit. In het eerste geval stijgt de koers van de dollar bij een aanhoudend hoog tekort op de betalingsbalans van de USA. Dit is precies wat we in de afgelopen vier jaar in de praktijk gezien hebben. De eurozone heeft een groeiend overschot op de betalingsbalans en een dalende koers van de euro. Het al of niet invoeren van de bancor (TMS) zal de voorkeur van de ECB voor een hogere inflatie niet veranderen, want de meerderheid binnen de ECB zal aansturen op een goedkope eurokoers via hogere overheidsuitgaven. Noord zal net als Zwitserland de overschotten op de betalingsbalans willen gebruiken om b,.v. goud of harde waardevaste deviezen aan te kopen om zo de koopkracht van hun gespaarde vermogen te handhaven. Levensverzekeringsmaatschappijen hoeven dan niet failliet te gaan. Maar dit zie ik niet gebeuren omdat het beleid van de ECB door Zuid-Europese landen wordt gedomineerd. De Zuid Europese leden en wellicht ook de Duitse en Nederlandse zullen onder druk van zwakke banken en levensverzekeringsmaatschappijen die op omvallen staan kiezen voor monetaire financiering. Daarom moet Nederland zo snel mogelijk uit de euro.
bps 12
Pieter JongejanIk wil vooraf even duidelijk stellen:
- Het is een theorie voor een zelf-balancerend monetair stelsel. Je moet het je voor de geest halen.
- Het heeft tot dusver nog nooit zo, in optima forma in de praktijk bestaan omdat rentes, geldhoeveelheden (inflatie), wisselkoersen en muntwaarden (re- en devaluatie) tot dusver altijd nog ergens in het systeem gemanipuleerd (gedicteerd), dan wel gefixeerd zijn geweest met waarden die afwijken van de werkelijkheid; de kracht en waarde van de betreffende economie.
Daar is hier geen sprake van. Jouw vragen zijn hier daarom niet van toepassing.
Het heeft mijn interesse om de volgende eigenschappen:
a. het is een kopie van natuurlijk voorkomend systeem van systemen van systemen in recursie, zowel in de natuur als in cultuur, met een zich herhalende getrapte, taxonomische opbouw.
Zonder belemmerende, kunstmatige beleidsingrepen, wil het systeem die vorm aannemen.
b. het heeft een zelfregulerend vermogen door interactie,
c. het heeft algeheel endogeen (zelf)versterkende kenmerken, precies wat alle economieën van elk hun eigen aard nodig hebben. Als ik het wel heb, wordt geen enkele economie er minder van.
Zoals de intercontinentale wereld reservemunten zich verhouden t.o.v. een wereldmunt, zou op dezelfde wijze moeten zijn zoals munten dat tot hun ankermunt doen: in vrij verkeer. In een niveau lager in Europa: zoals nationale munten zich tot de €uro verhouden, ook in vrij verkeer.
De monetaire ankers € $ Y enz. hebben dan zelf ook weer een anker.
Dit systeem heeft dan dezelfde voordelen en vrijheden als dat Nederland uit de €uro zou stappen.
Alleen heeft elk land voor zich, los van een coördinerend overkoepelend continentaal systeem, nadelen en kwetsbaarheden die het in zo’n eurosysteem niet heeft: voordelen van het geheel dat meer is dan de som der delen; delen die lukraak chaotisch een eigen kant opgaan.
bps 12
Pieter JongejanNu is het bekend dat samengestelde systemen (gehelen) en continuüms van hetzelfde, andere eigenschappen hebben dan de delen waaruit ze bestaan; een watermolecule, een emmer water, een meer en een oceaan, is allemaal van water, maar elk systeemniveau heeft andere systeemeigenschappen en eigen voorwaarden.
M. DeLanda heeft er eens een boek over geschreven. Een bespreking van het betreffende hoofdstuk vind je hier:
https://docs.google.com/document/d/1XB727dQ2Tf-Eds7zJHPdQPfP4BtkOSrI2atOZFnd-AY/edit?pref=2&pli=1
Om daarmee terug te komen op je kwesties; intercontinentale wereldreserve munten hebben op hun niveau andere eigenschappen dan nationale munten binnen hun oca.
Bij een vrije onderlinge waardering in de markt van bijv. €uro, Yuan, Yen of $ dollar t.o.v. één wereldmunt, zal een vergrootte geldhoeveelheid op dat niveau de waardering evenredig minderen met de toename van de geldhoeveelheid. Inflatie heeft geen zin. Het geld en wisselkoers blijft gewaardeerd naar de kracht van de onderliggende economieën (oca’s).
Rente moet zichzelf ook kunnen zetten naar risico van die kracht.
Anders regelt het zichzelf niet. Ook rente moet vrij met de markt kunnen bewegen.
Inflatie is trouwens sowieso slecht omdat het volumegroei kweekt en geen vlees.
(Sproeien om te groeien helpt niet; je moet uiteindelijk steeds meer blijven sproeien, zie ECB, tot alles onder water (schuld) komt te staan.)
In elke oca op elk niveau moet het monetaire beleid gecoördineerd en zorgvuldig zijn, BuBa like.
Zoals gezegd kunnen computational proefmodellen inzicht geven in deze vorm van economische klimaatregeling. Het is mee leren omgaan. Maar het belooft wel iets beters dan ooit tevoren.
Het zal ook wel nooit praktijk worden, omdat de politiek altijd zaken voorbarig weer verandert als het goed gaat. Omdat het goed gaat. En ook als het slecht gaat. Altijd dus.
Ik maak me geen illusies, maar het is wel erg interessant.
Marcel Tjoeng 1
in haar wettelijke hoedanigheid van Meester van de Munt en het Budget,
opdat de bezuinigingen vanwege een beweerd tekort op het overheidsbudget kunnen worden herroepen.'
Desondanks dat een motie in de IIe Kamer is aangenomen betreft een verzoek tot initiatief voor een advies van de WRR, lijkt het mij niet dat hierdoor een afwachtende houding betreft het monetaire onderwerp aan te raden is, daarvoor is dit onderwerp te belangrijk de discussie ervan Europees wijd, in een immer heftiger stroomversnelling.
Betreft het 'Sovereign Money Proposal' van IJslandse parlementariërs, blijkbaar met consult van nota bene Lord Adair Turner vele malen in de publiciteit betreft IMF strategieën,
ik kan het niet beter verwoorden (vertaald hier in het nederlands) dan zoals ik gepost heb op de Facebook page van Positive Money,
"
Wat het voorstel van IJsland feitelijk behelst is een terugkeer naar een geëmancipeerde vorm van de Magna Carta.
I.c. het Parlement bepaalt de hoogte van de belasting en is Meester van de Munt en Het Budget, zoals het hoort.
"
https://www.facebook.com/PositiveMoney/posts/10208014752183138
De context van het IJslandse rapport, qua inhoud en het draagvlak ervan, is een fikse doorbraak betreft het denken omtrent wat een nationaal parlement kan beogen in het terugnemen van haar monetaire bevoegdheden en verantwoordelijkheden.
Serieus te overwegen zou moeten zijn hoe te komen tot een Referendum betreft het monetaire onderwerp.
Een Magna Carta Referendum zoals het Oekraïne referendum wonderbaarlijk wellicht heeft aangetoond dat zoiets praktisch uitvoerbaar is, een formulering met de volgende strekking zou gaan in de richting zoals in de aanvang van dit artikel geformuleerd.