
Beeld door Flickr-gebruiker Maurizio Pesce © CC BY 2.0
Elektrische auto’s laten rijken lachend rijden
Onafhankelijk analist Roel Gooskens verbaast zich al een tijdje over de maatschappelijke stimuleringsmaatregelen die elektrisch rijden moeten aanmoedigen. Verbazing leidt tot onderzoek, onderzoek tot inzichten. Een van die inzichten: het zijn de mensen met hoge inkomens die profiteren van de stimuleringsmaatregelen en de de-nivellering die zij veroorzaken [Update].
Elektrisch autorijden is een feest en in Nederland behoren we al jaren tot de wereldtop van feestvierders. Alleen in Noorwegen rijden per hoofd van de bevolking meer stekkerauto’s rond. De gelukzalige ervaringen van de vele mensen die ik de afgelopen jaren in de media en mijn eigen omgeving waarnam, onderstrepen het plezier. Ik gun dat al die mensen van harte, maar waar er gefeest wordt, heb ik sterk de neiging om de ingrediënten van de festiviteiten eens nader onder de loep te nemen. Zo zit ik als oud financieel analist nu eenmaal in elkaar.
Eerder dit jaar ploos ik op aangeven van een lezer van Follow the Money het veel in de pers bejubelde bedrijf Fastned uit. Die onderneming is bezig om een Europees netwerk van snellaadpalen op te zetten. Mijn bevindingen: Fastned schetste een veel te rooskleurig beeld van de elektrische automarkt in Nederland en de aandelen van het bedrijf werden zwaar overgewaardeerd.
Bij sommige lezers kan de inhoud mogelijk een kleine schok teweegbrengen
Ik nam me destijds voor om ook eens dieper in de wereld van het elektrische rijden te duiken. Welnu, dat heb ik gedaan; bij deze presenteer ik u mijn tien bevindingen. Ik waarschuw u van te voren wel even: bij sommige lezers kan de inhoud mogelijk een kleine schok teweegbrengen.
1. De stekker-ambitie
In het kader van het terugdringen van de CO2-uitstoot en het verduurzamen van ons autopark stimuleren overheden in vele landen — en zeker ook in Nederland — de overgang van auto’s die rijden op fossiele brandstoffen naar auto’s die elektrisch rijden.
Onlangs verscheen een uitgebreide studie van het International Energy Agency (IEA) over de wereldwijde ontwikkelingen op het gebied van elektrisch rijden. De Nederlandse overheid heeft als concrete doelstelling dat in 2020 10 procent van de nieuw verkochte personenauto’s is voorzien van een elektrische aandrijflijn en stekker. In 2025 moet de helft van de nieuw verkochte personenauto’s voorzien zijn van een elektrische aandrijflijn en stekker. Daarvan moet minimaal 30 procent — oftewel 15 procent van het geheel — volledig elektrisch zijn.
De huidige stekker-ambitie wordt óf breed gedragen, óf geen strobreed in de weg gelegd door bijna alle politieke partijen in Den Haag met uitzondering van de PVV. Deze partij wil een halvering van de motorrijtuigenbelasting voor iedereen. Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren trok bij de laatste verkiezingen zelfs door het land met een door een Tesla getrokken caravan.
Vanaf 2017 is de verkoop van hybride elektrische auto’s in Nederland bijna volledig ingestort
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën liet zich weliswaar kritisch uit over de subsidie op hybride auto’s (en heeft deze dan ook teruggedraaid), maar de staatssecretaris heeft de voordelen voor volledig elektrisch rijden en met name voor Tesla’s wel degelijk in stand gehouden. De aftopping van de de voordelen tot 50.000 euro werd door Wiebes uitgesteld tot 2019.
2. De rooskleurige toekomst
De overheid, wetenschap en de media schetsen een nogal positief toekomstbeeld voor de ontwikkeling van elektrisch autorijden op de korte- en middellange termijn. En ook in de media wordt veelal zeer positief gesproken en geschreven over deze noodzakelijk geachte transitie. Op dat nabije toekomstbeeld valt het nodige af te dingen.
In het eerder genoemde IEA-rapport komt Nederland wereldwijd op de tweede plaats wat betreft het aandeel van elektrische (hybride en volledig elektrische) autoverkopen van 6,4 procent binnen de totale Nederlandse autoverkopen. Deze klassering is gebaseerd op de autoverkopen van 2016. Vanaf 2017 worden in Nederland hybride elektrische auto’s echter bijna niet meer gesubsidieerd, waardoor hun verkoop bijna volledig is ingestort. Over de eerste 4 maanden van dit jaar betreft nog maar zo’n 1,3 procent van de Nederlandse autoverkopen een elektrische auto, waarmee Nederland haar bejubelde voortrekkersrol weer kwijt is.
De overheid heeft als doelstelling dat in 2020 10 procent van de verkochte auto’s is voorzien van een stekker. Als we er vanuitgaan dat er in Nederland jaarlijks zo’n 450.000 auto’s worden aangeschaft, dan zal het aantal verkochte elektrische auto’s over de komende 3 jaar dus rap moeten stijgen: werden er in 2016 nog 3.737 elektrische auto’s verkocht en worden dat er in 2017 wellicht zo’n 7.000 (1,5% van de totale verwachte autoverkopen), in 2020 zal dat aantal tegen de 45.000 aan moeten liggen.
Autofabrikanten hebben nog geen elektrische auto’s ontwikkeld voor lagere inkomensklassen
Als we dit als samenleving echt willen bereiken, dan zal het stimuleringsbeleid breder gemaakt moeten worden. Ook de particulier moet dan subsidie kunnen krijgen voor de aanschaf van een elektrische auto. Daar wringt gelijk de schoen, want de autofabrikanten hebben (nog) geen elektrische auto’s ontwikkeld die voor lagere inkomensklassen betaalbaar zijn. Daarmee blijft een grote ommekeer in de markt vooralsnog uit.
3. Elektrisch rijden is niet geheel groen
Je zou kunnen beargumenteren dat iedere investering in elektrische voertuigen een goede is, aangezien het hoe dan ook een winst oplevert voor het milieu. Maar over 2016 werd slechts 13 procent van onze elektriciteit duurzaam opgewekt met behulp van windmolens, zonnepanelen en biomassa gestookte centrales. 87 procent van de benodigde elektriciteit wordt opgewekt met het verbranden van fossiele brandstoffen of door kernenergie.
Volledige elektrische auto’s zijn dus eigenlijk ook hybride auto’s: soms rijden ze op duurzame stroom, maar meestal niet. Dat elektrische auto’s alleen maar goed zijn voor het milieu is momenteel dus nog zeker niet het geval.
Misschien moeten we dus vaststellen dat de huidige subsidies voor elektrische auto’s niet alleen investeringen zijn om het milieu te verbeteren, maar ook een krampachtige manier vormen om een achterhaalde doelstelling, dat 10 procent van de in 2020 verkochte auto’s van een stekker moeten zijn voorzien, overeind te houden. Bij de lopende formatiebesprekingen voor een nieuwe regering zou dit als onderhandelingsonderwerp kunnen worden meegenomen.
4. Elektrisch rijden is rijden op subsidie
Eind 2016 liep de stimuleringsmaatregel voor hybride elektrische auto’s (ook wel plug-in hybrid electric vehicles, PHEV) af. Zoals vermeld worden nieuw aangeschafte hybrides sinds 1 januari 2017 fiscaal bijna hetzelfde behandeld als gewone benzineauto’s. De verkoop van hybride auto’s daalde daardoor met bijna 100 procent sinds 1 januari 2017. Met andere woorden: niemand wil zonder subsidie een hybride auto aanschaffen. De onderstaande cijfers van het RVO tonen dit duidelijk aan:
Over de eerste 4 maanden van 2017 bestond nog maar 0,1 procent van de autoverkopen uit hybrides, ten opzichte van 9,2 procent in 2015 en 5,4 procent in 2016. De hybride elektrische auto’s zullen over de komende jaren uit het straatbeeld verdwijnen. Na afloop van de lease-periode (en met name in 2017/18, omdat de piek van hybride verkopen in 2013 lag) verdwijnen onze tweedehands hybride auto’s over de grens, naar landen die het rijden van hybride auto’s door particulieren stimuleren. Denk hierbij aan Jordanië, Rusland, Polen en Letland.
Duidelijker kan het niet: de (hybride) elektrische auto’s reden op subsidie.
5. Elektrisch rijden is zakelijk rijden
De stimuleringsmaatregelen op volledig elektrische auto’s (BEV, voor Battery Electric Vehicle) bleven in 2017 onveranderd. Deze auto’s betalen geen BPM, geen motorrijtuigenbelasting, hebben recht op milieu-investeringsaftrek en zakelijke rijders hoeven slechts 4 procent van de cataloguswaarde op te tellen bij hun inkomen.
Taxiondernemers kunnen daarnaast nog aanspraak maken op lokale subsidies voor elektrische auto’s. Doordat deze stimuleringsmaatregelen een fiscale achtergrond hebben, zijn elektrische auto’s alleen interessant voor de zakelijke rijder. Onder gewone consumenten zijn de wagens vanwege hun hoge aanschafprijs alleen voor de hogere inkomensgroepen haalbaar. De goedkoopste elektrische auto (Renault Zoe of een Nissan Leaf) kost ruim 30.000 euro, terwijl de goedkoopste benzine auto nog geen 10.000 euro kost.
6. De wetenschapper als pleitbezorger
Iemand die geldt als een absolute autoriteit op het gebied van elektrische voertuigen is Professor Maarten Steinbuch van de TU Eindhoven. In heel veel artikelen over elektrisch rijden wordt Steinbuch als expert aangehaald; daarnaast schrijft hij al geruime tijd over de auto’s op zijn eigen blog.
Steinbuch is een grote fan van elektrisch autorijden; hij voorziet een exponentiële groei in de verkoop van elektrische auto’s. Hij bezit zelf ook een Tesla.
Steinbuch is naast hoogleraar een serial entrepreneur. Hij bezit belangen in meer dan tien bedrijven op het gebied van mobiliteit en robotica. Uit zijn profiel op de website van de TU/E blijkt daarnaast dat Steinbuch toestemming heeft verkregen voor 30(!) nevenfuncties. Steinbuch is naast wetenschapper en ondernemer namelijk ook een consultant en lobbyist voor de (elektrische) autoproducenten. Hoeveel inkomen hij verkrijgt uit zijn relaties met de automobielsector is niet bekend.
De uitspraken en voorspellingen van Steinbuch worden mogelijk gekleurd door zijn financiële betrokkenheid bij het onderwerp. ‘Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt,’ luidt het gezegde immers.
7. Een Tesla kost de samenleving jaarlijks ruim 19.000 euro
In Nederland rijden momenteel ruim 8 miljoen auto’s. Daarvan zijn er 15.000 die volledig op elektriciteit rijden. Ongeveer de helft van die 15.000 volledig elektrische auto’s zijn van het merk Tesla.
De 7500 Tesla’s die momenteel rondrijden kosten de maatschappij minimaal 145 miljoen euro per jaar
De Tesla Model S kost minimaal 82.500 euro, terwijl de Tesla Model X begint bij 98.450 euro. Dit is voor de instapmodellen. Met allerlei accessoires kunnen de prijzen oplopen tot 200.000 euro. Als we uitgaan van een Tesla met een aanschafprijs van ongeveer 100.000 euro, dan loopt de overheid de volgende bedragen mis:
- De bijtelling op een Tesla voor een zakelijke rijder bedraagt slechts 4 procent, ten opzichte van 22 procent voor een traditionele auto. Hierdoor mist de overheid 9.360 euro aan belastinginkomsten (18 procent maal 52 procent inkomstenbelasting, maal 100.000 euro);
- De gemiste Belasting van Personenauto’s en Motorrijwielen (BPM) van 36.000 euro, rekening houdend met een afschrijving van de BPM over 5 jaar tot 5.000 euro, kost de overheid jaarlijks netto 2.976 euro (31.000/5 jaar maal 48 procent);
- De bijtelling op de gemiste BPM had 4.118 euro extra in het laatje gebracht van de overheid (22 procent van 36.000 euro maal 52 procent);
- De milieu-investeringsaftrek kost de overheid jaarlijks 1.872 euro netto (36 procent van 50.000 euro, maal 52 procent, gedeeld door vijf jaar);
- De gemiste accijnzen op benzine en motorrijtuigenbelasting kosten de overheid gezamenlijk ruim 1000 euro netto per jaar;
- Alles bij elkaar telt dit op tot 19.326 euro per jaar per Tesla.
Nu lijkt dit een zeer hoog bedrag, maar het komt overeen met het kostenverschil dat Maarten Steinbuch op zijn blog berekent tussen een Tesla S van iets meer dan 100.000 euro en een BMW M5 van 140.000 euro (inclusief 36.000 euro BPM). Het door hem becijferde voordeel voor de Teslarijder wordt bijna volledig gedragen door de Nederlandse belastingdienst.
Afhankelijk van de fiscale status van de Teslarijder kunnen de berekeningen iets anders uitpakken. In mijn berekening ben ik uitgegaan van een Tesla S van 100.000 euro. Dit is de onderkant van de Tesla-prijslijst. De benadeling van de fiscus zal dus hoogstwaarschijnlijk nog hoger uitvallen.
De benadeling van de fiscus zal hoogstwaarschijnlijk nog hoger uitvallen
De ongeveer 7.500 Tesla’s die momenteel rondrijden kosten de maatschappij minimaal 145 miljoen euro per jaar. De 7500 elektrische auto’s van andere merken die in Nederland rondrijden, kosten door hun lagere aanschafprijs (geschat op gemiddeld 40.000 euro) de overheid zo’n 8.346 euro per auto per jaar; in totaal 63 miljoen euro.
Vanaf 2019 geldt het 4 procent bijtellingsvoordeel nog maar voor de eerste 50.000 euro van de aanschafprijs. Dit heeft momenteel alleen invloed op de toekomstige verkopen van Tesla’s Model S en Model X; Teslarijders zien minimaal 5.000 euro netto voordeel per jaar verdwijnen.
De beperking van de ‘Tesla-subsidie’ vanaf 2019 zal een grote invloed hebben op de verkopen van Tesla vanaf dat jaar. Zoals we bij de hybride markt hebben gezien, reageert de autokoper onmiddellijk op benedenwaartse aanpassingen van subsidies. In 2019 gaat de markt voor elektrische auto´s dus hoogstwaarschijnlijk last krijgen van een Tesla-dip.Omdat de twee Tesla-modellen momenteel de helft van de elektrische autoverkopen beslaan en omdat er nog geen voor de massa aantrekkelijke elektrische auto’s zijn aangekondigd, lijkt het behalen van de target in 2020 van 10 procent stekkerauto’s schier onmogelijk.
8. Gewone auto’s komen verder dan elektrische
Elektrische auto’s hebben nog ander belangrijk nadeel: de actieradius van met name de goedkopere elektrische auto’s is zeer beperkt. Bij de Renault Zoé en de Nissan Leaf is sprake van een actieradius van 150 tot 200 kilometer. Bij koud weer kan dat zelfs nog minder zijn.
Elektrische auto’s waren 130 procent duurder in aanschaf dan de gemiddelde auto
Het volledig opladen van een elektrische auto bij een snellaadpaal (van bijvoorbeeld Fastned of binnenkort ook Shell) duurt al gauw een uur. Consumenten laden het liefst hun auto thuis op, maar om thuis te laden moet je een publieke laadpaal in de buurt hebben of een particuliere parkeergelegenheid bezitten. Dit alles wordt bevestigd in de eerder genoemde IEA-studie, die meldt dat er zelfs in de meest ontwikkelde elektrische automarkt van de wereld (Noorwegen) een enorme voorkeur is om de auto thuis op te laden. De elektrische auto’s zijn gezien bovenstaande dus een stuk minder geschikt voor lange reizen zoals vakanties. Zij zijn ook minder geschikt voor mensen die geen particuliere parkeergelegenheid hebben.
9. Voor gewone mensen zijn elektrische auto’s te duur
Over 2016 bedroeg de gemiddelde aanschafprijs van een auto ruim 30.000 euro, zo blijkt uit de cijfers die door de Rijwiel & Automobiel Industrie (RAI) worden verzameld. Voor de particuliere markt (ruim 50 procent van de verkopen) was dit bedrag eerder 25.000 euro, terwijl voor de zakelijke markt eerder een prijs gold van ongeveer 35.000 euro.
De gemiddelde verkoopprijs van een elektrische auto bedroeg over 2016 volgens mijn schatting ongeveer 70.000 euro, waarbij de Tesla’s (50 procent van de verkopen) ruim 100.000 euro kostten en de overige elektrische auto’s 40.000 euro. Deze prijzen worden nog gedrukt door het feit dat volledig elektrische auto’s zijn vrijgesteld van BPM. Daarmee waren elektrische auto’s dus 130 procent duurder in aanschaf dan de gemiddelde auto. Met andere woorden: voor de gemiddelde consument is een elektrische auto gewoon te duur.
De belangrijkste nieuw aangekondigde elektrische auto’s voor 2018/19 zijn de Tesla Model 3 en de Opel Ampera. De Opel Ampera gaat tenminste 40.000 euro kosten, terwijl de Tesla 3 een prijskaartje krijgt van tussen de 41.000 en 116.000 euro, aldus Steinbuch. Vooralsnog is er geen zicht op een elektrische auto voor de massamarkt.
De subsidies voor elektrisch rijden komen met name ten goede aan rijke ondernemers
10. Lachende ondernemers
Voor de zakelijke markt kan een elektrische auto echter wél interessant zijn als gevolg van fiscale stimuleringsmaatregelen. Maarten Steinbuch berekent op zijn blog dat een zakelijke rijder voor een Tesla S van ruim 100.000 euro slechts 874 euro netto per maand kwijt is als gevolg van alle fiscale stimulering. Voor een volgens Steinbuch vergelijkbare BMW M5 zou dezelfde zakelijke rijder 2684 euro netto kwijt zijn.
De Nederlandse overheid subsidieert de onderneming Tesla van de immens populaire Amerikaanse ondernemer Elon Musk bovengemiddeld, met een zeer ruimhartig fiscaal stimuleringspakket. Tesla slurpt in de praktijk indirect jaarlijks ruim 145 miljoen euro subsidie op om momenteel 7500 elektrische auto’s in Nederland te kunnen laten rondrijden. Zonder deze stimulering zou Tesla in Nederland vrijwel geen enkele auto kunnen slijten.
En laat die kortingen nu net ten goede komen aan rijke goedverdienende ondernemers die 82.500 tot 168.800 euro hebben liggen om de aanschaf van een Model S of Model X (zonder accessoires) te financieren — of aan zij die genoeg winst maken om een Tesla te kunnen leasen. Met andere woorden: de rijkste ondernemers rijden lachend rond in zwaar gesubsidieerde wagens. Er is dus veel ruimte voor verbetering in het huidige overheidsbeleid, want door de huidige stekker-ambities de-nivelleert het inkomen.
Omdat de aanschaf van elektrische auto’s door de hoge prijs en de fiscale stimulering alleen aantrekkelijk is voor rijke ondernemers met een particuliere parkeergelegenheid (al of niet gratis door de gemeente aangeboden), staat het vast dat het huidige stimuleringsbeleid de ongelijkheid vergroot. In simpel Nederlands: wij betalen met zijn allen voor de stekkerambitie en daarmee voor de kosten van de stimulering. De voordelen vallen bij hen die het meest verdienen.
Wordt vast vervolgd.
[Naschrift]
Wetenschapper Maarten Steinbuch reageerde op zijn blog op het artikel van Roel Gooskens. Steinbuch meent dat Gooskens enkele vergissingen begaat. Hij en zijn vrouw bezitten onder andere slechts 1 Tesla en niet 2 zoals Gooskens schreef. Steinbuch stelt ook dat hij geen wetenschapper is die als ‘klapvee’ mag worden gezien en deed een suggestie voor een andere kop. Lees hier de blog van Maarten Steinbuch.
De reactie van Gooskens:
'Beste Maarten,
Sorry dat ik je zomaar twee Tesla's heb toegedicht maar dit is te verklaren uit een zin in een interview met Het Financieele Dagblad waarin jij opmerkt dat jij en je vrouw een Model S hebben en twee Tesla model 3 hebben besteld. Dat heb ik dus verkeerd geinterpreteerd. De correctie breng ik aan en de kopsuggestie neem ik ook van je over.
Ik ben zo vrij om nog een kanttekening te maken. Dat je slechts twee (onbezoldigde) nevenfuncties op het gebied van elektrische auto's zegt te hebben, lijkt mij niet het hele verhaal. Je hebt namelijk ook (mogelijk onbetaalde functies) bij Rijkswaterstaat, Eneco, Viricity, Het Nederlands Centrum voor Laadinfrastructuur en Urban Mobility BV. Jouw eigen organisatie en adviesbureau Steinbuch in Motion (100 procent jouw eigendom), heeft klanten op het gebied van robotics en (elektrische) auto's. Dit bedrijf had eind 2015 een eigen vermogen van 126.000 euro en een vermogenstoename (winst?) van 65.000 euro. Er wordt door jou dus echt wel geld verdiend met je werkzaamheden buiten de universiteit. Ik beaam trouwens dat je zeer transparant bent over je activiteiten en daar spreek ik bij deze mijn waardering voor uit. Misschien dat je ons ook nog kunt voorzien van de jaarcijfers 2016 voorzien van een uitsplitsing naar klantencategorie?
Groet,
Roel Gooskens
PS Ik ben helemaal geen tegenstander van een mogelijke transitie naar elektrisch rijden. Ik kijk nu eenmaal graag naar cijfers en het viel me onder andere op dat een kleine groep van toch al bevoordeelde zakelijke rijders kan (kon) profiteren van de stimuleringsmaatregelen.'
174 Bijdragen
Uitgelicht door de redactie
Edwin Res 1
Goed om de kosten in overzicht te hebben en met die feiten aan de slag te gaan. Alleen: Het is makkelijk om kritiek te hebben. Het is veel moeilijker om verandering in gang te zetten. Op welke manier zou jij het graag zien dat deze full electric markt gecreëerd wordt?
(Na de tussenoplossing van de hybrides die nodig was om de infrastructuur op te starten.) De introductie van elektrisch rijden is hetzelfde als hoe Tesla de markt heeft aangevallen: High end (met de Roadster), dan voor de happy few (met de Tesla Model X). En nu weer een volgende stap naar meer massa in de automarkt (met Model 3). Er is namelijk op geen enkele andere manier deze transitie te maken in mijn ogen, met de nu nog dure batterij technologie maar door huidige investeringen wel continue goedkoper wordt. En dat is natuurlijk ook het idee hier achter om de markt op gang te brengen. Technologie verbetering en kostendaling.
(en stappen te zetten laad-infrastructuur)
Dat het nu relatief duur is, nu goed uitvalt voor de rijkere, daarbij weinig range heeft en dat het nu ook nog met grijze stroom wordt opgeladen zijn in mijn ogen conservatieve argumenten om het verleden vast te houden, waarin het normaal is geworden om in enkele decennia grote voorraden van deze aardbol er letterlijk doorheen te branden. Deze zaken moeten we voor lief nemen op de korte termijn om op lange termijn echt over te gaan op full electric.
De bovenkant van de zakelijke markt kan worden beïnvloed en dus op een positieve manier worden gebruikt.
We kunnen simpelweg niet een schakelaar omzetten en in één keer over gaan op groen en elektrisch. (I wish!)
Overigens is deze presentatie (https://data.bloomberglp.com/bnef/sites/14/2017/04/2017-04-25-Michael-Liebreich-BNEFSummit-Keynote.pdf PDF) van BNEF zeer aan te raden om de ontwikkelingen te zien, ook van hoeveel elektrische auto's er ondertussen zijn aangekondigd. Elke fabrikant wereldwijd is er mee bezig.
(Disclaimer: ik heb mini plukj
Richard Jong 13
Maar niet eens met je redenering dat dit met de huidige elektriciteitsmix geen verschil maakt.
Zoals de Correspondent al een keer prima uiteen heeft gezet is zelfs met grijze stroom flink CO2 te besparen met elektrisch rijden: https://decorrespondent.nl/6601/waarom-de-elektrische-auto-nu-al-groener-rijdt-maar-er-betere-argumenten-zijn-om-over-te-stappen/501849401669-21458d7a
Eric Smit 11
Richard JongJan Smid 8
Richard Jong""Ik ga ervan uit dat elektrisch en benzine-auto’s 220.000 kilometer meegaan, geef de uitgestoten CO2 voor alle drie de stappen en daarna een totaalberekening.""
De gemiddelde auto kan met gemak kan wel verder rijden dan 220.000 kilometer, het is vaak niet de motor maar de carrosserie die niet door een APK keuring meer komt.
""Waar het om draait, is dat je in een elektrische auto groene energie kunt stoppen, wat per definitie niet kan bij een auto die rijdt op een olieproduct. Of de elektrische auto op dit moment schoner rijdt is daarom van beperkt belang.""
Dat is het juist niet, en dat ziet Roel en anderen ook. Het is feitelijk verplaatsing van vervuiling tegen hoge kosten want subsidie en/of belastingkorting.
""Maar TNO-onderzoeker Richard Smokers, die al 25 jaar dit soort berekeningen maakt, zei in een telefoongesprek: ‘Als je de aannames een beetje aanpast, op verdedigbare gronden,""
Zo kan ik ook iets recht lullen wat krom is.
Maar dit slaat alles:
""De afspraak is dat Nederlandse gemeenten alle publieke laadpalen van groene stroom voorzien. Nu is er een (terechte) discussie gaande over hoe groen die stroom precies is. Maar gaan we daar even aan voorbij, dan kun je stellen dat de publieke laadpalen in Nederland groen zijn""
En daarom ben ik lid geworden van FTM die dat doorprikt! Er is nog niet eens een discussie gevoerd dat als we allemaal elektrisch gaan rijden wat dat voor gevolgen heeft voor elektriciteitnetwerk. Of er wel genoeg materiaal is om allemaal elektrisch te rijden komt ook niet aan bod, evenals dat de benodige materialen schaars zijn.
line 5
FairFrank 2
lineLydia Lembeck 12
FairFrankFairFrank 2
Lydia Lembeckolivier 13 2
Je hoort er niet meer over, maar nadat Trump het klimaataccoord aan de kant had geschoven werd op ARD teletekst bericht dat rechtse CDU'ers hadden gezegd 'dat we ons van de chantage van de klimaatlobby moeten bevrijden', en 'in plaats van ingaan tegen de opwarming moeten kijken hoe we er mee om moeten gaan'.
Maar als Jessiah aan de regering gaat deelnemen zullen dit soort ideeën bij ons de kop worden ingedrukt.
https://wattsupwiththat.com/2017/06/10/french-president-offers-us-climate-scientists-e1-5-million-each-to-move-to-france/
In Frankrijk kennelijk ook.
Lydia Lembeck 12
olivier 13Ik heb zelf te weinig kennis om te zeggen dat deze man gelijk, of ongelijk heeft, maar ik vind het opmerkelijk dat zoveel knappe koppen zeggen dat de mens de snelheid van de opwarming veroorzaakt en dat hij roept dat het niet zo is.
Overigens was er een Zuid Hollands VVD lid in de P.S. die dat ook vindt. Hij noemde het een complot theorie. Ik meen dat dat artikel in Trouw stond.
Ad Van Heeswijk 6
Lydia LembeckAnnemiek van Moorst 11
De auto van de toekomst kan er ook heel anders uitzien:
Studenten van de TU Eindhoven weten het zeker. De auto van de toekomst is gemaakt van planten en gebruikt mierenzuur als brandstof. Vol trots presenteerden ze hun uitvindingen aan de wereld op de Hannover Messe.
https://www.rtlz.nl/internationaal-zakendoen/auto-van-de-toekomst-is-gemaakt-van-planten-en-rijdt-op-mierenzuur
Jan Smid 8
Annemiek van MoorstIk ben blij met de onderzoeken die de studenten doen, alhoewel ik mij afvraag of elk onderzoek wel echt doorgezet wordt in productie. Zie de TU Delft die al jaren bezig zijn met een auto uit te rusten met zonnepanelen en die doet dan mee aan races. Fantastisch maar staat nog wel in het experimentele stadium
Jan Smid 8
Ik hoop op een vervolg, te weten de maatschappelijke kosten recycling van elektrische auto's, de veranderingen in de elektrische infrastructuur die nodig zijn als er massaal elektrische gereden gaat worden, en de beperking van de aanwezigheid van mineralen die nodig zijn voor de bouw van een elektrische auto en een feit is dat aan veel mineralen en grondstoffen al een schaarste is - hoeveel mensen kunnen werkelijk elektrisch rijden -, en vooral dat de Afghaanse bevolking niet profiteert van de gevonden bodemschatten, maar wel corrupte krijgsheren waar dan zaken mee worden gedaan etc.
https://www.trouw.nl/home/-wij-wisten-al-dat-afghanistan-veel-delfstoffen-heeft-~a1349493/
Robert de Boer 2
Doet me denken aan het gevalletje Mutsibushi Outlander van een paar jaar geleden, mega subsidie, ook voornamelijk op de zaak etc. Maar die auto kon maar een fractie van het rijbereik, elektrisch rijden (als het elektrisch rijden al werd gedaan!).
Jan Smid 8
Robert de BoerLydia Lembeck 12
Robert de BoerBert Bakker 4
Peter Urbanus 5
Bert BakkerVoordeel is ook dat er weinig en relatief simpele elektronica in zit. Onderhoud is vaak veel goedkoper dan bij een moderne wagen.
Jitze Jongsma 11
Naar mijn mening is het daarom erg belangrijk het overheidsbeleid te focussen op de groene energieopwekking.
Een voordeel van het stimuleren van elektrisch rijden -dat in het betoog niet aan de orde komst- is dat het technische ontwikkelingen stimuleert. Hierdoor zullen de technische nadelen van elektrische voertuigen in de loop van de tijd steeds minder worden. Het is echter wel jammer dat de Nederlandse overheid, die een koploper is in deze stimuleren, de relatie met het Nederlands bedrijfsleven is vergeten te leggen. Zo ontstaat een situatie dat onze overheid een van de belangrijke stimulatoren is van elektrische auto's, maar dat ons bedrijfsleven er -muv een Tesla assemblagefabriekje- weinig aan heeft.
Marla Singer 7
Jitze Jongsma 11
Marla SingerLydia Lembeck 12
Maar ik werd verliefd in 2012 op dit autootje: Prijslijst Renault Twizy januari 2017 - Renault Nieuwendijk. De Twizy. Wel overdekt dan... Alleen, net als een brommobiel, onbetaalbaar.
https://www.cdn.renault.com/content/dam/Renault/master/vehicules/twizy-m09e-ph1/design/renault-twizy-M09eph1-cargo-design-002.jpg.ximg.l_full_m.smart.jpg
Patrick Kaashoek 2
Ik wil echter wel een grote kanttekening plaatsen: het stuk mist een plaatsing binnen de context. Het is nu heel erg gefocust op de situatie nu. Maar die heeft een geschiedenis. En gaat verder richting de toekomst.
Een paar dingen:
- Al met al heeft het er toe geleid dat elektrisch rijden nu gezien wordt als een reëel alternatief voor rijden op fossiele brandstof. Dat is een betekenisvolle verschuiving in de publieke beeldvorming. Het maakt de geesten rijp voor een transitie in mobliliteit.
- Dat een e-auto nog niet zover komt als een fossiel gedreven zusje is een kwestie van tijd. Met de eerste T-Ford reed je ook geen 1000 km tenslotte. Dit soort ontwikkelingen hebben tijd nodig. En Tesla heeft niet voor niets eerst het dure segment aangesproken. Zo'n bedrijf moet zich ook kunnen ontwikkelen.
- Gooskens gebruikt tenslotte nog twee kulargumenten:
1. Het argument dat elektrisch rijden niet helemaal groen is, is zwak. Het is simpel: dat ligt aan wat je daarover afspreekt. Het is net als thuis: daar kan ik ook kiezen voor groene stroom - of niet. Dat geldt ook voor een auto.
2. Dat de overheid accijns misloopt op niet gekochte brandstof voor een elektrische auto is natuurlijk waar, maar een onzin-argument is dit kader. Dat is nl. intrinsiek aan een elektrische auto. Als ik thuis energie bespaar, loopt de overheid ook energiebelasting mis, duh....
Het zou fijn zijn als Gooskens ook iets zou opperen over hoe je dit wel zou kunnen doen. Op welke manier stimuleer je een transitie naar duurzame mobiliteit en verminder je de nadelen die Gooskens - terecht - onder de loep neemt? Ik zou zeggen: iets voor een volgend stuk, meneer Gooskens!
Matthijs2 5
Patrick KaashoekJan Smid 8
Patrick KaashoekIk hoor liever een verhaal wat er nog aan gedaan kan worden om de actieradius werkelijk te vergroten zonder extra accu's. En of dit een kwestie van tijd is weet ik eerlijk gezegd niet
""- Gooskens gebruikt tenslotte nog twee kulargumenten:
1. Het argument dat elektrisch rijden niet helemaal groen is, is zwak. Het is simpel: dat ligt aan wat je daarover afspreekt. Het is net als thuis: daar kan ik ook kiezen voor groene stroom - of niet. Dat geldt ook voor een auto.
2. Dat de overheid accijns misloopt op niet gekochte brandstof voor een elektrische auto is natuurlijk waar, maar een onzin-argument is dit kader. Dat is nl. intrinsiek aan een elektrische auto. Als ik thuis energie bespaar, loopt de overheid ook energiebelasting mis, duh....""
Met elektrisch rijden waarvan de laadpalen opgeladen wordt met stroom uit conventionele centrales is het feitelijk verplaatsen van vervuiling. Ja, je stoot een ietsje pietjes minder CO2 uit maar niemand weet nog of het mogelijk is of je binnen een korte de accu's geheel kunt opladen door zonnepanelen of windenergie die niet op het distributienet staan aangesloten. Daar ben ik nou juist zo benieuwd naar.
De overheid loopt inderdaad accijns mis voor een beetje CO2 winst
EgbertDijkstra
Jan SmidZoals bij veel Tesla-rijders komt mijn stroom van zonnepanelen (via postcoderoos-traject) - dus volledig groen opgewekt.
Ik betaal geen accijns.. maar stroomkosten bestaan voor de helft uit belasting...
Overigens staat het stuk van Gooskens vol met suggestieve tekst.. pas niet echt bij een "onafhankelijke" journalist en zeker niet bij FTM...
Peter Urbanus 5
EgbertDijkstraJan Smid 8
Peter UrbanusMatthijs 11
Patrick KaashoekOver de electrische auto: wat inderdaad mist in het stuk zijn de razendsnelle ontwikkelingen. Kosten en prijzen van zowel EVs als groene stroom dalen snel. Als het punt bereikt is dat electrisch rijden goedkoper is, gaat het opeens heel snel. Niemand ziet dat aankomen, maar je zag het ook met mobiele telefonie, de eerste auto's, etc.
Verder, EVs zullen in aanschafprijs nog wel even kostbaar blijven, maar wat niet vergeten moet worden is dat onderhoud en verbruik veel goedkoper zijn. Een EV van 40k is dan goedkoper rijden dan een benzine auto van 25k.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanAlhoewel het wel zo is dat de voorlopers in zekere zin een voorbeeld zijn voor de rest. Omdat iedereen nu overal EVs ziet rondrijden, gaan mensen er over nadenken om ook een EV te kopen, etc.
Ik kan zelf zeker geen Tesla betalen, maar denk wel na over hoe lang ik m'n huidige auto nog op kan rijden om dan een meer betaalbare EV te kopen. Schat in dat de grote omslag over een paar jaar gaat plaatsvinden.
Jan Smid 8
MatthijsNeem dubbele beglazing, toen men ermee kwam was het duur en verstrekte de overheid subsidie. Mede vanwege de olieboycot en stijgende gasprijzen was er zoveel vraag naar dat men over kon gaan tot massaproductie en dus ook de prijs snel zakte, want standaardisatie.
Gelijke voorbeelden zie je met zakrekenmachines, computers, gsm etc.
Het is waar dat je bespaart op onderhoud en onderdelen. Maar hoe lang een ion-accu meegaat weet niemand.
leonardoz 7
Patrick KaashoekJan Smid 8
leonardozhttps://fd.nl/economie-politiek/1192626/oeso-komt-met-vier-aanbevelingen-voor-nieuw-kabinet
Patrick Kaashoek 2
(En gebruik subsidieren ipv bezit is misschien een goed principe daarbij. Net als het aftoppen van subsidies. Dynamisch en mee-ontwikkelend beleid. Dat is lastig, maar wel nodig in dit soort ontwikkelende markten.)
En tegelijkertijd moet je je realiseren dat dit soort dingen plaatsvinden in een zich ontwikkelend speelveld waarin we het niet gelijk goed doen met z'n allen. En waarin je het moet doen met de situatie zoals die is. Ruimte voor het maken van 'fouten' - zonder daarmee kritiekloos te worden.
ronald 61
Schrijver geeft zelf aan dat de elektrische auto duur in aanschaf is, en nadelen bezit. Lange oplaadtijden beperkte actieradius. De techniek is in ontwikkeling, daarom stijulering van vroege gebruikers. Wat is daar mis mee?
Elektrisch rijden is rijden op subsidie. Dat is dus t bewijs dat stimuleringsmaatregelen werken. Je zou dus juist meer moeten subsidieren om de -veel te ambitieuze, dat ben ik wel eens - doelstellingen dichterbij te brengen. Het echte probleem is dat de techniek nog te duur is. De auto's moeten goedkoper, zodat meer mensen kunnen instappen en profiteren. Daartoe zou je de fabrikanten moeten stimuleren.
Elektrisch rijden is zeer schoon, als je groene stroom afneemt. Dat die nog onvoldoende wordt opgewekt, is geen reden om de elektrische auto af te serveren, maar juist reden om opwekking van groene stroom te bevorderen.
Niet geinde accijnsen op benzine bij een Tesla als kosten voor de samenleving tellen, is heel raar. Zo'n auto rijdt namelijk wel schoon en is beter voor t milieu, luchtkwaliteit. Zo bekeken zijn mensen die niet roken en drinken ook financieel kostbaar voor de samenleving.
Waarom heer Steinbuch zo nadrukkelijk zwart maken? Dat zijn ideeen MOGELIJK worden gekleurd door nevenfuncties is n uitspraak van niks. Geen bewijs voor. Succes hebben en geld verdienen is geen reden iemand zwart te maken.
Daarbij, dit ene voorbeeld van heer Steinbuch, dat al kant noch wal raakt, wordt gebruikt om de tussenkop DE wetenschapper als klapvee te verantwoorden. Een onterechte veralgemenisering. En een gezegde als argumentatie aanhalen is een ware drogreden in de ondersteuning van n zwak standpunt.
Peter Urbanus 5
ronald 61Nogmaals: de trein is al elektrisch en een veel beter alternatief voor het mobiliteitsprobleem.
ronald 61
Peter UrbanusDe trein is elektrisch. Ja en al heeeeellll lang. En nog steeds rijden de mensen in heeeelll veeeelll auto's. Ander plannetje maken, dus maar.
Peter Urbanus 5
ronald 61Eric Smit 11
ronald 61Het is goed om even de feiten in perspectief te zetten en dat mag ook op een prikkelende manier die uitnodigt tot discussie. Dat doet dit artikel. Het lijkt inderdaad prima dat een evident goede ontwikkeling als elektrisch rijden fiscaal wordt gesteund. Je mag je natuurlijk wel afvragen of dat op de huidige wijze op de beste manier gebeurt. Dat er bij technologische ontwikkelingen sprake is van een trickle down is een feit, maar moeten de subsidies vooral toekomen aan de rijken? Dat is een legitieme vraag.
Wat betreft Steinbuch: de man bestiert een santenkraam aan commerciële belangen. Het is gerechtvaardigd om vraagtekens te plaatsen bij zijn onafhankelijkheid. Dat doen we ook bij hoogleraren die voor banken werken en in hun publieke optredens financiele producten aanprijzen.
Groet,
Eric
Lydia Lembeck 12
Eric SmitHopelijk houden deze mensen voortaan hun mond als er weer geklaagd wordt over Huurtoeslag en Zorgtoeslag.... hehehe.
[Verwijderd]
ronald 61De grap is juist in deze casus dat door de subsidies de voorlopers juist minder betalen! Immers de volledig gesubsidieerde Tesla is voor de zakelijke leaserijder en privé bezitter voordeliger dan het alternatief dat op fossiele brandstof rijdt. Overigens rijdt de BEV op elektriciteit die voor het grootste gedeelte op
Het zijn daarom ook geen echte voorlopers, maar gewoon traditionele berekende consumenten. Maar naar de buitenwereld toe en op feestjes doet het goed, je voorstaan op jouw milieubewustzijn, terwijl het gewoon een economische beslissing is. Overigens, helemaal niets mis mee! Ik begrijp de overwegingen maar al te goed, en ik zou als ik in dezelfde situatie was de zelfde afweging maken. Maar waarom zijn zovelen in hun kuif gepikt als Roel Gooskens dit mechanisme blootlegt?
In feite werkt de subsidie in deze casus averechts, het draagt namelijk helemaal niet bij aan het milieubewust zijn want enkel toegankelijk voor de elite die met name gebruikt maakt van de regeling vanwege de fiscale voordelen en niet zozeer vanwege de bijdrage aan het milieu.
Lisa 3
Zucht, doelredenering Gooskens! Strafpunten hiervoor...
Bizar genoeg leg je eerder uit dat de hybride verkoop ingestort is, bij een ingestorte markt krijgt de overheid veel minder binnen...
Door weglek effecten krijg je véél minder binnen dan waar jij mee rekent, zoals: er wordt een middenklasser gekocht ipv de dure Tesla.
Een klassieke val: als we meer belastingen heffen, dan krijgen we meer belastingen binnen maar vergeten daarbij ontwijk gedrag van consumenten die simpelweg niet meer willen of kunnen betalen aan belastingen.
Apekool 5
Lisa---
Net als bij bv. de HRA vraag ik me telkens af waarom onze 'volks'vertegenwoordigers subsidieregelingen optuigen zonder begrenzing. Twee mogelijkheden: ze zijn echt te dom voor het werk waarvoor ze zijn aangesteld, of er spelen andere belangen.
Alle subsidies zijn marktverstorend, zou onze overheid per direct alle subsidies (inclusief ANBI!) opschorten, evalueren en (als logisch gevolg) sterk afslanken dan zijn in no-time de overheidsfinanciën op orde, kunnen de idioot hoge belastingen op arbeid omlaag en ontstaat er een interessant speelveld voor ondernemende mensen.
Gaat niet gebeuren: gevestigde belangen van vriendjes en vriendjes van vriendjes.
--- Links ---
Fijnstof
http://www.tmleuven.be/project/fijnstof/belang_niet-uitlaat_fijn_stof_emissies_lang.pdf
https://steinbuch.wordpress.com/2014/11/11/fijnstof-door-elektrisch-rijden (nuance!)
Lithium batterijen:
https://u.osu.edu/2367group3/environmental-concerns/effects-of-mining-lithium
https://www.treehugger.com/clean-technology/the-path-to-lithium-batteries-friend-or-foe.html
Stravidarus 6
Henk Eleveld 4
Vraag is of elektrisch rijden überhaupt helpt. Hoezo kan dat groen? Zonne-energie is er alleen overdag en wat als je 's avonds bij je laadpaaltje staat? Opslag is bijna onmogelijk te regelen, gewoon te weinig batterijcapaciteit op aarde, zeker niet als iedereen elektrisch gaat rijden.
Enige oplossing lijkt waterstof om te zetten op zonne-energie. Dus zou overheid moeten inzetten op waterstofauto ontwikkeling. Dat kan ook weer een nederlandse autoindustrie opleveren.
Kees Huizenga 3
Henk EleveldAls je je echt zorgen maakt over een gebrek aan groene energie, moet je de schaarse hoeveelheid dan niet zo efficiënt mogelijk inzetten? Waarom dan gigantische verliezen veroorzaken in het H2-proces!?
Fouk Tsang 5
Henk EleveldUitgelicht door de redactie
Edwin Res 1
Goed om de kosten in overzicht te hebben en met die feiten aan de slag te gaan. Alleen: Het is makkelijk om kritiek te hebben. Het is veel moeilijker om verandering in gang te zetten. Op welke manier zou jij het graag zien dat deze full electric markt gecreëerd wordt?
(Na de tussenoplossing van de hybrides die nodig was om de infrastructuur op te starten.) De introductie van elektrisch rijden is hetzelfde als hoe Tesla de markt heeft aangevallen: High end (met de Roadster), dan voor de happy few (met de Tesla Model X). En nu weer een volgende stap naar meer massa in de automarkt (met Model 3). Er is namelijk op geen enkele andere manier deze transitie te maken in mijn ogen, met de nu nog dure batterij technologie maar door huidige investeringen wel continue goedkoper wordt. En dat is natuurlijk ook het idee hier achter om de markt op gang te brengen. Technologie verbetering en kostendaling.
(en stappen te zetten laad-infrastructuur)
Dat het nu relatief duur is, nu goed uitvalt voor de rijkere, daarbij weinig range heeft en dat het nu ook nog met grijze stroom wordt opgeladen zijn in mijn ogen conservatieve argumenten om het verleden vast te houden, waarin het normaal is geworden om in enkele decennia grote voorraden van deze aardbol er letterlijk doorheen te branden. Deze zaken moeten we voor lief nemen op de korte termijn om op lange termijn echt over te gaan op full electric.
De bovenkant van de zakelijke markt kan worden beïnvloed en dus op een positieve manier worden gebruikt.
We kunnen simpelweg niet een schakelaar omzetten en in één keer over gaan op groen en elektrisch. (I wish!)
Overigens is deze presentatie (https://data.bloomberglp.com/bnef/sites/14/2017/04/2017-04-25-Michael-Liebreich-BNEFSummit-Keynote.pdf PDF) van BNEF zeer aan te raden om de ontwikkelingen te zien, ook van hoeveel elektrische auto's er ondertussen zijn aangekondigd. Elke fabrikant wereldwijd is er mee bezig.
(Disclaimer: ik heb mini plukj
Henk Eleveld 4
Edwin ResWaterstof is enige idee dat kan werken omdat er geen mezahoeveelheden batterijen nodig zijn.
Beste idee is alle roodvleesconsumptie per direct verbieden en nog beter alle vleesconsumptie.
Scheelt heel veel uitstoot van broeikasgassen en maakt heel veel land vrij voor bos en andere CO2 opvang.
Elektrische auto's is een rijkeluishobbie
Jan Smid 8
Henk EleveldAirproducts doet het middels elektriciteit en de lucht. Ook niet goedkoop.
Henk Eleveld 4
Jan Smidhttps://www.technologyreview.com/s/521671/cheap-hydrogen-from-sunlight-and-water/
Kees Huizenga 3
Jan SmidJan Smid 8
Kees Huizengaolivier 13 2
Kees HuizengaKees Huizenga 3
Henk EleveldElektrische auto's zullen binnen tien jaar goedkoper zijn dan brandtofauto's. Brandstofauto's zijn de rijkeluishobby van de toekomst. We zitten aan het begin van de transitie.
Jorrit Praamstra
Kees HuizengaJan Smid 8
Kees HuizengaKees Huizenga 3
Jan Smidhttps://www.greentechmedia.com/articles/read/How-Soon-Can-Tesla-Get-Battery-Cell-Cost-Below-100-per-Kilowatt-Hour
$100 in plaats van $300 per kWh betekent voor een middenklasse BEV geen 15.000 maar 5.000 dollar voor een 50kWh pakket.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-05-26/electric-cars-seen-cheaper-than-gasoline-models-within-a-decade
E.v.a..
Wat zou er met de belastingheffing op de ICE gebeuren, denk je, nu het behalen van klimaatdoelstellingen belangrijker wordt? De overheid wil van de ICE af. Een ICE wordt een hobby voor de rijken.
Matthijs 11
Edwin Resolivier 13 2
Edwin ResDat er mensen zijn die dat electrisch rijden over lange afstanden voorlopig onmogelijk achten, dat er mensen zijn die bij de CO2 fobie vraagtekens plaatsen, dat er mensen zijn die, als er al opwarming is, zich afvragen of we dan maar moeten kijken hoe we daar mee omgaan, al die vragen en twijfels worden van tafel geveegd.
Duitse CDU politici, ze zijn al weer stil, zijn/waren van mening dat de chantage door de klimaat lobby moet stoppen.
Jacques De la Haye 8
Edwin ResKees Huizenga 3
(1) De stekker-ambitie: waarom alleen gesproken over het terugdringen van CO2-uitstoot? Moet niet alle schadelijke uitstoot in de leefomgeving worden teruggedrongen? (En: hebben alleen de eigenaars van stekkerauto’s daar baat bij? Daarover later mee vragen).
(2) De rooskleurige toekomst: is de terugval van het aandeel elektrische auto’s in de autoverkopen in 2017 voldoende (“het nodige”) om af te dingen op ambities voor 2020 en 2025, of staan we misschien nog maar net aan het begin van de transitie? Goed om te lezen dat het woordje “vooralsnog” wordt gebruikt…
(3) Waarom niet gewoon onderzocht welk deel van de elektrische kilometers met groene stroom (van eigen zonnepanelen, of ingekocht van echt duurzame bron) wordt gereden? Zou de (B)EV-rijder misschien juist zeer bovengemiddeld groen rijden? Waarom de achteloze inkoop van grijze stromers, ja zelfs de smerige bronnen gebruikt voor smerige doelen (produceren van autobrandstoffen bijvoorbeeld; per liter genoeg stroom om 6km elektrisch te rijden) aansmeren aan de (B)EV-rijder?
En ook hier weer: waarom de visie beperkt tot CO2?
(4) “Misschien moeten we dus vaststellen dat de huidige subsidies voor elektrische auto’s niet alleen investeringen zijn om het milieu te verbeteren, maar ook een krampachtige manier vormen om een achterhaalde doelstelling, dat 10% van de in 2020 verkochte auto’s van een stekker moeten zijn voorzien, overeind te houden.” Waarom “achterhaald”? Waarom “krampachtig”? Wat is de tegenstelling: die doelstelling WAS/IS toch juist een milieudoelstelling??
(5) Welke bedragen gaan er om in de fiscale bevoordeling van de fossiele industrie? Niet onderzocht? Miljarden, misschien? Een aspect daarvan: hoeveel gezondheidsschade als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen wordt gedragen door de maatschappij, of zo u wilt de belastingbetaler, en niet aan de gebruiker doorbelast?
Kees Huizenga 3
(7) Heeft de financieel hopelijk toch enigszins onderlegde schrijver wel gehoord van total cost of ownership? Waar zijn de calculaties? Vanwaar die eenzijdige focus op aanschafprijs?
(8) Zit er geen logica in het fiscaal stimuleren voor het zakelijk kanaal, als de schrijver zelf (terecht) al constateert dat er op dit moment nog geen modellen zijn die ook buiten het zakelijk segment op enige schaal nieuw zouden kunnen worden aangeschaft?
(9) Waarom de energie van het betogen niet benut om slimme alternatieven voor te stellen, die ook niet-zakelijke rijders kunnen stimuleren? Bijvoorbeeld een VAMIL-achtige regeling met initieel een tijdelijke belastingkorting die later gespreid wordt terugbetaald, waardoor de aanschafprijs minder op de liquiditeit drukt en de lagere TCO die terugbetaling mogelijk maakt? Terwijl het de belastingbetaler dus niets kost…
(10) Vanwaar die inhoudsloze aanval op Maarten Steinbuch; wat heeft de man fout gedaan, en meteen maar even “de wetenschapper als klapvee” te kijk gezet? Camouflage van eigen gebrek aan argumenten? FTM ontwaardig … of juist niet? Ik ga voor een eenmalig maandabonnement…
Roel Gooskens 4
Kees HuizengaBedankt voor je uitgebreide reactie. Hierbij een korte reactie van mijn kant.
Punt 7, voor de total cost of ownership van elektrische auto's verwees ik al naar de tabellen op de blog van Maarten Steinbuch
Punt 8, als elektrische auto's nog veel te duur zijn voor het gros van de rijders had je ook kunnen besluiten het stimuleren van de transitie uit te stellen tot de producenten met een auto komen die met (enige) subsidie voor iedereen haalbaar is
Punt 10. Maarten Steinbuch heeft nog niets fout gedaan, hij heeft met 30 nevenfuncties alleen de schijn tegen dat hij meer is dan een wetenschapper.
Kees Huizenga 3
Roel GooskensDat is toch raar? Je vindt dat elektrische auto’s te duur zijn voor wie niet een rijke ondernemers is. Er zijn diverse elektrische auto’s op de markt die tot een factor 4 minder kosten dan een Tesla van een ton, en toch kom je niet verder dan een verwijzing naar de TCO van … die Tesla van een ton … als onderbouwing voor de onbereikbaarheid van een EV voor de massa..?
“Punt 8, als elektrische auto's nog veel te duur zijn voor het gros van de rijders had je ook kunnen besluiten het stimuleren van de transitie uit te stellen tot de producenten met een auto komen die met (enige) subsidie voor iedereen haalbaar is”
De fiscale regelingen waren er zijn er voor alle elektrische auto’s in het hele gamma, ik snap je argument niet. Maar toch even iets over de strategie van Tesla, die wel met een kostbare auto begon. Lang verhaal kort: Tesla is begonnen met een product met hoge marge ter financiering van de ontwikkeling van een product met lage marge voor een breder marktsegment (het segment dat jij aangeboord wilt zien). Een sterke strategische propositie. Door haar benadering van de markt is de wereld wakker geworden en de transitie op gang gekomen waar de hele wereld beter van kan worden. Tesla is door de learning curve gegaan die het mogelijk maakt nu een Model 3 op de markt te brengen. Dat beginproduct moest echter wel afgenomen worden, en daar heeft de fiscale stimulering flink bij geholpen. Vooral de stimulering van de Tesla, want de Leaf heeft nooit echt aandacht kunnen trekken, toch?
Kees Huizenga 3
Roel GooskensNiemand vraagt je toch om Maarten Steinbuch in je verhaal te betrekken? Of wetenschappers als groep? Kon je geen gebruik maken van rapporten van bijvoorbeeld TNO? Nou kies je hem zelf als bron (omdat je zelf je huiswerk niet hebt gedaan?) en vervolgens serveer je hem af als wellicht niet betrouwbare bron?
Waarom trouwens geen woord besteed aan de analyses die aantonen dat BEV’s ook bij 100% gebruik van grijze stroom op CO2 beter scoren dan de alternatieven?
Kees Huizenga 3
(12) Waarom de berekeningen allemaal gebaseerd op het hoogste 52% tarief en niet een lagere IB-schaal, of 20% Vpb for that matter? Dat gaat niet over kleine verschillen hoor. Bent u echt financieel analist?
(13) Dus nog maar even specifiek: de kosten “berekenen” is één ding, maar waarom niet ook een poging gewaagd om de maatschappelijke baten te berekenen, en niet over een gebruiksduur van pakweg 5 jaar, maar over een in gang gezette transitie?
(14) Hoeveel rijdt een auto gemiddeld per dag? Welk deel is dat van de gemiddelde actieradius van een BEV? Staat uw auto elke ochtend volgetankt klaar?
(15) Elektrische auto’s een stuk minder geschikt voor lange reizen zoals vakanties? Wat deed mijn BEV dan in de afgelopen jaren in Oostenrijk (één dag rijden), Rome (twee dagen, 21 uur), Andalusië (twee dagen, 22 uur)? Minder geschikt omdat ik vier uur meer gepauzeerd heb? Ooit zelf geprobeerd, of ervaringsondeskundig?
(15) “Rijke ondernemers”? Waarom niet gewoon “ondernemers”? U heeft toch net uw best gedaan om uit te leggen dat het niet de ondernemer zelf is die er zoveel geld in steekt, maar de fiscus..? Toch behoefte om er een tendentieus stuk van te maken?
Roel Gooskens 4
Kees HuizengaPunt 12, ook hier verwijs ik naar de calculaties van Maarten Steinbuch die ook voor VpB ondernemers een zelfde beeld laat zien. Vergeet niet dat ongeveer 50% van het Tesla voordeel komt van de lage 4% bijtelling.
Punt 15 vind ik wel grappig. U bent er trots op dat U met uw Tesla van pakweg 100.000 euro reizen kunt maken die een berijder van bijvoorbeeld een Citroen C1 van 10.000 euro zonder nadenken in dezelfde tijd maakt. U versterkt mijn argument
Punt 15a, Hierbij mijn vraag; bent U een rijke zelfstandige ondernemer met een particuliere parkeerplaats?
Kees Huizenga 3
Roel GooskensJe mist het punt. Ik heb jaarlijks zo’n 6.000 euro minder autokosten. Ik trek dus jaarlijks 6.000 minder kosten af. Mijn belastbare winst is dus 6.000 euro hoger. Deze factor vergeet je (en dat verbaast me, van een financieel analist, ten minste als u echt onderzoeksjournalistiek wilt bedrijven?). Het voordeel is dus veel minder groot dan je doet voorkomen.
“Punt 12, ook hier verwijs ik naar de calculaties van Maarten Steinbuch die ook voor VpB ondernemers een zelfde beeld laat zien. Vergeet niet dat ongeveer 50% van het Tesla voordeel komt van de lage 4% bijtelling."
Hier kunnen we nog vele argumenten over uitwisselen, maar de vraag is al gesteld of je bij de gemiste bijtelling wel een Tesla van een ton moet vergelijken met een ICE van een ton. Als onderzoeksjournalist zou je bijvoorbeeld hebben kunnen uitzoeken welke modellen niet zijn gekocht door de verkopen van Tesla. Consistente logica in je betoog zou kunnen meebrengen dat het gaat om modellen met prijskaartjes van 60-80k, waarmee de rekensom al weer heel anders wordt. Vergeet niet dat een Tesla van een ton heel wat minder luxueus is dan een Duitser in die prijsklasse, omdat de batterij een groot deel van de prijs uitmaakt.
“Punt 15 vind ik wel grappig. U bent er trots op dat U met uw Tesla van pakweg 100.000 euro reizen kunt maken die een berijder van bijvoorbeeld een Citroen C1 van 10.000 euro zonder nadenken in dezelfde tijd maakt. U versterkt mijn argument”
Inderdaad grappig. Ik dacht dat u het was die beweerde dat een elektrische auto niet geschikt is voor vakanties?
Ik zeg alleen maar dat dat wel degelijk kan? Wat is dat voor lariekoek om dan te zeggen dat dat met een C1 ook kan? Natuurlijk kan dat!
(PS1: En ik ben er niet trots op hoor. Het is heerlijk reizen, dat wel, zo relaxed met goede pauzes).
(PS2: Een C1 met vijf personen vol bepakt naar Zuid-Europa? Dat toch maar niet...)
[Verwijderd]
Kees HuizengaWel een heel slecht argument. Dan kunnen we ook gelijk de BTW afschaffen... Het gaat er om dat van belastingen een sturende werking uitgaat, niet of er links dan wel rechtsom het alsnog op een andere manier belast wordt. Dan zouden we alle belastingen moeten afschaffen vervangen door één belasting op basis van een universele grondslag.
Kees Huizenga 3
[Verwijderd]Schrijver pretendeert de fiscale kosten in kaart te brengen, maar "vergeet" de flipside, de maatschappelijk kosten zijn minder negatief dan gepresenteerd (doordat de TCO niet goed is gedaan?). Natuurlijk gaat het er juist wel om wat er linksom én rechtsom gebeurt: de ondernemer kan vooraf rekenen (ik wel in elk geval) en ziet dat bij de TCO ook de fiscale uitkomst van het totaalplaatje hoort. Ik hoop dat u een boekhouder heeft die een business case breder bekijkt... misschien koopt u dan alsnog ook een BEV :) De fiscus telt na afloop de centen, van linksom en van rechtsom, anders sluit de rekening niet vierkant.
De sturende werking is de resultante van de plussen én de minnen.
(Die van de BTW afschaffen snap ik dan weer niet...)
[Verwijderd]
Kees HuizengaNee hoor de sturende werking is niet de resultante van de plussen én de minnen, dat probeer ik juist te betogen.
Laatste poging. Analoog aan uw (drog)redenering in Punt 11: Als we bijvoorbeeld de BTW afschaffen, dan maakt u meer winst (want u draagt géén meer BTW af) en dan draagt u meer winstbelasting af. Volgens uw redenering is in dit - fictieve - voorbeeld het resultaat gelijk, kwestie van plussen of minnen. Maar dat is het juist niet. De BTW is net als BPM, bijtelling en wegenbelasting namelijk een belasting op gebruik, en heeft daarmee een sturende werking op het gebruik. Winstbelasting is dat niet. Ze zijn niet inwisselbaar. Tevens zal bij mededinging het voordeel bij de eindconsument ( 'uw klanten') terechtkomen en dus niet bijdragen aan extra winst (en mutatis mutandis extra winstbelasting).
Kees Huizenga 3
[Verwijderd]Omzetbelasting vormt geen kosten voor de ondernemer...
Vennootschapsbelasting juist weer wel...
Zullen we deze discussie dan maar niet verder tussen ons voeren?
[Verwijderd]
Kees HuizengaKees Huizenga 3
Roel GooskensHierbij mijn antwoord: Ik ben niet rijk. Heb een paar jaar terug een flink stuk van mijn reserves in een Tesla gestoken. Ben inmiddels geen ondernemer meer. Verdien nu in loondienst prima, net iets meer dan voorheen als ondernemer. Heb geen particuliere parkeerplaats. Heb wel een reservering gemaakt voor de Tesla Model 3. (Hoewel ik mogelijk eerst mijn Model S acht jaar wil blijven rijden, dat is immers de garantietermijn voor accupack en drivetrain, en is voor mijn portemonnee en milieu het meest duurzaam).
Helaas kan ik u op dit punt dus niet van een argumentum ad hominem voorzien.
Eric Smit 11
Kees HuizengaDank voor de inhoudelijke reacties. Ik ben zo vrij om iets aan de discussie toe te voegen.
Het artikel van Gooskens laat volgens mij zien dat subsidies niet goed werken, dat ze niet voldoende zijn om de doelstellingen te halen en dat de aanzienlijke fiscale voordelen vooral de rijken/meer vermogenden toekomen. En daar behoor jij dus ook toe, hoe je het draait went of keert en dat is geenszins een verwijt. Waar het om gaat: het is duidelijk dat het beter kan en dat lijkt me een zinnig begin van een discussie over dit belangrijke onderwerp.
Hartelijke groet,
Eric Smit
Kees Huizenga 3
Eric SmitMisschien een idee om mijn vermeende rijkdom buiten de discussie te houden, evenals andere niet ter zake doende elementen (zoals reeds aangestipt).
Het artikel van Gooskens laat niet meer zien dan wat al tijden op de Autoweek en andere fora wordt gedebiteerd, het voegt werkelijk niets toe, en zeker niet dat subsidies niet werken, ook al stort de markt van hybrides volledig in en verdwijnen ze in file naar het buitenland. (Hoe eerder hoe liever, wat mij betreft). Er is sprake van een beperkte en tijdelijke terugloop in verkopen van BEV's, en ik durf te gokken dat dat mede te maken heeft met de aanstaande geboorte van de Model 3.
Hoe wil je nou een momentopname van 2016/Q12017 als voorspeller gebruiken voor wat in de transitie in gang in gezet?
Zullen we elkaar in 2020 weer spreken, en in 2025 nog een keer? Pas dan kunnen we vaststellen of de transitie heeft doorgezet. En dus of subsidies hebben gewerkt. Ingezet is die sowieso al, het hele kijken naar en denken over maakt een stevige verandering door, die jullie ook niet hebben gemist; niet in het minst door Tesla dat elektrisch rijden op de kaart heeft gezet. Mede door stevige fiscale voordelen voor ondernemers, die een Tesla in veel gevallen niet zonder die stimulering zouden hebben aangeschaft. Omdat het sommetje anders niet ging sluiten, of omdat ze het anders niet hadden kunnen betalen. Niet elke Tesla-rijders is rijk. (Ik zie aan de auto vooral hoeveel geld iemand NIET meer heeft ;-) ).
Intussen ware het goed als de Tesla rijdende ondernemer niet als pispaal voor het subsidie-ongenoegen wordt gebruikt. Het leidt maar af. Of wilt u geen schonere lucht en wel klimaatvluchtelingen? Zullen we dat doel dan eens nastreven? En ons beperken tot suggesties voor verbetering? Want daar moest ik wel erg naar zoeken...
Met beste groet,
Kees
Eric Smit 11
Kees HuizengaIk zal je persoonlijke financiëen buiten de discussie houden en het thema anonimiseren want het is van belang. De fiscalisering van een transitie zou niet alleen de meer vermogenden toe moeten komen. Daarover moet op zijn minst openlijk gesproken kunnen worden. De verwijzing naar Autoweek is prima, maar dat je de discussie daarmee wilt afdoen niet. Relevant is ook dat de subsidies in hybride auto's niet hebben gewerkt en dat er openlijk over gesproken kan/moet worden hoe dat beter kan.
Kees Huizenga 3
Eric SmitDat van Autoweek was een beetje plagen natuurlijk, en ik denk dat ik al zoveel inhoudelijks had gemeld dat je kwalijk kunt beweren dat ik daarmee de discussie wilde afdoen ... maar ik meen het wel: ik lees niets nieuws, goede onderbouwing ontbreekt, tendentieus, onzin over range, "elektrisch rijden is niet geheel groen" (man man, zelfs dit uitgekouwde en ontkrachte verhaaltje wordt niet gestaafd met feiten, logisch want de feiten stellen iets anders) et cetera.
En dus juist géén duidelijk verhaal "hoe dat beter kan", dus tsja...
Bij het inmiddels bekende toontje van Roel Gooskens, waarmee je vast een doelgroep pleast, kun je ook een push back verwachten. Dat hoort bij het openlijk spreken, toch? Ik ben vóór!
Over de inhoud:
Het blijft jammer dat een fatsoenlijke TCO analyse die bij het betoog past, ontbreekt. Roel Gooskens kan geen keuze maken tussen appels en peren. Snapt ook de upside in de fiscaliteit niet (of inmiddels wel?).
De fiscalisering van de transitie komt elke ondernemer toe, ook de minder vermogenden. Het feit dat de traditionele autobouwers willens en wetens verstek laten gaan en maar mondjesmaat met BEV's zijn gekomen, waarvan pas sinds heel kort een paar modellen met een meer acceptabele range, dat ondernemers met een kleinere beurs als gevolg daarvan relatief weinig gebruik maakten van de regelingen voor een in aanschaf minder dure BEV, dat Tesla een bewuste, verstandige (de enige viable?) keuze maakte voor een grote batterij die een dito auto en prijskaartje meebracht, dat de balans zo sterk naar Tesla ging overhellen, dat kan Tesla, de Teslarijder en de overheid niet worden verweten.
Maar het ergste vind ik dat Roel Gooskens zonder blijk van kennis over de aanstaande ontwikkelingen (batterijprijzen, capaciteit, oplaadtijden, energietransitie, nieuwe modellen, et cetera) voorbarige uitspraken doet over het succes van stimuleringsmaatregelen, resultaten uit het verleden als voorspeller voor de toeko
Eric Smit 11
Kees HuizengaDank voor je reactie. En tegenwind is in het geheel geen probleem. Sterker, ik zou alle fans van elektrisch rijden - daar reken ik mezelf ook toe - erop willen wijzen dat Gooskens in wezen een constructief betoog voert dat enkele evidente zwakheden blootlegt. Deze tegenwind zouden fans van elektrisch rijden (met name de Teslabezitters) even door hun haren moeten laten waaien voordat ze reageren.
Tesla rijden is voor mensen met een grote beurs. Punt. Dat die rijken daar ook niets aan kunnen doen is een beetje een onzinnige repliek. Het gaat erom dat de overheid die deze maatregelen met gemeensschapsgeld financiert dat wel kan. Die keuzes moeten scherp worden neergezet en niet worden ontkent of gebagatelliseerd.
Kees Huizenga 3
Eric SmitGoed dat je tijd neemt om de discussie verder te brengen, dank. Misschien komen we elkaar nog ergens tegen, ben benieuwd, ik doe nog een poging, maar kan me niet nog veel meer tijd permitteren. En ik kan je vertellen: er waait al een jaar of wat aardig wind door de haren van Teslabezitters, Nogmaals: Gooskens vertelt niets nieuws.
Voor wat je eerste alinea betreft: ik heb al betoogd dat ik niets constructiefs in het betoog van Gooskens kan ontdekken. Zwakheden blootleggen is wat anders, en ik denk dat financieel analist Gooskens zware steken laat vallen waar hij pretendeert de maatschappelijke kosten zichtbaar te maken:
- alle aftrekposten worden tegen 52% verdisconteerd; onzin, want in de B.V. komen velen niet verder dan 20% en nooit verder dan 25%;
- de gemiste bijtelling wordt berekend door aan te nemen dat in plaats van een Tesla van een ton, een ICE van een ton zou zijn gekocht. Serieus??
- de vraag of de onderneming, door het elektrisch rijden, wellicht lagere autokosten zal hebben, daarmee een hoger belastbare winst, en dus een hogere belastingdruk, komt niet eens aan de orde.
Dat hij geen poging doet om het maatschappelijk rendement zichtbaar te maken spreekt boekdelen.
Over je tweede alinea: als je werkelijk vindt dat het gaat om het handelen van de overheid, moet je misschien nog eens met Gooskens naar zijn teksten kijken. Je kunt niet ontkennen dat sprake is van nog maar eens een directe aanval op Teslabezitters, in een onsmakelijk jasje. Verwijt me dan a.j.b. niet dat repliek daarop onzinnig is; dat lijkt me nogal onzinnig.
De omvang van het probleem 'gemeenschapsgeld' is dus net even wat anders dan in het artikel wordt geschetst. Nu terug bij de kern: het is toch juist de aard van het mechanisme van "subsidie" (...) dat er financiële voordelen worden uitgedeeld? Toon aan dat het niet effectief was, dan toon je aan dat het fout was. Dat kun je niet, want we zitten pas aan het begin van het traject.
Kees Huizenga 3
Eric SmitGroet!
[Verwijderd]
Kees HuizengaWel heel erg kort door de bocht, als BEV's in 2025 blijken doorgebroken dan betekent dat nog niet dat dit te danken is aan de subsidies... Erg gemakzuchtige redenering. Misschien zijn er wel heel andere oorzaken die dit dan hebben bewerkstelligd.
Kees Huizenga 3
[Verwijderd]Eenvoudig feit (en het kromme in de redeneringen): zonder de subsidies zouden er vanaf het begin nauwelijks EV's zijn verkocht, en al helemaal weinig BEV's. Er zou zonder die subsidies dus geen begin van een transitie zijn geweest.
Maar misschien moeten we helemaal niks doen en het helemaal aan het bedrijfsleven overlaten? Krijgen we precies wat we de afgelopen decennia al hebben gekregen?
De echt korte bocht is: in de afgelopen maanden is de verkoop van hybrides ingestort, en dus hebben de subsidies gefaald. Zie ook mijn antwoord op je bericht van 16:36.
[Verwijderd]
Kees Huizengaolivier 13 2
[Verwijderd]De mislukte kabinetsformatie heeft een positief punt opgeleverd: zelfs Asscher heeft nu gezegd dat we niet heel Afrika naar Europa kunnen halen.
Ergens jammer dat er niet nog een tweede breekpunt is: het klimaat.
Kon ook daar de wereldvreemdheid van Jessiah en kornuiten blijken.
Ik zie hier niemand die de CO2 fobie ook maar enigszins ter discussie stelt.
Duidelijk wordt dat electrisch rijden heel duur is.
En niet veel uithaalt voor vermindering van CO2 uitstoot, zo lang lang 80% of zo van de stroom uit kolen of gas komt.
Arjan 7
Kees HuizengaIn principe kan je ook alle Tesla's weggeven aan mensen met een laag inkomen, en dit financieren door de belastingpercentages voor hogere inkomens te verhogen. Dan krijg je ook een schonere lucht. Waarschijnlijk zijn de huidige Tesla bezitters dan wat minder betrokken bij het milieu.
Jan Smid 8
Kees HuizengaHendrik Faber 4
Maar geldt deze conclusie niet voor beetje elke "groene" subsidie. Huizenbezit en zonnepanelen op het dak dat kost ook geld en daarvoor moet je ook vermogend zijn.
De toekomst (leen auto's) kost de belastingdienst trouwens ook heel wat centen; 99% zekerheid dat het een buitenlands tech bedrijf is die (via belastingontwijking) nauwelijks belasting afdraagt.
Jan Smid 8
Hendrik FaberHendrik Faber 4
Jan SmidIk vermoed dat het normaal wordt dat bij twijfel dat de partij met zelfrijdende auto's opdraait voor de kosten. Maar omdat de veiligheid toeneemt en ongelukken verminderd wegen deze extra kosten op tegen de baten.
Peter Urbanus 5
Hendrik FaberHendrik Faber 4
Peter UrbanusDe prijs van batterijen zakt gigantisch en de innovatie in deze markt is groot. Wat er met de computerchip gebeurt, met de zonnepanelen is gebeurt, gaat voor de batterijmarkt ook gebeuren. Binnen 10 jaar is de overgang gemaakt en zijn grote accu's zeer betaalbaar.
Ik verwacht dus dat jij als vijftiger wel eens in een (tweedehands) e-auto kan rijden met een nieuw accupakket.
Lydia Lembeck 12
Hendrik Faberhttps://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/zonnepanelen/zonnepanelen-kopen/kosten-en-opbrengst-zonnepanelen/
Danny Split 7
Lydia LembeckIK mag nog geen kattenluikje inbouwen.
Hendrik Faber 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Hendrik FaberLydia Lembeck 12
Hendrik FaberEn je mag best een kattenluikje inbouwen, als je maar zorgt dat er een andere deur inkomt bij verhuizing. Als je niet van plan bent de komende jaren te vertrekken zal je best een kattenluikje kunnen plaatsen. Je spaart een jaar voor een nieuwe deur, maar je kunt ook proberen via de ZAV regeling wel toestemming te krijgen. Ligt per corporatie vaak wel verschillend. Succes met je Miauw. :)
Marla Singer 7
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-11/its-confirmed-without-
government-subsidies-tesla-sales-implode
Trouwens het argument van luchtvervuiling is inderdaad een goed argument. Met name in zwaar vervuilde stedelijke gebieden is dit een interessant alternatief. Ware het niet dat de uitstoot van schadelijke stoffen wordt aangevoerd door Solar Radiation Management. (Maar als je dat als argument naar voren brengt loop je tegen een muur van onwetendheid aan.)
Kees Huizenga 3
Marla SingerRobert 93
Mensen die hiertegen zijn meestal de "rijke luitjes" die alleen hun eigen voordeel zien of de echte eco mensen die geen reet geven over wie zn rug het gaat.
Feit is zonder subsidie heeft minimaal 90% geen trek in een ev.
Het kost meer en moet inleveren op gemak.
Zweten als je de stekker vergeten was en je een aardige afstand moet rijden. Of je moet verplicht pauzes nemen en doen alsof het je niets uitmaakt.
En voor de idioten die denken dat snelladen de oplossing is think again je baterijen gaan een stuk minder lang mee daardoor.
Peter Urbanus 5
Zelfs al zouden alle Nederlandse automobilisten elektrisch gaan rijden, dan nog is er een enorm file- en mobiliteitsprobleem. De wegen kunnen het niet aan.
We hebben al uitstekend elektrisch vervoer: de trein! Het ov is alleen onaantrekkelijk en vooral veel te duur. Als we met z'n tweeën de volle mep moet betalen voor een treinreisje naar Brabant is mijn (allang economisch afgeschreven) auto een aantrekkelijker optie.
Verder wordt er uitgegaan van allerlei aannames. Wat als de gezamenlijke stroomleveranciers de prijzen omhoog gooien? Dat doen de oliemaatschappijen ook.
Omgekeerd zouden de oliemaatschappijen door te gaan stunten met benzineprijzen elektrisch rijden veel duurder kunnen maken.
Peter Urbanus 5
Lydia Lembeck 12
Peter UrbanusSimon Zuurbier
Het argument van de auteur dat elektrische auto’s niet alleen maar goed voor het milieu zijn, is flauwekul. Ook als een elektrische auto 100% op grijze stroom zou rijden dan wordt er nog steeds per saldo minder Co2 uitgestoten dan een auto op fossiele brandstof, vanwege de efficiency van stroomopwekking + elektromotor t.o.v de verbrandingsmotor. De elektrische auto is dus wél per definitie beter voor het milieu.
[Verwijderd]
Ook nog even lachen, dit las ik op twitter:
'Jan Rotmans @janrotmans Wat een abject stuk, deze man begrijpt helemaal niets van transities...'
Deze 'hoogleraar' heeft wel een heel ijzersterke argumentatie...
Niveau van (de wetenschap aan) de Erasmus Universiteit?
Kees Huizenga 3
[Verwijderd]De "subsidies" worden gegeven om het financieel aantrekkelijk te maken. Klopt?
De auto's worden gekocht omdat ze financieel aantrekkelijk zijn gemaakt. Klopt?
De transitie is begonnen. Klopt?
De transitie vordert. De subsidies verdwijnen. Het effect van subsidies verdwijnt.
De transitie blijft. De markt volgt.
De "subsidie" heeft niet gefaald.
Maar het kan ook zijn:
De "subsidies" worden gegeven om het financieel aantrekkelijk te maken. Klopt?
De auto's worden gekocht omdat ze financieel aantrekkelijk zijn gemaakt. Klopt?
De transitie is begonnen. Klopt?
De transitie vordert. De subsidies verdwijnen. Het effect van subsidies verdwijnt.
De transitie stopt. De markt volgt niet.
De "subsidie" heeft gefaald.
Wat zegt jouw glazen bol? Conclusie al gemaakt, want ontnuchterd, en pijnlijk bloot?
[Verwijderd]
Kees HuizengaJe hoeft geen sorry te zeggen en je mag er best om lachen!
Ik lach in ieder geval erg hard om jouw reactie.
Mijn glazen bol zegt helemaal niets. Ik heb niet eens een glazen bol, en gelukkig maar.
Mijn logica, daarentegen, zegt wel dat in deze casus de subsidie enkel bij een heel kleine groep terechtkomt, en, zo wordt door anderen in reactie op dit artikel gesteld, geen wekelijke transitie (in casu gedragsverandering) bewerkstelligt (voorbeeld Denemarken), althans er is op basis van de beschikbare cijfers geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de subsidie in de huidige vorm een aanjager van 'transitie' is.
Mijn conclusie: logica en empirische gegevens zijn een betere basis dan jouw glazen bol.
Bij een volgende reactie graag met argumenten komen en niet als die zogenaamde hoogleraar zonder enige steekhoudende argumentatie blaten dat iemand die het niet met je eens is er niets van begrijpt.
Kees Huizenga 3
[Verwijderd]Het is te vroeg voor het trekken van conclusies. De argumenten daarvoor heb ik her en der door deze discussie gegeven. Gewoon lezen.
Nu u weer, want een argument heb ik nog niet van u gelezen. Wel "De mensen kiezen in hoofdzaak niet voor een Tesla vanwege het milieu maar vanwege het bijna 'gratis' rijden in de Tesla van de zaak" maar dat klinkt meer als een veronderstelling. Wel "er is op basis van de beschikbare cijfers geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de subsidie in de huidige vorm een aanjager van 'transitie' is", maar berichten als deze gemist:
https://www.trouw.nl/groen/rijden-we-in-2030-allemaal-elektrisch-~ac18a8b8/
https://www.tankpro.nl/brandstof/2017/02/27/meerderheid-nederlanders-wil-verbod-op-benzine-en-dieselauto-in-2025/
https://www.tankpro.nl/brandstof/2016/09/20/20-nederlanders-overweegt-aanschaf-e-auto-binnen-1-jaar/
[Verwijderd]
Kees HuizengaMijn argumenten heb ik gegeven, als u ze niet wil lezen prima. Mijn veronderstelling over de hoofdoverweging waarom Tesla-rijders voor Tesla kiezen (voordelig vanwege subsidie) komt bij Tesla-rijders die ik zelf gesproken heb vandaan...
De artikelen die u noemt staven geenszins dat subsidie de aanjager is. U gebruikt de artikelen oneigenlijk.
De mens is een ongelooflijk slechte voorspeller van zijn eigen gedrag. Dat is in onderzoek een bekend gegeven. Het laatste artikel vormt daarvan een overdonderend bewijs. Het artikel is een bijna jaar geleden geschreven en bij lange na rijdt nog géén 20% van de Nederlands in een 'e-auto'. Ik denk ook niet dat in september dat aantal wel gehaald zal zijn. Uitspraken als "20% van de Nederlanders overwegen binnen één jaar" zijn dus nietszeggend. Dank, een mooier voorbeeld van uw wensdenken en de door u zo geprezen glazen bol had ik niet kunnen bedenken!
[Verwijderd]
Kees HuizengaOmdat we niet over een glazen bol beschikken betekent dat niet automatisch dat we moeten ophouden met denken, redeneren, evalueren en bijsturen. Integendeel! Daarom is dit artikel juist zo ontnuchterend. Het geeft een broodnodig tegenwicht.
Arjen 2
Kees Huizenga 3
Arjen[Verwijderd]
[Verwijderd]
[Verwijderd]Net zoals advies om zuiniger met binnenverlichting om te gaan in onze verwarmde huizen netto niets oplevert (behalve in de maanden dat de CV niet aan staat).
Kees Huizenga 3
[Verwijderd][Verwijderd]
[Verwijderd]Kees Huizenga 3
[Verwijderd]https://willemsenolivier.wordpress.com/2016/02/04/co2-uitstoot-elektrische-auto/