
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde. Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie en gingen landen wereldwijd 'op slot'.
Met het coronavirus is een crisis van historische proporties ontstaan, niet alleen medisch, maar ook economisch. In de vorm van steunfondsen en noodmaatregelpakketen werden bedrijven wereldwijd met vele miljarden op de been gehouden.
Waar met geld gesmeten wordt, liggen misbruik en fraude op de loer. Daarom volgt FTM de ontwikkelingen op de voet. Wie profiteert van de crisis? En welke oplossingen dienen welke belangen?
Sywert van Lienden bijt in de rechtbank van zich af: ‘Achteraf volkomen mesjogge dat we de deal hebben gedaan’
Haagse ondernemersfamilie gebruikte miljoenen aan coronasteun voor zichzelf
Recordwinsten en gesjoemel bij coronacallcenters
De chaos op Schiphol is een logisch gevolg van het mainportbeleid
Rechter zet Sywert van Lienden en Bernd Damme uit bestuur stichting Hulptroepen Alliantie
Conflict tussen ministerie en Deloitte over dreigende vertraging onderzoek mondkapjesdeal
Hugo de Jonge, Sywert en de mondkapjesdeal: in het buitenland zou dit corruptie heten
Zo dwong Sywert de Haagse kopstukken een verbijsterende deal af
Terwijl Sywert van Lienden zei van een stichting te zijn, stond de bv voor de winst al klaar
Rabobank was belangrijke troef in mondkapjesdeal Sywert van Lienden met overheid
Beeld © Matthias Leuhof
EU-lidstaten willen geen gezamenlijk coronabeleid
In dit Europa zonder grenzen verspreidt een virus zich gemakkelijker dan elders. Hoewel de EU dit gegeven meermaals heeft erkend, willen de lidstaten hun soevereiniteit op het gebied van volksgezondheid niet opgeven. Het EU-agentschap dat werd opgericht na Sars is een schim van het Amerikaanse centrum waar het naar is vernoemd.
Wat er kan gebeuren als elk EU-land zijn eigen coronabeleid voert, zagen de inwoners van Zeeuws-Vlaanderen op zaterdag 14 maart. Kroegtijgers die niet meer in België naar cafés konden, kwamen massaal naar Nederlandse grensplaatsen als Sluis, waar het volgens de Provinciale Zeeuwse Courant die dag ‘krioelde’ van de Vlamingen.
Op zondag reageerde toenmalig minister Bruno Bruins (Medische Zorg, VVD): ook in Nederland gingen ‘eet- en drinkgelegenheden’ op slot. Op een persconferentie legde Bruins uit dat het ‘cafétoerisme’ vanuit België naar Nederland de aanleiding was van die maatregel.
De Veiligheidsregio Zeeland riep het Nederlandse kabinet de dag erna op om voortaan betere afspraken te maken met België. ‘We moeten nieuwe Sluise toestanden zien te voorkomen,’ zei burgemeester Rob van der Zwaag van Veere in de PZC.
Een woordvoerder van het Belgische Nationaal Crisiscentrum laat per e-mail aan Follow the Money weten dat er ‘dagelijks contact’ is met het Nederlandse crisiscentrum en de ambassades, maar hij geeft geen duidelijk antwoord op de vraag of België Nederland vooraf had geïnformeerd over het op 12 maart bekendgemaakte besluit de cafés te sluiten.
Een woordvoerder van het Nederlandse ministerie van Justitie en Veiligheid (JenV) mailt, na publicatie van dit artikel, dat er ‘op meerdere niveaus voortdurend intensief contact’ tussen België en Nederland is over ‘beleidsintenties en maatregelen’. Ze zegt dat het sluiten van Nederlandse eet- en drinkgelegenheden op 12 maart ‘niet aan de orde’ was.
‘België heeft de afgelopen weken meermaals zorgen geuit over de afwijkende maatregelen tussen beide landen en de mogelijke gevolgen voor België. Nederland heeft op basis van de ontwikkelingen op 15 maart een eigenstandige afweging gemaakt om eet- en drinkgelegenheden te sluiten,’ aldus JenV.
Hetzelfde weekend richtte de Volkskrant in een hoofdredactioneel commentaar zijn pijlen op de grote Europese verschillen in aanpak: ‘Waarom zet Spanje wel hele gemeenten in quarantaine en Nederland niet? Waarom schrapt Tsjechië wel vrijwel al het inkomende vliegverkeer – ook binnen de EU – en de meeste andere landen niet? Waarom mogen in Nederland nog maar honderd mensen samenkomen, in Zweden vijfhonderd en in Duitsland duizend?’
De EU harmoniseert op zoveel beleidsterreinen regels, dat de Volkskrant-commentator kennelijk verwachtte dat lidstaten van de Europese Unie hun pandemie-maatregelen goed op elkaar zouden afstemmen: ‘Ronduit zorgwekkend is het totale gebrek aan Europese coördinatie dat deze week zo duidelijk aan het licht kwam.’
Het is niet de eerste keer dat de uitbraak van een besmettelijke ziekte in Europa leidt tot een roep om ‘meer Europa’. Het antwoord was echter elke keer hetzelfde: lidstaten willen best meer informatie delen, maar van hun soevereiniteit op het gebied van volksgezondheid moet ‘Brussel’ afblijven.
Luister naar de podcast bij dit artikel
Frederique de Jong in gesprek met Peter Teffer
Zelf voor gekozen
Wie vindt dat de Europese Unie als bestuurslaag te weinig doet tegen het coronavirus, moet beseffen dat de EU-lidstaten hier zelf voor hebben gekozen, zei Sophie in ’t Veld (D66) onlangs in het AD. ‘De lidstaten weigeren dit. En dan houdt het op. Dus waarom Europa niks doet? Nou, omdat jullie het niet wilden.’
In een Europa zonder grenzen is er niet alleen vrij verkeer van mensen, maar ook vrij verkeer van virussen
De Europese Unie kan alleen actie ondernemen als de lidstaten ooit hebben besloten op een beleidsterrein bevoegdheden te delen. ‘Europa kan slechts zo sterk zijn als de lidstaten toestaan,’ zegt Helmut Brand, professor Europese volksgezondheid aan de Universiteit Maastricht. ‘De lidstaten hebben duidelijk gezegd: op het gebied van gezondheid en sociale zekerheid willen we onze macht behouden.’
Het coronavirus trekt zich echter niets aan van het juridische kader van de EU. In een Europa zonder grenzen is er niet alleen vrij verkeer van mensen, maar ook vrij verkeer van virussen.
Sars-momentum
Eerdere uitbraken van een besmettelijke ziekte leidden dan ook tot de wens om op Europees niveau te reageren. Zo besloot de EU in 2003-2004, na de uitbraak van het coronavirus Sars, tot de oprichting van Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding. In het oprichtingsvoorstel van de Europese Commissie en Nederlandse Kamerbrieven uit die tijd wordt de link met de Sars-uitbraak nadrukkelijk gelegd.
‘Het sarsvirus kon zich door migratie en toerisme in slechts enkele weken verspreiden van een klein dorpje in China naar Europa, Noord- en Zuid-Amerika en Azië,’ aldus het Commissievoorstel uit 2003. ‘Snel optreden is vooral in de Europese Unie van groot belang. Producten en mensen kunnen zich vrij over de lidstaten bewegen en aan de binnengrenzen zijn de grenscontroles afgeschaft.’ De Commissie erkende dus dat de EU door open grenzen extra vatbaar is voor de verspreiding van besmettelijke ziektes.
Het European Centre for Disease Control (ECDC) zou de opvolger worden van een sinds 1998 bestaand samenwerkingsnetwerk tussen lidstaten. ‘Sars heeft het momentum gecreëerd om deze relatief informele samenwerking tussen de lidstaten te verbeteren door het oprichten van een Europese tegenhanger van het Amerikaanse Center of Disease Control,’ schreef minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Aart Jan de Geus (CDA) op 21 november 2003 namens zijn collega van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS).
Die VWS-minister, Hans Hoogervorst (VVD), schreef een maand later dat de Sars-uitbraak een ‘wake-upcall’ was voor Nederland. ‘Het is belangrijk dat het een onafhankelijk centrum wordt met de beste specialisten op het gebied van infectieziektebestrijding,’ aldus Hoogervorst.
Op 21 april 2004 werd het ECDC formeel opgericht, met als opdracht ‘het opsporen, het beoordelen en het mededelen van informatie over reeds aanwezige en zich ontwikkelende risico’s voor de menselijke gezondheid als gevolg van overdraagbare ziekten en andere ernstige gezondheidsbedreigingen’. In de oprichtingsverordening werd echter benadrukt dat het centrum ‘geen regelgevende bevoegdheden’ kreeg.
De gekozen naam was dan ook deels dikdoenerij. De ECDC is immers geen volwaardige ‘Europese tegenhanger’ van het CDC in de Verenigde Staten, zoals beschreven in de brief van De Geus in 2003. Het CDC heeft veel meer taken, veel meer personeel en een groter budget. Bij het CDC werken ongeveer 10.000 mensen. Het Europees centrum, dat zijn hoofdkantoor in Stockholm heeft, mag 180 voltijdmedewerkers in dienst hebben. Dat aantal is al lager dan zeven jaar geleden. Het moest achttien voltijdbanen schrappen als onderdeel van een EU-brede bezuiniging.
Minder personeel, meer stress
Dat heeft gevolgen voor de bedrijfsvoering, waarschuwt het ECDC al vier jaar op rij in zijn werkprogramma’s. Afgelopen januari herhaalde het centrum opnieuw dat het personeel zich ‘overweldigd’ voelt door de werklast. ‘Er moet nogmaals op worden gewezen dat prioritering van activiteiten van cruciaal belang is om te voorkomen dat het personeel meer stress ervaart,’ aldus het ECDC in zijn jaarprogramma afgelopen januari.
Die maand maakte het ECDC ook twee onderzoeken over tevredenheid onder werknemers openbaar, uit 2017 en 2019. Het aandeel ontevreden ECDC-werknemers bleek licht gestegen. In 2017 zei 67 procent nog het (zeer) eens te zijn met de stelling ‘Voor mij is het ECDC een fijne plek om te werken’. Vorig jaar was 64 procent het daar nog mee eens; 15 procent was het daar (zeer) mee oneens. Ook was het percentage respondenten dat het ECDC zou aanraden als werkgever gedaald: 48 procent in 2019, tegenover 52 procent in 2017.
Het hoofdkantoor van het ECDC in Stockholm. Foto: Europese Unie
Het ECDC moet het doen met een jaarlijkse begroting van ongeveer 58 miljoen euro. Dat is een schijntje vergeleken met de 7,3 miljard dollar van het CDC. Maar ook in vergelijking met het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), dat over ongeveer 350 miljoen euro per jaar beschikt, is het niet veel. Daar staat dan tegenover dat het ECDC minder verantwoordelijkheden heeft.
De begrotingen voor EU-agentschappen als ECDC worden elke zeven jaar vastgelegd, in onderhandelingen over de zogenaamde meerjarenbegroting van de EU. Dit jaar is het laatste jaar van de huidige periode; de volgende is van 2021 tot en met 2027. Die onderhandelingen gingen van start met een voorstel van de Commissie in mei 2018. Dat voorstel bevat de grote lijnen; hoeveel elk agentschap moest krijgen, is niet openbaar.
Uit interne cijfers van de Europese Commissie die Follow the Money onder ogen kreeg, blijkt dat de Commissie de begroting van het ECDC licht wilde laten krimpen, van 400 miljoen naar 397 miljoen euro per zeven jaar.
Een woordvoerder van de Commissie laat weten dat ze de voorstellen voor agentschapbegrotingen destijds baseerde op een ‘behoefte-evaluatie’ en de gevolgen van de Brexit. Sinds de corona-uitbraak heeft de Commissie echter besloten om haar begrotingsvoorstel te wijzigen. ‘[Want] net zoals de wereld er nu heel anders uitziet dan nog maar enkele weken geleden, moet dat ook voor onze begroting gelden,’ zei Commissievoorzitter Ursula von der Leyen in een opiniestuk.
Voor dit jaar wil de Commissie alvast meer geld vrijmaken voor het ECDC. Omdat de EU geen geld kan lenen, moet dat door elders te bezuinigen. De Commissie stelt voor om de begroting van het ECDC dit jaar met 3,6 miljoen euro te verhogen, door te snijden in programma’s voor dierenwelzijn. De nationale regeringen van EU-lidstaten en het Europees Parlement moeten daar nog mee akkoord gaan. Een woordvoerder van het Kroatische EU-voorzitterschap verwacht dat de procedure wordt afgerond tijdens een plenaire sessie van het Europees Parlement op 16 en 17 april.
Niet voor elke lidstaat even relevant
De verhoging van de ECDC-begroting is een reflex die professor Helmut Brand eerder zag. Voordat hij in 2007 bij de Maastricht University kwam werken, gaf hij leiding aan het instituut voor volksgezondheid in de deelstaat Noordrijn-Westfalen. Tijdens crises willen politici daadkrachtig optreden, dus verhogen ze begrotingen van bestaande instanties.
Als lidstaten de taken van het ECDC niet willen uitbreiden, waar is dat extra geld dan voor?
Brand twijfelt echter aan de effectiviteit van meer geld zonder meer bevoegdheden. ‘Als lidstaten de taken van het ECDC niet willen uitbreiden, waar is dat geld dan voor?’
De voornaamste taak van het centrum tijdens de coronacrisis is het verzamelen en verspreiden van informatie. Het ECDC is bijvoorbeeld een belangrijke bron voor de RIVM-richtlijnen voor gemeentelijke gezondheidsdiensten en ziekenhuizen. Ook houdt het centrum de besmettingen in heel Europa bij. Maar het ECDC zit aan het einde van de informatieketen en is afhankelijk van meldingen uit de lidstaten. Om de rapportage van nieuwe zieken en doden te versnellen, is het volgens Brand beter op lokaal niveau te investeren.
Het ECDC doet zijn werk prima, vinden Brand en zijn collega Timo Clemens, die ook voor Maastricht University werkt. ‘Het ECDC is behoorlijk efficiënt en heeft een hoge output vergeleken met zijn beperkte budget,’ zegt Clemens, universitair docent en PhD-onderzoeker naar de invloed van de EU op gezondheidszorg. Dat komt vooral omdat het ECDC ook beschikt over de kennis van gedetacheerd personeel van nationale gezondheidsinstellingen. Het centrum is alleen niet voor elke lidstaat even relevant.
‘Als je naar Duitsland kijkt, met zijn 80 miljoen inwoners: dat land heeft alle experts zelf,’ zegt Brand. ‘Lidstaten als Bulgarije en Roemenië profiteren er veel meer van.’ Het ECDC heeft volgens Brand de afgelopen tien jaar het kennisniveau in kleinere en armere lidstaten opgeschroefd. ‘We zijn nu veel beter geïnformeerd over wat er in Europa aan de hand is.’
One size fits all?
Als het gaat om maatregelen heeft het ECDC geen mandaat om op te treden. Dat is misschien maar goed ook. ‘Ik denk niet dat Europese burgers dat zouden accepteren,’ zegt Brand. ‘Hoe zou jij het vinden als er plots Zweeds sprekende mensen met ECDC-jassen naar jouw stad komen en jou vragen met wie je allemaal contact hebt gehad?’ Daarbij zijn er grote verschillen tussen EU-lidstaten, zowel geografisch als qua volksaard. De grenzen van een eiland als Malta of Cyprus zijn een stuk gemakkelijker af te sluiten dan de Duitse landsgrenzen met negen andere Europese landen. ‘One size fits all werkt niet,’ zegt hij.
De EU-ministers van volksgezondheid overleggen wel, via videoverbinding. Dat doen ook hun ondergeschikten, in het Gezondheidsveiligheidscomité. Maar gezamenlijke besluiten worden er niet genomen. De woordvoerder van het Belgische Nationaal Crisiscentrum zegt dat elk land bij het nemen van maatregelen ‘andere accenten’ legt, ‘ongeacht de wens tot coördinatie van de nationale reacties’.
‘Intensief contact tussen buurlanden is wenselijk en vindt terdege plaats. De verspreiding van het virus en besluitvorming via nationale structuren op basis van adviezen van experts maken het gelijktijdig invoeren van maatregelen tussen buurlanden niet altijd wenselijk of haalbaar,’ zegt de JenV-woordvoerder.
Dossier
Dossier: Coronacrisis
De maatregelen om de verspreiding van het coronavirus in te dammen zijn ongekend. De uitwerking ervan op de wereldeconomie is, net als het virus zelf, nog grotendeels onbekend. Wat we al wel kunnen vaststellen: een nieuwe economische crisis is begonnen.
Die zal overal pijn opleveren, en de maatregelen die we nu nemen zullen bepalen hoe de economie van de toekomst eruit zal zien. Hoe verdelen we de schaarse middelen, en hoe houden we essentiële diensten en structuren overeind? Welke oplossing dient welke belangen? Die vragen staan de komende weken centraal op Follow the Money.
Wil je niets missen? Volg dit dossier, dan sturen we je een seintje als er een nieuw artikel online staat.
Pro-Europese federalisten kijken vaak lonkend naar de situatie in de VS, met zijn sterk gecentraliseerde agentschappen. Maar ook binnen de VS zijn grote verschillen. De vijftig staten hebben veel vrijheid om het beleid naar eigen inzicht in te vullen.
Toch blijft de roep om meer Europese coördinatie na ziekte-uitbraken de kop op steken, ondanks de oprichting van het ECDC. Zo publiceerde de Europese Commissie in december 2011 een document waarin ambtenaren de problemen beschreven bij het aanpakken van ‘ernstige grensoverschrijdende gezondheidsbedreigingen op EU-niveau’. Dat was twee jaar nadat Europa te maken kreeg met de H1N1-pandemie, waarbij lidstaten elkaar beconcurreerden om de schaarse vaccins.
Zonder coördinatie op EU-niveau, schreven de ambtenaren, treffen lidstaten bij een volksgezondheidscrisis elk hun eigen maatregelen die mogelijk tegenstrijdig zijn, bijvoorbeeld met betrekking tot het sluiten van grenzen, quarantaines of door uiteenlopende reisadviezen te verstrekken. ‘Het resultaat is ineffectief en inefficiënt crisismanagement op EU-niveau; publiek vertrouwen in nationale autoriteiten en EU-instellingen met verantwoordelijkheid op gebied van volksgezondheid zal worden ondermijnd en, ten slotte, zijn er mogelijk belangrijke gevolgen voor ander EU-beleid (vrij verkeer van personen en producten, energie, transport).’
Het Commissiedocument verscheen als bijlage bij een voorstel om nieuwe afspraken te maken over hoe de EU-landen hun reacties op een nieuwe pandemie konden stroomlijnen. De Commissie stelde voor: geef ons de macht om Europese maatregelen te nemen als nationale maatregelen niet blijken te werken. Dat ging er bij de lidstaten niet in. Toen het Besluit over ernstige grensoverschrijdende bedreigingen van de gezondheid in 2013 als wetgeving werd gepubliceerd, was het een afgezwakte versie van het toch al voorzichtige Commissievoorstel.
De Europese Commissie deed in december 2011 een voorstel voor nieuwe regels ‘over ernstige grensoverschrijdende bedreigingen van de gezondheid’, in de vorm van een zogenaamd Besluit van het Europees Parlement en de Raad. De afspraken in dat besluit moesten ertoe leiden dat de lidstaten van de EU bij bijvoorbeeld een pandemie hun maatregelen beter zouden coördineren. Wanneer de maatregelen van individuele lidstaten niet voldoende waren, moest de Commissie kunnen ingrijpen. In dat laatste hadden de nationale regeringen van de EU, wier goedkeuring nodig was, geen zin.
‘Uitgangspunt voor Nederland is dat volksgezondheid een nationale verantwoordelijkheid is [en blijft], ook in tijden van crisisbeheersing (...) en dat het optreden van de EU aanvullend hieraan is,’ zo verwoordde in maart 2012 toenmalig minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Edith Schippers (VVD) het in een Kamerbrief.
Wie het voorstel van de Commissie uit 2011 vergelijkt met het uiteindelijk in 2013 in het Publicatieblad van de Europese Unie gepubliceerde Besluit, ziet hoe de lidstaten de wetteksten hebben afgezwakt.
Zo stelde de Europese Commissie deze tekst voor: ‘Doeltreffend reageren op ernstige grensoverschrijdende bedreigingen van de gezondheid op nationaal niveau vergt een samenhangende aanpak van de lidstaten, in samenwerking met de Commissie, hetgeen uitwisseling van informatie, raadpleging en coördinatie van de maatregelen vereist.’
Nadat de Raad met de pen door het voorstel was heengegaan, werd die tekst: ‘Een doeltreffende reactie op ernstige grensoverschrijdende bedreigingen van de gezondheid op nationaal niveau kan overleg tussen de lidstaten, in verbinding met de Commissie, vergen met het oog op het coördineren van de nationale reacties en kan nopen tot het uitwisselen van informatie.’
Ook andere zinnen werden vrijblijvender gemaakt. Tegelijk werden verwijzingen naar ‘nationale behoeften en omstandigheden’ toegevoegd, evenals zinnen als: ‘De lidstaten zijn verantwoordelijk voor het beheersen van volksgezondheidscrises op nationaal niveau.’
Sommige artikelen werden zelfs helemaal geschrapt, zoals een voorstel om de Commissie zelf tijdelijke EU-brede maatregelen te laten treffen als de nationale maatregelen niet voldoende waren. De EU-ministers van volksgezondheid besloten dat ze de Commissie ‘niet de mogelijkheid [willen] geven om (...) gemeenschappelijke tijdelijke volksgezondheidsmaatregelen te nemen’.
Het besluit vereist dat lidstaten elkaar informeren vóór ze maatregelen treffen, maar biedt landen tegelijkertijd een geitenpaadje om daarvan af te wijken: ‘Indien een lidstaat voornemens is volksgezondheidsmaatregelen vast te stellen ter bestrijding van een ernstige grensoverschrijdende bedreiging van de gezondheid, informeert en raadpleegt hij, alvorens die maatregelen aan te nemen, de andere lidstaten en de Commissie omtrent de aard, het doel en de reikwijdte van deze maatregelen, tenzij de volksgezondheid zo dringend moet worden beschermd dat de maatregelen onmiddellijk moeten worden vastgesteld.’
België hoeft dus maar naar die laatste vijftien woorden te verwijzen, om te verdedigen waarom Nederland niet werd geïnformeerd over de plotselinge sluiting van cafés en restaurants.
61 Bijdragen
Roland Horvath 7
Waar de EU in mislukt, is in haar opdracht het grensoverschrijdende te besturen. Maar dat is inderdaad, zoals het artikel zegt, de 'schuld' van de staten.
De euro en de immigratie zijn andere mislukkingen.
De staten willen blijven sukkelen met een confederale, intergouvernementele, zwakke staatsstructuur in de EU. Dezelfde staten hebben twee wereldoorlogen uitgevochten ook zonder enig doel, de laatste 110 jaar. Ze zijn nog steeds niet wijzer geworden.
De EU moet een federatie worden met duidelijk omschreven, beperkte hoeveelheid bevoegdheden om grensoverschrijdende problemen op te lossen. En een verbod om zich met andere zaken te bemoeien.
Een federatie met een gekozen Raad bijvoorbeeld 4 leden per staat en een Commissie die voortkomt uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad. Ter vervanging van het in de regel niet competente, niet ideologische samenraapsel van afdankertjes van de Staten, dat er nu zit.
Bindende referenda ieder jaar over om het even wat.
Een vertrouwensstemming elk jaar. Geen vertrouwen, dan verkiezingen voor Raad en Parlement.
EU rechters ook van 1e aanleg.
Al Dam 3
Roland HorvathAls het neo liberaal zou zijn dan zou de markt alles bepalen en er een kleine eu overhead zijn. We weten echter allemaal dat de eu juist meer macht ambieerd, een verenigde staten van europa met controle over alle aspecten van het leven, zonder democratische inbreng, een technocratisch instituut.
Dat er gevraagd wordt, bij een algemene munt, dat iedereen zijn afspraken nakomt heeft niets met neo liberalisme te maken toch? (Marktwerking?) Dat een land dat er een potje van maakt, wat invloed heeft op de rest, op de vingers wordt getikt lijkt mij alleen maar juist. Of ga je als iemand van je steelt al je geld onderbrengen in een institutie die dat bevorderd?
HH Manders 4
Al DamAls je kijkt naar het het economisch beleid van de EU, dan is dat veel meer neo-liberaal dan socialistisch. De GEDWONGEN liberaliseringen van sectoren waar dat niet thuishoort - al aangetoond in het verleden dat marktwerking daar NIET werkt - neo-liberaal. Vrij verkeer van werknemers: neo-liberaal. Afgedwongen sociale hervormingen: overwegend neo-liberaal. Zelfregulering van bedrijven: neo-liberaal.
Allemaal zaken die in vele gevallen voor een groot deel van de Europese bevolking geleid hebben tot stagnatie zo niet regelrechte achteruitgang.
U verwart technocratie met socialisme. Die twee zijn absoluut niet hetzelfde. Een technocratie kan neo-liberaal en socialistisch zijn. Ook een dictatuur kan neo-liberaal economisch beleid voeren. En in vele opzichten kan je stellen dat in ieder geval het economisch beleid neo-liberaal is. Gezien de achtergrond van veel technocraten is de Europese technocratie economisch zeker meer neo-liberaal dan socialistisch.
Sterker nog - als je heel cynisch bent - kan je zelfs suggereren dat veel opgelegde sociale wetgeving (bijv dat alle EU burgers in een land kunnen aanspraak maken op dezelfde sociale voorzieningen in dit land als mensen met de nationaliteit van dat land - denk aan Bulgaren die hier komen, dan ook recht hebben op een Nederlandse uitkering, of EU studenten die hier komen studeren) juist als (bewust?) gevolg heeft dat nationale sociale voorzieningen niet meer houdbaar zijn, en dus worden afgebroken.
En het grootste gedeelte van de geldoverdracht van Noord naar Zuid stroomt ogenblikkelijk weer terug naar Noord (namelijk naar de Noordelijke banken). Wat je eigenlijk ziet is een enorme geldoverdracht van de normale Noordelijke burgers via een Zuid-Europees doorgeefluik naar de Noord-Europese elite.
Al Dam 3
HH MandersIk denk dat er voor beide visies wat te zeggen valt tbh. Ik ben het niet op alle punten met je eens maar ik snap je visie er wel op.
Bv gedwongen liberalisering, nl is 1 van de weinige landen die zich hier aan houdt 😀. Duitsland bv vaart hier zijn eigen koers op. Frankrijk ook.
"Afgedwongen sociale hervormingen: overwegend neo-liberaal" hoezo is dit op eu gebied? Dit is volgens mij toch juist nationaal? Tenzij je het onder voorwaarden afdwingen van bezuinigingen noemt omdat iemand zijn afspraken niet na komt en door eigen gedrag in de financiele problemen komt? Dat er bij een onbetrouwbaar gebleken partij voorwaarden gesteld worden is niets neo liberaals aan. Common sense 🙂 je kunt je geld immers maar 1x uitgeven en als je teveel sociale kados uit deelt dan kom je tekort. Logisch dat er ergens gesneden moet worden toch? Het houdt een x op.
"Zelfregulering van bedrijven: neo-liberaal." Mee eens dat dit neo liberaal (naief) is maar ik zie het verband met de EU niet. Dit is al voor de EU er was ingeregeld. Dus nationaal.
Qua geldoverdracht is er enige nuance uiteraard. Bv italie heeft zelf gekozen voor hoge schulden door elke x op politici te stemmen die de boel bedonderden, wetende dat zij dit ook zouden doen. Dat de schuldeisers toevallig in noord europa zitten is niet relevant. Dat hadden ook chinezen kunnen zijn imho. Ik ben het wel 100% met je eens dat de eu elite het geld vangt van de eu burgers, door doelbewust hun risico bij de eu burgers te leggen terwijl ze wel de premie opstrijken. Echt schandalig dat ze niet afgestraft worden hiervoor
Ik ben het voor de rest met je eens dat de EU anders moet, maar juist minder EU, meer samenwerking. Geen federaal systeem, maar sterke nationale identiteiten die elkaar aanvullen en versterken. Laat de duitsers maken, fransen politiek bedrijven, nederlanders handelen etc. Stop met het negatieve "niets mag" regelgeving maar controleer sterk wat de markt doet
HH Manders 4
Al DamDe EU heeft beslist dat iedereen die hier woont / werkt recht heeft op een uitkering zoals Nederlanders dat hebben. Zo ook dat EU studenten voor Nederlands tarief onderwijs mogen genieten. Het probleem - bijvoorbeeld in het onderwijs - dat dan buitenlandse studenten gesubsidieerd worden vanuit Nederlands belastinggeld. Ook geldt datzelfde bij uitkeringen. Gevolg: kosten voor voorzieningen opgezet door de Nederlandse overheid en de Nederlandse bevolking lopen op, zonder dat daar meer inkomsten tegenover staan, en een gedeelte van de ontvangers GEEN of maar een beperkte bijdrage heeft geleverd aan de opbouw daarvan.
De EU heeft gedeeltelijk afgedwongen in wet- en regelgeving dat toezicht is geprivatiseerd. Dat werd pijnlijk duidelijk bij het Fyra drama. EU regels VERBODEN het dat de NS inspecties door (eigen) deskundigen liet uitvoeren bij het bouw- en ontwerpproces. Onaangekondigde bezoeken waren verboden. Alles moest via een papieren werkelijkheid (certificering) opgezet en gecontroleerd door één certificeringsinstantie, die ook nog eens betaald werd door de bouwer. En het was EU wetgeving die verplichtte dat de NS met de bouwer in zee ging (mededingingswetgeving).
De Italiaanse bevolking heeft inderdaad zelf op de politici gekozen (of er realistische alternatieven zijn / waren is betwistbaar), maar de EU (en de banken) hebben structureel NIETS gedaan om dit tegen te gaan. In veel gevallen WISTEN ze dat er vanuit Italiaanse (en Griekse hoek) werd gelogen, bedrogen, dat er niets van klopte en dat het mis zou moeten gaan. Maar mede vanwege politieke en economisch eigenbelang (en ik durf wel te zeggen corruptie en beïnvloeding door Noord-Europese banken en de bankenlobby) bleef men lekker doorgaan. De EU zelf heeft net zoveel boter op het hoofd als de Italianen.
Als het geleende geld van Chinezen was gekomen, dan was er in 2008 niet zo een steunplan gekomen op kosten van de EU burger.
Al Dam 3
HH MandersAl Dam 3
HH MandersIk zie dan voor je eerste punt geen link met neoliberalisme
De EU is geen overheid, dit zijn de landen binnen de EU. De EU wil wel een supranationale staat worden 🙂
Maar stel dat je de EU toch invult. De EU neemt dan de rol op van schepper en handhaver van markten concurrentie als garantie van individuele vrijheid. De EU schept geen markt, maar probeert de bestaande markt wel te (over)reguleren. Dit staat op gespannen voet met concurrentie, vrij markt en individuele vrijheid. De eu beperkt concurrentie juist, niets mag tenzij het beschreven staat dat het mag. Het bevoordeeld huidige machthebbers (duitsland/goedkope arbeid, frankrijk/goedkoop geld en invloed) en daardoor krijgen innovatieve bedrijven geen kans, zoals ze in de usa wel krijgen. Dit is absoluut geen neo liberalisme dus! Wel is het een ancient vorm van despotisme om geld te stelen van het volk naar de elite (frankrijkse en duitse elites)
Dat er weeffouten gemaakt zijn is evident. Ik ben het met je eens dat het een absurd construct is, mbt sociale voorzieningen, die vraagt om misbruik, vooral vanuit armere landen die hier gratis geld kunnen vangen. Maar ik zie de relatie niet die jij legt met neo liberalisme vanuitgaande van de eerder gegeven definitie.
Punt 2 klinkt als de zoveelste technocratische pijler fout die de EU is. En dezelfde opmerking als hierboven, dit is niet neo liberalisme maar gewoon misbruik dat in elk systeem voor komt. Despotisme, theologie, democratie, socialisme en communisme hebben dezelfde onderliggende problemen, hebzucht van een paar mensen! Beinvloeding van mensen die een paar gekozen families ten goede komt. Daarom werkt geen enkel systeem goed, machthebbers willen altijd meer geld en macht.
Punt 3 is hetzelfde. Ja de eu heeft boter op zijn hoofd.
HH Manders 4
Al DamFormeel gezien is de EU geen staat, maar het heeft WEL wetgevende macht. EU wetgeving gaat boven nationale wetgeving. Dat de EU geen markt zou scheppen? De verplichte Europese aanbestedingen, het openbreken van de telecom-markt, het openbreken van de energie-markt, het openbreken van de OV-markt. Allemaal EU wetgeving, vaker doorgedrukt onder verantwoordelijkheid van Smit Kroes en Bolkestein.
De EU dwing wel - met veel pijn en moeite - wat wetgeving af mbt milieu, arbeidsomstandigheden en kwaliteitseisen. Dat lijkt me ook zeer verstandig, tenzij we binnen de kortste keren willen eindigen met Amerikaanse of Chinese toestanden.
Wat betreft punt 2: De onderliggende gedachte achter deze regelgeving is welzeker neo-liberaal: controle door de overheid hindert het bedrijfsleven, het bedrijfsleven kan het efficiënter, en het is in het belang van het bedrijfsleven om zich aan de regels te houden. Hoe neo-liberaal wil je de onderbouwing van deze wetgeving hebben? Waarbij vervolgens de weinige overheidsinstanties die er zijn kapot worden bezuinigd en gelobbyd.
Wat vaak bewust onvermeld laat is dat veel van deze overheidsbemoeienis juist is ontstaan als direct gevolg van structureel falen van de markt en van het bedrijfsleven - waarbij blijkt dat de belangen van het bedrijfsleven strijdig zijn met de belangen van de samenleving als geheel. Er is overweldigend HISTORISCH bewijs dat als de vrije markt niet aan banden wordt gelegd deze de samenleving als geheel uiteindelijk kapot zal maken, en voor het grootste gedeelte van de bevolking weinig goeds zal brengen. Dat is iets waarvoor Adam Smith zelf overigens al heeft gewaarschuwd.
Dat laatste wordt echter door (neo-)liberalen structureel BEWUST genegeerd.
Al Dam 3
HH MandersQua punt 2 heb ik nog steeds mijn twijfels: "waarin de overheid de rol heeft van schepper en handhaver van markten en concurrentie als garantie voor individuele vrijheid"
Dit komt niet overeen met jouw stelling dat de markt de controle geprivatiseerd moet worden omdat de markt het beter kan. Dat staat in mijn ogen haaks op de definitie van neo liberalisme
In mijn ogen is controle/balans n.l. cruciaal, omdat er net zoals met de trias politica er voldoende waarborgen moeten zijn om misbruik te voorkomen. Daarom is marktwerking alleen niet goed, er moet handhaving van de spelregels plaats vinden. We zijn het op dit punt in mijn ogen 100% eens dat je bedrijven niet kunt vertrouwen, net als elk instituut met macht overigens.
HH Manders 4
Al DamDeze is veel te simplistisch, en zeker ontoereikend waar het gaat om de definitie van een sociaal-economisch construct te beschrijven; essentieel onderdeel namelijk van het neo-liberalisme (en een van de identificerende kenmerken daarvan) is namelijk hoe neo-liberalen de rol van de overheid zien, en wat volgens hen onderdeel zou moeten zijn van de vrije markt. En dat wordt hier - BEWUST - weggelaten uit de definitie. Want het zijn JUIST die ideeën waarmee zij zich onderscheiden van klassiek liberalen, sociaal democraten en socialisten.
Aldus neo-liberalen hoort bijna alles onder de vrije markt te vallen, is elke vorm van overheidsbemoeienis een belemmering, en zorgt de "vrije" markt altijd voor het optimale evenwicht. De verzorgingsstaat is voor hen een absolute vijand; zo ook wetgeving in de vorm van werknemers of de samenleving als geheel.
Al Dam 3
HH MandersAl Dam 3
HH MandersIk erken dat er bepaalde neo L invloeden zijn, maar voor mij zie ik socialistische invloeden. Het is een allegaartje van al de slechtste eigenschappen
Al Dam 3
HH MandersO Pen 13
Al DamHet belangrijkste in het kapitalistisch systeem is dat het geld geprivatiseerd blijft. Bij de vorige crisis zagen we dat banken door leningen te geven aan mensen zonder inkomen en onderpand leiden tot een crisis. Nu zien we dat wanneer bedrijven zo ver in de schulden zitten dat ze geen enkele disruptie in de markt meer kunnen verdragen. Een logische maatregel zou zijn om de schulden een tijdje te bevriezen. Een tijdje geen rente en geen aflossingen. Dit zouden de banken niet leuk vinden want dit zijn al hun inkomsten. Het zou echter ook inhouden dat zij de centrale bank een tijdje niet hoeven te betalen. Daarnaast zou hun en alle personeel de hypotheek even niet hoeven te betalen waardoor iedereen met minder salaris toe kan. De crisis zou dan vrij gemakkelijk door te komen zijn.
De grote vraag hierna zou zijn: waarom betalen we eigenlijk de rente aan de bank? Ze zijn totaal onbekwaam bij het inschatten welke huishoudens of bedrijven een lening kunnen krijgen en ze dragen niet hun eigen risico. Daarnaast maken ze enorme winsten in goede tijden die ten tijde van een crisis niet kunnen worden aangewend omdat ze al aan aandeelhouders zijn uitgekeerd. Om dit scenario te voorkomen wordt altijd een indirecte maatregel gekozen waarbij ons geldsysteem wordt gered met belastinggeld. Want stel je eens voor dat overheden direct bij de ECB zou kunnen lenen. Nee dat kan niet de ECB koopt echter wel staatsobligaties op van bedrijven. Waarom niet direct maar wel wanneer bedrijven er tussen zitten om een deel van de hoofdsom af te romen? Waarom deze extra belasting? Neo
Al Dam 3
O PenAl Dam 3
O PenIk zie jouw punten ook en ik erken dat het een vies spel is wat gespeeld wordt.
Al Dam 3
O PenHet kapitalisme an sich is niets mis mee. Er wordt echter vals gespeeld! Dat is in elk systeem zo. Maar om het kapitalisme failliet te verklaren vind ik absurd. Het principe is goed, maar curruptie currompeert elk systeem, hoe goed het ook verzonnen is.
O Pen 13
Al DamNeoliberalisme is wel degelijk een ideologische politieke stroming. Veel mensen verdedigen de uitgangspunten van het neoliberalisme zonder dat ze profiteren van de ideologie. Hoeveel kritiek hoor je nu bijvoorbeeld op de bailout van grote bedrijven? Zelfs SP is niet tegen de bailout maar vindt dat er iets tegenover moet staan. Maar waarom zou concurrentie voor grote bedrijven niet gelden? Waarom kunnen die grote bedrijven met hun fossiele bedrijfsstrategie, gebaseerd op marktmacht en niet op superieure kwaliteit, overeind moeten blijven? Het is niet zo dat dit gat niet weer opgevuld gaat worden. Andere kapitaalkrachtigen zullen het failliete bedrijf opkopen of nog beter: geef de werknemers de kans om het bedrijf te kopen. Dat is wat Labour in het VK wil introduceren. Maar wij zitten vast aan de neoliberale ideologie waarin we denken dat er voor de grote bedrijven andere regels moeten gelden dan voor de rest. En dat dit rechtmatig is omdat deze bedrijven zoveel mensen aan het werk helpen. Dat terwijl het tegendeel waar is: ze gebruiken juist heel veel werknemers die ook elders ingezet hadden kunnen worden. Het is afhankelijk van wat het bedrijf toevoegt aan NL of het ook wenselijk is. Voor Chemours, Schiphol, olierafinaderijen, KLM, flitshandelaren etc. denk ik wel te weten wat goed voor NL zou zijn.
Martin van den Broek 4
Al DamHet echte gedrocht heet EMU.. ofwel de mogelijkheid van elk EU om zich op basis van wankele en tijdelijke rapportcijfertjes aan te sluiten bij een gezamelijke munt.
27 jurisdicties, culturen en economische 'mores'.
Inderdaad een neoliberaal wangedrocht dat uitsluitend en alleen voor vrij verkeer van goederen en arbeidskrachten tegen de laagst mogelijke kosten is opgezet en uitgebreid.
Ondanks alle verhaaltjes over het tegendeel nauwelijks voordelenvoor de EU burger die dan ook nauwelijks is gehoord.
Domme opportunisten als Sophie in 't Veld en haar D66 hebben steeds het eigenbelang van een fraaie carrière in een steeds uitbreidend Europa boven het belang van hun mede-landgenoten gesteld en zouden daarvoor verantwoording moeten afleggen..
Al Dam 3
Martin van den BroekDe EU is in mijn ogen een machts- en overhevelings constructie. Dat er geld gaat naar oost europa is om macht te kopen daar. Vervolgens komen er goedkope arbeidskrachten naar duitsland, waardoor duitsland kan blijven concurreren.
De hebzucht in zuid europa wordt aangewakkerd met ogenschijnlijk gratis geld en als het fout gaat mogen de burgers van vooral noord europa betalen om italie te redden. En dus feitelijk frankrijk en duitsland die de schuldpapieren hebben.
Maar nogmaals het heeft niets met neo liberalisme te maken. De trias politica wordt niet goed nageleefd, waardoor de elites de macht grijpen. Er is een onbalans die rechtvaardigheid in de weg staat. Terwijl links en rechts elkaar voor rotte vis uitmaken zijn we afgeleid en komen ze er mee weg
Martin van den Broek 4
Al DamUw betoogje rammelt aan alle kanten beste Al Dam...
Al Dam 3
Martin van den BroekDinie Davids 1
Al DamHeeft echt niet alles te maken met veel te veel geld uitgeven door Italie. Zij hebben veel extra kosten omdat ze zoveel rente moeten betalen....
Al Dam 3
Martin van den BroekMike Vis 3
Al DamRinus ten Haaf 2
Roland HorvathAan de andere kant moet Europa zich welk "wapenen" tegen de concentraties van macht in de USA, China en Rusland, en (wat meer in het verleden) OPEC. En niet te vergeten de grote multinationals met hun economische macht. Anders zijn de kleine Europese landen / economieën een gemakkelijke prooi of worden ze tegen elkaar uitgespeeld.
De keerzijde van concentratie van macht in Europa is de vatbaarheid voor professionele lobbies, die uiteindelijk kunnen uitgroeien tot corrupte verwevenheid van politieke en zakelijke belangen.
Een andere keerzijde is de zwakte van de beschikbare democratische modellen, waarin partijbelangen een grote rol spelen, en partijprogramma's en coalitieakkoorden belangrijker zijn voor het werkelijke stemgedrag van "volksvertegenwoordigers" dan de werkelijke belangen en vraagstukken zoals die bij de kiezers leven. In die zin bezondigen al onze politici zich in mijn ogen aan wat een deel wordt verweten: "populisme" en "ondemocratisch gedrag". Helaas zie ik geen beter alternatief, maar het pleit wel voor relatieve kleinschaligheid om verdere escalatie te voorkomen.
Corona is nu een schrikbeeld en op angst is het goed teren voor bestuurders en politici. Veel oplossingen hebben als kenmerk een mix uit de volgende ingrediënten: centralisatie van macht: enkelen (de "deskundigen") besluiten voor iedereen; meer discipline, meer controle, meer/ beter toezicht, in combinatie met afname van debat en discussie , het is immers crisis!
Buiten discussie dat betere afstemming over schaarse middelen en maatregelen, zeker tussen buurlanden dringend gewenst is om bizarre toestanden te voorkomen.
Willem Maatman 1
Ferdi Scholten 5
Willem MaatmanEr zijn aanwijzingen dat mondkapjes gedragen door infectueuze personen de verspreiding van virussen door deze personen iets verminderen, maar dit wordt vrijwel te niet gedaan door de aanwijzingen dat vervolgens de besmette mondkapjes weer in staat zijn om andere mensen te besmetten.
zie ook: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4996151/mondkapje-helpt-dat-virus-coronavirus-masker-kapje
Er is geen enkele aanwijzing (voor zo ver mij bekend) dat gewone mondkapjes virusbesmetting effectief voorkomen bij niet geïnfecteerde personen.
Het soort mondkapjes dat effectief bescherming biedt zijn van het soort dat perfect de contouren van het gezicht moet volgen. Elke opening is funest. Dit zijn de mondkapjes die door verplegend personeel worden gebruikt bij de behandeling van infectueuze personen. Ze zijn vrijwel niet te koop voor particulieren. Alle andere (niet medische gekwalificeerde) soorten van mondkapjes kun je hooguit als placebo zien.
Deze effectieve mondkapjes, zijn herbruikbaar en worden o.a. door het RIVM getest: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-03/Hergebruik%20mondkapjes%20Informatie_def.pdf
Het is mij niet bekend dat er een gebrek aan dit soort medische mondkapjes is geweest.
Peter Teffer 3
Willem MaatmanAndere publicaties (https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/novel-coronavirus-guidelines-non-pharmaceutical-measures_0.pdf en https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Cloth-face-masks-in-case-shortage-surgical-masks-respirators2020-03-26.pdf) gaan over het gebruik van mondkapjes. Overigens raadt ECDC het gebruik van mondkapjes buiten de zorg af.
Al Dam 3
HH Manders 4
Al DamOp het moment dat je souvereiniteit mbt gezondheidszorg overdraagt, betekent dat ook het mogelijk einde van wetgeving gebaseerd op ethische normen en waarden.
- Einde van euthanasiewetgeving
- Problemen rondom abortuswetgeving
- Problemen rondom opname beleid op IC / in ziekenhuis of niet.
- Problemen rondom beleid van terminale patiënten
En dan betekent dat dat in veel opzichten het Nederlandse beleid terug zal gaan naar dat uit de jaren 60.
Één ding wat voor mij steeds duidelijker begint te worden: als je de EU ook maar een vingernagel geeft, is de kans groot dat op korte en middellange termijn je je hele arm kwijt bent.
Remco 10
HH MandersEwald Engelen en Arjo Klamer schetsen een mooi beeld waar het heen gaat en gelukkig ook een beeld hoe het anders kan in Voor de Ommekeer.
Hans van Swoll 5
Remco 10Al Dam 3
HH MandersJan Ooms 10
HH MandersTheo van Beuningen 4
HH MandersPeter Teffer 3
Al DamOverigens is er in de Verenigde Staten, ondanks dat het één land is, ook geen uniforme aanpak, zoals ik kort in het artikel benoem.
Al Dam 3
Peter Tefferals we zouden willen kan heel de wereld vreedzaam samenleven maar ik zie dat nog niet gebeuren agv eigen belangen. De EU hoeft zeker niet uit te breiden met quasi democratische landen, maar dat gebeurt óók
[Verwijderd]
Peter Teffer 3
[Verwijderd][Verwijderd]
Peter TefferPieter Jongejan 7
Het gemiddeld dodenaantal per maand bedraagt voor Nederland normaal 14000 en voor Italië 54.000, of ongeveer 4 keer zoveel.
Nederland heeft 17 miljoen inwoners en Italië 60 miljoen. Dat is minder dan 4 keer zoveel. De verklaring is dat de bevolking van Italië veel sterker vergrijsd is en daarom ook meer corona-slachtoffers per inwoner telt.
De vergrijsde Italiaanse bevolking wordt nu gebruikt om bij andere eurolanden concessies los te krijgen in de vorm van eurobonds en monetaire financiering om te voorkomen dat de Italiaanse maffiabanken omvallen en via de Europese bankenunie andere eurolanden besmetten.
Tegen deze achtergrond is het belangrijk om als land de regie te houden over hoe je een corona-dode kunt onderscheiden van een niet corona-dode.
Remco 10
Pieter JongejanFerdi Scholten 5
Remco 10Wat nog erger is, tijdens een lopende epidemie (zoals nu) de registratiemethode (meermaals) veranderen. Dit is vrijwel overal in de wereld gebeurd. In plaats duidelijker werd het daardoor juist onduidelijker wat er aan de hand was.
[Verwijderd]
Pieter JongejanTedje van Asseldonk, IEZ 9
https://bionieuws.nl/article/553018/onervaren_op_de_hielen_van_een_seriemoordenaar?fbclid=IwAR2YLFtqSFaeQg0zRDwntg7tXbUby7HMApuOKeMKXwlIC1bGAGZAdhcBwr4
Wim Wildeboer 1
Ferdi Scholten 5
Wim WildeboerPeter Teffer 3
Wim Wildeboerhttps://www.washingtonpost.com/national-security/2020/04/04/coronavirus-government-dysfunction/?arc404=true
https://www.nytimes.com/2020/03/28/us/testing-coronavirus-pandemic.html
We zullen natuurlijk nooit weten hoe de geschiedenis anders was gelopen als het ECDC wel bevoegdheden had gehad om uniforme maatregelen te treffen in de hele EU. Wat ik met het artikel wilde laten zien is dat er na eerdere virusuitbraken wel wordt erkend dat de EU vanwege de open grenzen een hoger risico loopt, maar dat de nationale politici aan die erkenning geen consequentie (in de vorm van striktere Europese coördinatie) aan willen verbinden.
Theo van Beuningen 4
Wim Verver 5
eddie
Wim VerverWim Verver 5
eddiePeter Teffer 3
Wim VerverWim Verver 5
Peter Teffer[Verwijderd]
Hoe groter een land cq gebied hoe moeilijker de keuzes worden van welk beleid het juiste is. Hoe langer er ook over gedaan zal worden om uberhaupt besluiten te nemen. Terwijl wat voor het ene deelgebied beslist nodig is op een andere plek rampzalig kan zijn.
Simpel voorbeeld. Een waterleiding in kleigrond ligt op 90cm diepte vorstvrij. In het zandrige duingebied kan de vorst zomaar 120cm diep gaan. Verschillend gebied vraagt om verschillende voorschriften.
Bij het ontstaan van een besmettelijke ziekte waar ook ter wereld is NL extra kwetsbaar met ons o zo belangrijke schiphol en een inmense toestroom naar onze toeristische trekpleisters. Giethoorn, Volendam, Keukenhof en niet te vergeten ons red light district. Daarme is een epidemie nooit verder dan 9 uur vliegen van ons af. Als Europa zijn zin krijgt wordt NL in ni time financieel leeg gezogen.
Arlette Graven 1
[Verwijderd]Ik moet er niet aan denken om door b.v. NL te laten bepalen wat goed voor Portugal is. Het verschil in mentaliteit, wat kan leiden door droplul achtige opmerkingen van arrogante mannetjes over vrouwen drank en huishoudboekjes, is dat hier over de mensen wordt nagedacht en bij jullie allereerst over de economie. Misschien verstandig voor een land dat multinationals de gelegenheid te geven om in hun eigen land belasting te kunnen ontduiken, en waar solidariteit een vergeten woord is..... maar geef mij maar die zuipende en hoerenlopende zuiderlingen die eerst dachten aan de gezondheid van hun burgers.
[Verwijderd]
Arlette GravenWe komen er graag bij zo vriendelijk volk. De tijd zal leren wie de meest juiste maatregelen heeft getroffen. Wat ik 2 jaar geleden als sf heb gelezen zien we nu werkelijkheid worden. Boek heet " Koorts" van Deon Meijer.
Lichtpuntje nu bij alle ellende. Voor het klimaat kon er niets beters gebeuren.
Arlette Graven 1
[Verwijderd]Peter Teffer 3
https://www.politico.eu/article/ecdc-chief-nothing-would-have-prevented-coronavirus-spread/
De interviewer vroeg of er ECDC-advies was dat achteraf had moeten worden gevolgd. “I'm not sure that any piece of advice would have prevented that, to be very honest. There are countries that had really put in very strict measures at the early stage. And they're still in the same situation now as we are, like the U.S. and in Italy. So I'm not sure that there is anything that really would have prevented this.”
Ander citaat: “We are looking at both South Korea and Singapore, and we're in exchange with the health authorities there to see what they are doing, since they're apparently able to keep it in check. What they're saying is that they keep these distancing measures, and they test, test, test. We're also saying that countries really need to boost testing capacity, which is currently limited because of the shortage of testing material.”
Ricky Bergsma 4