
Nederland ontvangt jaarlijks ruim twee miljard aan EU-subsidies. Waar komt dat geld terecht? Lees meer
Nederland ontvangt jaarlijks ruim twee miljard aan EU-subsidies. Komt dit geld op de juiste plekken terecht en wordt het gebruikt waarvoor het is bedoeld? Follow the Money controleert, daar waar anderen tekort schieten.
Nederland beloofde in ruil voor EU-miljarden maatregelen die al waren genomen
Brussel duldt geen ‘inmenging’ in besteding coronamiljarden
Nederlands toezicht op EU-visserijgeld was een puinhoop; kritische rapporten bleven in de la
Belastingbetaler draait telkens op voor verkeerd bestede EU-landbouwsubsidies
Subsidieproject Zeeuwse Tong: de bonnetjes die Brussel niet vertrouwt, betaalt Den Haag wel
Natuurorganisaties innen EU-subsidie bedoeld als inkomenssteun voor de boer
Groningen en Randstad krijgen meeste regio-geld uit Brussel
Finance Watch: de tandeloze anti-lobby in Brussel
Waar liggen kansen voor Nederland in nieuwe EU-begroting?
Europese Commissie lakte ‘politieke dingetjes’ weg in e-mails over Donald Duck-special
Meisje leest Donald Duck © Anke Teunissen / Hollandse Hoogte
EU-special Donald Duck in strijd met reclameregels
De gesponsorde EU-special die abonnees van het Donald Duck Weekblad vorig jaar ontvingen, was een reclame-uiting die niet voldeed aan de Nederlandse Reclame Code. Dat heeft de Reclame Code Commissie (RCC) geconcludeerd na een klacht van een abonnee.
Volgens de RCC was het stripblad voor kinderen onvoldoende herkenbaar als reclame-uiting. Op de voorkant stond weliswaar ‘in samenwerking met’ en de vlag van de Europese Unie, maar die woorden ‘maken voor kinderen onvoldoende duidelijk dat het om een gesponsord blad gaat, nog los van het feit dat deze woorden niet de juiste relatie uitdrukken’ – namelijk dat het blad was gemaakt in opdracht van de Europese Commissie.
In februari bleek uit onderzoek van Follow the Money dat de vertegenwoordiging van de Europese Commissie in Den Haag de redactie van Donald Duck aanwijzingen gaf om in de strips vooral de positieve kanten van (Europese) samenwerking te benadrukken. De opdracht werd gefinancierd uit de EU-begroting. Na een Europees Wob-verzoek van Follow the Money maakte de Europese Commissie e-mails openbaar met daarin aanwijzingen voor de redactie van het stripblad.
Zo vroeg de Europese Commissie om aanpassingen in een stripverhaal met het misdaadtrio de Zware Jongens, dat aanvankelijk ‘vooral de kansen voor de georganiseerde misdaad in een Europa zonder grenzen laat zien’. De Europese Commissie vroeg om ‘met kleine aanpassingen iets meer op de internationale samenwerking tussen politie te focussen’.
‘...een verhaal waarin zo evident politieke denkbeelden naar voren worden gebracht’
De klacht bij de Reclame Code Commissie is ingediend door Sietze, een 33-jarige abonnee van Donald Duck Weekblad, die ‘laaiend’ was toen hij vorig jaar de EU-special onder ogen kreeg. ‘Ik maak me grote zorgen over waar het naartoe gaat met de EU, met name het gebrek aan transparantie en het geïndoctrineer,’ zegt Sietze in een telefoongesprek. Nadat hij in februari het Follow the Money artikel had gelezen, besefte hij dat hij een klacht bij de RCC kon indienen.
In zijn pleitnotitie schreef hij: ‘Van jongs af aan ben ik fervent lezer van de Donald Duck. Ik heb zo’n dertig jaargangen verzameld (en gelezen) en heb diverse verzamelbanden. Nog nooit ben ik een verhaal tegengekomen (ook niet als reclame), als de Europa-special, waarin zo evident politieke denkbeelden naar voren worden gebracht.’
‘EU-lidmaatschap feit, geen denkbeeld’
De Europese Commissie en DPG Media bestreden in hun respectievelijke verweren dat het om een reclame-uiting ging.
‘Naar onze mening, en op basis van het Verdrag betreffende de Europese Unie, voldoet informatie over EU-beleid of Europese waarden niet aan de voorwaarden van reclame. Er is in het tijdschrift geen sprake van aanprijzing van goederen, diensten en/of denkbeelden,’ schreef Didier Herbert, het hoofd van de Vertegenwoordiging van de Europese Commissie in Nederland aan de RCC. Volgens Herbert informeert het stripblad lezers over Europees beleid. ‘Nederland is lid van de Europese Unie. Dat is een feit, geen denkbeeld,’ aldus de Europese Commissie.
Dossier
Dossier: EU-geld in Nederland
Nederland ontvangt jaarlijks ruim twee miljard aan EU-subsidies. De controle daarop richt zich meestal op of de regels zijn gevolgd. Maar waaraan wordt dat EU-geld daadwerkelijk besteed? Gebeurt dat doelmatig en effectief? En welke belangen spelen er?
Wil je op de hoogte blijven? Volg dit dossier, dan sturen we je een seintje als er een nieuw artikel online staat.
Ook het verweer van DPG Media hing op het standpunt dat de Europa-special geen vorm van reclame was. ‘In de strip “De Zware Jongens in internationale zaken” gaat het over een samenwerking die misgaat omdat niet beide partijen met dezelfde intenties de samenwerking zijn ingegaan. Ik zie niet in hoe deze strip op wat voor manier dan ook kan worden bestempeld als “reclame” voor de Europese Unie,’ aldus DPG Media.
Aanprijzing van de EU
De Reclame Code Commissie kwam woensdag echter tot een andere conclusie. Ze wijst erop dat in het voorwoord ‘expliciet voordelen van de Europese Unie [worden] genoemd waarbij een direct verband met sommige strips in het blad wordt gelegd’. Ook staat buiten kijf dat de Commissie invloed heeft kunnen uitoefenen op de verhaallijn ‘en deze in enkele gevallen ook heeft laten aanpassen voor het behoud van de positieve boodschap’.
Van het verstrekken van enkel en alleen neutrale informatie over EU-beleid is volgens de RCC dan ook geen sprake: ‘In plaats daarvan gaat het in feite om de aanprijzing van het denkbeeld dat de Europese Unie door de samenwerking voordelen biedt voor landen en hun inwoners, zoals vermeld in het voorwoord en uitgewerkt in de vorm van de strip in het blad. Om die reden dient de bewuste uitgave als een gesponsorde reclame-uiting te worden aangemerkt die valt onder de definitie van reclame in de zin van artikel 1 NRC.’
‘Onvoldoende herkenbaar’
Omdat de Donald Duck Europa-special een vorm van reclame is, had die moeten voldoen aan de regels van de Nederlandse Reclame Code. De RCC concludeerde dat het blad ‘voor kinderen onvoldoende herkenbaar als reclame’ is en daarmee in strijd met artikel 11.1 van de Code.
Copyright: Disney / Courtesy Sanoma
De op de cover gepubliceerde frase ‘in samenwerking met’ gevolgd door de EU-vlag, was te onduidelijk omdat kinderen ‘het logo waarschijnlijk niet zullen herkennen’. Op pagina 2 stond weliswaar in kleine letters afgedrukt dat de special ‘is gemaakt in opdracht van de Europese Commissie’, maar ‘deze mededeling zal kinderen, die het, naar kan worden aangenomen, om de strips in het blad gaat, ontgaan,’ aldus de RCC.
De RCC adviseert de Europese Commissie en DPG Media ‘om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken’. Alle partijen kunnen nog in beroep gaan. De RCC, voortgekomen uit zelfregulering, kan geen boetes opleggen.
Overigens is Sietze nog altijd abonnee van het stripblad. ‘Ik hoop dat de Donald Duck ooit weer het blad wordt wat het vroeger was.’
Update 5 juni
De Europese Commissie heeft besloten om niet tegen de uitspraak in beroep te gaan. ‘We nemen het advies over en zullen er zorg voor dragen dat in onze toekomstige communicatie-uitingen nog duidelijker zal worden vermeld wie de afzender hiervan is,’ zegt de Commissie in een verklaring.
Ook DPG Media gaat niet in beroep.
51 Bijdragen
Martin van den Broek 4
Jan Ooms 10
Fré Kuijper 1
Jan OomsFré Kuijper 1
Peter Teffer 3
Fré KuijperMaarten Brons 7
Peter TefferFré Kuijper 1
Peter TefferWaar ik me aan stoor is dat beroep inzake deze klacht nog mogelijk is en dat je dat voor dit stuk niet afgewacht hebt, maar wel dit aanmatigende suggestieve stuk plaatst. Dat laatste zit hem in het opvoeren van die “laaiende” Sietze en door hem in je verhaallijn diametraal tegenover de Europese commissie te plaatsten. Daar is op zich niets mis mee, maar door woorden als “laaiend”, “fervent”, “grote zorgen” enz. in je stuk op te nemen breng je eenzijdig emotie in je verhaallijn in, terwijl dat voor de feitelijke berichtgeving niets uitmaakt: een klacht is een klacht. Positieve geluiden over het verschijnen van deze versie van Donald Duck laat je verder ook niet aan het woord komen om een evenwichtig beeld te schetsen, niet waar? Dat evenwichtige beeld was verder tot stand gekomen door te vermelden dat het vaker voorkomt dat de Donald Duck gebruikt wordt voor PR en reclame-uitingen, wat “laaiende Sietze” tot een aansteller maakt en jouw afsluitende zin dat onze Wietse verlangt ‘naar hoe het blad ooit was’ tot flauwekul.
Wie vindt dat de Nederlandse Reclame Code ook voor de Europese Commissie geldt, wacht het eventuele beroep af. Dat maakt integraal onderdeel uit van de procedures rond die code. Tussentijds op de emotie van de lezer spelen is meedoen aan het bashen van de EU.
HH Manders 4
Fré KuijperWaarom mag de EC wel zijn zegje doen, en diegene die de zaak voor de rechter heeft gebracht niet?
Bovendien is het niet meer dan normaal dat verslag wordt gedaan van een gerechtelijke uitspraak, ook al is er nog beroep mogelijk. Of bent u van mening dat dat voor geen enkele gerechtelijke procedure geldt? Dat zolang er nog beroep mogelijk is, de journalistiek zijn mond moet houden.
De woorden die u zo kwalijk acht komen uit citaten. Dan MOET je de woorden opnemen in je stuk. Dat zijn basale regels voor elk feitelijk schrijfsel waarin je citeert en al helemaal voor de journalistiek.
Waar het u om lijkt te gaan is dat er nu kritiek op eenzijdige berichtgeving over de EU - feitelijk verkapte propaganda! - aan de kaak wordt gesteld.
Waar het hier om gaat is dat een instantie - de EU - de structureel claimt voor het grote publiek het algemeen belang te dienen, voorvechter te noemen van een eerlijke en democratisch instituut voor ALLE Europeanen zich hier lijkt te bedienen van middelen die daar volledig tegenover staan.
Misschien wordt het voor de EU eens hoog tijd om na te denken waarom er zoveel 'gebasht' wordt op de EU door mensen in Europa.
- De EU claimt een voorvechter te zijn van democratie, maar zodra het haar niet uitkomt negeert ze die gewoon. En ja, dat werd (en gedeeltelijk wordt) door EU leiders zelf gepropageerd (zie Juncker als voorbeeld, maar in feite ook Timmermans).
- De EU claimt er te zijn voor ALLE burgers, terwijl al heel lang duidelijk is dat dit NIET het geval is.
- De EU ("Brussel") is structureel blind voor zijn eigen gebreken, en weigert daar structureel wat aan te doen.
- De EU ("Brussel) is in vele zaken extreem hypocriet. Landen draconische bezuinigingen opleggen, maar zodra er zelf een offer moet worden gebracht is er ALTIJD een onzinverhaal om dat zelf NIET te hoeven doen.
Uw reactie op dit stuk is precies wat voor veel door u als 'bashers' weggezette personen de reden is waarom ze allergisch zijn
Fré Kuijper 1
HH MandersWellicht interessant om u eens te oriënteren op initiatieven als En Marche en Volt. Pro-Europees en toch aansluitend bij uw denkbeelden. Kritiek en verbeteringen kunnen allemaal wèl, zonder gebash!
HH Manders 4
Fré KuijperAls is dit dan geen rechtbank - sorry, mijn fout - dit is WEL een procedurele en in veel opzichten juridische uitspraak door een toezichthoudende instantie. Het besluit daarvan is ZEKER nieuwswaardig, en dat hoort ook zo te zijn.
Men moet 'feitelijk en zakelijk zijn zegje doen.' Dat vind ik een mooie uitspraak, als iedereen zich daar aan zou houden. Wederom valt mij op dat die feitelijkheid en zakelijkheid altijd van één kant lijkt te moeten komen (namelijk mensen met kritiek op de EU), en dan vervolgens op het moment dat er dan feiten worden genoemd, dat wordt weggewuifd als 'maar dat is iets persoonlijks, een eenmalig geval, etc. etc. etc.'
- Feit is dat Juncker ZELF heeft gezegd dat democratische waarden er niet toe doen en genegeerd mogen worden als dat het bereiken van de doelen van de Eurocratie in de weg zit. Ook de manier waarop het Verdrag van Maastricht ons de facto door de strot is geduwd is absoluut NIET democratisch. En Juncker is zeker niet de enige die in woord en daad dit idee uitdraagt.
- Dat de EU blind is voor zijn eigen gebreken is ook een feit. En die incidentele keer dat men ze wel ziet, wordt ze genegeerd.
- Dat 'Brussel' weigert om zelf wat in te leveren (aan vergoedingen of salaris) of die ook maar te bevriezen (en dat terwijl dat alles (extreem) riant is) als een groot gedeelte van de Europese bevolking moet bloeden voor een crisis is ook een feit. Lijkt me zo hypocriet als wat.
- De EU weigert zich te conformeren aan basale ARBO regels en bescherming van werknemers en werknemersrechten toe te passen (zie de problemen rondom het patent-instituut in Rijswijk).
Op elke kritiek op de EU of het wijzen op de nadelen er van, volgt er van EU kant alleen maar één antwoord: MEER EUROPA!!! En dan vooral ZONDER ook maar enige aandacht te besteden aan de kritiekpunten, maar juist door het rampzalige beleid voort te zetten.
Wietze van der Meulen 6
Fré KuijperFré Kuijper 1
Wietze van der MeulenWietze van der Meulen 6
Fré Kuijperhttps://www.spiegel.de/politik/ausland/frankreich-emmanuel-macron-verliert-die-mehrheit-im-parlament-a-ad851480-9158-4c2a-9d45-b059b71da91f
De 7 afgevaardigden zijn overigens naar een groene partij overgestapt; Ecologie, Démocratie Solidarité. Blijkbaar scoorde Macron voor deze afgevaardigden op deze punten toch een onvoldoende.
Fré Kuijper 1
Wietze van der MeulenWietze van der Meulen 6
Fré KuijperMike Vis 3
HH MandersPeter Teffer 3
Fré KuijperHet komt inderdaad vaker voor dat de Donald Duck wordt gebruikt voor PR en reclame-uitingen, maar in die gevallen werd de Code niet geschonden omdat er duidelijk bij stond dat het om een advertentie of advertorial ging.
Wat betreft het feit dat het beroep nog mogelijk is: de uitspraak is nieuws. Als de Europese Commissie in een eventueel beroep alsnog gelijk krijgt, dan volgt een nieuw artikel. Je suggereert dat mijn doel is om de EU te 'bashen'. Dat is niet waar. Als de Europese Commissie gelijk had gekregen, dan had ik óók een artikel geschreven.
Elmar Otter 6
Peter TefferIk zie in geen enkele wijze dat dit artikel doet aan 'bashen' van de EU.
Martin van den Broek 4
Peter TefferTrekt u zich zijn 'gezeik' niet aan..
Prima artikel, los van het lopende beroep, kinderen horen niet politiek beinvloed te worden en als dat aanhangig gemaakt wordt mag dat gesignaleerd worden.
Fré Kuijper 1
Peter TefferJe bewering dat de code eerder niet geschonden is door de Donald Duck klopt niet. In 2008 is in beroep de Donald Duck alsnog op de vingers getikt omdat het een advertentiebijlage over de promotie van vlees had meegestuurd, met daarin o.a. strips dat onze vrolijke eend vooral de ham niet moest vergeten bij het boodschappen doen.
Als je je meer had verdiept in de context in plaats van de motivatie van de klager, dan had je ook gezien dat de Nederlandse staat bij monde van Postbus 51 aan de lopende band door de reclame code commissie op z’n plaats gezet is. Gelet op de staatkundige rol van Nederlandse binnen de EU en de invloed op het beleid had je m.i. dit ook moeten noemen. De Europese Commissie is immers mede door Nederland benoemd en is het uitvoerende orgaan van de Unie!
Samenvattend: je herhaalt de halve waarheden van de klager, versterkt die door eenzijdig emotie in je stuk toe te laten en verzuimt het om de juiste context te geven. Daarbij is het niet controleerbaar wat je schrijft, want er is -hangende het beroep- nog geen uitspraak gepubliceerd.
Omdat het beroep nog loopt, had de kop “EU special in strijd met reclameregels” genuanceerder moeten zijn, of tussen aanhalingstekens moeten staan als het een opvatting van de RCC is.
Of je doel is om te bashen, laat ik in het midden. Zeker is dat je met je werkwijze de voedingsbodem schept om te kunnen bashen, gelet op het feit dat alleen de ultra-rechtse anti-EU media zoals de dagelijkse standaard je stuk opgepikt heeft om te kunnen bashen.
(De schijn dat dit een 1-2’tje is heb je wat mij betreft tegen je, ook omdat het mij zwaar tegen valt dat FTM niet op de financiering van anti-EU partijen als FvD en PVV induikt, na het voorzetje van Zembla en de 0 euro subsidie die de PVV al jaren ontvangt als partij.)
j.a. karman 5
Peter TefferIs het pro overheid dan is er wel ergens een instantie van de overheid te vinden die de uiting ontoelaatbaar vindt. Steek er eens zo in voor een onderzoek of die veronderstelling klopt.
Martin van den Broek 4
Fré KuijperWat is er patriottisch aan de EU?
De beste aanbeveling (reclame) is een goed product of goed werk.
Mischien mankeert het daar wel aan..
'Wij van wc-eend' lieve kindertjes adviseren de EU goed en nuttig te vinden..🤣
Fré Kuijper 1
Martin van den BroekMartin van den Broek 4
Fré KuijperPrima dat u dat aan de eigen kinderen wil uitleggen maar niet via de D.D. die ook bij ons op de deurmat valt..
( uw cijfervoorbeeld rammelt trouwens aan alle kanten maar dat horen dan alleen uw kinderen)
Fré Kuijper 1
Martin van den BroekMartin van den Broek 4
Fré KuijperWietze van der Meulen 6
Martin van den BroekVolgens dit bericht van de Rabobank - in het algemeen toch niet de meest pessimistische “partij” in Nederland - bedraagt de particuliere schuld in Nederland 275% van het BNP.
https://economie.rabobank.com/publicaties/2019/augustus/nederlandse-schulden-huizenhoog-risicos/
Qua risico is, volgens het artikel, Nederland koploper met Cyprus.
Dan stromen er blijkbaar nog niet genoeg miljarden naar Nederland?
Een groot probleem voor de velen die we tot “EU-hardcore“ kunnen rekenen, is dat men weigert, of niet het vermogen heeft, om zich maar ook een beetje in de onderliggende macro-economische problematiek te verdiepen.
De heer Kuijper zou zich eerst eens kunnen verdiepen bij wie die miljarden terecht komen. Ik “vermoed” dat deze miljarden wat onevenwichtig over de populatie worden verdeeld (eigenlijk weet ik dat wel zeker😎).
Martin van den Broek 4
Wietze van der Meulenhttps://m.manager-magazin.de/politik/europa/italien-hohe-privatvermoegen-brauchen-keine-eurobonds-a-1306445.html
HH Manders 4
Fré KuijperAllereerst zijn die cijfers vrijwel net zo waardeloos en nietszeggend als de cijfers van Geert Wilders over wat de EU ons kost, en uit de EU treden ons op zou leveren. Het is ALLEMAAL gebaseerd op aannames en ernstig gemankeerde economische modellen.
Ten tweede zegt NATIONAAL inkomen HELEMAAL NIETS over waar dat inkomen terecht is gekomen.
De duizenden Nederlanders die hun baan kwijt zijn geraakt omdat ze zijn vervangen door Polen en andere Oost-Europeanen?
De lonen die kunstmatig gedrukt worden - JUIST door de door de EU opgelegde open grenzen - waardoor een zeer groot, zo niet het grootste gedeelte van de Nederlanders er in inkomen (voor inflatie gecorrigeerd) op ACHTERUIT is gegaan (en dan hebben we het nog niet eens over de afname van VRIJ besteedbaar inkomen, die nog veel groter is).
U heeft het over hetzelfde CPB dat afgelopen week nog stelde dat de mensen in de horeca die nu hun baan kwijt zijn prima in de distributie centra kunnen gaan werken. Diezelfde banen die inmiddels zijn ingenomen door Polen en andere Oost-Europeanen (en die niet zomaar ontslagen mogen worden). Hetzelfde CPB dat enige jaren geleden becijferde dat als je de bijstand maar genoeg verlaagde alle bijstandsgerechtigden aan het werk zouden gaan. Datzelfde CPB dat aanneemt dat investeren in onderwijs NIETS oplevert, of dat in ieder geval NIET in de modellen verwerkt (zie doorrekening verkiezingsprogramma's) en voor zijn modellen maar aanneemt dat iedereen elke baan kan uitoefenen.
Fré Kuijper 1
HH MandersHH Manders 4
Fré KuijperIk ben van mening dat er verder gekeken moet worden dan zo een nietszeggend cijfer, en geef ook aan waarom dat cijfer nietszeggend is.
Het hele probleem met dit soort economische modellen is dat ze gebaseerd zijn op aannames. Er wordt namelijk een vergelijking gemaakt tussen harde cijfers en een 'toekomstvoorspelling', en die laatste is gebaseerd op allerlei aannames. Aannames die er vaak ver naast zitten. Er is nog nooit een CPB toekomstvoorspellend model (het soort dat is gebruikt voor de vergelijking die u aanhaalt) wat ook maar in de buurt is gekomen van de werkelijkheid. Dat is de AARD van de modellen. Dit punt kwam redelijk aan bod toen Wilders met zijn Nexit berekeningen aan kwam zetten.
De duizenden Nederlanders die hun baan zijn kwijtgeraakt omdat ze zijn vervangen door Polen? U hoeft alleen maar te kijken naar het transportwezen, de distributiecentra en de bouw. Iets waarvan het CPB overigens met haar modellen voorspelde dat dat niet zou gebeuren (er zouden slechts minder dan 5000 Polen en wat seizoenswerkers naar Nederland komen volgens de CPB modellen).
De feiten wat betreft inkomen zijn afgelopen week nog aangehaald door Heleen Mees in een Volkskrant column.
De bronnen? Artikelen in kranten en andere media, en gewoon mijn eigen ogen en oren om me heen (ervaring op werk, in de buurt, etc. etc. etc.) en die van vele anderen met mij.
Wat betreft CPB en onderwijs, dit was nog een discussie volgens mij rondom de verkiezingen die eindigden met het VVD en PvdA kabinet.
Ik hoop dat ik u toch niet hoef uit te leggen met bronnen dat Nationaal Product NIETS zegt over hoe inkomen wordt verdeeld, en wat uiteindelijk de bevolking als geheel er van merkt.
Feitelijk en zakelijk misbruikt als argument om niet verder toe hoeven denken en niets met terechte kritiek te hoeven doen. Een veel voorkomend probleem.
Fré Kuijper 1
HH MandersMartin van den Broek 4
HH MandersFré Kuijper 1
Martin van den BroekHH Manders 4
Fré KuijperHet probleem zit hem voor een gedeelte in de modellen die ze gebruiken, de aannames die ze doen, en de mensen die die modellen bouwen, gebruiken en de uitkomsten vervolgens in rapporten presenteren.
En dat is niet opgelost door een instituut als het CPB af te schaffen. Om de onderliggende problemen aan te pakken, moet er een grondige bezem door het curriculum (en wellicht ook de staf) van alle economie, bestuurskunde, politicologie en management opleidingen in Nederland.
Martin van den Broek 4
Fré KuijperWél beweer ik dat de ECB met haar Euro een uiterst gevaarlijke weg is opgegaan en dat de EU met 2de rangs politici niet de geschikte organisatie is om Europa te 'leiden' op deze weg.
Dringend reorganiseren of wegwezen dus..
En vooral dat de D.D. geen propaganda pamflet is maar voor kinderen is en moet blijven.
PS.
Mocht de Duitse taal een probleem zijn is het schuldengrafiekje halverwege voldoende 😁
Fré Kuijper 1
Martin van den BroekDat Rome niet in een dag gebouwd is lijkt me evident. Kinderziektes blijven continue vragen om reorganisaties. Op dat vlak vinden we elkaar.
Dat de jeugd op jonge leeftijd zich Europees kan oriënteren om in later stadium mee te denken over de verbeteringen van de Unie kan ik alleen maar toejuichen. Kinderen van vandaag de dag groeien immers op met internet, de wereld waar landsgrenzen weinig tot geen betekenis hebben. Met een paar klikken heb je contact met mensen over de hele wereld! Dat de Donald Duck middels een themanummer aansluit bij de belevingswereld van kinderen en daarbij ook nog bijdraagt aan de bewustwording over het vrije Europa waarin kinderen opgroeien, is niet meer dan te prijzen. Of het nu ouderwetse sprookjes zijn of de Donald Duck, kinderen worden verhalen voor gehouden waar ze wat mee kunnen in het leven.
Martin van den Broek 4
Fré Kuijper😆 twijfel aan de capaciteiten van ónze (27) nationale parlementen.?
Hoogste tijd voor wat huiswerk heer Kuijpers..
Dit forum leent zich niet echt voor diepgaande voorlichting..
Martin van den Broek 4
HH MandersWordt ze steeds voorgehouden in de D66 en GL politieke bubbels..
In werkelijkheid Nld torenhoge schulden en is de gemiddelde Nld'er een van de minst vermogenden in Europa.
https://m.manager-magazin.de/politik/europa/italien-hohe-privatvermoegen-brauchen-keine-eurobonds-a-1306445.html
Rein van Gisteren 3
Een supranationale organisatie als de EU moet zich bij haar beleidspromotie voegen naar de gewoonten van de lidstaat. Dat de EU er een pr-verhaal van wilde maken is dankzij het wob-verzoek van FTM voldoende aangetoond.
Echter, een veel fundamenteler / principiëler probleem is dat de EU zich onderwerpt aan de RCC. En dat de RCC zich überhaupt bevoegd acht. Het gaat immers over de communicatie van overheden en internationale instellingen met burgers.
De RCC is een vorm van zelfregulering door de reclame-industrie. Deskundigheid op het vlak van overheidscommunicatie is de RCC vreemd: het is immers haar taak om commerciële reclame-uitingen te beoordelen. Beleidspropaganda valt daar niet onder. Er zou een ander orgaan moeten komen dat met (meer) gezag en gevolg een uitspraak mag doen. De Nationale ombudsman?
Fré Kuijper 1
Rein van GisterenMartin van den Broek 4
Fré KuijperWaar bovendien velerlei opvattingen over bestaan.
Kinderbrein dient niet politiek gemasseerd te worden.
Fré Kuijper 1
Martin van den BroekMartin van den Broek 4
Fré KuijperFré Kuijper 1
Martin van den BroekRein van Gisteren 3
Fré KuijperWietze van der Meulen 6
https://www.dpgmedia.nl/over-ons
Zou ik niet al te serieus nemen...
Groet Wietze en niet de broer van Sietze....
Anton Weenink 2
Overigens heb ik de politieke groeperingen die in Nederland zeggen op te komen voor de lager opgeleide, beneden gemiddelde consument - zoals SP, PvdA en wellicht de PVV- nooit een onvertogen worden horen wijden aan ''Gut Springenheide''.
Anton Weenink 2
Thomas Fagens
Het is ook overduidelijk dat 'Sietze' van nature al tegen de EU is, en niet per definitie tegen reclame in de Donald Duck (wat er al in heeft gezeten sinds de oertijd). Vooral de quote ‘Ik maak me grote zorgen over waar het naartoe gaat met de EU, met name het gebrek aan transparantie en het geïndoctrineer’ is compleet misplaatst, omdat het suggereert dat het gebrek aan transparantie en geïndoctrineer bij de EU een feit is zonder dat er andere voorbeelden worden gegeven.
Kortom: alle stukjes met Sietze hebben inhoudelijk 0 toevoeging en zijn compleet subjectief.
Peter Teffer 3