
Tiktok, de app van de grappige filmpjes, is volgens critici een fluwelen handschoen die de Chinese strategie vergemakkelijkt om een technologische en culturele wereldmacht te worden. President Trump eist dat TikTok uiterlijk op 15 september een Amerikaanse eigenaar krijgt, en dreigt anders met een ‘ban’ op het Chinese platform. Dit omdat TikTok gebruikers veel gevoelige data ontfutselt. Hoe beschermt Europa zijn eigen bevolking tegen de honger van de wereldmachten naar persoonsgegevens?
Voor de burgers en bedrijven in Europa is essentieel dat wij ons nu teweer stellen tegen Chinese pogingen om met onze data invloed uit te oefenen op ons commercieel gedrag. Europeanen geven data uit handen zonder voldoende waarborgen over de bescherming van hun persoonlijke profielen tegen spiedende dictaturen. Wat we in Europa denken, zeggen en vastleggen, kan elders in de wereld tegen ons worden gebruikt; nu, of over tien jaar. Dat stellen juristen, politici en wetenschappers, die ook de middelen voor een tegenstrategie aanreiken.
‘Als je als jongere in de toekomst afhankelijk wordt van een Chinees besluit, voor een studie, een verblijf of zakelijke doeleinden, dan heeft het land wellicht al een flink profiel van je via bijvoorbeeld TikTok en jouw openbare uitingen over China via Twitter en Facebook.’ Dat zegt Rogier Creemers, docent Modern China Studies aan de Universiteit Leiden, die eerder enige jaren in Beijing de Chinese digitale markt bestudeerde en de taal spreekt. Hij waarschuwt: ‘Zie wat er in Hongkong gebeurt onder de nieuwe veiligheidswet. Als jij als Nederlander als sympathisant van de opstand wordt geprofileerd, kun je het moeilijk gaan krijgen.’
In hun voorwaarden staat dat TikTok aan elke wettelijke vordering moet voldoen, niet enkel van de Nederlandse politie, maar ook die van China
TikTok heeft 4 miljoen Nederlandse gebruikers die zich akkoord hebben verklaard met het privacybeleid van de dienst, dat ruim 4000 woorden telt (oftewel een kwartier lezen). De gebruiksvoorwaarden tellen nog eens 8000 woorden. De meeste TikTokkers zetten het vinkje zoals ze dat gewend zijn, en tekenen daarmee een vergaande overeenkomst. Die geeft het Chinese bedrijf een onvoorwaardelijke gebruikslicentie op alle daar gedeelde uitingen en data (ook Facebook stelt die eis overigens). In het opsporingsbeleid staat dat TikTok aan elke wettelijke vordering moet voldoen, niet enkel van de Nederlandse politie, maar ook die van China.
TikTok is niet het enige Chinese platform dat zulke eisen stelt. Het conglomeraat Alibaba, AliExpress en Alipay, dat spotgoedkope spullen vanuit China verstuurt, heeft een soortgelijk privacybeleid waarbij Europese persoonsgegevens onder Chinese jurisdictie kunnen vallen. Nederlanders die van koopjes houden, zetten graag een vinkje bij de voorwaarden. Dat doen ze niet alleen als afnemer, maar soms ook als leverancier. Al ruim honderd Nederlandse bedrijven en merken, waaronder Philips, Heineken en retailer B&S, maken gebruik van het Alibaba’s AliExpress platform, verlokt door de kans op een mondiaal publiek. Ze boeken daar samen meer dan 1 miljard euro omzet, en delen hun klantinformatie met AliExpress: denk aan zoekinformatie en bestellingen. Deze gegevens zijn in principe op te eisen door de Chinese autoriteiten.
Rechter versterkt datadefensie
Op papier lijkt alles gewaarborgd. Zomaar persoonsgegevens van Europeanen naar een land buiten Europa doorgeven is niet toegestaan. Bedrijven moeten zich houden aan een Europees modelcontract, de Standard Contractual Clauses (SCC). Met zo’n contract verklaren bijvoorbeeld de Europese afdeling van Facebook in Ierland en die in de VS dat ze onderling veilig Europese persoonsgegevens uitwisselen. Ook TikTok en AliExpress hebben zulke contracten opgesteld en ondertekend.
Met de VS had de EU een bredere overeenkomst gesloten, het Privacy Shield, zodat Amerikaanse bedrijven zich met hun SCC’s altijd op legale export van Europese persoonsgegevens konden beroepen. Daar heeft de Europese rechter in juli 2020 een stokje voor gestoken: het Privacy Shield biedt onvoldoende waarborgen voor de bescherming van Europese persoonsgegevens en is buiten werking gesteld, omdat Amerikaanse inlichtingendiensten alle data kunnen opeisen. Het Europese Hof stelt eisen aan de SCC’s: de bedrijven moeten kunnen aantonen dat persoonlijke gegevens ook buiten de EU volgens de Europese privacy-standaarden beschermd blijven. Wanneer een overheid zonder beperkingen gegevens kan opeisen, is dat niet het geval. Nationale toezichthouders, zoals in Nederland de Autoriteit Persoonsgegevens, moeten de contracten toetsen.
De uitkomst van zo’n toetsing laat zich raden. Lokke Moerel, internationaal vermaard privacy-advocaat van Morrison & Foerster, dat onder meer voor multinationals en financiële instanties werkt, zegt tegen FTM: ‘De uitspraak van het Hof brengt een nieuwe realiteit. Als de SCC’s niet afdoende bescherming bieden aan Europese persoonsgegevens na doorgifte naar de VS, dan geldt dit ook voor datatransfers naar China, Rusland, India en Brazilië. Ook daar hebben de overheden vergaande bevoegdheden om de data te vorderen.’
Bedrijven worden verondersteld ieder voor zich te beoordelen of de regimes van de landen waarnaar ze Europese data doorgeven, wel veilig zijn. Moerel noemt dat absurd: ‘Hoe kunnen bedrijven beoordelen wat de Chinese overheid precies doet? Het brengt bedrijven in een onmogelijke positie, terwijl het onderliggende probleem – te vergaande toegang tot data van vreemde overheden – niet door hen kan worden opgelost.’
Ook Bart Schermer, privacy-expert aan de Universiteit Leiden en onder meer lid van de onafhankelijke Adviesraad Internationale Vraagstukken, vindt dat de nadruk ten onrechte ligt op de Amerikaanse modelcontracten: ‘De wetgeving in China is niet zo getoetst als die in de VS, en het lijkt me dat het regime niet veel beter is dan de VS; integendeel. Je mag je dus ernstig afvragen of SCCs nog een geldig mechanisme voor doorgifte naar China zijn.’
Maar concreet? Schermer: ‘Dat is politiek van hogere orde: zijn wij bereid van onze struisvogelpolitiek af te stappen en de economische relatie met China afhankelijk te maken van de bescherming van onze privacy? Dat heeft grote gevolgen. Waarschijnlijk willen toezichthouders deze beerput niet opentrekken, maar ze zijn wel verplicht dat te doen.’
Moerel: ‘Onze Autoriteit Persoonsgegevens kan dus optreden. Meestal zet zij onderzoek breed op en kan de AP datadoorgiftes daarin meenemen. Dan kan de AP ook oordelen dat de SCC, als die voorziet in export van persoonsgegevens naar China, niet afdoende is, aangezien de Chinese overheid teveel aftapbevoegdheden heeft.’
Mogelijke AVG-overtredingen van TikTok zijn momenteel in onderzoek bij de Autoriteit Persoonsgegevens; die zaak spitst zich toe op de verwerking van data van kinderen. Neemt de AP de recente uitspraak van het Hof over de export van data van Europese burgers mee in haar onderzoek? ‘We kunnen lopende het onderzoek niets zeggen, maar binnenkort volgen de uitkomsten,’ meldt woordvoerster Silvia Pilger op een toon die wat belooft. Veel partijen stappen overigens naar de rechter om maatregelen van de AP aan te vechten, voegt ze eraan toe.
Grootste datamisbruiker
Databescherming voor Europeanen tegen de informatiehonger van de VS en China hoort thuis op een ander niveau, vindt ook Europarlementariër Sophie in ’t Veld (D66), al jaren de belangrijkste pleitbezorger van privacy in het Europees Parlement: ‘Van bedrijven verwachten dat ze controleren of regeringen fatsoenlijk met persoonsgegevens omgaan, hoe krom is dat?’ Ze wijst op het ontstaan van multinationale datamakelaars als Facebook, Google, Amazon en nu ook TikTok, die inmiddels ongekend machtig zijn. Daarom pleit In ’t Veld voor een mondiaal privacy-akkoord, naar het voorbeeld van de klimaatakkoorden. En gezien de huidige situatie moet dat liefst sneller en effectiever gebeuren. ‘We kunnen niet doorgaan met de normale gang van zaken met betrekking tot privacy en gegevensbescherming. Zometeen is het misschien te laat en worden we met net zo'n dystopische visie op de toekomst geconfronteerd als nu met het klimaat.’
De Amerikaanse burgerrechtenbeweging Freedom House bestempelt China als grootste misbruiker van internet, nog erger dan Iran, Syrië en Cuba. De Chinese belangstelling voor data is niet alleen aan de voordeur zichtbaar, via SCC’s, sociale media en handel. De talloze publicaties over cyberaanvallen en hacking vanuit China zijn volgens privacy-advocaat Moerel reden genoeg voor Europese toezichthouders om doorgifte van data van Chinese bedrijven te beperken.
‘Als China de vergroting van zijn politieke of economische invloed noodzakelijk acht, worden posities met data en platforms belangrijk’
Ook universitair docent Creemers vindt strengere maatregelen te billijken: ‘Ze betalen geen Europese belastingen, maar halen hun hoge winsten ook dankzij data uit Europa. Het gaat bovendien om de integriteit van democratische processen. Nu zijn het de Russen die westerse democratieën bedreigen, maar als China de vergroting van zijn politieke of economische invloed noodzakelijk acht, worden posities met data en platforms belangrijk.’
Het is daarom de hoogste tijd voor een Europese politieke strategie tegenover China, vindt Europarlementariër In ’t Veld; met handelspolitiek alleen kan de EU zich niet handhaven: ‘Af en toe roepen we iets over de onderdrukking van de Oeigoeren en nu is er algehele verwarring over Huawei. De notie dat je als Europa een geopolitieke koers uitdraagt, gegrondvest op je waarden en normen, ontbreekt volledig.’
Zonder zo’n koers op basis van burgerrechten en privacybescherming zet Europa de veiligheid van de democratie op het spel, stelt ze: ‘Met betrekking tot Rusland is dat belang doorgedrongen, maar de risico’s van China worden enkel gezien in relatie tot spionage van Huawei en niet tot de miljarden persoonsgegevens die van China een mondiale big datamacht maken.’
China maakt geen geheim van zijn ambitie om de mondiale technologische dominantie van de VS over te nemen. Informatie over het gedrag van burgers en bedrijven benutten is essentieel in dit strijdperk. Een recente analyse van het Clingendael Instituut voor Internationale Betrekkingen over de digitale zijderoute beschrijft China’s strategie om de economie technologie- en innovatie-gedreven te maken (Made in China 2025). Het langetermijnplan China Standards 2035 is gericht op mondiale technologische dominantie. Naast deze economische en politieke doelstellingen richt China zich ook op de ‘harten van de mensen’: de wereldbevolking winnen voor de Chinese politiek-economische benadering. Om dat te kunnen doen, heeft het regime gegevens nodig over het gedrag van mensen buiten het eigen land.
Het Institut Montaigne in Parijs beschrijft hoe dit werkt voor de Chinese strategie inzake big data in de medische sector. De elders verzamelde gezondheidsgegevens verbeteren de zorg in China, maar helpen Chinese farmaceutische bedrijven ook om hun mondiale marktpositie te versterken. ‘Er zijn weinig mogelijkheden om dit te voorkomen, en China probeert buitenlandse bedrijven het hof te maken om voortaan zijn vaag gereguleerde omgeving voor grote hoeveelheden gegevens te gebruiken,’ schrijft François Godement, Senior Advisor for Asia van Institut Montaigne.
Bedrijven en netwerken met hun massale dataverzameling zijn de voorpost. Waar dat niet lukt, schrikt China niet terug voor bedrijfsspionage. Ook op andere fronten zoeken Chinese bedrijven de grenzen op. TikTok is een goed voorbeeld. Gebruikers moeten volgens de voorwaarden 13 jaar of ouder zijn, terwijl de privacywet AVG toestemming van de ouders vereist voor de verwerking van persoonsgegevens van kinderen onder de 16 jaar.
Ook andere landen nemen TikTok op de korrel. De gebrekkige bescherming van kinderen bij de dienst is onderwerp van onderzoek van de VS, er loopt een claim in Illinois vanwege verzameling van biometrische gegevens van kinderen, en Australië en Groot-Brittannië doen onderzoek naar privacyschending. Ook in Nederland wordt gepoogd een collectieve claim tegen TikTok te organiseren: de stichting Somi vertegenwoordigt nu 350 klagers en diende eerder deze week een formele klacht in bij TikTok in Londen.
33 Bijdragen
Willem Pranger 1
Co Stuifbergen 5
Willem PrangerDe EU moet de export van persoonlijke data verbieden.
En met name verbieden dat een bedrijf dergelijke data bezit, als het onder druk gezet kan worden door een buitenlandse overheid.
Maar ja, de EU is al niet in staat om krachtig op te treden tegen belastingontwijking, laat staan data-lekken.
Ruud van der Linden 2
Willem PrangerWat betreft wetgeving: enkel als dit goed en effectief gemonitord en gehandhaafd wordt. In principe niet te doen in internationaal verband helaas.
Martien van Dongen 4
Hetty Litjens 6
En HongKong is ook weer zo'n gevalletje van onbegrip. In 1982 werd een begin gemaakt met de overdracht van de Engelse kolonie aan China. Al die tijd was het geen democratie; een heersende elite had de macht. Nu moest het zonodig 'democratisch' worden. Er zijn nu verkiezingen, maar dat is vanzelfsprekend ook niet goed. De kinderen van die oude elite wilden geen democratie maar de voortzetting van de macht van hun ouders. Het succes van China wordt gezien als het grote gele gevaar. Dat er hier en daar problemen ontstaan is te verwachten, dat is ook zo in het 'vrije westen'. En in ons arme Amsterdam vallen de kaden in het water en worden mooie initiatieven in de Lutkemeerpolder verjaagd voor grote ondernemingen.
Hanny Reindersma 2
Hetty LitjensEveline Bernard 6
Hetty LitjensGerard van Dijk 6
De politiek en multinationals hebben al een grote verwevenheid met elkaar. Ik krijg het gevoel dat er een Big Brother samenleving kan ontstaan die verder gaat dan George Orwell beschreven heeft. Aangezien de mogelijkheden verder strekken dan hij had kunnen voorzien. Het bizarre is dat wij hier als burgers er vrijwillig mee instemmen. In hoeverre verschillen wij nog van vleesvarkens? Het varkentje is blij dat die onderdak en eten krijgt en dat die daar niets voor hoeft te doen. Wij nemen ook allemaal gratis diensten af zonder te weten waar dit voor gebruikt wordt.
Eveline Bernard 6
Gerard van Dijkjohan cohnen
Eveline BernardNiek Jansen 9
Het is daarom niet toevallig dat landen die vijandig staan tegenover de imperialistische politiek van Uncle Sam laag scoren, terwijl Uncle zelf buiten schot blijft ondanks de export van zijn gevaarlijkste exportproduct ‘democratie’.
Het is opmerkelijk dat men in Freedom House en ook in zijn bevriende westerse media zo angstig is voor de technologisch- digitale dominantie van China en voor het internetmisbruik van Iran, Syrie en Cuba ( och arm! ) terwijl de militaire en oorlogszuchtige dominantie van de VS in de wereld met hun digitale en cybercriminaliteit buiten beschouwing blijven.
Natuurlijk winnen, volgens het artikel,de Chinezen de harten van de mensen vanwege hun politiek- economische benadering maar wel ipv de Yankees die gehaat worden vanwege hun bommen, granaten en economische blokkades.
Daar een halt aan te roepen lijkt me effectiever voor de wereldvrede dan het demoniseren van Rusland en China.
Het zijn niet de Russen, die de westerse democratiën zouden bedreigen, zoals beweerd wordt in het artikel, maar het is het westen dat met militaire middelen zijn economische en militaire macht wil vergroten in de wereld wat hun concept van democratie is.
Landen als China, Rusland en Iran worden omgeven door Amerikaanse militaire bases naast de honderden bases elders in de wereld waarmee Uncle Sam zijn vinger aan de trekker houdt.
We kunnen deze landen prijzen niet hetzelfde te doen naar het westen toe; stel je voor hoe ‘wij’ zouden reageren als de Russen of Chinezen hun militaire bases zouden bouwen in de Caraïben, Venezuela of Cuba! WO3 zou de respons van het westen zijn.
Lees ook: https://thegrayzone.com/2019/08/24/twitter-relying-on-us-european-gov-funded-regime-change-groups-to-crack-down-on-foreign-states/
D-G
Niek JansenNiek Jansen 9
D-GHet is idd goed dat het westen zijn vaak terechte kritiek uit op landen als Rusland en China, maar het westen zou ook een stuk geloofwaardiger zijn als ze wat kritischer zou zijn mbt de continue oorlogen die de VS als ‘ leider van het z.g. vrije westen’ overal in de wereld voert of er mee dreigt.
https://williamblum.org/books/killing-hope
Bekijk deze lijst eens van landen waar de VS met hun bondgenoten, vaak militair en met geweld, hebben geïntervenieerd sinds WO2 onder het mom van democratie te brengen en mensenrechten te beschermen.
D-G
Niek Jansen"..de export van zijn gevaarlijkste exportproduct ‘democratie’"
Maar dat is niet de schuld van democratie zelf en de laatste 20 jaar of zo is olie, geld of andere belangen meer een motivatie geweest en democratie de dekmantel.
Frans Koenz 1
Niek JansenZodra Joe Biden aan de macht komt, zuilen de Yanks met gestrekt been pas echt aan de gang gaan in Syrië, Iraq, Iran en voormalige satellietstaten van Rusland.
Het wereldwijde "democratiseren" door de VS heeft na WO II zo'n 37 miljoen slachtoffers geëist en dat aantal is groeiende. Even veel als Mao's Lange Mars en veel meer dan de politieke zuiveringen tijdens het bewind van Stalin.
De Yanks zijn al jaren bezig met de voorbereidingen van grootschalige militaire acties tegen zowel Rusland en de Volksrepubliek China. Dat zal uitlopen op een mondiale nucleaire oorlog omdat de VS een conventionele oorlog tegen beide landen nooit zal kunnen winnen. Het eenzijdig opzeggen van nucleaire verdragen door de VS is ook een signaal dat de Amerikanen bereid zijn om kernwapens in te zetten. Een beperkte nucleaire oorlog die de Yanks voorstaan is irreëel... Zodra de eerste Amerikaanse bom valt, betekent dat het einde van de beschaving zoals we die nu kennen. We moeten eindelijk eens inzien dat niet Rusland of de Volksrepubliek China het grote gevaar vormen voor de wereldvrede, maar de VS en haar vazallen!
Niek Jansen 9
Frans Koenzhttps://www.rt.com/news/499937-chomsky-trump-nuclear-threat/
Gelukkig hebben we Russia Today die ‘ onze’ dissidenten, zoals Chomsky, Assange, Snowden, Pilger en vele anderen een kritisch forum biedt, wat ze niet krijgen in onze msm die daarom ook RT afschilderen als een trollenfabriek.
Het is niet de eerste keer dat FTM kritiekloos Amerikaanse bronnen overneemt, totaal niet verontrust over de richting die de westerse politiek ingeslagen heeft welke de wereldvrede bedreigt en niet door Rusland of China.
Frans Koenz 1
Niek JansenD-G
Niek JansenDe zorg over Chinese tech en expansie van social media apps is niet alleen een zorg van de VS deze kritiek heerst in de meeste democratische westerse landen.[1] En dit is ook een zorg die we serieus moeten nemen.
Europa en de VS groeien steeds meer uit elkaar en de EU word ook steeds kritischer op de VS [2].
En in mijn ogen heeft de VS ook al z'n credibility wel verloren maar dit wil zeker niet zeggen dat de Russen [3] of de Chinese meer te vertrouwen zijn.
[1]: https://www.aspi.org.au/report/tiktok-wechat
[2]: https://www.youtube.com/watch?v=pKSVaMrksF0
[3]: https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2020-08-11/putin-kremlins-plot-against-democracy
Niek Jansen 9
D-GZie wat gebeurt met Assange, die dreigt uitgeleverd te worden aan de VS waar hem een gevangenisstraf van 175 jaar te wachten staat.
Het is bekend dat Obama meer journalisten vervolgde dan alle presidenten van de VS tesamen vóór hem.
RT bemoeit zich niet met binnenlandse politiek van Rusland maar is hoofdzakelijk gefocusd op internationale politieke kwesties, waar RT vaak een interessante en heel andere kijk op de issues geeft dan de westerse msm geven.
Die link uit ‘foreign affairs’ is een goed voorbeeld van demonisering van Rusland als beinvloeder van de verkiezingen in de VS, terwijl met hun eigen onderzoek werd aangetoond dat het allemaal flauwe kul bleek te zijn.
En vergelijk dat eens met de lijst van landen die ik eerder gaf waar de VS vaak met geweld niet alleen verkiezingen beïnvloedden maar ook oorlogen voerden, invasies en coups pleegden, regeringen verving die beter naar de pijpen dansen van Uncle Sam.
Daarmee vergeleken is Rusland en China weinig te verwijten mbt hun buitenland politiek.
Uw youtube link over de meningsverschillen tussen de VS en de Navo zijn dan weer een positief geluid
D-G
Niek JansenJa, dit is bazaars.
" Het is bekend dat Obama meer journalisten vervolgde als alle presidenten van de VS vóór hem."
Bron?
"..terwijl met hun eigen onderzoek werd aangetoond dat het allemaal flauwe kul bleek te zijn."
welk onderzoek duidt je hier op?
Ik ben het denk ik grotendeels met je eens, maar pleit alleen voor een geleidelijke intensiteit van scepticisme naar de grootmachten. Mijn vriendin is Russisch en ben daarom regelmatig in Rusland en kan je vertellen dat daar geen vrijheid zoals wij die kennen. En het is in feiten gewoon een maffia/oligarchie die het land runt.
Maar ik verdedig de VS ook niet en ik sluit me ook aan bij veel wat Noam Chomsky heeft te zeggen, zelfs met z'n kijk op het anarchisme.
Zelf volg ik veel 'Democracy now' voor redelijk betrouwbaar VS en internationaal nieuws. Noam Chomsky is daar vaak te gast en benoemd de zender ook als een goeie nieuws bron.
[1]: https://www.democracynow.org/
[2]: https://www.youtube.com/user/democracynow
Niek Jansen 9
D-Ghttps://theintercept.com/2016/04/06/obamas-gift-to-donald-trump-a-policy-of-cracking-down-on-journalists-and-their-sources/
En wat het onderzoek betreft naar beinvloeding door Rusland van de presidents verkiezingen in de VS verwijs ik naar het onderzoek dat meer dan 2 jaar het buitenlands nieuws heeft beheerst en waarvan het resultaat was dat er van geen beïnvloeding sprake was itt berichten in de russofobe media.
Dit is een goed artikel daarover:
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/01/03/russische-inmenging-in-verkiezingen-in-vs-de-definitieve-bewijzen/
Slotconclusie: “Er is geen enkele aanwijzing dat de disinformatie die werd verspreid door medewerkers van een troll-bedrijf in Sint-Petersburg ook maar enige merkbare impact heeft gehad op het Amerikaanse kiespubliek. De overvloed aan stellingen die het tegendeel beweren is maar één klein element van een oneindig groter koor van falende politieke elites, duistere privé-bedrijven, geheimzinnige medewerkers van inlichtingendiensten en goedgelovige media die het Westerse publiek inenten met angst voor een Kremlin dat “tweedracht zwaait”. Wie de diepe kloof tussen deze alarmerende beweringen vergelijkt met de feiten – en met de invloed die zij hebben, die deze beweringen aanstoken – kan zich best de vraag stellen wiens desinformatie we hier eigenlijk zorgwekkend moeten vinden”.
Dank voor je tip van Democracy Now.
Dit is mijn tip van een onafhankelijke en kritische Russische nieuwsbron olv hoofdredakteur Pjotr Sauer, met Nederlandse roots: https://www.themoscowtimes.com/page/moscow-times
D-G
Niek JansenIk denk dat de slotconclusie is dat alle partijen (Trump, Democraten, Rusland) schuldig zijn. Ze hebben alle twijfelachtige en schadelijke tactieken over de ruggen van onschuldige burgers. Dit alles creëert een gevaarlijke soep. Burgers worden angstig, vertrouwen elkaar minder en worden daar door vatbaarder voor desinformatie. Hier voor zijn ze allemaal schuldig. Of Rusland alleen een positie in meent als zelf verdediging vind ik wel een beetje, om weer terug te komen op m'n eerste comment 'naïeve' , maar wie weet ben ik al te veel gebrainwasht en moet eerlijk toegeven dat je me wel aan het denken hebt gezet over mogelijkheid hier van.
Ik zou graag nog even dit artikel met je willen delen wat veel van de elementen in ons gesprek ook bedekt.
https://www.newyorker.com/magazine/2020/09/14/is-russian-meddling-as-dangerous-as-we-think
Piet Snot 1
Frans KoenzNiek Jansen 9
D-GIk herinner me hoe trots de toenmalige onderminister van de VS Victoria Nuland ( ‘fuck the EU’) onthulde dat de VS $5 miljard had besteed aan de voorbereiding van deze z.g. ‘revolutie van het volk’.
https://www.nationofchange.org/2018/08/15/how-and-why-the-us-staged-a-coup-in-ukraine/
De annexatie van de Krim door Rusland, overigens met instemming van 95% van de Krim bevolking middels een referendum, was een logisch gevolg daarop.
D-G
Niek Jansen[1]: https://archive.is/Z8mz5
Niek Jansen 9
D-Ghttps://www.ftm.nl/artikelen/oekraine-in-het-kruisvuur
Daarna kon het Associatieverdrag met de EU gesloten worden ondanks de uitslag van het referendum waar de meerderheid van de Nederlanders dit verdrag afwees, wat door Rutte c.s. werd genegeerd.
Zo kregen multinationals, corrupte oligarchen, wapenindustrie (Navo), westerse banken de macht in het land ten koste van de bevolking die nog armer werd gemaakt als ze al was door een draconisch bezuinigingsprogramma van het IMF als deelnemer van de Eurogroep olv Jeroen Dijsselbloem.
Kortom, een schandelijke geschiedenis van de VS en de EU met hun verraad aan de Oekraïense bevolking.
D-G
Niek JansenJa daar lijkt het wel op. Bedankt voor de inzichten.
Cor van Lievenoogen
Tom Kiel
Frans Koenz 1
Tom KielSjoerd Nelissen 6
S Bonnema
Tiktok en Facebook zijn geen vitale voorzieningen van een maatschappij.
Het zijn Apps die je kan verwijderen: App weg! Data positie China en VS weg! Probleem opgelost.
Dit alternatief krijgt nooit aandacht in deze discussie.
Maar de mens is zwak en moet tegen zichzelf beschermd worden?
Ok, verbied dan dat gratis apps überhaupt gegevens mogen doorsturen.
Hou het simpel!
Pieter Pekelharing 1
Ik ben benieuwd waar jullie mee komen