
Ewald Engelen ging met de stofkam door de Staat van de Europese Unie die minister Timmermans vorige week in de Kamer presenteerde en kwam tot een heldere conclusie. 'Was getekend: VNO/NCW'
Hoe verkoop je het politiek onverkoopbare? Of preciezer: hoe vertel je eurosceptische burgers netjes dat ze je rug op kunnen? Lees De staat van de Europese Unie, die minister Timmermans vorige week maandag in de Kamer presenteerde.
Als je (Nederlandse) kool en (Europese) geit wil sparen, maak je van bijzaken hoofdzaken, van hoofdzaken bijzaken, beloof je iets wat je pagina’s verder glashard ontkent, presenteer je deelbelangen als publieke belangen – en vergeet je voor het gemak dat je sociaal-democraat bent.
Diepe duikeling
‘Van bijzaken hoofdzaken maken’: het kabinet maakt een groot nummer van subsidiariteit, onder de noemer ‘Europees wat moet, nationaal wat kan’. Het komt maar liefst 25 maal in het stuk voor en wordt door het kabinet uitgevent als exclusief Nederlands antwoord op doorgeschoten Europese regelzucht, dat in Brussel en andere Europese hoofdsteden op veel bijval mag rekenen. Alsof Cameron met zijn fameuze referendumspeech van 23 januari 2013 niet veel eerder was. Maar goed. Doet er niet toe. Gaat erom dat het kabinet met dit soort loze subsidiariteitsgebaren het eurosceptische smaldeel in parlement en electoraat naar de mond kan praten: een futiele ‘subsidiariteitsexercitie’ als afleidingsmanoeuvre. Dan ‘van hoofdzaken bijzaken maken’: hoewel ik donders goed weet dat de groeiende electorale scepsis bestaat uit een allegaartje van ergernissen valt de diepe duikeling van steun voor Europa (van 63 procent in 2007 naar 51 procent in 2013) niet toevallig samen met het uitbreken van de eurocrisis – Europa levert niet. Sterker: het keurslijf van monetaire unie heeft niet alleen onze democratische mondigheid doen verstommen (van Schattschneiders ‘semi-sovereign people’ in 1960 naar Peter Mairs ‘non-sovereign people’ in 2013), ook heeft de overmatige nadruk op tekortreductie huishoudens verarmd en het Europese ‘dolce vita’ – waar het allemaal om begonnen was – met meer of minder geweld om zeep geholpen.De overmatige nadruk op tekortreductie heeft huishoudens verarmd en het Europese ‘dolce vita’ met meer of minder geweld om zeep geholpen.Het drama van de euro speelt echter een bijrolletje in Timmermans epistel: het figureert in negen van de 105 alinea’s die het stuk telt. Het kabinet onderkent dat we ‘nog lang niet in veilige wateren verkeren’ en dat de hoge jeugdwerkloosheid een probleem is. Toch reproduceert ook Timmermans de bekende Brusselse riedel: er is veel gebeurd, de eurozone is gestabiliseerd, de begrotingscoördinatie is dwingender gemaakt, Spanje en Ierland kunnen weer op de financiële markten terecht en we zien ‘beginnend economisch herstel’. Om te concluderen dat het nu vooral zaak is voort te gaan op het ingeslagen hervormingspad – dat leidt naar het grootzakelijke paradijs, maar dat zegt Timmermans er wijselijk niet bij.
Democratische betrokkenheid
Dan ‘beloven en ontkennen’: op pagina 2 heet het dat ‘er ook (sic!) aandacht moet zijn voor de sociale gevolgen van de crisis. De hoge werkloosheid en toenemende armoede in een aantal EU-lidstaten zijn sociaal onacceptabel en op termijn ook onhoudbaar.’ So far so good, denk je als welwillend lezer: maak begrotingstekortreductie ondergeschikt aan werkloosheidsbestrijding of zo, zoals bijvoorbeeld GroenLinks, Partij voor de Dieren en SP bepleiten. Vergeet het maar. Op pagina 12 stelt het kabinet dat aandacht voor de ‘sociale gevolgen van de crisis’ weliswaar belangrijk is maar niet mag leiden ‘tot vermindering van noodzakelijke hervormingsinspanningen’ – lees verlaging van de loonkosten, aantasting van arbeidsrechten en verdere vermarkting van de publieke sector. Nog een voorbeeld: het kabinet hecht er zeer aan dat de democratische betrokkenheid van burgers bij Europa wordt vergroot en doet daarvoor een aantal voorstellen (beter functionerende en kleinere Commissie, grotere rol nationale parlementen, interparlementaire samenwerking, betere relaties met het Europees Parlement – en meer van dat soort D66-geneuzel), maar is als de dood voor een referendum en dus voor verdragswijziging. ‘Alle voorgestelde maatregelen moeten binnen het kader van de huidige verdragen vorm kunnen worden gegeven’, schrijft het kabinet op pagina 8. Sterker: de roep om meer legitimiteit moet de ‘slagvaardigheid (welke?) van de Unie niet ondermijnen’ of tegenstanders de kans geven ‘om zand in de Europese machine te strooien (sic!)’.De belangen van het grootbedrijf staan haaks op die van burgers en het MKBTot slot ‘deelbelangen verkleden als publieke belangen’: de woordjes ‘ons’ (veertien keer), ‘wij’ (zes keer) en ‘gelijk speelveld’ (vier keer) verraden waar het werkelijk om gaat – om de belangen van het grootbedrijf. ‘Wij’ hebben baat bij Europese integratie omdat ‘onze’ exportsector 120 miljard euro aan Europese handel verdient; driekwart van ‘onze’ export gaat naar de EU; ‘wij’ hebben gemiddeld een maandsalaris per jaar ‘extra’ verdiend dankzij de interne markt; ‘burgers en ondernemingen’ hebben belang bij een ‘gelijk speelveld’. Larie natuurlijk: de belangen van het grootbedrijf (lage lonen, geen ontslagbescherming, minder premies) staan haaks op die van burgers en het MKB – zoals deze crisis uitentreuren heeft aangetoond. De staat van de Unie bevat één voetnoot, op pagina 11. Die verwijst naar het rapport Nederland leeft van Europa – was getekend: VNO/NCW.
46 Bijdragen
Guest
Emmef
GuestEdwin67veen
GuestStem bijvoorbeeld voor de Groenen. Dan krijgen olie- en automobielbedrijven al geen poot aan de grond. En ook banken zullen er geen garen bij spinnen. Stukken schrijven en meningen verkondigen zoals Ewald Engelen doet, heeft totaal geen zin. Hij kan zich beter bij de notoire dwarsliggers voegen, die het liefst wil dat Nederland er nog net zo uit ziet als in de vorige eeuw. Niet dat dat kan, maar dat denken sommige mensen. Die denken dat de wereld en daarmee hun buurtje altijd het zelfde kan blijven. Daarnaast zien ze veranderingen als een bedreiging, niet als een uitdaging.
En waar bleven dan de telecom- en internetgrootgrutters vorige week? Het Europees parlement (en dat zeg ik met trots) heeft besloten dat in heel Europa (dus ook in die van Ewald) de roamingstarieven eraf gaan en dat internet zijn netneutraliteit behoud. Wat was ik weer trots als Europeaan.
Ludovikaa
Edwin67veenPeterO
LudovikaaMaar een vuist richting Monsanto en de ratingbureaus bijvoorbeeld, dat zou me een trotse Europeaan maken. Dit niet.
Molenaer
Edwin67veenEdwin67veen
MolenaerAls ik een paar honderd jaar verder in de tijd denk, dan hebben we een wereldregering en hebben we (als we onszelf niet vernietigen) ons ook op andere planeten gevestigd. Kunnen we daar weer lekker ruzie mee maken.
Edwin67veen
MolenaerEn ja als je rottigheid wilt vinden in Brussel, dan zal je dat zeker vinden. Als hij zijn best zou doen om rottigheid in de Nederlandse politiek te vinden (de afgelopen 100 jaar) zou hij ook boeken vol kunnen schrijven. Je hebt mij nooit horen zeggen dat de EU perfect is. Dat kan ook niet, want niets is perfect. Daarnaast zitten we nog midden in de opbouw van de unie en werden terloops nog even met een financiele crisis geconfronteerd (net zoals alle andere landen). Hoe kun je dan verwachten dat de EU als een tierelier draait en alles walhalla is. Dat kan toch nooit. Maar het probleem is dat de discussie (die ook Engelen voert) niet zuiver is. Er wordt alleen maar gal over de EU uitgestrooid en de goede en verstandige dingen blijven onbelicht. Dat Nederland en andere landen (als soevereine staten) ook een heleboel domme dingen gedaan hebben, wordt allemaal onder de deken geschoven. Zo van, alles wat wij als Nederland deden was goed en alles wat Brussel doet is fout.
Maar als 28 landen samen zitten te vergaderen en met een plan komen, dan zou dit wel eens veel beter doordacht kunnen zijn als 1 land een paar ambtenaren erop laat broeden.
Ook wordt vaak gedacht in Wij/Zij. Brussel is het kwaad en wij zijn de arme burgers. Dat is natuurlijk niet zo, want wij zijn de EU, wij zijn Brussel alleen dan met vele andere landen samen.
PeterO
Edwin67veenPersoonlijk vind ik het geen probleem als dingen zo blijven als ze zijn. Als het goed gaat, waarom zou je dan veranderen?
Europa is groot in kleine dingen en klein in grote dingen, dat is het probleem. Ze doen soms dingen goed, zoals invoering van de Kaderrichtlijn Water, waardoor de waterkwaliteit in veel EU-landen sterk verbetert. En ze doen een heleboel dingen niet of verkeerd, zoals naar de pijpen van multinationals dansen.
Edwin67veen
PeterOStel dat Nederland echt buiten de unie zou stappen. Denk je dan werkelijk dat er nog 1 multinational is die naar die mannetjes in Den Haag luistert?
Pietje
"When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes...
Money has no motherland; financiers are without patriotism and without decency; their sole object is gain."
EricSmit
PietjeGeen hoop meer hebben, is een Dantesk scenario. Ik hoop niet dat je me kwalijk neemt dat ik iets optimistischer in ben gesteld en meen dat de EU nu juist de oplossing kan bieden om de grensoverschrijdende machten van de grootbedrijven te bevechten. Nederland alleen kan geen enkele vuist maken en zal een willoos slachtoffer worden van de corporatie. De EU opblazen is wat mij betreft geen alternatief scenario. De EU beter maken wel. Zorgen dat de lobbyisten in Brussel het niet langer voor het zeggen hebben, het ontrafelen van het hechte vlechtwerk van netwerken van internationale corporaties en zorgen dat daarmee de macht weer terugkeert bij de burger. Daar kunnen wij als journalisten een handje bij helpen en dat gaan we ook zeker doen.
Groet,
Eric Smit
Pietje
EricSmitDenken dat de EU is op te kalefateren naar een democratisch instituut dat de belangen van burgers gaat behartigen i.p.v. die v/h GMO is grenzeloos naïef. De enigen die de belangen van burgers kunnen behartigen zijn zij zelf, en de hele structuur zal eerst afgebroken moeten worden voordat we kunnen gaan bouwen aan iets nieuws. Hierbij zullen decentralisatie, kleinschaligheid en "power to the people" sleutelbegrippen zijn. In zo'n wereld horen megacorporaties überhaupt niet thuis en deze zullen dan ook grotendeels moeten verdwijnen, wat wel tijd wordt na alle ellende die ze hebben aangericht (en ja, dit gaat gebeuren). Ik ben het eens dat de stelling dat de journalistiek hieraan bij zou kunnen dragen, maar aan de MSM hebben we i.i.g. sowieso niets.
Het volgende geldt net zo goed voor de EU als de VS;
"Our form of democracy is bribery, on the highest scale." Gore Vidal
Emmef
PietjeHet "leuke" is dat dit soort organisaties altijd opkomen voor een vrije markteconomie, terwijl zij juist fundamenteel geen onderdeel van zo'n economie kunnen zijn. En de vrije markt theorie is de minst empirische theorie die zelfs theoretisch aan allerlei kanten rammelt.
Xaverius
EricSmitRekent u zichzelf als journalist niet een ietsje pietsje teveel macht toe?
Molenaer
EricSmitDe snelheid waarmee de EU opereert staat in geen verhouding tot die waarmee de grootbedrijven opereren. Alsof Shell gaat zitten wachten op consensus. Ik ken wel het begrip flitskapitaal, maar het begrip flitsdemocratie moet nog uitgevonden worden. Bij deze.
vergeetalles
http://www.profit-over-life.org/books/books.php?book=39
Duik in de ontstaansgeschiedenis van de EU en schik niet. De uitzending van Tegenlicht "We zijn het zat" zegt genoeg over de macht van het grote geld. Dit keer is de euro het wapen. De EU Commissie werkt ongeveer als volgt:
http://www.relay-of-life.org/images/speech_20071114/image22.jpg
Dan klinkt en kleine Europese Commissie natuurlijk prachtig, maar het zal niks veranderen.aan de grootste rooftocht uit de geschiedenis. De politiek lijkt nu meer een spreekbuis van de lobbyisten en is zelf meer tot een soort lobby-club geworden.
Dhr Engelen , mijn compliment voor uw artikel. Geen zin om de politiek in te gaan ? :)
Mijn stem heeft u alvast
Edwin67veen
vergeetallesToch veel beter dan zo'n veel te klein ingepolderd stuk klei?
Emmef
Edwin67veenEdwin67veen
EmmefOnze nationale regering is veel gevoeliger voor wat bedrijven en korte termijn kiezers willen.
Europa kijkt veel meer naar wat voor de burgers op lange termijn het beste is. Het probleem is echter dat dit heel erg lang duurt, voordat dit zichtbaar is. Maar dat is altijd zo als het om lange termijn doelstellingen gaat.
Dat bijvoorbeeld Europa hervormingen afdwingt bij veel landen, doet Europa niet omdat het EU-parlement graag wil dat de burger het zwaar krijgt. Deze hervormingen zijn juist noodzakelijk om problemen in de toekomst te voorkomen en ervoor te zorgen dat onze welvaart (voor zover mogelijk) zoveel mogelijk in stand kan blijven.
Daarnaast zitten ook op dit forum weer veel mensen te kankeren over Europa, maar wie is Europa en wie nemen op dit moment de belangrijkste besluiten. De belangrijkste besluiten worden door de staatsministers van de 28 landen genomen. Dus bijvoorbeeld die 3%-norm is genomen door onze eigen minister president (toen hij daar zat). Sterker nog, hij is er zelf mee gekomen (met het vingertje omhoog). Tja, dan moet je later niet zeggen dat het van Brussel moet en dat jij daar niets aan kan doen. Overigens vind ik dat een heel goed besluit omdat de schulden flink onderuit moeten in Europa. En nu juist Europa is de enige die dit wel goed aanpakt. Ewald is meer voor de amerikaanse manier. Heel veel geld drukken en pompen in de industrie. Dat is echt korte termijn denken en dat zie je nu al. Als er nu nog een crisis zou komen, ligt Amerika plat.
De Brazilianen, Indiers, Russen en Chinezen vormen ook geen goed voorbeeld. De Chinese groei is kunstmatig en stort over enkele jaren ook in elkaar.
Het enige dat je kunt doen is hervormen. Frankrijk bijvoorbeeld vind dat een vies woord. Maar je ziet ze afglijden omdat ze niet doorpakken. Dan is het wel handig dat een Ollie Rhen on
Emmef
Edwin67veenDe belangrijkste misstand is het financiële beleid.
De financiële agenda wordt bepaald door banken en niet door beleidsmakers die het publieke belang in het oog hebben. De financiële sector is vele malen groter dan Nederland. Onze groei is ook kunstmatig, alleen creëren onze private banken geld in plaats van de centrale bank, zoals in China en gedeeltelijk de VS. Wij hersenspoelen onze burgers en economen met de noodzaak van inflatie en groei, terwijl die inflatie ons alleen afhankelijker maakt van schuld. Sorry: krediet. De hele beurs draait op krediet. Investeren met krediet vereist echter hoog rendement (rente) en dus zullen beursgenoteerde bedrijven sturen op korte termijn winst. Met als gevolg het externaliseren van kosten: belastingparadijzen opzoeken, vage deals met overheden maken en ontslagen. Meer mensen zonder werk, meer uitgaven voor de overheid. Die moet het geld dan ook nog bij de burger halen, want de internationale ondernemingen zijn niet te plukken.
Mag je daarover klagen? Natuurlijk!
Wat je moet doen is onmiddellijk die lobby verbieden (plus het laten financieren door deze lobby van opleidingen voor de broodnodige economen). Het mandaat van geld creëren moet je overlaten aan een publiek en transparant werkende centrale bank (die dat natuurlijk zo weinig mogelijk moet doen). Schaal vervolgens de schulden in naar een normaal prijsniveau (bijv. huishypotheek door de helft). Moet je eens zien hoe de economie loopt als niet iedereen bezig is constant af te lossen en rente te betalen. Moet je eens zien hoe stabiel de beurs wordt met echt geld en zonder self-inflating bubbel. De banken moeten zichzelf maar zonder balanstrucs bedruipen en bonafide worden. De bank mag wel lenen bij de ECB als dat nodig is, maar wel tegen een normale r
vergeetalles
Edwin67veenhttp://www.thepriceofliberty.org/04/06/16/lang.htm
Het hele EU systeem is er niet voor u, dat is er voor het grote geld.
Neem bijv het evt aanstaande handelsakkoord met de VS. Daarin staat het zogenaamde ISDS. Dat geeft bedrijven het recht overheden aan te klagen indien overheden regels opstellen die ten koste gaan van de winst. dan mogen bedrijven straks schadevergoedingen gaan eisen. wie gaat dat betalen?
http://wikileaks.org/tpp/
Het hele EU systeem is er voor het grote geld. Of heeft u gemist dat arm armer wordt en rijk steeds rijker?
http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/12/wat-de-eu-ons-aan-welvaart-heeft-gebracht/
Mooie docu anders, The Brussels Business
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/04/the_brussels_business.html
En wat is er mis met bijv kleine economieën als LETS kringen die plaatselijk en rentevrij geld gebruiken?
www.letscontact.nl
U vertoont in mijn ogen een duidelijk kenmerk van kennistekort.
Bijna5uur
Edwin67veenJos van Veen
wellicht is het "D66 geneuzel"onderdeel geweest in de Bank van Wederdiensten als onderdeel van de "constructieve"wederdiensten om de grootste concurrent Wilders met behulp van de PvdA vóór 22 mei uit te schakelen met tenminste 5 eurofiel neoliberale partijen
Je kunt niet een beetje EU, je kunt niet een beetje minder dictatuur, je kunt niet een beetje zwanger zijn..geklets van D66 om de hele bups zo snel mogelijk Brussel binnen te schuiven met nog meer behoud van ellende
Onbegrijpelijk dat dit soort dubieuze partijen zo in trek liggen..Kiezers houden hun eigen narigheid zelf in stand.. en verpesten het ook voor anderen (die worden gezien als potentiele vijanden die afgestraft moeten worden..neofascisme gluurt..)
En als deze EU dan zo belangrijk is voor de handel, waarom wordt deze EU dan niet omgebouwd tot self supporting handelsorganisatie zonder bestuurlijke ambities voor de vorming van een keizerrijk?
Dan krijgt de grootindustrie geen subsidies meer waar ze nu rijk van worden, door ons betaald en ook nog eens extra duur gemaakt om ons nog meer geld afhandig te maken, of zo..
Als je hier de principes van de macht op loslaat dan krijg de dezelfde patronen als die van een eenzijdige machtsgerorienteerde corporate waar met de Macht niet valt te discussieren of communiceren, waareratten hard rondrennen, haaien loerend rondzwemmen. schorpioenen in het duister onder hun stenen vandaan komen om at dood te zaaien en de meest competenten worden uitgestoten en geen promotie maken..
En dit kun je dan met D66 gezeuzel verminderen en kalmeren..??
Valse hoop , lugubere optimisten, de ratten vanuit de EU die hopen belooond te worden voor hun facsistische streken
Pietje
Jos van Veeneen paar jaar geleden liep-ie nog rond op een Bilderberg-conferentie, u weet wel, die club waar nieuwe "leiders" als Blair en Obama ook "gegroomed" werden. Navraag hierover bij de partij leidde tot the usual BS, hij was aan het "overleggen". Tsja, waarover vraag je je dan af; dus als je het over ratten hebt....
Edwin67veen
Jos van VeenJa ik ben Eurofiel en ik ben daar trots op. Het is voor mij een grote eer om Eurofiel te zijn. Dus rot maar lekker weg in je volgebouwd, nationalistisch ingepolderd stuk klei, dan sla ik mijn vleugels uit in het prachtige Europa zonder ouderwetse grenzen en amateuristische populisten in Den Haag.
Was getekend: Een trotse burger van de Verenigde Staten van Europa.
PeterO
Edwin67veenIk ben ook pro-Europa, maar niet het Europa van hersenloze privatisering, het afpakken van rechten van burgers, het Europa van dikbetaalde bureaucraten en anonieme lobbyisten.
Edwin67veen
PeterO1. Ik voel mij niet te goed, maar ik houd van meer ruimte en vind het heerlijk om gewoon zonder grenzen in heel Europa te kunnen leven. Daarnaast vind het nationalisme heel iets ergelijks als je bedenkt dat Nederland helemaal nog niet zo lang Nederland is. Sommigen houden krampachtig vast aan iets wat een paar honderd jaar Nederland is genoemd, maar wat voor die tijd weer in andere regio's was opgedeeld. Je moet het in een ruimer tijdsbestek zien. De discussie die er nu heerst lijkt een beetje op twee gemeentes die niet samen willen werken omdat de één vind dat de ander iets armer is. Als je dan 100 jaar terug kijkt, dan bestonden die gemeentes misschien helemaal niet. Zoals ik al zei: De wereld veranderd en wij moeten mee. En wil je dat niet, dan heeft dat consequenties en dat is nu juist was een deel van de burgers niet wil zien. Die willen krampachtig vasthouden aan het oude en doen net of in dat oude alles beter was.
2. Dat hersenloze privatisering is niet iets wat van Europa moet, maar daar was onze eigen regering nogal gecharmeerd van. Als er velen op een Europese partij stemt die niet hersenloos wil privatiseren, dan gebeurd dat niet. Daar hebben we nu juist een Europees parlement voor.
3. Europa heeft 10x meer gedaan om de rechten van de Europese burgers te waarborgen, dan onze eigen regering. Je kunt zeggen wat je zeggen wilt, maar ik heb nog nooit zo vaak gehoord dat grote bedrijven het nakijken hadden en dikke boetes opgelegd kregen omdat ze de burgers bedonderd hadden.
4. Dik betaalde bureaucraten heb je ook in Den Haag. Daarnaast heb ik nooit beweerd dat ALLES in de EU goed is. Het kan natuurlijk nooit een paradijs worden waar in alles 100% is. Dat weet u zelf ook wel. Er kan natuurlijk ook door datzelfde parlement ook wat aangedaan worden.
5. Die lobbyisten heb je altijd op plekken waar de macht zetelt. Hef je Brussel op, dan verplaatsen ze zich naar de nationale regeringssteden, waar ze trouwens nog gevaa
Bijna5uur
Edwin67veenEn dan heeft u iets te zeggen over Wilders?
Edwin67veen
Bijna5uurHet was niet mijn bedoeling (en dat heb ik ook niet geschreven) om Wilders te koppelen aan Nazi's, maar een dictatoriaal trekje heeft hij toch zeker wel, als het gaat om de aansturing van zijn partij. Duld geen tegenspraak, heeft geen respect voor zijn eigen leden (en anderen), wil geen inspraak en leden. Dus alleen de blonde god is goed en de rest is onderkruipsel.
Dat is wat ik bedoel. Dan gaat hij vervolgens schelden (en zijn nog bestaande groep ook) over dat Europa niet democratisch is.
Trouwens het ondemocratische deel van Europa houdt hij door zijn inbreng en sommige andere partijen zelf in stand. Des te eerder we de nationale regeringen opheffen, des te sneller komt de focus meer op Europa te liggen en des te meer komen de politici in Brussel bloot te liggen voor de kiezer. De nationale regeringen zitten er eigenlijk als een stoorzender tussen.
Michiel
De vorige zinnen komen misschien wat onbeleefd over. Tegelijkertijd is de onbescheidenheid van de Engelens van deze wereld grenzeloos. Zij denken vanuit hun studeerkamer wel even de economie te kunnen micromanagen. Wat geeft hen daar de kwalificaties voor? Toch niet het beschermde verblijf binnen de universiteitsmuren?
boer breekt klomp
MichielMichiel
boer breekt klompEdwin67veen
Michielvanderbilt
Edwin67veeneerder in deze discussie stel je een aantal dingen die voor mij nogal opmerkelijk zijn. Ten eerste stel je dat Europa veel meer voor de mensen heeft gedaan dan veel mensen doorhebben. Waar doel je dan op? Ook hoop ik dat je uit kan leggen waarom Europa MEER kijk naar wat goed is voor burgers op de lange termijn.
Het meest opmerkelijk vind ik de stelling: "nog nooit zijn zo vaak multinationals aangepakt als de laatste jaren." Volgens mij is Theodore Roosevelt tijdens zijn presidentschap (1901 1909) hierin steevast ongeslagen. Duidelijke voorbeelden binnen het europese bestuursapparaat ken ik niet.
ten slotte: historici en andere wetenschappers hebben vaak gesteld dat veel Europese gebieden baat hebben gehad bij haar burgelijke samenlevingen. Hiermee doel ik op bestuur op kleine schaal, een sterke, rijke en aanwezige bourgeoisie. Tegenwoordig het innovatieve kleinbedrijf en mkb. Velen zijn bang dat dit verdwijnt door het centrale karakter van de Brusselse bureaucratie.
Emmef
Michielgrotebedrijvenlobby"
Wow. Dat is een bewering die ik wel gestaafd wil zien!
Laten we in godsnaam die partijpolitiek even vergeten en naar de feiten kijken. Zonder de banken lobby hadden we niet de gigantische private schuld gehad (nog groter dan de staatsschuld) die we nu hebben. En de kosten van alle ambtenaren samen zijn peanuts vergeleken met de rente die over al die schuld betaald moet worden en verdwijnt in de speculerende zakken van de financiële sector.
Als de private schuld kleiner is dan de staatsschuld en minder dan een kwart van het BNP, dan praten we weer verder over partijpolitiek. Maar waarschijnlijk zullen de hoogleraren die betaald worden door de bankenlobby (omdat mensen als u geen geld aan onderwijs willen besteden) er dan wel voor gezorgd hebben dat we onszelf uit de schulden inflateren.
Michiel
EmmefEmmef
MichielEnkele randvoorwaarden:
- bedrijven zijn zo klein, dat ze een infinitesimale invloed hebben op de prijs (geldt dus niet voor grote multinationals)
- iedere actor handelt rationeel (dus marketing mag niet)
- bedrijven laten zich niet beïnvloeden door ander bedrijven
- er is een welvaartsfunctie nodig die de welvaart verdeelt (zgn. benevolent dictator). Wij noemen dat nivelleren. Dit is ook precies wat de IMF nu aanraadt om te doen omdat het de economische groei stimuleert.
Wat jij bedoelt met vrije markt is een jungle. Wij hebben het meeste geld, wij profiteren het meest van de internationale regelgeving (of het ontbreken daarvan) en het publieke belang spelen we uit.
Daar komt nog bij dat managementslagen en bureaucratie ook precies is wat je in GROTE bedrijven ziet.
Michiel
EmmefPietje
Waarom is deze post weggehaald; censuur bij FTM?? Vreemd; zijn jullie stromannen van D'66??
Emmef
PietjeEricSmit
PietjeJij mag Pechtold erger vinden dan Wilders, dat is je goed recht. Het zou mooi zijn als je dat standpunt ook met zinnige argumenten kon onderbouwen. Iets roepen over de Bilderbergconferentie en dat dan heel slecht vinden, is niet sterk.
We verder niets verwijderd. Bovenaan kan ik je opmerking over Pechtold/Bilderberg nog lezen. Je mag bij FTM ook van alles beweren, zolang het maar binnen de grenzen van de betamelijkheid blijft (en liefst met zinnige argumenten).
Groet,
Eric
Pietje
EricSmitMmm, geen wonder dat we nog niet veel verder zijn gekomen met vaststellen wie de echte macht in handen heeft. Pechtold is een Trojan horse die NL een provincie v/d EU wil maken, in naam van zijn opdrachtgevers, de mensen van Bilderberg. Een quote van een v/d jaarlijkse vaste gasten, Henry Kissinger; "Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world." Beetje eng, niet waar? Het lijkt me, zeker gezien het feit dat u journalist bent, eens de tijd om zich eens te verdiepen in deze club, op youtube is er genoeg over te vinden, maar het boek van Daniel Estulin, the true story of the Bilderberg group is onovertroffen. Succes!
Roland Horvath
De ECB moet onder de bevoegdheid van het EU parlement. Dat moet meer bevoegdheden hebben bv initiatiefrecht, ministeriële verantwoordelijkheid. De ECB leent ook aan de nationale overheden. De banken niet te groot om te falen, gespecialiseerd in 1 functie bv krediet, minimaal 10% eigen vermogen van het balanstotaal en de helft van de banken genationaliseerd. Het ESM en de bankenunie er uit. Als de EU burgers er niet in slagen het geld, de geldcreatie aan zich te trekken dan is de EU, dan is Europa verloren. Hier wordt opzettelijk niet gesproken over politici want die zijn onbekwaam =ze hebben de laatste 3 jaar een antisociaal EU gedrocht gemaakt, corrupt =ze zijn gekocht door het grootkapitaal en ze hebben de burgers in de steek gelaten, in toenemende armoede terwijl ze zich verhullen in dom geleuter met termen als concurrentievermogen en een nieuwe, geglobaliseerde economie.
Eljekar
Er is nog nooit zoiets als een Europees dolce vita geweest.
Victor
Wat een bonte stoet van complotters en idioten in de comments hier. Het zou je hopelijk wel tot nadenken zetten en laten twijfelen, waarom nou juist dit soort lui het met je eens zijn.
Het was sowieso beter geweest wanneer je daadwerkelijk economie gestudeerd had, dat had je populistisch geneuzel heel wat geloofwaardiger gemaakt.
Had je trouwens eens in de klimatologie moeten proberen, als buitenstaander zeggen dat je er niks van geloofde allemaal, word je met pek en veren afgevoerd. Nee, zo niet in economie, op handen gedragen en te pas en te onpas aangedragen als 'expert'. In economie mag men geloven wat men wil blijkbaar, maar dat is levensgevaarlijk.