
Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
Europa moet de belangen van mensen weer voorop stellen
De Europese Unie staat ter discussie als nooit tevoren. Een witboek van de Europese Commissie beschrijft vijf scenario’s voor de toekomst van de Europese samenwerking. Euro-romanticus Christiaan Vos verkent de scenario’s en legt ze naast de plannen die de Nederlandse partijen na de verkiezingen met Europa hebben.
Als ik eraan terugdenk was het helemaal geen meneer, het was een blonde blozende jongeman die mij glunderend het verkiezingsprogramma van de Europese liberalen kwam brengen. Bij mij thuis nog wel — ik kan me zijn blauwe blazer en stropdas nog herinneren. Ik moet net 19 zijn geweest en mocht voor het eerst stemmen. Aan de Tweede Kamerverkiezingen van 1982 mocht ik nog niet meedoen; ik was te jong. Nu ging het om de Europese verkiezingen van 1984, die voor de tweede keer in de geschiedenis gehouden werden. Ik vond het machtig mooi.
Misschien was het mijn jeugdigheid, maar ik voelde me opgenomen in iets wat groter was dan wat we als Hollanders konden bevatten. Voor mij voelde het dat de Eiffeltoren nu ook van ons was, dat ik eigenlijk geen toerist meer was in Londen. Nee, ik was Europeaan!
Voor mij voelde het dat de Eiffeltoren nu ook van ons was, dat ik eigenlijk geen toerist meer was in Londen
Misschien was ik ook wel naïef, dat ik me helemaal niet afvroeg wat er dan zo leuk is aan Europeaan zijn. Dat ik me niet afvroeg of dat grotere waar ik onderdeel van was geworden, wel goed voor me was. Ik wist dat gewoon. Voor mij was Europa volstrekt legitiem. Net als voor bijna iedereen die ik kende.
Vijf scenario’s
Dat ligt nu wel anders. De legitimiteit van Europa is ondermijnd geraakt. Het politieke spectrum waaiert uit van volledige afwijzing van de EU (PVV) tot een roep om juist meer samenwerking: een federaal Europa (D66). Wat voor Europa willen we dan en wat kan Europese samenwerking legitimeren? Waar kunnen we voor kiezen op 15 maart? Veel burgers hebben het gehad met de EU en willen zich terugtrekken achter de dijken. De Britten zijn de eersten, en voorlopig de enigen, die opstappen. Maar hoe nu verder? Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker presenteerde deze week een witboek met vijf scenario’s voor de toekomst van de Europese Unie. Zit daar een goede marsroute tussen? En wat staat er in de verschillende verkiezingsprogramma’s?
Maar eerst nog even terug in de tijd. Europa heeft lange tijd eigenlijk niet ter discussie gestaan. Dat had in belangrijke mate te maken met de ontstaansgeschiedenis. Begonnen als een kolen- en staalgemeenschap met voorzichtige economische coördinatie tussen de lidstaten, moest de voorganger van de EU ook vrede en veiligheid binnen Europa waarborgen. Vandaar ook die kolen en staal: het waren de voornaamste ingrediënten van de wapenindustrie, dus het coördineren van de productie verkleinde het gevaar van (Duitse) herbewapening. Bovendien, zo was de gedachte, als landen handel met elkaar drijven, beginnen ze niet meer aan onderlinge oorlogen. En die handel kon het beste floreren met één Europese markt waar personen, goederen, diensten en kapitaal vrijelijk over de grens kunnen gaan.
De Europese samenwerking had dan ook vooral een instrumenteel karakter: het stimuleren van handel en industrie was een middel om meer welvaart en veiligheid voor Europese burgers te creëren. Europese burgers, jawel, maar met even zoveel identiteiten als dat er Europese landen, streken en gewesten zijn.
Een gedeelde Europese identiteit was er niet echt. Ik was mogelijk de uitzondering. Een Europa dat ruimte liet aan individuele lidstaten om hun eigen identiteit voorop te stellen riep daarom weinig weerstand op. Het schuurde wel eens, maar de vooral economische voordelen van de Europese samenwerking waren voor bijna iedereen merkbaar en voelbaar. Vragen over legitimiteit werden nauwelijks gesteld. Dat Nederland een netto-betaler was, daar waren we eigenlijk zelfs wel een beetje trots op.
Nauwelijks democratisch
Het kantelpunt was de val van de Berlijnse Muur, zo denk ik wel eens. Die zorgde voor een toevloed van nieuwe lidstaten en een snel uitdijende unie. Hij zorgde ook voor de Duitse hereniging die uiteindelijk het losgeld geweest is voor de opheffing van de D-mark waardoor de euro ingevoerd kon worden. Een Frans-Duits onderonsje was daarvoor genoeg: Kohl kreeg zijn vurig gewenste hereniging en Mitterand was verlost van een voor Frankrijk bedreigende D-Mark. De legitimiteit van Europa kwam hiermee onder druk te staan.
Dat Nederland een netto-betaler was, daar waren we eigenlijk zelfs wel een beetje trots op
Het waren stappen die verder gingen dan de oorspronkelijke redenen voor Europese samenwerking en de besluitvorming daarover kreeg een nauwelijks democratisch te noemen eigen dynamiek. Grote beslissingen werden door de belangrijkste lidstaten doorgedrukt. Het momentum was blijkbaar daar, maar de euro was niet noodzakelijk en is door een groot deel van de Europese lidstaten daarom ook niet omarmd. Het gevolg: na het echec van Schengen, nog een keer een Europa met twee snelheden.
Sindsdien hebben de lidstaten van de Europese Unie niet langer parallelle belangen en is zij in toenemende mate haar gemeenschappelijk bestaansrecht kwijtgeraakt. Dat raakt aan de legitimiteit van de Europese samenwerking: waarom hebben we de EU eigenlijk? In ieder geval niet om lidstaten te zien knokken voor hun eigen belangen, zoals bij de eurocrisis, of bij het Europees migratiebeleid dat maar niet van de grond komt. Het Verenigd Koninkrijk gaf er inmiddels de brui aan en in Nederland klinkt de lokroep van de PVV: Nexit!
Herijking en bezinning
Het is terecht dat de vraag gesteld wordt of we wel behoefte hebben aan Europese samenwerking. Maar de vraag stellen is hem ook meteen beantwoorden. Niet samenwerken is geen optie, we zijn nu eenmaal elkaars buren. Je kunt niet niet-samenwerken met je buren. Het gaat dus veeleer om de vraag op welke vlakken we willen samenwerken en hoe die samenwerking moet worden vormgegeven.
"De euro was niet noodzakelijk en is door een groot deel van de Europese lidstaten daarom ook niet omarmd"
Juncker gaf deze week dus een voorzetje met zijn witboek met vijf scenario’s. Bedoeld als een stuk om een inhoudelijk debat over de toekomst van de EU met 27 lidstaten op gang te brengen, zal dit stuk ook een centrale rol gaan spelen bij de EU-top van 25 maart aanstaande. Dan wordt het 60-jarig bestaan gevierd van de Europese Unie en haar voorlopers, en dat biedt volgens Juncker een goed moment voor herijking en bezinning. Nederland zal daar vertegenwoordigd zijn door onze dan demissionaire premier Mark Rutte. Met welke boodschap zal die daar naartoe gaan? Hoe verhouden Juncker’s scenario’s zich tot de veelvoud aan wensen en plannen voor Europa die in ons versplinterde politieke landschap zijn opgekomen. Leest u mee?
Juncker’s eerste scenario, carrying on genoemd, is eigenlijk het doormodderscenario. Geen grote hervormingen, dezelfde trage stap voor stap methode die de laatste decennia gekenmerkt hebben. De PvdA is de enige partij die zich voor dit scenario lijkt op te maken. Het verkiezingsprogramma komt niet veel verder dan een lijstje wensen passend binnen de huidige agenda van de EU, zoals een herschikking van het budget door minder aan landbouw en meer aan duurzaamheid en solidariteit toe te kennen. De PvdA wil ook wat aan te goedkope Polen doen, de strikte eisen van het stabiliteitspact verzachten en belastingontwijking Europees tegengaan. Het enige punt waar de PvdA een meer principiële uitspraak doet is de afwijzing van het Europa van twee snelheden, het derde scenario van Juncker: those who want more do more.
De perfectionering van de interne markt is een Paard van Troje gebleken
In het tweede scenario wordt de EU uitgekleed tot slechts het borgen van de interne markt: nothing but the single market. Hier kiest de VVD in hoofdzaak voor. Weliswaar zien de liberalen ook op de terreinen veiligheid en migratie een rol weggelegd voor de EU, maar deze maatregelen zijn vooral bedoeld om de interne markt te beschermen tegen een toevloed van kansloze migranten. Het klinkt aardig, terug naar de kern van economische samenwerking, maar de perfectionering van de interne markt is een Paard van Troje gebleken.
Gevaarlijke splijtzwam
Het oorspronkelijke idee dat de economische samenwerking waar de Europese Unie op gebouwd is alleen maar welvaart brengt en zo fijn neutraal is, zodat elke lidstaat zijn eigen ding kan blijven doen en zijn identiteit kan behouden, is al lang niet meer houdbaar gebleken. Het ideaal van de interne markt werkt in toenemende mate verstorend: welvaartsverschillen binnen Europa leiden tot een toevloed van goedkope arbeidskrachten, lidstaten worden erdoor gehinderd ferm op te treden tegen belastingontwijking door multinationals, huisartsen mogen door Europese concurrentieregels niet samenwerken om hun onderhandelingspositie tegenover machtige verzekeraars te versterken et cetera.
En het pet project van de interne markt, de euro, heeft zijn ware aard laten zien: lidstaten die het tempo niet kunnen bijbenen, zoals Griekenland en Spanje, kunnen niets anders doen dan de lonen en pensioenen verlagen, de werkloosheid hoog op laten lopen en hopen op een spoedig herstel. Op solidariteit van de rijkere noordelijke lidstaten hoeven ze niet te rekenen. De euro is niet de beloofde bindende factor geworden, maar is een gevaarlijke splijtzwam die verder knaagt aan de legitimiteit van de Europese Unie.
De Europese Unie als grootmarkt-meester is dus een te zwakke basis gebleken voor succesvolle samenwerking. Het onderliggende marktmodel is gemodelleerd naar welbegrepen eigenbelang, naar de onzichtbare hand van Adam Smith die in zijn Wealth of Nations liet zien hoe het streven naar eigenbelang ook het collectieve belang dient. Maar Smith wees er ook op dat er verstandige bestuurders moeten zijn die het streven naar eigenbelang in goede banen moeten leiden, en dat je moet waken voor te grote welvaartsverschillen omdat anders het systeem zichzelf zou kunnen vernietigen door gebrek aan onderling vertrouwen. Smith was dan ook een voorstander van herverdelende belastingen en voor andere vormen van solidariteit.
Boekhoudersmentaliteit
Dat is wat we binnen Europa node missen: een gevoel van urgentie ten aanzien van thema’s als onderling vertrouwen en solidariteit. En dat heeft alles te maken met de boekhoudersmentaliteit die overheerst: we nemen elkaar constant de maat en zijn niet langer bereid zomaar iets weg te geven. Die Grieken moeten eerst maar eens… Of zouden wij eerst eens iets moeten doen?
We moeten dus andere onderwerpen op de Europese agenda zetten. Daar gaan de scenario’s 4 en 5 in Junckers witboek over. Scenario 4, doing less more efficiently, benadrukt het belang van herijking van de agenda van de Europese Unie en van een focus op die onderwerpen die het meeste draagvlak hebben binnen Europa en met goed resultaat uitgevoerd kunnen worden. Nou, ga er maar aan staan. Hoe vul je deze holle managementfrasen dan in?
"Dat is wat we binnen Europa node missen: een gevoel van urgentie ten aanzien van thema’s als onderling vertrouwen en solidariteit"
Het CDA doet een dappere poging. Van alle verkiezingsprogramma’s heeft dat van de christendemocraten de meeste concreet uitgewerkte voorstellen voor zaken die op Europees niveau uitgevoerd zouden moeten worden en de zaken die niet meer door Europa geregeld moeten worden. Enkele voorbeelden: economische en monetaire stabiliteit moet een kerntaak worden, Europa moet zelfvoorzienend worden in voedsel, grote banken moeten gesplitst worden in hoog- en laagrisicobanken en het beleid van de ECB moet op de schop. Ook het CDA is voor een Europese Unie met twee snelheden.
GroenLinks, de SP en de Partij voor de Dieren koersen ook aan op het vierde scenario. De SP wil het minste EU. Zij pleit voor het afschaffen van de Europese Commissie, het terugdringen van lobbyisten, het verlagen van onze afdracht aan de Europese Unie en een dubbel mandaat voor nationale parlementariërs, die dan dus ook zitting moeten nemen in het Europese Parlement. De Partij voor de Dieren wijst een federaal Europa expliciet af. Nieuwe bevoegdheden zouden alleen nog mogen worden overgedragen na een goedkeurend referendum, en de onafhankelijk opererende ECB is de partij een doorn in het oog. Voor het overige wil de PvdD vooral kwesties aangaande milieu en dierenwelzijn op de Europese agenda plaatsen en pleit ze voor een zich verder terugtrekkende Unie. Ook GroenLinks agendeert vooral milieu- en energievraagstukken, en pleit voor democratischer spelregels zonder overigens daarbij concrete oplossingen aan te dragen. Europese solidariteit krijgt wel een plek bij GroenLinks, maar in plaats van te pleiten voor meer ‘interne’ solidariteit tussen de lidstaten van de Unie, pleit GroenLinks voor mee ‘externe’ solidariteit van de Europese Unie met de wereld om haar heen.
Principiële zelfreflectie
Dan komen we aan bij de twee uiterste visies in Nederland: de PVV, die eenvoudigweg uit de EU wil en D66 die expliciet voor een federaal Europa pleit en daarmee het vijfde scenario van Juncker, scenario 5 (doing much more together) feitelijk omarmt. In haar verkiezingsprogramma stelt D66 dat een federaal Europa per definitie ‘alle ruimte [biedt] voor de diversiteit van nationale, regionale en menselijke verschillen en identiteiten’. D66 pleit dan ook voor het overdragen van veel meer bevoegdheden aan Europa. Waar dat nodig is wil D66 ‘onze eigen schijn-soevereiniteit’ opgeven, zo valt te lezen in haar verkiezingsprogramma. Schijn-soevereiniteit, daar moet ik nog eens over nadenken. Europa moet volgens D66 een rol gaan spelen op het gebied van energie, milieu, buitenlands beleid, met EU-ambassades wereldwijd. De Europese Commissie en het Europees Parlement moeten een zwaarder mandaat krijgen en daarboven moet een Europese Senaat ingesteld gaan worden. Tot slot pleit D66 voor één uniforme Europese winstbelasting, de CCCTB. De VVD is daar pertinent tegen. De andere partijen zwijgen over de CCCTB.
Kunt u er nog wijs uit worden?
Juncker heeft geen scenario bedacht over hoe we binnen Europa met elkaar omgaan
Wat opvalt aan de voorzet van Juncker is het instrumentele karakter ervan. Het geeft alleen maar mogelijke antwoorden op de vraag wat we binnen Europa zouden moeten regelen, maar geeft geen richting voor hoe we dat moeten doen. Juncker heeft geen scenario bedacht over hoe we binnen Europa met elkaar omgaan en hoe we op Europees niveau besluiten nemen. Dat is teleurstellend, want het gebrek aan procedurele legitimiteit van Europa, verloren gegaan in stroperigheid en achterkamertjes met ronkende draaideuren, voedt de ontevredenheid bij Europese burgers misschien nog wel het meest. Er is te weinig democratische controle en er zijn te weinig middelen om de Europese Raad en de Europese Commissie ter verantwoording te roepen. Wie heeft daar een scenario voor?
Ik ben geen voorstander van meer Europese verkiezingen. Een rechtstreeks gekozen commissie of Europese president lijkt mij alleen maar een recept voor nog meer rampen. Gekozen politici hebben een sterk mandaat, maar welk mandaat gaat dan voor: het Europese mandaat of het nationale mandaat? Wie heeft het dan nog voor het zeggen? Ik denk dat we het moeten gaan zoeken in meer openbaarheid en sterkere vormen van verantwoording. Maar eerst zullen we het moeten zoeken in een intrinsieke principiële zelfreflectie. Wat voor Europa we willen zijn, solidair of individueel, met meer of minder markt, met gezamenlijke of individuele doelen? Ik kies voor een Europa waar idealen boven boekhoudregels gaan, waar de belangen van mensen boven die van bedrijven en instituties staan. Een Europa waar weer geloofd wordt in het voordeel van samenwerken, een Europa waar cynisme weer plaats maakt voor hoop. Het mag weer machtig mooi worden. Of ben ik nu te romantisch?
9 maart: een Gepeperd Gesprek
Het gesprek over de toekomst van de Europese Unie is het belangrijkste dat er op dit moment in ons deel van de wereld bestaat. En toch wil het maar niet van de grond komen. Dat is vreemd: de onvrede over de EU is immers groter dan ooit. Het Europa van nu lijkt alleen nog maar over markt te gaan en schiet democratisch en bestuurlijk tekort. Er moet iets gebeuren, maar wat? Is er ook een ánder Europa denkbaar? Tijd voor een gepeperd gesprek.
Op donderdag 9 maart brengt Follow the Money Wim Boonstra, chef-econoom van Rabobank, journalist Hella Hueck, filosoof/fiscalist Christiaan Vos en Europa-specialist van D66 Kees Verhoeven samen met de altijd goedgebekte FTM-hoofdredacteur Eric Smit. Het doel: het eens stevig over de toekomst van Europa hebben. Save the date en verzeker je nu van een ticket!
60 Bijdragen
Gerben Gerrits 7
Marla Singer 7
Gerben GerritsDe oorzaak is dat de naïeve Europese burgers zich in de luren hebben laten leggen door megalomane psychopaten.
Jan Smid 8
Met of zonder euro? Hoe draaien we het neoliberalisme de nek om?
Gerben Gerrits 7
Jan SmidLydia Lembeck 12
Jan SmidFerdi Scholten 5
De opzet van de huidige EU is alleen voor en door grote bedrijven. Er is in het geheel geen aandacht of het volk binnen Europa het daar wel mee eens is. Kortom de EU is nooit in zijn gehele bestaan dienstbaar geweest aan het Europese volk. De schijn daarover werd opgehouden zo lang het in de brede banen van het industriële en financiële belang was.
Deze bubbel wordt steeds meer doorgeprikt nu steeds meer mensen er achter komen wat de ware aard van de EU is. Een dictatuur vermomd als schijndemocratie met alle macht aan grote multinationale en financiële ondernemingen.
Het wordt hoog tijd dat de ware historie en achtergrond van de EU bekend wordt gemaakt. Een moloch die is bedacht en ontwikkeld in nazi Duitsland eind jaren dertig van de vorige eeuw. Een plan dat na de tweede wereldoorlog alsnog uitgevoerd werd, al was het in eerste instantie ontworpen om Europa te verenigen nadat dit voor het grootste deel onder Duitse heerschappij was gekomen. Met enkele aanpassingen was het echter ook uitstekend uit te voeren zonder deze Duitse overheersing.
Een plan van de toenmalige groot industriëlen om aan de macht te komen binnen Europa en de wereld. Het is geen toeval en nauwelijks publiek bekend dat de eerste Europese president ook een hoge functie had in de nazi partij.
Jan-Marten Spit
Ferdi ScholtenDe Romeinen waren iets eerder met het idee van een verenigd Europa. De bewering dat deze EU is bedacht in nazi-Duistland is kul.
"Een plan van de toenmalige groot industriëlen om aan de macht te komen binnen Europa en de wereld."
Dat waren ze voor WOI, WOII en voor de EU nog niet?
" Het is geen toeval en nauwelijks publiek bekend dat de eerste Europese president ook een hoge functie had in de nazi partij."
Ook dit is kul. Wees niet zo laf om geen man en paard te noemen bij dit soort valse innuendo.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitEen volledig overzicht is te lezen in het boek: DIE NAZI-WURZELN DER „BRÜSSELER EU“
Onder andere on-line te lezen: http://www.orwell-staat.de/cms/files/die-nazi-wurzeln-der-eu.pdf
Verdere informatie over het dubieuze oorlogsverleden van enkele van de oprichters van de EU is te vinden in: "IG Farben: Official Records from the Nuremberg War Crimes Trials" aangezien o.a. Walter Hallstein chef strateeg van IGFarben was ten tijde van de tweede wereldoorlog. (en als zodanig mede verantwoordelijk voor zaken zoals de concentratiekampen) Hier te vinden: http://www.profit-over-life.org/
Eric Smit 10
Ferdi ScholtenHet blijft mij verbazen hoe snel het 3e Rijk in elke discussie opdoemt. En nooit krijg ik de indruk dat de kwaliteit van die discussie dan toeneemt.
Om hier even een punt te maken zodat het gesprek onder dit genuanceerde en empathische artikel van Christiaan Vos een andere wending krijgt: de EU is geen dictatuur. Op het democratische gehalte is inderdaad het nodige aan te merken en ook over de enorme invloed van het grootbedrijf mag op zijn minst als zorgelijk worden bestempeld. Maar dat maakt de EU nog geen totalitaire creatie van de vrienden van Dolfje H. en zijn loyale industriëlen.
piterkamp 4
Eric SmitZowel de geestelijke vader van de Marshall hulp, Kennan, als Churchill, waren van mening dat de fout van Versailles was het niet inkapselen van Duitsland in een Europese unie.
Dat was weer gebaseerd op de gedachte dat Duitsland WWI had veroorzaakt.
Daarbij speelde VS ambassadeur Morgenthau in toen Constantinopel een grote rol, die onthulde dat de Duitse ambassadeur daar hem had verteld over een vergadering onder voorzitterschap van de Duitse keizer, waar tot oorlog werd besloten.
Historici hadden al in 1921 redelijke overeenstemming er over dat Morgenthau gewoon had gelogen, het kwam goed uit dat de Duitse ambassadeur was overleden toen Morgenthau z'n beweringen deed, maar toen was Versailles al geweest, waar de geestelijke wieg van Hitler stond.
De uitspraak van Churchill 'dat de hele periode 1914 1945 het best gezien kan worden als één lange oorlog', lijkt mij zeer terecht.
De Brits Frans tsaristische overeenkomst van 1913, hoe drie rijken onderling te verdelen, Trotski vond die in 1917, en publiceerde die, is eigenlijk ook vergeten.
En zo zie je hoe Corien Wortmann-Kool trots is op de Nobelprijs voor vrede voor de EU.
Henry Morgenthau, 'Ambassador Morgenthau's Story', New York, 1918
Heath W. Lowry, 'The story behind Ambassador Morgenthau's Story', Istanbul 1990
Het tweede boek toont aan hoe het eerste alleen oorlogspropaganda was.
Roland Horvath 7
Eric SmitMen kan stellen dat de EU geen dictatuur is en men kan het tegendeel beweren.
Zoals ook door anderen gezegd, de EU is verre van democratisch. Dat ziet men aan het gemak waarmee een verdrag als CETA wordt goedgekeurd door het EU Parlement. CETA, dat nota bene de hele wetgeving in de EU opzij kan schuiven als de winst van GMO zogenaamd in het gedrang is.
En dat ziet men ook aan de 3 bestuursinstellingen: Commissie, Raad, Parlement, drie gedrochten. Geen enkele staat zou zoiets willen. Nog iets, wat heeft de EU de laatste 30 jaar gedaan voor de welvaart van de burgers. En voor de welvaart van de GMO vooral voor de welvaart van de banken.
Wellicht kunnen we dan toch besluiten dat de bestuursstructuur van de EU en de werking/ het doel van de EU opnieuw gedefinieerd moeten worden. Over de werking heeft Juncker het gehad. Maar de 3 gedrochten zijn in tact gebleven. Niemand wil de anomalie van zo'n dwaze structuur zien. Het is belachelijk.
Eric Smit 10
Roland HorvathGroet,
Eric
piterkamp 4
Eric SmitDiscussie over de periode 1914 1945 is nog steeds niet goed mogelijk, in niet onbelangrijke mate omdat vrijwel alle media daar een op z'n best eenzijdig beeld van geven, waaraan Duitsland zelf meedoet.
In de Bundestag kan zonder enige tegenspraak worden gezegd 'Duitsland veroorzaakte twee wereldoorlogen'.
Moet ik uit je laatste zin afleiden dat je de EU ziet als een totalitaire creatie ?
Het ' stapje voor stapje' van Barroso, en/of Juncker ?
Als je nu bij ARD teletekst kijkt kun je zien hoe de WWII verhalen telkens weer opduiken, ook al slaan ze nergens op: een Turkse minister die Duitsland van fascisme beschuldigt, omdat Duitsland, net als Nederland, het van de gekke vindt dat in beide landen een Turkse minister Turkse ' onderdanen' (of staatsburgers) van Turkse politieke propaganda komt voorzien.
Fascisme was van Mussolini, komt van fascisti, als ik het goed heb het Romeinse woord voor takken, een Romeins machtssymbool.
Ferdi Scholten 5
Eric SmitIk was zelf ook stomverbaasd toen ik hier achter kwam, kon het niet eens geloven. Ik weet dat het een beladen onderwerp is, maar om het helemaal stil te houden is ook niet goed. Ooit was ik fervent voorstander van de EU, totdat ik me om allerlei redenen ging verdiepen in de werking en historie van deze EU.
Overigens gaat het me niet om het derde rijk, en waar dat voor stond en wat het de wereld gebracht heeft ten goede of ten kwade. Het is een periode geweest waar heel de wereld iets geleerd heeft, maar sommige lessen zijn nog niet afgerond.
Marla Singer 7
Eric SmitNiet voor niet dat in de eerste bijeenkomst van die internationalen in 1954 de vorming van een EU werd besproken vastgelegd in de eerste (en laatste) notulen van deze regelmatige bijeenkomsten. Dit is later zorgvuldig uitgewerkt en heeft heel geleidelijk vorm gekregen.
piterkamp 4
Marla SingerWelke internationale vrienden daarbij hielpen, ik zou er geen weten.
Jan-Marten Spit
Ferdi Scholten"aangezien o.a. Walter Hallstein chef strateeg van IGFarben was "
een chef-strateeg functie die hij combineerde met zijn taak als artillerieofficier in Frankrijk waar hij sinds 1942 diende, alsmede je niet-gespecificeerde 'hoge functie' binnen de nazi-partij? Denk je dat het gebruikelijk was dat de nazi's belangrijke mensen opriepen voor dienst in het veld?
je bent het slachtoffer van vileine misinformatie om het vriendelijk te formuleren.
"Verdere informatie over het dubieuze oorlogsverleden van enkele van de oprichters van de EU"
het lijdt geen twijfel dat er nogal wat nazi's waren in Duitsland. Dat gold ook voor een aantal politici, en dus ook voor een paar politici betrokken bij de oprichting van de EU.
Bij het opstellen van de verdragstekst die we de vrede van Munster noemen, waren die verachterlijke Spanjaarden betrokken. Ergo, zo luidt jouw 'logica', de Nederlandse staat, die daar ontstond, is een Spaans project.
Minder complotwebsites lezen en wat meer je hersens gebruiken. Er is van alles mis met de EU, maar het is geen dictatuur, er vinden geen standrechtelijke executies plaats, en worden geen mensen vergast in concentratiekampen.
Is er trouwens een speciale reden dat je je achternaam Mussert niet vermeldt in je reacties hier?
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitWalter Hallstein was (volgens een brief die hij zelf schreef in 1935) lid van de BNSDJ & NSLB. Lidmaatschap van deze organisaties was strikt voorbehouden aan juristen die actief het nazi beleid ondersteunden en er aan deelnamen. http://www4.dr-rath-foundation.org/Newsletter/articles/background/Chapter-02-78.html
Hij was namens de duitse regering actief in de onderhandelingen met Italië die in 1938 plaatsvonden m.b.t. samenwerking tussen beide landen.
Deze bewaardgebleven speech van Walter Hallstein uit 1939 spreekt boekdelen....http://www.profit-over-life.org/books/books.php?book=54
En natuurlijk is het boek van Walter Hallstein zelf "Europe in the making" ook prima om uit te citeren:
http://www.eu-referendum.org/english/european_history/europe_in_the_making_002.jpg
Natuurlijk mag je geloven wat je zelf wil, ook geschiedsvervalsing.
Ik heb het nergens over dat er in de EU standrechtelijke executies plaatsvinden of mensen vergast worden. Hou het even bij de feiten a.u.b. Toon mij dan met feiten aan waaruit blijkt dat Walter Hallstein's eigen handgeschreven speeches, zijn eigen boek en de archieven van de Nuremberg tribunalen vilein en onjuist zijn.
Verder zijn uw insinuaties m.b.t mijn achternaam op zijn minst "niet correct" te noemen.
Jan-Marten Spit
Ferdi ScholtenHoge nazi functie: bullshit. Groot strateeg van IG Farben, bullshit.
"Ik heb het nergens over dat er in de EU standrechtelijke executies plaatsvinden of mensen vergast worden. Hou het even bij de feiten a.u.b."
Dat is precies wat je zei:
jouw bewering A: "Het wordt hoog tijd dat de ware historie en achtergrond van de EU bekend wordt gemaakt. Een moloch die is bedacht en ontwikkeld in nazi Duitsland eind jaren dertig van de vorige eeuw. Een plan dat na de tweede wereldoorlog alsnog uitgevoerd werd"
alsnog uitgevoerd werd.
"Toon mij dan met feiten aan waaruit blijkt dat Walter Hallstein's eigen handgeschreven speeches, zijn eigen boek en de archieven van de Nuremberg tribunalen vilein en onjuist zijn."
Je wil de bewijslast omdraaien? verzoek afgewezen. Bewijs bewering A of trek haar in.
"Verder zijn uw insinuaties m.b.t mijn achternaam op zijn minst "niet correct" te noemen."
Wat gij niet wilt dat U geschiedt.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitIs het u opgevallen dat in 1935 de Nazi's nog niet aan de macht waren in Duitsland, doch de heer Hallstein krachtens zijn eigen schrijven wel al lid moest zijn van deze partij?
Heeft u het boek van de heer Hallstein inmiddels al gelezen?
Ik lever u de bewijzen aan bij de beweringen, of wilt u o.a. de archieven van de Nuremberg Tribunalen als ongeldig bewijs verklaren?
Verder beweer ik niet dat de EU direct gebouwd is op nazi ideologie, echter wel dat het idee en oorsprong van de EU uit deze tijd afkomstig is, en diverse van de latere oprichters op zijn minst zeer nauwe banden hadden met de nazi's of hier direct voor actief waren, waaronder de heer Hallstein.
Bewijst u dan maar eens dat hetgeen ik beweer feitelijk onjuist is met valide links a.u.b.
als u dat kunt, dan kan en zal ik mijn mening aanpassen.
piterkamp 4
Ferdi ScholtenAlsof iemand van enig aanzien zich er aan kon onttrekken Hitler tenminste lippendienst te bewijzen ?
Neurenberg, volgens de voorzitter van het VS hooggerechtshof toen een farce:
Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983
De gepubliceerde processtukken blijken niet eens volledig te zijn, volgens De Zayas.
Lees eens
Richard Overy, ‘Interrogations, the Nazi elite in Allied hands, 1945’, London 2001
Poppenkast.
Niet voor niets slaagde Göring er in zich zo goed te verdedigen dat de voorzitter wegens razernij de zaal moest verlaten.
Eric Smit 10
Ferdi ScholtenFerdi Scholten 5
Eric SmitJan-Marten Spit
Ferdi ScholtenJan-Marten Spit
Ferdi Scholten"Heeft u de gelinkte speech van Hallstein uit de archieven van het Nuremberg Tribunaal daadwerkelijk gelezen en begrepen? Heeft u het boek gelezen waar ik eerder al naar gelinkt heb?"
bewijst je stelling - dat de EU een nazi project is - niet ongeacht wat er in staat.
"Ik lever u de bewijzen aan bij de beweringen, of wilt u o.a. de archieven van de Nuremberg Tribunalen als ongeldig bewijs verklaren?"
bewijst je stelling - dat de EU een nazi project is - niet, ongeacht wat er in staat.
"Verder beweer ik niet dat de EU direct gebouwd is op nazi ideologie, "
je ontkent het hier, om het vervolgens direct weer van de plank te halen:
"echter wel dat het idee en oorsprong van de EU uit deze tijd afkomstig is, en diverse van de latere oprichters op zijn minst zeer nauwe banden hadden met de nazi's of hier direct voor actief waren, waaronder de heer Hallstein."
"Bewijst u dan maar eens dat hetgeen ik beweer feitelijk onjuist"
de bewijslast ligt bij jou - tot nu toe is het alleen innuendo.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitDaarna mag je het volgende weerleggen
http://www.eu-facts.org/en/background/dark_roots_europe_lecture.html
Jan-Marten Spit
Ferdi ScholtenJe beweert het aanhoudend. Niet alleen in de reacties hierboven, maar ook direct onder je ontkening:
"The Dark Roots of the Brussels EU
This article highlights the birth place of the "Brussels EU" on the drawing boards of the Nazi/IG Farben-coalition for a post-war Europe under their control."
Je gedraagt als je als een laffe kleuter. Daarom einde communicatie.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitNet zoals de grote multinationale ondernemingen dat nu ook proberen te doen met overheden. IGFarben was zeer succesvol met manipuleren van de Nazi's
Jan-Marten Spit
Ferdi Scholtenje bewijsloos aan-elkaar rijgen van beweringen blijft daardoor onveranderd. de nazi's stuurden mensen die te kritisch waren naar het front. dat overkwam hallstein ook, deze volgens je feitenvrije complotwebsite veronderstelde 'topnazi' werd als artillerieofficier het veld ingestuurd en werd in 1944 gevangengenomen in Normandie.
Lydia Lembeck 12
Ferdi Scholtenpiterkamp 4
Waar het om gaat is van welke mensen de belangen worden nagestreefd.
Diny Pubben
-Eens.
Ik citeer De Tocqueville, over de gevaren van de democratische mens, hij noemt het softe tirannie:
“Wanneer ik denk aan de vorm die deze nieuwe tirannie zal aannemen, zie ik voor mij een massa van in alle opzichten gelijke mensen die rusteloos onbeduidende en banale genoegens najagen; die op zichzelf zijn teruggeplooid, die zich louter op hun gezin en een handvol kennissen richten en die zich van het bestaan van andere mensen nauwelijks bewust zijn, die nog slechts op zichzelf en voor zichzelf leven. Boven deze geïndividualiseerde massa troont een bevoogdend machtsapparaat dat over het wel en wee waakt, dat alles voorziet en alles regelt, maar dat de mensen in een staat van onmondigheid houdt. Het garandeert de burgers een veilig en welverzorgd bestaan, maar staat er op zelf uit te maken wat goed is voor hen. Zo zullen de mensen steeds minder gebruik maken van hun eigen oordeelskracht; de individuele wilskracht zal zich op een steeds beperkter terrein laten terugdringen.”
Link naar een oudje van Jean Wanningen.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/12/alexis-de-tocqueville-en-diens-betekenis-voor-onze-democratie/
Vandaag, elite, nu pas, in de VK.
Hoogleraar arbeidsrecht: 'Onze samenleving was goed gehecht, maar raakt nu ontwricht'
Onze samenleving wordt steeds ongelijker, stelt Ferdinand Grapperhaus, hoogleraar arbeidsrecht in Maastricht, hoogste baas van advocatenkantoor Allen & Overy in zijn nieuwe boek Rafels aan de rechtsstaat
Over het 'precariaat' ( van proletariaat en precair)
http://www.volkskrant.nl/opinie/hoogleraar-arbeidsrecht-onze-samenleving-was-goed-gehecht-maar-raakt-nu
piterkamp 4
Diny PubbenDemocratie is niet met één stem meerderheid van alles doordrukken.
Democratie is compromis en overtuigen.
Dat ontbreekt in elk geval sinds Balkenende in 2005 het Verdrag van Lissabon tekende, de Franse regering deed hetzelfde, na het ook afwijzende referendum daar.
De PVV zal hier nu wel grootste partij worden op 15 maart, voor velen al een schrikbeeld, in Frankrijk is het nog erger, de kans dat anti EU Marine le Pen volgend Frans president zal zijn, lijkt redelijk groot.
Het EP volkje lijkt te menen dat een juridische vervolging van haar het tij kan doen keren, met Brexit en Trump pakte het ook al vervelend uit.
peterengel 2
Diny Pubbenen dat is in de meeste gevallen eigenlijk ook genoeg = zogenaamde verantwoordelijkheid dragen voor naasten ja meer is niet nodig
het moeilijkste van leven met elkaar is nou eenmaal om met mensen die ik en jij niet mag, om die toch met respect te behandelen goed te behandelen, zoals jij en ik zelf behandelt zou willen worden ....
anderszins zijn er heel veel mensen reeds die belangeloos zich willen inzetten voor het welzijn van anderen -
de mens individueel is ook niet onmondig maar wordt niet gehoord - als een ander of een machtsblok zijn of haar gelijk wil halen ten koste van een ander of hele groepen betekent dit niet dat hun mening er niet toe doet - het is nog een zwakke stem ...
verandering komt dus altijd uit de mens zelf (voelen en denken) en niet zo zeer van een orgaan of instituut, die van boven iets oplegt - verandering zit in een mens zo ook in de natuur, het heelal - vroeg of laat komt het eruit - 50 of 100 jaar verder
Lydia Lembeck 12
peterengelde mens individueel is ook niet onmondig maar wordt niet gehoord - als een ander of een machtsblok zijn of haar gelijk wil halen ten koste van een ander of hele groepen betekent dit niet dat hun mening er niet toe doet - het is nog een zwakke stem ... '
Nu al hoor je van meer en meer mensen dat ze zich terugtrekken. Niet meer gaan stemmen, geen nieuws en journaals meer horen en zien en geen kranten meer lezen. Ze zoeken hun eigen vermaak en waar nodig hun eigen nieuws. Ze leven 'in een andere wereld' en zien geen reden meer om mee te doen met de gewone wereld. Mensen zijn heel erg teleurgesteld en gefrustreerd over de ongebreidelde machtswellust, het al evenzeer ongebreidelde graaien vaan hogere posities en voor geld en hebben zich afgekeerd, of keren zich af. De wereld van de politiek en Europa e.d. is niet meer de hunne. Ze hebben zich afgekeerd, of zijn bezig dat te doen.
W. Van Den Broeck 5
Dit is de typisch Nederlandse reactie, maar ze is onterecht. Deze landen werden overspoeld met kapitaal van landen met lage groei als Nederland en Duitsland na de invoering van de euro. Daardoor werd de interne markt van die landen verstoord en na de crisis vluchtte dat kapitaal net zo snel weer weg en liet een ravage achter. Spanje had nauwelijks overheidsschuld voor de crisis en hield zich netjes aan de begrotingsnormen. Ze kunnen dus perfect mee, indien wij niet de Eurozone hadden verziekt met ons vernietigend mercantilisme. Lijkt me dat hier een correctie del opblijven plaats is.
piterkamp 4
W. Van Den BroeckDe arbeidsmarkthervorming moest bij decreet worden ingevoerd.
Zeer democratisch.
W. Van Den Broeck 5
piterkampLydia Lembeck 12
W. Van Den BroeckRoland Horvath 7
Het Juncker scenario 1, door modderen, is onaanvaardbaar. Niets lukt nog in de EU.
Het scenario 3, een kopgroep, is onvolwassen onzin. Het is al eens gebruikt bij de vorming van de eurozone: Slechts 19 van de 28 staten. Als men het nog enkele keren toepast heeft men een kopgroep van nog 1 staat bvb Duitsland. Een kopgroep scenario is het tegendeel en de afbouw van een unie.
De EU bestuursinstellingen en de werking zijn een combinatie van confederaal bvb de Raad en unitair. De EU bemoeit zich met alles en tracht de staten overbodig te maken door hen te vervangen.
Dus een normale verandering van de EU is:
Ten 1e een normalisering, sterker nog, een fatsoenering van de instellingen. De Raad, 4 rechtstreeks verkozen permanente vertegenwoordigers per staat om een vergadering van minimaal 100 leden te hebben. Die in het openbaar vergaderen. Cfr de VS Senaat. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Raad en Parlement zoals alle regeringen in de EU gevormd worden. Ideologisch betekent: er zijn keuzes gemaakt. Nu is de Commissie een neoliberale verzameling van afdankertjes.
Ten 2e moet de taak van de EU bepaald. Een combinatie van scenario 4 en 5. Veel terug naar de staten, renationalisering. De staten moeten binnen 500 jaar nog bestaan en relevant zeggenschap hebben. De VS zijn hierin goed. De EU mag geen bemoeiziek, confederaal en unitair gedrocht zijn zoals nu. De EU moet een federatie zijn met beperkte bevoegdheden: Euro, grenzen, innovatie, buitenland, federale strijdkrachten naast en los van die van de staten.
Het anti EU sentiment: Nationalisme, populisme, xenofobie is er omdat de EU van alles slecht doet bvb de bezuinigingen. Met zulk een structuur en een wazige opdracht is er geen aanvaardbaar resultaat te behalen.
piterkamp 4
Roland HorvathIn de theorie van die grondwet zijn Senaat en House oppermachtig, en is de president slechts uitvoerder, Executive.
Sinds Roosevelt ligt het heel anders.
Toch zijn er nog steeds geen politiek verantwoordelijke ministers, een Secretary is niet meer dan de loopjongen van de president.
" Het anti EU sentiment: Nationalisme, populisme, xenofobie is er "
Dat sentiment was er al in 2005, toen alle drie de gehouden referenda negatief uitvielen.
Wat doorgaat voor elite trok er zich niets van aan.
De rekening daarvan wordt nu gepresenteerd.
" De EU mag geen bemoeiziek, confederaal en unitair gedrocht zijn zoals nu. De EU moet een federatie zijn met beperkte bevoegdheden: Euro, grenzen, innovatie, buitenland, federale strijdkrachten naast en los van die van de staten. "
Een pleidooi voor terug naar de EEG, lijkt me, maar hoe ik dan de eerder geciteerde woorden moet zien, ik weet het niet.
Lydia Lembeck 12
piterkamppiterkamp 4
Het blijkt nu dat dat volgens Europese regeltjes en een Hof niet kan.
Leuk, die EU.
Ik copieer van VK wat Knoops daarover zegt:
" Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer uit 1961. 'Nederland kan zeggen: wij laten deze persoon niet binnen. Maar dat is een zware maatregel die tot nu toe alleen werd ingezet in zeer extreme situaties, zoals spionage.'
" Bovendien kan de Turkse regering de beslissing aanvechten. Knoops: 'En dan hebben ze een goed bepleitbare zaak.' Volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is het recht op politieke vergadering en vereniging een fundamenteel recht. Knoops: 'De vraag is: hoe ver wil Nederland dit laten komen?'"
Mijn vraag is dan 'kan het zo zijn dat een EU tegengaan van dictatoriale, en vrijheid van menings uiting nog verder beperkende maatregelen, belet ?'.
In zijn boek over de zelfmoord van Frankrijk benoemt Eric Zemmour diverse Europese Hof besluiten die die zelfmoord bewerkstelligden.
Duitsland lijkt zich van de Knoop overwegingen nog niet veel aan te trekken:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/streit-um-abgesagte-auftritte-bozdag-deutschland-tritt-menschenrechte-mit-fuessen-14909053.html
Lydia Lembeck 12
piterkampEveneens persoonlijk vind ik dat dit niet zo moeten mogen. Men mag uiteraard wel onder elkaar in zalen bijeenkomsten houden hierover. Daar is niets mis mee. Maar regeringsleden van een vreemde mogendheid hier campagne laten voeren om een dictator meer macht te geven lijken me geen goed idee.
Het mag dus wel, begrijp ik. Om met Charles C.M. Carlier te spreken:"Merkwaardig. Hoogst merkwaardig." (Havank).
piterkamp 4
Lydia LembeckWilders wordt veroordeeld, maar propaganda komen maken voor een totalitaire staat zou wel mogen.
Lydia Lembeck 12
piterkampJe mag overal over praten, maar het ligt wel aan de manier, waarop je dat doet. Op dit punt lijkt het of PVV en ik het met elkaar eens zijn, maar dat is het echt niet.
piterkamp 4
Lydia LembeckVoor de toon van Wilders heb ik ook geen respect, maar ook Janmaat werd steeds schriller van toon naarmate hij langer een roepende in de woestijn was.
Inmiddels is 78% van mening dat de integratie is mislukt, en liegen de misdaadcijfers er niet om, of juist wel, ook al gemanipuleerd.
Wat ik nog maar één keer benoemd zag zijn de kosten van geestelijke gezondheidszorg voor niet geîntegreerden.
Dat die vaak speciale behandelingen nodig was was rond 1980 al bekend, maar recent zag ik ergens de gigantische kosten, kennelijk veroorzaakt door mensen in een heel andere cultuur te plaatsen.
Lydia Lembeck 12
piterkampIk geloof niet dat de integratie is mislukt. De nieuwkomers sinds de jaren 90 doen het prima zelfs. Die hebben aan den lijve ondervonden van oorlog en een dictatuur was. De jonge knullen die zich misdragen zijn doorgaans van Marokkaanse afkomst, maar vormen niet de meerderheid. Marokkanen en Turken vind je terug op allerlei plekken in de samenleving. Van loodgieter en verhuizer tot chirurg in het Erasmus MC, of als CEO van een bedrijf. Mislukt is het niet. We zien de verkeerde voorbeelden telkens opnieuw voorgespiegeld en wie stug elke week dat programma bekijkt zal zelf ook blijven steken in een mening die niet noodzakelijker wijze klopt.
Peter Urbanus 5
Intussen hebben we wel een Europese Commissie, een Europarlement, een gezamenlijke munt, maar een treinreis vanuit Zeeland naar bv Gent is nog steeds een hele toer en van een goederenspoorverbinding vanuit de Zeeuws-Vlaamse Kanaalzone naar het Vlaamse achterland is ook niet 1, 2, 3 te realiseren.
piterkamp 4
Peter UrbanusProbeer eens van de Bretonse kust naar het gebied O van Lyon te rijden.
Wietske 3
Peter UrbanusWietske 3
piterkamp 4
WietskeWietske 3
piterkampLydia Lembeck 12
Wietskepiterkamp 4
Lydia LembeckZ Italië schijnt vol te liggen met onbenutte viaducten en havens.
De maffia verdiende er zoveel aan dat die hotels en dergelijke kocht in NW Europa.
En vandaar uit de 'zaken' uitbreidt.
Wim Verver
Wietskepiterkamp 4
http://cult.tpo.nl/2015/11/28/religie-is-narcisme-in-een-maatschappij-van-narcisme-ik-ken-god-want-ik-ben-god/
Hoe de EU uiteenvalt
http://www.bfmtv.com/international/la-hongrie-adopte-la-detention-systematique-des-migrants-1116647.html
Wim Verver
De ECB als baas van het stelsel van centrale banken in de EU met de FED in de States verkopen zich als overheidsinstantie maar ze zijn als alle banken privaat, en onder gezag van de Bank of International Setlements. in Zurich. Haar hoofddoel is, behouden van het huidig foute monetair systeem, wat de oorzaak is van toenemende ongelijkheid in de wereld. De milieuschade in de wereld, crisis in de wereld. Zij hebben het Europees ideaal misbruikt. Dus de EMU moet ophouden te bestaan.
Wietske 3