
Waar halen Europese politieke partijen hun centen vandaan? En waar gaat dat geld vervolgens naartoe? Welke gulle gevers doneren aan Europese politieke partijen, en waarom?
In de aanloop naar de Europese verkiezingen duiken journalisten Lise Witteman en Dieuwertje Kuijpers in een gevoelig onderwerp: de financiën van Europese partijen en hun wetenschappelijke bureaus. Want hoewel de Europese Unie strikte regels kent als het gaat om transparantie over financiën en partijdonaties, is het daadwerkelijk vinden van deze cijfers een hele klus.
En dat is een probleem, want Brussel krijgt steeds meer macht en trekt daarom steeds meer lobbyisten naar zich toe. Daarom hebben Lise en Dieuwertje zelf twee omvangrijke datasets samengesteld. Dit onderzoek geeft je een inkijkje in de kasstromen.
Het Europarlement: wat doen ze daar nou eigenlijk?
Europese partijen omzeilen verbod op buitenlandse donateurs
Europese partijen misbruiken mazen in subsidieregels
Podcast | Van Amerikaanse pro-lifers tot IJslandse walvisvaarders: hoe buitenlandse donateurs Europese partijen spekken
Duitse denktanks domineren Europees debat
Pro-EU kamp duikt diep in de subsidiepotten
Het netwerk van Eurosceptische donatieritselaars
Wie betaalt wat in Brussel? Zoek het op in onze database
Van Amerikaanse pro-lifers tot IJslandse walvisvaarders: hoe buitenlandse donateurs Europese partijen spekken
Zoveel geven Europese politieke partijen jaarlijks uit aan vergaderingen en gadgets
© JanJaap Rypkema
Het Europarlement: wat doen ze daar nou eigenlijk?
Tijdens de campagne voor de Europese Parlementsverkiezingen worden kiezers om de oren geslagen met standpunten over de Nexit, een Europees Leger, en het verhuiscircus naar Straatsburg. Allemaal punten waar niet het Europarlement, maar de Europese Raad van regeringsleiders over gaat. Waar gaan deze verkiezingen dan wél over?
Onder toeziend oog van de internationale pers stappen regeringsleiders uit hun glanzende vierwielers om vervolgens achter gesloten deuren in conclaaf te gaan. Steevast volgt na het overleg een groepsfoto en Mark Rutte die, geflankeerd door een EU-vlag, een persconferentie houdt. Aan de verzamelde pers doet de premier uit de doeken wat hij voor de Nederlandse burgers in Brussel heeft geregeld.
Dit is in een notendop wat burgers voorgeschoteld krijgen over de Europese Unie. Maar wat de Nederlandse volksvertegenwoordigers nu precies doen in Brussel, daar wordt maar weinig over gesproken.
‘Nexit. Meer of minder Europa. Ja, daar gaat het natuurlijk in het parlement helemáál niet over,’ constateert journalist Chris Aalberts. ‘In het Europarlement gaat het om het werk naar de stemming toe.’ In zijn boek Wat doen ze daar eigenlijk? onderzocht hij samen met Mendeltje van Keulen, lector aan de Haagse Hogeschool, wat onze Nederlandse Europarlementariërs eigenlijk uitspoken.
Ze onderhandelen vooral over wetteksten, viel hen op: ‘Dan zitten ze daar achter gesloten deuren te vlooien over een of ander detail, bijvoorbeeld onder welke omstandigheden gegevens wel of niet op mogen worden geslagen. Dat is dus eigenlijk heel ambtelijk werk. Feitelijk zijn Europarlementariërs ongecontroleerde ambtenaren, omdat dit proces vooral achter gesloten deuren gebeurt in voorbereidende commissies.’ De gang van zaken vormt een schril contrast met de Haagse politiek, vindt Aalberts: ‘Hier dien je een motie in, stel je een Kamervraag, vraag je een debatje aan. Dat is in het Europarlement echt niet zo.’
Toch doen Europarlementariërs naar buiten toe of het wel zo werkt. ‘Dan heb je bijvoorbeeld Annie Schreier van het CDA, die aankondigt dat ze in het Europarlement ergens vragen over gaat stellen,’ zegt Aalberts. ‘Maar dat is niet hoe het werkt: als je niet in voorbereidende groepen gaat zitten en geen rapporten aanneemt, dan bereik je niets. Ondertussen zegt Annie Schreier in haar krantje “ik heb iets gezegd over de boeren”, en dan lijkt het alsof ze wat heeft gedaan. Maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op.’
Het parlement in Brussel wordt dus ten onrechte gezien als verlengstuk van het Haagse, en de Europese verkiezingscampagne gaat voornamelijk over onderwerpen waar Europarlementariërs niets of amper wat over te zeggen hebben. Daarom vroeg Follow the Money Nederlandse lijsttrekkers wat ze nu precies willen doen de komende vijf jaar, en welke middelen ze daarvoor gaan gebruiken. Voorwaarde: ze mochten het alleen hebben over zaken die binnen hun mandaat als parlementariër vallen. Dus geen Nexit, Europees leger of Straatsburg.
Aan dit artikelen waren uiteindelijk vijf lijsttrekkers bereid om mee te werken: D66, ChristenUnie, GroenLinks, SP en Volt. CDA, PvdA, VVD en Forum voor Democratie reageerden niet op (herhaaldelijke) interviewverzoeken.
We hebben de PVV niet gevraagd: de partij heeft het standpunt dat de Europese Unie in zijn geheel moet worden afgeschaft en stemt daarom consequent tegen alle nieuwe regelgeving. Verder bemoeit ze zich niet met het maken van beleid.
We hebben niet gekeken naar partijen die in 2014 meededen, maar minder dan 5% van de stemmen haalden.
Partijen die kritisch het bedrijfsleven volgen, kunnen daarmee in deze economische unie relatief makkelijk uit de voeten. Zo is het Europarlement mede-wetgever op de onderwerpen die GroenLinks belangrijk vindt, constateert lijsttrekker Bas Eickhout tevreden. Hij somt op: ‘CO2-beprijzing voor de industrie, normen voor auto’s, eenmalig-gebruik-plastic, hervormingen van het landbouwbeleid. Naast de lidstaten heeft ook zeker het Europarlement hier iets over te zeggen, dus dit zijn dan ook onze prioriteiten voor de komende periode.’
Sophie in ‘t Veld, lijsttrekker voor D66, is ook van plan in te zetten op het klimaatbeleid, maar ziet dat de ambities van haar collega-Europarlementariërs hoger liggen dan die van nationale regeringsleiders, die bijeenkomen in de Europese Raad. ‘Daar moeten we dus druk op gaan zetten. In het politieke spel kunnen we als parlementariër verschillende kaarten inzetten om een andere Europese instelling in beweging te krijgen.’
Zo kan het Europarlement bepaalde dossiers — zoals de begroting — vasthouden, of met een dossier naar het Europees Hof stappen. GroenLinks-lijsttrekker Eickhout wijst er ook op dat het Europarlement onderwerpen op de agenda van de Brusselse politiek kan zetten: ‘De Groenen hebben een studie uitgebracht over belastingontwijking door meubelgigant IKEA. Daar buigt de Europese Commissie zich nu wel over.’
Politieke arena
Het Europarlement is niet alleen bij het wetsontwerp afhankelijk van hoe de wind waait in nationale regeringen, maar ook zodra de wet af is. In ‘t Veld: ‘We hebben heel veel wetgeving in Europa, maar de handhaving wordt aan de lidstaten overgelaten. Helaas zien we in de praktijk dat een model met nationaal toezicht niet werkt. Ierland knijpt een oogje toe als het gaat om privacy, Nederland en Malta als het gaat om witwassen. Dat is ongelooflijk frustrerend.’
‘We zijn momenteel echt “de” politieke arena van de Europese Unie’
Ieder land is immers wel ergens op tegen, herkent ook Reinier van Lanschot, lijsttrekker van de pro-Europese partij Volt: ‘Polen wil geen kolencentrales sluiten, Duitsland geen strengere normen voor de auto-industrie, Ierland en Nederland geen strikte controles op brievenbusmaatschappijen.’
Volt is de eerste ‘Pan-Europese partij’ en doet dit jaar voor het eerst mee aan de verkiezingen. Het oprichten was makkelijker gezegd dan gedaan: ‘Het probleem was niet om mensen met dezelfde idealen te vinden, maar vooral de barrières waar je tegenaan loopt als je een gezamenlijke partij wilt oprichten,’ vertelt Van Lanschot. Omdat Europese verkiezingen lopen via nationale partijen (die meedoen en afgevaardigden sturen) moeten er nationale partijafdelingen worden opgericht waar mensen zich bij aan kunnen sluiten. Volgens de lijsttrekker had zonder al die moeilijkheden de kiezer niet vanuit acht, maar vanuit veertien landen op Volt kunnen stemmen.
Want hoewel Volt een pan-Europese politieke beweging vormt, moeten mensen zich in elke lidstaat aansluiten bij een nationale partijafdeling, ‘die ook weer aan 28 verschillende eisen moeten voldoen,’ zegt Van Lanschot. ‘In Nederland moet je als politieke partij een vereniging zijn, maar in Duitsland is er een aparte wetgeving voor politieke partijen.’
Sophie in t Veld van D66 ziet de komst van Volt als een teken dat het Europees Parlement in beweging is: ‘Mijn fractie heeft zich hard gemaakt voor transnationale lijsten, maar had hiervoor helaas geen meerderheid. Vergeet niet dat het Europarlement een jong instituut in beweging is, en we zijn momenteel echt dé politieke arena van de Europese Unie geworden.’
Waar pro-Europese partijen graag wijzen op ontwikkelingen die laten zien dat er sprake kan zijn in de toekomst van een ‘Europese demos’, zien de meer Eurokritische partijen zoals de SP het politieke zwaartepunt vooral in de nationale hoofdstad. SP-lijsttrekker Arnout Hoekstra hamert juist op een goede relatie met de Tweede Kamerfractie, en de Brusselse vertegenwoordiging is sterk verankerd met Den Haag: ‘Als bevoegdheden namelijk worden overdragen aan Brussel moet dat altijd eerst nog langs de nationale parlementen. Dus de prioriteit ligt voor ons om het in Den Haag tegen te houden. Als er dan alsnog bevoegdheden naar Brussel gaan, dan proberen we via amendementen in het Europees Parlement de schade beperkt te houden.’
Opvallend genoeg reppen alleen de SP en de ChristenUnie over de noodzaak om zitting te kunnen hebben in voorbereidende commissies, de clubs waar Europarlementariërs achter gesloten deuren onderhandelen en sleutelen aan de details van wetgeving. Peter van Dalen, lijsttrekker van de ChristenUnie, mailt zelfs per speerpunt een boodschappenlijst aan commissies. Een voorbeeld: om een dikke vinger in de visserij-pap te garanderen, en het toekomstige visserijbeleid zo ‘duurzaam, innovatief en regionaal’ mogelijk te maken, wil Van Dalen niet alleen ‘actief lid worden in twee commissies’, maar ook de overige betrokken 20 commissies ‘op de voet volgen.’
‘Ik blijf mij echt verbazen over de intransparantie van de PES en de EPP’
Wat betreft het functioneren van de EU zelf hebben meerdere partijen nog enkele ideeën. De SP wil graag het werk van scheidend Europarlementariër Dennis de Jong voortzetten, zegt diens opvolgend lijsttrekker Hoekstra: ‘Een van onze doelen is dat het samenwerkingsverband van Europarlementariërs over transparantie behouden blijft, dat moet op de agenda blijven staan. We willen graag een verplicht lobbyregister, wat door [PvdA-lijsttrekker, red.] Frans Timmermans de nek is omgedraaid. Een van de belangrijkste redenen dat er geen draagvlak is voor de EU, is juist door die intransparantie en dat er zoveel geld verspild wordt. Dus wil je een sterk samenwerkingsverband wilt hebben, dan begint dat bij draagvlak en vertrouwen.’
Ook Volt is kritisch op het gebrek aan transparantie. De partij ziet de gesloten houding van de Europese Unie als haar eigen ergste vijand. Van Lanschot: ‘Ik was laatst in het Europarlement en de munitie voor eurosceptici ligt letterlijk voor het oprapen daar. Ik blijf mij echt verbazen over de intransparantie van de PES en de EPP, maar ook over het gerommel met vergoedingen. Die terechte kritiek leidt af van het gesprek dat we wél moeten voeren.’
Eickhout van GroenLinks vindt transparantie eveneens ‘cruciaal voor het vertrouwen in de Europese Unie’: ‘Er is meer inzicht nodig over hoe de democratische worst wordt gemaakt.’
Versplintering
Niet alleen zijn deze verkiezingen bijzonder omdat voor het eerst een pan-Europese partij meedoet. Eickhout ziet ook een andere belangrijke ontwikkeling: ‘Voor het eerst in de geschiedenis krijgen de PES en de EPP waarschijnlijk geen meerderheid in het Europarlement. Vanaf het begin van de Europese Unie hebben ze de macht gehad en dus ook de baantjes: van de Europese Commissie tot het hoogste ambtelijke niveau. Ze zijn gewend dat ze altijd de regels voor zichzelf hebben kunnen maken, maar met een minderheid wordt dat lastig. Daar worden ze heel zenuwachtig van. Ze hebben het dus ook alleen maar over die populisten en de ondergang van Europa.’
Hoe de nationale evenknieën PvdA en CDA hiernaar kijken, is onbekend. De PvdA heeft sinds de aanvang van dit onderzoek steevast alle vragen en interviewverzoeken van Follow the Money genegeerd. Ook het CDA ging niet in op het interviewverzoek voor dit artikel.
De partijen die wel bereikbaar waren om toe te lichten hoe ze te werk willen gaan (ChristenUnie, D66, GroenLinks, SP en Volt), kunnen het intussen ook niet laten om hardop te dromen over verdragswijzigingen. Punten waar toch echt de nationale lidstaten voor nodig zijn. En die zijn terughoudend, omdat zo’n wijziging wel eens een Doos van Pandora kan openen: als één land met een voorstel komt, komen alle anderen ook met ellenlange wensenlijstjes.
‘Hebben de politieke partijen zélf wel enig idee wat hun mensen doen?’
Desalniettemin wijst Hoekstra van de SP op het Straatsburgse verhuiscircus, hekelt in ‘t Veld van D66 de Europese Unie als economische reus en (geo)politieke dwerg en verwijst Van Lanschot van Volt naar een appendix bij het partijprogramma waarin per standpunt de benodigde verdragswijzigingen zijn aangegeven. Ook wordt er gerept over het smeden van nieuwe coalities met landen: als het aan de ChristenUnie ligt komt er bijvoorbeeld een Europese variant van het zogeheten pooierverbod. Lijsttrekker Peter van Dalen hoopt daarvoor mogelijke coalitiepartners bij diverse (christelijke) partijen te vinden in Finland, Frankrijk, Zweden en Nederland.
Maar hoe is het nu mogelijk om te bepalen wat een Europarlementariër effectief maakt? Volgens Aalberts gaat er vooral veel mis bij die evaluatie, zowel door de partijen zelf als in de publieke opinie: ‘Je hebt eigenlijk twee soorten Europarlementariërs. Mensen met een breed profiel kun je voor alles vragen, denk maar aan Dennis de Jong [SP, red.], Esther de Lange [CDA], Agnes Jongerius [PvdA] en Sophie in t’ Veld [D66]. Dat zijn een beetje de smaakmakers. Dan heb je nog de mensen — en dat is de meerderheid — waar je nooit wat van hoort. Een deel daarvan doet ook echt niets, en zijn niet aanwezig op sociale media. Dat zie je vooral bij SGP en PVV. En hier komt het: de vraag is of deze laatste groep mensen wordt gecontroleerd door hun eigen partij. Hebben de politieke partijen zélf eigenlijk wel enig idee wat hun mensen wel, of vooral niet, doen?’
Aalberts noemt als voorbeeld het geval van Matthijs van Miltenburg van D66. De Europarlementariër moest tegen zijn zin weg en haalde vervolgens in de media hard uit naar D66-lijsttrekker In ‘t Veld, die volgens hem ‘geen tegenspraak’ zou dulden: ‘Mensen zoals Van Miltenburg hebben ons laten weten dat ze helemaal niet geëvalueerd zijn, en op vragen hierover komt vanuit de partij ook geen antwoord. Dan wordt het wankel,’ zegt Aalberts. ‘Van Miltenburg moest uiteindelijk weg omdat hij niet met Sophie in ‘t Veld door een deur kan, terwijl het hier wel gaat om belangrijke wetgevers die daar zitten namens Nederlandse burgers.’
Bovendien: of iemand het volgens de kiezer ‘goed doet’ in Brussel, hangt ook samen van toeval, constateert Aalberts. ‘Iemand als Sargentini van GroenLinks was geen zichtbare Europarlementariër. Maar door slim te onderhandelen heeft zij het rapport-Hongarije onder zich gekregen en nu is ze ineens een wereldster, de meest invloedrijke Europarlementariër.’
Het slimme onderhandelen gebeurt vooral in achterkamertjes en buiten het zicht van de kiezer. Dit maakt controle lastig. Aalberts waarschuwt dat ook Eurosceptische partijen zoals PVV en straks Forum voor Democratie hierdoor nooit afgerekend worden op gelummel: ‘Voor alles wat ze willen is geen meerderheid, ze zitten verspreid over meerdere fracties dus ze kunnen geen vuist maken. De komende vijf jaar zullen zij er ook geen baat bij hebben om dingen te verantwoorden. Dus minimale bekendheid, minimale social media aanwezigheid en bijna geen parlementaire activiteiten behalve filmpjes opnemen. Dat is het dan.’
Dit betekent niet dat de meer zichtbare Europarlementariërs ook meteen de betere zijn. Als ze actief zijn binnen commissies, blijft het onzichtbaar voor de kiezer wat er precies is uitonderhandeld. Hierdoor blijft ook voor Aalberts na jarenlang onderzoek een beetje in de lucht hangen wat nou een goede Europarlementariër maakt: ‘Het is bijna niet te evalueren wat deze mensen precies doen.’
82 Bijdragen
Roland Horvath 7
In het artikel gaat het over het EU Parlement, maar dat zet niet veel zoden aan de dijk, behalve dat het een beschrijving is van wat er feitelijk gebeurt in het EU parlement.
Het probleem is dat de EU een herhaling is van het Ancien Régime, van voor de Franse revolutie van 1789. Een dictatuur, die de burgers en de staten terroriseert met allerlei zaken, die beter door de staten geregeld worden en inderdaad alles wordt in het geheim beslist: In het EU Parlement, in de Raad en in de onderhandelingen over zogenaamde vrijhandelsakkoorden zijn, die in feite wetgevende vergaderingen zijn die als doel hebben de investeringen van de GMO te beschermen en concurrentie uit te bannen.
De oplossing is dus duidelijk.
1- De EU moet functioneren zoals de 2e Kamer: De Raad, het EU Parlement, de onderhandelingen over TTIP: Alles in het openbaar.
2- De EU moet een federatie zijn met een beperkt aantal bevoegdheden hebben om uitsluitend grensoverschrijdende problemen op te lossen en een verbod om zich met andere zaken te bemoeien.
En geen unitair gedrocht.
3- De EU: een democratische structuur krijgen zoals die al eeuwen bestaan in Europa.
De Raad, 4 rechtstreeks gekozen leden per staat.
De Raad vergadert in het openbaar. De 2e Kamer doet dat ook.
Het Parlement, ongeveer dezelfde bevoegdheden als de Raad. Nu heeft de niet verkozen Raad de bevoegdheden van de 2e Kamer en het verkozen Parlement ongeveer de beperkte bevoegdheden van de 1e Kamer.
De Commissie komt voort uit een ideologische meerderheid in Raad en Parlement. Nu is dat een niet ideologische bende afdankertjes van de staten. Die in de regel een bevoegdheid krijgen waarin ze niet deskundig zijn.
Bindende referenda ieder jaar over om het even wat.
Een vertrouwensstemming elk jaar. Geen vertrouwen, dan verkiezingen voor Raad en Parlement.
Paul 121 5
Roland HorvathLydia Lembeck 12
Paul 121Hank.Rearden 5 1
Roland HorvathEn dan maar zonder inspraak referenda afschaffen en associatieverdragen goedkeuren. Nee bedankt, dan liever eerst interne controle, Nexit, en dan opnieuw onderhandelen.
Als u wel eens in Londen of Zwitserland bent geweest wordt direct duidelijk waarom Nederland zich ook moet afscheiden van de EU.
Lydia Lembeck 12
Hank.Rearden 5Daarna kregen we moedig Groot Brittannië en zie waar het toe leidt daar? Prijzen schieten omhoog, steeds meer mensen dakloos, nutsvoorzieningen duur en sociale huurders grotendeels in particuliere verhuur en ieder jaar in angst zitten, of ze mogen blijven wonen.
Kijk naar het enorme gedoe in the House of Commons en naar Theresa May. Ze was een Remainer. Geen Leaver. Alles geprobeerd en voortdurend dwars gezeten door Labour en de eigen partij. Ondanks alles een zeer moedige vrouw die doorgezet heeft zolang het kon.
En nog altijd is de Brexit er niet door. Conservative Party moet eerst onderling kijven wie aan het hoofd mag staan en wel idee het beste is. Ook daar dring door dat een Brexit wel heel veel narigheid veroorzaakt. Meer dan ze dachten. Dus een Nexit zie ik niet zitten. En met mij denk ik toch het merendeel.
Rikkie 7
Roland HorvathMz59 7
Paul Sporken 10
Daar komt bij de Volt niet eens in het europarlement vertegenwoordigd is en wel in het lijstje is opgenomen.
Martin van den Heuvel 1 11
Paul SporkenDie mag je uitleggen.
"Daar komt bij de Volt niet eens in het europarlement vertegenwoordigd is en wel in het lijstje is opgenomen."
Forum voor Democratie is ook niet aanwezig in het EP.
Het gaat er om welke standpunten ze hebben.
Paul Sporken 10
Martin van den Heuvel 1Daarnaast werden ze bekritiseerd door de vele amendementen die ze indienden. Dat kon toch niet de bedoeling zijn en zou de politiek onwerkbaar maken.
Hoewel zij bestempeld werden tot one issuepartij (wat niet zo is) genegeerd of geridiculiseerd zag je toch dat ook andere partijen steeds meer oog begonnen te krijgen voor dierenwelzijn, milieu en duurzaamheid. Zij zien zichzelf dan ook als aanjager van het debat.
Daarnaast zet de PvdD ook veel meer in op buitenparlementaire activiteiten. Er wordt gebouwd aan een mondiaal netwerk van zusterpartijen waarbij ze hun ervaring en kennis delen. Dat doen ze ook door films en boeken uit te geven en sprekers naar Nederland te halen.
Ik vergat Forum voor Democratie idd te noemen. Het lijkt mij echter interessanter om niet te kijken naar de standpunten maar naar de werkwijze van de partijen in het Europees parlement. Dat is volgens mij ook de strekking van het artikel. Daarom vind ik het ook jammer dat ze de PVV niet hebben meegenomen. B.v. over een paar kritische opmerkingen die Chris Aalberts over ze maakt.
Dieuwertje Kuijpers 2
Paul SporkenSP Europarlementariërs zitten overigens in het Europarlement samen met PvdD in de fractie. Tegelijkertijd zijn ook daar verschillen (zie bijvoorbeeld stemgedrag D66 tov VVD in de ALDE fractie). Dus de selectie had ook per zetel gekund, en is wellicht een goed idee om voor een volgende keer mee te nemen.
Paul Sporken 10
Dieuwertje KuijpersMartin van den Heuvel 1 11
Paul SporkenEen heleboel thema's van de SP worden ook niet opgepikt door de grote partijen. En als er iemand is bekritiseerd vanwege de vele tijdrovende bezigheden die ze de kamer opdroegen, dan is het wel de SP. Ik kan mij nog herinneren dat er een financieel plaatje aan al die aanvragen werd geplakt en dat de SP als "winnaar" uit de bus kwam.. Nog voor dat de PvdD bestond.
Een one issue partij bestaat niet, laten we dat eens heel duidelijk maken aan mensen die dat denken. Geen enkele partij heeft geen mening over punten die zij niet als speerpunt hebben gebombardeerd. Als het NIET over islam, immigratie of de EU gaat, heeft Wilders toch ook een mening.
In ieder geval ben ik blij dat je zo positief over de Partij voor de Dieren spreekt, omdat wij daar al jaren op stemmen.
Och, weet je, PVV stemmers zijn er zodanig van overtuigd dat we het allemaal beter krijgen als al die "buitenlanders" eruit zijn gemieterd, die krijg je nooit aan hun verstand gebracht dat Geert voornamelijk VVD-achtige beslissingen neemt in de kamer, waardoor 99 % van de PVV stemmers zichzelf een mes in de rug steekt met dat rode potlood.
Paul Sporken 10
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
Paul SporkenJan Willem de Hoop 12
Lydia Lembeck 12
Jan Willem de HoopGerrit Zeilemaker 6
Hoe de 'medewetgeving' werkt kan op de website van Groenlinks zelf bekeken worden. Zo stelde de Europarlementarier van Groenlinks, Bas Eickhout, aanscherpingen in op een wetsvoorstel om ‘investeerders via categorisering te helpen te onderscheiden wat duurzame investeringen zijn.’ Dit om greenwashing tegen te gaan. Verdergaande voorstellen werden verworpen door de rechtse meerderheid. Het wetsvoorstel moet daarna behandeld worden door de EU-landen in de Europese Raad voor een gezamenlijk standpunt en daarna beginnen de onderhandelingen over de definitieve wettekst. [note] https://groenlinks.nl/nieuws/eickhout-krijgt-steun-voor-vergroening-van-financi%C3%ABle-sector [/note] Dat schiet lekker op. Mijn oude vader zou zeggen: "Als dikke stront door een dunne trechter." Lees verder: https://www.andreas-wehr.eu/kein-echtes-parlament.html of: https://www.andereuropa.org/kan-de-eu-democratischer-worden/
Mz59 7
U schrijft in het laatst gelinkte artikel:
"Uit het ontstaan en de hele gang van zaken binnen de EU blijkt dat haar instituties zijn ingericht om democratische invloed van haar bevolkingen op haar beleid te voorkomen"
Ja, dat is zo, omdat een EU democratie een gewelddagige chaos zou veroorzaken. En het kleine en rijke Nederland zou in een EU democratie niet overleven, Dat kunt u vervelend vinden, maar zo is het. En Varoufakis wordt door niemand serieus genomen.
U schrijft ook "Mijn conclusie daarentegen is, dat alle verkiezingsbeloften en verkiezingsprogramma’s ten spijt, de huidige EU onhervormbaar is en ‘verwoest’ moet worden om democratische rechten van de Europese bevolkingen te herstellen".
In de eerste helft van de 20e eeuw was het in Europa nogal een zooitje. U wilt dus het kind met het badwater weggooien, dat lijkt mij niet zo'n goed idee.
Gerrit Zeilemaker 6
Mz59De scheefheid van de vermogensverdeling is in Nederland op de VS na het hoogst! Dat is wat chaos en armoede veroorzaakt. We moeten de zaken niet omdraaien.
Trouwens het kind EU blijkt een akelig nageboorte! Uiteindelijk gooit het kind zichzelf wel weg als de heersende klasse in Duitsland het welletjes vindt. Ik heb overigens veel kritiek op Varoufakis.
Rikkie 7
Gerrit Zeilemakerinkomensverdeling van Nederland?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2241640/inkomens-nederland-eerlijkst-verdeeld
Het is maar net welke meetmethode je gebruikt en welk resultaat je graag ziet.
Volgens dit artikel is de inkomensverdeling in Nederland binnen Europa het eerlijkste verdeeld.
Gerrit Zeilemaker 6
RikkieRikkie 7
Gerrit ZeilemakerMaar waarom veroorzaakt scheefheid in vermogen chaos en armoede?
Gerrit Zeilemaker 6
RikkieZo blijkt uit onderzoek bijvoorbeeld dat de rijksten meer aan de klimaatverslechtering bijdragen, waardoor nu en in de toekomst miljoenen mensen op drift raken. Ook dat grote groepen kapitaalbezitters veranderingen blokkeren om aan kapitaalvernietiging in de fossiele industrie te ontsnappen. Wat dacht je wat er gebeurt als een land als Bangladesh onderloopt wat zeer goed mogelijk is. Of als de ijskap op de Himalaya smelt wat tot een watertekort in India kan leiden en hun water-pact met Pakistan onder druk zet.
De drift naar accumulatie (vermeerdering van rijkdom) in het kapitalistische systeem houdt totaal geen rekening met deze lange termijn vraagstukken.
Chaos op wereldschaal zal onvermijdelijk het gevolg zijn. Als de mensheid niet ingrijpt, wat per definitie een democratisch gebeuren is.
Rikkie 7
Gerrit ZeilemakerIk denk eerlijk gezegd dat de klimaatverandering ook plaatsvindt zonder toename van het verschil tussen arm en rijk. Om dat nou alleen de rijken in de schoenen te schuiven......
Hank.Rearden 5 1
RikkieOf lees anders de samenvatting: https://www.newyorker.com/news/john-cassidy/pikettys-inequality-story-in-six-charts
Andere optie is oorlog. D.i. een goede oplossing voor het probleem zelf (WOII was een prima middel tegen ongelijkheid), maar of we daar blij van worden?
Klimaatverandering is een Davos-borrelonderwerp. Helaas gelooft het gepeupel alles wat erover geschreven wordt.
Lydia Lembeck 12
Gerrit ZeilemakerNiek Jansen 9
Mz59En dat ten koste van de bevolking en ten voordele van multinationals en westerse banken.
Dijsselbloem was ook in de EU steeds tegen een hervorming van het corrupte systeem van brievenbusfirma’s.
Mz59 7
Waarom denkt u dat "democratie juist de oplossing is"?
Gerrit Zeilemaker 6
Mz59Marla Singer 7
Is het eigenlijk wel belangrijk om te twisten of je opnieuw wilt beginnen of wilt hervormen? Doormodderen is een groot probleem omdat de hele Europese economie op het punt staat in elkaar te storten omdat er zo lang is aan gerotzooid.
Gevaarlijke gekken zoals Juncker en Timmermans horen niet de macht te hebben die zij overduidelijk misbruiken. Elke partij die daar niet tegen ageert wil dus blijven aanmodderen met alle gevolgen van dien. Die zullen alles op alles zetten (liegen, bedriegen, dreigen) om die macht niet weg te hoeven geven. Dat betekend dat er uitzonderlijke maatregelen genomen moeten worden. Dat kan alleen als er uitzonderlijke gebeurtenissen plaatsvinden. Exits van lidstaten, een enorme economische crisis, coup of een oorlog. Van die groep keuzes zijn de exits van lidstaten de minst erge opties in mijn optiek om van die hufters af te komen.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerMz59 7
Marla SingerOverigens ook leuk: https://tpook.nl/2019/05/22/thierry-baudet-legt-het-nog-een-keer-uit-aan-een-hysterisch-journalistenvrouwtje-in-de-gordijnen/?utm_source=tpo&utm_medium=rsswidget&utm_campaign=artikelkop
In zijn essay stelt Baudet dat de vrouwenemancipatie leidt tot een demographic decline of Europe. Het is waar dat opgeleide vrouwen minder kinderen krijgen. Het is duidelijk dat Baudet deze ontwikkeling betreurt. Maar als die journaliste daar op wijst dan is ze “hysterisch”.
Hank.Rearden 5 1
Mz59Anders gezegd: man en vrouw van nu moeten werken voor eenzelfde netto gezinsinkomen daar waar "vroeger" slechts een man voor nodig was.
Dus wat dat betreft heeft Baudet gelijk, hij formuleert het alleen wat anders.
Mz59 7
Hank.Rearden 5Rikkie 7
Mz59voorschrijft.
Ik kan me zo voorstellen.dat niet alle vrouw daardoor een.volledig vrije keuze kunnen maken hoe ze hun leven willen inrichten.
Lydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia LembeckKommentaar van prof. Cliteur: https://tpo.nl/2019/05/24/prof-paul-cliteur-genetische-drogreden-het-draait-niet-meer-om-inhoud-maar-waar-iets-vandaan-komt/
En nog eentje: https://tpook.nl/2019/05/24/vrouwenmagazine-volkskrant-herkent-linkse-reflexen-kotst-op-klassiek-sociaaldemocratische-wijze-fvd-kiezers-uit/?utm_source=tpo&utm_medium=rsswidget&utm_campaign=artikelkop
Lydia Lembeck 12
Mz59Ter info: https://www.nu.nl/politiek/5904267/baudet-promootte-video-nederlandse-extreemrechtse-en-antisemitische-site.html
Lydia Lembeck 12
Mz59Mz59 Gisteren 11:33
Helaas weer even plaatsen, omdat die mafkees blijft minnen> Mz59 Gisteren 19:27
Ter info: https://www.nu.nl/politiek/5904267/baudet-promootte-video-nederlandse-extreemrechtse-en-antisemitische-site.html
Mz59 7
Lydia LembeckDat is een ontwijkend antwoord van Baudet. Iedereen, ook Baudet, weet waar "Wir haben es nicht gewusst" over gaat.
Overigens heeft Cliteur wel een puntje: de commotie gaat over de website waar het filmpje vandaan komt, niet over wat er in dat filmpje gezegd wordt. Dat zie je ook bij de VK vrouwen: het komt van een foute site, dus is het bericht ranzig (politiek incorrect). Dat zag je bij die toestand in Keulen ook al; dat was allemaal niet gebeurd, dus, volgens de linkse feministen. Een mildere Duitse uitdrukking is: wir wollen es nicht wahrhaben. Er zou misschien minder polarisatie kunnen zijn als zowel links als rechts zich meer op de relevante feiten zouden richten.
https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/haatsite-misbruikt-fotos-mishandelde-vrouwen-voor-propaganda-tegen-vluchtelingen/
Lydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia LembeckBaudet heeft nu dus nepfeiten geciteerd.
Lydia Lembeck 12
Mz59Niek Jansen 9
Marla SingerMaar Uncle Sam greep met zijn coup in 2014 tegen de democratische gekozen regering van Oekraïne de gelegenheid aan om de relatie tussen Rusland en de EU voor lange tijd te verstoren, een coup waar op het Maidan plein in Kiev Timmermans persoonlijk aanwezig was tussen Yankee havikken en neo-nazi’s.
Timmermans is idd een gevaarlijke gek, maar hij niet alleen; de liberalen Verhofstadt en van Baalen waren er ook.
Hans K 2
Niek JansenDiny Pubben 9
Werd net gebeld, enquette over Europa door Kantor TNS, beste burger u kunt punten verdienen en gratis cadeaubonnen als u mee doet.
Een Overheid die zijn burgers als infantiele consument benadert, daar weiger ik aan mee te doen en zorgt u wel dat mijn argument bij de baas terecht komt.
Lydia Lembeck 12
Diny Pubbenpaul Hoogendijk 8
Lydia Lembeck 12
paul HoogendijkDe SS Rotterdam is in gebruik en nog altijd een trekpleister voor veel mensen. Je kunt er trouwens lekker eten ook.
Mz59 7
U zegt "Het clubje elite dat destijds de EU heeft opgezet heeft ervoor gezorgd dat de centrale belangrijke beslissingen in het eigen kamp gebleven zijn zonder pottenkijkers ...".
Gelukkig was het inderdaad een elite (en geen stelletje dombo's in een geel hesje), want die mensen wisten tenminste wat nodig was, gezien de recente Europese geschiedenis. Als er in die tijd teveel pottenkijkers waren geweest dan was er niets van terecht gekomen.
Gerrit Zeilemaker 6
Mz59Mz59 7
Gerrit ZeilemakerGerrit Zeilemaker 6
Mz59Overigens is 90% van de Gele Hesjes strikt geweldloos en komt het geweld overwegend (van provocateurs) uit de oproerpolitie.
De Gele Hesjes zijn overwegend hardwerkende mensen uit vooral perifere gebieden in Frankrijk die al dertig jaar ingeleverd hebben en genoeg hebben van hun president en ex-bankier. Zij demonstreren zaterdag al voor de 28ste week!
Overigens heeft Macron nooit meer dan 24% van de stemmen gehad.
Zonder de sansculottes in de Franse Revolutie zouden we nu een hoop mensenrechten ontberen. Zij hebben dit er bij hun elite zo hard ingeslagen dat die ze niet durven terug te draaien.
Want je denkt toch niet dat we de democratie van de elite cadeau gekregen hebben. Toch?
De Gele Hesjes zijn de hoop van Europa!
Mz59 7
Gerrit ZeilemakerRikkie 7
Mz59Het mag want het is een functie, maar het getuigt van een grote mate van onverdraagzaamheid jegens niet welgevallige meningen.
Mz59 7
RikkieLydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia Lembecksquarejaw 5
Mz59Mz59 7
Gerrit ZeilemakerFranse revolutie: revolutie-terreur-dictatuur, het bekende patroon. Zie de Arabische Lente.
Wat denken die gele hesjes dan? Dat het minimum loon met 25% omhoog gaat?
Niek Jansen 9
Mz59en midden-oosten ook een gevolg van de Verlichting?
Mz59 7
Niek JansenHet anti-semitisme bestond al heel lang voor de Verlichting, en het Christendom heeft er ook veel aan bijgedragen.
De eerste en tweede Wereldoorlog hebben veel te maken met de frustratie van het “te laat” gekomen Duitse Rijk. De Franse Revolutie heeft meer met de Verlichting te maken. Dat heeft in de 19e eeuw wel weer het Duitse nationalisme aangewakkerd, wat dan helaas niet tot een liberale staat geleid heeft.
Gerrit Zeilemaker 6
Mz59Mz59 7
Gerrit ZeilemakerHet kiesrecht voor mannen was al veel eerder uitgebreid. In 1910 kon 65 % van de mannen stemmen. Nog geen 100%, dat is waar.
Hank.Rearden 5 1
Mz59Mz59 7
Hank.Rearden 5Marla Singer 7
Mz59Demonisatie van de gele hesjes is een bewuste PR zet van het ultra-rechtse Franse kabinet. Terwijl ze een tik op de vingers krijgen van de VN omdat ze oorlogstuig inzetten om een paar gele hesjes in het gareel te krijgen omdat ze het beu zijn om niet meer rond te komen.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerLydia Lembeck 12
Marla SingerMarla Singer Gisteren 19:24
En de kans dat die in het zwart geklede knullen die de boel telkens lopen te vernielen, betaald worden vanuit een kantoortje dat gelinkt is aan de regering van Macron, is tamelijk groot.
Mz59 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Mz59De betogers werden ANDERS Globalisten genoemd. Wel samenwerken, maar dan ook voor ALLE mensen in de wereld. De in het zwart geklede knullen (ook toen) waren de ANTI Globalisten. Die waren er vooral om rellen te trappen.
De bijeenkomsten werden daarna gehouden op plekken, waar demonstranten niet meer bij konden komen. Er werd nog steeds geprotesteerd en er waren ook altijd weer die in het zwart geklede knullen die de boel liepen te vernielen.
Ze worden niet allemaal door Macron betaald, maar ze worden wel door overheden betaald, denk ik. Juist om te rellen en te vernielen en de demonstranten in een slecht daglicht te stellen. In Frankrijk zijn de mensen militanter dan bv hier in Nederland. Dat moet de reden zijn dat er 'gele hesjes' hun geduld verloren en dingen begonnen te vernielen, maar ook dat kunnen wel weer mensen van de zwarte knullen brigade geweest zijn, want wie een hond wil slaan vindt altijd wel een stok......
Ga er niet van uit dat regeringen melkmuilen zijn die allemaal reuze braaf zijn. Bekijk o.a. de serie: The Power of Nightmares, waarin duidelijk wordt gemaakt wat regeringen doen om het volk mee te blijven krijgen. Britse documentaire in 3 delen van 50 minuten. Zeer leerzaam.
Rikkie 7
Lydia Lembeckaan dat het hoogstwaarschijnlijk het geval is, maar heeft daar geen.enkel .bewijs voor. Pure laster dus.
Lydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckHeeft niets met geschiedenis te maken. Afwijkende meningen op basis van (interpretatie van) feiten allemaal prima, maar svp geen desinformatie verspreiden. Dat gaat een eigen leven leiden en verstoort een eerlijke discussie,
Lydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckDaarnaast kun je alle feiten.beschouwen of slechts de feiten die je mening bevestigen.
Heeft u wel eens gehoord van confirmation bias? Lees daar wat over en kijk of u iets herkent.
Lydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckHank.Rearden 5 1
Gerrit ZeilemakerJohanna Boogerd-Quaak
Daar wordt veel onderhandeld en ook in het openbaar gestemd.
Het is vooral alles wat met de Raad (lidstaten) te maken heeft dat achter gesloten deuren plaats vindt. Een goed georganiseerde federatie met duidelijke verdeling van bevoegdheden tussen lidstaten en de federatie met openbaarheid daar waar de besluiten plaatsvinden is een beter model.
Het Europees Parlement heeft regelmatig zijn tanden laten zien , dit vind ik niet terug in uw stuk.
Desnoods door zaken voor te leggen aan het Europese Hof , vanwege gebrek aan overeenstemming met de Raad en Commissie.
Aan richtlijnen en verordeningen wordt vaak hard gewerkt door het EP.
De besluitvorming in de parlementaire commissies en het EP is openbaar. Dat werk bestempelen als ambtelijk is wel heel erg wonderlijk.
Dat de meeste journalisten schitteren door afwezigheid bij die processen
is niet een kwestie van openbaarheid maar van prioriteiten bij de opdrachtgevers zoals veel dagbladen en de NOS.
Mark Rietveld 1
de "Raad van Europa";
de "Europese Raad", en;
de "Raad van de Europese Unie";
drie (totaal) verschillende instanties zijn (de Raad van Europa is bijvoorbeeld niet eens een EU orgaan)?
De Raad van de Europese Unie en het Europees Parlement zijn de evenknie van Kabinet en Parlement op nationaal niveau. In de Europese Raad wordt alleen een politieke koers gekozen maar geen besluit genomen.