
Witteboordencriminaliteit wordt veronachtzaamd, terwijl daar absurd veel geld in omgaat. Lees meer
Dankzij de talloze belastingverdragen met andere landen is Nederland in de afgelopen decennia uitgegroeid tot een van de voornaamste belastingparadijzen op aarde.
Niet alleen lopen de geldstromen van de grootste bedrijven op aarde langs de Amsterdamse Zuidas, ook is de Nederlandse wet- en regelgeving zeer geschikt voor fraudeurs en witwassers. Tegelijkertijd is door onderbezetting in het opsporingsapparaat de pakkans voor deze financiële misdaden minimaal. FTM gaat op zoek naar de witteboorden die hun diensten verlenen aan criminelen, onderzoekt waarom de politiek geen hardere maatregelen neemt en hoe het ‘woud’ aan onderzoeksinstanties beter zou kunnen functioneren.
Nederlandse diplomaten verdacht van fraude, witwassen en afpersing
Amersfoorts notariaat faciliteerde jarenlang witwasserette
OM eist twee jaar cel tegen trustdirecteur Vadim Blaustein
Trustkantoor smokkelde Russische bankiers en een Playboy-model naar Nederland
Van Jehova’s Getuige tot verdachte van mensenhandel: de bliksemcarrière van de Rus Vadim Blaustein
Zakenman die zich opwierp voor de privacy van bedrijfseigenaren heeft zelf van alles te verbergen
Oliver Bullough: ‘Je hoeft geen butler van kleptocraten en witwassers te zijn’
Het Spaanse openbaar ministerie heropent witwaszaak ING
Europees Hof schrapt de openbaarheid van het UBO-register
Van de schurken van het betaalbedrijf Wirecard valt veel te leren
© Rosa Snijders
Europees Hof schrapt de openbaarheid van het UBO-register
Het UBO-register mag niet voor iedereen toegankelijk zijn, zo heeft het Europees Hof bepaald. Doel van dat register is het bestrijden van witwassen en terrorisme, maar veel ondernemers vrezen een ernstige privacyschending als hun gegevens openbaar online komen te staan. Het Europees Hof gaf twee klagers uit Luxemburg gelijk. Dat betekent dat ook het Nederlandse UBO-register per direct niet meer openbaar toegankelijk mag zijn.
Alle Europese rechtspersonen moeten zijn ingeschreven in het UBO-register. UBO’s zijn Ultimate Beneficial Owners. Dat zijn bijvoorbeeld mensen met meer dan een kwart van de aandelen in een bv. Doel van deze Europese richtlijn is het bestrijden van witwassen en terrorismefinanciering. De gedachte erachter is dat fraudeurs, witwassers, belastingontwijkers en terroristen zich niet langer kunnen verschuilen achter een wirwar van vennootschappen maar dat de persoon achter die vennootschappen zelf in beeld is.
Dat register is niet alleen bedoeld voor opsporingsdiensten. Een groot deel van de informatie is ook publiek toegankelijk via de Kamers van Koophandel van de lidstaten. Dat bevordert transparantie en helpt onderzoeksjournalisten en ngo’s zoals Open State Foundation om misstanden bloot te leggen. Veel ondernemers hebben principiële bezwaren tegen die openbaarheid: ze vrezen dat het afpersers en ontvoerders zo wel erg makkelijk wordt gemaakt.
Follow the Money schreef vorig jaar over bezwaren die tegen het register bestaan. Naast privacyschending voor honderdduizenden ondernemers zorgt het ook voor veel bureaucratische rompslomp en hoge kosten (minimaal honderd miljoen euro). Bovendien is het de vraag of het werkelijk effectief is in de strijd tegen witwassen: kwaadwillenden die zich schuil willen houden voor de autoriteiten, kunnen zich nog steeds verstoppen achter een trust buiten de Europese Unie.
Advocaat Otto Volgenant spande vorig jaar namens Privacy First een kort geding aan tegen de staat, maar verloor zowel in eerste aanleg als in hoger beroep. Er liep toen ook al een procedure van twee Luxemburgse partijen bij het Europees Hof tegen de openbaarheid van het UBO-register. Volgenant was vorig jaar tegenover Follow the money optimistisch over de afloop van die Luxemburgse zaak: ‘Ik raad iedereen aan om zich nog niet te registreren.’
‘De bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering is in de eerste plaats een zaak van de overheid’
Het Europees Hof heeft zich op 22 november inderdaad principieel uitgesproken tegen het openbare karakter van het register. Het klopt volgens het Hof dat als journalisten of maatschappelijke organisaties toegang hebben tot het openbare UBO-register, dat ‘kan bijdragen’ aan de bestrijding van misbruik van vennootschappen en andere rechtspersonen. Ook ‘kan het nuttig zijn’ voor strafrechtelijke onderzoeken. Maar het Hof vindt dat het register ‘niet strikt noodzakelijk is om het witwassen van geld en de financiering van terrorisme te voorkomen.’ Het ‘feit blijft dat de bestrijding van het witwassen van geld en van terrorismefinanciering in de eerste plaats een zaak is van de overheid’ en van banken.
Volgens Privacy First moet minister van Financiën Sigrid Kaag de publieke toegankelijkheid van het UBO-register zo snel mogelijk ongedaan maken: ‘De Kamer van Koophandel moet hier met één druk op de knop voor kunnen zorgen.’ Op de vraag of de KvK dat inderdaad gaat doen, verwijst een woordvoerder naar het ministerie van Financiën. Daar bestuderen ze momenteel het arrest.
Formeel had iedereen zich uiterlijk 27 maart van dit jaar moeten inschrijven. De Kamer van Koophandel laat weten dat 60,88 procent van de rechtspersonen zich inmiddels heeft ingeschreven (dat zijn 970.300 organisaties met een of meerdere UBO-inschrijvingen). Inschrijving blijft nog steeds verplicht en de opsporingsdiensten hebben nog steeds toegang: alleen het publiek kan er binnenkort niet meer bij.
Het ministerie reageerde als volgt:
‘Belangrijkste maatregel is dat de minister van Financiën, ook namens de ministers van EZK en J&V de Kamer van Koophandel heeft gevraagd per direct de informatieverstrekking van het UBO-register tijdelijk on hold te zetten. [Zie deze Kamerbrief: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/11/22/kamerbrief-over-tijdelijk-geen-informatieverstrekkingen-uit-het-ubo-register-naar-aanleiding-van-uitspraak-eu-hof.]
De uitspraak van het Europese Hof wordt de komende dagen nog bestudeerd en het ministerie treedt in overleg met de Europese Commissie. Wel is belangrijk op te merken dat de uitspraak van het Europese Hof los staat van de verplichting tot registratie van UBO’s door juridische entiteiten. Die plicht blijft bestaan.’
30 Bijdragen
Karolijne Bauland 8
Europa beschermt hier gewoon weer het grote geld. Brussel weet heel goed waar de belangetjes liggen, en dat ziet deze gewone burger ook.
John Janssen 4
Karolijne BaulandMet absoluut vriendelijke groet,
Karolijne Bauland 8
John JanssenEn over een paar jaar lees ik (hier) dan dat 'de vrijheid' en 'het recht' onder druk staan. Gek hè?
John Janssen 4
Karolijne BaulandInfantino leeft ook in zijn eigen droomwereld, die ver van de 'gewenste' realiteit staat.
Beide worden op dit moment nog gedoogd door een horde volgers (lidstaten, waarvan ieder rationeel denkend mens zou zeggen; "neem nu even pas op de plaats en denk goed na waar je heen wilt met 'de organisatie'. De Fifa zal mij feitelijk worst wezen, van Brussel hoop ik dat men de juiste 'GPS coördinaten' weet te vinden!
j.a. karman 5
Karolijne Bauland- De eigenaar is de overheid met de persoonsregistratie niet de persoon waarover het gaat.
- Het nummer is een op zich nietszeggend gegeven. Het bevat zelf geen persoonskenmerk of wat dan ook
- Het gaat mis op het moment dat een registratie bij de overheid plaats vindt. ALs daar een verandering plaatsvindt omdat met een gegeven BSN de verwerking plaatsvindt dan is het goed mis.
Het nummer zelf is geen bewijs van de juiste persoon. In de VS gaat het met de SSN op dezelfde wijze fout.
Foute manieren hoef je niet over te nemen je kunt ze beter vermijden.
Karolijne Bauland 8
j.a. karmanj.a. karman 5
Karolijne BaulandDat anderen de financiele belangen via bedrijven van een persoon zouden kunnen achterhalen wordt neegezet als een privacy probleem. Heel raar dat de ondernemer onbekend wil zijn.
Voor her kerstarrest is er wonderlijk effect. Belasting op verborgen geld (zwart geld) mag niet meer met start 2017. Je zou haast denken dat dat een bedoeld effect is.
Terugvallen op naw is foutgevoelig voor verwisselingen. Dat was de reden om een unieke sleutel voor te gebruiken.
Bureaucratische rommel betreft ook je burgeijke rechten, die wil niet kwijt.
Karolijne Bauland 8
j.a. karmanOverigens: de overgang van sofi- naar bsn-nummer had te maken met de wensen van de overheid om nog meer informatie te kunnen koppelen aan nog meer gegevens. Met mijn burgerrechten ging het vanaf dat moment de verkeerde kant op.
Ik ben er al een paar kwijtgeraakt: ongemerkt over straat gaan lukt in mijn buurt allang niet meer, en dankzij de 'Rotterdamwet' zou een ander huis in de buurt ook wel eens moeilijk kunnen worden.
En in weerwil met artikel 1 van de grondwet geldt het recht op werk als basis onder een eigen bestaan niet voor mij. Ik ben niet perfect genoeg voor dit recht. Allang niet meer.
Dat 'heilig verklaren' van privacy klopt overigens wel. Net als het toekennen van speciale rechten aan alles en iedereen dat/die door overheden ook heilig ('too big to fail') verklaard is.
j.a. karman 5
Karolijne BaulandArtikel 10 zulje bedoelen. "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer." Die beperkingen zijn wel wezenlijk.
Artikel 20 dan, "De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn voorwerp van zorg der overheid."
Volgens mij loop je blind achter het privacy activisme aan zonder privacy te begrijpen. Ik zie nergens iets wat je noemt.
Karolijne Bauland 8
j.a. karmanBij de aanname van 'blind activisme' (van welke aard ook) houdt een uitwisseling van standpunten en opvattingen op. Het is niet anders.
j.a. karman 5
Karolijne BaulandJan Ooms 10
j.a. karmanHet BSN is ooit door de overheid in het leven geroepen (uitsluitend!!!) voor communicatie tussen burger en overheid. Aan het BSN zijn ook geboortedatum en adresgegevens gekoppeld. Dus ja, graag geheim houden voor wie daar niets mee te maken heeft.
Nu is het echter vaak de overheid zelf die gemakshalve ander (commerciële) instanties machtigt, dan wel oplegt om het BSN uit te vragen bij burgers middels een kopie van een ID-bewijs, zoals bijv. banken.
j.a. karman 5
Jan Ooms"Het nummer ondersteunt een foutloze uitwisseling van persoonsgegevens door overheidsorganisaties. Een organisatie is verplicht om te controleren of u en het BSN bij elkaar horen."
Het is beslist geen gemakshalve benadering, Een foutloze correct uitwisseling is een voorwaarde.
Zo niet dat is je bezit zoals huis of wat dan ook gewoon een waardeloos iets. Het alternatief is een recht van de sterkste.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30312-3.html BSN is informatieloos bevat geen geboortedatum of wat dan ook. Het kan enkel dienen om elders wat op te zoeken.
Jan Ooms 10
j.a. karmanDus geen banken, etc. Ook geen genationaliseerde 😉
Nu werk ik zelf bij een overheid en wanneer ik het BSN van iemand in-type krijg ik toch echt zowel de volledige naam/namen alsook de geboortedatum én de adresgegevens van de betreffende persoon te zien.
j.a. karman 5
Jan OomsJe kunt er werken en toch de achtergronden niet overzien dan wel niet begrijpen. Dat is duidelijk.
Hier zie het het mis gaan https://www.logius.nl/diensten/eidas/eidas-documentatie/privacyvriendelijk-BSN met de bewering dat het privacygevoelig zou zijn. Dat is in de eerder mvt juist als punt onderbouwd dat het niet zo is. Je loon inkomen gaat naar vele instanties (verplicht), zorg net zo.
Jan Ooms 10
j.a. karmanDe rest van uw betoog is vanwege stijl- en taalfouten niet te volgen helaas.
j.a. karman 5
Jan Ooms- Je weet de rol van Logius in het geheel niet,
- geen achtergrond met de stuf koppeling (https://www.gemmaonline.nl/index.php/StUF_Berichtenstandaard) dan wel common ground,
- niet op de hoogte van het logisch ontwerp BRPn dat Plasterk heeft moeten stoppen https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/plasterk-laat-nieuw-bevolkingsregister-vallen.
Dan durven beweren dat je het begrijpt en het aan anderen moet liggen.
Als je echt bij een overheidsinstantie werkt is het te begrijpen waarom het soms zo'n onbegrijpelijke chaos is.
Jan Ooms 10
j.a. karman‘Als je echt bij een overheidsinstantie werkt is het te begrijpen waarom het soms zo'n onbegrijpelijke chaos is.’
Ronduit zielige opmerking die kant noch wal raakt.
Duidelijk is in ieder geval dat u daadwerkelijk geen enkel idee heeft…
Wat mij betreft discussie gesloten!
John Janssen 4
Willem Timmer 4
John Janssen 4
Willem Timmerj.a. karman 5
Willem TimmerWillem Timmer 4
j.a. karmanj.a. karman 5
Willem TimmerHet gerechtvaardigd belang moet je niet ter discussie stellen. Dat gebeurt met een antioverheid onderbuik emotie helaas te vaak. Je jun beter naar de werkwijze en invulling kijken.
Er zit een wonderlijke kronkel in het gebeuren. Vanuit privacy gebeuren (autoriteit persoonsgegevens / privacy activisme) worden de normale overheidsoptie als verdacht en ongewenst neergezet.
Een greep uit gebeurtenissen:
- KVK heeft als doel betrouwbaarheid van andere ondernemers in te kunnen schatten.
Vanuit privacy activisten is dat als verdachte overheidsbemoeienis en schending privacy neergezet
- Belasting zou eerlijk geheven moeten worden. Hier gaat het nodige mis met rulings openbaarheid van rulings, verborgen vermogen. onverklaarbare inkomsten onverklaarbaar vermogen.
Vav alles afdoen als dat opsporingsbeambten privacy schenden niet de wet volgen etc is een beeld wat vanuit privacy activisme en anti overheidsgebeuren komt.
- Controleren auto's (keuring verzekering bezit openstaande boetes) het wordt weer als discriminatie en privacy schendend afgeschilderd.
Voor het onderwerp witwassen: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/edpb-uitgebreide-anti-witwascontroles-groot-risico-voor-burgers Het wonderlijke: nergens iets dat burgers tegen fraude helpt
Als de mogelijkheden en werkbaarheid zo ingeperkt wordt via opheft politici met kamervragen dan wordt er een andere weg gezocht. De frauderende oplichters met bijvoorbeeld whatsapp fraude komen er wel erg makkelijk mee weg. Voor een stichting, hoe staat met dat landje op Fuerventa?
j.a. karman 5
Willem Timmerhans van rheenen 7
Willem TimmerDe Overheid bemoeit zich vooral met de "goede burgers" en niet met de foute fraudeurs.
Willem Timmer 4
hans van rheenenhans van rheenen 7
Willem TimmerWat hij de verkopende tandarts eerder allemaal heeft beloofd ... ?
Mijn volgende, nu Spaanssprekende tandarts was bij een Nederlandse tandarts onder-geregistreerd (in opleiding zonder eigen Big waarschijnlijk) en kon via hem in hetzelfde gebouw communiceren.
De randjes worden opgezocht m.b.t. "de toezicht" via wèl geregistreerde tandartsen.
Jan Sinke 10
Elmar Otter 6
Waar het om gaat is dat de hele kertsboom voor overheden en journalisten zichtbaar wordt. Zodat verschuilen in Moneyland geen soelaas meer biedt.