
Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
De Eerste Kamer stemt over handelsverdrag CETA: wat staat er op het spel?
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
© JanJaap Rypkema
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
Met Donald Trump in het Witte Huis probeert de Europese Commissie zichzelf op te werpen als beschermer van wereldwijde vrijhandel. Maar achter de schermen ontvouwt zich een schimmig spel dat complete industrietakken tegen elkaar uitspeelt, en banen reduceert tot wisselgeld.
- Op dit moment onderhandelt de EU achter gesloten deuren over een vrijhandelsverdrag met het Zuid-Amerikaanse handelsblok Mercosur. De lidstaten (Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay) produceren op grote schaal soja, suikerriet, ethanol, fruit en vooral veel goedkoop vlees.
- Dat vlees wordt in Europa tot dusver maar in beperkte hoeveelheden toegelaten. Al sinds 1999 proberen de EU en Mercosur daarom een handelsverdrag te sluiten dat zulke barrières moet wegnemen.
- Als tegenprestatie zou Mercosur de invoertarieven op o.a. Europese auto’s elimineren: een uitgelezen kans voor Europese (auto)bedrijven om toegang te krijgen tot de opkomende middenklasse in metropolen als Rio de Janeiro of Buenos Aires.
- Maar Europese boeren maken zich zorgen. Als dit verdrag van kracht wordt, kunnen zij niet meer concurreren met de agrarische producten uit Zuid-Amerika. Dit zal veel boerenbedrijven de kop kosten. Europese boeren worden op het offerblok gelegd, om de (Duitse) auto-industrie te dienen.
- In het hoofdkantoor van de Europese Commissie in Brussel werken honderden verschillende werkgroepen, experts, economen, onderhandelingsteams en adviseurs. Hoe wordt besloten wanneer de belangen van bijvoorbeeld Volkswagen voorrang krijgen, en wanneer er wordt gelet op de Europese boeren of regionale baanzekerheid, blijft onduidelijk.
Het is zonnig in de Oost-Duitse Uckermark. De dunbevolkte streek ligt ruim een uur rijden boven Berlijn, tegen de Poolse grens aan. In de glooiende landschappen wisselen natuurgebieden, graanvelden en veeboerderijen elkaar af. Er worden asperges en aardbeien geteeld voor de boerenmarkten in Berlijn; het graan gaat via de Oostzeehaven van Rostock naar Noord-Afrika.
Verreweg het meeste geld verdienen de Oost-Duitse boeren met de productie van vlees en melk, vertelt Udo Hemmerling van brancheorganisatie Deutschen Bauernverbandes (DBV): ‘Dertig jaar na de ineenstorting van de DDR is landbouw hier nog relatief bepalend binnen de economie. Er is weinig industrie en de meeste boerderijen zijn grootschaliger en arbeidsintensiever dan de familiebedrijven die je in West-Duitsland of Nederland ziet. Voor de werkgelegenheid is het dus cruciaal dat boeren concurrerend blijven.’
Maar Hemmerling maakt zich zorgen over toekomst van de Oost-Duitse boer. In het verre Brussel onderhandelt de Europese Commissie namelijk achter gesloten deuren over een vrijhandelsverdrag met het Zuid-Amerikaanse handelsblok Mercosur. En Mercosur zou de economische, sociale en dus ook politieke verhoudingen in de Uckermark wel eens danig in de war kunnen schoppen. ‘Voor Oost-Duitse boeren is het onmogelijk te concurreren met de industriële vleesproductie zoals we die kennen uit Brazilië of Argentinië,’ legt Hemmerling uit. ‘Net over de grens wordt die concurrentie nog erger. Poolse suikerfabrieken zullen failliet gaan als ze opeens moeten opboksen tegen goedkoop Braziliaans suikerriet. Dit verdrag zal hoe dan ook arbeidsplaatsen kosten. Politiek is dat heel riskant, in een regio waar toch al klappen vallen.’
Middenklasse
Mercosur (Mercado Común del Sur) is een Zuid-Amerikaans handelsblok. Vier landen zijn lid: Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay (het lidmaatschap van Venezuela is sinds enkele jaren opgeschort). Gezamenlijk produceren ze op grote schaal soja, suikerriet, ethanol, tropisch fruit en vooral veel goedkoop vlees.
De gesprekken lopen telkens spaak op de hoeveelheid vlees die Europa wil toelaten
Dat vlees wordt in Europa tot dusver maar in beperkte hoeveelheden toegelaten, tot grote onvrede van de Zuid-Amerikaanse vleesindustrie. Al sinds 1999 proberen de EU en Mercosur daarom een handelsverdrag te sluiten dat zulke barrières moet wegnemen. Als tegenprestatie zou Mercosur de nu tot 35 procent oplopende invoertarieven op auto’s en andere industriële en chemische producten elimineren. Een uitgelezen kans voor Europese bedrijven om toegang te krijgen tot de opkomende middenklasse in metropolen als Rio de Janeiro of Buenos Aires.
Maar de gesprekken lopen keer op keer spaak op de hoeveelheid vlees die Europa wil toelaten. Sinds de Europese Commissie de in 2004 gestokte onderhandelingen nieuw leven heeft ingeblazen, is de hoeveelheid vlees die Europa extra wil toelaten geleidelijk opgevoerd: van 70.000 naar 100.000 ton. Zelfs dat is voor de Zuid-Amerikaanse onderhandelaars echter onacceptabel: het is veel te weinig.
Tegelijkertijd voert de Europese landbouwkoepel Copa-Cogeca een ongekend harde tegenlobby. Secretaris-generaal Pekka Pesonen van Copa-Cogeca stuurt sinds het hervatten van de gesprekken met Mercosur de ene brief na de andere aan de Europese Commissie. Dat doet hij namens miljoenen boeren: alle belangrijke boerenorganisaties, van de Duitse DBV tot de Nederlandse Land- en Tuinbouworganisatie (LTO), zijn lid van de koepel.
De Fin stuurt niet alleen brieven: hij belegt vergaderingen met hoge ambtenaren, organiseert congressen en probeert uit alle macht de koers van de Europese Commissie te beïnvloeden en het handelsverdrag tegen te houden.
Slagveld
Mocht de overeenkomst toch tot stand komen, dan moet op z’n minst een uitzondering worden gemaakt voor de Europese suikerindustrie, bepleit Pesonen eind 2017 tijdens een symposium in Brussel. Niet veel later drukt hij hoofdonderhandelaar Sandra Gallina op het hart dat ook de rundvleessector eigenlijk uit de onderhandelingen zou moeten verdwijnen. Net als DBV vreest Copa-Cogeca een waar slagveld onder Europese boeren als de grenzen opengaan voor Braziliaans kippenvlees, suiker of Argentijnse steaks.
Pesonen: ‘In vergelijking met de in Brazilië en Argentinië gebruikelijke farms zijn Europese boeren allemaal kleinschalig. Alles wat we in Europa bereikt hebben op het gebied van duurzame landbouw kan linea recta het raam uit als we met industriële plantages moeten gaan concurreren.’
Kippenvlees was met aardappelpasta geïnjecteerd om het gewicht te verhogen
Daar komt bij dat Zuid-Amerikaanse landbouwproducten de laatste jaren het ene na het andere schandaal hebben veroorzaakt. Bij een grootschalige politieactie in de Braziliaanse havenstad Paraná werden in 2017 grote hoeveelheden bedorven vlees ontdekt. Met chemicaliën probeerden tientallen Braziliaanse vleesproducenten de rottingsgeur te maskeren en het vlees alsnog te exporteren. Kippenvlees was met aardappelpasta geïnjecteerd om het gewicht te verhogen. Tijdens inspecties begin 2018 werd er in verschillende partijen Braziliaans vlees bovendien salmonella gevonden.
‘Het track-record van de Zuid-Amerikaanse vleessector is niet al te best,’ benadrukt Pesonen. ‘Ik heb er weinig vertrouwen in dat alle beloftes over verbetering opeens wél nagekomen worden als er een handelsakkoord ligt. Het opengooien van de landbouwmarkt is geen picknick. De Europese Commissie zou beter moeten weten dan Europese boeren bloot te stellen aan ongunstige handelsvoorwaarden, alleen omdat Volkswagen meer auto’s in Brazilië wil verkopen.’
Scepsis
Tussen 9 en 13 juli vond in Brussel de 34e gespreksronde plaats voor de handelsovereenkomst met Mercosur. Die onderhandelingen staan niet op zich: sinds het aantreden van Donald Trump als president van de VS is de Europese Commissie begonnen aan een waar vrijhandelsoffensief. Naast EU-Mercosur zijn er sindsdien verdragen ondertekend met Canada, Mexico en Vietnam, en gesprekken gestart met India, Australië en Nieuw Zeeland. In de leemte van Trumps eenzijdig protectionistische beleid probeert Brussel zich internationaal te profileren als de beschermer bij uitstek van wereldwijde vrijhandel. Zeker nu de Europees-Amerikaanse megavrijhandelsdeal TTIP is vastgelopen, wil de Europese Commissie laten zien dat ze er toe doet.
Dat gaat niet onverdienstelijk. Tijdens de chaotisch verlopen G20-top in Hamburg vorig jaar werd een vrijhandelsakkoord met Japan (JEFTA) gepresenteerd. Volgens Brussel is JEFTA goed nieuws voor exporteurs van zuivel en verwerkte voedingsmiddelen, en ook Europese dienstenaanbieders die dankzij het verdrag kunnen meedingen bij Japanse overheidsaanbestedingen, zullen ervan profiteren. Voor de Europese Commissie zelf is JEFTA (qua volume de grootste mogelijke vrijhandelszone na TTIP) een politiek succes van formaat.
Maar ook dit verdrag is niet vrij van controverse. Europese autofabrikanten vrezen een miljardenstrop door de toenemende concurrentie met Japanse megaconglomeraten als Toyota en Mitsubishi. De European Automobile Manufacturers’ Association (ACEA) rekent in een persbericht over JEFTA aan de Europese Commissie voor dat deze handelsdeal zeventigduizend banen kan kosten: ‘Door dit verdrag kan de Europese export van auto’s naar Japan met 7.800 stuks toenemen. Daartegenover staat dat de export van Japanse auto’s naar Europa met 443.000 stuks groeit. ACEA ziet geen enkele grond om de auto-industrie – een belangrijke pijler van de Europese economie – bloot te stellen aan een onevenwichtig handelsverdrag met een belangrijke concurrent.’
Mercosur telt 300 miljoen consumenten. In 2017 hebben we daar maar 50.000 auto’s afgezet.
Om haar omzetverliezen te compenseren, eist de auto-industrie dan weer dat de Europese Commissie meer markttoegang in Mercosur verleent. In februari 2018 ontving de Europese Commissie daarom enkele vertegenwoordigers van autofabrikant Volkswagen in haar Brusselse hoofdkwartier. Topambtenaren van het kabinet van Europees Handelscommissaris Cecilia Malmström vroegen de toplobbyisten van Volkswagen om in een persoonlijk gesprek uitleg te geven over hun ‘kijk op en verwachtingen van’ het voor de Commissie ‘geostrategisch belangrijke’ vrijhandelsverdrag met Mercosur, lezen we in een via een Wob-verzoek verkregen e-mailconversatie over de ontmoeting.
‘Net als elke andere economische sector proberen wij onze eigen belangen zo goed mogelijk te behartigen,’ legt Cara McLaughlin van belangenorganisatie ACEA in een gesprek achteraf uit. ‘Mercosur is een blok met 300 miljoen consumenten. In 2017 hebben we in dat hele gebied maar vijftigduizend auto’s afgezet. Voor ons ligt daar een enorme groeipotentie. Maar het is aan de onderhandelaars van de Europese Commissie om een gezonde balans te vinden tussen alle verschillende belangen die meespelen.’
Nattigheid
Maar de eis van autofabrikanten om een ambitieuze overeenkomst te sluiten met de vier Mercosur-landen is juist weer onacceptabel voor de Europese agrarische industrie. Die deal zou immers het voortbestaan van miljoenen boerenbedrijven op het spel zetten. Daarom meldden zich op een zonnige septembermiddag vier topfunctionarissen van Copa-Cogeca bij het hoofdkwartier van de Europese Commissie. Ook zij spraken met de kabinetstop van Malmström, en ook tijdens deze meeting kwamen exportkansen, gevaren, JEFTA en de aankomende handelsdeal met Mercosur ter sprake.
Deze mallemolen van verdragen, bedoeld om markten te behouden en te vergroten, lijkt sluipenderwijs alle afspraken van het Klimaatakkoord onderuit te halen.
Voor Europese boeren die graan, fruit, blauwschimmelkaas of rundvlees exporteren is toegang tot de Japanse markt van (grotendeels welvarende) consumenten namelijk wel een mooie kans. Toch benadrukt het viertal van Copa-Cogeca de Japanse handelsovereenkomst ook te zien als compensatie voor door een deal met Mercosur te verwachten marktverliezen, lezen we in de gespreksnotulen: ‘De bescherming van de belangen van de auto-industrie’ mag een ‘ambitieus pakket voor Europese landbouwexporten’ [in de deal met Japan] niet ondermijnen’ en ‘een goede uitkomst voor de EU-Japan handelsdeal’ is voor Copa-Cogeca bepalend voor de vraag ‘of EU boeren een EU-Mercosur deal kunnen accepteren’.
Muur
De Europese Commissie houdt kwartier in het Berlaymontgebouw aan het Brusselse Schumanplein. Honderden verschillende werkgroepen, experts, economen, onderhandelingsteams en adviseurs werken er elk aan een stukje van de mondiale vrijhandelsspaghetti die Europa over de globe uitrolt. Hoe binnen die verschillende onderhandelingsprocessen afgewogen wordt wanneer de belangen van Volkswagen voorrang krijgen op die van Europese boeren of regionale baanzekerheid, blijft helaas onduidelijk. Milieu-overwegingen lijken al helemaal geen rol te spelen. Niemand lijkt zich af te vragen of deze mallemolen van verdragen, bedoeld om markten te behouden en te vergroten, niet sluipenderwijs alle afspraken van het Klimaatakkoord onderuit haalt.
Mailtjes aan economische experts blijven onbeantwoord en telefoontjes naar het kantoor van hoofdonderhandelaar Gallina worden keer op keer doorgezet naar de onontkoombare muur van woordvoerders.
Europese boeren worden op het offerblok gelegd, om de Duitse auto-industrie te dienen
Volgens woordvoerder Daniel Rosario kunnen handelsdeals alleen maar leiden tot meer export en economische groei. Dat werkgelegenheid en welvaart daardoor uiteindelijk zullen stijgen is buiten kijf, benadrukt hij. Om te zorgen dat de verschillende verdragen elkaar niet bijten, heeft de Europese Commissie een extra team ambtenaren aangesteld; zij moeten zorgen voor de nodige ‘horizontale coördinatie’ tussen de verschillende onderhandelingsteams. Toch kunnen zelfs de economen van de Commissie niet ontkennen dat er wel degelijk economische sectoren zijn die klappen zullen vangen, schrijven ze in een impactrapport over de twaalf geplande Europese vrijhandelsverdragen. ‘Wij consulteren nauwkeurig binnen verschillende sectoren van de Europese economie voor er over een verdrag onderhandeld wordt,’ zegt Rosario licht geïrriteerd. ‘Intern worden alle verdragen door separate teams afgehandeld. Over EU-Mercosur zijn de gesprekken nog gaande, daarover kan ik dus geen uitspraken doen. Maar het handelsverdrag met Japan is een absolute overwinning voor de Europese landbouw.’
De Europese Commissie moet de winst die de agrarische sector met betere markttoegang in Japan kan behalen echter niet overdrijven, vindt Pekka Pesonen. Want als de markt wordt geopend voor Braziliaans kippenvlees en Argentijnse steaks, worden Europese boeren alsnog op het offerblok gelegd, om de Duitse auto-industrie te dienen.
‘Dat handelsverdrag met Japan compenseert maar een klein deel van de afzetmarkten die wij zullen verliezen aan Zuid-Amerikaanse importen,’ verzucht de Fin boos. ‘Dit hele schaakspel gaat om banen en om boeren. Tijdens de JEFTA-onderhandelingen werd ik gebeld door de branchevereniging voor Europese auto-importeurs. Zij verzochten me de druk op te voeren zodat er sneller meer Japanse auto’s geïmporteerd konden worden. Dat heb ik geweigerd. Het is niet mijn doel om Europese autofabrikanten dwars te zitten. Maar het is ook een feit dat wij als agrarische sector weigeren op te draaien voor economische groei elders. Het Japanse verdrag is voor autofabrikanten even ongunstig als een deal met Mercosur dat voor Europese boeren is. Als dat verdrag doorgaat, kun je toenemende politieke onrust op het platteland verwachten.’
120 Bijdragen
MaartenH 10
De voor- en nadelen lijken alleen gewogen te worden op het niveau van economische sectoren en dan nog op basis van tamelijk simpele indicatoren, geld (omzet/winst) en werkgelegenheid. Dat iets als duurzaamheid wat juist gebaat is bij lokale kringlopen buiten de boot valt is logisch. Ook is logisch dat je met dit soort verdragen een race naar de bodem stimuleert. Productie verhuist daarheen waar de regels het minste in de weg staan. Dat die regels er zijn om hele belangrijke zaken te beschermen doet dan niet ter zake.
Wat de politiek zou moeten doen en waarover publiek debat moet zijn, is het vaststellen van randvoorwaarden waaraan handelsverdragen moeten voldoen. Zonder dat verval je in 19e eeuwse praktijken.
Jan-Marten Spit 9
MaartenHHet publiek kiest deze bestuurders die tevens besluiten om (bepaalde) lobby's te laten meepraten.
Het 'horen' in 'Publiek hoort er weinig over' is een een passieve houding die niet verenigbaar is met het actieve besturen dat een democratisch beginsel eist van haar burgerij.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MaartenHWelkom in je eigen cel.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MaartenHMaartenH 10
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MaartenHWaar zou de juistheid van die absurde stelling precies uit moeten blijken? Toon dat eens aan in plaats van onzin uit de heup te schieten.
De politiek verliezer die daarom het spel niet meer leuk vindt heeft zowel politiek als democratie niet begrepen.
Er zijn landen waar je overhoop wordt geschoten voor het roepen van de verkeerde dingen, en jij gooit eigenhandig de politieke overwinning weg die democratie heet, en die is niet alleen van jou.
Schaam je diep.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitLees dit nou even rustig door, dan begrijp je het misschien een beetje.
Verder is er hier maar één persoon die zich diep moet gaan schamen en dat ben jij, voor de manier waarop je op FTM met grote regelmaat discussies verziekt en voor je monumentale domheid. Op zich is er niets mis met domheid. Iedereen is wat vaker of wat minder vaak wel eens dom, niks mis mee, zeker niet als je daar niet moeilijk over doet. Het wordt erger als mensen zichzelf geweldig slim vinden en hun domheid niet door hebben. En het wordt monumentaal als die situatie ertoe leidt, dat zo'n 'slimme jongen' (meisje mag ook, maar komt minder voor) alles en iedereen meent te moeten corrigeren en de les te lezen.
Succes ermee.
Jan-Marten Spit 9
MaartenHJe toont een democratische zwakte om je bewering te staven dat democratie weinig voorstelt. Dat is aleleen afdoende bewijs indien 'alles wat ene zwakte heeft, is weinig' zou kloppen. Onjuist dus.
Stelt onze democratie weinig voor? In een land dat in de echte wereld meedraait in de top 10 van welvaart, geluk, vrijheid en levensverwachting? Is dat allemaal dankzij een oligarchie die stonden te springen om asbestwetgeving (~13 jaar), her-regulering van de financiële sector (~8 jaar geleden)., het homohuwelijk (17 jaar) , een verbod op verplichte winkelnering (~103 jaar geleden), de aow, ...
Jouw democratie stelt op de schaal van realiteit niet weinig voor, ze behoort tot de mondiale uber-elite.
Het maakt wat uit waar je op stemt. Het is niet verboden een partij op te richten. of een krant, of een vakbond, of een milieuorganisatie.
Het electoraat is geen 'publiek' (passief) dat moet worden voorzien van 'horen'. Als je dat vooronderstelt geeft je elke mate van democratie een doodsteek voor ze kan streven naar verbetering. De verbetering zit hem er juist in dat het electoraat beseft dat om democratie beter te laten werken, ze geen publiek moeten zijn maar deelnemer, en niet moeten horen maar meedelen. Noem het dan ook geen publiek en horen.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitAls je een gesprek aan gaat en je wil dat dat tot iets leidt, dan heb je openheid, respect en een zekere vriendelijkheid nodig. Denk daar eens over na. Niet iedereen is altijd perfect, dus gaat dat gesprek wel eens mis. Maar bij jou lijkt dat structureel te ontbreken.
Jan-Marten Spit 9
MaartenHzoals 'hou toch op man' en 'monumentale idioot' begrijp ik.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitMisschien moet je daar wat mee doen. Introspectie, zelfkritiek, dat soort dingen.
Jan-Marten Spit 9
MaartenHop zijn gedrag is hij aangesproken door de redactie - die het met mij eens was. dat heeft overigens geholpen. ook hij draaide de situatie om.
ga je nog je excuses aanbieden voor je wangedrag - of is dit het maximaal haalbare?
MaartenH 10
Jan-Marten Spitp.s. besef je hoe zinloos deze uitwisseling is geworden? Bijna niemand leest dit nog. Als ik reageer op jouw laatste reactie, gaat er bij jou een rood lampje branden en omgekeerd. Bij niemand anders. Dus spaar jezelf de moeite, dat ga ik ook weer doen.
Jan-Marten Spit 9
MaartenHIk reageer inhoudelijk, jij scheldt.
Het is goed mogelijk dat ik ongelijk heb. je doet echter geen enkele moeite de inhoud op te zoeken en dat aan te tonen. Het is bovendien geen schande of zonde dat ik mijn stelling niet verlaat als jij geen argumenten inbrengt.
"Bijna niemand leest dit nog."
precies. en omdat je weet dat je mij niet overtuigt met het projecteren van je tekortkomingen, en er verder niemand 'luistert' - is er niets meer te 'halen'. hoe veelzeggend, deze opmerking.
je noemde het electoraat 'publiek' dat 'te laat hoort'. onder die foute schets kan democratie nooit werken. dat is waar ik vriendelijk op wees, wat je had kunnen doen was daar de discussie over aan gaan. of er over nadenken - maar dan niet met de onderbuik.
Daar ben je blijkbaar niet volwassen genoeg voor, maar daar kan je wel wat aan veranderen. Werk aan de winkel dus.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitOk, laten we daar eens naar kijken. Kun je om te beginnen aangeven waar ik scheld? (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheldwoord).
Ten tweede jouw 'inhoudelijke' reactie:
"Welkom in je eigen cel.
En jou mijn democratie gratis laten ondermijnen? Geen sprake van, kereltje.
Schaam je diep.
ga je nog je excuses aanbieden voor je wangedrag - of is dit het maximaal haalbare?"
"je noemde het electoraat 'publiek' dat 'te laat hoort'. onder die foute schets kan democratie nooit werken. dat is waar ik vriendelijk op wees, wat je had kunnen doen was daar de discussie over aan gaan. of er over nadenken - maar dan niet met de onderbuik."
Mag ik dat onzin noemen? Ik had het inderdaad over publiek, jij maakt daar electoraat van en hangt daar je redenering aan op, je stokpaardje. Jij wilt dat ik in discussie ga over jouw stokpaardje, maar je gaat niet in op mijn reactie. Dat heet 'kapen' en dat is gedrag dat algemeen als onacceptabel en irritant wordt gezien.
Ik ben daar bovendien inhoudelijk op ingegaan, alleen was dat niet naar jouw zin.
Al mijn kritiek op jou staat gewoon keihard overeind en ik zeg nogmaals, hou toch op man!! Ik kan je niet verbieden om te reageren op dingen die ik schrijf, maar hou op met te pas en te onpas je stokpaardje er in te fietsen. Misbruik daar mijn reacties niet voor!
Jan-Marten Spit 9
MaartenHja dat kan ik. maar dat is niet nodig, want het staat hierboven en is allemaal prima terug te lezen.
"Ik had het inderdaad over publiek, jij maakt daar electoraat van"
Neen. Jij maakt publiek van het electoraat. Je maakt daar een idioomfout. Dat is niet altijd even belangrijk, maar deze idioomfout ondermijnt de democratie door de stemgerechtigde voor te houden dat hij of zij 'publiek' is dat kan afwachten tot het 'hoort' en slachtoffers is als het 'te laat hoort'. Maar als het electoraat de moeite had genomen bij te houden (media) wat er speelt in Den Haag, dan het gewoon kunnen -weten-. Democratie vereist dat het electoraat zelf en zelfstandig een politieke factor is.
"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country."
Edward Bernays - propaganda. http://www.historyisaweapon.org/defcon1/bernprop.html
Je kan het online lezen.
Publiek ipv electoraat is precies zo'n instrument. Idioom is een zeer effectief wapen, en jij hanteert het idioom van, naar ik vermoed en hoop, je politieke vijanden. Ik ben niet op zoek naar loftuitingen, ik probeer het electoraat uit de klauwen van zelf-geïnduceerde en gemakzuchtige onmacht te houden.
"Misbruik daar mijn reacties niet voor!"
Jouw openbare reacties zijn van jou in betekenis. Ze zijn niet van jou in de zin dat jij mag bepalen wie er wel of niet mag reageren en met welke inhoud, en jij bent tevens niet gemachtigd te beslissen of een reactie misbruik is of niet - dat is slechts jouw eigen oordeel.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitAls ik het goed zie beweer jij, dat 'het de schuld van de burger is'. Die zet zich niet genoeg in voor de democratie.
Mijn idee is dat het democratische systeem wat we hebben niet deugt. Eens in de 4 jaar stemmen is niet genoeg. Verwachten dat een voldoende groot deel van de burgers zich voldoende op de hoogte houdt onder het huidige systeem is niet realistisch. Ik verwacht meer van directe democratie. Dat betekent dat per issue gestemd kan worden. Als burgers gevraagd wordt te stemmen over een specifiek onderwerp, zal een groter deel zich op de hoogte stellen en zullen media meer informatie verschaffen. Kijk naar ervaringen in Zwitserland. Mensen worden meer politiek bewust en betrokken.
Daar zou je een goede discussie over kunnen voeren..
Jan-Marten Spit 9
MaartenHWel, zo zou ik het niet verwoorden, maar het komt in de buurt.
Macht en verantwoordelijkheid zijn onafscheidelijk verbonden. Je kan niet verantwoordelijk zijn voor dat waar je geen macht over hebt, en je kan geen macht hanteren zonder verantwoordelijk te zijn voor de consequenties.
Dus wat ik zeg is dat ALS je veronderstelt dat het electoraat aan de macht is (democratie) DAN is het ook verantwoordelijk voor de consequenties. En logischerwijs dus ook, en belangrijker: als je het electoraat als niet-verantwoordelijk ziet, dan ontken je impliciet haar macht.
"Mijn idee is dat het democratische systeem wat we hebben niet deugt. "
Eens, het is verre van perfect. Maar we kunnen dat helemaal zelf veranderen.
"Verwachten dat een voldoende groot deel van de burgers zich voldoende op de hoogte houdt onder het huidige systeem is niet realistisch."
Waarom niet? (ik ben het deels eens, maar het lijkt me goed te benoemen waarom). Een van de redenen lijkt me deze: men voelt onvoldoende noodzaak. En die noodzaak ontbreekt omdat veel mensen het prima voor elkaar hebben hier.
"Kijk naar ervaringen in Zwitserland. Mensen worden meer politiek bewust en betrokken."
Zeker, maar ook andersom. In Zwitserland werkt directe democratie omdat Zwitsers politiek meer betrokken zijn.
Zo ver weg is directe democratie: Een partij oprichten die intern directe democratie aanbiedt en aan de hand van die uitslag de handen opsteekt in de tweede kamer. Bij voldoende steun aan zo'n partij (en sympathiserende partijen) is een grondwetswijziging ook haalbaar.
Dat is mijn boodschap. We zijn er precies zover van af als onze durf macht te hanteren en onze dromen te realiseren.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitEr wordt niets gezegd over 'machteloze' burgers. Die zijn helemaal niet zo machteloos, want ze mogen stemmen. De machteloze burgers zijn zij die bij het stemmen niet op de rechtse partijen gestemd hebben. Minderheid dus. Dat is lastig te verteren, vooral, als je weet dat het niet zo'n rotzooi had hoeven worden.
Pieter Ahsmann 5
[Verwijderd]Niek Jansen 9
Pieter AhsmannJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]zeker wel.
de burger is geen 'publiek' maar een deelnemer, democratie is geen toestand maar een activiteit, anders dan 'horen'. dat is een schets van machteloosheid.
"Die zijn helemaal niet zo machteloos, want ze mogen stemmen. "
precies, overigens pas sinds ~100 jaar.
"De machteloze burgers zijn zij die bij het stemmen niet op de rechtse partijen gestemd hebben. Minderheid dus. "
Wie niet altijd maar soms zijn zin krijgt is niet machteloos, het compromis een democratisch beginsel.
In plaats van de democratie bij het grofvuil te zetten zou je het natuurlijk ook kunnen gebruiken zoals het is bedoeld - het electoraat aanspreken op de gevolgen van hun keuzes. dat lijkt me effectiever dan Rutte te verwijten dat hij een VVDer is - dat mag hij namelijk helemaal zelf bepalen, ongeacht hoeveel schande er wordt gesproken.
Niek Jansen 9
[Verwijderd]Dus zolang we de PvdA nog als 'links' beschouwen kun je niet de schuld geven aan de 'rechtse' stemmers voor de huidige ellende, waarmee wij zijn opgescheept, zoals jij beweert.
[Verwijderd]
Niek JansenDat daar een aantal links denkende mensen toe neigt dit een goed idee te vinden maakt voor mij duidelijk dat ze niet links zijn, maar net zo rechts als de directies van de grote bedrijven en de rechtse politieke partijen. Ik ben zelf verbaasd dat zoveel - zich links noemende - politici naar rechts overhellen. Dan zijn ze toch gewoon omkoopbaar, net als de rechtse mensen?
Gert Brink vd 1
[Verwijderd][Verwijderd]
Gert Brink vdAls ik sec Nederlandse waar wil kopen wordt het nog lastiger. Maar het kan wel. Terug naar mijn moeder's tijd. Toen was er alleen Nederlandse waar te koop.
Aanvullend: Ander sterk 'wapen' is het stemrecht. In beide gevallen moet je eenheid creëren onder burgers en dan hopen dat ze durven om blanco te stemmen. Of helemaal niet te stemmen. Of proteststemmen uit te brengen: allemaal dezelfde politicus b.v.
Herinner je het referendum over de grondwet van de EU? Verbijsterd waren ze dat het merendeel NEE stemde. Zoiets zou je opnieuw moeten zien te krijgen. Denk alleen dat de meeste mensen al omver gepraat zijn de afgelopen jaren. Die komen er de komende jaren achter dat ze beduveld zijn en worden. En dan is het te laat.
Niek Jansen 9
[Verwijderd]Die verbijstering was zo groot dat de regering zelfs het referendabel zijn van referenda afstemde.
[Verwijderd]
Niek JansenEen raadgevend referendum hoeft ook niet van mij. Wel een correctief referendum. Nog beter: een beslissend referendum. En dat durven ze niet......
Ik koos 2005 bewust om de verbijstering bij de politici.
Wat betreft de timing vond ik 2005 ook beter dan het Oekraïne referendum. Dat werd gelijk gehouden met de verkiezingen. In 2005 werd er een avond TV voor uitgezonden. Veel meer impact dan. Alleen zijn we 13 jaar verder en in die tijd zijn mensen meer en meer naar rechts gedraaid. Ze denken dat ze daar profijt van gaan hebben. Zal best, als je meer verdient dan 50.000 euro bruto per jaar. Daaronder beslist niet.
Ekua
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
EkuaPieter Ahsmann 5
MaartenHJan-Marten spit kennelijk niet diep genoeg om te kunnen erkennen dat de poppetjes waaruit gekozen kan worden er helemaal niet toe doen en dat partijen waar die poppetjes deel van uit maken, zodra ze deel uitmaken van 'regering' het omgekeerde kunnen en zullen gaan doen als wat ze eerder zeiden te gaan doen.
De echte volksvertegenwoordiger, de bevlogen, idealistische en rechtlijnige persoon die staat waar hij of zij voor staat wordt binnen ons parlementaire systeem z.s.m. uitgespuugd door de partij en zo niet door msm uitgeschakeld.
En als zelfs dat niet werkt zal het ongekozen hogere echelon van 'onze' ambtenarij er wel voor zorgen dat er gebeurt wat er gebeuren moet.
Welkom in de democratie.
Jan-Marten Spit 9
Pieter AhsmannHet zijn -gekozen- volksvertegenwoordigers. De demos is er nog, ook al is het woord in een hoge hoed verstopt.
"dat de poppetjes waaruit gekozen kan worden er helemaal niet toe doen"
arme consument. heeft de winkel niet wat je blieft?
"zodra ze deel uitmaken van 'regering' het omgekeerde kunnen en zullen gaan doen als wat ze eerder zeiden te gaan doen. "
dat is een boude stelling. je beweert dat iedere volwassene in dit land zich zo zou gedragen, inclusief jezelf? wie zijn 'ze' precies?
"En als zelfs dat niet werkt zal het ongekozen hogere echelon van 'onze' ambtenarij er wel voor zorgen dat er gebeurt wat er gebeuren moet. "
Die hogere ambtenarij kan alleen straffeloos de wet overtreden omdat Nederland in meerderheid stemt op een politiek die dat niet alleen tolereert maar exploiteert. Niemand heeft jou beloofd dat het politieke spel eerlijk gespeeld zal worden, maar er is wel een gereedschap ontwikkeld om het spel zo eerlijk mogelijk te houden.
"Welkom in de democratie."
En dat instrument flikker je uit eigen beweging zomaar weg.
[Verwijderd]
Roland Horvath 7
[Verwijderd]De GMO de baas, geen nationale grenzen of - beperkingen en zeker geen democratie.
Er moet minstens één slogan bijkomen: "Eigen productie eerst".
Minder globaal, meer lokaal.
Alleen al bij het horen van zulke slogan worden de GMO razend.
Co Pater 7
Roland Horvath[Verwijderd]
Co Pater[Verwijderd]
Roland HorvathTaadaaa!!
Karolijne Bauland 8
Wel vraag ik me af welke rol Nederlandse politici en belangengroepen hierin hebben.
Niet dat ik werkelijk geloof dat Nederland er in dit geweld er echt toe doet, maar als Den Haag mij straks opzadelt met nog meer 'eigen verantwoordelijkheid' en Dutch Promises wil ik graag mijn eigen keuzes bljjven maken, hoe klein de ruimte daarvoor ook is.
Jan-Marten Spit 9
Karolijne Baulandik wens niet te worden uitgemaakt voor consument. ik ben burger, machthebber en verantwoordelijke. net als jij.
"Wel vraag ik me af welke rol Nederlandse politici en belangengroepen hierin hebben."
Politici worden gekozen door de burgerij. Het verschil tussen belangengroepen en jouw 'gewone consumenten' is dat politiek effectieve belangengroepen er moeite in steken.
Karolijne Bauland 8
Jan-Marten SpitDat brengt uiteraard verantwoordelijkheden met zich mee. Die nemen veel mensen terecht steeds serieuzer. Het is niet mijn bedoeling daaraan voorbij te gaan. Integendeel!
Wel heb ik het idee dat politici - gekozen door meerderheden waartoe ik zelden behoor - belangen verdedigen die zelden de mijne zijn. Ze laten zich adviseseren door clubjes die in het gunstigste geval vaak weinig open zijn.
Dat zulke groepen 'er moeite in steken' ligt voor de hand. Dat ze iets bereiken ook. Maar ik heb moeite met politici en lobbyisten die naar zonnige oorden vliegen om van daaruit te roepen dat ik mijn vakantie in eigen land moet doorbrengen. Dat voelt heel scheef, ook al is er niets mis met Zeeland, Texel of de Veluwe.
De opmerking over Nedelandse individuen of groepen slaat op de (in mijn ogen) chronische zelfoverschatting van Nederlandse politici. Ik kan maar moeilijk geloven dat Nederland voorop zal lopen als ik mijn afval beter sorteer. Als mijn woonplaats het daardoor 'beter doet' ben ik daar al tevreden mee.
Tot slot nog dit: het is wellicht niet uw bedoeling geweest, maar de boosheid uit uw openingszin vind ik toch niet terecht. Ik maak hier niemand uit voor wat dan ook. Wel hoop ik dat mijn reactie dat gevoel bij u heeft kunnen wegnemen. Zo niet, dan lees ik dat graag en zal zeker reageren.
[Verwijderd]
Karolijne BaulandMartien van Dongen 4
[Verwijderd]Veel verdienen is veel consumeren en uitkeringtrekkers dien je te vernietigen.
Een verschrikkelijke werkelijkheid als voldoende hebben geen norm meer mag zijn.
Karolijne Bauland 8
[Verwijderd]Helaas vrees ik dat de begrippen die u eerder ook al zelf voorstelde (burger, machthebber en verantwoordelijke) voor veel andere lezers een wel erg ruime betekenis hebben. Maar ik sta open voor suggesties en wens u en de uwen een fijne avond.
Co Pater 7
Karolijne BaulandMijn naam is Piet en ik ben een mens-burger.
Is dat hetzelfde als een Ham-burger?
Nee, niet helemaal. een Ham-burger is een mens-burger die woont in Hamburg. Een Mens-burger is een algemene beschrijving van de mens ansich.
wat doet u zoal, als ik zo vrij mag zijn, om dat te vragen.
wat ik doe ? ik ben schilder van beroep, ik doe aan Tannis voor mijn plezier. ik doe veel met boeken, omdat ik graag lees.
Ahhh, wat interresant. Prettige dag verder.
gebruikelijke methode is vaak
wie bent u ?
Ik ben voetballer ( Messie ), ik ben accountant, ik ben consument, etc. en deze methode genereert dus ook : mensen zijn consumenten. focus op wat ze doen ( worden ) ipv op wat ze zijn.
verschil tussen zijn ( bovenste ) en worden ( onderste )
Jan-Marten Spit 9
Karolijne BaulandIk ben bovenal een burger die samen met andere burgers deze samenleving opspant. Bedrijven en consumenten zijn virtuele entiteiten die letterlijk in onze wetgeving ontspringen en een spelbord optuigen dat in elk opzicht het eigendom is en onder gezag staat van de burgerij.
Als jij de burger reduceert tot consument dan verhef je dat spelbord buiten bereik van die burgerij, en reduceert de burger tot een pion op wat voorheen en in beginsel haar eigen spelbord is, en dat bovendien maar een deel is van het geheel van de samenleving.
Je praat waarschijnlijk ongewild het zogenaamde 'neoliberale' (niet nieuw en niet liberaal) paradigma dat met de macht van het woord (=de bouwsteen van denken) het vrijheidsbesef van de burgerij aanvalt. Sluipend maar uitermate effectief.
Consument. Klant. Publiek.
"Tot slot nog dit: het is wellicht niet uw bedoeling geweest, maar de boosheid uit uw openingszin vind ik toch niet terecht."
Ik wel. Nederland is niet andermans winkel, het is onze democratie. Met vliegmaatschappij, kerosinesubsidie en al.
Bovendien is de mens in haar aantal de voornaamste klimaatfactor, niet politici of vliegmaatschappijen. Afzien van een vliegvakantie is een stuk effectiever als 3 miljoen nederlanders dat doen ipv 2000 politici en 8000 lobbyisten. Dat zijn de getallen, en die worden anders omdat ze oneerlijk of hypocriet zijn.
allard de Jaager 6
Jan-Marten SpitWij als burgers zijn al lang uitgerangeerd door lobbygroepjes.
Jan-Marten Spit 9
allard de Jaagerallard de Jaager 6
Jan-Marten Spitje geabonneerd op FTM,
heb je wel n beetje mee gekregen waar hier over wordt geschreven?
1. DTIB?
2. de gouden draaideur?
etc etc
en niet te vergeten, je eigen observaties in dit kikkerlandje en daarbuiten.
Op papier ziet het er allemaal mooi uit, maar de praktijk is helaas iets weerbarstiger.
De politiek mag zich roeren in de marge, de echt belangrijke zaken komen niet aan bod. Waarom niet? Blijven lezen...
Bij mij weten roep ik in mijn reactie op jou, niet op tot subversiviteit. Het is mijn hoogst persoonlijke analyse.
Jan-Marten Spit 9
allard de JaagerZolang de mens op aarde rondloopt corrumpeert macht - dit is geen nieuw fenomeen. Onze geschiedenis is ook een aanhoudende stroom schandalen waarvan menigeen een tikje ernstiger dan alles wat hier op FTM tot nu toe voorbij is gekomen.
Democratie is het ontwikkelde gereedschap om de scherpe kantjes te mitigeren. Dat het gereedschap niet perfect is maar het beste dat we hebben, is geen goede reden om het weg te gooien, laat staan om te roepen dat het niet bestaat.
Democratie is een activiteit. Je kan het niet aanzetten en weglopen.
Ik heb inderdaad meegekregen waar hier over wordt geschreven - en niets verbaast mij. Het is allemaal doodgewoon, de misstanden. Absoluut niet nieuws onder de zon. Wat wel volkomen nieuw is, is hoeveel er goed gaat. Heb daar eens oog voor.
Wat me is opgevallen is dat
1) medium FTM informeert
2) de reactie is hoogst, hoogst zelden een poging politiek macht te formeren met het oogmerk de misstand te bestrijden. Een goed deel van de 'reageerders' hier lijkt meer interesse te hebben in een wedstrijd: mijn ssituatieschets is nog erger, jij onwetende. Maar die weten juist helemaal niets over de mens, haar geschiedenis, de aard van politiek en het wezen van democratie als imperfecte maar beste oplossing . Die verzuipen het kind in het badwater, en dat kan helemaal gratis omdat dit land een van de beste landen is om in te wonen en niemand je overhoop schiet wegens kritiek op bijvoorbeeld de premier.
3) In plaats van dat ik me kan bezighouden met het samen organiseren van effectief gebruik van het democratische gereedschap, blijkt mijn voornaamste taak er in te bestaan uit te leggen hoe het beter te gebruiken dan weggooien.
Dus, mijn opmerking was hard maar waar: Met je aanslag op hje beste gereedschap schiet je in je eigen voet.
allard de Jaager 6
Jan-Marten SpitNooit opgeroepen tot een fluwelen revolutie bij mijn weten.
Jan-Marten Spit 9
allard de Jaagerwerkelijk? je zei:
"Wij als burgers zijn al lang uitgerangeerd door lobbygroepjes."
ik stel voor dat wie hier iets zegt dat niet serieus genomen mag worden zijn teksten voortaan omvat in <onzin></onzin> en zijn reactie dan zelf mint.
Co Pater 7
Jan-Marten Spit[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Jan-Marten Spit 9
Co PaterCo Pater 7
Jan-Marten SpitEen parlementaire democratie is heel wat anders, daar hebben anderen het gezag ( gekregen van de kiezers ), niet om te doen wat die kiezers willen, want dat kan helemaal niet. Hier stelt de politiek een programma op waar burgers op kiezen.
Hier zie je dus al een verschuiving van meebeslissen ( wat democratie is ) naar kiezen wat een ander in de aanbieding heeft ( zijn programma ). In een democratie heb je dus macht , en in een parlementaire democratie niet, dat is het cruciale verschil.
En de conclusie is dus dat: Parlementaire democratie geen democratie is net zo min als een gezonde ziekte eem ziekte is. Het is spelen met woorden die de realiteit zo laat lijken dat het echt is, dat het bestaat.
Taal heeft de mogelijkheid in zich ( spelen met woorden, en combineren met woorden ) om iets wat niet kan bestaan - zoals een gezonde ziekte - toch bestaan te geven en iets wat bestaat, weg te toveren.
twee spreuken die e,e,a. illustreren :
Wat de struisvogel doet, is z'n kop in het zand verbergen in de hoop dat hij zodoende het zichtbare onzichtbaar, en het bestaande niet bestaand maakt. ( struisvogelpolitiek )
Democratie is de illusie van inspraak, voor het inleveren van vrijheid.
Het is goed om te beseffen van politieke macht slechts een factor naast andere machtsfactoren is, zoals economische, de macht van geld, de macht die de omstandigheden ons opleggen, enz.
[Verwijderd]
Co PaterJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]Waaronder het recht je verkiesbaar te stellen.
"Maar inderdaad hebben de burgers weinig mogelijkheden om verder door te dringen dan de verkiezingen voor de leden van de Tweede Kamer."
Behalve dan dat ze zich zelf verkiesbaar kunnen stellen.
"En dan doen alle partijen daaraan mee. Inclusief de mijne... Droevig als dat zo is."
Ja laten we dat allemaal heel droevig vinden. Of laten we wat doen. Niemand die ons een strobreed in de weg legt.
https://diem25.org/main-nl/
Co Pater 7
Jan-Marten SpitOndersteun initiatieven die wel het verschil trachten te maken, op die manier ben je politieker bezig dan alleen het stemhokje bezoeken.
Jan-Marten Spit 9
Co Paterexact - lobbygroepen en bedrijven stemmen ook niet. er is andere macht dan geld alleen.
Co Pater 7
Jan-Marten SpitDemocratie is een politiek proces wat altijd, elke dag weer actueel is en bedrijven zijn constant via lobbygroeten bezig.
De politiek vertegenwoordigd ( in theorie ) de burger, dus moet er wel enige verbondenheid zijn, waarbij de burger denkt dat hij gehoord wordt. stemmen dus. Eigenlijk is het stemmen zelf een verkrachting van de democratie, als proces.
Jan-Marten Spit 9
Co Paterals ik dat mag nuanceren - stemmen als 'in zichzelf democratisch voldoende' is inderdaad een paradigma dat gegarandeerd leidt tot democratische erosie. het evolueert politiek tot een show met publiek, zoals in de VS in extreme. stemmen is niet onbelangrijk maar niet genoeg.
Co Pater 7
Jan-Marten SpitEr is dus veel publiek debat nodig over specifieke onderwerpen. in deze debatten worden mensen wijzer over de realiteit, Ohhh dat wist ik helemaal niet, dat dat zo werkt. Voordat je een mening kunt hebben over ingewikkelde materie, moet je eerst een traject doorlopen ( verdieping ), waarin je je mening vormt.
Debatten op TV zijn shows en Amerika is de grootse show on earth.
[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Co PaterHoe 'sympathiek' dat soms ook mag klinken - zelf zie ik weinig heil in partijtjes als de SGP, FvD en PVV en Denk, maar ook PvdD en 50PLUS - maar als ze iets toevoegen dan vind ik wel dat ze daar gewoon in de Kamer moeten kunnen komen. Al ben ik het mordicus oneens met ze. Vrijheid is niet alleen voor een groep en niet voor een andere groep. Vrijheid, in alle facetten, MOET je delen. Anders heb je geen vrijheid, maar een dictatuur. Niemand kan meer vrijheid hebben dan een ander. Zo sta ik erin.
Co Pater 7
[Verwijderd]Het probleem met macht is niet wie wat mag bepalen, maar de realiteit die er is, de bestaande orde en verhoudingen.
stel dat we een geheel andere koers kiezen, die koers kun je niet opeens inslaan. verandering vraagt altijd om een aanpassing van het bestaande. Het bestaande zijn echter machtsstructuren die zeggen: veranderen waarom en dat willen wij niet.
In het huidige systeem wordt van alles beloofd en tot doelstelling bestempeld. in de praktijk komt daar niets van terecht, omdat het zo niet werkt. Vaak denken mensen dat een andere politiek macht ( links wisselt rechts af ) betekend dat er veel gaat veranderen, en dat is een illusie. Zie hoe weinig Obama gerealiseerd heb terwijl de verandering werd beloofd. structureel veranderd er zo goed als niets, Als er al iets veranderd is het in de marge.
Voor echte verandering is dus meer nodig dan alleen stemmen. de publieke ruimte moet constant bezet zijn en er moet altijd actie zijn. voorbeeld is de nu al een tijdje aan de gang zijnde motivatie om geld publiek te maken. Dit zijn politiek acties die wezenlijke verandering kunnen teweegbrengen. iets op poten zetten en blijven aanhouden dus, dan krijgt het politieke betekenis, waar men uiteindelijk niet omheen kan.
vergeet het stemmen dus en sluit je aan bij maatschappelijke bewegingen die het verschil trachten te maken.
[Verwijderd]
Co PaterJe wilt een geheel nieuw systeem invoeren. Denk je dat je daarvoor genoeg mensen kunt warm maken, zodat die je kunnen helpen hiermee? Ik ben bang van niet.
Na het verwerken van de stemmen wordt gekeken naar mogelijkheden om de winnende partijen samen te laten werken. Coalities maken dus. Het is geven en nemen en de sterkte partij neemt het meeste.
Als mensen niet weten dat hun winnende partij de helft van wat de partij wilde in de campagne, niet kan waarmaken, dan vraag ik me af, waar het onderwijs mee bezig is. Dat nieuwkomers er moeite mee hebben en laag geletterden ook, telt niet mee. Mensen met een middelbare opleiding zijn niet gek en toch denken ze echt dat hun partij 'de dingen even zal regelen'.
Me dunkt dat we eerst eens moeten beginnen het onderwijs aan te passen en tegelijk de oudere mensen gaan informeren. Dat kan op hun werk, of waar ze wonen, of bij elkaar komen voor koffie e.d. Zorg eerst eens voor meer kennis bij de kiezers. Want die aanwezige kennis is vaak met een lantaarntje te zoeken en blijkt onvindbaar. Meer kennis is meer begrip. Misschien hoeft het systeem niet veranderd te worden. Ik denk dat de kennisoverdracht haalbaar is. Jouw nieuwe systeem niet. Want dan zijn we nog langer bezig.
En heb je wel eens stilgestaan bij het idee dat onze regering helemaal niet wil dat 'het stemvee' alles beter zal begrijpen? Ze spinnen er nu garen mee en zo blijven ze aan de macht. Ligt toch echt aan de mensen zelf. Niet stemmen kan. Je bereikt er niets mee als je dat niet met miljoenen mensen samen doet.
Co Pater 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Co PaterDan ga ik een cursus kruiderij volgen. Met dat diploma mag ik mensen adviseren, welke kruiden goed zijn. Nee.. niet om te eten. Als heel methode. En samen met mijn Reiki kan ik mensen beter helpen. Alle papieren zijn op orde. Die investering heb ik er in 2 jaar weer uit. Daarna kan ik er mijn weekboodschappen mee verdienen. En blijven wonen, want in de sociale huursector is geen betaalbare woning meer te vinden. Ze zijn allemaal heel duur. Ik verhuur nu 612 euro. In 2010 was de marktwaarde voor huur ergens onder de 160.000 euro. Nu is het 170.000 euro. Door al het gedoe met de woningmarkt. Dank u wel Stef Blok. Maar niet heus.
Co Pater 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Co PaterPS: 25% van de huur bestaat uit de WOZ-waarde van de huurwoning. Een van de redenen dat ze zo duur worden. Er bestaan nauwelijks nog echte sociale huurwoningen. Al helemaal niet in de Randstad.
Jan-Marten Spit 9
Co PaterPolitiek is het proces waarmee belangen zich uiten in beleid(smacht). Politieke partijen zijn niet 'de politiek'. Shell is net zo goed de politiek, en jij en ik, en AmCham ook.
Een deel van de politieke invloed van het electoraat geef je al op in bovenstaande zin. Je fixeert het aanbod (de partijen stellen programma's op) en de burger kan 'slechts kiezen'.
Wie verbiedt jou een alternatief programma op te stellen en je verkiesbaar te stellen? Niemand. Dat is zelfs een essentieel ingredient in het democratisch ontwerp.
"Hier zie je dus al een verschuiving van meebeslissen ( wat democratie is ) naar kiezen wat een ander in de aanbieding heeft ( zijn programma ). "
- Jouw- verschuiving van burger naar winkel-klant welteverstaan :)
In een representatieve democratie kan je of kiezen uit het aanbod dat er is OF in vereniging met anderen het aanbod uitbreiden.
Heb je al een carrière als volksvertegenwoordiger overwogen? Betaald niet slecht hoor, en je kan je land en medemens een dienst bewijzen.
Co Pater 7
Jan-Marten Spitdemocratie is het enigste wat we hebben, dus moeten we het beter laten werken.
Persoonlijk zie ik meer in democratie op het niveau waar het wel werken kan, nl lokaal. Maar ook dit is theorie en nog geen praktijk.
Jan-Marten Spit 9
Co Paterdat is het precies :) en het kan werken als samen meer politiek worden.
"Persoonlijk zie ik meer in democratie op het niveau waar het wel werken kan, nl lokaal."
Ik denk dat de vorm een latere horde is dan het besef dat democratie van afhakers deelnemers niet kan werken. De koppen va de NOS lezen, stemwijzer bezoeken en naar het stemhokje gaan is gewoon te zwak. Met zo'n 'democratisch publiek' wint de beste show. We zijn lang niet zo onmachtig als we onszelf aanpraten.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitMaarten Brons 7
Co PaterPieter Ahsmann 5
Jan-Marten SpitPolitiek effectieve belangengroepen? Heeft u het nu over de de ontelbaar vele, door miljardairclubjes gefinancierde, belangengroepen die beleid bepalen buiten het democratische proces om?
Jan-Marten Spit 9
Pieter Ahsmann"Heeft u het nu over de de ontelbaar vele, door miljardairclubjes gefinancierde, belangengroepen die beleid bepalen buiten het democratische proces om?"
Buiten het democratisch proces om?
Ik denk dat je bedoeld dat de partijen die de verkiezingen winnen bepalen wat er gebeurt, en in alle recht besluiten naar sommige belangengroepen wel, en andere niet te luisteren. Die partijen winnen de verkiezingen omdat een meerderheid op ze stemt. Ook jij respecteert die uitslag.
De verantwoordelijkheid voor de uitslag ligt bij het electoraat zolang ze niet worden neergeschoten in of rond het stemhokje, of opgesloten voor het uiten van hun mening.
het idee is dat je energie steekt in democratie.
FTM bericht over allerlei misstanden. De bedoeling is dat het electoraat daar politiek op reageert, maar dat lijkt een goed deel van de populatie hier niet te hebben begrepen. Het schijnt voor sommigen hier belangrijker te zijn om tot feitenvrije uberazijnpisser te worden verkozen dan politiek effectief te zijn.
Pieter Ahsmann 5
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Pieter Ahsmannik produceer, ik consumeer, ik poep, ik zorg voor mijn kinderen, ik stem ...
dus ik 'ben' een consument.
nee dus. in de klimaatproblematiek ben ik een burger met stemrecht, dat is namelijk het krachtigste instrument dat ik bezit.
Toegegeven, de belangen die verandering niet zien zitten, die hebben liever dat de burger zichzelf als consument ziet. Dan is hij of zij namelijk politiek uitgeschakeld.
"Welke keuzes maakt u zelf, als consument als ik vragen mag?"
Dat mag je vragen, maar antwoord geef ik niet. Mijn eigen gedrag heeft namelijk geen relatie met de juistheid van wat ik zeg.
[Verwijderd]
Karolijne BaulandNatuurlijk zijn het ook het verkeer, vliegen, veeteelt etc. Zolang de noodzaak niet doorkomt bij de mensen zal er te weinig of zelfs niets veranderen en zo maken we met ons allen op deze knikker, onze enige planeet helemaal kapot.
Jan-Marten Spit 9
[Verwijderd]fossiel en wegwerpeconomie gaf ons een enorme maar niet houdbare boost. daar heeft de (wereld)bevolking zich al voortplantend naar geoptimaliseerd - en de mens is typisch beter in reageren op rampen dan ze te voorkomen - zeker als het voorkomen samen werken en samen inleveren betekend.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]ja, maar op basis van wetenschappelijke kennis een verwachting uitspreken is misschien iets meer dan alleen SF :) De hele natuur werkt zo - wij zijn in die zin niet anders dan lemmingen.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]Karolijne Bauland 8
[Verwijderd]En nee, ik hang de (alles behalve) neoliberale VVD-filosofie zeker niet aan. Dus nee, consumeren is niet het hoogste steven. Stelt u dat gerust meneer Spit? Ik zit dus meer op de golflengte van Pieter Ahsmann die het heeft over een bewuste 'minimalistiche verbruiker'.
Lydia Lembeck is zich, net als ik, bewust van de luxe die we hebben. Ja, het kan en moet wat minder. Maar dat is niet voor iedereen even makkelijk.
Wij zouden bijvoorbeeld graag een auto delen, maar ik mag niet rijden (beperking) en mijn man heeft een technische aanpassing nodig (ook vanwege een beperking). Dan houdt dat in Nederland al op.
Het OV is gedeeltelijk toegankelijk maar we worden nog regelmatig verrast. En dat zal nog wel even zo blijven met een overheid die de eigen quota niet haalt maar ons intussen wel stevig laat betalen voor zorg.
Ja, daarvan (fysio en schoenen!) zouden we graag consuminderen maar dat is helaas een
keuze tegen gezondheid en voor (veel duurdere) specialistische behandelingen.
Ja, ik word hier een beetje persoonlijk, maar het maakt denk ik wel duidelijk waarom ik doorgaans mijn woorden voorzichtig kies en de felheid van meneer Spit nog steeds niet helemaal begrijp.
Jan-Marten Spit 9
Karolijne BaulandIk twijfel niet aan je intenties. Daar gaat het helemaal niet om. Waar het mij om gaat is dat het idioom dat we gebruiken bepalend is in ons denken. Er is geen reden het idioom van o.a. de VVD te hanteren. We zijn, zoals je zegt, vooral mens en burger. Bovendien is het economisch raar om burgers consumenten te noemen - burgers zijn immers gemiddeld meer producent dan consument anders waren we gemiddeld straatarm.
Als een bedrijf kosten uit de boekhouding houdt door de rotzooi te verplaatsen naar een komend boekjaar op andermans begroting, dan profiteren zowel de klanten van dat bedrijf (lagere prijs) als de aandeelhouders (hogere winst) daar van. Dit hele spel vindt plaats op een spelbord waar het electoraat eigenaar van en baas over is. Maar de term consument reduceert het electoraat tot pion op dat bord, in plaats van regisseur van de spelregels.
Zo besloten wij bijvoorbeeld dat vliegmaatschappijen en consumenten subsidie krijgen op product vliegreis. Dan kan je of zelf afzien van je vlucht, en daartoe volstaat de rol 'consument'. Of je ziet af van je vlucht EN je schaft die malle subsidies af - dat laatste lukt je alleen als burger.
Karolijne Bauland 8
Jan-Marten SpitDat komt misschien wel doordat ik noodgedwongen weinig produceer; mijn vrijwillige werk heeft behalve voor mij alleen waarde voor mensen met nog minder perspectief dan ik, en dat maakt me voor diverse 'markten' niet echt een geweldige doelgroep. De (Haagse) politiek heeft het VVD-jargon namelijk wél overgenomen.
Aan dat idee heb ik moeten wennen omdat het nu eenmaal niet anders is. Die waarheid verklaart wel dat ik je opmerking 'burgers zijn immers gemiddeld meer producent dan consument anders waren we gemiddeld straatarm' twee keer heb moeten lezen. Want als ik 'normaal' zou produceren zou iemand dat toch moeten afnemen om mij mijn welstand te garanderen. Maar de praktijk is dat ik, als ik geen partner met een beter inkomen zou hebben, inderdaad arm zou zijn helaas. Zo bezien is je stelling wrang maar waar.
Jan-Marten Spit 9
Karolijne BaulandWat ik precies bedoelde met 'we zijn -gemiddeld- meer producent dan consument' is dat ondanks dat dit economisch evident waar is, menigeen raar opkijkt als je de burgerij in de zin van economisch verkeer 'producenten' zou noemen.
Als de burgerij gemiddeld meer zou consumeren dan produceren - hoe financieren ze die consumptie dan? De burgerij produceert juist van alles, waaronder arbeid. Maar dat wordt zorgvuldig uit de vergelijking geschrapt door de burger een consument te noemen. Het is een kleineer-woord.
Idioom is werkelijk sturend in onze gedachten. Meer invloed (een halt toe roepen aan reducerende invloed) begint wat mij betreft echt daar. De burgerij is geen publiek, het zijn geen consumenten, ze zijn de eigenaren van dit land, de makers van geld, de belangrijkste producenten, de leveranciers van onze schatkist.
Karolijne Bauland 8
Jan-Marten SpitMaar ik denk dat ik het nu toch begrijp. De gedachte dat ik -zo bezien- meer eigenaar ben dan ik altijd dacht doet me goed. Dank dus voor je pogingen je ideeën voor mij helder te maken.
[Verwijderd]
Karolijne BaulandKarolijne Bauland 8
[Verwijderd]Wel heb ik voorzichtig contact met raadsleden, dus misschien dat dat gaat helpen. Maar verder merk ik dat veel mensen slecht geïnformeerd zijn; ze weten weinig van zaken als korting op de Wajong en loondispensatie. En ja, er is natuurlijk ook meer dan dat. Dat merk jij natuurlijk ook.
En toch wil ik niet bekend staan als de zuurpruim hier. Ik realiseer me ook dat er andere belangrijke thema's zijn die mij minder boeien.
Daarbij merk ik dat ik niet in 'plaatjes' pas; handicap én hersens én ambitie? En géén krukken of rolstoel? Dan wordt het hier al snel lastig als mensen wel 'iets' aan je zien. En dus zelf maar bedenken dat je een probleem hebt en bent.
Dat alles (en het vertrouwen in de weldenkende mens) is wel de reden dat ik hier reageer als ik zie hoe de menselijke maat steeds meer op de achtergrond raakt.
[Verwijderd]
Karolijne BaulandEn als mensen dan gezamenlijk kunnen gaan inkopen - bv groenten en fruit, eieren en kaas, dan kan er (rechtstreeks) bij de boer een deal gesloten worden. Niet zozeer korting, als wel regelmatige bezorging. Die zekerheid bv. Er zijn altijd mensen met een auto. Sommigen hebben zelfs een soort van busje met hoge instap. Er kan een vorm van OV onderling geregeld worden. En wat te denken van moestuinen en kruidentuintjes. De laatsten kunnen in een verhoogde bak gekweekt worden. Dan kunnen ook mensen die slecht, of niet (meer) kunnen staan daar aan meedoen.
Met deze regering hebben we geen vijanden meer nodig, ben ik bang.
Karolijne Bauland 8
[Verwijderd]Co Pater 7
[Verwijderd]Het is eigenlijk redelijk simpel: stel dat je volledig zelfvoorzienend zou leven ( als persoon of als kleine gemeenschap ) dan produceer je slechts wat je nodig hebt, deze leefwijze is dan een soort van gewoonte die we nu : de economie van het genoeg noemen ( hoeveel is genoeg : vader en zoon Skidelsky )
Handel is ontstaan doordat mensen overschotten produceerde en van handel kon je ontzetten rijk worden, deze leefwijze is algemeen geworden als dominante drijfveer van een kleine groep en zoiets gaat dan ook de taal beheersen ( markttaal ) Reeds in 1900 was er al de 1% . drijfveer is dus geld verdienen en dat is heel wat anders dan genoeg is genoeg. Deze ziekte ( Bernhard Stiegler ) vernietigd heel de aarde.
En wat de resultaten zijn van de drijfveer: geld verdienen, dat zie je terug in het stuk van Niko Roorda over het toe-eigenen van de wereld.
[Verwijderd]
Co PaterNiek Jansen 9
De discussie in het jonge verleden over m.n. TTIP- en CETA-verdragen concentreerde zich op die cie. die buiten nationale wetgeving om kan besluiten of het betreffende land compensatie moet betalen voor geleden verliezen van een onderneming. En dat betekent dat de verdragstaten autonomie verliezen over hun wetgeving wat betreft arbeidsvoorwaarden/werkgelegenheid, veiligheidseisen, milieuaspecten, gezondheidseisen edm.
Dit bezwaar tref ik niet aan in het artikel van Hans Wetzels over Mercosur.
Waarom heeft hij geen principieel bezwaar tegen het sluiten van vrijhandelsverdragen in het algemeen, die immers ipv vrijhandel investeringsbescherming voor multinationals verzekeren, die een staat kunnen aanklagen voor geleden verliezen ?
En daar zijn elders in de wereld al talloze voorbeelden van toegewezen compensatie eisen tot soms $ miljarden toe, die belastingbetalers mogen ophoesten en aldus de risico's van verliezen van multinationals dienen te dragen.
Wij consumenten/burgers hebben die vrijhandelsverdragen helemaal niet nodig, die er alleen maar zijn om de belangen van multinationals te beschermen. Men schermde indertijd vaak met het argument dat dergelijke verdragen de werkgelegenheid zouden bevorderen, echter door de ervaringen elders, zoals met het NAFTA-verdrag, en door onderzoek is aangetoond dat deze een tegengesteld effect hebben op de werkgelegenheid en eerder leiden tot afname van werkgelegenheid door globalisering en monopolisering van multinationals ten koste van de kleinere lokale ondernemingen en van de nationale autonomie van de verdragstaten.
Ludovica Van Oirschot 15
Niek JansenCo Pater 7
Ludovica Van OirschotJan Smid 8
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotVrijhandel kan soms wel, maar niet op de huidige manier, waarbij de mensen met een inkomen van het absolute minimum tot halvewege de middeninkomens misbruikt worden voor arbeid, terwijl ze tegelijk armer gemaakt worden. O.a. door flexbanen en in de nabije toekomst flexwonen. Van jong tot oud wordt over je beslist. Je hebt geen keuze meer straks. Je wordt geleefd door de rijke mensen.
Vrijhandel kan soms wel, maar dat moet dat ISDS lichaam eruit weggesneden worden. Het is krankzinnig dat 3 juristen mogen beslissen namens de grote bedrijven dat ze land voor land aanklagen en financieel leegbloeden vanwege beschuldigingen die misschien niets meer dan lege lucht zijn.
De corporate sector heeft nu al gewonnen. De meeste mensen stemmen op rechts en rechts heeft dit mede gecreëerd. Spijtoptanten hebben pech.
Roland Horvath 7
Niek JansenTen 2e, gaan ze niet over handel, want die is er nu ook bijvoorbeeld tussen de EU en de VS en dat zonder een TTIP.
Ten 3e, zijn het geen verdragen maar dictaten van de GMO aan het adres van de verdragstaten.
1/ De VHV gaan dus over het afschaffen van het nationale politieke beleid van de verdragstaten en van hun nationale wetgevingen althans van die wetgevingen die meer eisen dan het minimale. Bijvoorbeeld als er in de VS geen minimumloon is dan kan dat ook niet in de EU. De arbeiders althans sommigen moeten maat tevreden zijn met enkele euro per uur. Rekening houdend met het feit dat in een periode van overcapaciteit zoals nu er een overvloed aan arbeidskrachten is zodat veel arbeiders in de situatie van hongerlonen terecht komen. Dat is het probate middel dat altijd een langdurige depressie veroorzaakt. Een constant verschijnsel in een laisser faire kapitalisme.
2/ Ten 2e hebben de VHV dus geen nuttig effect, anders dan de hogervermelde doeltellingen. Bijvoorbeeld, om de eisen die aan een product gesteld worden gelijk te maken in twee landen bijvoorbeeld de VS en de EU heeft men geen verdrag nodig.
3/ Om de dictatuur van de GMO te keren is een hervorming van de politiek en van de media nodig. Alle hervormingen tegelijkertijd, stap voor stap. De GMO hebben al tweemaal een wereldoorlog ontketend met dezelfde doelstellingen als de GMO nu hebben namelijk de wereldheerschappij. Overigens, de talrijke aanvalsoorlogen van de VS na WO2 -van Korea, Vietnam tot Afghanistan, Irak, Syrië, Libië, Mali- hebben ook dat doel. Geen van de genoemde landen heeft de veiligheid van de VS bedreigd of de VS schade toegebracht.
4/ Het minimum: inspraak door het volk. Ieder jaar bindende referenda zoals in Zwitserland. Waaronder een vertrouwensstemming over het beleid. Geen meerderheid voor het beleid dan volgen verkiezingen.
Roland Horvath 7
De nutteloosheid schuilt onder andere in het feit dat die verdragen er zijn om markten te behouden en te vergroten, volgens het artikel. Markten behouden: Dus monopolie vorming en het weren van andere ondernemingen, dus minder vrijheid. De markten vergroten: Waarom moet er altijd groei zijn en dan nog veelal van bucht, van minderwaardige, opzettelijk niet duurzaam gemaakte producten. En in plaats van de producten op één plaats te maken en ze dan de wereld rond te verdelen kan men ook meer lokaal produceren dan zijn er bijna geen vervoerskosten. En dan zijn er ook minder handels verdragen nodig.
Kortom, het hele gedoe over de vrijhandelsverdragen moet stoppen. We kunnen ook zonder. Beter zelfs. Overigens, alle in een onderneming betrokkenen moeten tezamen altijd relevante inspraak hebben: Leveranciers, werknemers, aandeelhouders, klanten, de overheid, de omwonenden. Ook in dochter ondernemingen van GMO. Dat is dan het einde van de huidige structuur van de grote multinationale ondernemingen: Het beleid zal gedistribueerd zijn, gedecentraliseerd. Ook dat maakt vrijhandelsverdragen veelal overbodig.
[Verwijderd]
Roland HorvathPieter Jongejan 7
Het grote bezwaar tegen vrijhandel is dat dit alleen in ieders voordeel is als de relatieve prijzen de relatieve schaarsteverhoudingen goed weergeven. Alleen binnen vrij nauwe (relatieve prijs)grenzen is vrijhandel in ieders voordeel. Daarbuiten verliest de ene parij en wint de ander. Dit is de verklaring voor het kunstmatig laag houden van zowel Europese reële rente en de koers van de euro.
Waarom voert Europa geen hoge importbelasting in op fossiele brandstoffen. Europa is (net als China) een netto impoirteur van fossiele brandstoffen en kan zo meer inkomsten genereren voor het stimuleren van lokale produktie, lokale werkgelegenheid en een schoner milieu..
Europe fitst ipv America first.
Edward 2 4
genoemd, ook van toepassing op Südbrandenburg, Vorpommern,Börde, Harzvorland, Emsland,Ostfriesland,Dithmarschen, Taunus enzovoort.
In energiearme tijden (sic( wordt op andere energiebronnen overgeschakelt uitTsjechië, Hongarije,Slowakeie, Polen, Rusland, waar bij opgemerkt kan worden dat Rusland in Königsberg en Polen vlak bij de Oder een 'Atomkraftwerk' bouwt en Tsjechië zijn 'Atomkraftwerk' hernieuwt.
Wunsiedel en Hof in de Taunus zijn omringd door windmolens (200 meter hoog) en zo goed als onbewoonbaar geworden.
De duitse Energiewende is de duitse Sonderweg, een bekend begrip uit de Nazo-periode.
Wietze van der Meulen 6
Maar lang niet iedereen profiteert van de Duitse exporteconomie. De onderste 50% van de Duitse samenleving heeft het niet makkelijk met beperkte inkomsten en hoge kosten (als hoge huren; In Duitsland is het eigen woningbezit aanmerkelijk lager dan in bijv. Nederland).
Een klein voorbeeld van hoe (een deel van de) gepensioneerden steeds meer onder druk komt te staan:
https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-07/rente-niedrigrente-altersarmut-entwicklung
In de Uckermark zie je dat voormalige varkenshouderijen uit de DDR-tijd wegkwijnen en dat de vroegere staatsgrond vaak bij niet-regionale partijen als buitenlandse boeren of agrarische beleggers terecht is gekomen. De voormalige Kolchoz-medewerker is nu vaak in dienst van een loonbedrijf of een andere niet-regionale partij. Dit voor zover die mensen niet uit de agrarische sector zijn afgevloeid (en werkloos zijn).
Nu is de Uckermark een gebied waar maar weinig mensen wonen. Veel revolutie zie ik daar niet zo snel gebeuren. Soortgelijke ontwikkelingen zie je echter ook in andere, dichter bevolkte, delen van voormalig Oost Duitsland. Het creeren van een grote onderklasse is een goede bron van partijen als de AfD.
In diverse regio’s, in m.n. die neue Bundeslaender, stemt reeds 1 op de 3 op de AfD. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen want van CDU of SPD hoeft men daar weinig te verwachten. In een rijke(re) deelstaat als Baden Wurttemberg is de aanhang ongeveer 15%.
Ik ben bang dat de polarisering in Duitsland gewoon verder gaat als mevr. Merkel haar koers niet bijstelt. Dit met alle gevolgen van dien.
Pieter Jongejan 7
Wietze van der MeulenDe Nederlandse burgers gaan m.a.w. via onnodig hoge olie en gasprijzen en dus een te hoge inflatie en een te lage reéle rente en een een te lage koers van de euro betalen voor de kunstmatig hoge autoexporten van Duitsland. Shell profiteert ook via hogere olie en gasprijzen. I like this guy zei Trump. Nu weten we waarom.
Niek Jansen 9
Dit is een citaat uit dit artikel, waarin de geschiedenis verhaald wordt van onderhandelingen, die al heel lang aan de gang zijn tussen Mercosur-landen en de EU:
archive.corporateeurope.org/eumercosur/MercosurForSale.html; in de reeks van:
mercosur site:corporateeurope.org.
Ga daarvoor naar de website van: https://corporateeurope.org/ en tik in het zoekertje 'Mercosur'.
https://corporateeurope.org/sites/default/files/publications/investment_rights_stifle_democracy.pdf
En dit artikel in de bovengenoemde reeks geeft een interessant inzicht hoe de EU-lidstaten zich al hebben overgeleverd aan de belangen van de multinationals en grote corporaties. Er zijn al meer dan 1200 'bilateral investment treaties' (BIT) met een ISDS arbitragecie. (Investor State Dispute Settlemant) van 3 juristen die aan de lidstaten compensaties kan eisen voor geleden verliezen en kan dwingen nationale wetgeving op velerlei gebied te wijzigen.
Niek Jansen 9
" Europese Vrijhandelsverdragen: nationale soevereiniteit als wisselgeld voor de belangen van multinationals".
Bovendien is de titel van dit artikel misleidend, omdat werk geen wisselgeld kan zijn, omdat door de macht van de grote bedrijven, monopolisering en globalisering de werkgelegenheid afneemt, zo blijkt uit ervaring en onderzoek.
Lees ook dit zeer informatieve artikel van Roeline Knottnerus in FTM over het verlies van die soevereiniteit ten koste van het klimaatbeleid, waar Hans Wetzels ook naar verwijst:
https://www.ftm.nl/artikelen/ect-miljardenclaims-remmen-klimaatbeleid?share=1
Pieter Jongejan 7
Niek JansenDe terugkeer van stagflatie lijkt mij de prijs die Rutte en Juncker bereid zijn te betalen om een handelsoorlog te voorkomen. De lagere en middeninkomens, die afhankelijk zijn van de binnenlandse markt zijn dan de grote slachtoffers.
Een Nederlandse minister president die de werkgelegenheid van zijn eigen kiezers als wisselgeld gebruikt om Shell, Unilever, ING en de Duitse autoindustrie te dienen kun je interpreteren als landverraad. Dit beleid gaat immers tegen de belangen van de meerderheid in. Helaas zul je deze conclusie niet terugvinden in de NRC of de Volkskrant. Daar staat waarschijnlijk dat Rutte en Juncker) een handelsoorlog hebben weten te voorkomen. De NOS kwam al met dit bericht.
Niek Jansen 9
Pieter JongejanDat beweer ik ook. Wisselgeld dus ten voordele van de multinationals, zoals normaliter gebeurt bij vrijhandelsverdragen, maar de EC denkt met zijn 'vrijhandelsoffensief' (Hans Wetzels) een tegenwicht te bieden tegen 'America first' van Trump. Beiden willen dus de mulitinationals bevoordelen ten koste van de werkgelegenheid met dit verschil dat het Trump alleen gaat om zijn Amerikaanse ondernemingen. 'Twee vechten om een been en de derde gaat er mee heen', is hier van toepassing.
En de NOS is idd een zeer onbetrouwbare en partijdige bron en dat op velerlei gebied.
Roland Horvath 7
Pieter JongejanDe MP Mark Rutte was van 1992 tot 2002 in dienst van Unilever. Er moet volledigheidshalve aan toe gevoegd worden dat Rutte nu 16 jaar later nog steeds in dienst is van Unilever. En van andere GMO. Het is zo'n beetje zoals bij de maffia: Eenmaal maffia altijd maffia. Qua kwade trouw, bedrog en leugenachtigheid hebben de GMO en de politiek in elk geval niets te leren van welke maffia dan ook.
Toen Athene en Sparta meer dan 2.300 jaar tegen elkaar terug streden, waren de rijken in de democratische staat Athene de handlangers van het autoritaire en anti democratische Sparta. Vandaag de dag zien we precies hetzelfde in NL, BE, de EU, de VS. De politici worden betaald door de staat dus door de burgers maar ze zijn zo'n 99% in dienst van de 0,01% superrijken.
Inderdaad, landverraad. Hoogverraad.
En de maatschappij raakt in de versukkeling, want de ondernemingen vooral de GMO willen geen bedrijfslasten meer betalen zoals normale lonen, sociale lasten en winstbelasting. Wel dividenden aan de 0,01%. Dan hebben de 99% straks geen -of te weinig- geld en raakt de economie in een depressie en de -westerse- maatschappij in verval zoals al zo vaak gebeurde in de maatschappij die al sedert duizenden jaren onder andere georganiseerd is met private ondernemingen.
Pieter Jongejan 7
Roland HorvathL'histoire se repète.
[Verwijderd]
Pieter JongejanDe kansen zijn geweest en niet opgepakt. Vrijwel niemand had er interesse in en/of begreep het niet. Zolang mensen hun eigen leventje gewoon kunnen blijven leven zullen ze niets willen doen. En nu is het bijna te laat, zo niet TE LAAT, om het tij nog te keren. Ik heb geen kinderen en dus geen kleinkinderen en dat is een zorg minder. Toch zullen onze kinderen en hun kinderen en hun achterkleinkinderen zelfs ons vervloeken lui en ongeïnteresseerd te zijn geweest. Hun leven zal er heel anders uitzien dan het onze. De armoede zal ook hier zichtbaar worden door meer en meer daklozen, waarop gejaagd zal worden. Een deel van het script van Escape from Los Angeles (of New York) zal zichtbaar worden. Een citadel voor de rijken en een enorme benedenstad voor het klootjesvolk. Een het lot overgelaten.
Bijzonder vind ik wel dat in veel van die SF verhalen elementen zitten die uit gaan komen, of al uitgekomen zijn. Erop neerkijken is niet verstandig, vind ik. Je kunt de Ilias (hij staat hier) of Oorlog & Vrede (staat hier ook) lezen en er voorbeelden genoeg uit halen, maar de paperbacks met SF verhalen hebben dat ook. De geschiedenis van het Romeinse Rijk is al duidelijker. De geschiedenis is duidelijk dat de meeste mensen niet leren van hun fouten. Zij die dat wel doen zijn nu onze heersers aan het worden.
Annemiek van Moorst 11
Onbegrijpelijk en, zoals de geschiedenis zal uitwijzen, zelfs crimineel is het om maar te blijven vasthouden aan groei groei groei voor vooral grote multinationals. En de globalisering middels handelsakkoorden nog te versterken.
Het gaat zeker niet leiden tot meer welvaart maar tot het onleefbaar worden van onze planeet.
In het verleden stond de EU op de bres voor de consument door strenge eisen aan producten te stellen. Maar ja die lobbies hè.
Klimaat(verandering), milieu(verontreiniging), gezondheid van mens en dier (pestciden, fijnstof, onbehoorlijke praktijken zoalsin artikel genoemd, vervuiling door zogenaamde 'nieuwe' technisch oude auto's, plastic, etc.), natuurbehoud (regenwouden, diversiteit etc.), lokaal, kleinschaligheid, biologisch, leuke zinvolle banan zijn als belangrijkste items nog steeds niet doorgedrongen in de achterkamers van EU (en Nl en eigenlijk iedere lidstaat).
De planeet wordt onbewoonbaar en 'onze leiders' doen niets. Ze spelen ultrarechts in de kaart - en dan is het ook helemaal afgelopen.
De groeten uit Italië waar een fascist als Salvini aan de macht is.