
20 procent van de totale Nederlandse CO2-uitstoot komt uit de Rotterdamse haven. Nergens is de opgave om te verduurzamen dus groter.
De kostbare ondergang van Nederlandse kolencentrales
Kolenboer Uniper wil burgers laten opdraaien voor zijn slechte investering
Ondanks mooie woorden stroomt palmolie massaal via Nederland de benzinetank in
Waarom het Havenbedrijf Rotterdam niet (meer) verantwoordelijk is voor het verbeteren van woon- en werkklimaat
Rotterdamse biodieselproducent veel minder duurzaam dan gedacht
Dit zijn de 200 grootverbruikers van Gronings gas
Het is hoog tijd dat Rotterdam met een visie op steenkool komt
Dit is het belangrijkste steenkoolbedrijf van Nederland, maar het ontbreekt op ieder CO2-lijstje
Hoe palmolie die in Rotterdam ‘duurzaam’ heet in Azië voor klimaat- en mensenrechtenschendingen zorgt
Waarom Amsterdam wél stopt met steenkool — en Rotterdam niet
Beeld © ANP / Peter Bakker
Even voorstellen: hier ga ik de komende maanden onderzoek naar doen
De Rotterdamse haven stoot 19 procent van alle Nederlandse CO2 uit. In Parijs heeft Nederland beloofd de totale CO2-uitstoot met 95 procent terug te brengen. Hoe gaan we dat met elkaar rijmen?
Mijn naam is Ties Joosten en namens Follow The Money ga ik me de komende maanden bezighouden met de Rotterdamse haven. Een plek waar enorme geld- en goederenstromen doorheen vloeien en die een gigantische impact heeft op onze economie, werkgelegenheid, klimaat en milieu.
Met de klimaatafspraken die Nederland in Parijs heeft gemaakt in het achterhoofd, wil ik weten hoe de Rotterdamse haven zich op een duurzame toekomst voorbereidt. In dit artikel leg ik uit wie ik ben, waarom ik me in deze materie wil verdiepen en wat ik precies wil onderzoeken. Zie het als een verhaal ter kennismaking.
Zullen we het dan nu eindelijk over iets anders hebben dan over fucking integratie?
Wellicht heb je mijn naam wel eens onder de dagelijkse Blendle-nieuwsbrief zien staan. Iedere dag hield ik daar het gros van de Nederlandse (geschreven) journalistiek in de gaten om er voor onze lezers het beste uit te selecteren.
Aldaar is me gaan opvallen (en eerlijk gezegd: ook gaan irriteren) dat bepaalde onderwerpen structureel onder- of overgewaardeerd worden. Zo heb ik alle argumenten en argumentjes binnen het integratiedebat inmiddels een keer of duizend voorbij zien trekken. Het is een beetje alsof je naar een eindeloze stoet dwergen kijkt: keer op keer dopen 's lands beste columnisten hun pen in de inkt om elkaar op dit onderwerp voor rotte vis uit te maken.
Het klimaatvraagstuk kan echter op een stuk minder aandacht rekenen. De klimaatjournalistiek wordt grofweg in twee smaken aangeboden: óf het is vijf voor twaalf en alle koraalriffen/ijsberen/poolkappen gaan dood, óf deze supercoole Tesla/hyperloop/zonneceldakpan gaat in de toekomst wellicht ooit een oplossing voor het klimaatprobleem zijn. (Verder wordt in sommige hoekjes van de krant nog ruimte geboden aan opinies waarin de realiteit van door de mens veroorzaakte klimaatverandering ontkend wordt, maar daar zijn op dit platform al genoeg woorden aan vuilgemaakt.)
"Natúúrlijk gaat het klimaatprobleem ons tot lastige keuzes dwingen"
Dit beperkte smakenpalet doet het voorkomen alsof klimaatverandering aan ons kleine Nederlandje voorbij zal gaan (want we hebben geen koraalriffen) en de oplossingen door slimme techneuten aan de andere kant van de wereld vanzelf gevonden zullen worden (want we hebben geen Silicon Valley). Met andere woorden: de Nederlandse lezer blijft op afstand staan.
De grootste duurzame opgave van Nederland
Maar helaas: natúúrlijk gaat het klimaatprobleem ons tot lastige keuzes dwingen. In 2015 hebben we in Parijs afgesproken dat we onze broeikasgasuitstoot in 2050 met 95 procent terug hebben gebracht ten opzichte van 1990. Deze doelstelling alleen al dwingt ons om onze consumptie- en productiemodellen drastisch te herzien.
De discussie focust zich daarbij vooral op elektriciteits- en gasproductie — en terecht, want deze sector is in Nederland goed voor 28 procent van de totale CO2-uitstoot. Maar dat is dus niet genoeg: de chemische industrie (8 procent) en aardolie-industrie (5 procent) moeten anders, landbouw moet anders (14 procent), de transportsector moet anders (12 procent) en ook de manier waarop we onze huishoudens organiseren (21 procent) moet anders. In een ongekend korte tijd gaan we ongekend grote veranderingen moeten doorvoeren, die de maatschappij op ontelbare manieren zullen raken.
Nergens wordt de klimaatuitdaging in Nederland meer concreet dan in de haven van Rotterdam. De opgave van Parijs kán hier simpelweg niet zonder gevolgen blijven. Bijna een vijfde van de totale Nederlandse uitstoot aan broeikasgassen komt hier vandaan; van de tien bedrijven die in 2016 in Nederland het meeste CO2 uitstoten, staan er vijf in Rotterdam. De haven is extreem ‘fossiel’: 54 procent van de goederen die jaarlijks door Rotterdam komen, zijn fossiele brandstoffen. Is het eigenlijk wel mogelijk om deze fossiele reus voldoende te verduurzamen?
Hier worden zaadjes geplant die de verduurzaming tastbaar moeten maken
Natuurlijk wordt in de haven volop geëxperimenteerd met technieken die een duurzame economie mogelijk moeten maken. Shell levert nu bijvoorbeeld warmte die bij industriële processen vrijkomt aan 16.000 huishoudens. Op de Tweede Maasvlakte gaat een groot stuk land vrijgemaakt worden voor bedrijven die windenergie op zee realiseren. Er is zelfs een complete fabriek, Plant One geheten, waar bedrijven en onderzoeksinstellingen duurzame technieken op commerciële schaal kunnen testen. Met andere woorden: hier worden zaadjes geplant die de verduurzaming tastbaar, reëel en impactvol moeten maken.
Detroit aan de Maas
Maar tegelijkertijd wordt er nog volop geïnvesteerd in fossiel. Zo bouwde oliereus Exxonmobil onlangs een nieuwe fabriek ter waarde van 1 miljard euro in de haven. Het maakt duidelijk hoezeer de petrochemische industrie nog uitgaat van een fossiele toekomst. En in die toekomst speelt Rotterdam, onder meer dankzij haar unieke ligging, infrastructuur en schaalvoordelen, een centrale rol.
De inzet op fossiel heeft vooral een financiële grondslag: raffinage, chemie en energiecentrales zijn goed voor vele miljarden aan toegevoegde waarde. Daarnaast geeft de Rotterdamse fossiele industrie aan zo’n 73.000 mensen een baan. Ondanks de investeringen die gedaan worden in verduurzaming, is de haven dus nog altijd zeer afhankelijk van fossiele energie.
Dit heeft niet alleen gevolgen voor het klimaat; het brengt ook sociaal-economische risico’s met zich mee. Mocht de vraag naar fossiele energie plots minder worden, dan wordt de fossiele voorsprong van Rotterdam plots een achterstand. Denk aan de Amerikaanse auto-industrie die ineen stortte, omdat er onvoldoende op de toenemende vraag naar energiezuinige auto’s was geanticipeerd: hoe gaat Rotterdam straks om met mensen die hun baan verliezen, omdat we in Nederland van onze kolencentrales af willen?
Het risico is dat Rotterdam een ‘Detroit aan de Maas’ wordt
Natuurlijk, ook een duurzame economie biedt kansen voor de werkgelegenheid, maar die worden niet per definitie aan dezelfde (soort) mensen geboden. Het sociaal-economische risico van de grote fossiele afhankelijkheid in de Rotterdamse haven, zo schetste onderzoeksinstituut TNO onlangs in een doembeeld, is dan ook dat de stad een ‘Detroit aan de Maas’ wordt.
Daarom ga ik me namens Follow The Money in deze materie verdiepen. Ik wil weten wat de kansrijkste duurzame initiatieven in de haven zijn, en waar er nog op fossiel wordt ingezet. Ik wil weten wat de moeilijke keuzes precies zijn, wie ze maakt, en wat de beweegredenen zijn. Ik wil weten hoe de transitie in de haven vormgegeven wordt, welke personen en partijen deze versnellen, en wie juist op de rem trappen. Ik wil weten wat de gevolgen zijn van (het uitblijven van) een haventransitie voor de economie, werknemers en de stad.
En hier ga ik me op richten
Met die vragen in het achterhoofd ga ik me de komende maanden in de Rotterdamse haven onderdompelen. Ik wil me de komende tijd met name op de volgende onderwerpen storten.
Schroothoop Noordzee en LNG
Bij Follow The Money hoef ik gelukkig niet helemaal vanaf nul te beginnen: op dit platform is al eerder havengerelateerd onderzoek gedaan. Met name 'decommissioning' (het slopen van oude olieboorplatforms) en de introductie van vloeibaar aardgas hebben hier uitgebreid in de aandacht gestaan. Vanzelfsprekend zal ik nieuwe ontwikkelingen op deze dossiers nauwlettend in de gaten houden.
"Hoe waarschijnlijk is het dat Rotterdam na 2030 een steenkoolhaven blijft?"
Exit uit steenkool
Rotterdam en Amsterdam zijn respectievelijk de eerste en de tweede steenkoolhaven van Europa. Maar waar in Amsterdam inmiddels de visie geformuleerd is dat in 2030 steenkool helemaal uit de haven verdwenen zal zijn, ontbreekt een dergelijke stip op de horizon in Rotterdam vooralsnog. Hoe kan dat? Wat is het risico van een dergelijke exit? En wat zouden de positieve gevolgen zijn? Wat levert steenkool überhaupt nog op en wat zijn de (geëxternaliseerde) kosten? Hoe waarschijnlijk is het dat Rotterdam tot en na 2030 een steenkoolhaven blijft?
Palmolie
Palmolie wordt wereldwijd met argusogen bekeken; de productie wordt met grote misstanden geassocieerd. Tropische regenwouden worden vernietigd, biodiversiteit gaat verloren en uit onderliggende bosbodem komt na het verbranden van het bos om er palmolieplantages van te maken veel CO2 vrij. In met name West-Afrika en de Indonesisch-Maleisische archipel worden de eigendomsrechten van lokale bevolking geschonden ten behoeve van de palmolie-multinationals (het zogenaamde 'landgrabbing'). Bovendien zou er sprake zijn van kinderarbeid en geweld tegen politieke tegenstanders. En dan lopen veel eigendomsstructuren van palmolieproductenen ook nog eens via belastingparadijzen.
Bij de voedselindustrie is al behoorlijk veel aandacht geweest voor deze negatieve impact van palmolieproductie. Maar met betrekking op de productie van biodiesel op basis van palmolie is die aandacht er een stuk minder. En juist vanwege die biobrandstoffen speelt Rotterdam een grote, centrale rol. 'Five biofuel production facilities are located in the port of Rotterdam', schrijft het Havenbedrijf op zijn website, 'and there is room for growth'. Nu al is Rotterdam de grootste palmoliehaven van Europa.
Wordt er in de industrie überhaupt rekening gehouden met die negatieve gevolgen?
Dit roept de vraag op hoe we deze ‘bio-economie’ precies voor ons zien. De productie van fossiele brandstoffen is naast klimaatschade in het verleden ook met talloze milieu- en mensenrechtenschendingen geassocieerd. Hoe voorkomen we dat een (massale) omslag naar biobased materialen als palmolie dezelfde negatieve gevolgen met zich brengt? Wordt er in de industrie überhaupt rekening gehouden met die negatieve gevolgen? En wie is hier verantwoordelijk?
Uitputtingsslag raffinaderijen
Volgens verschillende experts kampt Europa met een petrochemische overcapaciteit van ongeveer 30 procent. Opvallend genoeg wordt er momenteel in Rotterdam door de grootste raffinaderijen echter juist volop geïnvesteerd. Zo is Exxonmobil bijvoorbeeld een nieuwe fabriek aan het bouwen. Totale waarde: ongeveer één miljard euro. Dat verbaast me: hoe wenselijk is het dat bedrijven miljarden investeren in de productie van (met name) diesel, terwijl we tegelijk aan het inzetten zijn op een geëlektrificeerd wagenpark? Waarom wordt hier zo nadrukkelijk voor een petrochemische toekomst gekozen, en wie maakt die keuzes?
Bijstook biomassa
Biomassa lijkt binnen veel duurzame toekomstscenario's een wondermiddel. Door plantaardig materiaal uit verantwoord beheerde bossen bij te stoken, kan een gesloten CO2-cirkel ontstaan: je wint energie uit het verbranden van hout, waarna je bomen aanplant die de CO2 uit de lucht opnemen, om die bomen vervolgens weer te verbranden. Bovendien kan je uit hout allerlei hoogwaardige grondstoffen halen voordat je het verbrandt, welke gebruikt kunnen worden in de chemische industrie. Door de infrastructuur, goede aanvoerroutes, energievraag en chemische kennis in de haven zou Rotterdam hierin een wereldwijd leidende rol kunnen spelen.
Alleen: nu al lijkt het lastig om voldoende biomassa uit verantwoord beheerde bossen aangevoerd te krijgen. Hierdoor kan de productie van biomassa, net als bij palmolie, aanzienlijke milieuschade met zich meebrengen. Het is dus de vraag in hoeverre Rotterdamse bedrijven hun verantwoordelijkheid (kunnen) nemen als het gaat om werkelijk duurzaam aangeleverde biomassa.
Tips?
Belangrijk om bij dit alles op te merken: deze lijst is zeker niet volledig en ik ben ook absoluut geen expert op al die gebieden. Niets is mij momenteel daarom meer welkom dan lezers die mij van ideeën en advies willen voorzien. Dat kan in de comments, per e-mail (ties.joosten@ftm.nl) of via Twitter.
Tot zover, aan de slag. Ik ben benieuwd naar jullie feedback!
201 Bijdragen
Martien van Dongen 4
Amée Leferink
Ties Joosten 5
Amée LeferinkDe vraag die mbt dit voor ons ligt, is dus eigenlijk: gaan we ervan uit dat petrochemie nog wel even nodig blijft (en is warmtekoppeling dus een verduurzaming van die industrie) of gaan we snel zonder petrochemie kunnen en ketenen we ons met warmtekoppeling onnodig vast?
Martin van den Heuvel 1 11
Ties JoostenJe zou verwachten dat uit de hele wereld de miljarden zouden worden aangedragen om als de sodemieter het gepresenteerde prototype als verkoopbaar apparaat te kunnen produceren. Maar nee. Geen enkele reactie.
leonardoz 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
leonardozWietze van der Meulen 6
leonardozLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1O Pen 13
Martin van den Heuvel 1Waar je naar verwijst is een van de partijen die meedingen naar de X Prize. Ze geven echter zelf aan dat het nog zo'n 50 jaar duurt voordat dit idee schaalbaar en betaalbaar is.
"Toch is het volgens een van de Leidse professoren, Marc Koper, niet waarschijnlijk dat we snel een brandstof produceren op deze manier. "Dit is iets van de lange adem en het zal nog wel vijftig jaar duren voordat we een methode hebben die waardevolle stoffen maakt en bovendien robuust, schaalbaar en betaalbaar is." Nog even geduld, dus."
https://www.rtlnieuws.nl/economie/co2-slecht-voor-het-milieu-niet-als-je-er-een-brandstof-van-kan-maken
Die 50 jaar kunnen we niet meer wachten. In 2050 moet al 95% van de CO2 uitstoot zijn verminderd en dat gaat al uit van afvang van 5% vanaf 2050.
Moraal van dit verhaal: verwacht niet dat de techniek ons gaat redden van de klimaatverandering.
Lydia Lembeck 12
O PenAndras 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
AndrasZij neemt water (H2O) op uit de bodem en CO2 uit de lucht.
Onder invloed van zonlicht (fotosynthese) maakt de plant van die H2O + CO2 --->> glucose (C6 H12 O6), en zuurstof (O2).
Dus: H2O + CO2 = C6 H12 O6 + O2.
Er blijft niets over.
Alcohol bestaat ook uit C, H en O, en is tevens brandstof, net als suiker voor een levend organisme.
Andras 5
Martin van den Heuvel 1Wat ik bedoel te zeggen is dat een beetje kolencentrale iets van 1000MW vermogen output heeft met een rendement van 40%. Het input vermogen aan kolen hitte is dan 2500MW.
Met de fotosynthese ga je weer de andere kant op, en moet je die energie er ook weer terug instoppen vanwege de wet van behoud van energie. Deze energie gaat de zon leveren via de fotosynthese.
Als we voor het gemak uitgaan van een fotosynthese rendement vergelijkbaar met een regulier zonnepaneel zoals we die op daken tegenkomen, en we rekenen ook even in dat soort paneelafmetingen, dan kunnen we 250 Wp vermogen voor 1 zonnepaneel rekenen. Je hebt dan 10 miljoen zonnepanelen nodig om alle CO2 weer terug te synthetiseren, en dan moet de zon volop schijnen.
Het punt dat ik probeer te maken is dat het mij onpraktisch/oneconomisch lijkt om een substantieel deel van de uitstoot op die manier terug te converteren.
Nu ken ik de details natuurlijk niet, dus ik moet noodzakelijkerwijs wat aannames doen. Het kan zijn dat de koolwaterstof die gesynthetiseerd wordt een lagere calorische waarde heeft dan de kolen, of dat het rendement van de synthese anders is. Misschien mis ik wat, maar dit lijkt mij de ordegrootte wel aan te geven.
Aan de andere kant doet een bedrijf zo'n uitvinding ook niet voor niets. Mij gok was dat ze misschien een onbetekenend klein deel van de uitstoot op die manier synthetiseren, en dat er op die manier goede publiciteit gescoord kan worden omdat er CO2 afgevangen wordt.
Maar je kan ook gewoon CO2 in een leiding naar het Westland transporteren, zoals met een deel van de Rotterdamse CO2 gedaan wordt. Gewassen zijn dol op CO2.
Martin van den Heuvel 1 11
AndrasLaatste zin: wordt al mee geëxperimenteerd. CO2 door een doorzichtige ruimte met planten jagen. In Amerika is een Nederlands bedrijf er mee bezig om in kassen tomaten of zo iets er mee te laten groeien. Maar ja, die tomaten worden gegeten en dan........
Ik heb ook ergens gelezen over een mengsel van 2 stoffen, dat ongelimiteerd CO2 opneemt, waardoor het volume van een relatief kleine hoeveelheid van dit materiaal kan groeien en groeien en groeien tot een kubieke kilometer CO2. Het idee was om dit ding ergens in een woestijn neer te zetten. Nooit meer wat van gehoord.
Misschien moeten we er eens over gaan denken om de mythe van economische groei te ontmaskeren en de wereldbevolking eens te decimeren. Ik heb wel een ideetje hoe dat te financieren.
https://www.ftm.nl/dossier/van-wie-is-ons-geld
Lydia Lembeck 12
AndrasMartin van den Heuvel 1 11
Andrashttp://www.faqt.nl/recent/koolstofsplitter-is-doorbraak-schone-energie/
Andras 5
Martin van den Heuvel 1Nu het mechanisme duidelijker is blijkt dat in het product van de splitter (CO) weinig/nauwelijks energie zit, en er daarom veel minder zonnepanelen ter plaatse van de kolencentrale nodig zijn.
Ik had het zo begrepen dat er meteen een (energierijke) brandstof als product uit zou komen. Pas na toevoegen van (chemische) energie in de vorm van H2 in een volgende trap ontstaat er een brandstof. Voor die energie heb je geen zonnepanelen ter plaatse meer nodig want die zit al in de H2 (al moet die energie natuurlijk ook 'ergens' vandaan komen).
Die tweede trap is waarschijnlijk sowieso wel nodig, omdat CO als gas moeilijk op te slaan is, en bovendien gevaarlijk voor mens en dier is.
Ties Joosten 5
Martin van den Heuvel 1Overigens vind ik juist hierom de context van de haven zo interessant. Hier wordt namelijk de waterscheiding gemaakt tussen innovaties in het lab werken maar nog (te) duur zijn, en welke al toepasbaar zijn op commerciële, industriële schaal.
Martin van den Heuvel 1 11
Ties JoostenTies Joosten 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ties JoostenAndras 5
Martin van den Heuvel 1Nu dat de details van het artikel bekend zijn, denk ik dat de truc is dat er externe chemische energie in de vorm van H2 toegevoegd wordt, dus niet alle energie van het brandstof eindproduct komt uit de fotosynthese. Jouw eerste comment las zo dat door enkel fotosynthese energie er een brandstof zou ontstaan, en dan klopt mijn redenering volgens mij wel.
Enfin, het komt dus uiteindelijke allemaal doordat niet alle informatie beschikbaar was, en misschien moet ik ook niet proberen om gaten op te vullen met aannames. Bedankt Ties voor de aanvulling, en fijn om te horen dat er mooie ontwikkelingen gaande zijn in elk geval.
Rest mij nog te vermelden dat in het artikel gesproken wordt van dat er 13,4% meer energie levert dan het kost. Ik weet niet precies wat de auteur hiermee bedoelt (want energie kan niet uit het niets komen), maar ik vermoed dat hij bedoelt dat de efficiency zodanig is dat er 13,4% van de solar energie ook echt in het eindproduct terecht komt, waar voorheen de proces verliezen zodanig groot waren dat de solar energie input verloren ging. Maar goed, nu ben ik weer aan het speculeren ;)
Annemiek van Moorst 10
Martin van den Heuvel 1Voor het eerst is er een fabriek die CO2 uit de lucht haalt en daar een nuttig product van maakt. Climeworks haalt bij het Zwitserse Zurich kooldioxide uit de atmosfeer. Dat wordt samengeperst en verkocht als mest. Zo maken ze het zuiveren van de lucht commercieel rendabel. Vreemde kringloop: de tot vaste stof geperste broeikasgassen worden verkocht aan... broeikassen.
https://www.bright.nl/nieuws/eerste-fabriek-die-co2-opslurpt
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstIk vind het geweldig dat ze koolstofatomen uit CO2 halen, maar kun je er dan niet beter een kogelvrij vest van maken? Als het vest later op een goede manier gerecycled wordt, komt de koolstof nooit meer in de lucht terecht.
Lydia Lembeck 12
Amée LeferinkVan gas los.
Het klinkt wel erg sympathiek.
PS: Dit slaat op de eerste reacties bovenaan.
erik 72 1
Of zijn schofferende handelswijze richting de mensen in Groningen.
Of zijn besluitvorming richting het gebruik van kolencentrales.
Genoeg werk, maak er maar een mooi helder dossier van en noem in elk artikel man en paard.
Wat mij betreft is de industrie in Rotterdam een onontwarbare archaise rotzooi uit een vervlogen tijdperk op een plek die daar niet meer voor geschikt is. En derhalve moeten er in de toekomst hele gerichte juiste keuzes gemaakt worden mbt. een nieuw en beter en schoner verdienmodel qua industrie, niet alleen in Rotterdam maar voor heel Nederland.
Jan Smid 8
erik 72Ik ben het eens met een schoner verdienmodel maar dat moet elk land dan doen. De bereid moet er dan ook zijn om méér te betalen voor onze producten.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidJitze Jongsma 11
Enkele kleinere initiatieven op het terrein van CO2 capture en biofuels beginnen te ontstaan. Rotterdam lijkt dit positief op te pakken. Ben benieuwd of het beklijft.
Wellicht ook een idee om er een lezerspanel aan te koppelen?
Ties Joosten 5
Jitze Jongsmathebluephantom 6
Mike de Vlieger 1
Eveline Bernard 6
Mike de Vlieger??
Ik geloof dat je wat informatie hebt gemist...
Fukushima, Tsjernobil, dat is toch geen verwaarloosbare milieuschade? Pakhuizen (hectares) vol radioactief afval bij de centrales in Borssele en Petten, bij Dodewaard een radioactive betonkolos, alles nog eeuwen gevaarlijk voor mens dier en plant, hoeveel kWh hebben we daarvoor gekregen - oh sorry niks gekregen, dik betaald ook nog. Het sluiten en ruimen van Borssele wordt zo duur -
in de orde van grootte van de totale opbrengst van alle energie die het in totaal heeft geleverd - dat ze het sluiten nu rekken want dat geld is er niet meer. Dat is verdwenen in de zakken van de aandeelhouders en managers.
Kernenergie is m.i. de zwaarst gesubsidieerde manier van energie opwekken.
Windmolens draaien al weer jaren winstgevend zonder subsidie.
Jan Smid 8
Het gaat niet alleen om energiezuinige auto's, denk ook eens aan prijs/kwaliteitsverhouding wat Trump niet in wil zien.
Peter Urbanus 5
Milieu-activisten die ageren tegen verspilling en voor hergebruik (terecht), maar wel willen dat oudere auto's worden verboden, terwijl de productie van nieuwe auto's juist enorm belastend is voor het milieu.
Ludovica Van Oirschot 15
Peter UrbanusFTM15 1
Lydia Lembeck 12
FTM15Behalve dat probleem zullen de schepen aangepast moeten worden aan een andere manier van voortstuwing. Geen diesel meer dus.
M.a.w.: die vrachtwagens rijden er nog wel een aantal jaren...
Jan Smid 8
Lydia Lembeckhttp://maritiemnieuws.nl/79473/flinke-boetes-voor-hinderen-beroepsvaart-op-oosterschelde/
Inzake dieselmotoren, LNG wordt al gebruikt. Ik hoop dan wel zonder subsidies
http://www.maritiemnederland.com/techniek-innovatie/hoog-rendement-en-betaalbare-elektrische-voorstuwing/item1380
Eveline Bernard 6
Jan SmidLng, liever niet. Herlees het artikel over de gasrotonde bij FTM.
Op dat onderwerp moet FTM trouwens ook nog doorbijten! Ik zou graag interviews mer verantwoordelijke politici en ondernemers zien, waarin ze flink aan de tand gevoeld worden.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Jan's idee om de doorgaande waterwegen te verbieden voor plezierjachten e.d. is misschien een goed idee. De Binnenvaart is namelijk een 24uurs industrie. De pleziervaart kan terecht op meren en kleinere kanalen.
Toch zou het samen moeten kunnen gaan, maar dan is het wel nodig dat iedereen die het water op gaat met een motorboot alle diploma's heeft voor de binnenvaart.
https://www.google.nl/search?q=binnenvaartschip+met+containers&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiJmuKdvY7WAhULPFAKHeuFA0MQ_AUICigB&biw=1280&bih=569
John Law 10
Neem a.u.b. ook een bredere blik dan "conventionele" oplossingen voor een CO2-probleem (vooropgesteld, dat dat er ook daadwerkelijk is - maar laten we dat in dit kader dan toch maar als werkhypothese gebruiken).
Conventionele oplossingen (biomassa/wind/zon) gaan nóóit de enorme energie-vraag oplossen. Kansloos. "Kèèk noar oe eige" wordt in het Zuiden des lands gezegd, en dat zeg ik dus ook tot mijzelf: hoeveel fucking tablets. phones, beeldschermen, computers, en "fucking smart devices" lopen we mee rond? Go figure, 100% bio is totáál kansloos, wat de believers ook zeggen. OF het moet zijn... (zegt U het maar...) dat u en ik bereid zouden zijn om dat leefpatroon op te geven. Terug naar een telefoon aan draad, geen schermen, en 3 televisienetten?
Keuzes dus.
(Disclaimer: ook toen in de jaren '80 was ik gelukkig; geluk zit 'm niet in energie-consumptie en alles wat dat veroorzaakt.)
Op straffe van tot paria te worden verklaard door "bio gelovigen".. ik ga het toch zeggen: "kernenergie". Maar dan wel de moderne intelligentie vorm a.u.b.
De Staat der Nederlanden kan rustig 50 Miljard euri daarin investeren (lees: daartoe lenen) om daarmee mooie zaken zoals een volledig uitontwikkelde thorium-reactor zonder enige CO2-emissie te realiseren. No.1 wereldwijd = Hollandsch Welvaren voor enkele eeuwen verzekerd (oftewel: super ROI). Of ... voor dat bedrag is misschien zelfs wel kernfusie haalbaar, who knows? Het is geen kwestie van "onmogelijk" en wishful thinking, maar het is enkel nog een kwestie van geld en "willen".
( Noot: Thorium reactoren zijn als sinds de jaren '40 op de radar. Rara.... waarom is het niet doorontwikkeld... behoefte aan atoomwapens (gebaseerd op Uranium) soms? Google die handel maar eens, je schrikt ervan, wat je dan ziet - in welke mate wij allen voor onbenullen zijn gehouden. And "yes, I plead guilty
MaartenH 10
John Law- de enorme energie-vraag die je noemt, hangt samen met de huidige prijs van energie. Als die prijs omhoog gaat zal blijken dat die vraag zich aanpast. Ik neem aan dat er sprake is van een behoorlijke prijselasticiteit van de vraag.
- betere vormen van kernenergie zijn nog niet productierijp. Voor mij is onduidelijk of ze dat ooit zullen worden (weet ik gewoon niet), maar wel duidelijk lijkt mij dat ze geen wezenlijk bijdrage gaan leveren op een aanvaardbare termijn. En dat dan nog weer los van de vraag, of die betere vormen inderdaad leveren wat ervan verwacht wordt qua risico en milieuproblemen. Ook dat laatste weet ik gewoon niet, maar ik ben bang dat voorstanders het altijd als ideaal zullen voorstellen en problemen zullen bagatelliseren.
Lydia Lembeck 12
John LawPlus de opslag is een enorm probleem. https://www.youtube.com/watch?v=wke01P0rz2Q
[Verwijderd]
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
[Verwijderd]John Law 10
Lydia LembeckIk daagde eenieder al even uit om te Googelen op Thorium reactoren, en de toekomst die zij juist bieden. Weg met die old-school (ja, graag!).
Goed - ten Alghemeene Welvaeren bij deze: https://www.youtube.com/channel/UCXIdM7ABQ8b9FI495vbsHkA
NIET om te zeggen dat het allemaal "done & closed" is, maar om dit te zeggen:
1) verdiep je erin, en zie welke enorme potentie er al IS (met hooguit een lousy paar Miljarden er tegenaan)... Nucleaire verspreiding? Forget it. Melt-downs? Forget it. Langdurige radio-activiteit? Forget it (d.w.z. enorm snelle "decay" in tijd gezien - ver weg van Uranium). Zeker als er nog eens een paar vrouwen en mannen uit de techniek nog eens goed over nadenken, dan zijn de risico's MI-NI-MAAL. Minder dan uw Randstad-tram die om de hoek komt scheuren.
2) En óók nog eens een mega investeringsoptie voor een "flurry-tiny" land als Nederland. Lange termijn investering = vele generaties aan welvaart. Of hadden wij nog genoeg gas, soms? (Oh nee, wind! - dat was 'm met de continue dalende windopbrengsten! :-)
We nemen onszelf in de maling, dat vooral...
Dus...
"Kernenergie = kut" ?
Nou - nee, dus. Blijven nadenken, alle opties, dat vooral!
Ludovica Van Oirschot 15
John LawInstituties (zoals overheden) die nog geen 200 jaar bestaan moeten besluiten nemen die 200.000 jaar nageleefd moeten worden. Ik begrijp niet dat iemand dat een realistisch idee vindt.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotJohn Law 10
Ludovica Van OirschotIk daagde eenieder al even uit om te Googelen op Thorium reactoren, en de toekomst die zij juist bieden. Weg met die old-school (ja, graag!).
Goed - ten Alghemeene Welvaeren bij deze: https://www.youtube.com/channel/UCXIdM7ABQ8b9FI495vbsHkA
NIET om te zeggen dat het allemaal "done & closed" is, maar om dit te zeggen:
1) verdiep je erin, en zie welke enorme potentie er al IS (met hooguit een lousy paar Miljarden er tegenaan)... Nucleaire verspreiding? Forget it. Melt-downs? Forget it. Langdurige radio-activiteit? Forget it (d.w.z. enorm snelle "decay" in tijd gezien - ver weg van Uranium). Zeker als er nog eens een paar vrouwen en mannen uit de techniek nog eens goed over nadenken, dan zijn de risico's MI-NI-MAAL. Minder dan uw Randstad-tram die om de hoek komt scheuren.
2) En óók nog eens een mega investeringsoptie voor een "flurry-tiny" land als Nederland. Lange termijn investering = vele generaties aan welvaart. Of hadden wij nog genoeg gas, soms? (Oh nee, wind! - dat was 'm met de continue dalende windopbrengsten! :-)
We nemen onszelf in de maling, dat vooral...
Dus...
"Kernenergie = kut" ?
Nou - nee, dus. Blijven nadenken, alle opties, dat vooral!
Lydia Lembeck 12
John LawEveline Bernard 6
John Law> OF het moet zijn... (zegt U het maar...) dat u en ik bereid zouden zijn om dat leefpatroon op te geven.
Uit eigen ervaring weet ik dat het niet nodig is een leefpatrooon op te geven en toch het energieverbruik te halveren. Gewoon heel zorgvuldig kijken waar energie verdwijnt terwijl niemand er wat aan heeft. Oude weinig gebruikte koelkast, verwarmingspomp in de zomer, licht laten branden waar niemand is, gloeilampen, sluipverbruikers, enz. Scheelde me 500kWh / jaar zonder noemenswaardige investering.
Goed kijken, en uitzetten die vreters.
Leefstijl blijft hetzelfde. Tenzij luiheid daaronder valt?
John Law 10
Eveline BernardZo nodig kijkt u naar de buren i.p.v. uzelve :o)
Eveline Bernard 6
John LawWaar haalt u het recht vandaan om lui te zijn ten koste van onze aarde!
Arjan Weijermans 3
George of the Jungle 3
In mijn optiek kunnen vooral dan alternatieven processen en sectoren zich goed en redelijk snel ontwikkelen. Ik zie het kapitalisme voorlopig niet verdwijnen, dus kan je het niet negeren denk ik. Biedt Parijs voldoende zekerheid voor de Rotterdamse haven om hierin voorop te lopen ten opzichte van haar concurrenten? als het überhaupt al mogelijk is?
Wat verder interessant kan zijn is wat het (doom)scenario voor de grote (noord) Europese havens is, als er straks daadwerkelijk milieuvriendelijkere HSL treinen vanuit het verre oosten Europa binnenkomt?
Zomaar wat vraagjes die me te binnen schieten. Veel succes en geluk met het onderzoek.
Ludovica Van Oirschot 15
George of the JungleAnnemiek van Moorst 10
Ludovica Van OirschotJohn Law 10
Ludovica Van OirschotGo figure, dat gaat dus nimmer gebeuren. De meeste kans voor de mensheid op overleving is een systeem waarin nog enige "activering" van de private persoon plaats vindt.
Like it or not - kapitalisme, mits onder enige logische "constraints", biedt tot zoverre de enige uitweg. Of u moet de nieuwe Borg hebben ontwikkeld, die ons mensen gaat vervangen. (Succes, maar ook dan zij wij gewoon dik dood ;-)
Hoe dan ook: die oorlog? Tsja, onderdeel van de menselijke natuur: vroeg of laat komt er iets. Geen ontkomen aan. Enkel hopen dat je tegen die tijd al onder de zoden ligt. Sorry. We hebben nog een paar miljoen jaar evolutie nodig voor iets beters.
Terry van Schaick 1
Een vraag:
Is het "Zo bouwde oliereus Exxonmobil onlangs een nieuwe fabriek ter waarde van 1 miljard euro in de haven." of "Zo is Exxonmobil bijvoorbeeld een nieuwe fabriek aan het bouwen. Totale waarde: ongeveer één miljard euro."?
Ties Joosten 5
Terry van SchaickMaartenH 10
Het enige dat deze wegval kan vervangen is aanvoer van biobrandstof. Je zou dus twee dingen kunnen verwachten vanuit Rotterdamse havenbelangen en vanuit de belangen van de grote bedrijven die er actief zijn: inzetten op biobrandstof en tegelijkertijd het afbouwen van fossiel zoveel mogelijk traineren, dus voorkomen dat we de doelstelling in 2050 halen.
Als je kijkt naar algemeen belang, dan is grootschalige inzet van biobrandstof geen optie wegens al genoemde bezwaren en dan moet je zo vroeg mogelijk beginnen met sanering van de Rotterdamse haven. Een gecontroleerd krimpmodel, zeg maar. Er zou een verbod op uitbreiding moeten komen, niet toekomstbestendige activiteiten moeten geleidelijk aan afgestoten worden en voor zover mogelijk vervangen door wel toekomst bestendige activiteiten. Maar als je er van uit gaat, dat in 30 jaar 50% van de capaciteit overbodig wordt, moet er dus jaarlijks bijna 2% van de huidige capaciteit afgebouwd worden.
Al met al lijkt het mij leuk om vanuit dit perspectief naar beleidsmakers te kijken. Dan zie je vrij snel wat hun echte bedoelingen zijn.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHMaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
MaartenHLaten we eens beginnen met op de Maasvlaktes bossen aan te gaan planten. Met bomen en struiken waarvan men weet dat ze daar kunnen groeien en ook dat ze veel CO2 opnemen.
MaartenH 10
Lydia LembeckBiobrandstof zoals palmolie is ook ontzettend slecht, want deze oliepalm plantages vervangen oeroude veengronden, waarin heel veel CO2 is opgeslagen wat vrijkomt, een onherstelbaar, onomkeerbaar proces. En dan nog het verlies aan biodiversiteit en ecosystemen, oftewel waardevolle natuur, waar mensen geen benul van hebben qua waarde.
Je kunt rustig zeggen dat de geest uit de fles is en daar never nooit meer terug in gaat. Het enige wat we kunnen doen is het niet nóg erger maken, en zelfs dat lukt ons niet.
Lydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHMartin van den Heuvel 1 11
MaartenHHoeveel akkoorden zouden de diverse kabinetten in NL getekend hebben in de loop der tijd, waar ze zich naderhand nooit meer druk om maakten?
Het klimaatakkoord is getekend omdat iedereen dat deed. De VS tekenden ook en je ziet wat Trump doet. Zo'n akkoord moet je niet HOEVEN tekenen. Wat er in staat, moet je ook zonder handtekening doen.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1We noemen het democratie, maar dat is lariekoek.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHAls de gemiddelde kiezer niet eens weet waar de letters VVD voor staan, laat staan wat die partij beoogt, dan lijkt het mij erg dom om zo'n persoon de mogelijkheid te geven om mee te beslissen over een nieuw landsbestuur.
Ik wil niet weten hoeveel mensen de staatsschuld af willen lossen, wat een crisis zou veroorzaken, daar is die van 1929 flauwekul bij.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotKlimatologisch zit Nederland in een overgangsklimaat. We gaan van een landklimaat naar een zeeklimaat. Je voelt hem al aankomen, politicologisch (is dat wel een woord?) zit Nederland ook in een overgangsklimaat . We gaan van een zachtaardig Rijnlandmodel naar een keiharde nachtwakersstaat.
Dat Rijnlandmodel is verantwoordelijk voor de zaken die jij noemde. In een nachtwakersstaat wordt onderwijs door een onderneming geregeld, is een bestemmingsplan niet nodig (als jij de eigenaar van de grond bent, doe je er mee wat je wil), net zoals milieuvergunningen (vrijheid (VVD) van ondernemen) , zeker geen subsidies (geen overheidsbemoeienis) en loodsen worden door een onderneming geregeld.
Het gaat er dus niet om wat WAS, maar om wat er (nog meer voor ellende) gaat KOMEN.
Om terug te komen op dit onderwerp, Trump zegt het de hele tijd al, economische groei staat VER boven de ondergang van ons milieu. Eerst geld, dan nog 26 keer geld en als er een dubbeltje overblijft,
NEE,
dan gaat dat alsnog in de vorm van belastingverlaging naar grootverdieners als Trump.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1De US is een transferunie van de kuststaten naar het binnenland. Als Trump zijn zin krijgt mbt het afschaffen van allerlei uitkeringen en subsidies zal de ontvolking van het binnenland in versneld tempo doorgaan, dan is het daar voor de meesten wegwezen of sterven.
Dan blijven de dichtbevolkte kuststreken over. Dat zijn op dit moment geen nachtwakersstaten en ik zie ook niet goed hoe het dat kunnen worden. Een welvarende, hoogtechnologische samenleving in een dichtbevolkt gebied is naar mijn idee niet te combineren met een nachtwakersstaat.
Het kan wel zijn dat bepaalde taken die nu bij de overheid liggen, dan door andere partijen worden ingevuld. Maar de randvoorwaarden voor een haven als Rotterdam veranderen dara niet door, en zullen dan blijven worden ingevuld. Of, zoals ik al zei, de haven verdwijnt.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotDe US is wel een transferunie, maar ik heb begrepen dat dit voornamelijk geldt voor gemeentelijke zaken zoals aanleg van wegen, politie en dergelijke.
ik ben mij er niet van bewust dat de VS uitkeringen en subsidies heeft, dus daar moet je me eventjes bijpraten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat let op het woordje: "klassiek liberalisme"
https://meervrijheid.nl/?pagina=2365 let weer op dat woordje "klassiek liberalisme". Met name alinea 6 en 7.
Eveline Bernard 6
Martin van den Heuvel 1Maar Nederland heeft m.i. altijd een zeeklimaat gehad.
Martin van den Heuvel 1 11
Eveline BernardMaar goed, het was een opzetje om te laten zien dat Nederland in transitie is van een bedaard, vriendelijk landje naar een keiharde, meedogenloze, levensgevaarlijke nachtwakersstaat. maar ja, zo lang iedereen zich voor de gek laat houden en denkt dat die "bezuinigingen" nodig zijn om de staatsschuld in toom te houden..........
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotReactie op jouw post over dat de overheid grote invloed heeft in havengebieden e.d.
Nachtwakersstaat nieuwe uitvoering zal het worden. Door de digitalisering en de verplichte medewerking van de burgers (belastingen, mijn overheid enzo) heeft de overheid een controlemechanisme in handen die in de oude Nachtwakersstaten onbestaanbaar waren nog. Het zal dan ook misschien wel meer een vorm van dictatuur worden voor de burgers m.u.v. de 1% rijkste Nederlanders met hun loopjongens uit de Overheid....
Ties Joosten 5
MaartenHMaartenH 10
Ties JoostenTies Joosten 5
MaartenHWel goed om te weten: dit is niet de heilige graal. Bij CCS wordt CO2 in lege gasvelden gepompt, en ergens las ik dat wanneer we alle lege gasvelden in de Noordzee zouden volpompen, we slechts zo'n 2 jaar de CO2 van de Nederlandse industrie kunnen opslaan. Veel minder CO2 produceren blijft dus noodzaak.
MaartenH 10
Ties JoostenLydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckCO2 capturing is het paard achter de wagen spannen, je kunt het geld en de moeite beter besteden aan het om te beginnen niet produceren van CO2.
Zoiets als, jongens hier hebben we een dweil, dus we kunnen de kraan nog even open laten staan.
Lydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckVolgens mij is humor het enige dat de wereld kan redden :D
Lydia Lembeck 12
MaartenHMartin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDe woorden "think positively" komen echter uit het Amerikaans en betekenen: "every cloud has a silver lining" of "count your blessings". Dus het betekent niet: ik kan wel inhalen, want er zal wel niks aankomen. Het betekent dat je blij moet zijn over wat je WEL hebt en niet treuren over wat je NIET hebt.
In mijn optiek zijn mensen die "positief denken" (in de Nederlandse betekenis dan), naieve optimisten, die er steeds weer achter zullen komen dat de wereld en de mensen erin zich niets aantrekken van hoe zij denken. De negatieve gebeurtenissen gebeuren toch wel, al zijn er 17 miljoen mensen die steeds weer denken, neuh, dat zal toch niet gebeuren, neuh, de politiek zal de bevolking toch niet laten sterven van de honger. Dus wel, gezien de vele voedselbanken.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Annemiek van Moorst 10
MaartenHAnnemiek van Moorst 10
Ties JoostenStoring carbon dioxide under Earth's surface is called geo-sequestration and uses things like worked out oil fields, aquifers, or other rock formations deep underground. It might sound like hugely impractical science fiction, but oil companies already routinely pump CO2 into underground rocks to help them flush oil to the surface of declining wells, so it's actually a reasonably well-understood process. Less well understood is the idea of storing CO2 in the oceans. The main problem here is that carbon dioxide reacts with water to form acid, so the oceans could become significantly more acidic with potentially devastating consequences for marine ecosystems. But another difficulty is that the CO2 would also eventually return to the atmosphere. A third option is to store CO2 by reacting it with minerals, though that requires a lot more energy.
Zie verder http://www.explainthatstuff.com/carbon-capture-and-storage.html
Ik zie zelf het meeste in uit de lucht zuigen en verwerken tot mest.
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstVan CO2 mest maken, is net zoiets als je vliegreis compenseren door het aanplanten van bomen. De bomen halen wél CO2 uit de lucht, maar dat proces wordt weer omgekeerd als de boom sterft en vergaat, of als de boom wordt verbrand, of als van het hout een stoel wordt gemaakt, die nadat hij versleten is, wordt verbrand.
Je kunt van koolstof veel beter gebruiksartikelen maken, of van de mest kleding produceren, wat al wordt gedaan. Gebruiksartikelen en kleding kun je blijven recyclen, tot we over pak em beet 20 eeuwen (ja, pessimistisch, maar ik heb niet zo'n vertrouwen in de mens) geen CO2 meer produceren, maar nodig hebben, bijvoorbeeld om planten te laten groeien.
Annemiek van Moorst 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstEveline Bernard 6
Ties JoostenEveline Bernard 6
Ties JoostenDie theorie is achterhaald door wetenschappelijk onderzoek van mogelijkheden en risicos (aardbevingen bijv.). Aan de kaak stellen, zulke fouten!
Eveline Bernard 6
MaartenHDaar zit ik op te wachten,!
[Verwijderd]
Na het gereed komen van de Betuwe lijn, u weet wel die de Rotterdamse haven met het Duitse achterland zou verbinden. Bleek dat niet zo geweldig te lopen als men politiek voor ogen had. Wel vond men denk ik dat daarom de Rotterdamse havengelden wel omhoog konden.
Waarop Maersk besloot dan maar niet meer op Rotterdam maar in plaats daarvan op Amsterdam te gaan varen. au au au. Iets dergelijks moet er toen gespeeld hebben. Want er werd met onmiddellijke ingang het douane havenkantoor in Amsterdam gesloten. Personeel over het land verspreid. En een binnenlopend schip moest voor afhandeling naar een douanekantoor op Schiphol.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]Frank van Zuilen
[Verwijderd]
Frank van ZuilenBoek heet "Afscheid van het ijs" CO2als oorzaak daar ben ikzelf sceptisch over,
Want als het maar helder weer is, koelt het nog steeds hard af s'nachts.
Laten we nou gewoon eens voor minder bewolking zorgen door minder water te laten verdampen door minder warmte op te wekken.
De warmte die we dan toch nog opwekken compenseren door alle daken wit te maken, en daarmee wat zonlicht terug te sturen.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd][Verwijderd]
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
[Verwijderd][Verwijderd]
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
[Verwijderd]Ties Joosten 5
Frank van ZuilenMarla Singer 7
Ties JoostenWaar komt al die CO2 vandaan als je de aarde als een gesloten systeem beschouwd?
Is het eerlijk om alle landen op deze aarde te verplichten CO2 te verminderen als de westerse industriële landen dit al 100 jaar hebben kunnen doen terwijl de ontwikkelingslanden net op stoom komen en met name de bevolking elke 20 jaar verdubbeld?
Dat het allemaal schoner, meer duurzaam en bewuster moet is een no-brainer. Maar is de samenleving bereid om 20+ biljoen uit te geven aan een paar procent minder CO2? En houdt dat dan in dat 99,9% van de mensen minder dan 20 vierkante meter om te wonen krijgt, een karig 'energie' rantsoen krijgen gebaseerd op een punten systeem wat nu al in China wordt gebruikt en alleen het bij de ultra rijken niet op kan (aka het Hunger Games scenario).
Wordt het geld smijten naar een politieke utopie of gaan er degelijke stappen genomen worden om techniek slimmer in te zetten en onnodige verspilling tegen te gaan?
Andras 5
Ties JoostenMensen kunnen ook voorstander zijn van een transitie vanwege zorgen om luchtkwaliteit, dus vanwege de overige bestanddelen in de uitstoot (CO2 zelf is niet toxisch), of omdat ze het idee van minder energie afhankelijkheid van andere (dubieuze) landen goed vinden.
Ties Joosten 5
Andrasr b 1
Ties JoostenDe EPA gaat nu, met 2 teams van wetenschappers het hete klimaat hangijzer, kennelijk voor het eerst, objectief tegen het licht houden.
Dit name omdat iedere verstandige discussie tot nu toe vermeden diende te worden omdat er - categorisch - "geen enkele twijfel was" en dat eenieder die daar niet blind achteraan wilde lopen een "science denier' zou zijn. Derhalve noemt u dit een "gegeven"? Dat is nogal pretentieus.
Het klinkt naar George Orwell's "1984" zoals "big brother Obama" dit standpunt probeerde dwingend aan de mensheid te slijten terwijl de onwetenschappelijke onderbouwing ervan tot nu toe kennelijk aan alle kanten rammelde, voorzover ik in mijn verregaande onwetendheid begrijp uit publicatie's van eminente wetenschappers.
Zelf heb ik geen onderbouwde mening, maar wèl twijfels, want ik ken de loze "forecasting" rekenmodellen (die in de financiële wereld als 100% onbetrouwbaar zijn afgedankt; zij werken slechts voor 'hindcasting'). Die zijn zonder blikken of blozen in het "klimaat-wereldje" overgenomen voor "forecasting" van een materie die geen enkele overeenkomst vertoont met de financiële wereld. Echte wetenschap? Je moet er maar opkomen!
Voorts zie ik in "pure-satelliet-metingen" van NASA dat in de atmosfeer de laatste 20 jaar van een lichte afkoeling sprake is terwijl over een volledige eeuw de atmosfeer met 1.6°F / 1° C is "opgewarmd": een wonder van stabiliteit waar de duurste thermostaat een puntje aan kan zuigen en Europoort heeft daarop uiteraard geen enkele invloed.
Hopelijk komen er dit keer wat wetenschappelijk meer verantwoorde beter onderbouwde conclusie's uitrollen, dus vergeef mij dat ik (nog even) zelf nadenk i.p.v. ongegronde prietpraat voor lief te nemen.
Eveline Bernard 6
r bIk vind ruimschoots voldoende wetenschappelijk onderbouwde bronnen die uw 'denkwerk' doen kwalificeren als 'ongegronde prietpraat' (u koos die woorden, u mag ze terug hebben).
r b 1
Eveline BernardIk ken de "high-finance" en weet dat de daaruit gekaapte oude rekenmodellen al jaren geleden als erg onbetrouwbaar, zelfs gevaarlijk, zijn afgedankt; die zijn helemaal ongeschikt voor klimaat voorspellingen. Is dit "wetenschap" of lukraak aanmodderen?
Telt u eens de nullen die hier volgen: De jaarlijkse kosten van Obama’s activisme op het milieu vlak in de USA worden worden momenteel geschat op US$ 352.000.000.000 en wereldwijd heeft slaafse navolging al ruimschoots US $ 1.500.000.000.000 gekost. Wat hadden wij allemaal kunnen doen met US $ 1.500 biljoen ?
Kleinschaliger moge als voorbeeld van de rampzalige effecten van Obama’s klimaat agenda het lot van het Amerikaanse energiebedrijf the Southern Company in Mississippi dienen, dat $ 2.000.000.000 in één jaar verloor door Obama’s technisch onbewezen, illusoire « clean coal » idée fixe. Barack Obama’s Energy Secretary Stephen Chu noemde het veronderstelde potentiëel van deze Kemper centrale een “ issue of national importance,” volgens Bloomberg.
Na 7 rampjaren van tegenslag, vertraging en $ 7.500.000.000 ( 2 x de geraamde) kosten, heeft de Mississippi Public Service Commission opdracht gegeven aan de Southern Company om deze “groene fantasie” op kosten van de belastingbetaler stop te zetten en op aardgas om te schakelen omdat de energieprijzen drie keer hoger zouden worden…. Is dat lukraak gemodder of wetenschap?
Googelt u eens prof. Shukla, George Mason University; dit was
één van de "leidende klimaat profeten" die probeerde "anders-denkende" wetenschappers in de gevangenis te doen belanden!
Sinds een jaar wordt hij zelf door het Congress tegen het licht gehouden wegens diefstal van meer dan US $ 6 mio aan (overheids-) giften voor klimaatonderzoek.
En dat is de top van de gestaag groeiende ijsberg die niet smelt!
Eveline Bernard 6
r b> vrij beschikbare - "pure" satelliet temperatuurmetingen worden "gemasseerd" bij NASA.
2. Tel de nullen? US $ 1.500.000.000.000 is niet US $ 1.500 biljoen maar US $ 1.500 miljard.
3. Niemand in Nederland gelooft nog in "clean coal". Waarom haalt u dat er dan bij?
> $ 2.000.000.000 in één jaar verloor door Obama’s technisch onbewezen, illusoire « clean coal » idée fixe.
Hoe verbindt u dit debacle met Obama, u schrijft zelf dat dit bedrijf werd gestuurd door een commissie van de staat Missisippi.
Usa kolenverslaving. Heeft de NL milieubeweging niks mee te maken.
4. Haat en nijd onder Amerikaanse professoren:
> één van de "leidende klimaat profeten" die probeerde "anders-denkende" wetenschappers in de gevangenis te doen..
Serieus, wat moeten we hiermee?
Wilt u hiermee bewijzen dat de ijsbergen niet smelten?
[Verwijderd]
Elk individu zal het eigen energieverbruik drastisch omlaag moeten brengen. Maar...
Het is altijd op elk moment te belangrijk om op te schieten. Dus wordt voor de kleinste boodschap toch maar de auto gepakt i.p.v. de fiets. Ja sorry hoor 't kwam nou effe niet uit. Zelfs ik, die het bijna twee jaar zonder auto heb gedaan, ben tot de conclusie gekomen dat ik de wereld in mijn uppie niet kan redden. Kon met de fiets tenslotte de caravan niet trekken.
We willen kost wat kost onmiddellijk resultaat. Warm water behoort bij opendoen meteen uit de kraan te komen. Tot 20 seconden wachten zou nog acceptabel gevonden worden. Dan staat er wel daarna een liter water in de leiding af te koelen. Close-inn boiler wordt daarom ideaal. gevonden. Er wordt ons nu zelfs verteld via reclame dat we kokend water tot onze onmiddellijke beschikking nodig hebben. Maar niets is minder waar.
De close-inn boiler houdt de godganse dag 10 liter water heet. En slecht geïsoleerd als die is kost dat meer dan een kwh per dag. Een snelkoker op de aanrecht of nog mooier een steelpan op het gas, kost nauwelijks tijd en brengt dat verbruik tot op een/tiende terug.
Maar ja, komt nou effe nooit niet uit.
1 kg benzine stoken is 36.000.000joule warmte aan dampkring afstaan
1 kuub aardgas ook 36.000.000joule
4Kwh verbruik na 6Kwh verliezen = 10Kwh ook 36.000.000joule
Deze opsomming geeft 3X 18 liter water aan de volgende regenbui ergens op aarde toegevoegd.
MaartenH 10
[Verwijderd]https://www.bright.nl/creative-class/caravan-voor-achter-je-fiets-met-deens-vernuft
[Verwijderd]
MaartenHLydia Lembeck 12
[Verwijderd]Ze zijn er al een tijdje in Engeland in diverse kwaliteiten. Van slow cooking tot inderdaad stomen, koken en zelfs frituren en bakken. Maar dan worden ze best duur. Het kan een optie zijn je gasfornuis de deur uit te doen en hierop over te stappen als je alleen woont?
[Verwijderd]
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
[Verwijderd]Ik ben dol op houtkachels en open haarden. Maar mocht ik ooit ergens komen wonen waar er een is, dan moet hij worden dichtgemaakt. Met waar ik voor sta kan ik me niet permitteren vuur in huis te maken.... ;)
[Verwijderd]
MaartenHHans 127 5
[Verwijderd]De reactie hierop varieert van "ja maar iets doen is beter dan niets doen" tot "dit is nog slechts het eerste verdrag, er moet nog veel meer gebeuren om de doelstelling van 2 graad Celsius te halen".
Lydia Lembeck 12
Hans 127Hans 127 5
Lydia LembeckNu zijn alleen de uitgaven zeker, en is ook duidelijk dat het effect minimaal is. Geen zinnig mens zou zo'n beslissing nemen als het uit zijn eigen portemonnee kwam ...
Bijvoorbeeld: al die subsidies in windmolens leveren maar een beetje energie op; het is veel effectiever om elke huizenbezitter in Nederland enkele (2 - 10) duizenden euros aan isolatie (driedubbel HR glas, 20 cm dikke isolatielaag net zoals in de Alpen), wat zonnepanelen, misschien her en der wat aardwarmte-installaties, te besteden.
Die investeringen verdien je a) heel snel terug want het onderhoud doet de huizenbezitter zelf b) heel LANG terug omdat huizen in Nederland heel erg lang meegaan, veel langer dan windmolens, zeker als ze op zee staan.
Dan heb ik het nog niet eens over neveneffecten als een verhoogd milieu-bewustzijn (van die windmolens op zee merk je niets, van besparingen in je eigen huis WEL) van de burger.
Maar als je kijkt naar wat politici DOEN, en niet naar wat ze ZEGGEN, dan zie je dat ze helemaal niet duurzaam beslissen:
1) gigantische importheffing op Chinese zonnepanelen. Zonder deze heffing was de terugverdientijd van zonnepanelen 3 jaar (voor de doe-het-zelf-legger) tot 5 jaar (voor de installateur-gedreven huizenbezitter), en lagen alle Nederlandse daken vol
2) gas is een bijproduct van benzine, maar toch moeten mensen extra wegenbelasting betalen als ze op gas rijden. Terwijl het geen (extra) milieuvervuiling oplevert ..
3) gigantische subsidiëren van LNG/gasrotonde, terwijl blijkt dat de voorgewende milieubesparingen alleen optreden bij de allerhoogste kwaliteit gas; bij de meest voorkomende kwaliteit gas is de besparing te verwaarlozen. De subsidies gaan echter gewoon door ....
Lydia Lembeck 12
Hans 127Windmolens kunnen wel helpen. Er zijn naast de grote joekels ook kleine windmolens die je op je huis kunt zetten. Kortom, ALLE mogelijkheden die er zijn gebruiken is voor mij een heel positief beeld.
Nietsdoen is n.m.m. geen optie.
Hans 127 5
Lydia LembeckZelfs als je in de winter net zo weinig/veel als in de zomer zou gebruiken, dan moet je dus 3500kWh gemiddeld jaarverbruik in NL, helft is 1750kWh, in de zomer opslaan om de winter door te komen; is niet helemaal waar, want in de winter wek je nog steeds een beetje stroom op overdag, maar laten we dat voor het gemak weg laten vallen tegen het verhoogde verbruik in de winter.
Een Tesla Powerwall accu kan 14kWh opslaan, dan moet je dus ca. 125 Powerwalls hebben hangen. Zo'n installatie kost ongeveer EUR 800.000, inclusief BTW (sick), exclusief installatiekosten.
Lijkt me dat die mensen dat niet echt hebben.
Ze kunnen ook om een andere reden niet echt "off te grid" zijn: de converter die de gelijkstroom van de zonnepanelen omzet naar de wisselstroom in je stopcontact, synchroniseert met de 50Hz van het lichtnet.
Dat betekent dat als de stroom uitvalt, alle huizenbezitters met zonnepanelen óók geen energie kunnen leveren/benutten van hun eigen panelen. Weet bijna niemand!
Alleen als je een speciale zogenaamde "island" configuratie installeert kun je off-the-grid, met als beperking de accu-capaciteit (zie bovenstaand).
Het verhaal dat iemand met 21 zonnepanelen en accu's "off-the-grid" is gegaan is, om al bovenstaande argumentatie zeer ongeloofwaardig.
Niets doen is i.d.d. geen optie. Maar elke euro zodanig uitgeven dat het maximale milieu-rendement wordt gehaald, is WEL een optie... Alleen blijkt dat milieuknuffelaars in het algemeen EN geen verstand van techniek hebben, EN geen verstand van geld. En dan gaan ze de politiek maar in, daar heb je geen credentials voor nodig ...
Lydia Lembeck 12
Hans 127Verder worden er meer en meer NoM woningen gebouwd, of bij renovatie tot NoM woning omgebouwd. De kinderziektes zijn er langzaam uit aan het verdwijnen en over een jaar werkt deze methode dus prima.
NoM - Nul op de Meter.
Hans 127 5
Lydia LembeckNul op de meter kan, dan lever je 's zomers meer aan het net dan je verbruikt en dat verbruik je dan 's winters terug. Maar dan ben je dus niet off-the-grid, je gebruikt de grid als opslagplaats. Voor een individuele burger kan dat, maar voor een hele bevolking niet.
Off the grid kan (in Nederland) niet, tenzij je in een heel uitzonderlijke situatie zit (bijvoorbeeld een tuinder die zijn WKK gebruikt om zijn privé electriciteit op te wekken; maar die zit dan nog steeds niet off-the-gas-grid).
Lydia Lembeck 12
Hans 127[Verwijderd]
Hans 127Eveline Bernard 6
Hans 127Waarom komt dat foute windsubsidieverhaal toch steeds terug?
Hans 127 5
Eveline Bernard"Met deze kennis kunnen we ons nogmaals de vraag stellen: draaien windmolens op subsidie? Het antwoord daarop is nog steeds ‘ja.’ Zonder subsidie is het bouwen van windmolens voor marktpartijen momenteel nog niet echt interessant."
https://decorrespondent.nl/4222/factcheck-windmolens-draaien-op-subsidie/466698305194-a44bd6fc
Wat daarin nog niet meegenomen is, is dat bij grootschalige introductie van windmolenparken de electriciteitsprijs op een winderige dag sterk daalt (door veel aanbod); aangezien de subsidie meestal bestaat uit een gegarandeerde, vaste electriciteitsprijs, zal de subsidie-behoefte van windmolens sterker stijgen naarmate ze grootschaliger toegepast worden.
Daartegenover staat de technologische vooruitgang, die vooral plaatsing en onderhoud van windmolens goedkoper maakt, waardoor investeringssubsidies sinds kort achterwege kunnen blijven. De garantie-subsidies blijven echter bestaan...
Let wel: dit hoeft geen argument te zijn om geen windmolenparken aan te leggen. Het is eerder een argument om tot grootschalige opslag-projecten over te gaan, om de prijs/vraag/aanbod problematiek op te lossen. Denk hierbij aan gebruik van het IJsselmeer als energie-opslag (maar dan moet je verzilting van het IJsselmeer accepteren...).