
Jan Kuitenbrouwer kapt een pad door de online jungle. Lees meer
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
Voor wie de klok tikt: Trumps handelsoorlog tegen Chinese tech-bedrijven
De comeback van de corona-app
Zuckerberg moet kiezen uit twee kwaden
Trumps brandweerwagen
In het beloofde land doen we alles op afstand
Hippe Hugo en de appathon
Technoangst is een slechte raadgever
Gezondheid in ruil voor vrijheid
Staatsgreep in cyberspace
De liegrobots komen!
https://www.flickr.com/photos/bookcatalog/41281393511 © Flicker / www.shopcatalog.com
Facebook is pro-Trump
Een tijdje leek Mark Zuckerberg geneigd om meer verantwoordelijkheid te nemen voor de invloed van Facebook, maar afgelopen najaar veranderde dat: Facebook merkte Breitbart aan als bonafide nieuwsmedium en gaf politici een vergunning tot liegen. Jan Kuitenbrouwer legt uit hoe dit komt. Facebook is pro-groei, lees: pro-Trump.
In mijn artikel Mark, Donald en quid pro quo (1 november j.l.) probeerde ik een verklaring te vinden voor de verandering die zich toen leek af te tekenen in het beleid van Facebook. Een tijdje leek het erop dat Facebook gevoelig was voor de kritiek die het bedrijf de laatste jaren over zich heen krijgt. Mark Zuckerberg liet zich verhoren op Capitol Hill, maakte excuses voor gemaakte fouten, huurde duizenden factcheckers om nepnieuws en hate speech te bestrijden, beloofde zorgvuldiger om te gaan met gebruikersdata, strenger toe te zien op subversieve manipulatie, enzovoorts. Op een gegeven moment pleitte hij zelfs voor overheidsregulering van de sociale media, een vloek in de kerk van Silicon Valley.
Hij toonde zich ontvankelijk voor het idee dat de sociale media in veel opzichten ook uitgevers zijn, en meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun invloed op de publieke opinie. Hij zocht toenadering tot de mainstream media, deed een groot interview met Mathias Döpfner, de topman van het Springer-concern over de toekomst van het nieuws, een industrie die door de meeste mensen in Silicon Valley beschouwd wordt als een archaïsch overblijfsel van vroeger tijden, eigenlijk alleen geschikt voor radicale disruptie. Facebook News werd gelanceerd, een nieuwe vorm van samenwerking met de nieuwsmedia, meer gebaseerd op gelijkwaardigheid.
Facebook was bij nader inzien toch geen onderdeel van de ‘vierde macht’, zoals de pers wel genoemd wordt, maar van ‘the fifth estate’
Maar toen veranderde zijn toon. In september, in een toespraak over de vrijheid van meningsuiting, tapte hij uit aan ander vaatje. Facebook was bij nader inzien toch geen onderdeel van de ‘vierde macht’, zoals de pers wel genoemd wordt, maar van ‘the fifth estate’, de Amerikaanse verzamelnaam voor subversieve, activistische media, voor wie geen regels gelden. Facebook als verzetsmedium!
En hij kondigde een nieuwe regel aan: Facebook-uitingen van verkiesbare politici worden niet op feiten gecheckt. (Van een verzetsmedium zou je eerder het omgekeerde verwachten: burgers mogen beweren wat zij willen, officiële politici moeten de waarheid spreken, maar dit terzijde.)
Die koerswending viel ongeveer samen met een bezoek van Zuckerberg aan het Witte Huis voor een gesprek met Trump en diens campagneteam, kort daarop gevolgd door een diner met Trump, en een diner met Tucker Carlson, de wit-nationalistische, kneiterrechtse commentator van Fox News.
Aangezien de ‘politician exception’ waarschijnlijk vooral voordelig zal uitpakken voor de Trump-campagne – een liegverbod is voor Trump de facto een spreekverbod – rees de indruk dat Zuckerberg zaken had gedaan met Trump. Facebook geeft Trump vrij baan tijdens de campagne, Trump ziet af van Facebook-vijandig beleid – antitrust-procedures tegen techmonopolisten bijvoorbeeld, een idee dat terrein wint in Washington, ook onder Republikeinen.
Zuckerberg claimt politiek ongebonden te zijn, en in het licht van deze feiten lijkt dat wel aannemelijk
Dus Mark Zuckerberg gaat Trump helpen bij zijn herverkiezing? Wat is Zuckerbergs politieke voorkeur eigenlijk? Op die vraag is geen duidelijk antwoord te vinden. Via een political action committee (PAC) van Facebook doneerde hij in 2016 aan lokale, regionale en landelijke politici van beide partijen, zij het iets meer aan Republikeinen (56 procent) dan aan Democraten (44 procent). In 2018 doneerde hij in totaal 278.000 dollar, grotendeels aan Republikeinen, maar de grootste bijdrage, 10.000 dollar, ging naar een Democraat. Zuckerberg sprak zich uit tegen Trumps immigratiestop voor moslims, maar dat deden de meeste werkgevers in Silicon Valley, die deels afhankelijk zijn van geïmporteerd talent. Hij studeerde samen met Democratische presidentskandidaat Pete Buttigieg en hielp die met de samenstelling van zijn campagneteam. Zelf claimt Zuckerberg politiek ongebonden te zijn, en in het licht van deze feiten lijkt dat wel aannemelijk.
Er kwam veel kritiek op de politician exception en zowel binnen als buiten Facebook wordt druk op Zuckerberg uitgeoefend om het besluit terug te draaien. De Trump-campagne houdt de druk op de ketel met tweets dat Facebook van plan zou zijn om ‘ons belangrijke tools voor de verkiezing van 2020 af te nemen’. Intussen werd bekend dat Facebook News, bedoeld om serieuze journalistiek te promoten, ook content van het rechts-radicale, in desinformatie en agitprop gespecialiseerde Breitbart News gaat verspreiden. Eveneens een prettige meevaller voor de Trump-campagne.
Facebook kiest dus toch de kant van de Republikeinen?
Thiel en zijn team worden wel de ‘PayPal Maffia’ genoemd, een machtig, wijdvertakt netwerk dat in Silicon Valley aan veel touwtjes trekt
De kwestie riep veel vragen op, totdat The Wall Street Journal onlangs met een verklaring kwam: Zuckerberg heeft een nieuwe mentor. Bij de verkiezingen van 2016 was er één Silicon Valley-tycoon die zich onbeschroomd uitsprak voor Donald Trump, diens campagne sponsorde en namens hem sprak op de Republikeinse conventie: Peter Thiel. Thiel is 2,3 miljard dollar waard en een van de machtigste figuren in Silicon Valley. Hij bedacht PayPal, maakte het groot, verkocht het, en opereert sindsdien als financier van diverse techbedrijven, zoals YouTube en LinkedIn. Thiel en zijn team worden wel de ‘PayPal Maffia’ genoemd, een machtig, wijdvertakt netwerk dat in Silicon Valley aan veel touwtjes trekt. Thiel is homoseksueel, belijdend christen en radicaal conservatief, groot bewonderaar van Ayn Rand en oprichter, in de jaren ’90, van de Stanford Review, een rechtsradicaal tijdschrift dat zich afzette tegen het feminisme en de political correctness op de Stanford-campus. Thiel is anti-overheid, hij bedacht PayPal vooral om het traditionele bankwezen de voet dwars te zetten en hij werkt aan een eigen ‘startup land’ buiten de territoriale wateren, gerund als een bedrijf, want hij gelooft niet dat ‘vrijheid en democratie nog compatibel zijn’.
Thiel was een van de eerste investeerders van Facebook en zit sindsdien in de raad van commissarissen. Veel van de oorspronkelijke topmanagers van Facebook zijn de afgelopen twee jaar opgestapt, deels uit onvrede met Zuckerbergs gebrek aan maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel. In 2019 vertrokken drie commissarissen die nog niet zijn opgevolgd. Er wordt gesproken van verdeeldheid en een ‘leiderschapsvacuüm’, ruimte die Thiel benut heeft om zijn invloed te vergroten. Thiel had lange tijd een tegenvoeter in Roger McNamee, ook een van de eerste investeerders in Facebook, ook jarenlang een belangrijk vertrouweling van Zuckerberg, maar een uitgesproken liberal. McNamee verdween uit beeld nadat hij vorig jaar het boek Zucked schreef, een keiharde aanval op de morele degeneratie binnen Facebook. Alleen het rechtse stemmetje in Marks oor is nog over.
Het gebrek aan tegengas stelde Thiel in staat om de politician exception en de verheffing van Breitbart er bij Zuckerberg door te drukken, berichtte The Wall Street Journal. Het tête-à-tête met Tucker Carlson en het dinertje met zijn vriend en vertrouweling Trump zouden door Thiel georganiseerd zijn.
Pogingen om publieke waarden bij Facebook centraal te stellen, stuiten op Zuckerbergs obsessie met groei
Zoals McNamee beschrijft is dat ook precies waar pogingen om publieke waarden bij Facebook centraal te stellen op stuklopen: Zuckerbergs obsessie met groei.
Radicaal rechts heeft een hekel aan Facebook. Zij hebben weinig op met de kosmopolitische, multiculturele lifestyle van Silicon Valley, dat zij zien als een soort tweede Hollywood, waar links de dienst uitmaakt en rechts veracht en gedemoniseerd wordt. Zij beschuldigen Facebook al jaren van liberal bias (linkse partijdigheid) – zonder daar overigens bewijs voor te leveren. Het accommoderen van radicaal rechts betekent voor Facebook een verbreding van zijn gebruikersbasis, dus wellicht hebben wij ook weer te maken met Zuckerbergs default prioriteit: groei. Insiders omschrijven de relatie tussen Thiel en Zuckerberg als een ‘bondgenootschap’ met een gezamenlijke strategie voor de omgang met Donald Trump. ‘Mark is vriendjes met een hoop Republikeinen,’ zegt een van hen, ‘het is een realiteit die veel mensen niet onder ogen willen zien’.
Thiel is ook oprichter en mede-eigenaar van Palantir, een geheimzinnig data-analyse-bedrijf, werkzaam voor veel politie-, bewakings- en veiligheidsdiensten, bijvoorbeeld de Immigration and Customs Enforcement (ICE), die bij de Mexicaanse grens kinderen weghaalt bij hun ouders. Het idee voor de data-extractie die de aanleiding vormde tot het Cambridge Analytica schandaal van 2016, kwam van Palantir. Ex-Cambridge-medewerkster Brittany Kaiser heeft haar oude computers en hard drives nog eens uitgeklopt en kondigde op nieuwjaarsdag aan dat zij in 2020 ‘honderdduizenden’ documenten wil publiceren over het werk van Cambridge Analytica, waaruit zou blijken dat het werk aan een ‘wereldwijde infrastructuur’ voor de manipulatie van verkiezingen na de ‘sluiting’ van Cambridge Analytica gewoon is doorgegaan. Via haar twitteraccount @HindsightFiles liet zij al enkele voorbeelden zien. Dit netwerk van teams en firma’s, aangestuurd door mensen als Steve Bannon, de radicaal rechtse miljardair Robert Mercer en Peter Thiel, staat klaar om Donald Trump komend najaar aan een tweede termijn te helpen.
Zo heeft Peter Thiel, een man die niet gelooft dat vrijheid en democratie met elkaar verenigbaar zijn, een plaats aan tafel veroverd bij de twee machtigste mannen van Amerika, Donald Trump en Mark Zuckerberg. Die elkaar, onder zijn regie, gaan helpen om de machtigste mannen van Amerika te blijven.
By the way, gelukkig nieuwjaar!
43 Bijdragen
Martijn van Duin
Ik vind dit wel een opmerkelijke omschrijving van Tucker Carlson. Denk ook niet dat je hem zo terecht typeert.
Ik volg de man al een paar jaar en hij is vooral erg kritisch op alle SJW zaken ect die zich afspelen in de Amerikaanse samenleving. Hij is zeker conservatief, maar kneiterrechts? Ik vind van niet, hij is één van de weinige commentator in Amerika die nog enige realiteitszin heeft, als je het mij vraagt.
Elmar Hogenboom
Martijn van DuinMartijn van Duin
Elmar HogenboomElmar Hogenboom
Martijn van DuinJe hebt interessante woordkeuzes, die veel terugkomen in vergelijkbare posts. ‘Deugen’, ‘MSM’, ‘realiteit’, ‘overspoelen’.
Deugen is wat mij betreft een goed woord. Ik deug graag, al lukt het niet altijd. Interessant hoe dat als verkeerd wordt gezien. Hoe zie jij dat?
En waar ‘kijken media van weg’, wat jou betreft?
Overigens behoort Fox volgens mij ook tot de van oudsher reguliere media, dus ‘mainstream media’ is hier niet op z’n plaats, toch? Of bedoel je dan media met een progressieve, sociale en/of liberale insteek?
Martijn van Duin
Elmar HogenboomWel is het zaak om alle realiteiten de ruimte te geven en hiermee respectvol om te gaan. Deugen hoort hier dus zeker bij. Maar als bepaalde groepen en media gaan uitmaken wat de juiste definitie is van deugen, verval je meer in cultuur marxisme.
En in mijn realiteit is dat, met name, in Amerika gaande.
Onder wegkijken bedoel ik ook zaken als eenzijdig belichten, bewust framen, bepaalde informatie onthouden ect.
En ja, zowel links als rechts maakt zich hieraan schuldig, daarom is het ook van belang niet in je eigen bubble terecht te komen, maar div. bronnen tot je te nemen.
Niek Jansen 9
Martijn van DuinMartijn van Duin
Niek JansenDwight 4
Niek Jansenhttps://en.wikipedia.org/wiki/American_Left . Mensen moeten leren dat links of rechts bestaat. Midden bestaat ook. En alles daartussen.
"CNN lijkt wat meer geciviliseerder"
Op 1 punt zeker niet: https://www.projectveritas.com/2019/10/14/exposecnnpart1/
Jeff Zucker haat Trump en eist dat programmaleiders de President framen. Het NOS en RTL4 framen ook Trump met eenzijdige impeachment berichten: https://www.youtube.com/watch?v=Og3nIeMw0kM&t=225, Mouthaan (rtl4) twittert vooral CNN framing.
CNN lastert een tiener vanwege zijn ras en voorkomen: https://www.foxnews.com/media/cnn-covington-nick-sandmann-defamation-suit-settled .
Roland Horvath 7
Elmar HogenboomSchijnheiligheid is de belangrijkste deugd van de VS burgers.
En als land, als staat hebben de VS nooit gedeugd. Al meer dan 200 jaar zijn ze het grootste terroristen nest ter wereld. Sedert hun ontstaan in 1776 waren de VS altijd in oorlog op 16 jaar na.
Niek Jansen 9
Roland HorvathKlopt en deze link gaat alleen maar over de agressie van de VS na WOII. Venezuela en Yemen staan nog niet als doelwitten op het kaartje vermeld dat immers nog van 2004 is.
Berend Pijlman 13
Roland HorvathWat ik maar wil zeggen is dat met de Amerikanen niet echt iets aan de hand is maar dat het aan de omstandigheden ligt.
Overigens heeft elk land zo hun onschone verleden. Zelfreflectie daarop is vaak niet mogelijk. Ook dat is weer heel menselijk. We zijn verre van een rationele diersoort.
Kritiek op VS is overigens prima hoor. Maar niet doen alsof het een verzameling van 320 miljoen niet deugende mensen zijn. Ik denk niet dat er iets wezenlijk is veranderd aan de mensen tijdens de reis over de oceaan.
Niek Jansen 9
Roland HorvathOver schijnheiligheid gesproken ! De populaire ‘terrorisme deskundige’ Beatrice de Graaf was senator van die club, maar niemand durft in een van de praatshows haar te vragen hoe ze dat kan combineren met haar lidmaatschap van de CU, die internationaal recht en mensenrechten zo aan zijn laars lapt.
Stond de Christen Unie indertijd niet eveneens sympathiek tegenover die andere apartheidsstaat Z.Afrika? En ook op basis van Bijbelse teksten?
Co Stuifbergen 5
Roland Horvath[Verwijderd]
Elmar HogenboomNiek Jansen 9
[Verwijderd]Obama breidde de oorlogen van Bush jr. naar 7 landen in het MO uit en veranderde de strategie van massale bombardementen in drone-aanvallen met 'targeted killings' , dwz buitengerechtelijke executies met de bijbehorende 'collateral damage', en bouwde daartoe een groot aantal installaties voor drone lanceringen in het MO en N.Afrika. Hij moderniseerde zijn kernwapen arsenaal voor $1000 miljard. De grootste wapenleveranties uit de geschiedenis van de VS werden door Obama gedaan aan, en wel aan Saoedie-Arabië en Israël.
Republikeinen en Democraten zijn even oorlogszuchtig.
Berend Pijlman 13
Niek JansenNiek Jansen 9
Berend PijlmanEn omdat Julian Assange deze misdaden onthulde wordt hij nu gemarteld in de beruchte Belmarsh gevangenis in Londen, wachtend op uitlevering aan de VS waar hem een veroordeling van 175 jaar gevangenisstraf wacht.
En het westers journaille zwijgt in alle toonaarden, een enkeling uitgezonderd.
Jan Ooms 10
Martijn van DuinTucker Carlson van realiteitszin ‘beschuldigen’ is hetzelfde als Halbe Zijlstra, Henry Keizer, Ivo Opstelten, Fred Teeven, Wiebren van Haga, Jeanine Hennis en Menno Snel integer te noemen.
Martijn van Duin
Jan OomsJan Kuitenbrouwer 5
Martijn van DuinR. Eman 8
Persoonlijk vind ik dit artikel teveel de nadruk leggen op de wel of niet rechts politieke voorkeur van Marc Zuckerberg. Veel essentiëler lijkt mij hierin het verdienmodel van techbedrijven zoals Facebook. Zij leveren veelal gratis diensten waar wij als mensen graag gebruik van maken. Tegelijk stellen wij deze techbedrijven onze data ter beschikking. En het is juist deze data die zij hebben gecommercialiseerd. Wat duidelijk is geworden is dat o.a. de Trump campagne gretig gebruikt heeft gemaakt van deze commerciële tak (aankoop van data via Facebook en gerichte advertenties op Facebook). Nog steeds is niet duidelijk of hier wetten bij zijn overtreden. Let wel: zonder de data van Facebook waren de gerichte advertenties ook niet mogelijk geweest. Zeker mogen we vraagtekens plaatsen bij de verkoop van (onze) data, maar laten we dat vooral groter trekken dan Facebook alleen. Data is big business geworden en ook Nederlandse bedrijven hebben dat ontdekt. Denk eens aan de recente discussie over het beschikbaar stellen van onze bankgegevens.
Hier nog een aardige link over onze data
https://youtu.be/hIXhnWUmMvw
Niek Jansen 9
https://www.youtube.com/watch?v=1pkbU3c0yFc
Kuitenbrouwer verengt zijn oordeel over de politieke neutraliteit van facebook teveel op de sympathie die Zuckerberg al of niet voor Trump en de Republikeinen zou hebben boven de Democraten.
En alleen deze redenering is voor Kuitenbrouwer voldoende om tot de voorbarige conclusie te komen : "Zuckerberg claimt politiek ongebonden te zijn, en in het licht van deze feiten lijkt dat wel aannemelijk".
Uit bovenstaande links blijkt hoe zeer de facebook censuur zijn invloed doet gelden op vrijwel alle maatschappelijke sectoren in de samenleving en samenvalt met de trend van steeds meer censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting en onderzoek ten voordele van wat de officiële politieke en commerciële instituties voorschrijven wat wij mogen weten.
En dat gaat over moreel-ethische kwesties zoals bijv. censuur op het tonen van het napalmmeisje uit Vietnam en naakt in het algemeen tot kwesties die het militair-industrieel complex, de farmaceutische sector, politieke conflicten zoals bijv. Russia- en Oekraïnegate enz.enz. aangaan.
Permanent gaat de frustratie van miljoenen volgers voort met de verwijdering van duizenden pagina's op facebook, die totaal niets te maken hebben met de verhouding die Zuckerberg zou hebben met de Republikeinen en Democraten in de VS, die overigens politiek zowel in nationale als internationale issues nauwelijks van elkaar verschillen. De impeachmentprocedure is een verhaal apart.
Gezien de onverschilligheid die Kuitenbrouwer al eerder ten toon spreidde mbt het lot van Julian Assange is het niet zo te verwonderen dat hij tevens minder gevoelig is voor de aanslag van facebook op de vrijheid van onderzoek en meningsuiting in het algemeen, welke een trend is ook bij andere sociale media zoals Google en samenvalt met het algemene politieke klimaat.
Elmar Hogenboom
Niek JansenNiek Jansen 9
Elmar HogenboomHans van Swoll 5
Vast wel. Dat doet Philips ook. En Albert Heijn. En Nationale Nederlanden. En, en, en.
Mijnheer Kuitenbrouwer Facebook is een onderneming, zoals elke start-up opgericht om geld mee te verdienen. Niet opgericht om uw en mijn ideeën over een idealistische samenleving uit te voeren. Kortom, word wakker.
Types als Trump en Zuckerberg zult u niet in mijn kennissenkring vinden, niettemin, helaas een feit. Chagrijn daarover helpt nada niks, is kennelijk wel uw verdienmodel.
De vraag is of ik voor dat verdienmodel wil betalen.
Roland Horvath 7
Hans van SwollHans 596 3
Roland HorvathRoland Horvath 7
Want Facebook heeft maar één waarde, winst op de korte termijn of noem het groei.
Dus wil Mark Zuckerberg MZ door geen enkele regel gebonden zijn.
Er is blijkbaar het volgende misverstand in onze opvattingen.
Als politieke partijen als de VVD of de PVV, of als Liberalen in Europa of Conservatives in de Anglo Saksische wereld spreken over de vrijheid, begrijpen we dat als de vrijheid voor iedereen. Zo wordt het inderdaad gebracht, maar het was nooit zo bedoeld. Het ging nooit over de Vrijheid, de Liberté van de Franse Revolutie van 1789 met haar Liberté, Égalité en Fraternité.
Vrijheid was voor de Liberalen nooit bedoeld als de vrijheid voor iedereen.
Ten 1e gaat het hen uitsluitend om de vrijheid van de superrijken en niet om de vrijheid van de 99%.
En ten 2e wordt die vrijheid door de 'Liberalen' opgevat als onbegrensd, door niets en niemand beperkt. Zeker niet door een overheid. Hoewel een overheid met haar wetten en regels een essentiële voorwaarde is om een maatschappij en een economie te laten functioneren. Zonder regels is zo ongeveer niets te organiseren behalve moord en vernietiging.
Dat alles geldt niet alleen in het neoliberalisme maar in het liberalisme tout court.
In dat licht is de houding van MZ begrijpelijk en compatibel met het neo- liberalisme. dat alles en iedereen gebruikt en misbruikt.
En eveneens het feit dat Peter Thiel, de huidige mentor van MZ, niet gelooft dat vrijheid en democratie nog compatibel zijn. Dat waren volgens de neo- liberalen/ conservatives nooit.
Neo- liberalisme/ conservatism is dan ook dictatoriaal/ anti democratisch, anti sociaal, anti egalitair en voor economische monopolie vorming, kortom voor alles waar lieden als Trump, de MP MR, de VVD, CDA, D66, CU, PVV, de EU Commissie en de meeste politici in de EU heilig van overtuigd zijn.
Marla Singer 7
Een klokkenluider toont aan dat vooroordelen bewust in het systeem zitten:
https://www.projectveritas.com/2019/02/27/facebook-insider-leaks-docs/
Jaren daarvoor bleek al dat de controleurs van Facebook 'hun eigen gang' gingen.
https://www.washingtontimes.com/news/2016/may/23/facebook-admits-rogue-employees-may-have-shown-bia/
Jan, je bent een jokkebrok! Daarnaast spatten de vooroordelen uit dit artikel en lijkt het meer op regelrechte propaganda dan 'opinie'. Een kwalitatief uitermate teleurstellend artikel dus.
Facebook is alles behalve heilig vanaf het begin toen het ook mede gefinancierd werd door de investeringsmaatschappij van de CIA genaamd In-Q-Tel om de Amerikaanse tech industrie een voorsprong te geven. De 'core business' van Facebook is het verzamelen van privé gegevens en dit aan de hoogste bieders te verkopen. Die doen daar weer hun kunstjes mee en verkopen de resultaten aan zoveel mogelijk mensen die dit steeds meer gaan misbruiken om die mensen (onbewuste) suggesties te geven om meer te consumeren andere levensbeslissingen nemen of zelfs anders gaan stemmen. Daarbij helpt het niet dat je dan nog het bedrijfsmodel of partijdigheid toegeeft omdat dit de mensen afschrikt.
Als je maar een greintje gezond verstand heb maak je geen gebruik van Facebook of andere producten van de stal van Facebook.
[Verwijderd]
Hans 596 3
Jan Ooms 10
Hans 596Fout. Facebook is pro geld EN DAARMEE pro Trump!
Jan Kuitenbrouwer 5
Jan OomsHans 596 3
Jan KuitenbrouwerMet meer dan een miljard gebruikers is publieke waarden voorop stellen geen doen. Het is ontzettend knap om een platform op te zetten dat door alle geloofsovertuigingen en landen wordt gebruikt (op een enkele dictatuur na). Facebook is inderdaad apolitiek en verdient aan onze data. Het bedrijf is ook slechts 10 jaar oud en wordt gedreven door aandeelhouders. Daar is inderdaad niets moreels aan, maar dat maakt het in geen enkele mate pro-Trump of pro-Thiel of rechts extremistisch.
U overdrijft nogal in het uitwerken van uw aannames die u negatief acht voor uw wereldbeeld, maar maakt helemaal niets hard. Facebook is pro geld, niet pro Trump.
Pieter Jongejan 7
Jan OomsVolgens Hofstede hebben Noord-Europeanen een lange termijn visie en Zuid Europeanen een korte termijn visie. Nederland heeft inderdaad een kapitaaldekkingsstelsel voor de pensioenen, wat wijst op een lange termijn visie. Rutte heeft zoals hij zelf keer op keer herhaalt geen lange termijn visie. Hij zou dus niet bij de Nederlanders passen, maar is al zo'n tien jaar aan het bewind. Ra ra hoe kan dat? Heeft het korte termijn geld (zoals Stiglitz aangeeft) zoveel invloed?
Geld verdienen met facebook is volgens mij lange termijn; mensen willen nu eenmaal graag informatie delen. Dit betekent dat sociale media net als de rechterlijke macht een onafhankelijke status zouden moeten krijgen. Een leeuw wordt nooit een vegetariër. Ik ben het dus niet met Kuitenbrouwer eens.
Jan Ooms 10
Pieter JongejanKlopt! Maar, met elkáár en niet met Zuckerberg en cs. En al helemaal geen persoonlijke zaken, laat staan dat deze info ook nog gewoon van ze gestolen wordt!
Pieter Jongejan 7
Jan OomsEn niet zoals bij ons geld bij een sector die zichzelf keurt of beter niet keurt. De dollar/euro is onze munt en uw wereldwijd probleem.
Niek Jansen 9
Jan OomsDe Clintons bijv. zijn meer bevriend met Wallstreet dan Trump enz. ; kortom de Amerikaanse maatschappij is zo algemeen kapitalistisch georganiseerd dat geld als onderscheidend argument niet werkt ter verklaring van bepaalde politieke voorkeuren.
Dus daarmee is de pro-Trump bias van Zuckerberg niet verklaard en als die er is ligt dat waarschijnlijk toch meer aan de ideologisch-politieke voorkeur van Zuckerberg gecombineerd met een ongebreideld winststreven, dat zowel bij Democraten als Republikeinen als een nastrevenswaardig doel geldt, met dit verschil dat de Republikeinen daarover minder hypocriet zijn als de Democraten.
Jan Ooms 10
Niek JansenMet dit verschil dat er binnen het Democratische kamp ook andere geluiden hoorbaar zijn.
Bovendien zijn de VS al helemaal vergiftigd door geld en alles wat daarmee samenhangt.
Vanuit het Republikeinse kamp hoef je in ieder geval helemaal geen verandering te verwachten. Deze mensen zijn net zo extremistisch op het gebied van geld en winst ten koste van alles als een moslim extremist op het gebied van salafisme en jihad. Ze gaan beiden over lijken om hun doel te verwezenlijken.
Niek Jansen 9
Jan OomsMz59 7
Dat is altijd het bezwaar tegen democratie geweest. Door Facebook worden wij weer met dit oude (conservatieve) inzicht geconfronteerd. Het plebs (en vrouwen) moet je uiteraard geen politieke inspraak geven. Een klein kind geef je ook geen doosje lucifers. Het valt mij op dat Jan niet zegt wat hij van deze houding van Thiel vindt.
David Tonneman 1
Ik heb Bioshock gespeeld, ik krijg hier de kriebels van.
Echt belachelijk hoe weinig Amerikanen lijken te geven over deze banden tussen de echte elite.
Gigi Bakker 3