
Financieel adviseur Frank Wijn komt schrijnende gevallen tegen van MKB-ers die een renteswap afsloten. De gespierde sportschoolhouder Henk moest het afleggen tegen een bankier met een renteswap.
Via een tussenpersoon kom ik in contact met Henk. Henk is 53 jaar en al 26 jaar ondernemer. Een goeie gozer, zouden wij zeggen. Open, vriendelijk gezicht en een lichaamsbouw waar menigeen jaloers op zou zijn. Henk heeft een eigen fitnessbedrijf. Een echt, serieus bedrijf. Tijdens onze eerste, heel prettige kennismaking leg ik hem kort uit wie ik ben, wat ik doe en vooral waarom ik dit werk doe. Om daarna meer over hem en zijn bedrijf te weten te komen. Henk gaat voor de gezondheid van mensen. Dat is zijn passie. Waarom dat wrang is, daar kom ik tijdens ons gesprek pas achter.
'Henk begrijpt de Engelse termen niet echt, maar vertrouwt op de expertise van zijn bankier en tekent het contract'In de goede tijden, zo rond 2007, koopt hij een mooi pand, richt het professioneel en smaakvol in, en de business floreert. Henk maakt weken van 80-90 uur en soms meer. De huisbankier ziet dat hij al jaren goed onderneemt en financiert hem maar wat graag. Geen vuiltje aan de lucht. De bank komt aan het einde van de financieringsonderhandelingen met een uitzonderlijke opmerking. De bank heeft zelfs ‘een kadootje’ voor Henk, een renteswap. “Beschermt tegen stijgende rentes en als de rente echt door blijft stijgen, dan wordt jouw ‘renteverzekeringspolis’ nog geld waard ook”. Henk begrijpt de Engelse termen niet echt, maar vertrouwt op de expertise van zijn bankier en tekent het contract.
Onder water
Een jaar na de koop, inrichting en financiering breekt in oktober 2008 de crisis uit. De bank Lehman Brothers gaat failliet en in rap tempo vallen er vele dominosteentjes om. Rentes kelderen in hoog tempo en Henk’s renteswap krijgt daarom geen positieve waarde, maar al heel snel een negatieve waarde. Daarbij doemen er meer problemen op voor Henk’s onderneming. Klanten gaan abonnementen opzeggen vanwege hun eigen onzekere toekomst. En tot overmaat van ramp gaan de grote fitnessketens stunten met de prijzen om in ieder geval hun eigen gas-, water- en lichtrekeningen te kunnen blijven betalen. In enkele jaren tijd gaat Henk’s omzet met 33% bergafwaarts.'Henk moet ook extra gaan aflossen om binnen de zekerheidswaarde van de bank te komen'Tegelijkertijd komt de bank met vervelende brieven. Het zakenpand en privéwoning moeten ieder jaar, op kosten van Henk, getaxeerd worden. Lagere taxatiewaarde, betekent minder zekerheidswaarde voor de bank en dus een hogere financieringsrente. So much voor Henk’s ‘vaste rente’! Maar dat is niet genoeg voor de bank. Henk moet ook extra gaan aflossen om binnen de zekerheidswaarde van de bank te komen. De panden worden namelijk steeds lager getaxeerd en de financiering bij de bank is inmiddels serieus oplopen in verband met de negatieve waarde van de renteswap. Zie daar de wurggreep: dalende omzet, hogere bankrentes, lagere bedrijfsresultaten, dus lagere cashflow, maar toch meer af moeten lossen op de lening.
70 Bijdragen
gast
- val in klantenbusiness kan bank niets aan doen
-klinkt als te veel geleend
-eigen huis in onderpand gegeven: nooit doen
-prive altijd afschermen: huwelijkse voorwaarden, bv's , bestuurdersaansprakelijkheids verzekering
- ik ken ondernemers die 10 miljoen hadden , nu niets meer, maar hadden geen bank lening, dat scheelt, maar gewoon doorgaan
- had die ook een swap op zijn privé woning
- triest , maar zo zijn er tienduizenden: en ik ken er een aantal. failliet laten verklaren en weer doorgaan: klinkt hier aslof privé wordt meegezogen hier: sucks. kinderen naar de zeeman etc.
Watching the Wheels
gastJan
gastEmmef
JanJan
EmmefEmmef
Jangast
EmmefEmmef
gastBovendien zijn er talloze economen die de crisis hadden voorspeld, omdat onze economie een schuld-gedreven economie is, waar gewoon theorie over bestaat: ze zijn inherent instabiel. Helaas werken deze economen niet bij de overheid en hebben veel slimme geldschieters hun geld vlak voor de crisis teruggetrokken (het "vertrouwen" daalde).
Misschien dat niet iedere bank kwaadwillend is, maar je zou op zijn minst verwachten dat banken weten wat ze doen en ook beseffen dat exponentiële groei nooit vol te houden is.
Frank Wijn
gastDe bijsluiter had kunnen of moeten beschrijven:
"Wat als de Euriborrente van 5 naar 6 naar 7 naar 8 naar 9% gaat" én
"Wat als de Euriborrente van 5 naar 4 naar 3 naar 2 naar 1% gaat".
Wat wordt de swapwaarde dan?
Maar met zo'n bijsluiter verkoop je geen swaps meer.
gast
Frank WijnJan
Frank WijnFrank Wijn
JanMijn opa rookte 3 sigaren per dag en is 90 jaar geworden.
Maar dat maakt roken nog niet gezond..... ;-)
Frank Wijn
JanNiet aan MKB-ers en niet zo massaal.
Er is niets mis met een renteswap!
Wel met de combinatie (zoals hierboven omschreven) en ook met de verkoopmethode:
http://www.telegraph.co.uk/finance/rate-swap-scandal/9364019/Big-Four-banks-admit-to-mis-selling-interest-rate-swaps.html
Waar ze in de UK al lang achter zijn gekomen!
jsmid
JanJan
jsmidbanken haar zorgplicht heeft nagelaten en er niet genoeg op de risico’s is gewezen.
Echter als u denk dat banken “dit allemaal al van te voren wisten”. Dan schat u
de intellect van de bank iets te hoog in. En zou ik mezelf maar eens gaan
verdiepen in het verdien model van een bank, ik kan u vertellen dat geen enkele
bank erbij gebaat is om Henk z’n sportschool (vastgoed) in de huidige tijd of
in 2008 te verkopen. Een sportschool die 2 keer zo groot was geworden of
meerdere vestigingen had de bank meer geld opgeleverd ipv bijzonder beheer of
executie verkopen. Echter mocht u werkelijk denken dat banken “alles van te
voren wisten” en er op uit waren om de klanten een poot uit te draaijen, valt
er weinig te discusseren.
jsmid
JanJan
jsmidFrank Wijn
JanJan
Frank WijnFrank Wijn
JanEn inderdaad, veel accountmanagers waren te goeder trouw in de verkoop van deze producten. Maar waarom niet het voorbeeld volgen van de autobranche. Fout van de producent/dealer? Auto's terugroepen.
Waarom de MKB-er individueel naar de rechter sturen voor de fout van een ander? Onlogisch.....
Jan
Frank WijnMolenaer
gastgast!
Molenaerik kon het niet laten: dit onderwerp gaat ergens over.
De crisis duurt nu zes jaar. Banken zijn nog steeds in recovery mode, en er wordt met grote halen snel thuis door de kredietportefeuille gegaan.
Daarbij vallen slachtoffers: terecht en onterecht. Maar ik vrees dat het aantal onterechte slachtoffers relatief groot is en dat swaps daar een rol bij hebben gespeeld. dat is echte economische schade: dat goede bedrijven om zeep geholpen worden. De krediet exposure uhv de swap was een extra zetje om bedrijven in bijzonder beheer te helpen: kosten lopen op, stress etc etc. En je komt er moeilijk uit.
Ik waardeer Wijn, zijn positie is transparant, hij staat voor zijn klanten/zaak, maar dat neemt niet weg dat ik soms anders tegen een case aankijk. Ik ben het met hem eens dat swaps een ongeschikt product zijn voor het mkb. Echter: de meeste mkb-ers hebben ook gewoon te veel geleend.
maar ik stop er weer mee (te veel onzin elders op de site: zie artikel over Knot en Dijsselbloem. "Groene Ondernemer" die 6 jaar na dato weer een afgezaagd verhaaltje komt afdraaien zonder kennis. Ik schrijf toch ook niet over zijn sector.
Watching the Wheels
Aantal zelfmoorden stijgt het hardst in landen waar de crisis het grootst is http://www.telegraaf.nl/binnenland/21690259/__Zelfmoord_door_crisis__.html
De huidige schuldenmaatschappij heeft nog veel meer nadelen, ook in tijden dat het goed draait. Meer dan 1 miljoen Nederlanders aan de antidepressiva (bijna 10% van de volwassenen http://www.vektis.nl/index.php/publicaties/onderzoeksresultaten/35-in-nederland-gebruiken-bijna-1-miljoen-mensen-antidepressiva ).
Misschien moeten we eens nadenken of we niet positievere doelen zouden kunnen formuleren en nastreven dan alleen economische groei. Hoe maak je de maatschappij prettiger en creëer je minder stress bij mensen? De schaal zou gewoon weer wat kleiner moeten kunnen zijn ipv. steeds groter. En die banken gewoon afschaffen, die hebben hun kans gehad.
Waarom zou je niet bij de overheid kunnen sparen als je met dat geld andere mensen wilt helpen? Waarom kunnen mensen niet bij de overheid lenen tegen lage rente voor een eigen huis of MKB-bedrijf? Waarom geen degelijk en veilig alternatief voor commerciële banken tbv. rustige stabiele groei? Het is toch bizar dat ze een hele economie kunnen en mogen ontwrichten.
jsmid
Watching the Wheels
jsmidhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=r-9V52a6uDU#t=47 en
http://www.youtube.com/watch?v=XRVPUIBdE5E en
http://www.radartv.nl/sites/radarextra/uitzending/ en http://www.youtube.com/watch?v=01IusDeSPE4
gast
Watching the WheelsWatching the Wheels
gastMisschien goed om eerst te beseffen dat geld op je rekening niet van jezelf is maar van de bank. De cijfertjes die je in Telebankieren ziet zijn feitelijk alleen een schuldbekentenis van de bank aan jou, het geld behoort de bank toe (weliswaar tot 100.000 euro per rekeninghouder gegarandeerd).
Om die reden is het ook zo schandalig dat ze (gestimuleerd door bonusjes) het zo uit de hand hebben laten lopen.
Daarom is het ook zo schandalig dat ze nu de armen laten verrekken. En daarom is het ook schandalig als men in de toekomst mensen die netjes hun huis aflossen van geld na belastingen zou gaan aanpakken.
Echt even bekijken die filmpjes of lekker verder dromen ... http://www.positivemoney.org/videos/introduction/
Mee eens
Watching the WheelsIn 2008 werd een kabelmaatschappij in Westland en Midden-Delfland (met een elke 4 jaar verdubbelende jaarwinst van toen 4 miljoen http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/2197692/2007/08/19/Winst-CAIW-stijgt.dhtml ) bijvoorbeeld ineens voor 110 miljoen verkocht aan Rabo Bouwfonds CIF dat speciaal voor de deal werd opgericht.
De Raad zou buiten spel zijn gezet http://www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/article/detail/2114282/2008/01/29/Raad-stond-buitenspel-bij-geheime-CAIW-deal.dhtml .
De opbrengst zou op een 1 jaarsdeposito bij een bekende bank met ongeveer dezelfde naam zijn teruggeplaatst. Raadsstukken van Westland uit 2008 met details en zorguitingen van raadsleden zijn niet meer online. Pagina 6 onderaan schetst nog wel de zorgen van een enkel raadslid in Midden-Delfland http://www.middendelfland.nl/document.php?m=8&fileid=4395&f=613fa052345807bb640c83c54d99138a&attachment=0&a=133 .
Stel dat zo'n deal 1 of 2 miljard kredietruimte genereert, dan kan een gemeente zijn eigen problemen helpen veroorzaken met bij alle deals uiteindelijk burgers als vangnet http://www.foodlog.nl/artikel/drastische-waardedaling-vastgoed-helpt-de-sector-om-zeep/ .
Gemeenten hebben overigens ook van die renteswaps afgesloten http://www.bnr.nl/nieuws/beurs/618969-1211/derivaten.-waar-hebben-we-het-over .
Watching the Wheels
Mee eenspeter
Mee eensgast
peterpeter
gastToen banken de kredietlijnen tijdens de crisis gingen dichtgooien was de mogelijkheid om via de geldmarkt de mismatch in tijd (tussen leningen verstrekken en spaargeld/kapitaalmarktgeld) te overbruggen hadden banken overigens een groot probleem. Bovendien werd veel te veel via de geldmarkt gefinancierd. Er was geen sprake meer van overbrugging van regelen funding maar structurele funding. Zeer ongezond dus. Daarom wordt nu veel gebruik gemaakt van de ECB die dit gat moet opvullen. Doelstelling is echter wel dat dit tijdelijk is. En banken kunnen niet onbeperkt lenen want er moet voldoende onderpand zijn.
Een mooi voorbeeld is DSB die zo ongezond als het maar kan werd gefinancierd. Zij securitiseerde haar schulden op een dusdanige manier dat zij obligaties uitgaf met een AAA rating. Normaliter probeer je dit te plaatsen bij investeerders. Maar die hadden niet zoveel trek in obligaties van DSB. Vervolgens legde DSB dit papier neer bij de ECB. Op basis van de dekkingswaarde kreeg DSB geld van de ECB. DSB bank werd eigenlijk gefund voor de Centrale Bank. Waanzin natuurlijk. Toen DNB besloot de obligaties van DNB tegen nog maar 50% te bevoorschotte
Watching the Wheels
peterLeerzaam om te lezen dat vrij opneembaar spaargeld wordt gezien als spaargeld met een looptijd van 2 jaar (begreep ook nooit waarom een vaste periode een lagere rente gaf).
Duidelijk verhaal verder, nu valt alles op z'n plek. Het is dus niet gebruikelijk dat banken grote percentages via de centrale banken 'funden' maar het gebeurt wel en een bank kon op enig moment zelfs 80% op die manier 'bevoorschotten'. Spannende tijd hoor, je krijgt het gevoel dat het nog niet voorbij is. Ik hoop oprecht dat het weer een beetje gaat lopen, want ook kijkend naar de hoeveelheid opdrachten merk je gewoon dat veel bedrijven compleet stil staan (alleen bezig zijn met het betalen van verplichtingen, niet kunnen investeren als ze willen en niet willen investeren als ze kunnen).
Die pure geld creatie, waar 'gast' over spreekt (en die in Amerika natuurlijk al aan de orde is) lijkt in Europa nu ook te gaan beginnen met die 1000 miljard van bankpresident Draghi.
Nogmaals bedankt voor jullie uitgebreide uitleg ('gast' en 'peter') en nogmaals sorry ivm. 'off topic'!
Ik heb onderstaande voordracht ook nog gezien over deflatie/inflatie. Erg interessant ook, het zijn allemaal zeer bewuste keuzes en ze leiden tot veel spanning, afkeer van/afstand tot het establishment en de EU en ook veel ongeluk bij mensen in de maatschappij, omdat er uiteindelijk vooral steeds meer schuld is bij velen http://www.youtube.com/watch?v=wmvHvwFmz-w&feature=player_detailpage#t=69 .
gast
peterpeter
Watching the WheelsFilmpje toont slechts aan dat banken geld verdienen door rente te vragen over leningen. De toverstok schijnt te suggeren dat het slechts een kwestie is van getalletjes in een systeem invoeren maar dat geld is toch echt wel van anderen. Banken zijn slechts doorgeefluik. Mijn spaargeld wordt gebruikt om uit te lenen. Krijg ik overigens rente voor. Rentemarge is voor de bank. Verdienmodel heet dat. Verliezen dienen te worden opgevangen door eigen vermogen en voorzieningspotjes. Worden eisen voor gesteld.
Niet spannender maken dan het is. De Hans Kazan Bank bestaat niet.
Maar dit artikel gaat niet over geldschepping dus laten we het hierbij houden.
Watching the Wheels
peterU denkt dat we Nederland helemaal vol kunnen zetten met 50.000 nieuwbouwhuizen per jaar, nieuwe energiecentrales, een Maasvlakte II, nieuwe bedrijfshallen etc. via bestaand spaargeld en een doorgeefluik zoals bij de Chinees.
Toevallig gevonden van dezelfde auteur http://frankwijn.wordpress.com/2011/04/18/basel-3-hoeveel-verdient-uw-bank-nu-echt-aan-uw-hypotheek/
Als je dat systeem hanteert loop je risico's als je de inkomens niet in ogenschouw houdt http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/images/2008-2013.png
Daarnaast is natuurlijk nog sprake van het doorverkopen van hypotheken, securitiseren, zodat op enig moment totaal onduidelijk is waar de risico's liggen.
peter
Watching the WheelsElke euro die wordt uitgeleend moet worden gefund en een bank moet voldoen aan solvabiliteitsratio's. Er is sprake van geldschepping echter is dit niet uit het niks. Elke lening kent de verplichting om terug te betalen. Illiquide toekomstige cashflows worden verhandelbaar gemaakt door de bank. Met jouw toekomstige salaris of cashflows uit je investering betaal je de lening terug. Degenen die zorgen voor de funding bij de bank (o.a. spaarders) maken dit mogelijk. Dat is dus altijd geld van iemand anders. Van spaarders, geldmarktpartijen, kapitaalmarktpartijen of de Centrale Bank. Met het eigen vermogen kan de bank mogelijke verliezen opvangen.Of die te laag is, is een andere discussie.
Mijn advies: steek er nog meer tijd in en dan ga je vanzelf zien dat je opmerkingen niet kloppen. Ook ik zie de problemen van veel geld uitlenen wel, maar dat betekent nog niet dat elke sprookjesonderbouwing klopt.
Watching the Wheels
peterGisteren https://www.ing.nl/Images/ING_EBZ_Geldscheppingsparadox_tcm7-162773.pdf gedownload en ga dat vanavond nog eens in detail lezen.
Je hoeft alleen maar naar de spaartegoeden te kijken (van 120 naar 326 miljard http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=7116shfo&D1=0-7,25-49&D2=95,107,119,131,143,155,167,179,191,203,215,227,239,251,263,275&HDR=T&STB=G1&VW=T ) om te kunnen begrijpen dat die "fundering" feitelijk de lening van een ander is.
Iedere ondernemer weet dat het supermakkelijk draaide in de afgelopen 10 jaar in vergelijking met de jaren daarvoor en in vergelijking met nu. Iedere ondernemer weet ook dat je iets achter de hand moet hebben om te kunnen draaien, dus je probeert altijd spaargeld aan te houden.
Dus je gaat bijvoorbeeld in 2005 met een ton op de bank en een redelijk inkomen naar de bank en krijgt gewoon 4 ton hypotheek aflossingsvrij. Achteraf begrijpelijk, je "fundeert" je eigen lening en meteen die van de buren links en rechts.
Vervolgens breken gouden jaren aan door al dat geleende geld, dus de spaartegoeden en belastingbedragen nemen toe, het BBP verdubbelde tijdelijk door het geleende geld http://www.google.nl/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:NLD:BEL:CHE&hl=nl&dl=nl#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:NLD:BEL&ifdim=region&tstart=907192800000&tend=1380578400000&hl=nl&dl=nl&ind=false .
50% groei van spaargeld tussen 2005 en 2011, 100 miljard erbij, en dan krabbelt niemand op z'n hoofd. Dan roepen die Rabo en ING lui: 'de fundamentals van de huizenmarkt zijn goed'.
De "funding" is feitelijk gewoon andermans lening (compleet in lijn met http://frankwijn.wordpress.com/2011/04/18/basel-3-hoeveel-verdient-uw-bank-nu-echt-aan-uw-hypotheek/ ). En die andermans lening is aangegaan op een object dat te hoog getaxeerd is.
Hypotheekschuld groeide van
peter
Watching the WheelsLees de oratie van Boonstra (Rabo) of de Geldscheppingsparadox van Brosens (ING) nu eerst en probeer dit niet met een achterdochtige insteek te lezen. Ze leggen duidelijk uit hoe het werkt. Ze komen niet met een nieuwe theorie maar willen weerleggen dat geldcreatie niet zomaar uit het niks komt. Je zal dan ook begrijpen dat je niet zelf met een ton op je spaarrekening je eigen lening van 4 ton kan financieren. Daar zit een verschil tussen van 3 ton en die 3 ton moet een bank aantrekken. Dat is geld van anderen. Slechts je verplichting om terug te betalen is gebaseerd op inkomens en zekerheden waarbij de conclusie van de bank is dat jij die 4 ton kan terugbetalen. En daar zijn dus grote fouten gemaakt. De funding was weliswaar rond, die inschatting van je terugbetalingscapaciteit niet. Daar komt ook nog eens bij dat ze lange verplichtingen met kort geld hebben zitten funden. Dat betekent dat je steeds moet herfinancieren. Als de geld en kapitaalmarkt de bank dan geen funding meer geeft dan heeft de bank een fundinggap. Dat is deze crisis en niet op te lossen door getalletjes in een computer te tikken.
Watching the Wheels
peterDat is bijna wat ik bedoel, mijn inkomen was gebaseerd op het vele geleende geld dat in omloop kwam door leningen van al die andere mensen en dat maakte dat ik ook weer veel kon lenen. Alleen zo'n inkomen als ZZP'er is niet vanzelfsprekend, dus je bent geneigd af te lossen als dat kan (ondanks het feit dat de lage rente 15 jaar vast stond).
Vraag: Als je met inmiddels verdiend spaargeld een hypotheek met een looptijd van 15 jaar in 3 jaar tijd terug brengt naar 1 ton, hoeveel leningen help je dan van andere mensen om zeep? Alleen die 3 ton, dus alleen je eigen lening of benadeel je ook de rest van de economie?
https://economie.rabobank.com/publicaties/2014/maart/nederlandse-hypotheekschuld-fors-gedaald-in-2013/
Bedankt voor uw reactie, ben erg benieuwd. Klein detail: Belastinginkomsten voor de overheid zijn de komende jaren ook ongeveer de waarde van de aflossingen (3 ton) lager ;-).
gast
Watching the Wheels1) als je meer aflost dan je mag volgens de voorwaarden betaal je boete rente, zeker nu de rente zo laag staat. Boete rent is voor de bank winst hier en nu ipv de toekomst. Winst = EV = buffer en die hebben ze hard nodig om verliezen op vastgoed en mkb op te vangen
2) dat wat banken het hardst raakt is gebrek aan liquiditeit. de neiuwe liquiditeitsregels zijn erg streng. banken willen zich graag langer funden, met name voor hypotheken. daarvoor moet zij securitizen dwz via de kapitaalmarkt funden met de hypotheek als onderpand . dat is voor nl banken al een paar jaar erg duur en de verklaring voor hoge hypotheek tarieven. elke aflossing maakt bank meer liquide en minder afhankelijk van die andere funding bron
schuld afbouwen is een goed plan: ik heb het zelf ook gedaan. hou echter een buffer over en pleeg goed onderhoud aan je huis, zeg ik er altijd bij.
Watching the Wheels
gastIk zou ook wel eens cijfers willen zien van wat banken nu nog aan krediet verstrekken, ik verwacht dat dat wel eens extreem weinig zou kunn
peter
Watching the WheelsWatching the Wheels
peterWatching the Wheels
Watching the Wheels"Stel u plaatst EUR 100.000,- op een spaarrekening bij een bank. U ontvangt hiervoor 2% rente per jaar ( EUR 2.000). In het fractional reserve banking systeem is het niet zo dat de bank hiervan dan EUR 93.000 uitleent en EUR 7.000 in kas houdt. Nee de bank kan hiermee EUR 1.428.571,- aan nieuwe leningen creëren. Als de bank dit bedrag uitleent tegen een rente van 5% ontvangt de bank dus EUR 71.428,- rente per jaar tegenover de spaarder die EUR 2.000,- ontvangt."
Spaargeld bij SNS en ING wordt bijvoorbeeld gebruikt om hypotheek bij Rabobank af te lossen. Kunnen SNS en ING dan minder uitlenen volgend jaar of maakt het allemaal niet uit voor hun uitleencapaciteit?
peter
Watching the WheelsHet kan niet anders dan dat je ziet dat elke lening wordt gefund door iemand anders. Dus waar je rente ontvangt van degene die leent moet je weer rente betalen aan iemand die zorgt voor de funding. Je kan nooit een bankbalans kloppend maken waarbij je slechts 100.000 euro spaargeld hebt waarmee je 1,4 miljoen euro uitleent. Of terwijl, je rentelasten zijn slechts rente voor 100.000 euro spaargeld en je ontvangt over 1,4 miljoen rente aan uitstaande leningen.
Op het moment dat je dat begrijpt ben je pas toe aan een discussie over geldcreatie uit het niks.
Watching the Wheels
peterIk heb dit nu ook gezien: http://www.youtube.com/watch?v=hszOSd2o0ss&feature=player_embedded#t=720 het is inderdaad iets genuanceerder allemaal.
gast
Watching the Wheelsheel snel: stel u rent naar de bank A met 100k aan cash en stort op de rekening. de bank A besluit voor ongeveer anderhalf miljoen aan hypotheken te financieren en stort die 1.5 mio op de rekeningen van de klanten die vervolgens overmaken naar huizenverkopers die hun rekening bij een andere bank B hebben. dan staat bank A dus 1.5 mio rood bij centrale bank, en bank b heeft een overstand. bank b krijgt nul bij centr bank, bank A betaalt zich blauw. Die vinden elkaar dus snel in de geldmarkt....
maar geeft niet, was frank zijn vak niet.....
Watching the Wheels
Watching the Wheelspeter
Watching the WheelsWatching the Wheels
peterpeter
Watching the WheelsWatching the Wheels
peterMaar ja ... u zegt 'ondernemers' en 'de klant', dus wellicht ziet het leven er van achter de balie eenvoudiger uit (klant heeft vraag en daar zoeken we een mooi productje bij). Neem van mij aan dat het advies en de randvoorwaarden bepalen hoe ver iemand een plan durft uit te voeren en veel mensen rekken dat tot het maximum op (ook qua risico). Eerlijk en volledig advies is dus zeer belangrijk. Die rol kan een bankier bijna niet vervullen (tegenstrijdige belangen). In het verleden zeiden bankiers wel eens 'je moet wel aflossen' of 'ik zou niet te hoog springen, die hoekwoning is wel weer 30.000 euro duurder'. Mooie tijden ;-) !
gast
Watching the WheelsWatching the Wheels
gastpiet
Frank Wijn
pietDat hij meer rente betaalt dan bij een variabele leningrente is het probleem niet:
http://www.nuzakelijk.nl/column-frank-wijn/3528079/renteswaps-als-wc-eend.html
Een renteswap kent vele problemen:
http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=74065&ObjectID=1056918&Type=1&File=0000039409_0005_FrankWijn_20november2012.pdf
Hans
Frank WijnDe sportschoolhouder heeft te maken met veel concurrentie van nieuwe goedkope ketens, maar alle problemen komen weer door een bank die een swap niet heeft uitgelegd?
In de column in de link staat als "grootste probleem" dat de opslagen op de variabele leningen tussentijds verhoogd werden. Dan zit het "probleem" dus niet bij de swap, maar in de leningsvoorwaarden. Veel mensen en zo ook onze Frank begrijpen het verschil niet tussen financiering en kapitaalverschaffing. Als een onderneming slecht draait dan is geen sprake meer van financiering, maar van risicodragend kapitaal. Daar hoort idd een andere opslag bij, dus is aanpassing van opslagen misschien wel terecht?
De marktwaardeberekening van (het unwinden van) een swap is een redelijk standaardberekening die goed na te rekenen valt.
Kortom, advieswerk van de koude grond...
Frank Wijn
HansJe verkoopt als bank een renteswap als een 100% volwaardig alternatief voor een vastrentende lening om vervolgens als adviseur en verkoper van dit product de financieringsrente van de klant toch te verhogen.
Iets wat bij een échte vastrentende lening natuurlijk niet had gekund.
Dat begrijpt Hans ook wel.
Om van de wazige liquiditeitstoeslagen nog maar niet te spreken.
Iets wat ze in de UK al lang weten:
http://www.telegraph.co.uk/finance/rate-swap-scandal/9364019/Big-Four-banks-admit-to-mis-selling-interest-rate-swaps.html
Hét probleem zit 'm dan ook in de combinatieverkoop van swap en een variabel rentende lening. De 'Treasuryspecialist' heeft geen verstand van MKB financieringen en de 'MKB kredietspecialist' heeft weer geen verstand van Treasury. En zo ontstaan de problemen.
"De marktwaardeberekening van (het unwinden van) een swap is een redelijk standaardberekening die goed na te rekenen valt".
Voor mij wel, voor heel veel bankiers niet. Zo blijkt als je de berekeningen opvraagt. Voorbeelden genoeg.
Sterker nog. "Bankprofessionals" denken oprecht dat de boetrenteberekening bij een vastrentende lening gelijk is aan de berekening van unwindingkosten bij een renteswap!
Hoe ver kun je van de werkelijkheid staan?
En als de bank het al niet kan (of is het wil?) voorrekenen, wat mag je dan van de klant verwachten in deze?
Frank Wijn
Hanshttp://wijnba.nl/assets/doc/KCR_reactie%20rapport%20AFM_14april2014.pdf
De zogenaamde goede 'renteswap' adviezen van de banken blijken werkelijk aan alle kanten te rammelen. Goed 'advieswerk'!
gast
Hanspeter
Hanshoort bij toenemende risico. Voorstanders dragen vaak argumenten aan vanuit de
methodiek in de verzekeringswereld. Als je regelmatig aanspraak doet op je
verzekering dan vindt men het logisch dat je ook maar meer premie moet betalen.
Als voorbeeld hoeven we maar onze autoverzekering aan te halen.
Is dit echter wel zo logisch? Dan zul je
meer moeten verdiepen in het berekenen van de risico-opslag. De bank bepaalt
bij het verstrekken van een lening wat de klant aan risico-opslag moet betalen.
Waarom moet je risicopremie betalen? Dat moet omdat de bank het risico loopt
dat je niet kan terugbetalen. Die premie baseert ze op statistieken, zij kan
obv historie inschatten hoe veel geld ze kwijt is aan afschrijven op leningen.
De bank zorgt er voor dat de totale risico-premie die zij van klanten ontvangt
dusdanig voldoende is om dit op te vangen.
Zo zijn er klanten die 3% die 7 jaar lang
debiteurenopslag betalen (21% van de totale hoofdsom) en netjes aflossen. Een
veel kleinere groep klanten komt echter wel in de problemen en kan de lening
niet aflossen, of maar gedeeltelijk. Wellicht dat zij te weinig risico-opslag
hebben betaald om het verlies op de lening te compenseren. Het komt er op neer
dat de totaal ontvangen risicopremie door banken voldoende is om de verliezen
te compenseren. Feitelijk gezien betaalt de groep klanten die geld lenen met
zijn allen voor die enkele klanten die niet kan terug betalen. Veel mensen
denken dat dit door de spaarders wordt betaald. Spaarders zorgen slechts voor
funding van leningen. De pot met risicopremies betaald door klanten die lenen
is de eerste waaruit verliezen moeten worden betaald. Als die pot onvoldoende
is dan zal de bank het eigen vermogen moeten gaan aanspreken. Pas wanneer dit
onvoldoende is en de bank gaat failliet zal de spaarder worden getroffen (wat
niet per definitie betekent dat spaarder niks terug krijgt)
Mocht het risico gedurende de looptijd
afnemen dan zie ik nooit dat
Jammer
Frank Wijn
JammerGa er maar even voor zitten dan:
http://wijnba.nl/assets/doc/KCR_reactie%20rapport%20AFM_14april2014.pdf
Jammer
Frank WijnJij kunt die vertaling vast en zeker beter doen, maak het voor de lezer wat meer duidelijk zonder dat ie zich door het jargon heen hoeft te banen. :)
Frank Wijn
Jammerhttp://www.telegraph.co.uk/finance/rate-swap-scandal/9364019/Big-Four-banks-admit-to-mis-selling-interest-rate-swaps.html
Iets waar ze in de UK al lang achter zijn gekomen!
Molenaer
"Sportschoolhouder knock-out door renteswap" was bijvoorbeeld een betere kop geweest.
peter
http://www.vastgoedkennis.nl/docs/MSRE/12/Ham.pdf
Esekhile Momodu