
Een Griekse exit uit de Eurozone is geen onoverkomelijke zaak meer, vindt de Duitse regering, Klaas Knot vindt een transferunie niet ideaal, het MBK moet de basis vormen van een hernieuwd kapitalisme en de nieuwe baas van Microsoft wacht een duchtige uitdaging.
Austritt aus der Währungsunion: Bundesregierung hält Ausscheiden Griechenlands aus dem Euro für verkraftbar
Der Spiegel Groot nieuws: de Duitse regering ziet het uittreden van Griekenland uit de Euro (Grexit) niet meer als een onoverkomelijke zaak. Volgens anonieme regeringsbronnen van der Spiegel beschouwen Bondskanselier Angela Merkel de Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble het uittreden van het land als iets dat door de huidige Eurozone verwerkt kan worden. Reden daarvoor is dat de Eurozone sinds het hoogtepunt van de crisis in 2012 volgens Merkel en Schäuble vooruitgang heeft geboekt. Het besmettingsgevaar wordt veel geringer geacht, Portugal en Ierland gelden als 'gesaneerd' en met het ESM staat er een stevig reddingsmechanisme klaar voor onvoorziene omstandigheden. De Duitsers waren jarenlang fel tegen een Griekse uittreding die voor Europa een rampzalige dynamiek teweeg zou brengen.President DNB zet ECB-geldpers liever niet aan
Volkskrant Als het aan Klaas Knot ligt zet de ECB de geldpers voorlopig nog niet aan. Onze president van DNB verwacht weinig heil van de voorgenomen geldverruimingsplannen van de Italiaanse ECB president Draghi. Daarmee behoort Knot, samen met de Duitse Bundesbank president Weidmann en diens Luxemburgse collega, echter tot een minderheid in het ECB-bestuur. Knot wil ook geen transferunie, maar de vraag is of daar niet al lang sprake van is sinds het uitbreken van de eurocrisis in 2010. Opmerkelijk was ook dat Knot in de uitgebreide versie van dit interview toegaf dat 'de centrale bankiers ook niet meer weten wat de beste manier is om uit de thans ontstane impasse te geraken'.How can we make capitalism more popular?
Telegraph Xavier Rolet, CEO van de London Stock Exchange (LSE) voert een pleidooi voor een minder grote rol van banken en voor een kapitalisme dat is gebaseerd op florerende midden- en kleinbedrijven. Het MKB is volgens Rolet de vruchtbare bodem van een hernieuwd kapitalisme waarin ethisch zakendoen de maat der dingen is, het nemen van risico en succes wordt gewaardeerd, ondernemerschap en innovatie bloeit en er hard wordt geconcurreerd. 'An economy of small and medium enterprises (SMEs), in the words of Nassim Nicholas Taleb, the author of The Black Swan, is “anti-fragile”. An economy where employment and capital are both varied and widely spread over a large number of sectors and regions is far less susceptible to the boom and bust cycles that have plagued Western economies.’ Rolet wijst op de situatie in de Verenigde Staten waar MKB-bedrijven voor hun financiering slechts voor 18 procent afhankelijk zijn van banken, terwijl dat in Europa 80 procent is. Het MKB moet beter toegang krijgen tot risicokapitaal. Volgens de LSE-CEO moeten daarom Europese burgers ook (weer) in bedrijven van wereldklasse kunnen investeren zoals dat volgens hem ook in de Verenigde Staten gebeurt en zoals dat voorheen ook in Europa kon.Stability and Prosperity in Monetary Union
Project Syndicate In een bijdrage aan het blog Project Syndicate legt ECB-president Mario Draghi nog eens uit waarom verdere economische integratie noodzakelijk is voor handhaving welvaart en werkgelegenheid en dat daarvoor een politieke unie nodig is. Draghi:"Monetary union is possible only because of the substantial integration already achieved among European Union countries – and sharing a single currency deepens that integration." Daar hoort volgens Draghi nu eenmaal bij, dat we geldstromen van rijke naar arme 'regio's' moeten accepteren. Maar dat niet alleen: er hoort ook bij dat deelnemende landen aan die politieke unie eenzelfde begrotingsbeleid voeren en moeten hervormen om naar elkaar toe te convergeren. Gemeenschappelijke financiering staatsschulden drukt de rentekosten en is goed voor het vertrouwen van de financiële markten.'Demystifying Modern Monetary Theory'
Institute for New Economic Thinking Interview met de in ons land wat minder bekende Australische arbeidseconoom Bill Mitchell over diens controversiële interpretatie van MMT (Modern Monetary Theory). In een gesprek van ruim een half uur legt hij uit waarom overheden zich niet zo moeten blindstaren op begrotingstekorten, zoals de bekende drie procentsnorm. Mitchell stelt dat een soevereine staat met een eigen munt niet te vergelijken is met een privé huishouden of een bedrijf. Volgens Mitchell kan een soevereine staat nooit failliet gaan, omdat ze niet alleen gebruiker is van haar munt, maar tevens altijd zelf haar eigen munt kan bijdrukken.'The Empire Reboots'
Vanity FairTot een jaar of 10 geleden leek Microsoft onoverwinnelijk. Windows en Office ruled. Maar dat beeld is totaal veranderd. Het ergste wat je kan overkomen in de tech-sector is dat buitenstaanders je zien als niet-relevant. En precies dat is wat Microsoft heeft laten gebeuren. Het is log, niet innovatief, in zichzelf gekeerd en lijkt achter de ontwikkelingen aan te hollen. Okay, op de PC-markt is Microsoft nog steeds dominant, maar dat marktsegment groeit nauwelijks. Op de snel groeiende mobiele markt is het marktaandeel van Microsoft gekelderd van 90 procent in 2009 tot 20 procent vandaag de dag. De gigant uit Redmond, WA, hobbelt achter Apple en Google aan.
Het achterop raken van Microsoft wordt vaak geweten aan de hyperactieve macho man Steve Ballmer, die in 2000 oprichter Bill Gates opvolgde als CEO. Ballmer was Gates' beste vriend, maar sinds diens vertrek in 2013 zouden ze geen woord meer hebben gewisseld. Ballmer is zelfs uit de raad van commissarissen gestapt.
De opvolging van Ballmer verliep uiterst moeizaam. Niemand wilde het doen. Uiteindelijk nam de onbekende techneut Satya Nadella (47, op de foto hierboven rechts) het roer over. Hij werkte al al 22 jaar bij Microsoft, maar volgens bronnen mocht hij daar nog steeds niet business class vliegen. Technisch top, maar aan het hoogste niveau heeft Nadella amper kunnen ruiken. Dat laat aan de ene kant zien hoe lastig het moet zijn geweest om een opvolger te vinden, aan de andere kant dat bestuur en aandeelhouders zich realiseren dat het bedrijf écht een andere weg in moet slaan. Of wilde Gates iemand over wiens schouder hij gemakkelijk kon meekijken?
In wezen is Microsoft gebouwd op twee pilaren: het Windows-besturingssysteem (daarvoor MS-Dos) en Office (tekstverwerking, spreadsheets en presentatie). Beide zijn goed voor tweederde van de winst. 'We moeten ze opnieuw uitvinden,' zegt Nadella daarover. 'Re-inventing productivity', luidt zijn credo.
Volgens Vanity Fair staat Nadella voor een schier onmogelijke en ondankbare taak. Hoewel Ballmer verantwoordelijk wordt gehouden voor de relatieve achteruitgang van het bedrijf – hij miste alle belangrijke ontwikkelingen – slaagde hij er wel in om de winst te verdrievoudigen. Ballmer was de verpersoonlijking van de bullshit business: een briljante marketeer en salesman. In dat opzicht was hij de tegenpool van MIT-dropout en techneut Gates, die zich altijd met de technologie van Microsoft is blijven bemoeien.
Ook Gates had de problemen waar Microsoft voor kwam te staan niet kunnen oplossen. Maar uiteindelijk werd Ballmer het probleem. Praktisch alle investeringen waarvoor hij als CEO verantwoordelijk was mislukten. Voor het eerst sinds zijn vertrek komt Ballmer in dit artikel aan het woord. Duidelijk wordt dat hij zich door Gates, die als chairman of the board nog steeds een doorslaggevende invloed had, verraden voelt. Nog steeds lijkt Gates van mening te zijn dat Microsoft niet zonder hem kan. Ook al slinkt zijn belang snel nu hij regelmatig plukken aandelen verzilvert om zijn liefdadigheid te financieren.
Opvolger Nadella is geboren in India, houdt van poëzie en citeert dode filosofen zoals Nietzsche. Hij studeerde in de VS en begon in 1992 bij Microsoft. Zijn grote uitdaging is dat hij moet breken met het verleden, maar het tegelijk moet doen met de producten die er al zijn. De opkomst van mobiele platforms en de cloud dwingen Microsoft zijn ooit zo lucratieve businessmodel te herzien. Microsoft kon hardwarefabrikanten altijd een flinke premie laten betalen voor gebruik van zijn operating system, maar bij mobile lukt dat niet. Google levert zijn OS immers gratis. Ook de online Office-achtige programma's van de zoekmachine zijn gratis.
Dat is even wennen voor Microsoft. Het Windows-platform staat enorm onder druk. Een nieuwe killer application zit niet in de pijplijn. Microsoft rest niets anders dan de zaak opengooien, in de wetenschap dat dat onherroepelijk ten koste gaat van zijn business model en marges. Het wordt zelf een leverancier van clouddiensten, maar moet nog uitvinden hoe het daar geld mee kan verdienen.
Gek genoeg lijkt Wall Street zich daarover geen zorgen te maken. Sinds het aantreden van Nadella is de koers zelfs met 30 procent gestegen. Het bedrijf kocht voor 2,5 miljard dollar het spel Minecraft. De kinderen die dat spel speelden waren verbaasd: wie of wat is dat eigenlijk, Microsoft?
11 Bijdragen
kruz
Aandelen uitgeven zouden eigenlijk in vorm van een schuld moeten zijn met nul zeggenschap van de aandeelhouders. De werknemers zouden eigenaar moeten worden.
Immers een aandeelhouder zou het bedrijf ophaken als het meer korte termijn winst oplevert, ookal kost dat de samenleving op lange termijn. (verlies banen, belastingsopbrengst, of uberhaupt een fabrikant)
Werknemers en vooral degene die afhankelijk zijn van hun baan omdat ze geen vermogen hebben willen ervoor zorgen dat het bedrijf succesvol wordt.
Tevens zou gekeken moeten worden naar of een bedrijf wel aandelen mag uitgeven.
Je haalt namelijk een kapitaal op en verhoogt daarmee je jaarlijkse lasten. Als jij niet snel genoeg dat geld weet te investeren en een return eruit haalt wat net of eigenlijk groter moet zijn dan de kosten van je aandeelvermogen. Dan ben je dus op den duur de sjaak en kan je het eigenlijk gewoon zien als een piramide spel. Want de aandeelhouders krijgen uit hun eigen ingelegde kapitaal dividend betaald.
Onze systemen zijn in de basis verkeerd en corrupt. Alle goede intenties die er aan het begin waren zijn over de tijd al lang voorbijgestreeft en corrupt gemaakt door organisatie en of individuen die zichzelf willen verrijken.
Ik blijf er nog verbaast over. Stel je speelt een spel monopoly. Dan ga je geen regels verzinnen omdat die niet in de regelboekje staan. Nee, je leeft naar de regels. Echter met onze wetten geldt het tegengestelde. Als het er niet staat mag je er mee wegkomen. Het zou echter strafbaar moeten zijn om loopholes proberen te vinden. Echter in onze samenleving wordt dit als slim gezien en beloont. Te bizar.
Jan Willem de Hoop
kruzkruz
Jan Willem de Hoopbps
kruzDat is erg handig om achteraf foute spelling, leestekens en woordkeus te corrigeren. En u kunt een voor lezers herkenbare avatar nemen.
Inhoudelijke comments zijn, vind ik ook, een sterke meerwaarde van FTM.
Cor Peul
kruzJean
kruzJan Willem de Hoop
Jeankruz
JeanInvesteringen uit een pure surplus van geld, drukt alleen op de samenleving omdat het financieringskosten zijn en niets bijdragen aan de economie. Het verplaatst alleen geld. Zoals een dure notaris of advocaat.
Voor Nederland zijn de tweede vorm investeringen dus niet goed. Het drijft onze prijzen omhoog en volumes omlaag=dus minder werk.
Dus in die zin, is je argument al onderuit. Want de eerste vorm van investeringen zullen altijd blijven. Er zou niet per defenitie altijd groei moeten zijn. Dat is iets wat voortgekomen is uit investeerders en aandeelhouders cultuur wat zich doorgewerkt heeft in de bedrijven. Juist hetgene wat ik in mijn eerste post aankaartte.
En ja als in Amerika de gemiddelde product al voor 30% uit financieringskosten bestaat. Dan zit daar vanuit wereld/landperspectief gigantische verspilling in. Want het ontneemt van de mindere groepen en overhandigt dit aan al vermogende partijen die dit alleen maar meer verspillen (huizen van 100 miljoen) of wederom investeren en daardoor over tijd nog meer drukken op de samenleving. Om nog niet eens over belastingsontduiking te beginnen van deze groepen. Wat versterkt wordt door Compounding growth want elk jaar nog meer vermogen dus interest op de samenleving.
Communisme werkte inderdaad niet omdat de top corrupt was. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet al te bekend daarmee ben. Ik zie simpelweg een kapitalistisch systeem die niet werkt in de geglobaliseerde markt en met te grote partijen zonder restricties of "caps". Maa
bps
“…dat Knot … toegaf dat ‘de centrale bankiers ook niet meer weten wat de beste manier is om uit de thans ontstane impasse te geraken’.”
Dat betekent dat economische wetenschap -waar Knot toch wel heel dicht op zit- in z´n algemeenheid nog onvolkomen is, alle denktanks, goeroe´s, professoren en universiteiten ten spijt.
Deze bekentenis siert Knot en de ECB.
Het laat ruimte en bereidheid tot verandering en verbetering op kennelijk nog onbekend terrein van de economische wetenschap.
Economie is in wezen een zuivere systeemwetenschap, die politiek en bancair wordt gemanipuleerd en gemolesteerd, en in reactie daarop zichzelf steeds weer wil corrigeren en herstellen.
Dat betekent dat politieke (EC/EU en nationale) en monetaire (Fed/ECB) beleidsmakers iets fout doen dat het systeem steeds ontwricht.
Wat die fouten zijn, is alleen te ontdekken als men onbevangen en onbevooroordeeld op zoek gaat, zodat fouten de kans krijgen te worden gezien en om verbeteringen uit te proberen.
Het krampachtig vasthouden aan bestaande percepties van economie, muntzones en eigenschappen, leidt keer op keer tot crises, stagnatie en schade. This time isn´t different. (ref.: R&R, Einstein)
Er is zo´n onbevangen hoogbegaafde jongen in de VS die zijn professoren verbeterde verklaringen en uitleg gaf voor bepaalde astronomische (ontstaans)processen. https://www.youtube.com/watch?v=Uq-FOOQ1TpE
Zijn motto is: vergeet alles wat je geleerd hebt en benader de vraagstukken opnieuw.
Dat is: verlaat alle doctrines en benader de vraagstukken opnieuw zonder de vervuilende traditionele kennis en hypotheses die niet tot de juiste antwoorden hebben geleid, maar juist tot meer problemen.
De evolutie van de menselijke kennis en wetenschap is een successie geweest van bijstelling van paradigma´s.
Zo betreft het ook verbeteringen en uitkomsten in de economische wetenschap, die er wel is, maar nog niet gezien wordt in de mist van politieke, monetaire en economi
Cor Peul
bpsbps
Cor PeulEconometristen zitten te dicht op het werk. Ze zien teveel details en te weinig geheel, n.m.m. Het doortrekken van gemeten trends vliegt te snel uit de bochten van het meanderen. En dan zitten ze er weer naast. Het veranderen van richting, snelheden en volumes, heeft meer met gebeurtenissen te maken dan met sociaal gedrag, al dan niet collectief. Ik vind dat een verkeerde opvatting van economie als sociale wetenschap.
Van natuurlijk gedrag en reactie ligt heel veel vast en is veel van bekend en duidelijk.
Beter dan de piramide van Maslov suggereert. Gedrag is vrij goed voorspelbaar.
Gebeurtenissen niet. Dat, en die combinatie, is dan ook niet te modelleren.
Dat het wel gebeurt en bepalend is voor beleid, is juist het 1e probleem creëren.
Het gebrek aan empirie bestaat juist in de breedte. De benaderingen zijn te eenzijdig en te beperkt als 2e probleem. Dat maakt het experimenteren relatief en niet absoluut om uitkomsten als wetmatigheid te nemen op elke schaal in alle omstandigheden.
De ontwrichtende werking van disproportionele geld(schuld)creatie als 3e probleem is wel de zwaarste oorzaak van de huidige crises. De eurozonecrisis van de eenheidsmunt die aanpassing en convergentie-processen juist belemmert staat los van de andere problemen. Maar het berust ook op misvattingen (van de EU).
Die overmaat geld accumuleert buiten omloop, op beurzen en in bankencircuits, vnl. in eigendom van superrijken. Die zijn dat niet allemaal nodig voor aankopen in de reële economie. Dus dat geld blijft daar voornamelijk, in het virtuele ofwel financiële circuit. Dat geeft geen gevaar van hyperinflatie in de reële economie.
Ontwrichting en verlamming zal komen van monetaire staatsfinanciering, want dat geld stroomt wel de reële economie in, samen met verhogin