De verspilling van EU subsidies, Obama's falende China-politiek, waarom flexibilisering van de arbeidsmarkt niet werkt, de Chinese wens om de yuan toe te laten tot het SDR-mandje en de 'oplossing' van fiscalisten voor de verlaging van de kosten van arbeid. Als uitsmijter een opmerkelijk pleidooi tegen transparantie van een bekende neuro-wetenschapper.
EU innovation institute under fire by MEPs
EuObserver
Dat EU belastinggeld niet altijd zinnig wordt besteed weten we inmiddels wel. Maar dat zelfs het doorgaans zeer pro-EU gerichte EuObserver uitgebreid aandacht besteedt aan vernietigende kritiek van MEPs (Members of the European Parliament) op de besteding van EU subsidies, mag toch opmerkelijk worden genoemd. De site meldt:
'
MEPs have strongly criticised how EU money is spent by members states and agencies in two separate votes on Monday and Tuesday (23-24 March).'
Het artikel citeert onthutsende cijfers uit een rapport van de Committee on Budgetary Control van het EP en noteert uitspraken van MEPs die de vloer aanvegen met de bestemming van de landbouw- en structuurfondsen van 2013 (de laatst bekende jaarcijfers). Slechts 47 procent van de gelden bleken terecht te komen bij de doelobjecten. Meer dan de helft dus niet. EuObserver:
'In 2013, only 47 percent of EU money given to member states for regional and social projects reached their final beneficiaries. In another case, while €443,77 million were paid out to banks in Romania, Bulgaria, Greece, Italy and Lithuania for rural development plans, "not a single euro reached the final beneficiaries.'
Bedenk daarbij dat in de bijna twintig jaar dat de Europese Rekenkamer de boeken controleert er nog nooit een goedkeurende verklaring is afgegeven over de besteding van de gelden. Van alle eurozonelanden is Nederland het enige land dat de zogenaamde lidstaatverklaring heeft getekend, waarbij openbaar en transparant wordt aangegeven hoe ontvangen EU-gelden worden aangewend. De enige andere EU-landen die een dergelijke verklaring hebben getekend zijn de niet-euro landen Groot-Brittannië, Zweden en Denemarken.
Het lijkt er op dat landen veel gemakkelijker EU-gelden uitgeven dan hun eigen geld. EuObserver citeert europarlementariër Ingeborg Graessle:
'Member states seem to be less scrupulous when spending EU funds compared to the way they spend their national budget", write MEPs in their report. In another case, while €443,77 million were paid out to banks in Romania, Bulgaria, Greece, Italy and Lithuania for rural development plans, "not a single euro reached the final beneficiaries".'
China-politiek Obama 'epic blunder'
The Telegraph
Terwijl Mark Rutte op zijn Chinese handelsreis net
zijn zegen heeft gegeven aan de door China geïnitieerde Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) – Nederland neemt zelfs deel aan de oprichtingsvergadering van de AIIB zondag in Almaty (Kazachstan) – doet de regering-Obama precies het omgekeerde. Het probeert de oprichting van AIIB bij voorbaatzo veel mogelijk te frustreren. Een '
epic blunder', vindt de Britse journalist Ambrose Evans-Pritchard.
Wat is er aan de hand? Volgens Evan-Pritchard is de Aziatische investeringsbank nu net wat de wereld nodig heeft. China moet namelijk íets doen met zijn reusachtige handelsoverschotten en reserves ter waarde van 3,8 biljard dollar. Het kan dat geld steken in waardepapieren zoals Amerikaanse en Duitse obligaties, maar ook samen met de andere leden van de AIIB investeren. Bijvoorbeeld in schone energie, havens, wegen etc. Projecten die voor de Wereldbank simpelweg te groot zijn.
Zie het als een soort Marshall Plan, schrijft Evans-Pritchard. Maar wat doen de Amerikanen? Ze zien de ontwikkeling van de AIIB als Chinees imperialisme dat koste wat kost moet worden tegengehouden. Iedereen die eraan meewerkt, zoals Groot-Brittannië, wordt gekapitteld. Ook Rutte zal binnenkort wel op het matje moeten komen. In Washington is het besef dat het strategische landschap in de 21e eeuw dramatisch is verschoven nog niet doorgedrongen, schrijft Evans-Pritchard. Het is hem een raadsel waarom Obama vasthoudt aan het concept van hegemonie dat zijn voorganger George Bush koesterde. '
Blocking everything reflexively because it threatens US dominance is stale statecraft, damaging the nexus of alliances on which all else depends.'
'Flexwerk op termijn slecht voor bedrijven'
Het Financieele Dagblad (gratis registratie)
In een bijdrage in het FD veegt hoogleraar HRM Paul Boselie van de Universiteit Utrecht de vloer aan met de flexibilisering van de arbeidsmarkt, zoals onder meer wordt bepleit door D'66 en de VVD. Boselie waarschuwt, dat niet alleen werknemers kwetsbaarder worden, maar de bedrijven op langere termijn ook:
'Het aandeelhoudersdenken is in relatief korte tijd geruisloos geadopteerd in Nederland, zelfs bij publieke instellingen en ziekenhuizen. Maar de keerzijde ervan is onvoldoende overdacht. Inkomens zijn niet meegestegen met het inflatieniveau,
maar de werkdruk is veelal wel gegroeid door reorganisaties. Er zijn nog nooit zoveel jongere werknemers in flexbanen werkzaam geweest. En het is onzin om te beweren dat zij geen vaste banen willen: ze hebben geen keus.'
De hoogleraar stelt dat er veel te weinig wordt nagedacht over de gevolgen voor zowel de betrokken bedrijven als de arbeidsmarkt over een jaar of tien.
China's premier asks IMF to include yuan in SDR basket
Reuters
De Chinese Premier Li Keqiang heeft het IMF gevraagd om de Chinese munt op te nemen in het valutamandje op basis waarvan de waarde van de SDR (Special Drawing Right's) wordt bepaald. Formeel is de belangrijkste motivatie van China om zijn kapitaalmarkt te ontsluiten voor internationaal kapitaalverkeer. Li:
'China hoped to, through the SDR, play an active role in the international cooperation to maintain financial stability and promote the further opening of China's capital market and financial area. China will push forward financial reform for the real economy and prevention of risk. China will develop private, small and medium banks to provide better support for small businesses.'
Op dit moment worden de SDR's bepaald door wereldvaluta als de dollar, het pond, de yen en de euro. Het is niet zo vreemd dat China erkenning wil voor zijn positie van grootste economie ter wereld. Daarnaast kan zeker een rol spelen dat de internationale monetaire gemeenschap toewerkt naar de SDR als nieuwe
wereldreserve-valuta, deels gedekt door goud.
Fiscalisten zijn eruit: lagere lasten arbeid door hogere btw
Het Financieele Dagblad (gratis registratie)
Natuurlijk, de fiscalisten van alle grote accountantskantoren zijn er uit: financier de herziening van het belastingstelsel met een, eventueel zeer forse, verhoging van de btw van 21 naar 25 procent. Die verhoging zou na de tien procent verhoging in 2012 opnieuw opnieuw een verhoging van bijna twintig procent betekenen. Absurd.
Natuurlijk zou het verstandig zijn de lasten op arbeid te verlagen, maar als het geld wordt gehaald bij de consument, dan schiet het niet op met de koopkracht. Sterker, dan profiteert vooral het bedrijfsleven van de lastenverlichting. Wordt het niet eens tijd dat de overheid zelf snijdt in haar vlees? Er zijn - me dunkt - genoeg potten te vinden waarop bezuinigd kan worden. En: nee PvdA, dat is niet een hogere vermogensbelasting. Het is sowieso abject dat de overheid een dertig procentstarief vermogensrendementsheffing op vier procent fictief rendement blijft toestaan in een wereld waarin straks negatieve spaarrentes realiteit zijn. Zet het mes maar in de enorme overheidssubsidie caroussel.
‘Transparantie is het slechtste idee van de laatste twintig jaar’
Het Financieele Dagblad (gratis registratie)
Opmerkelijke uitspraken van de Amsterdamse neuro-wetenschapper Victor Lamme. Deze stelt dat meer openheid in de politiek ongewenst is, want de burger wordt er maar 'onzeker' van. Lamme gaat zelfs nog verder en zegt dat je de journalistiek maar beter kunt afschaffen als je wilt dat het vertrouwen in je land terugkeert:
"Als het gaat om herstel van vertrouwen in een land, kun je de journalistiek beter afschaffen."
Als voorbeeld neemt hij de recente discussie over de bankiersbonussen. Lamme is van mening dat die hele discussie daarover alleen maar heeft geleid tot de reactie van mensen: 'dat wil ik ook'. Ook denkt Lamme dat artsen gevoelig zijn voor de sociaaleconomische status van een patiënt: voor hoeveel geld iemand heeft. Lamme:
'Het maakt voor de diagnose dus uit of iemand advocaat of schoonmaker is. Als een advocaat met een beetje pijn op de borst bij een arts komt, luidt de diagnose dat hier mogelijk sprake is van hart- of vaatziekte. Precies dezelfde klacht van een schoonmaker wordt afgedaan als gezeur.'
Lamme vindt dat het staatskapitalisme van China het beste aansluit bij de menselijke natuur. Hij zegt daarover:
'Dat is misschien wat paternalistisch, maar het werkt: dit is goed voor de mensen, dit gaan we doen. Verder niet zeuren'.
Enfin, oordeelt u zelf.
75 Bijdragen
Ian
Ian
Ianbps
Troebel. Onbetrouwbaar.
bps
Dat geeft belangenverstrengeling en beperkt de visie tot slechts de wanden van die fiscale tunnel.
bps
Al dan niet goud gedekt.
Filips de Schone financierde met zelfs een overvloed aan goudgeldgroei van goud uit Zuid Amerika.
Dat ging niet goed en toch failliet.
De VOC later, veroorzaakte een goederengroei van grondstoffen en handelswaar. Dat ging wel goed.
Dat was goud waard in de Gouden Eeuw.
“Sproeien om te groeien helpt niet”, verzucht Lex Hoogduin dan maar weer.
bps
bps
Het is 2015 en uw ontbijtje staat klaar.
DrNomad
bpsOnder Wouter Bos heeft MinFin. uitgerekend dat de herverdeling van één Euro, zo'n 50 cent kost. Dat blijkt een goede score vergelijkend met wat de EU doet.
Wat mij nog het meeste bezwaard is, dat dit soort geld-weggooierij door de overheid wordt gezien als slechte beslissingen van goede mensen. En dat mensen onophoudelijk blijven adviseren om meer taken en verantwoordelijkheden bij de overheid neer te leggen.
Van de markt wordt perfectie en zekerheid geëist, en als ze dat bij benadering levert, dan is ze nog steeds de vijand.
bps
DrNomadIkzelf zit niet op lage prijzen te wachten.
1. daar wordt minder aan verdiend. 2. ik wil goede waar en kwaliteit voor mijn geld.
Als ik twee keer zoveel betaal voor een product dat twee keer zolang meegaat,
dan scheelt mij dat een rit naar de winkel en een hoop ergernis en verlies door storing.
DrNomad
bpsIk kon een Liberaal standpunt niet meer verdedigen, dus verdedig ik Libertarische standpunten. Een Liberaal standpunt is "kleine overheid met arbitraire en bespreekbare grens". We zitten nu met de resultante van dat standpunt.
bps
DrNomadDat is kosten (ook zorgkosten) betalen van winst en niet van verlies en lening.
En ook niet met geld daarvoor printen.
DrNomad
bpsMaar -mijn- belasting is nog nooit omlaag gegaan. De uitkomst van democratie en overheid is altijd: belastingverhoging, vrijheidsinperking. Dat wil ik niet, dus ik kan net zo goed dat hele bedrijf wegschoppen.
Ik zou niet weten waarom ik nog zou willen meepraten over welke profiteurs ik aardig vind, terwijl mijn probleem duidelijk aan de donateurskant ligt.
De realiteit van vandaag is mondiale vergrijzing, en wie er straks nog geld verdient is mij een raadsel. Iedereen wil die Griekse boer zijn.
Joost Visser
DrNomadbps
DrNomadEconomie en winst maken -vooruitgaan- is technocratisch. Realiteit.
Kosten besteden van die winst moet democratisch.
Politici wereldwijd halen alles door elkaar.
En dan is er zo'n neuroloog Victor Lamme die zegt dat het nog troebeler moet.
Je zou hem een schop onder z'n neurologische kont geven, als hij dat voelt.
DrNomad
bpsLamme ziet heel goed, de overheid is een dief en transparantie werkt als een radar-verklikker (die nu ook verboden is). Is de FED ook niet gestopt met het publiceren van M3 cijfers?
Joost Visser
DrNomadbps
DrNomadinkomsten aanpassen aan uitgaven, i.p.v. uitgaven aanpassen aan inkomsten,
is dat niet vertroebeling?
Rutte houdt ons al die tijd voor de gek.
Ik weet, dat overal waar mist is, er dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen. Daar word je meestal niet beter van.
DrNomad
bpsIk ben getrouwd met een Zuid-Amerikaanse, uit een arm gebied. Ik ben Mr gematigd in mijn wereld.
bps
DrNomadIk ben een failliete 50+ stratemaker met een handicap.
Ik werk nu als stalknecht bij een alweer 2 jaar failliet paardenbedrijf.
Lager kan toch niet, hè?
Beide zonder hypotheken failliet door comateuze banken.
Ik werd gedagvaard door de overheid voor gevangenisstraf om de overheid te betalen, wat ik niet kan vanwege overheid.
Gelukkig trok een heldere rechter die dagvaarding in. Ik heb nauwelijks inkomen.
Toch blijf ik normaal en gematigd in deze extreme en idiote wereld hier.
Jij zit in Brazilië, niet? Hoe hoog is de inkomstenbelasting en btw daar?
Ik heb nog wat ideeën om in geld om te zetten.
DrNomad
bpsGek genoeg, het gebied waar mijn vrouw vandaan komt, lijkt aardig op Texas. De armen daar zijn tegen een verzorgingsstaat.
bps
DrNomadDaar is men al blij met en dankbaar voor wat er is. Geluk is nooit ver weg.
Dat was vroeger hier ook zo.
Nu willen ze ondankbaar alles en nog meer, alsof dat normaal is.
Wees zuinig op je privacy. Je weet maar nooit met die gekken die niet arm zijn.
Bij mij is ook personeelstekort. Niemand wil elke dag stallen uitmesten voor weinig geld.
bps
DrNomadGuest
bpshttp://www.ftm.nl/column/stop-beursgang-abnamro/#comment-1933022796
https://disqus.com/by/DrNomad/ en
https://disqus.com/by/disqus_tACFOCK9K4/
bps
GuestOok van DrNomad. Niet om op andere mensen te pikken. Ieder het zijne.
Laat jij ieder dat ook? Dan blijf je vrienden.
Guest
bpsIk dacht dat jij zo gek was op analyseren en filosoferen ?
Ook 'n grote boom heeft maar uitzicht op een héle beperkte horizon ,
En die reus heeft ook geen benul/aandacht voor de wurgliaan die aan zijn voet ontkiemt,
tot het te laat is...
Je vrienden kun je beter wat zorgvuldiger kiezen ?
bps
Guest'Ieder het zijne' geldt voor iedereen. Zowel ter zake keuzes als consequenties.
Het strekt verder dan jouw beperkte begrip en ratio daarvan.
Voorbij de grenzen van jouw zicht, jouw begrip en jouw besef.
Voorbij het jouwe.
Beperk jij je tot jezelf en gelijkgestemden, dan ga ik kijken wat er verder is.
Wegwezen John.
DrNomad
Ondernemingen luisteren naar de klant: die wil lagere prijzen. En dat de klant straks zelf ook zonder werk zit en dan nog lagere prijzen wil. Door de kosten vd verzorgingsstaat kunnen we niet concurreren met het buitenland. Protectionistisch de grenzen dichtgooien gaat onze economie ook niet helpen.
Dus voorlopig blijven we nog wel even in een negatief spiraal.
bps
DrNomadDat trekt weer bij als de economie ooit nog weer op de rails komt.
Joost Visser
DrNomad- behandeling KNO-arts 250 euro voor 5 minuten kijken.
- nagesprek KNO-arts van een ander onderzoekje, 250 euro voor drie minuten.
- nagesprek fysiotherapeut, 250 euro voor 5 minuten.
- bloedonderzoek in Zwijndrecht, 50 euro, hetzelfde onderzoek in Rotterdam 250 euro.
Reactie verzekeraar: ´u kunt toch declareren en we kunnen niet iedere nota nagaan´.
De verzorgingsstaat is niet het probleem, maar de opzet ervan.
Met het dichtgooien van de grenzen voor ongebreidelde immigratie is er ook nog een wereld aan kapitaal te winnen.
DrNomad
Joost VisserBovendien, de aanhangers van PVV wensen migratiepolitiek vanuit "minder voor een ander betekent meer voor mij". Ik wil deze lieden helemaal niet helpen! Zij zijn namelijk het probleem, en ze zullen altijd de schuld buiten zichzelf zoeken, als ze hun profijt maar kunnen cashen.
Dat overigens de zorg zo duur is, komt ook omdat de overheid het regelt. Politici kunnen geen nee zeggen, patiënten kunnen dat wel.
Joost Visser
DrNomadGecontroleerde immigratie hoeft heen probleem te zijn, ongebreidelde wel.
DrNomad
Joost VisserMigratiepolitiek zet de verzorgingsstaat centraal, want het is een verzorgingsstaat beschermende maatregel. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik ben tegen de verzorgingsstaat, en zeker tegen alle maatregelen die haar beschermen. Die beschermingsmaatregelen zijn een bron van onrecht! je mag tegenwoordig niks meer, zelfs niet op private kosten.
Hilterman
Joost VisserVoor mijn vaste medicijn was ik voorbereid op een hogere prijs in Nederland.
Ik woon al heel lang niet meer in Nederland.
Mijn verwachtingen werden ruimschoots overtroffen. In Nederland 29,60 euro voor een middel dat in Duitsland 7,45 euro kost en in België 6,70 euro.
De Nederlandse apotheker wilde wel eerst een lange vragenlijst ingevuld zien voor er iets verstrekt kon worden. Dat wel.
Dit soort excessen maken de gezondheidszorg in Nederland onbetaalbaar.
Jan Willem de Hoop
Het zou best kunnen dat ik als mens, dat we als mensen, de ruwe waarheid gebracht door de journalistiek niet kunnen verdragen. Dat we die transparantie niet aankunnen. Maar ik vind wel dat ik als mens, we als mensen, het verdienen dat het eerst wel wordt geprobeerd. Je kan dus geen transparantie afschaffen in o.a. de journalistiek als je het niet eerst hebt geprobeerd. Lijkt me goed wetenschappelijk experiment om snel mee te starten.
Joost Visser
Jan Willem de HoopHet is de journalistiek die de verkeerde kant uitgaat. Ik heb het idee dat veel journalisten kunnen kiezen tussen baanbehoud of conform de krantpolitiek schrijven.
Bijvoorbeeld NOS, Nieuwsuur. Zit geen objectiviteit in. ´Nieuws´ wordt gebracht conform regeringsstandpunten en linkse stokpaardjes.
Was dan ook hogelijk verbaasd dat Lubach op Zondag, TTIP ter discussie stelde en negatief over het koningshuis berichtte. Hulde! Zelfs bij kamerleden gingen de ogen een beetje open nu op kinderlijk eenvoudige manier TTIP was uitgelegd.
Ben benieuwd hoelang dit prgramma nog uitgezonden wordt.
Jan Willem de Hoop
Joost VisserHilterman
Dat daarmee de werkgelegenheid ernstig aangetast wordt, bedrijven failliet gaan speelt geen rol. Dat daardoor de belastingdruk nog verder opgevoerd moet worden om nog verder dalende opbrengst en extra uitgaven voor WW en bijstand te financieren hoeft geen uitleg.
Dat is de prestatie waar we Rutte cs dankbaar voor moeten zijn.
Die absurde belastingdruk leidt tot een toeslagen circus van ongekende omvang. Bulgaren profiteren er volop van.
Een herziening is dringend noodzakelijk op basis van lagere overheidsuitgaven.
Het enige wat dit rampkabinet kan bedenken is een nog hogere belastingdruk om de ravage uit bestaand wanbeleid te bestrijden.
De enige sector in Nederland die spectaculair groeit zijn de voedselbanken.
John Kennedy
Niks mis met het belasten van hogere vermogens! Subsidieprojecten blijven wegen en afwikken, de wacht verscherpen t.o.v. subsidiemisbruik is helemaal niet slecht voor de koopkracht. Wat echt slecht voor de koopkracht is, zijn rijke lui die op hun geld zitten. Van Dagobert Duck kan Duckstad niet leven.
bps
John KennedyJohn Kennedy
bpsbps
John KennedyOf ook passief worden?
John Kennedy
bpsJe jaagt wellicht ook filantropen weg, zeer goed mogelijk. Maar lui wegjagen die anders toch niet van plan waren om in de economie te investeren? Lastige discussie hoor geef ik toe!
bps
John KennedyVolgens mij moet je een ander gewoon laten verdienen wat hij/zij verdient.
Daar verdient weer een ander ook nog weer eens wat aan. Ieder het zijne, hè?
Guest
bps"Ieder het zijne" is niet toevállig het motto van een nazi-concentratiekamp...toch?
Een moderne variant is de combinatie van 1,3 miljoen "slavenarbeiders" in de Foxcon-fabrieken in China
(pás nog een hidden-camera docu bij de BBC) die de iPhone 6 etc voor $75 . produceren die door Apple voor $750 verkocht wordt , nadat de winst via bv een brievenbus-maatschappij uit de belastingzone's werdt gesluisd (een variant op "witwassen")
Een andere variant is Monsanto ,die met wereldwijde vernietiging van milieu's en mensen de grootste macht op de voedselmarkt wil worden middels plantenpatenten , een idee wat steeds meer navolging krijgt (gisteren nog op Lubach ned3) .
En TTIP...etc.etc.
bps
GuestHelaas is die beperking het jouwe, van nazi's, Apple, Monsanto, en alle partijen die, en indien, derden benadelen. De consequenties ook. Ooit.
Dat ligt besloten in de geschiedenis en in de toekomst.
History doesn't repeat, but does rhyme.
Daar kan en wil ik niets aan doen.
Zo is het en dat zij zo.
Guest
bpsZo is het en dat zij zo. "
Dat is een keuze...(die niet de mijne is !)
Wellicht is dáárom DrNomad wel een passende "vriend" voor je...
"'Ieder het zijne' strekt verder dan jouw beperkte begrip en ratio daarvan."
Dit lijkt me eerder over jezelf te gaan : ik zou mijn (zeker bestaande !) beperkingen niet willen ruilen met de jouwe.
bps
GuestGuest
bpsdicko
bpsNatuurlijk zal er een enkeling zijn die in een garage een geweldig ding heeft uitgedokterd en dat voor veel geld in de markt kan zetten / kan verkopen. Het merendeel echter zal anderen ('arbeiders') nodig hebben om tot omzet te komen, of heeft op kosten van 'de maatschappij' onderwijs genoten wat hem/haar tot het goede idee heeft gebracht, of zijn/haar intelligentie heeft helpen ontwikkelen.
Je belandt dan al snel in de morele vraag tot waar iemands eigen verdienste reikt. Wanneer de samenleving (via scholing, of bijvoorbeeld door schuldenkwijtschelding na een faillissement, of doordat het collectieve bezit aan grondstoffen is verminderd) heeft bijgedragen aan het resultaat, lijkt mij de stelling gerechtvaardigd dat die samenleving dan óók een deel van dat verkregen resultaat heeft 'verdiend' (en daarmee ook zou moeten krijgen).
bps
dickodicko
bps(Overigens ben ik van dat ingrijpen op zichzelf geen tegenstander.)
bps
dickoIeder zijn keus. En ook de consequenties.
Als Rutte er bijv. met zijn club voor kiest om de burger voor de gek te houden met belastingen te verhogen i.p.v. te bezuinigen, dus de inkomsten probeert aan te passen aan de uitgaven, i.p.v. de uitgaven aan de (belasting)inkomsten, dan dragen Rutte en Samsom ook de consequenties van die misleiding.
John Kennedy
bps- In een samenleving heeft niet iedereen een gelijke kans. In het leven geworpen heb je met louter Turks sprekende ouders een taalachterstand op Nederlands sprekende ouders met een uitgebalanceerde woordenschat.
- Bezit is in de kern van de sociaaleconomische structuur al ongelijk verdeeld. Geld maakt geld. Hoe meer je ervan hebt hoe groter de kans het te vermeerderen.
Nu zijn er vast nog meer zaken te bedenken waarom het recht op verdienen wat je verdiend niet helemaal steekhoudend is. Deze twee vind ik fundamenteel. Ik pleit niet voor nivellering, maar voor 'wij de samenleving willen een brede middenklasse met goede koopkracht, geen voedselbanken en het ontzien van mensen die het al niet breed hebben'. Dit kun je doen door de overheidsuitgaven te snijden, maar dat marginaliseert tegelijkertijd veel facetten die ook heel waardevol kunnen zijn in je samenleving. Liever zie ik dat het mes aan twee kanten snijdt: geen belastinggeld naar zinloze projecten en de grootste last leggen bij de sterkste schouders.
bps
John KennedyGoede en gelijke toegang tot onderwijs en onbelemmerd je weg vinden in het leven, moet gelijk zijn voor ieder. Wat die daar verder mee doet en afspreekt, is het zijne. Ieder het zijne is voor ieder hetzelfde en voor ieder gelijk.
- Geld kan geld maken dankzij inflatie van de geldkraan. Zonder inflatie is dat veel lastiger. Dan moet je er meer voor doen; actiever zijn. Zonder winst en garantie van eigendom komt niemand in beweging: passiviteit alom.
Ieder het zijne is voor ieder hetzelfde en voor ieder gelijk.
Dat vind ik daarom twee zwakke argumenten.
Verder kan ik het wel met je eens zijn in de tweede alinea.
Die brede middenklasse met goede koopkracht, bereik je dacht ik met een vlaktax tot 3x of 4x modaal of zo.
John Kennedy
bpsbps
John KennedyTrouwens, vriendjespolitiek -nepotisme- benadeelt anderen in gelijke kansen.
'Ieder het zijne' benadeelt niemand. Daar kom je mee vrij en vooruit.
Het is mij trouwens worst wat een ander heeft en verdient, als ik er maar geen nadeel van heb.
Dat kun je wettelijk met elkaar regelen in een democratische rechtsstaat.
John Kennedy
bpsIn het verlengde van deze discussie heb ik een verhandeling gevonden die gaat over het bezit van vermogen in relatie tot bijdrage aan de samenleving.
Dit raakt sterk aan het veel gehanteerde argument dat men de hoge vermogens niet te veel moet belasten omdat creativiteit beloond moet worden. Piketty zegt daarover het volgende, als eerst:
"..we moeten dus een duidelijker beeld krijgen van het mechanisme dat de vermogensongelijkheid binnen een dergelijke groep kan doen toenemen, dat afhankelijk is van de ongelijkheid van rendementen op dergelijke vermogens" pp 519 (geld maakt geld)
Vervolgens over de morele hierarchie van vermogens:
" Het argument dat ondernemers belangrijk zijn, is echter niet voldoende om alle vermogensongelijkheid te rechtvaardigen, zonder er mee rekening te houden hoe extreem die is. Zelfs als de vermogensongelijkheid in de beingsituatie gerechtvaardigd is, worden vermogens soms oneindig groter en steeds opnieuw doorgegeven (..) Het feit dat iemand goede ideeen had op zijn veertigste, betekent niet dat hij nog steeds zo inventief is op zijn negentigste of zijn creativiteit doorgeeft aan de volgende generatie".
Nu kun je dit afdoen als neo marxistisch gelul, maar er zit een zekere zuiverheid in de argumentatie. Het verwerpt geenszins ons kapitalistisch systeem, integendeel het probeert juist te waken dat kapitaal inefficient wordt. Extra erfbelasting op hoge vermogens lijkt fundamenteel te zijn voor de vooruitgang van een samenleving, zo
bps
John KennedyDank voor je serieuze reactie. De onderwerpen zijn inderdaad wel van belang.
Ik begrijp dat je een open sociaal-economisch terrein onderzoekt dat een redelijke formule kan leveren voor duurzame sociaal-economische
verhoudingen in de toekomst. Onze geschiedenis leert daarover een aantal
bezwaren en ideologische experimenten die nog niet tot aller tevredenheid en
instemming hebben geleid. Dat terrein heb ik ook al eens verkend en dit is een mooie gelegenheid om in alle openheid wat meningen en visies beargumenteerd naast elkaar te leggen. In antwoord op je alinea’s, heb ik deze genummerd van 1 t/m 6. Voor de studeerbaarheid kopieer je de reacties naar Word. Deed ik ook met die van jou.
1. Heb mijn grote vriend Thomas Piketty er bij gepakt en gekeken of er in zijn werk Kapitaal in de 21e eeuw iets staat over het principe dat een ander heeft wat hij verdiend. Nu stel ik niet jouw waarschijnlijk logische principe van ' als iedereen heeft wat hij verdiend dan is er een status quo die beantwoord aan de inzet die men heeft gedaan om te bezitten wat hij bezit' (is dit niet de juiste uitleg verbeter me dan graag!).
- Jouw uitleg van ‘ieder het zijne’ is mij te statisch, te plat. Dat is t/m 2D. Dat schiet te kort en is niet werkelijk.
Ik zie de dingen liever dynamisch in systeemrelaties door ruimte en tijd. Dat is 4D en werkelijker. Die reeks is nog uit te breiden maar dat laat ik hier achterwege.
Dat komt, ik ben al jaren autodidact in complexiteitsleer en systematiek. Zo kijk ik naar de wereld en ook naar economie en zo vang ik er indrukken van op. Het is een mooi verschil om naast elkaar te leggen.
Vooraf opgemerkt dat ik Piketty wat technisch-economische manco’s vind hebben. Ik sluit mij meer aan bij Robin Fransman http://www.ftm.nl/column/piketty-begrijpt-het-net-niet/ dat R = G.
Piketty houdt geen rekening met inflatieverschillen van dezelfde munt in de financiële economieën en in de
John Kennedy
bpsMijn repliek:
1. Precies! Piketty is zeker geen profeet. Het ging mij voornamelijk over de hardnekkige drogreden dat je vermogen ongemoeid moet laten omdat het goed op zijn plek zit. Vermogen kan nooit ontstaan zonder de hulp van anderen. Hier moet ik direct denken aan jouw categorisch principe voor samenleven. Het is nog steeds wat lastig te verhapstukken, omdat je in het midden laat wat dit principe voor
praktische uitwerking heeft. Naar mijn idee gaat het je voornamelijk om de onwerkelijkheid van idealen zoals bijvoorbeeld ‘mensen moeten gelijk zijn’. Dit vind ik eveneens onzinnig. Mensen zijn niet gelijk, ze worden in verschillende condities in het leven geworpen, zowel in individuele capaciteiten als omgeving. (zie verder punt 3)
2. Eens!
3. Ieder het zijne in een 4d uitleg (ik kan mij nog steeds geen vierde dimensie inbeelden, ook niet na het zien van de film Interstellar) kan dan misschien wel een mechanisme zijn dat ook de strekking is van de tien geboden, of is wat we eigenlijk met rechtvaardigheid bedoelen, maar het is ook een maxime dat niet zomaar voor iedereen is weggelegd. Het vereist misschien niet eens een hoge mate van intelligentie, maar wel een houding (opvoeding) waarbij je ook niks
pakt dan in het nadeel is van een ander. Immanuel Kant’s beschouwing over de corruptie van de wil en zijn categorische imperatief hebben hier mee te maken. Als iedereen de stelregel zou nemen: ‘kan ik van mijn handeling willen dat iedereen het zo zou
moeten kunnen willen willen’ (Kant’s
bps
John KennedyNatuurlijke relaties dienen altijd ook, en minstens, een lange termijn belang en een groter geheel; een systeemniveau hoger. In die relaties is ieder het zijne een onbetwist principe om balans, aangepaste diversiteit en continuïteit te houden.
Bij vergelijkingen heb ik mij veel over deze verschillen verwonderd, verschillen tussen zelfbestuur (economie) in cultuur en natuur. Belangenverschillen tussen de mens “ik” in cultuur en de individuen in de gehelen (ecosystemen) van niveau’s hoger in de natuur. Ik zie planten- en diersoorten met eigenschappen die een groter systeem dienen zonder een direct voordeel voor de soort of het individu zelf.
Het “ieder het zijne” principe biedt bescherming tegen onbalans, zoals ethiek betaamt, en ik moet bekennen: het is voor mij gemak, geen inspanning.
Ik kom er gemakkelijk mee door het leven, zonder conflicten deswege.
De conflicten die ik ervaar, zijn vrijwel altijd terug te voeren op derden die mij
het mijne niet laten als ik in relatie niet in gebreke ben van 'ieder het zijne'.
Per definitie is die onbalans zo een vorm van criminaliteit, eenzijdigheid.
Tot slot wil ik je waarschuwen, zonder belerend te zijn,
John Kennedy
bpsAd 1 In mijn optiek berust dit stukje op een verkeerd begrip van evolutie. Evolutie is niet 'ergens naartoe', maar altijd ergens vandaan. Het is als mens misschien zelfs wat narcistisch te stellen dat mensen niet zo hoog zijn geëvolueerd en er nog een lange leerweg te gaan is.
2. Bij vergelijkingen heb ik mij veel over deze verschillen verwonderd, verschillen tussen zelfbestuur (economie) in cultuur en natuur. Belangenverschillen tussen de mens “ik” in cultuur en de individuen in de gehelen (ecosystemen) van niveau’s hoger in de natuur. Ik zie planten- en diersoorten met eigenschappen die een groter systeem dienen zonder een direct voordeel voor de soort of het individu zelf.
Ad 2 Naar mijn idee streeft elk organisme zijn eigen belang na. Dit lijkt mij ook helemaal niet problematisch. De vleesetende plant, de bacterie, vogels etc. Het is ook logisch dat iets zijn eigen belang dient. Ethiek is rekenschap houden om een goede samenleving met de omgeving neer te kunnen zetten. Dat gaat op voor het niet plegen van roofbouw, maar ook om bijvoorbeeld samenlevingsregels van mensen. Het plichtmatig handelen is voor mensen hierin het gereedschap.
3. Het “ieder het zijne” principe biedt bescherming tegen onbalans, zoals ethiek betaamt, en ik moet bekennen: het is voor mij gemak, geen inspanning. Ik kom er gemakkelijk mee door het leven, zonder conflicten deswege.
De conflicten die ik ervaar, zijn vrijwel altijd terug te voeren op derden die mij
het mijne niet laten als ik in relatie niet in gebreke ben van 'ieder het zijne'.
Per definitie is die onbalans zo een vorm van crim
bps
John KennedyAd 1 In mijn optiek berust dit stukje op een verkeerd begrip van evolutie. Evolutie is niet 'ergens naartoe', maar altijd ergens vandaan. Het is als mens misschien zelfs wat narcistisch te stellen dat mensen niet zo hoog zijn geëvolueerd en er nog een lange leerweg te gaan is.
- Ik vind de term narcistisch misplaatst en ad hominem.
Het is als mens ijdel en narcistisch te stellen dat we er al zijn. Ik niet.
Ik wil verder. Jij komt niet verder dan hooguit halverwege.
Nou begrijp ik ook waarom jij beweert dat je niet ruimtelijk over tijd, in 4D, kunt denken.
Je laat de helft liggen. Je komt niet verder dan waar een ander, zoals Kant of Einstein al is geweest en soms is afgedwaald. Er is ook gegronde kritiek op hen.
Jij beperkt jezelf al tot slechts waar we vandaan komen, maar niet waar we heen gaan in de evolutie.
“Evolutie is niet 'ergens naartoe', maar altijd ergens vandaan.” stel je.
Net als Kant, is ook Einstein geen eindstation, maar een stap op weg naar geen einde. Van ergens vandaan, van de oorsprong, naar ergens naartoe, in de richting van geen einde.
Dat is een én-én issue, en nog een hele lange (leer)weg te gaan. Lijkt mij. Ieder de zijne. Die richting heeft overigens dan ook mijn voorkeur.
Geen einde is ook een einde, maar dan zonder einde binnen ieder zijn horizon.
Ondertussen is het verschijnsel zwaartekracht nog steeds niet onomstreden en objectief verklaard bij gebreke van een volkomen eindeloos kennisdomein.
Ad 2 Naar mijn idee streeft elk organisme zijn eigen belang na. Dit lijkt mij ook helemaal niet problematisch. De vleesetende plant, de bacterie, vogels etc. Het is ook logisch dat iets zijn eigen belang dient. Ethiek is rekenschap houden om een goede samenleving met de omgeving neer te kunnen zetten. Dat gaat op voor het niet plegen
John Kennedy
bps1. - Ik vind de term narcistisch misplaatst en ad hominem.Het is als mens ijdel en narcistisch te stellen dat we er al zijn. Ik niet.
Ik wil verder. Jij komt niet verder dan hooguit halverwege.
Nou begrijp ik ook waarom jij beweert dat je niet ruimtelijk over tijd, in 4D, kunt denken.
Je laat de helft liggen. Je komt niet verder dan waar een ander, zoals Kant of Einstein al is geweest en soms is afgedwaald. Er is ook gegronde kritiek op hen.
Jij beperkt jezelf al tot slechts waar we vandaan komen, maar niet waar we heen gaan in de evolutie.
“Evolutie is niet 'ergens naartoe', maar altijd ergens vandaan.” stel je.
Net als Kant, is ook Einstein geen eindstation, maar een stap op weg naar geen einde. Van ergens vandaan, van de oorsprong, naar ergens naartoe, in de richting van geen einde.
Dat is een én-én issue, en nog een hele lange (leer)weg te gaan. Lijkt mij. Ieder de zijne. Die richting heeft overigens dan ook mijn voorkeur.
Geen einde is ook een einde, maar dan zonder einde binnen ieder zijn horizon.
Ondertussen is het verschijnsel zwaartekracht nog steeds niet onomstreden en objectief verklaard bij gebreke van een volkomen eindeloos kennisdomein.
Dat iemand niet op jouw wijze denkt, houdt nog niet in dat 'ie' halverwege is. Dat is wat ik ook probeerde aan te geven door te stellen dat het (misschien) wat narcistisch is om de indruk te geven dat je op een hoger niveau denkt. Zo moet je ook mijn opmerking plaatsen over dat anderen ook kunnen denken op hogere denkniveaus. Dat is een hypothetische stelling die niet specifiek op mij gericht is, maar dient om een wat rustiger vaarwater te maken waarin wij beiden onze bootjes kunnen zien. Die gaan overigens meer dezelfde richting op dan je doet voorkomen. Evolutie
bps
John KennedyNog even over Ad 2, de corrupte wil: Kant en jij hebben wel gelijk, maar de corrupte wil is een belemmering, een aantasting van ‘ieder het zijne’.
Het werkt niet voor de langere termijn. Met de stroom mee van ‘ieder het zijne’, de niet-corrupte wil, is toch gemakkelijker. Je komt er verder mee.
Eerlijk duurt het langst, concludeert men wel eens.
John Kennedy
bpsbps
John KennedyOmdat de corrupte wil altijd een ander benadeelt (win-verlies), ondervindt de corrupte wil ook altijd weerzin en bestrijding.
Men vindt het onethisch, onderbouwd of in de onderbuik, maar er is weerzin.
De niet-corrupte wil benadeelt niet (win-win) en laat ieder het zijne.
Dat noemt men dan 'eerlijk'. Nog eerder uit gevoel, dan uit de rede.
Dat zie ik dus optimistisch in, maar zeker ook niet als een gestreden strijd.
Het is wel een typisch menselijk ding.
Daarom hoop ik dat 'win-win' successievelijk met de evolutie de 'win-verlies' intentie in onze cultuur en economie bedwingt en misschien wel verdrijft.
Het is een kwestie van inzicht en een keus die beloond wordt met vrijheid en voorspoed. Het is voor het gros even proeven en wakker worden, denk ik.
Dan smaakt het naar meer en krijgt Kant automatisch gelijk m.b.t. het doel.
Ooit.
Vrijheid en voorspoed is er op het moment niet veel, ondanks alle wetten en regels. Corrupte wil des te meer. De inflateuze geldkraan zie ik als oorzaak, al sinds Nixon, Reaganomics en de €uro-kredietvloed nadien.
bps
John KennedyHoofd in de wolken, voeten aan de grond.
Het is wel eens wat mistig in de wolken, vind je niet?
John Kennedy
John KennedyEen paradigma-verschuiving heeft al een belangrijk kenmerk in zijn eigen bestaan vervat zitten, namelijk dat een paradigma verschuift als het door velen wordt geaccepteerd als waar. Men spreekt een waarheidsoordeel uit als in zijn ogen alle premissen kloppen en de conclusie een juist inzicht is wat uit die premissen volgt. Komen er nieuwe gegevens bij, kan de conclusie worden gewijzigd. Door alleen al dit mechanisme, is het lastig te spreken van 'de waarheid' in absolute zin. Een theorie kan wel meer waar zijn dan andere theorie.
bps
John KennedyDe absolute waarheid zullen we waarschijnlijk nooit bereiken en leren kennen, maar eeuwig blijven achtervolgen, vermoed ik. Een soort koek happen.
Er is al eens een welgemeend advies geboden om geen voorstelling te maken, van wat boven de aarde is: het uitspansel van de oneindigheid,
van wat op de aarde is: de zwakke kernkrachten in de oneindig diepe materie,
en van wat onder de aarde is: de sterke kernkrachten van zwaartekracht.
Het gaat ons voorstellingsvermogen te boven. Zelfs ik kan er niet bij.
Terwijl ik toch wel eens in de buurt probeer te komen met het koek happen.
bps
John KennedyMijn gebrek is dat ik wel weet hoe ik zelf denk en niet altijd weet hoe anderen denken en ergens over denken. FTM en dit blog, biedt een welkome aanvulling.
Dat je niet in ruimte en tijd kunt denken, in die dimensies, in 4D, is flauwekul.
Je doet het al als je vooruit kijkt en achterom. Dat is verder te ontwikkelen in complexere verbanden. Het mooie van complexiteit is dat het zich weer zo goed laat vereenvoudigen bij objectieve waarneming. Daar is een verklaring voor.
Ik laat je reactie even bezinken i.v.m. nieuwigheid.
Zojuist heb ik een kleine laatste update gedaan omdat me dat te binnen schoot.
vrgr.
John Kennedy
bpsbps
John KennedyMenig filosofeerde ik reeds naar de krochten en de gewrochten van huize Homo sapiens. Mijn hersencellen jeuken bij zulke uitdagingen.
Je ziet me dan ook vaak onder het schedeldak krabbelen bij verwonderingen.
Michiel
bpsbps
MichielMichiel
bps