© ANP / Robin Utrecht
4
MIN
Ook deze week hebben we weer de beste verhalen uit andere media voor je bij elkaar gezocht. Vandaag onder andere: het faillissement van de sociaaldemocratie, de wapens van IS, de Duitse inkomensongelijkheid en de grootste kolenhaven ter wereld. Prettig weekend!
Het faillissement van de sociaaldemocratie
Van Luuk van der Sterren: Toen oud FTM-redacteur en huidig Correspondent Economie bij De Correspondent Jesse Frederik door de PvdA werd uitgenodigd om dit jaar de Den Uyl-lezing uit te spreken, was zijn eerste reactie: ‘Was dat niet die lezing waar Wim Kok zijn ideologische veren afschudde?’
Uiteindelijk is hij toch maar op het voorstel ingegaan. Gelukkig maar, want zijn pleidooi — sinds deze week ook online te lezen en te beluisteren — is allesbehalve een saaie monoloog. Frederik is vlijmscherp, zijn boodschap inspirerend. Wie zich sinds de historische nederlaag van de PvdA afgelopen voorjaar afvraagt hoe het nu toch verder moet met de partij, doet er goed aan dit stuk te lezen.
Mogen voormalige spionnen bijbeunen in de private sector?
Van Dieuwertje Kuijpers: De privatisering van de veiligheidssector is sinds de Amerikaanse inval in Irak (2003) een onderwerp van heftige discussies in zowel academische als politieke kringen. Militairen worden uitgezonden door een regering, en deze regering draagt hiermee politieke verantwoording. Aangezien huurlingen hier buiten vallen, bestaat het risico dat regeringen gebruik maken van huurlingen om de politieke verantwoordelijkheid voor hun militaire acties te ontduiken.
Deze week kwam een nieuwe dimensie in het vraagstuk bovendrijven. Zo onthulde Foreign Policy dat voormalige CIA-agenten, onder het mom van ‘professionaliseren van de diensten’, zich laten inhuren door de Verenigde Arabische Emiraten. Hoewel de relatie tussen de VS en de VAE sterk is verbeterd sinds de militaire operaties tijdens Desert Storm, betekent dit niet dat de Amerikaanse belangen altijd en overal overeenkomen met die van de VAE.
Hoe groot is het risico dat deze ex-agenten informatie prijsgeven die Amerikaanse belangen in de regio kan beschadigen? En is het feit dat deze ex-CIA agenten zijn in te huren ook niet schadelijk voor de inlichtingendiensten?
De krankzinnige wapenestafette van IS
Van Dennis Mijnheer: ‘Dit keer geen onderzoek uitgevoerd door een journalistiek medium, maar door het Britse onderzoekscollectief Conflict Armament Research (CAR). Deze onderzoekers struinden in de periode zomer 2014 tot november 2017 de frontlinies af in Irak en Syrië. Ze onderzochten onder andere de afkomst van veertigduizend wapens die door IS zijn gebruikt in de jihadistische strijd.
Het resulteerde deze maand in een vuistdik rapport, dat weer de basis vormde voor talloze nieuwsartikelen in onder meer The Washington Post en Newsweek. Opvallend: IS bewapende zich met zwaar wapentuig dat ooit door de Verenigde Staten was aangekocht in EU-landen en vervolgens — tegen de regels in — was doorgeleverd aan rebellen. Die lieten de zware wapens vervolgens weer door IS afpakken. Ook wist de groep vanuit Turkije een constante aanvoerlijn op te zetten voor grondstoffen als aluminiumnitraat voor de productie van explosieven. Een CAR-onderzoeker noemde het de ‘industriële revolutie van terroristen’.
Door het levensgevaarlijke veldwerk van CAR krijgt de wereld inzage in een krankzinnige wapen-estafette.
Waar komt de Duitse inkomensongelijkheid vandaan?
Van Arne van der Wal: Ook in Duitsland is de discussie over inkomensongelijkheid losgebarsten: die is in het industrieland net zo groot als honderd jaar geleden. Bij de wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog zorgde het idee van een sociale markteconomie voor meer gelijkheid, maar ergens is het de andere kant op gegaan. Dat vond ik verrassend om te lezen: eind jaren tachtig woonde ik in Duitsland en had de indruk dat het land dynamischer was dan Nederland, dat het aan iedereen in de samenleving kansen bood en dat de ongelijkheid er overbrugbaar was. Dat is echter lang geleden. De kloof tussen arm en rijk is sindsdien sterk gegroeid.
Duitsland is daarin niet uniek, zo blijkt uit een internationale studie onder leiding van econoom Thomas Piketty: de herverdeling van inkomen wijkt er weinig af, maar de ongelijkheid in marktinkomen is groot — vergelijkbaar zelfs met die in de Verenigde Staten. Dit opiniërende artikel legt uit hoe dat komt, en hoe het verschijnsel zichzelf versterkt. Zo hangen de opleidingskansen van talent er sterk af van het inkomen van de ouders. Net als in Nederland wordt in Duitsland arbeid zwaarder belast dan vermogen. Dat bedreigt de innovatieve kracht van het land, vinden de auteurs.
Oost-Europa krijgt minder waar voor zijn geld
Van Peter Hendriks: Het idee achter de Europese Unie was om één grote markt te scheppen waarbinnen goederen, diensten en arbeid vrij van het ene naar het andere land kunnen stromen. Er zijn allerlei regels om ervoor te zorgen dat dit ordentelijk verloopt: dat betekent ook dat er eenheid van kwaliteit hoort te zijn.
Daar blijken veel producenten van consumentenproducten echter anders over te denken. Veel producten worden in Oost-Europa onder dezelfde merknaam verkocht als in West-Europa, maar de samenstelling is anders. Robert Fico, de premier van Slowakije, hield eerder dit jaar in Bratislava een fel betoog: daarin beweerde hij dat 103 miljoen Oost-Europeanen worden bedonderd met producten van mindere kwaliteit.
Der Spiegel dook in de zaak. De uitkomsten waren schokkend: Iglo-visstick met 58 procent vis in Slowakije en 65 procent in Oostenrijk, Nutella met 8,5 procent cacao in Duitsland en 7,4 procent in Hongarije. De verklaringen van de producenten zijn weinig overtuigend: het lijkt erop dat ze ervan uit gaan minder kwaliteit te kunnen bieden voor dezelfde prijs. De Europese Commissie heeft toegezegd werk te maken van dit schandaal.
Is er een stille revolutie gaande in Europa?
Van Pieter van der Lugt: Met het vertrek van Dijsselbloem en Schaubele van het politieke toneel, is er in de Europagroep een nieuwe wind gaan waaien. Angela Merkel heeft geen spijt betuigd voor haar hardvochtige beleid dat Griekenland aan de rand van de afgrond heeft gebracht, maar de hartelijke steun voor de nieuwe Portugese voorzitter van de Eurogroep is een teken aan de wand. En nu de sociaaldemocraten harde eisen kunnen stellen in de Duitse formatiegesprekken, is ook een Duitse koerswijziging voorstelbaar. De grote vraag: is het Portugese wirtschaftswunder sterk genoeg om de Griekse tragedie te doen vergeten?
’s Werelds grootste kolenhaven wil af van kolenhandel
Van Ties Joosten: De grootste exporterende kolenhaven ter wereld is die van Newcastle in Australië. In 2016 werd hier 161 miljoen ton steenkool uitgevoerd. Ter vergelijking: in Rotterdam en Amsterdam, de eerste en tweede grootste steenkoolhaven van Europa, wordt jaarlijks respectievelijk 28 en 16 miljoen ton steenkool overgeslagen.
De nieuwe voorzitter van de haven van Newcastle heeft nu gezegd dat er de urgente noodzaak bestaat voor de haven om te diversificeren, omdat de afhankelijkheid van steenkool te grote risico's met zich meebrengt. Newcastle staat hierin niet alleen: overal ter wereld zijn havens zich van steenkool aan het afkeren. Amsterdam gaat uiterlijk 2030 bijvoorbeeld stoppen met steenkool, en ook in bijvoorbeeld Hamburg staat de kolenoverslag onder druk. In Rotterdam is een dergelijke visie evenwel vooralsnog niet geformuleerd, al heeft de gemeenteraad wel onlangs opgeroepen tot een steenkoolexit.
82 Bijdragen
Roland Horvath 7
De Correspondent is niet toegankelijk voor niet leden.
Wim Kok studeerde aan de Nyenrode Business Universiteit. Hij was dus de geschikte man om de PvdA te ontdoen van ieder idee van collectiviteit.
De Sociaal Democratie is inhoudsloos geworden door een soort bedrijfsblindheid of noem het naïviteit. Het idee dat wat nu verworven is aan sociale verworvenheden in de economie en in de maatschappij eeuwigdurend is en zichzelf zal bestendigen.
De maatschappelijke ordening vereist een voortdurende inspanning van de burgers en van de overheid. Zonder dat glijdt een kapitalistische maatschappij af naar toestanden van de 2e helft van de 19e eeuw, het laisser faire kapitalisme =een corpocratie = het neoliberalisme: Bijna uitsluitend een kleine minderheid bezit dan goederen en rechten.
Centraal in de sociaal democratie is de idee van de collectiviteit, die ook centraal staat in de democratie. Of zoals Jean Jacques Rousseau zei: " Dat de vruchten van de aarde van ons allen zijn, en de aarde van niemand. "
Een andere reden voor de verloedering van de sociaal democratie is de zwakte van de overheden niet alleen in NL ook in de omringende landen. De overheden laten zich dicteren door de grote ondernemingen. Ook met het oog op postjes voor ex politici.
MaartenH 10
Roland HorvathHet probleem is dat zowel ondernemingen als politieke partijen zelf selecterende systemen zijn. Die selectie leidt er onherroepelijk toe, dat de top bevolkt wordt door mensen die het belang van de onderneming/partij voorop stellen en dat morele en ideële overwegingen hiervoor in meer of mindere mate wijken. De ideale politicus is iemand die keihard en effectief partijbelang nastreeft en tegelijkertijd de kiezer weet te overtuigen dat hij of zij de uiterste best doet om het belang van de kiezer te dienen.
Als je dit op systeem niveau wilt aanpakken - elk ander niveau is vruchteloos - moet je de controle van bedrijfsleven over politiek en media aanpakken, en moet je überhaupt de macht van het bedrijfsleven aanpakken. Volgens mij is dan punt één dat je voor directe democratie zoals in Zwitserland kiest, en punt twee dat je een methode vindt om de economie meer op kleinere bedrijven te laten draaien. Qua schaalgrootte is dat geen probleem. Grote bedrijven zijn niet groot vanwege efficiëntie, integendeel, maar vanwege marktmacht en juist dat laatste dient aangepakt te worden.
Michel Fleur 6
MaartenHEen echte politicus zou definiëren in wat voor land we willen leven en hoe we daar vanuit de puinhopen van nep liberalisme kunnen komen. Durft tonen door pijnlijke vragen te stellen. Wat is er mis? Voor wie doen we dit eigenlijk? Voor wie doet jouw collega politicus het eigenlijk? Gewoon vragen en doorvragen.
Als je echt een stevige en onderbouwde visie hebt over hoe jouw maatschappij eruitziet (niet alleen jouw economie), biedt je informatie en handvatten. Hiermee geef je de mensen in ieder geval de gelegenheid om een betere keuze te maken en misschien wel voor jouw partij. Als je de mensen bereikt, natuurlijk.
Not Gonna Happen.
MaartenH 10
Michel FleurOp de een of andere manier is het serieus oplossen van problemen, zeker als het de maatschappelijk zwakkeren betreft, niet iets dat scoort in dit spel.
Michel Fleur 6
MaartenHthebluephantom 6
MaartenHO Pen 13
Roland HorvathRoland Horvath 7
O Penthebluephantom 6
Roland Horvaththebluephantom 6
Roland HorvathAnton Van de Haar 8
MaartenH 10
Anton Van de Haarthebluephantom 6
MaartenHKarolijne Bauland 8
thebluephantomthebluephantom 6
Karolijne BaulandMaartenH 10
Karolijne BaulandOf het echt van toepassing is weet ik niet. Wat er in haar hoofd omgaat weet ik ook niet. Zij laat zich als 'socialiste' misbruiken voor de uitvoering van neoliberale plannen. Als zij gelooft/geloofde dat die plannen goed waren voor de mensen die het betrof, dan is zij inderdaad onnozel/dom/idioot.
Voor hetzelfde geld heeft ze gedacht, als ik loyaal meewerk zit er weer een leuk vervolgbaantje in, als ik dwars ga liggen kan ik het schudden.
Sinds 1 december 2017 is zij commissaris van de Koning in de provincie Drenthe.
Karolijne Bauland 8
MaartenHZe zou iedereen laten zien dat inzet en inzicht tellen.
Nu, vier jaar later, weet ik dat die hoop idioot was en zie ik hoe mensen met een handicap door de Nationale Denktank omschreven zijn als perspectiefloos. Pijnlijk maar ook typerend voor deze socialiste en haar beleid. Met dank aan de kiezer uiteraard.
Michel Fleur 6
Het stuk "Toen er nog oorzaken werden aangepakt" getuigt van politieke visie: we hebben geconstateerd dat verheffing nodig is, wat houdt verheffing tegen en wat gaan we er aan doen. Met andere woorden: in wat voor land leven we nu, in wat voor land willen we leven en hoe komen we daar. Vervolgens is er de constatering dat we nu terug zijn in de 19e eeuw: "Hou jij ze arm, houd ik ze dom".
Na de blijdschap, bekroop me ook een gevoel van angst. Zo'n lezing is immers iets wat we gemakkelijk kunnen negeren of vergeten.
De meeste bezoekers zullen na zo'n lezing de volgende netwerkborrel afwerken en invloedrijke mensen zijn waarschijnlijk te afgestompt. Argumenten en context passen namelijk niet in het debatprotocol "spindocternet-2.0". Dat gaat immers om soundbites en het counteren van soundbites, met soundbites.
Maar goed, zo'n regelrechte en onderbouwde aanval op alles waar de huidige politiek voor staat en waar de bevolking op vreemde wijze van overtuigd is geraakt, zou best wat discussie los kunnen maken in de rest van Nederland die nog niet is afgestompt. Kwaliteitsmedia en verdiepende talkshows spelen hierin een belangrijke rol.
Ik wil dan ook een bug aanmelden in de zoekfuncties van NRC, AD, de Telegraaf, Trouw, de NOS en nog wat: geen enkel resultaat over deze lezing - help me zoeken! Alleen de Volkskrant verwees er via "blogs die je niet mag missen" naar. (Misschien dat volledig zoeken alleen voor leden werkt: lijkt me kortzichtig)
Kijk, een krant kan zich natuurlijk storen aan zo'n rakker als Jesse. Maar ik zou zeggen: beargumenteer dan waarmee je het er niet eens bent of noem het desnoods nep-nieuws (en waarom).
Misschien zijn kranten niet op zoek naar echte discussie, eerder naar autoritaire consensus van een vaste kliek experts en, natuurlijk, meer sponsoring en clicks!
De discussie die Jesse oproept, moet wat mij betreft verder reiken dan DC of FTM. Maar hoe?
MaartenH 10
Michel FleurDiny Pubben
Michel FleurDaarom heb ik Eric Smit een idee 'geopenbaard', we zullen zien.
Om rustig over na te denken.
Fijne feestdagen.
Michel Fleur 6
Diny PubbenFijne dagen.
Niek Jansen 9
Michel FleurDie z.g. 'kwaliteitsmedia' en 'verdiepende talkshows' kunnen geen rol spelen omdat zij er juist de oorzaak van zijn dat door hun eenzijdige informatie Nederland is afgestompt en wat dus zeker niet zal resulteren in 'een onderbouwde aanval op alles waar de huidige politiek voor staat'.
Anders zou de rol van de VS en Israel in het MO wel kritischer onder de loep worden genomen, evenals de provocerende rol van de VS al decennia lang in het conflict met N.Korea, de rol van de VS in de 'vervanging' van de linkse regiems in Latijns-Amerika in rechtse pro-Amerikaanse regiems.
En dan zouden de vrijhandelsverdragen zoals CETA en TTIP, als ook het Associatieverdrag met Oekraïne, minder vanuit de geopolitieke en ondernemers belangen van de VS en de EU becommentarieerd zijn en meer daarentegen vanuit de vraag wat dit betekent voor de bevolking.
En dan zou de toenemende NAVO aanwezigheid aan de grens van Rusland meer kritisch worden bezien als een vrede bedreigende operatie.
Onder kwaliteitsmedia en verdiepende talkshows versta ik media die ook de andere kant van het plaatje laten zien en niet alleen het plaatje dat hun door westerse politici wordt opgedrongen.
In die zin bestaan er in Nederland geen 'kwaliteitskranten' noch 'verdiepende talkshows'.
Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan verdiepende talkshows op Duitse zenders zoals Deutsche Welle, ZDF e.d., waarin vanuit verschillende perspectieven diep wordt ingegaan door een groep van mensen die daadwerkelijk met het probleem te maken hebben en dus anders zoals in DWDD, Jinek, Nieuwsuur en Een Vandaag de elk wat wils en politiek 'correcte' aanpak.
Michel Fleur 6
Niek JansenRoland Horvath 7
- Werkloos zijn en trachten wat geld van de overheid te krijgen is een moeilijke job, moeilijker dan de job van minister.
- Iedereen verdenken van kwade trouw is in het persoonlijke leven desastreus, in de politiek van de overheid eveneens.
- Werklozen gunnen we -bijna- niets, CEO's die veelal uitsluitend een gedeeltelijke, een groepsverantwoordelijkheid hebben gunnen we honderdduizenden per jaar.
- Bij de geringste fout wordt vaak uitkeringsgerechtigden alle inkomen ontzegd. Een aanzet naar het volgende stadium: Vernietiging.
- Tijd voor een leefbaar Onvoorwaardelijk Basis Inkomen OBI van bijvoorbeeld 1.500 € per maand voor 18+ en 200 € voor 18-. Zoals:
Een OBI is slechts een eenvoudiger verdeling van een deel, namelijk 40% van het BBI, van het huidige inkomen, het komt niet bovenop het huidige inkomen. Er verandert niet meer dan het invoeren van het OBI, meer ambitie heeft een OBI niet, al het andere blijft bestaan, minstens gedeeltelijk. Het is beter het geleidelijk aan in te voeren voor iedereen. Zijn er grote nadelen dan kan men stoppen. Een OBI van 1.500 kan betaald door ten 1e, een deel van de Sociale Zekerheid SZ en ten 2e: Wie 1.500 per maand verdient, betaalt zijn OBI zelf tenminste gedeeltelijk en progressief zodat iemand met een inkomen van bvb 7.500 het OBI zelf betaalt. Voor zo iemand is een OBI een garantie dat hij iedere maand 1.500 euro ontvangt. Die maatregel is nodig om het OBI betaalbaar en onvoorwaardelijk te maken, iedereen krijgt het iedere maand, ook de Koning, de miljardairs, de gevangenen. Zonder voorwaarden, of hij werkt of niet. Mogelijk, betaalbaar. De SZ blijft gedeeltelijk bestaan. Prijzen en lonen blijven dezelfde. Er wordt met een OBI evenveel of meer gewerkt. De mobiliteit op de arbeidsmarkt is groter. Mensen durven met een OBI meer risico nemen want ze hebben een zekerheid. Een OBI is een noodzaak gezien de werkloosheid zal toenemen, wereldwijd.
thebluephantom 6
Roland HorvathRoland Horvath 7
thebluephantomUit experimenten blijkt dat er niet minder gewerkt wordt als er een LOBI, een Leefbaar Onvoorwaardelijk Basis Inkomen is.
En we moeten in andere termen leren denken.
Wereldwijd gaat in de komende dertig jaar de werkloosheid toenemen door automatisering annex robotisering.
thebluephantom 6
Roland HorvathJan Smid 8
Roland HorvathMichel Fleur 6
Jan SmidNatuurlijk, als we ook zaken als aftrekposten en toeslagen afschaffen, wordt het allemaal een stuk simpeler.
Zie voor (veel) meer informatie:
https://www.ftm.nl/artikelen/garantie-inkomen-laat-arbeidsmarkt-beter-functioneren
Fijne dagen.
Pieter Jongejan 7
Het Portugese BNP is in 2016 met + 2,99% gegroeid, terwijl het overheidstekort tot 1% is teruggebracht. De hogere groei is niet resultaat van hogere overheidsuitgaven en evenmin van hogere investeringen, want die zijn slechts met + 1,07% gegroeid. Wat dan wel?
De hogere groei van Portugal (en Spanje) blijkt het gevolg van de oorlog in het midden oosten, waardoor nog maar weinig vakantiegangers naar Egypte, Turkije of Tunesië durven.
Dit valt af te lezen uit de groei van de export van diensten (+ 4,67%) en de groei van de investeringen in (vakantie)woningen( +4,43%).
De hogere groei van Portugal heeft m.a.w. niets te maken met hogere of lagere overheidsuitgaven.
Roland Horvath 7
MaartenH 10
Roland HorvathEigenlijk kan de huidige politiek alleen problemen oplossen met bestaande middelen, want als ze nieuwe middelen in zouden zetten die blijken te werken, blameren ze zich zelf omdat ze daar eerder tegen waren, of niet eerder konden bedenken. En aangezien bestaande middelen allang bewezen hebben niet te werken is de conclusie dat de bestaande politiek geen problemen op kan lossen.
Hetzelfde geldt voor basisinkomen, het zou een wonder zijn als de bestaande politiek hier enthousiast voor werd.
Pieter Jongejan 7
Roland HorvathHun arbeid leidt ertoe dat het BBP en daarmee de welvaart van iedereen omhoog kan. Bij transferbetalingen neemt de ongelijkheid weliswaar af, maar ook de koopkracht. Bij iedereen een baan neemt de ongelijkheid ook af, maar stijgt de welvaart. Deze oplossing is daarom te prefereren boven de Belgisch/Franse oplossing van hogere transferbetalingen. Dit is de essentie van de kritiek van Jesse op de PvdA en andere zogenaamd progressieve partijen.
MaartenH 10
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
MaartenHDenk niet dat dit luchtfietserij is, want dit kunstje is al eerder met succes toegepast in Duitsland na de hyperinflatie van 1923. De Duitse mark is na 1924 (dus ook in de jaren dertig) in tegenstelling tot de USA, UK en Nederland niet gedevalueerd. De werkloosheid daalde sterk door de nominale lonen laag en de reële rente hoog te houden. Dit had tot gevolg dat Duitsland de sterkste economische groei van alle Westerse landen liet zien en de wisselkoers Reichsmark opliep. Dit had uiteraard niet tot een hogere oorlogsproductie en oorlog moeten leiden, maar tot hogere reële lonen.
Hitler had echter andere plannen en benoemde Goering (ik dacht in 1936 of 1937) tot minister van economische zaken en gaf de briljante econoom die voor dit economisch wonder had gezorgd een minder belangrijk baantje.
Vandaag zouden wij precies hetzelfde moeten doen. Geef iedereen een zinvol baantje (al dan niet via de overheid) door de nominale lonen én de inflatie (0%) laag te houden en de nominale rente te verhogen tot tenminste 2 á 3% en dan komt alles goed.
MaartenH 10
Pieter JongejanJij pleit voor iets heel anders - op onnavolgbare wijze en dat is geen compliment, je bent niet te volgen.
Volgens mij zijn basisbanen door de overheid beschikbaar gestelde banen tegen minimumloon. Jij hebt het over macro-economische zaken, waarvan je denkt dat het goed is voor de werkgelegenheid. Dat zijn twee verschillende dingen.
Pieter Jongejan 7
MaartenHOm voldoende kostendekkende arbeidsintensieve basisbanen (bijvoorbeeld in de zorg, het onderwijs en bij milieudiensten) te creëren moeten de assetprijzen omlaag en dus de rente omhoog. Door de lagere assetprijzen worden arbeidsintensieve diensten (denk ook aan een café of een hotel) rendabeler en ontstaat er ruimte voor meer banen in deze arbeidsintensieve sectoren. Bij een lage rente stijgen de assetprijzen en moeten winkels sluiten en verdwijnen er onnodig veel banen. Uiteraard heeft internet ook invloed, maar de lage rente ook.
De fout van Kok was dat hij voor de euro en daarmee voor een lage rente was en zo vóór kapitaal en tegen arbeid. Zijn vertrek naar ING is veelzeggend en heeft de PvdA in het verderf gestort.
Als jij en anderen dit niet kunt volgen dan zou ik dit graag willen weten, want dan heeft het geen zin om commentaar te geven.
MaartenH 10
Pieter JongejanEen basisbaan is een door de overheid beschikbaargestelde baan tegen minimuminkomen. Het is dus net zoals een uitkering iets dat door een werkzoekende wordt aangevraagd.
Jantje klopt aan bij de Gemeente en mag afhankelijk van zijn vaardigheden de volgende maand nog bij de plantsoenendienst beginnen, of als (hulp)conciërge bij een school of bij een bejaardenhuis, of ....
Het is dus heel iets anders dan een algemene werkgelegenheid bevorderende maatregel.
Ik vraag jou hoe je zoiets op kunt tuigen zonder bijbehorend circus van ambtenaren die gaan beoordelen en regelen. Jij komt dan met een macro-economisch verhaal dat totaal geen relatie tot mijn vraag heeft. Misschien moet ik dat interpreteren als: je moet het niet met basisbanen oplossen maar met algemene werkgelegenheid bevorderende maatregelen die aan zekere eisen moeten voldoen.
Wat jouw macro-economische verhaal betreft, als ik er echt voor ga zitten kan ik het wel volgen. Het probleem met macro-economie is dat het geen harde uitspraken kan doen. 10 Economen, 10 voorspellingen en als één van die voorspellingen uitkomt is dat meer toeval dan wetenschap.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat jij mijn vraag misbruikt en het begrip basisbaan kaapt voor iets wat er niets mee te maken heeft en vervolgens je eigen stokpaardje gaat berijden.
Pieter Jongejan 7
MaartenHDaarbij is het wel zaak dat niet alleen burgers, maar ook bedrijven meer gaan betalen voor vervuilende fossiele energie. Nu is het zo dat vliegtuigen geen accijns betalen op fossiele kerosine en dat schepen Amsterdam kunnen aandoen met dieselmotoren, die draaien op diesel met toegevoegd chemisch afval. Een particulier met een dieselauto met roetfilter en schone diesel mag Amsterdam niet in.
Om bedrijven meer milieubelasting te laten betalen is het wenselijk om een nationaal beleid te voeren, want de grote oliemaatschappijen en de grote investeringsbanken hebben baat bij een lage belasting op fossiele brandstoffen. Daarom hebben we wel een euro, maar geen uniforme Europese belasting op fossiele brandstoffen.
Ik berijd m.a.w. geen stokpaardje, maar analyseer waarom we in Europa te weinig banen hebben en tegelijk een immigratieprobleem.
Ik 10 3
Pieter JongejanEn hoe bepaal je welke banen zinvol zijn, hoeveel banen daarvan gevuld moeten worden en welk salaris daarvoor betaald moet worden, meneer de centrale planner? Welke methodiek gaat u daarvoor gebruiken? Ik ben benieuwd.
Pieter Jongejan 7
Ik 10Maar het kan ook door een verstandig overheidsbeleid te voeren, zoals Schacht in de periode 1924-1937 in Duitsland heeft laten zien. Houd de lonen laag en de rente hoog totdat iedereen werk heeft en je een harde munt krijgt en verhoog (als dat doel bereikt is) vervolgens de reële lonen en verlaag de reële rente. Hoe simpel wil je het hebben? Het kan zowel via de markt als via de overheid. Maar een combinatie van beide lijkt mij het beste, zoals Zwitserland en Zweden laten zien.
Ik 10 3
Pieter JongejanWat betreft Hjalmar Schacht heb je het, denk ik, over de periode 1934 tot 1937, slechts 3 jaar waar de Duitse economie meeliftte op de aantrekkende wereldeconomie.
Desalniettemin een prettige dag gewenst.
Pieter Jongejan 7
Ik 10In 1937 nam hij ontslag vanwege zijn verzet tegen het optuigen van een oorlogsindustrie door Goering/Hitler. Tot 1939 bleef hij president-directeur van de Reichsbank.
De koers van de Reichsmark werd in 1924 vastgesteld op ongeveer 60 Nederlandse centen, wat globaal overeenkwam met de koers in de 19e eeuw en in 1913. De reële lonen werden verlaagd tot een niveau dat in overeenstemming was met die historische wisselkoers.
Toen Nederland in 1936 devalueerde (ondanks de door jou genoemde economische opleving) steeg de koers van de Reichsmark van 60 cent naar 74 cent.
(mijn bron is Historical Exchange Rates van Jan Tore Koveland van de Noorse centrale bank).
De voorspoedige economische ontwikkeling van Duitsland in de periode 1933-1938 gebeurde bij een nominale rente van 4% en een lage inflatie (door geleide loonpolitiek). Andere Westerse landen (USA, UK, Nederland) hebben de nominale rente en hun wisselkoers in de periode 1933-1937 verlaagd, maar liepen in 1938 tegen een nieuwe recessie aan. Duitsland niet. Dit laat zien dat het harde munt beleid succesvoller is dan het zwakke muntbeleid. Gelet op Zweden en Zwitserland is dit nog steeds zo. De euro is m.i. een niet te redden misbaksel.
Ik 10 3
Pieter JongejanIk begrijp dat je pleit voor keynesiaans investeringsbeleid met een harde munt. De vraag is dan waar de financiering voor dat beleid vandaan komt als niet van easy money?
Pieter Jongejan 7
Ik 10Keynes was geen voorstander van een lage of hoge rente, maar van lage of hoge overheidsuitgaven.
Het verschil tussen Keynes en Schacht zit in de noodzaak om eerst het absolute prijsniveau in evenwicht te krijgen (Keynes door te devalueren, terwijl Schacht vanwege de hoge buitenlandse schulden niet anders kon dan de lonen strak in de hand houden) Het tweede verschil zit in het herstellen van evenwichtige relatieve prijzen door middel van een hogere reële rente en het stabiel houden van de reële lonen. Keynes verwachte weinig tot niets van het rentebeleid. Op korte termijn had Keynes gelijk en is devalueren belangrijker, maar als het algemeen prijsniveau in evenwicht is (wat blijkt uit de betalingsbalans) worden de relatieve prijsverhoudingen bepalend voor economische groei en werkgelegenheidsgroei.
Je vraag waar het geld vandaan moet komen voor de bestedingsimpuls luidt bij Schacht uit leningen (via de Warburgs) en bij ons uit hogere belastingen op fossiele energie, waardoor arbeidsintensieve diensten relatief goedkoper worden en asset values zullen dalen. En verder uit het voorlopig laag houden van de reële lonen en het verhogen van de reële rente, waardoor asset values eveneens dalen en de reële winstvoet dus stijgt Te verwachten is dat er dan meer geïnvesteerd gaat worden in de reële economie, waardoor de werkgelegenheid zal toenemen.
Ik 10 3
Pieter JongejanArjan 7
Pieter JongejanIk ken geen instantie die deze dekking je gratis gaat leveren.
Wie garanties wil, moet de prijs voor garantie betalen.
Je kan garanderen dat iemand het recht heeft op het aantal (nominaal) onderliggende vermogenstitels. Het risico wat die vermogenstitel uiteindelijk waard is, is voor de bezitter. Of het nu wel of niet fysiek aanwezig is, is niet relevant. Wat relevant is, is dat goed wordt geadministreerd wie de bezitter is van de vermogenstitel. Daarom is het ook zinloos dat alle euro's fysiek of als reserve worden aangehouden. Belangrijk is dat banken de posities goed administreren.
Een andere garantie die kan worden afgegeven is het toekennen van een minimale of vaste waarde aan een vermogenstitel. Maar in dat geval dient daar de prijs voor garantie voor te worden betaald. Iemand moet dat risico overnemen en dat doet hij slechts als er een vergoeding tegen over staat. Uiteindelijk is het maar afwachten wat het financieel resultaat is van die afdekking. Net zoals iemand die zijn aandelen afdekt met putopties achteraf pas de conclusie kan trekken of de prijs van de afdekking wel of niet de goede keuze was.
Pieter Jongejan 7
ArjanBelangrijk is dat er goed geadministreerd hoeveel dekking er is schrijf je. Dat ben ik met je eens. Maar minstens zo belangrijk is dat dit op een geloofwaardige manier gebeurt. En daarover verschillen we denk ik van mening. De waardebepaling van de Franse assets klopt niet als je kijkt naar de behaalde winsten. De Franse assets zijn zwaar overgewaardeerd. Dat blijkt uit het feit dat hun winstvoet globaal de helft bedraagt van andere Eurolanden. De Fransen (en hun accountants) belazeren in mijn ogen de kluit, maar niemand die daar iets van zegt of durft te zeggen. De Frans-Duitse as moet kennelijk koste wat het kost gered worden (met Nederlands pensioengeld)
Michel Fleur 6
Pieter JongejanUiteraard blijven de 11 miljoen aan uitkeringsfraude die we nu hebben en de mensen die nu ook niet willen werken, bestaan.
Maar dan zonder het miljarden kostende circus aan vernederende banen bij UWV e.d..
Werk loont altijd: geen terugval en niks verdienen tot je boven de uitkering verdient. Hierdoor zijn mensen eerder geneigd een baan te neme, want BGI is echt geen vetpot.
Een baan is een echte, normale baan en niet een afdankertje dat je als waardeloos bevonden mens van de overheid krijgt toegeschoven, bij een werkgever die niet om werknemers geeft.
Ik heb liever dat mensen vrijwilligerswerk doen, dan dat ze kansloze, gedwongen sollicitatieprocedures moeten doorlopen voor afgedankt werk waar je ook niets aan verdient totdat je boven je uitkering zit. Ik heb zelf een fijne baan én ben vrijwilliger, maar ik kan me zo voorstellen dat het huidige beleid niet stimuleert tot actie.
Dus alsjeblieft: geen controle- en banencircus en houdt het simpel. Regel een BGI, schaf toeslagen en aftrekposten af en inkomen is inkomen, dus zonder boxen. Zorg hiermee dat belastingambtenaren zich kunnen richten op de échte grootschalige belastingontduiking en ontwijking door speculanten en bedrijven die weigeren hun steentje bij te dragen. Dan kunnen de winst- en inkomstenbelasting voor ECHTE ondernemers en hun gewaardeerde personeel, misschien omlaag. Daar ga ik voor.
[zin afgemaakt; alinea geherstructureerd; grammatica]
Arjan 7
In Nederland vinden we dat teveel misbruik wordt gemaakt van de sociale zekerheid en vinden we dat de overheid daar strak op moet toezien, maar vinden we dat Sander (uit het voorbeeld van Jesse) schandalig wordt behandeld door diezelfde overheid.
In Nederland vinden we dat we teveel belasting betalen, maar vinden we dat oma slechte zorg krijgt en dat leraar Simon meer loon moet krijgen.
Misschien is de analyse van Jesse over de teloorgang van de PvdA niet correct en toont het slechts aan via schrijnende voorbeelden dat de mens 2 gezichten heeft.
Het veronderstelt dat de kiezer heel coulant is richting medeburgers, maar dat de PvdA verhardt. En daarom gaan ze weg bij de PvdA.
De analyse over de leegloop bij de PvdA zou ook kunnen zijn dat de kiezer verhardt (ook PvdA kiezers) en dat zij vinden dat de PvdA te soft optreedt.
Michel Fleur 6
ArjanAlleen ben ik bang dat die verharding veelal berust op een onjuiste, eendimensionale of eenzijdige voorstelling van zaken. En de "linkse" partijen hebben niet de bekwaamheid om die voorstelling van zaken te pareren en zeker niet in een taal die de kiezer verstaat. Als ze alleen blijven zoeken naar "wat de kiezer aanspreekt", zonder zich te verdiepen het roer om te gooien, kunnen ze beter stoppen.
De voorbeelden die jij noemt worden allemaal nogal eendimensionaal of eenzijdig aan de kiezer gepresenteerd door politiek, media en soms zelfs wetenschap. In feite is de politiek nu al bijna volledig populistisch. De publieke omroep is "links", maar ook populistisch. En de kwaliteitspers is afhankelijk van sponsors en clicks dus ze vertellen vooral wat hun lezers (en adverteerders) toch al vinden.
Ik chargeer in de volgende stellingen misschien een beetje. Maar zolang niemand nuance biedt en tegengas geeft, blijven mensen "links" en "rechts" schreeuwen in hun eigen bubbel en gaat de populist er met de buit vandoor.
"Teveel" immigranten? Of is het dat een klein, rijk land het voor elkaar heeft gekregen een miljoen mensen van de beroepsbevolking onder de armoedegrens te krijgen? Misschien beïnvloed dat de solidariteit? Of is de zorgvuldig gecultiveerde angstcultuur de oorzaak?
Betalen "we" teveel belasting? Of komt dat omdat andere partijen geen of te weinig betalen en de grote meerderheid van de politiek daar willens en wetens niets aan doet?
Teveel misbruik van sociale zekerheid? De schade was geloof ik 11 miljoen per jaar. Wat kost het apparaat om dat te controleren en mensen te vernederen?
Arjan 7
Michel FleurEn daarom is het ook belangrijk dat we de leugens van demagogen zoals Baudet massaal blijven bestrijden zoals hier gebeurt:
https://www.youtube.com/watch?v=JEKY0hKKtbw
Michel Fleur 6
ArjanHet is ook belangrijk dat we de neoliberale leugens - waar ook bijna alle progressieve partijen voor zijn gevallen - beginnen te bestrijden. Empirisch en theoretisch bewijs stapelt zich op dat privatisering en enkel sturen op aandeelhouderswaarde niet werkt. Dat is wel wat we nu doen: visieloos en zielloos managen op basis van een defecte, oerconservatieve protowetenschap (1).
In feite kunnen we de onderbouwing van veel huidig beleid ook beschouwen als nepnieuws en nepkennis. Door "wat niet werkt" te verwaarlozen en te verdoezelen met dubieuze cijfers, kweken we wantrouwen en daarmee vatbaarheid voor snelle, makkelijke en daarmee populistische oplossingen.
Cirkel rond. Iets met mensheid als ezel en steen.
(1)
Er zijn in de economische wetenschap veel stemmen die het hier mee eens zijn, maar dat dringt niet erg door in instituten die er toe doen en mening bepalende kwaliteitsmedia. Het schijnt ook minder goed voor je carrièrekansen te zijn, om tegen de neoklassieke stroom in te gaan. Er is verbetering, maar ik ben bang dat we een generatie economen moeten wachten.
[noot toegevoegd]
Jan Smid 8
Arjanhttps://www.volkskrant.nl/politiek/het-kerstdilemma-van-de-pvda-zullen-we-partijgenoot-moorlag-wel-of-niet-wegsturen~a4549608/
Arjan 7
Jan SmidWat wel duidelijk is, is dat mensen met een handicap er financieel op achteruit gaan. Het gevolg van de wens dat de meerderheid van de kiezers wil dat de overheid minder geld uitgeeft. Dat kan je moeilijk alleen de PvdA verwijten, en andere partijen niet. De 2e en 1e kamer keuren deze voorstellen bij meerderheid goed.
Roland Horvath 7
2/ Een ander aspect is dat het tot het hoogste goed in onze beschaving behoort om mensen zonder inkomen te zetten omwille van een dubieuze aanwijzing, niet eens een bewijs. Volgens het principe 'U voldoet niet aan onze stompzinnige, bemoeizieke regeltjes en dus: Rot maar op'.
3/ Wat wel genoemd is, is dat voor een behoorlijk rechtse, corpocratische, 19e eeuwse laisser faire kapitalistische regering als Rutte3, Michel1 en Merkel4 het volk een vijand is van de overheid. Althans de 99% meer in het bijzonder de armen. Dat ziet men in de Sociale Zekerheid SZ waar regels gemaakt worden opdat ze overtreden zouden worden en mensen dan hun uitkering zouden verliezen. Dat ziet men ook in het drugsbeleid dat geen overheidsbeleid is maar ook een terreur van de overheid tegen het volk, tegen de armen. De geschiedenis: Het verleden en het heden in Zwitserland, Portugal, Uruguay en tal van Afrikaanse landen, leert dat, als men alle drugs inbegrepen alcohol vrij laat, er dan geen problemen zijn. En dat repressie leidt tot alle soorten miserie en veel drugsdoden.
Ik 10 3
Roland HorvathMijn hemel wat een onzin. Alle westerse democratieën zijn sociaaldemocratieën met een uitgebreid sociaal vangnet en een totale belastingdruk tegen de 50%.
Laissez-Faire kapitalisme betekent een belastingdruk van om en nabij de 10%. Vanzelfsprekend heb je dan minder overheid en zullen gezondheidszorg, onderwijs en het gros van de sociale zekerheid geprivatiseerd zijn. Eigenlijk alleen recht & orde, buitenlandse zaken en in Nederland wellicht wat waterbeheer zullen dan staatsaangelegenheden zijn. Die situatie hebben we overduidelijk niet, noch zit dat eraan te komen.
Roland Horvath 7
Ik 10Bart Klein Ikink 6
Ik 10Ik 10 3
Bart Klein IkinkRoland Horvath 7
Ik 10Maar personen/ inkomstenbelasting zijn een herverdeling van het inkomen -dat al tot stand gekomen is- en ze vergroot in principe niet de koopkracht.
Terwijl bedrijfslasten zoals sociale lasten een verdeling van het inkomen zijn -terwijl het nog verdeeld moet worden in dividenden, lonen, sociale lasten- en het kan de koopkracht verhogen. Stel dat de sociale lasten verhoogd worden met bijvoorbeeld 2% terwijl de andere bedrijfslasten lasten gelijk blijven. Dan gaat meer geld naar de overheid, dan naar mensen, die hun geld krijgen van de overheid zoals uitkeringstrekkers, ambtenaren, aannemers van openbare werken, en vervolgens naar de ondernemingen als consumptieve uitgaven. Dus verhoogt de koopkracht, de productie en dus het inkomen.
Ik 10 3
Roland HorvathDe aanname bij belastingen is dat de overheid gelden beter kan besteden dan de mensen zelf. Dat is niet zo anders was het socialisme wel een succes geweest. De overheid heeft immers geen methodiek om te bepalen waar schaarse middelen het beste kunnen worden aangewend. Iedereen vindt gezondheidszorg en onderwijs belangrijk. Maar hoeveel geld moet daar nu naar toe? Hoe bepaal je dat als overheid zijnde. Dat kun je niet want er is geen deugdelijke methodiek om dat te doen.
De enige andere mogelijkheid die overblijft is dat sommige zaken niet anders te organiseren zijn dan middels een overheid. De overheid als noodzakelijk kwaad. Dat is het klassiek-liberale standpunt. Persoonlijk meen ik dat je ook daaraan kunt twijfelen zodat de overheid een niet-noodzakelijk kwaad wordt.
MaartenH 10
Ik 10Ik 10 3
MaartenHHet probleem met een overheid is echter dat je zoveel soevereiniteit moet afdragen, om de overheid te laten functioneren, dat je eigenlijk een halve slaaf bent geworden. Immers de overheid kan je alles afpakken wat je hebt. Daar kun je eigenlijk niets tegen doen. En natuurlijk gaan big government en big business samen plannetjes maken. Het is nooit anders geweest.
Dan mag je hier op FTM bv je vingers blauw tikken om te zeggen: de overheid doet niet wat ik graag wil. Nee. Wat had je gedacht eigenlijk?
MaartenH 10
Ik 10Ik 10 3
MaartenHMaartenH 10
Ik 10De vrije markt kan alleen democratisch zijn als je een situatie kunt handhaven waarin die concentratie van kapitaal en macht uitermate beperkt blijft.
Ik 10 3
MaartenHDat bedrijven overheden voor hun karretje spannen en bv wetgeving laten maken waardoor concurrentie bemoeilijkt wordt waardoor ze juist zo groot kunnen worden is a fact of life en maakt onderdeel uit van de politieke constructie waar ij een voorstander van bent. Zie bv techreuzen die nu hoofdzakelijk rechtszaken aanspannen tegen concurrenten ipv innovatief bezig te zijn wat ze ooit wel waren. Maar het zijn zeker niet alleen bedrijven die lobbyen voor invloed. Er is een enorme milieulobby bv.
Wat mij altijd verbaasd is hoe sommige bezorgd, zelfs wat angstig zijn over grote bedrijven (terwijl je de mogelijkheid hebt hun producten niet te kopen), maar weinig moeite hebben met kolossale overheden die 50% van je geld afpakken en daar producten voor leveren (over het algemeen van een matige kwaliteit voor een hoge prijs zoals bij alle socialistische productiewijzes want nauwelijks concurrentie) waar je vaak geen gebruik van maakt. Zo betalen mensen in de provincie voor de peperdure Noord-Zuid lijn in Amsterdam waar ze misschien wel nooit in gaan zitten.
MaartenH 10
Ik 10Maar de vrije markt heeft een belangrijk nadeel en dat is dat het geen stabiele situatie is en dat de eindsituatie - als je de zaak zijn gang laat gaan - een totaal onvrije markt is.
Het optimum van de vrije markt ligt daar waar bedrijven voldoende concurrentie ondervinden om tegen minimale kosten de best mogelijke producten te leveren. Als bedrijfsgroottes daarboven komen, wordt de prijs-kwaliteit verhouding weer slechter en treden de al eerder genoemde nadelen op.
Jij zegt:
"Dat bedrijven overheden voor hun karretje spannen en bv wetgeving laten maken waardoor concurrentie bemoeilijkt wordt waardoor ze juist zo groot kunnen worden is a fact of life en maakt onderdeel uit van de politieke constructie waar ij een voorstander van bent."
Daar is het nodige tegenin te brengen: om te beginnen heb je wetgeving nodig om concurrentie te houden, anti-kartel wetgeving. Zonder wetgeving / overheid blijven er een aantal megabedrijven over, die de markt onderling verdelen - oligopolie. Het voor het karretje spannen begint met het afzwakken van die wetgeving en daarnaast het instellen van wetgeving die de concurrentie bemoeilijkt.
Vervolgens heb je het over "de politieke constructie waar ij een voorstander van bent". Als je daarmee de huidige situatie bedoelt, heb je me verkeerd begrepen, daar ben ik geen voorstander van. Ik ben voor een 'slanke' overheid, met een politiek systeem waarin directe democratie een grote rol speelt.
Je zou kunnen zeggen dat we nu in de slechtst mogelijke situatie zitten, namelijk een kongsi tussen bedrijfsleven met sterk oligopolistische trekken en een (te) grote overheid. Ik denk dat je beide moet temmen.
Ik 10 3
MaartenHMaartenH 10
Ik 10Ik denk dat iedere maatschappij altijd een balans moet zijn van individueel belang en gemeenschappelijk belang. Daar is geen discussie over mogelijk. De enige opgave is om de goede balans te vinden. Dat kan alleen als de gemeenschap grenzen stelt aan het individu en omgekeerd als het individu grenzen stelt aan de gemeenschap. Oftewel wat de overheid ('de gemeenschap') doet moet ondersteund worden door de meerderheid van de individuen. Daarvoor is directe democratie nodig. Bij representatieve democratie ontstaat een verbintenis tussen de belangen van machtige individuen (bedrijfsleven), volksvertegenwoordigers en regering (particratie / regenten), waardoor de gemeenschap ondergeschikt wordt aan de belangen van bedrijfsleven en regenten - de situatie die we nu hebben.
Jij wilt stemmen op bedrijven met je portemonnee. Dat is stemmen of je door de hond of door de kat gebeten wilt worden. Als bedrijven de vrijheid hebben, blijven er een beperkt aantal bedrijven over, die ongeveer dezelfde strategie hebben. Jouw keuzevrijheid wordt tot plusminus nul gereduceerd. Nou ja, je kunt gezamenlijk in opstand komen, lekker ouderwetse revolutie - als die bedrijven ondertussen niet te slim zijn geworden en de bevolking precies tevreden genoeg houden om dat te voorkomen. Doet me denken aan een ver verleden: 1984
Ik 10 3
MaartenHNee, ik ga uit van zelfbeschikking. Daar hoort bij dat je zelf je eigen keuzes maakt. Een overheid (het woord zegt het al) impliceert dat anderen, voor een deel, jouw keuzes maken. Dat je van tijd tot tijd een stemmetje mag doen (direct of representatief) verandert daar weinig aan.
"Jij wilt stemmen op bedrijven met je portemonnee. Dat is stemmen of je door de hond of door de kat gebeten wilt worden. Als bedrijven de vrijheid hebben, blijven er een beperkt aantal bedrijven over, die ongeveer dezelfde strategie hebben. Jouw keuzevrijheid wordt tot plusminus nul gereduceerd."
Maar zeg je nu dat bedrijven klein gehouden worden door de koene helden van de overheid? Die indruk heb ik nu helemaal niet. Of hoop je dat bedrijven klein gehouden zullen worden wanneer we een directe democratie hebben?
Verder heb ik geen moment het idee dat ik door eender welk bedrijf 'gebeten' wordt. Toen ik nog in Nederland woonde vond ik op een gegeven moment wel dat ik door de overheid gebeten werd.
MaartenH 10
Ik 10De huidige overheid beteugelt het bedrijfsleven onvoldoende, loopt zelf juist teveel aan de leiband van het bedrijfsleven, én wordt zelf te weinig beteugeld.
Dus lijkt directe democratie mij de enige optie om dit proces te keren.
Als jij niet het idee hebt door eender welk bedrijf gebeten te worden, hoor je misschien tot de gelukkigen en heb je weinig oog voor de minder gelukkigen.
Ik 10 3
MaartenHNatuurlijk, maar dat is nog niet strijdig met zelfbeschikking. Mensen kiezen er toch uit vrije wil voor om met anderen om te gaan en zich tot op zekere hoogte aan te passen zodat een prettig sociaal contact mogelijk is.
Martien van Dongen 4
Ik 10Al schaf je de overheid volledig af dan komt er nog geen vrije markt.
Eerder krijg je dan bedrijven met hun eigen milities.
Om de burger enkel als consument voor te stellen die met zijn euro de wereld bepaald, is een verkeerde benadering van de werelelijkheid.
Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10Wel zou ik het van belang vinden dat 5 partijen in Nederland gezamenlijk een partij willen vormen omdat je de kans op invloed op het landsbeleid daarmee vergroot.
Deze partijen zijn GroenLinks, ouderenpartijen, partij voor de dieren, PvdA en sp
Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10We zijn een parlementaire democratie en dat vind ik best.
Het gaat om bestaanszekerheid en veiligheid.
Martien van Dongen 4
Ik 10Wetende dat Nederland een belastingparadijs is dit al een aardige belastingverhoging.
Ik 10 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Ik 10