Ex-bankier en vastgoedhandelaar Frank Vogel voert al jaren rechtszaken tegen DNB en hij wist er al enkele te winnen. Afgelopen vrijdag kwam daar een juridisch gelijkspel bij, maar uit het maandag gepubliceerde vonnis blijkt dat Vogel zich de winnaar mag noemen. Hoewel drie van zijn vijf eisen werden afgewezen, scoorde Vogel op de belangrijkste punten: DNB moet enkele mededelingen rectificeren die door een directeur van de toezichthouder in een mail aan een particulier zijn gedaan.

De directeur had vorig jaar twee e-mails gestuurd aan de Franse Catherine Mauvais, een van de eigenaars van een stukje wildpark in Zuid-Afrika waar ook Vogel enkele percelen bezit. De directeur noemde daarin de naam van Vogel en zijn pensioenfonds GSFS en gaf antwoord op vragen over een eerdere veroordeling van de ex-bankier. Tussen een aantal eigenaren van percelen en lodges en het bestuur van het wildpark – waarvan Vogel deel uitmaakt – is een conflict ontstaan dat tot een rechtszaak heeft geleid.

De rechter tilt zwaar aan de hoge positie van de afzender

De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam oordeelt dat de mededelingen van de DNB-directeur over Vogel niet onjuist waren, maar door de woordkeuze en de selectie van een zinsnede uit een 17 pagina’s tellende uitspraak van de rechtbank Rotterdam als ‘misleidend’ kunnen worden gezien. De rechter tilt zwaar aan de hoge positie van de afzender: aan antwoorden van een directeur van een toezichthouder wordt veel waarde gehecht. ‘Aannemelijk is derhalve dat de reputatie van Vogel door deze e-mail wordt aangetast.’ 

DNB moet Mauvais expliciet melden dat er mogelijk een verkeerde indruk is ontstaan en haar de volledige, in het Engels vertaalde uitspraak toesturen, zodat ze daarvan inhoudelijk kennis kan nemen. Ook moet DNB Mauvais verzoeken die uitspraak met het High Court in Zuid Afrika te delen, waar de procedure over het wildpark loopt. De rechter oordeelt daarnaast dat Vogel de directeur van DNB niet persoonlijk in het geding had moeten betrekken: zij handelde ‘in de uitoefening van haar functie, in overleg met de juridische afdeling en in naam van DNB’. Ook stelt de rechtbank dat de vertrouwelijkheid door DNB niet werd geschonden door Vogels naam te noemen. Die behoorde, door het contact dat Vogel zelf via zijn advocaat met de pers onderhield, al tot de ‘openbare informatie’.

Ophef

De reputatie van Vogel is al jaren een aandachtspunt voor toezichthouders, opsporingsdiensten en journalisten. De voormalige directeur van Fortis GSLA – de afdeling binnen de bank die zich jarenlang bezighield met frauduleuze CumEx-transacties – werd in 2005 door de top van de bank het bedrijf op non-actief gezet. Vogel en zijn eveneens ontslagen collega Olaf Ephraim (tegenwoordig Kamerlid voor het FvD) verkregen destijds snel toegang tot de pers, en de resulterende ophef was in verscheidene kranten te lezen. Zakenblad Quote publiceerde in 2006 een diepgravend artikel waarin de rel binnen de bank en de frauduleuze CumEx-transacties bij Fortis GSLA uitgebreid aan bod kwamen.

Vogel was later de spil van dividendarbitrage die bij het in 2009 gefailleerde beursgenoteerde hoekmansbedrijf Van der Moolen plaatsvond. Hij heeft het ook al jaren aan de stok met zowel de Nederlandse als de Belgische fiscus. Vaak vormen zijn activiteiten als stripper van dividenden de aanleiding voor juridische procedures.

Vogel ziet zichzelf als een ‘outcast in de financiële wereld’, zo liet hij in 2011 in een interview met Quote weten. Die kwalificatie heeft alles te maken met de wijze waarop hij zowel bij Fortis als later als ondernemer het voornaamste deel van zijn aanzienlijke vermogen verdiende: via dividendarbitrage. Met deze vorm van arbitrage worden belastingdiensten op frauduleuze en/of onrechtmatige wijze geplunderd. Ook DNB heeft grote bezwaren tegen deze immorele wijze van zelfverrijking, waarvan de CumEx-variant in verschillende Europese landen inmiddels verboden is. In Duitsland wordt Vogel op dit moment door het Openbaar Ministerie in Keulen verdacht van CumEx-fraude. Zorgen over de herkomst van Vogels vermogen was ook een reden waarom Catherine Mauvais bij DNB aanklopte, zo liet zij FTM eerder weten. 

Mauvais laat desgevraagd weten dat de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank ‘prachtig nieuws’ is. ‘Ik had niet op meer durven hopen, want de volledig vertaalde uitspraak kan nog meer elementen bevatten die bruikbaar zijn voor onze zaak.’

Aan De Telegraaf liet Vogel weten nog een stap verder te willen gaan: hij overweegt aangifte te doen tegen DNB en haar directeur wegens het plegen van een strafbaar feit.

In haar verweer liet DNB tijdens de zitting de publiek bekende feiten over Vogels zakelijke reputatie ongemoeid. ‘We hebben niets toe voegen aan de gekozen aanpak tijdens het kort geding,’ antwoord een woordvoerder van DNB desgevraagd. De toezichthouder heeft nog geen besluit genomen over een eventueel hoger beroep en wacht intussen stappen van Vogel af.

[Yoegevoegd, 21 april. 17:15: Reactie DNB]