.

Waarom heeft nog geen enkel lid aangifte gedaan wegens diefstal?

Waarom heeft nog geen enkel lid van de Facultatieve Bestuur en Ledenraad formeel aangezegd zich misleid te voelen?

Waarom zijn er maar enkele leden die zich lijken te roeren?

Waarom is er geen proces gericht op vernietiging van de decharge van de jaarrekening en de verkoopbeslissing?

Kan het zijn dat de overgrote deel van de leden slaapt, onkundig is, Keyzer steunt, of is er sprake van een combi van voorgaande 3 opties?

Ik mis cruciale info in de berichtgeving FTM.

Laat FTM zich svp niet in het moeras van de complexiteit trekken door Accountantskamers en Juristen.

In Buma/Stemra speelt momenteel een soortgelijke problematiek. En daar zijn de onderzoekers, activisten en betrokken burgers het steeds meer eens over 1 ding:

KISS = Keep It Simple Stupid!

No pun intended.

(deel 1)
In het audiogesprek wordt gesproken over de deal en dat de leden van de vereniging bestolen worden. Waarom dit is wordt niet duidelijk uit het interview of het artikel behalve dat een ledenvergadering is gehouden en toen de boel verkocht is. Dit gaat dan over de vraag of het bestuur aan de lendenvergadering wel de juiste informatie heeft verstrekt over de waarde van de onderneming(en). Uit eerdere artikelen bleek dat dit (naar alle waarschijnlijkheid) niet het geval is.

Nu denk ik dat vanuit het fiscaal recht je ook kunt stellen dat er onjuist is gehandeld. Eric Smit hoopte al dat een belastinginspecteur hier mee aan de slag zou gaan. Voordat ik dit verder bespreek wil ik stellen dat ik hier geheel op persoonlijke titel spreek.

In het fiscaal recht dienen (recht)personen zakelijk te handelen ook in het geval er sprake is van verbonden personen (kom ik zo op terug). Dit zakelijk handelen komt er kort gezegd op neer dat voor een goed of een dienst zakelijke prijs dient te worden betaald (dit principe is in het fiscaal recht af te leiden uit het goedkoopmansgebruik, artikel 3.8 Wet IB 2011 en artikel 8 VPB)).
Nu wordt er bij willekeurige derden ervan uitgegaan dat de prijs zakelijk tot stand komt. De verkoper wil een zo hoog mogelijke opbrengst en de koper wil zo weinig mogelijk betalen. In onderhandeling komt dan een prijs tot stand.
Het gaat vaak mis indien de koper en verkoper niet willekeurige derden zijn, maar nog een andere relatie met elkaar hebben behalve dat de klant en leverancier zijn. In veel gevallen is er dan sprake van verbonden personen. Denk hierbij aan werknemers, bestuurders en aandeelhouders. In die gevallen kan de onderneming anders dan zakelijke motieven hebben om tot een lagere prijs te komen.
(wordt vervolgt)

(deel 2)
In die gevallen wordt de aandeelhouder, bestuurder en/of werknemer bevoordeeld. Fiscaal gezien mag dit wel, maar dan dient eerste de zakelijke / economische waarde berekend worden; vervolgens dient dit de prijs te zijn van de verkoop of de dienst; het verschil tussen de economische waarde en de overeengekomen waarde dient dan als loon (werknemer / bestuurder) of dividend / uitdeling worden gerekend.

Nu is de verkoop van de ondernemingen de in bezit waren van de vereniging de Facultatieve niet wat je vaak tegenkomt. Dat gaat vaak over een directeur groot aandeelhouder (digra) die doordat hij meer dan de helft van de aandelen in handen heeft en directeur is en dus de zeggenschap over de vennootschap heeft zelfstandig de prijs / voorwaarden van een onderneming, woning of lening kan bepalen. Toch gaat hetzelfde geval hier op. Want in het voorbeeld van bijvoorbeeld en woning die verkocht wordt aan de digra benadeeld deze de vennootschap door een te laag bedrag te betalen. De vennootschap handel hierdoor niet op basis van goedkoopmansgebruik, maar op basis van een aandeelhoudersrelatie of een werknemers / werkgeversrelatie.

Nu wordt het met al die dochtermaatschappijen e.d. waar verschillende ondernemingen ondergebracht (ook wel een kerstboom genoemd) als snel moeilijk te volgen welk onderdeel van wie is en wie in welk onderdeel betrokken / verbonden is.
Om het makkelijk te maken is het een feit dat ondernemingen waar de vereniging Facultatieve eigendom van was verkocht zijn aan Keijzer en consorten en de ASR.
Verschillende artikelen van FTM hebben verhaald dat de daadwerkelijke waarde van deze onderneming een veelvoud was van het bedrag dat betaald is aan de vereniging (nog even afgezien van het feit dat een groot deel geleend is van dit bedrag, dat doet er fiscaal gezien niet veel toe).
(wordt vervolgt)

(deel 3)
Om aan te tonen dat deze ondernemingen fiscaal gezien op niet zakelijke voorwaarden voor een onzakelijke prijs zijn betaald moeten we nu wel eerst weten wat een zakelijke prijs zou zijn geweest. Gelukkig hebben we daar accountants voor (knipoog). In dit geval heeft deze waarschijnlijk de economische waarde te laag berekend.
Uit de artikelen blijkt dat de economische waarde van de ondernemingen minimaal ruim 31,5 miljoen euro bedroeg en misschien zelfs 60 miljoen euro als je van de berekening an Roel Gooskens uitgaat.
Door 12,5 miljoen euro te betalen is er in elk geval 19 miljoen euro te minder betaald dan de minimale economische waarde

Sinds 1998 heeft de heer Keizer de leiding over de beheermaatschappij van de Facultatieve.
Tot de verkoop is de vereniging 100% eigenaar van de ondernemingen, de beheermaatschappij bestuurde de ondernemingen. Keizer is dus in loondienst van de beheermaatschappij. Er is dus een werkgever / werknemersrelatie.
Het lijkt erop dat de vereniging de ondernemingen onder niet zakelijke voorwaarde en een veel te laag bedrag heeft verkocht aan Keizer en de zijne. Als bewezen kan worden dat zij dit gedaan heeft niet uit zakelijke overwegingen maar uit werknemers / werkgevers redenen dan vormt het voordeel voor Keizer (51% van het nadeel) loon uit dienstbetrekking.
Een andere mogelijkheid is dat je fiscaal wel de waarde van 31.5 miljoen als voordeel neemt en dat je het verschil tussen dat bedrag en het daadwerkelijk betaalde bedrag als uitdeling (dividend) stelt.

Ik ben er niet helemaal uit omdat ik niet helemaal helder krijg wie in welke hoedanigheid op welke plek zat en wie nou wat van de vereniging kocht. Als ik dat meer helder heb kan ik beter nagaan hoe het een en ander fiscaal had moeten gaan.

Voor volgers die meer willen weten over het ledenbestand: hierbij een overzicht :
Ledenbestand Koninklijke Vereniging Facultatieve Crematie
Als gevolg van de commotie in de Zaak Keizer, ben ik benieuwd geworden omtrent het lot van de leden van de Koninklijke VFC.

De Koninklijke VFC heeft in het verleden aktief leden geworven.
Vanaf 1979 zijn ze de leden verzekeringen gaan aanbieden
Vanaf 1990 werden de rollen omgekeerd en werden verzekerden automatisch lid. Op een gegeven moment claimden zij 200.000 leden.
In 2012 waren er diverse typen leden
Diegenen van voor 1979. Daar ben ik er een van.
Diegenen van na 1990
Bij de beruchte vergadering van 10 november 2012 waren er nog ongeveer 63.000 leden waarvan iets meer dan 3000 van voor 1979. Die werden op de FTM site steevast als hoogbejaard betiteld.
Alle 63.000 leden werden na 10 november 2012 geroyeerd en overgedaan naar Ardanta
Overigens, die vergadering is m.i. volgens hun statuten van 2004 niet correct bij elkaar geroepen. (Advertentie in de krant, met complete agenda). En de leden zijn volgens hun statuten van 2004 niet correct geroyeerd (per aangetekend schrijven). Dit zijn twee punten waarop het royement door een rechter nietig verklaard zou kunnen worden , mits iemand daarom vraagt.
Ten einde zeker te stellen dat de vereniging anno 2017 geen leden heeft, is de KonVFC benaderd met de vraag of zij lid zou kunnen worden. Na enig aandringen kwam de reactie dat er geen leden worden aangenomen, maar dat ze een donatie mag doen.
Mijn vraag blijft of het juridisch en fiscaal “Kosher” is om een vereniging te hebben zonder leden, als je de Bestuursleden en de Leden van de Ledenraad niet mee telt.
De mail die ik kreeg was verstuurd door het Hoofd Secretariaat Facultatieve Groep, maar dat valt te “verklaren” omdat bij de beruchte overname onderdeel van de deal was dat de Vereniging nog om niet gebruik mocht maken van de diensten van de Fac Groep