2
MIN
De journalistiek kreeg het na de Amerikaanse verkiezingen flink voor zijn kiezen. De mainstream media hadden opzichtig gefaald, zo luidde het oordeel van velen. Het vertrouwen in de journalistiek glijdt weg en het is de hoogste tijd dat daar openlijk over wordt gesproken, dachten wij bij Follow the Money. Daar maakten we werk van. We organiseerden een debat, dat we hierbij integraal op video aanbieden.
De uitslag van de Amerikaanse verkiezingen heeft een orgie aan kritiek op het functioneren van de mainstream media laten ontstaan. De zelfkastijding vindt met name in de Verenigde Staten plaats, waar in januari een president in het Witte Huis komt te zitten die zijn vijandigheid jegens de pers niet onder stoelen of banken steekt. Het onvermogen van Amerikaanse journalisten om de opkomst van Donald Trump op waarde te schatten, deed veel Nederlanders denken aan het begin van deze eeuw, toen Pim Fortuyn met veel succes het politieke toneel betrad. De overeenkomsten zijn ook treffend. Net als Fortuyn, werd Trump eerst belachelijk gemaakt en met hoon overladen. En ook nu waren journalisten niet goed genoeg in staat om werkelijk te zien en te begrijpen wat er speelde.
Gepeperd gesprek
Journalisten maken te veel onderdeel uit van de elite en hebben vaak te weinig afstand tot de onderwerpen die ze beschrijven en onderzoeken. Corporate media zijn daardoor niet goed meer in staat om de macht te controleren en andere ontwikkelingen scherp op het netvlies te krijgen, oordeelde ik in een artikel dat ik schreef en dat als opmaat diende voor het debat dat we op 24 november in het Amsterdamse Vondel CS organiseerden (de FTM-redactie houdt kantoor op de zolder van dit prachtige gebouw). Debat is mijns inziens overigens niet het meest geschikte woord; liever heb ik het over een gepeperd gesprek. Het uitgangspunt is immers dat we goed naar elkaar luisteren, en het is zeker niet de bedoeling dat het een wedstrijdje verplassen wordt waarna iedereen in opperste verwarring huiswaarts keert.
Voor dit ‘gepeperde gesprek’ over de rol van de journalistiek wisten we een aantal prominente sprekers naar ons hoofdkwartier te halen. Jeroen Smit, auteur van De prooi, financieel geograaf Ewald Engelen, plaatsvervangend hoofdredacteur van De Volkskrant Pieter Klok en last but not least Roxane van Iperen, auteur van dit fantastische en veel gelezen artikel over het falen van de elite.
De zaal raakte snel uitverkocht en daar waren we blij mee. De kans is dan ook zeer groot dat je niet bij het gesprek aanwezig was. Treur echter niet, er stonden camera's. En nu is er dus: de video.
We hebben de video zelfs in twee smaken: een sappige compilatie van 18 minuten, en de volledige versie van 1 uur en 25 minuten. Je vindt beide video's hieronder.
Tijdens een gepeperd gesprek mag het lekker vonken en met een eloquent kruitvat als Ewald Engelen op het podium is dat ook een zekerheid, maar het idee is wel dat er een constructieve grondhouding is. We sporen de genodigde sprekers en het publiek dan ook aan om over oplossingen na te denken. En die komen aan het einde van de avond in beeld.
En hier de full version van 1 uur en 25 minuten, waarbij we zeer bijzondere gast mochten verwelkomen die uitgebreid aan het woord kwam (vanaf 01:15).
We zullen het zeker niet laten bij deze eerste aflevering in Vondel CS. Op 26 januari zullen we een gepeperd gesprek gaan voeren over de zorg en op 9 maart zullen de pensioenperikeken het onderwerp zijn.
Op de hoogte blijven van de volgende FTM-debatten? Volg FTM of meld je aan voor de nieuwsbrief!
55 Bijdragen
Verwijderd 6012 2
Eric Smit 10
Verwijderd 6012De orde van de dag is dat wij met FTM sinds aanvang 2010 in de frontlinie staan van het verzamelen van feiten en het plegen van wederhoor. Dus inderdaad; wij gaan over op die orde van de dag en proberen dat ook elke dag weer beter te doen. Het mooie is: dat gaat ook elke dag iets beter.
Houd moed!
Hartelijke groet,
Eric
Verwijderd 6012 2
Eric SmitVervolgens iets doen met feiten, zeker als ze zeer, zeer ernstige zaken betreffen, is stap twee in het journalistiek metier.
Daar gaat het nog wel eens mis, en de vraag is dan: waarom?
Onderwerp van jullie debat in Vondel CS is en was, of jouw metier iemands schoothondje is geworden.
Deze vraag is niet beantwoord die avond.
Ik hoorde geen ja en geen nee, laat staan argumenten om het ene of het andere te onderbouwen of ondersteunen.
Jullie begonnen ooit als:
"Follow the Money is meer dan een site, het is een multimediaal platform voor (financieel-economische) onderzoeksjournalistiek."
https://web.archive.org/web/20100426130848/http://www.ftm.nl/content/wat-is-ftm.aspx
Nu ietwat breder:
"Follow the Money is een journalistieke beweging met een glashelder doel: waarheidsvinding in dienst van de samenleving. We doen onderzoek naar mensen, systemen en organisaties die zich (financieel-economisch) misdragen en daarmee mogelijk schade aanrichten aan groepen in de samenleving. Ons wapen: radicaal onafhankelijke onderzoeksjournalistiek. Follow the Money is daarbij ons redactionele Leitmotiv. Tegelijk willen we ook constructief mogelijke oplossingen in beeld brengen. Breken en bouwen. Samen met onze (toekomstige) leden gaan we Nederland eerlijker én beter maken.
Samen. Want we willen en kunnen dat niet alleen. Radicaal onafhankelijke journalistiek – zoals Follow the Money die maakt – kan niet bestaan zonder betrokken lezers die naast een financiële bijdrage ook kennis en kunde toevoegen aan de waarheidsvinding en daar deel van gaan uitmaken."
Maar al dat rechtsstaat ondermijnende criminele gespuis die al die criminele zaken hebben uitgehaald bij die financials helpen het cachot in te schrijven, dat kan geen kwaad, denk ik...
Streppel cs aan de Strop (figuurlijk dan)
De effectenleasezwendel, de woekerpoliszwendel, de rentedrivatenzwendel, de subprimehypotheekleningen / obligaties --> CDO --> CDS - zwendel, de Liborzwendel, etc.
Eric Smit 10
Verwijderd 6012Eenvoudige antwoorden zijn er niet en ik hoop niet dat ik op enig moment de suggestie heb gewekt dat die er wel zijn. Moeilijke vragen stellen doen we wel en dat hebben we ook nu gedaan en ik denk dat we met en dankzij de vier mensen op het podium een aantal interessante inzichten en opvattingen met het publiek kunnen delen. Een week voor het debat schreef ik ook al iets over mijn eigen gedachten over dit onderwerp.
Als gezegd; er zijn geen eenvoudige oplossingen. Het enige dat ik namens heel FTM kan zeggen is dat we vol op onze missie inzetten en waar mogelijk misdragingen onthullen en betrokkenen daarvoor ter verantwoording zullen roepen. Aanhoudend.
De Streppels van deze wereld (voor niet ingevoerde lezers: Jos Streppel was cfo van de woekerpolisgigant Aegon), zullen - zolang ze geen schuld hebben bekend - er op moeten rekenen dat ze de rekening nog een keer krijgen gepresenteerd.
Hartelijke groet,
Eric
PS waarom reageer je niet onder je eigen naam?
Verwijderd 6012 2
Eric SmitMens en samenleving zijn relevant.
Indien FTM 'kolossale zaken' niet kan of wil duiden en fileren, en liever braaf meedoet met de trivialiteiten en persoonscultus, dan zal FTM zeer waarschijnlijk een marginaal verschijnsel blijven.
Me-tube en we-tube kanalen hebben we al genoeg!
'It takes three generations to make a gentleman.'
Dat te snel omhoog gevallen gespuis, dat vanuit de Aegon-groep en Fortis-groep die tientallen miljarden heeft geroofd van het volk, dat gaat er niet zomaar mee wegkomen.
Die roof kan in potentie nog wel eens kleine burgeroorlog met zich brengen. En dan maak ik geen grap.
Lydia Lembeck 12
Verwijderd 6012Dat denk ik ook. Dood eng idee.
Marla Singer 7
Verwijderd 6012Overigens is Facebook een heel enge organisatie waarvoor ik al vanaf het begin heb gewaarschuwd. Dat veel mensen zich nu zelf in een filterbubbel genesteld hebben is vooral ook aan zichzelf te danken. Ik lach ze nu dus hartelijk uit.
Nils de Graaf 4
In het vorige verslag heb ik al serieuze aantijgingen gedaan aan het adres van FtM. Namelijk FtM is een soort gecontroleerde oppositie en het is er niet toegestaan om over vele geopilitieke onderwerpen te praten. Dat maakt dat in mijn ogen FtM collaboreert met misdadige westerse propaganda die tot veel dood en verderf heeft geleid.
Waarom spreekt FtM nooit over:
- mh17 (toets eens de stelling dat het een valse vlag was, hoever kom je?)
- 9/11 (schrijf eens op welke bewijzen er zijn geleverd voor het officiele verhaal)
- 9/11 (schrijf eens op welke bewijzen er zijn dat het een valse vlag was)
- 9/11 follow the money, waar kom je uit?
- Isis follow the money, waar kom je uit?
- Wikileaks over Clinton/ Podesta (seksschandaal, financiële fraude bij de stichting, omkoping)
Bij de vorige discussie over ditzelfde onderwerp hebben we geen commentaar van je gezien. Waarom? Schrijf nu eens op in hoeverre FtM onafhankelijk is omtrent geoplitiek. Waarom niet? Heb je je ziel aan de duivel verkocht? Hoe?
Integriteit
Transparantie
Moed
Eric Smit 10
Nils de GraafJe verwijt ons dat we geen aandacht besteden aan onderwerpen die jij belangrijk acht en stelt daarbij dat we 'collaboreren' met 'misdadige Westerse propaganda'. Tsja, Nils, heel veel krediet hebben we kennelijk niet opgebouwd. Dat is bijzonder jammer. We spannen ons immers aantoonbaar in om aandacht te besteden aan onderwerpen die veel andere media laten liggen.
Om je even een idee te geven: we krijgen dagelijks onderwerpen aangeleverd door lezers. We doen ons best om daar serieus antwoord op te geven en niet zelden doen we ook iets met de suggesties. Wanneer lezers zelf betrokkenheid tonen en zelf over enige ervaring en kennis beschikken zijn we zeer bereidwillig om die suggesties en commentaren ter harte te nemen. We spannen ons juist extra in om deze wisselwerking met onze lezers in de toekomst nog beter en efficiënter te laten verlopen. Het zorgpanel is daar een mooi voorbeeld van.
Waar we over het algemeen niet zoveel mee kunnen zijn onderzoeksvoorstellen als: zoek dit eens even uit en graaf hier eens even in. Al helemaal wanneer het onderwerpen betreft die van kolossale betekenis zijn (geweest). Jij doet dergelijke voorstellen en je laat blijken dat je niet blij bent als we niet laten merken dat we jouw voorstel onmiddellijk omarmen. Sterker, je gaat ons publiekelijk verwijten maken en zelfs suggereren dat we corrupt zijn. Je snapt dat ik daar niet heel erg vrolijk van word.
Ik vrees dat wij jou nooit helemaal tevreden kunnen stellen en ik vraag me af welke journalist dat wel kan. Mijn voorstel: ga zelf dat onderzoek doen waar wij volgens jou al lang aan hadden moeten beginnen. Kom met de feiten. Controleer ze! En doe dat nog een keer. En nog eens. Doe aan wederhoor. Schrijf het goed op of maak er een documentaire van. Maak er een journalistieke productie van die niemand kan negeren. Iedereen kan en mag journalist worden, het is een vrij beroep. Neem met andere woorden je verantwoording.
Hartelijke groet,
Eric
Nils de Graaf 4
Eric SmitJa, ik verwijt je dat je bewust deze voor de samenleving zo belangrijke onderwerpen laat liggen. Jouw zwijgen is het alibi voor de daders om te blijven stellen dat het marginale complottheorieën zijn. 9/11, en misschien ook wel MH17, was alleen mogelijk onder de conditie dat de media zwijgen. En dat is precies wat je doet. En ook nu weer leg je de bal bij een ander neer. Het komt niet bij je op om er een stuk over te schrijven. Sinds wanneer is 'kolossale betekenis' een reden om ergens NIET over te schrijven?
Het bewijs over 9/11:
https://www.youtube.com/watch?v=wkaX5n3pfZE
https://www.youtube.com/watch?v=9oWDJmJSSMM
De twee optellend geeft:
- Er zijn in het WTC-stof grote hoeveelheden resten van hoog-technologische springstof gevonden waartoe alleen het Pentagon toegang heeft
- Gebouw WTC 7 is ingestort met de versnelling van de zwaartekracht
- Gebouwen kunnen uit zichzelf niet zo snel instorten
Conclusie
De Amerikaanse overheid was betrokken bij het opblazen van de drie WTC-torens in New York.
q.e.d.
ps. je hoeft er van mij niet over te schrijven, maar wees dan wel zo eerlijk waarom niet. Dan ben je in ieder geval nog transparant, 'moed' en 'integer' laten we dan wel aan een ander over.
Eric Smit 10
Nils de GraafNils de Graaf 4
Eric SmitTransparant
Moed
Is FtM het schoothondje van de macht? Duidelijk.
Nils de Graaf 4
Eric SmitWaarom maak mij zo druk om 9/11 en de aandacht daarvoor bij FtM. Dat komt omdat het mijn stellige mening is dat de huidige discussie over de schoothondjesmedia daar zijn oorsprong vindt. 9/11 vereiste dat de media gleichgeschaltet zouden worden anders zaten Bush et al nu al lang achter de tralies. 9/11 bij deze discussie negeren is dus de olifant in de kamer niet willen benoemen.
Eric Smit 10
Nils de GraafEn zo zijn er vast meer olifanten in kamers die wij al of niet bewust negeren. Niets menselijks is ons vreemd. Jouw aantijgingen zijn echter van een uiterst bedenkelijk niveau, het niveau dat ieder fatsoenlijk gesprek bij voorbaat onmogelijk maakt. Als je wilt dat ik serieus op je blijf reageren, zul je die terug moeten nemen.
Nils de Graaf 4
Eric SmitHet was een interessante discussie, inderdaad pittig, maar eerder was je niet bepaald duidelijk.
Je mag van mij olifanten negeren maar hoe denk je dan deze discussie te voeren? Waarom wil je dat niemand onze discussie volgt? Ik vond je antwoorden tot nu toe tenminste open. Nu haal je mijn commentaar weg en gaat er nog een jijbak overheen: 'nee, jij bent laag.'
Wat wil je dat ik terugneem? Sorry dat ik je verwijt olifanten te negeren? Bewijs je met je censuur niet mijn punt?
Eric Smit 10
Nils de GraafIk heb geen commentaar verwijderd. Het zijn lezers die jouw commentaren kunnen wegstemmen, dat is hier gebeurd. Als je op de reactie klikt kun je die nog steeds lezen.
Je mag me verder wijzen op olifanten maar de verwijten die jij ons maakt en de beschuldigingen die jij aan ons adres bezorgt gaan echt veel te ver.
Groet,
Eric
Nils de Graaf 4
Eric SmitJe draait er omheen. Dat onderzoek is omtrent 9/11 al lang gedaan. Waar het om gaat is dat geen enkele media-authoriteit dit presenteert. Dit zwijgen is het alibi voor de daders om te blijven stellen dat het marginale complottheorieën zijn. 9/11, en misschien ook wel MH17, was alleen mogelijk onder de conditie dat de media zwijgen.
Waarom 9/11 relevant is, is omdat het de bron is van de huidige schoothondjescultuur in de media. De Duitsers noemden dat Gleichgeschaltet en het is een noodzakelijke voorwaarde voor grove misleiding van het publiek. De Amerikanen hebben deze schoothondjescultuur bewust, ook in Nederland, nagestreeft.
Het bewijs over 9/11:
https://www.youtube.com/watch?v=wkaX5n3pfZE
https://www.youtube.com/watch?v=9oWDJmJSSMM
De twee optellend geeft:
- Er zijn in het WTC-stof grote hoeveelheden resten van hoog-technologische springstof gevonden waartoe alleen het Pentagon toegang heeft
- Gebouw WTC 7 is ingestort met de versnelling van de zwaartekracht
- Gebouwen kunnen uit zichzelf niet zo snel instorten
Conclusie
De Amerikaanse overheid was betrokken bij het opblazen van de drie WTC-torens in New York.
q.e.d.
ps. je hoeft er van mij niet over te schrijven, maar wees dan wel zo eerlijk waarom niet.
pps. Sinds wanneer is 'kolossale betekenis' een reden om ergens NIET over te schrijven?
Matthijs 11
Nils de GraafMaartenH 10
MatthijsEric Smit 10
MaartenHIk verkeer in de veronderstelling dat ik open met de suggesties omspring, hoewel ik als hoofdredacteur van FTM natuurlijk iets ter verdediging mag en moet zeggen om de absurde en onheuse aantijgingen van Nils te pareren. We kunnen als FTM alleen niet alles serieus aangrijpen, daar zijn onze middelen eenvoudigweg niet toereikend genoeg voor. En 9/11 is niet het onderwerp waar wij ons mee denken te kunnen onderscheiden. En de wijze waarop Nils ons meent te moeten dwingen tot een keuze - of je verdiept je erin of je bent een vazal van een criminele elite - is volstrekt onaanvaardbaar. We kiezen bovendien vooral voor onderwerpen die iets dichter bij huis liggen en onze lezers - dat zijn voor het overgrote deel Nederlandse mensen - direct aangaan en waar nu nog wat aan valt te doen.
Groet,
Eric
Nils de Graaf 4
Eric SmitIk heb laten zien dat het argument 'te ingewikkeld' niet opgaat. Het argument 'te ver van huis' vind ik ook niet sterk want waarom dan laatst een Poetinverhaal over Amerikaanse Wikileaks. Is MH17 ver van huis? Is 9/11 werkelijk ver van huis als je weet dat Afghanistan erop volgde, waar ook ook Nederlandse militairen bij betrokken waren?
Ik zou het mooi vinden als je eens werkelijk een boekje open deed wat hier allemaal in de mediawereld achter steekt. Dan weten we waar die schoothondjescultuur vandaan komt. Dan kennen we de olifant.
Het is waar dat je zelf aan 9/11 weinig kunt doen, maar aan MH17 dan weer wel. Toch is de bewustwording over 9/11 in Nederland nog veel slechter dan in de VS. Je taak is daar dan meer populariseren dan onderzoeksjournalistiek. Ook een dankbare taak denk ik.
MaartenH 10
Nils de GraafMaartenH 10
Eric SmitNu neem je de aantijgingen serieus en de onderwerpen die Nils aanvoert niet. Dat lijkt me precies verkeerd om. Beter om de angel uit de discussie te halen door de aantijgingen te negeren of hooguit zijdelings aan te spreken. Door wel in te gaan op de onderwerpen, al is het alleen maar een serieuze uitleg, waarom FTM deze niet geschikt vindt om het erover te hebben, wordt iedereen wijzer. Door je hard te verdedigen, breng je mensen (zoals mij) aan het twijfelen, want hard verdedigen en ontwijken bevestigt eerder dat de aanvaller een punt heeft.
Toevoeging:
Over de 'onheuse aantijgingen' het volgende. Je kunt naar 9/11 en de daarop volgende gebeurtenissen zoals de oorlogen in Afghanistan en Irak op twee manieren kijken. Als iets wat de VS is overkomen en waarop zij zo goed en zo kwaad als het ging een reactie hebben gedaan - de gangbare visie, of onderdeel van geopolitiek, waarbij dus sprake is van planning en opzet. Zonder zo stellig en uitgesproken als Nils te willen zijn denk ik wel dat er veel aanwijzingen zijn dat geopolitiek de rode draad is die alle gebeurtenissen verbindt. Als je je er vanuit dat oogpunt tegenaan kijkt wordt het een stuk makkelijker om op z'n minst begrip voor Nils' aantijgingen te hebben. Dan zijn woorden "misdadig" (miljoenen slachtoffers), "collaboratie" (rol van de pers) en "gecontroleerde oppositie" (is een reëel bestaand fenomeen) een stuk beter te plaatsen. Het is trouwens de vraag hoe het 'controleren van de oppositie' werkt, daar lees je weinig over, maar het kan variëren van vrij directe beïnvloeding tot 'zelfbeperking' en angst buiten gebaande paden of zelfs taboes te gaan, omdat je daarmee in de 'verkeerde hoek' profileert en misschien lezers afstoot .
Eric Smit 10
MaartenHJe mag erop blijven hameren dat ik defensief reageer, 'hard verdedigen' noem jij het en dat vind ik prima. Ik verdedig namelijk ook hard wanneer onze integriteit op onheuse wijze in het geding wordt gebracht en dat zou je mij als hoofdredacteur van FTM niet hoeven te verwijten.
Je mag net als Nils ook het onderwerp 9/11 belangwekkend vinden. Ik ga je iets verklappen: dat vind ik ook. Al heel lang. Ik was een van de mensen die in 2003 de straat op ging om tegen de naderende oorlog in Irak te demonstreren. Ik vind tegelijkertijd de feiten en theorieën die nadien over 9/11 naar buiten zijn gekomen, moeilijk te bevatten. Is het een complot of iet het meer en gaan wij daar onze beperkte middelen op inzetten? Voorlopig niet dus. Maar dat wil niet zeggen dat ik het onderwerp niet serieus neem. Dat had ik Nils ook al eerder eens laten weten, maar hij eist dus onmiddellijke actie van FTM. Nou zijn wij zeer bereidwillig om naar onze leden te luisteren. We zullen binnenkort ook de vraag stellen welke onderwerpen onze leden het liefst door ons behandeld zien worden. Wie weet dat 9/11 daar wel uit komt rollen.
Groet,
Eric
MaartenH 10
Eric SmitIk verwijt je niets, houd je hooguit een spiegel voor hoe dingen (bij mij) overkomen. Wat mij betreft, geen woorden maar daden. Ik ben benieuwd wat FTM voor aandacht gaat besteden aan het geheel wat ik omschreven heb, niet per se alleen maar 9/11. Het lijkt me uiterst belangwekkend, met name met betrekking tot de vluchtelingenstroom en destabilisering van Europa die nu plaatsvindt.
Lydia Lembeck 12
MaartenHAls we goed zoeken vinden we vast meer 'complotten' die wellicht zelfs afspraken zijn tussen regeringen. Ik zal me nergens meer over verbazen. Hooguit verwonderen...
MaartenH 10
Lydia LembeckNils de Graaf 4
Er gebeurde gisteravond waar ik van tevoren al bang voor was, geen mea culpa maar een cover up.
Pieter Klok van de Volkskrant die vanuit 'de dominante cultuur' sprak. Wat is dat in godsnaam? Hij wist ook nog te melden dat de New York Times er helemaal naast zat in de peilingen. Hij moest er zelfs om lachen. Dan denk ik, ben je je eigen krantenkoppen alweer vergeten? Een bloemlezing (Volkskrant):
19 okt Peilingen blijven slecht voor Trump 47%/ 38%
26 okt Alleen een wonder kan Trump nog redden
4 nov Clinton verliest voor het eerst terrein 293/ 218
7 nov Clinton staat voor maar Trump klimt flink 48%- 46%
...
Creatieve destructie zal ook de Volkskrant te gronde richten en ze kunnen samen met NRC als de Pravda doorstarten. Het ministerie van Propaganda betaalt.
Erwin de Waard
Bedankt voor deze videoregistratie
Eric Smit 10
Erwin de WaardGraag gedaan!
Groet,
Eric
Diny Pubben
Eric SmitDit gezien uit De Groene van deze week.
Die datazucht, data industrie, handel achter de schermen, NL probleem zeg ik, iets blijkt pas achteraf uit onderzoeken. Ongekend, ook over transparantie, kwantiteit versus kwaliteit, kijk eens naar deze cijfers.
'De Nederlandse ziekenhuizen zijn koploper als het gaat om registraties, blijkt uit onderzoek van KPMG-Plexus in opdracht van Zorginstituut Nederland (zinl). Het accountantskantoor telde dit jaar maar liefst 3026 variabelen, volgens de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (nvz) ligt het aantal indicatoren zelfs boven de 3400. Een vertienvoudiging in zeven jaar tijd. In ziekenhuizen in Duitsland doet men het met 464 variabelen, in Groot-Brittannië zijn het er 254 en in Noorwegen 68. In Denemarken zijn artsenverenigingen en de regering vorig jaar overeengekomen om het aantal zelfs tot 25 te beperken.'
Het controleren van de macht, maar wie gaat er over al die zorgsystemen, hoor het mezelf nog vragen.
Matthijs 11
Erwin de WaardLydia Lembeck 12
Aanvullend: Ik kijk uit naar de volgende. Hier spatten soms de vonken eraf. Lijkt me alleen maar goed, want dit betekent dat de onderwerpen leven bij de mensen.
N.J. van den Berg 1
Eric Smit 10
N.J. van den BergGroet,
Eric
Diny Pubben
N.J. van den Bergline
Robelia
Ewald Engelen, Jeroen Smit en Peter Klok behoren trouwens ook tot die elite. Wat goed dat die hier hun nek uitsteken! Jammer dat Jeroen Smit bijbeunt als dagvoorzitter.
Een format als dit combineert inhoud met passie, lichaamstaal en ethiek. Ga hier mee door.
Roxane stak er trouwens met kop en schouders bovenuit!
Marla Singer 7
De positie van Nils de Graaf snap ik ook wel redelijk want ook al dramt hij redelijk door heeft hij toch een punt. Maar hij mist de focus en beperkt zich tot een te smal deel.
De samenleving als geheel is op een bepaalde manier gevormd en verhoud zich als een dynamisch evenwicht. Door een teveel van invloed vanuit steeds maar dezelfde hoek is die vorming scheef gegroeid en zal uiteindelijk een keer gecorrigeerd worden. Dat proces is al minstens een eeuw aan de gang en dit op een begrijpelijke manier ontrafelen is simpelweg te lastig. Nu heeft een relatief klein groepje mensen dit werk al voor een groot deel verricht en begint zich steeds meer onder de bevolking te verspreiden via met name het internet.
Net zoals de boekdrukkunst voor een significante verandering voor de (westerse) samenleving gezorgd heeft zal het internet dit ook doen in onze tijd door de natuurlijke balans in de samenleving te herstellen. De vraag is alleen nog of deze herstelling radicaal of geleidelijk zal gebeuren.
Wat de Volkskrant, NRC, AD etc. betreft hoop ik van harte dat ze zo snel mogelijk failliet gaan wat qua journalistiek staan ze wat mij betreft gelijk met een Story, Privé etc. Voor een NPO zal dat niet opgaan want zolang die betaald worden door de overheid zullen ze bezig blijven met het selectief berichten over zaken die hun broodheren niet schaadt.
Wat de journalisten van FTM betreft is er een keuze om de MSM achterna te gaan of een eigen en onzekere weg te blijven zoeken.
Nils de Graaf 4
Marla SingerMatthijs 11
Nils de GraafDie hele 9/11 complot theorie is slechts dat: een complot theorie. Als je echt bewijs hebt, schrijf een rapport en als het echt zou kloppen zal iedereen het willen publiceren.
Robelia
MatthijsNils de Graaf 4
MatthijsLydia Lembeck 12
Nils de GraafLijkt me prima, als er onderzoeksjournalisten dit gaan proberen tot op de bodem te onderzoeken en boven water te halen, maar moeten dat persé de journalisten van FTM zijn? M.i. hoeft dat niet, hoor.
Nils de Graaf 4
Lydia LembeckDe grote kranten mogen mijns insziens niet zwijgen en die beschouw ik dan ook alle als criminele organisaties.
Lydia Lembeck 12
Nils de GraafThe Past is History
The Future is a Mystery
This moment is The Present.
Ook te zien als cadeau, omdat je nog leeft. :)
Waarmee ik niet zeg dat we het verleden moeten vergeten. Integendeel. Wie niets leert van wat in het verleden gebeurt is gedoemd dezelfde fouten te maken in het NU en in de Toekomst. En dat zien we gebeuren. Maar om er bij stil te blijven staan lijkt me niet de beste manier om van het verleden te leren. Leef in het NU, Nils. Gebruik het verleden als leidraad voor nu en later.
Er zijn te veel mensen die het verleden als onbelangrijk zien en dus weer diezelfde fouten blijven maken om redenen die we wel kunnen raden: macht vooral. Maar ook wraak en rijkdommen. Het zal dan ook nog wel een aantal generaties duren voor de meeste mensen begrijpen dat hun manier niet werkt. Als we die generaties nog krijgen, want ik ben banger voor wat die idioten gaan doen met al die kernwapens dan voor wat er in het verleden gebeurd is.
Marla Singer 7
Nils de GraafDe stelling is eenvoudig. Met 2 vliegtuigen kan je niet 3 gebouwen laten instorten. Alleen al dat aspect is nooit een realistische verklaring voor gevonden door de MSM.
Dat geldt ook door de 'magic bullit' die in het lichaam van JFK twee keer van richting zou zijn veranderd. Maar zijn dat soort verhalen waar FTM aandacht aan zou moeten besteden?
Dat ze aandacht hebben besteed aan bijv het Libor, Sander Spijker of verspilling bij defensie lijken me stappen in de goede richting. (Ik hoop iig wel dat ze Sander Spijker wederhoor hebben aangeboden.)
Wat dat betreft hoop ik ook dat ze eens naar de zoveelste herstart van de bouw van de basisregistratie eens gaan uitdiepen. Met name de rol van Plasterk is interessant. Een Rene Veldwijk heeft daar veel over te melden.
Stravidarus 6
Nils de Graaf 4
De avond was een gemiste kans omdat er nooit is gezocht naar de oorzaken van het gedrag van de media als schoothond. Meer integriteit, transparantie en moed zijn daardoor holle kreten gebleven en zij zullen de oorzaak niet wegnemen.
Die oorzaak ligt in 9/11, een slordig uitgevoerde valse vlagaanval, waarna de Amerikanen de Westerse media moesten gelijkschakelen om de leugen binnenboord te houden. Dat is tot aan Trump min of meer gelukt, al gelooft al ruim de helft van de Amerikanen het officiele verhaal niet meer. Ook de Nederlandse media zijn inmiddels gleichgeschaltet en mogelijk heeft MH17 dat nog versterkt.
Willen wij van die schoothondjescultuur af, en willen de massamedia overleven dan kunnen zij dat ook maar beter nastreven inclusief FtM, dan zullen zij tenminste 9/11 op een eerlijke manier moeten tonen aan het publiek. Doen zij dat niet dan gaan zij de Amerikaanse massamedia achterna waarin nog 7% gelooft.
Om de avond niet helemaal als verloren te beschouwen: ja, we kunnen die integriteit, transparantie en moed goed gebruiken. Om de oorzaak weg te nemen.
Lydia Lembeck 12
Nils de GraafLaat ze vrij in hun keuzes. De journalisten van FTM nemen zelf de beslissing. Daar mag je het mee eens, of oneens zijn, maar je kunt niet eisen dat ze jouw mening volledig gaan overnemen. Idem gaat op voor Gemeentebesturen, Waterschappen, P.S., 'Den Haag' e.d. Begrijp best dat het soms frustrerend kan zijn, maar ik wil me niet meer opwinden. En als ik boos word dan neem ik 5 minuten om tot rust te komen. Meestal werkt dat wel. Het is niet alleen zinloos om je over zoiets als dit op te winden, het is beslist ongezond om dat te doen. De methode Ghandi werkt beslist beter. ;)
Pier Beerda 1
Jan Willem de Hoop
Er zijn verschillende zaken aan bod gekomen, die volgens mijn interessant kunnen zijn. Maar dan is het van belang denk ik dat ze verder uitgediept worden en wij als lezer / burger ook weten of en zo ja hoe de geopperde contructieve inbreng door journalistiek wordt opgepakt.
1) Heeft FTM ook zaken gehoord die hen aan het denken hebben gezet over eigen journalistiek? Zo ja welke? Of ging het alleen over kritiek op mainstream journalistiek.
2) Heeft de adjanct hoofdredacteur van de Volksrant ook zaken gehoord die hem aan het denken hebben gezet over eigen journalistiek? Zo ja welke? Of doet Volkskrant ls vertegenwoordiger van mainstream journalistiek het grotendeels wel goed.?
3) En Jeroen Smit. Heeft hij er iets aan gehad? Zo ja wat?
Schrijfster en columniste Roxane van Iperen fungeerde als buitenstaander. Ik vond dat ze voor journalisten / journalistiek een denk ik prikkelende inbreng deed. Zoals o.a.:
a) Staan journalisten wel voldoende boven de materie om hun werk goed te kunnen doen. En heeft een van de aanwezige journalisten doorgevraagd met wat ze hiermee bedoelde?
b) Journalisten beheersen (mogelijk) onvoldoende de kunst van het agumenteren. Is er doorgevraagd na afloop wat ze hiermee bedoelde?
Kunnen aanwezige journalisten bij het debat iets met haar kritiek / aanbevelingen? Ik ben benieuwd.
Andere vraag / vraagstuk, interessant en relevant denk ik voor o.a. FTM: Als de mainstream media niet veranderd, schoothondje blijft i.p.v. waakhond, wat betekent dit dan voor journalistieke werkwijze, financiering - werkwijze - - onderzoek - publicatie, van de niet mainstream media / journalistiek? Je eigen verandering organiseren is tenslotte eenvoudiger bereikbaar dan anderen, mainstream media, proberen te veranderen.
Marc Barteling 8
Marc Barteling 8
Marc Barteling 8