
Bij wie komen de miljarden aan publiek geld terecht? Het monetair beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) lijkt een ver-van-mijn-bed-show doorspekt met moeilijk jargon en financiële termen. In dit dossier onderzoekt FTM de implicaties het ECB beleid voor de burger. Wat houdt het lage-rentebeleid in en wat zijn de gevolgen van 'quantitative easing' (QE) voor Nederland? Lees meer
Het monetair beleid moet onze economie aanjagen, maar de resultaten blijven uit. Hoewel de hoge rekening voor ons allemaal is, wordt er geen politiek debat gevoerd over de miljardenbestedingen. De ECB verschuilt zich achter een masker van onafhankelijkheid, maar voert ondertussen een begrotingsbeleid voor de gehele Eurozone waarvan niet iedereen evenredig profiteert. Wat doet de ECB precies en mag dat allemaal zonder daarvoor democratische verantwoording af te leggen? Is dit nog wel monetair beleid, of is het economische politiek?
Banken lenen zich rijk bij de ECB
Minister negeert Kamerverzoek om ECB ter verantwoording te roepen
Machtsspel stort Europa in een existentiële crisis
Champagne-, tabaks- en olieconcerns sluizen coronageld door naar aandeelhouders
Coronaklap extra pijnlijk voor pensioenfonds met beleggingen in olie en gas
Helikoptergeld: een verleidelijke, maar ondoelmatige kuur voor corona
Nóg lagere rente: het zinloze medicijn tegen het coronavirus
De ECB wil geen klimaatontkenner meer zijn
Podcast | Roerige tijden in de markt van het grote geld
Wie redt ons geldsysteem uit de wurggreep van centrale banken?
Gaat helikoptergeld onze economie redden?
Al jaren verlaagt de ECB de rente en koopt schuldpapier op om de economie een oppepper te geven. Succes blijft uit. Nu duikt een oud idee van Milton Friedman weer op: gratis geld! Iedereen, van baby tot bejaarde, elke maand 1.000 euro op z'n rekening. Geweldig, toch? Of misschien toch niet? De economen worden het niet eens.
‘Koop die auto, koop dat huis,’ sprak Rutte in 2013. Hij vond toen dat we minder moesten somberen en wat meer vertrouwen moesten hebben in de economie. Weer risico gaan nemen en meer geld uitgeven om die economie weer aan de praat te krijgen. Een jaar eerder had Rutte elke werkende Nederlander via de arbeidskorting duizend euro netto beloofd, maar die belofte kon en wilde hij later niet nakomen. Maar mogelijk krijgt hij binnenkort hulp uit onverwachte hoek: uit Frankfurt, waar de Europese Centrale Bank (ECB) zetel houdt.
Helikoptergeld
Nu het stimuleringsbeleid van de ECB niet het beoogde effect heeft, gaan er steeds meer stemmen op om vers gecreërd geld dan maar rechtstreeks aan de burgers over te maken: iedereen, van zuigeling tot grijsaard, krijgt duizend kakelvers geprinte euro’s van de centrale bankiers uit Frankfurt. Deze directe cashinjectie staat bekend onder de noemer ‘helikoptergeld’ en is gemunt door voormalig president van de Federal Reserve, de Amerikaanse centrale bank, Ben Bernanke, die er de bijnaam Helicopter Ben aan overhield. Het idee zelf is echter uit 1969 van de Chicago School econoom Milton Friedman. Deze geloofde dat dalende prijzen (prijsdeflatie) het best aangepakt konden worden door monetaire inflatie te creëren en maakte de bekende metafoor van geld dat uit een helikopter wordt gegooid.
Dit laatste moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden, maar het idee is duidelijk: iedereen krijgt gratis geld, met de bedoeling dat het wordt besteed voor consumptieve doeleinden. Dit oude idee van Friedman mag zich de laatste tijd verheugen in grote belangstelling: economen van Citigroup, HSBC en Commerzbank schreven analistenrapporten over het onderwerp aan hun klanten en de hoofdeconoom van de ECB, de Belg Peter Praet, zei in een interview tegen het Italiaanse La Repubblica dat alle centrale banken kunnen overgaan tot 'helikoptergeld'. 'Je kunt geld drukken en dat verdelen onder de mensen. Dat is helikoptergeld. Maar de vraag is of het opportuun is om terug te grijpen tot zo'n instrument. Want dat is wel echt extreem.'
Bankroet
Die vraag is inderdaad opportuun, want er is nogal wat kritiek op dit ‘instrument’. Onder meer van Bundesbank president Jens Weidmann, die in een reactie op de opmerkingen van Draghi en Praet aan Funke Mediengruppe liet weten niet erg gecharmeerd te zijn van dit idee. Het zou grote gaten slaan in de balans van de bank: ‘Helicopter money isn’t manna falling from heaven, but would rip huge holes in central bank balance sheets’, aldus de Duitser. Bovendien, zo zei hij, zou de rekening uiteindelijk toch terechtkomen bij de belastingbetalende burgers van de eurozonelanden. Met andere woorden: volgens Weidmann lost helikoptergeld niets op.
Ook Weidmann’s landgenoot, ex ECB lid Otmar Issing, is mordicus tegen helikoptergeld. Volgens de econoom staat het uitdelen van gratis geld gelijk aan een bankroet van het monetaire beleid: ‘Die ganze Idee des helicopter money halte ich für besorgniserregend, für geradezu verheerend. Denn das ist ja nichts anderes als eine Bankrotterklärung der Geldpolitik’. Bovendien kan het ertoe leiden dat de centrale bank om de haverklap de geldpers aanzet, wat mogelijk tot chaos leidt, zo voegde hij er nog aan toe.
Vertrouwen in ons geld staat op het spel
Een rondgang langs Nederlandse economen en monetaire specialisten leerde, dat er brede steun is voor de opvattingen van onze Oosterburen. Gevraagd naar de effectiviteit van helikoptergeld antwoordde men vrijwel unaniem negatief. Er zijn wel effectievere manieren om de economie te stimuleren, zo was de communis opinio.
Hoogleraar financiële markten aan de Universiteit van Amsterdam, Arnoud Boot meldde: ‘Ook al zou het een goed idee zijn, ons vertrouwen in geld zou in één keer weg zijn. Gratis geld, dus als gift, brengt mensen in opperste verwarring. En geld is vertrouwen’. En hoogleraar Monetaire economie, complexiteit en onzekerheid, de voormalige DNB-bestuurder Lex Hoogduin, was nog explicieter: ‘Weidmann heeft gelijk’, was zijn korte commentaar. Hij deelde bovendien de mening van Boot, dat het vertrouwen in ons geld zou afnemen en ook dat centrale banken zich verre zouden moeten houden van het voeren van begrotingsbeleid door middel van helikoptergeld.
Die mening is ook Remco Schrijvers van Monalytics toegedaan. ‘De ECB zou zich verre moeten houden van het bedrijven van fiscale begrotingspolitiek, zeker zonder democratisch mandaat’, liet hij weten. ‘Het komt in wezen neer op een vorm van – tijdelijk – basisinkomen gefinancierd met een begrotingstekort’, aldus de monetair specialist.
"Als je iedere burger, zeg, 500 euro geeft is dat heel wat effectiever dan een belastingverlaging"
'Kernprobleem is de eenheidseuro'
Volgens André ten Dam, ontwerper van The Matheo Solution (TMS), een Plan B voor de eurozone, weten ze bij de ECB ‘van gekkigheid niet meer wat te doen om het eurosysteem te redden’. En bovendien tegen beter weten in. Ten Dam verwijst daarbij naar Otmar Issing en het bankroet van het systeem. ‘Immers, niet de praktische gevolgen van het eurosysteem zijn het probleem, al geeft dat natuurlijk wel overal veel ellende. Het kernprobleem is het eenheidseuro-systeem zelf. We moeten niet aan symptoombestrijding doen, maar de hoofdoorzaak aanpakken, dan verdwijnen de symptomen vanzelf,’ aldus Ten Dam.
Hij verwees vervolgens naar de geschiedenis van ons financiële stelsel: ‘Het financiële systeem zoals we dat kenden is sinds jaren zeventig veranderd. Eerst overcreditering, vervolgens door introductie van exotische produkten zoals subprime-leningen, die voor goudgeld werden verkocht, terwijl ze slechts een fractie daarvan waard waren. Hypotheekverstrekking aan mensen die dat niet konden betalen, de opeenvolgende maatregelen van centrale banken om de ineenstorting van het systeem te voorkomen, de invoering van de euro en de gevolgen daarvan, de steeds lagere en negatieve rentes en de aanpak van de eurocrisis vanaf 2010 hebben geleid tot de mondiale crisis waar we nu inzitten’.
Wat volgens Ten Dam nodig is, is een terugkeer naar de basis: ‘We moeten Back-to-the-basics met het nemen van een onvermijdelijk verlies en maatregelen treffen ter stabilisering van het financiële stelsel.’ Ten Dam acht een kwijtschelding van (een deel van) de schuldenberg van de zwakke eurolanden dus onvermijdelijk. Hij vervolgt: ‘Dat lijkt mij de enige manier om de boel nog te kunnen redden. Helikoptergeld zal de laatste stap zijn voordat het systeem instort. Nieuwe, (gedekte) munten zullen dan ontstaan,’ verwacht de onafhankelijk onderzoeker.
Econoom Bas van der Hout, die recent een wat meer technisch artikel schreef over deze materie, meldde FTM dat er wel sprake zou kunnen zijn van ‘een positief psychologisch effect’, zeker voor mensen aan de onderkant van de samenleving. Er is dan misschien geen waterdicht ‘bewijs’ dat helikoptergeld de inflatie zal doen toenemen, de huidige negatieve rentes en het huidige stimuleringsbeleid van de ECB zijn evenmin bepaald succesvol gebleken. ‘Soms moet je iets nieuws proberen,’ aldus de econoom.
Bas van der Hout: ‘Soms moet je iets nieuws proberen’
Ook Lukas Daalder, Chief Investment Officer voor Robeco's Investment Solutions, is niet enorm enthousiast over helikoptergeld. Maar, zo zegt hij, het huidige QE-opkoopbeleid van de ECB is bepaald niet effectief. De bezwaren van Weidmann vindt Daalder ‘niet echt verrassend, aangezien hij tot nu toe consequent tegen alle vormen van QE heeft gestemd’. En of de ECB zal overgaan tot het uitdelen van helikoptergeld? ‘Hoogst onwaarschijnlijk. Maar het zou waarschijnlijk wel veel effectiever zijn dan wat we nu doen. Als je iedere burger, zeg, 500 euro geeft is dat heel wat effectiever dan een belastingverlaging.’
Gratis lunch voor iedereen
Deze ‘Nederduitse’ opvattingen staan haaks op die van Richard Clarida, een econoom van de Universiteit van Colombia. Volgens Clarida zullen we de komende vijf tot tien jaar verschillende vormen van helikoptergeld meemaken. Clarida staat daarin bepaald niet alleen. Ook Stephen King, niet de bekende auteur, maar senior economisch adviseur van de grote bank HSBC, noemt helikoptergeld een mogelijkheid om de trage economische groei aan te zwengelen. Toch betwijfelt hij of helikoptergeld wel een effectieve monetaire oplossing is op de lange termijn. ‘The helicopter option is simple, easily implemented and, for some, offers the closest thing to a free lunch. If this sounds too good to be true, that’s because it is,’ klinkt het stellig uit zijn mond. Voor ‘sommigen’ levert het wellicht ‘een gratis lunch’ op, doelend op de lage inkomensgroepen, maar dat wil nog niet zeggen dat dit op lange termijn een oplossing is. Juist kleine spaarders en pensionado’s worden relatief hard getroffen door een stijgende inflatie. Vastgoed tycoons en rijken zullen daar niet wakker van liggen, aldus King.
Stephen King: 'If this sounds too good to be true, that’s because it is'
Stel dat de ECB aan alle burgers van de eurozone inderdaad duizend euro overmaakt, wat kost dat dan? Het aantal mensen in het eurogebied bedraagt 340 miljoen. Dat betekent dus een uitgave van 340 miljard euro. Ter vergelijking: als de ECB maandelijks tachtig miljard opkoopt tot en met maart volgend jaar dan hebben we het over 960 miljard euro, exclusief de 720 miljard die al opgekocht is sinds maart vorig jaar en waarvan de ‘man met de kleine beurs’ tot nu toe niets heeft teruggezien.
Wachten op antwoord
‘Bellen blazen op zijn Italiaans’ – het beleid van Draghi leidt slechts tot beursbubbels – mag dan op de beurzen met gejuich ontvangen zijn, aan de ECB-doelstelling om de inflatie aan te jagen en de reële economie uit het slop te trekken, is vooralsnog niet tot nauwelijks voldaan. Het begint er steeds meer op te lijken dat het ECB-beleid er vooral op gericht is om kost wat kost de eurozone te redden, door de rentes laag te houden om zo te voorkomen dat de zwakke eurolanden met hun schulden door het ijs zakken, zoals André ten Dam in dit artikel betoogt.
De vraag dient zich aan of de ECB met het huidige beleid niet buiten haar boekje gaat. Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) vindt van wel. Hij stuurde een hele reeks vragen naar minister Dijsselbloem, waaronder deze: ‘Is het de ECB juridisch toegestaan om "helikoptergeld" rechtstreeks aan burgers over te maken?’. En deze: ‘Indien u [minister] niet zeker weet of dit binnen het [ECB] mandaat past, bent u dan bereid om juridisch advies te vragen aan bijvoorbeeld de landsadvocaat en dat [advies] al dan niet vertrouwelijk met de Kamer te delen?’.
91 Bijdragen
MvdB
Edit. En nu is het "Vandaag 08:00".
Wonderlijk.
Jean Wanningen 6
MvdBGilles Wattel 1 3
Wie zo gestoord is alle landen in de euro zone tegelijk te laten bezuinigen, die kan dan inderdaad denken dat geld injecteren iets gaat verbeteren.
Maar ja, toegeven dat de euro nooit had moeten komen, en die dus afschaffen, dat kan niet.
En zo kiest Brussel steeds weer de vlucht naar voren.
Kennis van geschiedenis is er ook al niet, de zilvervloten, vooral goud, richtten Spanje te gronde.
Roland Horvath 7
Gilles Wattel 1Naast de euro moeten de nationale munten weer ingevoerd worden, niet als een verlengstuk van de euro maar als een complement. Gelijk aan de Matheo Solution maar met werkelijke munten. Voor die munten geldt: Niet converteerbaar in andere valuta, niet naar het buitenland, niet op de beurs, wel een eigen rentevoet. Als een banksaldo en als biljetten en munten. Eenvoudig in te voeren. In de praktijk is er dan wel een wisselkoers via de prijs van goederen. Een devaluatie betekent dan: De prijzen in de eigen munt stijgen, die in euro blijven gelijk. Zo kan in landen, wiens euro's naar het buitenland gelekt zijn, de ruilhandel betaald worden, vooral voor zaken die ver afstaan van het buitenland. Iedere lidstaat kan dan economisch en monetair ook op zich zelf functioneren. Zoals elke cel in een levend wezen ook een zelfstandige entiteit is.
De euro en nationale munten gaan makkelijk samen en lossen zo veel problemen op. Het verdrag van Lissabon wil slechts één munt maar dat is te veranderen.
Leprechaun
Roland HorvathJoost Visser 5
Roland HorvathJan Smid 8
Gilles Wattel 1Monsieur le baron de Munchausen 5
Het gebrek aan economische groei is ook niet het probleem maar een gevolg van de te grote schulden. Om weer normale, duurzame economische groei te krijgen zul je dus eerst het schulden probleem moeten oplossen, niet vergroten.
Anton Van de Haar 8
Monsieur le baron de MunchausenEn dat is precies de reden dat ik persoonlijk geloof dat deze oplossing (in een variant die modern debt jubilee, MDJ, wordt genoemd) wel eens de enige optie zou kunnen zijn om zonder enorme economische schade uit de patstelling van een steeds verdere schuld/BBP groei te kunnen komen waar we nu inzitten.
De gangbare optie voor het aanpakken van onhoudbare schulden is schuldherstructurering, een fancy woord voor het kwijtschelden van schulden. Maar de een z'n schuld is de ander zijn bezit, waardoor zo'n herstructurering in een situatie als de huidige gepaard gaat met enorme vermogensverliezen, met grote gevolgen voor de bestedingscapaciteit van veel mensen. Feitelijk hebben de Draghi's van onze wereld al gekozen voor deze optie door de rente richting negatieve waarden te drukken. Denk maar aan de gevolgen voor gepensioneerden en spaarders.
Met helikoptergeld in de vorm van een MDJ, waarbij het uitgedeelde geld door schuldenaars verplicht moet worden gebruikt voor het aflossen van schulden, kun je dat laatste effect vermijden, en toch de schuld/BBP verhouding verlagen. En door de inflatie die het gevolg is van het uitdelen van grote hoeveelheden geld en de daaruit resulterende sterke vraaggroei bereik je een nog verdere schuld/BBP reductie.
Monsieur le baron de Munchausen 5
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Monsieur le baron de Munchausenhttp://www.ideaeconomics.org/a-modern-jubilee/
https://www.ftm.nl/artikelen/voor-nederland-geen-qe-maar-een-schulden-jubilee
Monsieur le baron de Munchausen 5
Anton Van de HaarJan Smid 8
Anton Van de Haarpeter ftm 4
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
peter ftmpeter ftm 4
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
peter ftmpeter ftm 4
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
peter ftmpeter ftm 4
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
peter ftm- Op geen enkele wijze kan een overheid dwingen dat mensen die extra inkomen verdienen als gevolg van extra overheidsuitgaven, dat extra inkomen vervolgens besteden aan extra aflossingen. Het schuldenprobleem wordt dus niet aangepakt.
- Als je een ernstig gestagneerde economie weer op gang wilt krijgen, dan lijken overheidsinvesteringen me een beperkt middel, omdat ze vooral in specifieke segmenten terechtkomen ( infrastructuur, onderwijs en gezondheidszorg), of vooral tot stimulering van de aanbodkant leiden (via subsidies). Bovendien is er een goede kans dat het geld dat daarmee wordt verdiend onevenredig terecht komt bij mensen die dat niet of nauwelijks gaan uitgeven (c.q. het rijkere deel van de bevolking).
peter ftm 4
Anton Van de Haar1) Sinds wanneer is een schuld een probleem als je niet extra kan aflossen? Bij het aangaan van schulden heb je de verplichting om gewoon netjes het aflossingsschema te volgen. Wil je extra aflossen indien mogelijk, prima, maar het niet extra aflossen zien als een probleem wordt niet zo gezien door geldverstrekkers. Die zien pas problemen als je niet terug kan betalen. Italie met 20% defaults is een probleem, een werkende die aflost, maar niet extra aflost niet. En met een inkomen uit arbeid moet je aflossen indien dit verplicht is vanuit lopende contracten. Daar kunnen mensen wel degelijk toe worden gedwongen. Het kwijtschelden van schulden terwijl er geen problemen zijn is voor mij een stap te ver omdat we de schulden hoog vinden.
2) De overheid zal zijn voorkeur hebben om in bepaalde segmenten te investeren, maar dat hoeft per definitie niet. Bovendien bevoordeel je niemand, want hij moet een tegenprestatie leveren (net zoals iedere werkende nu ook moet) Bovendien zorg je er voor dat mensen betrokken blijven bij het arbeidsproces en zorgt arbeidskrapte voor hogere lonen, iets wat nodig is in deze tijd, maar moeilijk te realiseren doordat bedrijven geen tekort aan arbeidskrachten hebben. En waarom zouden we bv als we dan toch gaan uitdelen niet als tegenprestatie gaan vragen dat er meer mensen in bv de zorg gaan werken? Er is daar genoeg werk (niet qua budget, wel aan tekort handen). De maatschappij heeft er baat bij. Voor mij onbegrijpelijk dat we dan mensen zomaar dat geld zouden gaan geven zonder er iets voor terug te vragen.
Een investerende overheid is veel beter dan QE voor the People, puur vanwege het feit dat je er iets voor terug krijgt.
Joost Visser 5
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Joost VisserMaar vergeet niet dat het alternatief, een schuldherstructurering (het kwijtschelden van schulden) ze nog veel harder treft, want dan worden ze dubbel getroffen: enerzijds doordat die kwijtgescholden schulden hun bezittingen zijn, en anderzijds doordat de economie door het putje gaat, als gevolg van de schuldherstructureringen.
Roland Horvath 7
Monsieur le baron de MunchausenDe idee van de besparingen op de SZ om de overheidsschuld te verminderen komt van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO om hun bedrijfslasten te kunnen verlagen. In ontwikkelingslanden betalen ze hongerlonen en geen sociale lasten. Waarom in de EU niet hetzelfde?
O Pen 13
Monsieur le baron de MunchausenMijn gedachtenexperiment: Iedereen krijgt €1000,- extra op hun bankrekening. Die €1000,- komt natuurlijk uit belastingen of deflatie of anderszins weer terug op het bordje van de burgers. Maar als daadwerkelijk de sterkste schouders de meeste lasten dragen (en niet ontduiken) dan betalen de rijken dus relatief meer. Diezelfde rijken geven nu relatief weinig uit aan de reële economie (zetten het in op vastgoed, aandelen en andere bubbels). De armen en middenklasse geven echter meestal al hun geld uit. In ieder geval een relatief groter gedeelte dan rijken en ze zijn ook nog eens met veel meer. Oftewel er wordt meer geld in de reële economie gepompt en de rijken betalen er voor.
Toch mooi om te zien dat economen helemaal van het padje raken wanneer er voorstellen worden gedaan waarmee ze het ideologisch niet eens zijn. Dan kunnen ze ineens niet meer rekenen en nadenken.
Leprechaun
Monsieur le baron de MunchausenHier wat een stukje wat je zo in Wikipedia kunt vinden:
Zimbabwe de economie heeft het hoogste krimppercentage en de hoogste inflatie ter wereld; daardoor kent Zimbabwe een werkloosheid van ca. 94%. Niet alleen de landbouw is ingestort, maar bijvoorbeeld ook de toeristenindustrie. In de jaren 90 trok Zimbabwe jaarlijks meer dan 1 miljoen toeristen met een piek van 1,4 miljoen in 1999. Na het landhervormingsprogramma daalde het aantal toeristen in 2000 direct met 75%. Het toerisme is nu (2008) vrijwel non-existent
Joost Visser 5
LeprechaunLeprechaun
Joost VisserKijk zelf maar eens terug dan begrijp onmiddellijk wat mijn avond kan verzieken.
Joost Visser 5
LeprechaunLeprechaun
Joost VisserZullen we samen nog eens proberen om via de groen ecu en/of de Matheus Solution nog wat over deze kwestie verder te bomen.
Mijn gut feeling doet mij namelijk aangeven dat het onderwerp ook van die kanten onze (en die van boftm) verdere meningsvorming kan ontplooien.
O Pen 13
LeprechaunHet artikel stelt niet dat er aandelen van multinationals en banken lukraak worden verdeeld.
Het helicoptergeld (gratis geld) zou trouwens goed zijn voor de economie (dat is de stelling). Dat is niet te verwarren met dat het armoede bestrijdt. Op de korte termijn zijn armere gezinnen beter af, en het geld wordt grotendeels besteed voor broodnodige zaken (geen drank, drugs en hoeren). Op de langere termijn ebt het effect echter weg waarna iedereen nog steeds in zijn eigen inkomensklasse zit. Zeker als je kijkt naar generaties later. Sociale mobiliteit wordt er niet door verhoogd.
Leprechaun
O PenHoop dat u mijn commentaar in dat licht kunt herlezen, dan is het misschien wat minder off-topic dan u dacht.
mvg
Monsieur le baron de Munchausen 5
LeprechaunLeprechaun
Monsieur le baron de MunchausenIk kwam waarschijnlijk op het verkeerde voetje te staan omdat de uitvinder van helikopter-geld (Ben Bernanke - bijnaam Helicopter Ben), hij dat bedacht/ publiceerde hij toen nog geen voorzitter van de FED was. (dom, dom, dom van mij).
Joost Visser 5
LeprechaunLeprechaun
Joost VisserJa, ja, ik begin het verschil een beetje te begrijpen, maar dan geef ik die ECB (of de nationale bankiers, want ik weet niet wie de piloot gaat worden) toch maar liever een op afstand bestuurbare miniatuur helikoptertje, die kosten hier nog maar euro 29,-- per stuk en daar passen maar heel weinig biljetten in.
Heb jij misschien al een idee/ gehoord wat er na de helikopters voor bancaire speeltjes gaan worden ingezet? Ik laat me graag bijlichten met wat nieuwe informatie/ kennis.
Thanks
Joost Visser 5
Leprechaunbos 2
-----------------------------------------------------
Ik ben benieuwd naar die effectievere manieren ?
Jean Wanningen 6
bosHet meest expliciet en volledig is Ten Dam. die een structurele aanpak voorstelt, waarbij met name een grotere monetaire flexibiliteit wordt nagestreefd binnen het eurogebied inclusief een landenspecifiek rentebeleid, hetgeen door de eenheidseuro nu onmogelijk is. Dat is volgens Ten Dam echter niet voldoende. Er zal ook gekeken moeten worden naar (gedeeltelijke) schuldkwijtschelding (het debt jubilee plan waarnaar Anton hierboven verwijst) en een slimme constructie om de zombiebanken op te schonen. Zie voor nadere informatie: http://www.clingendael.nl/publication/matheo-solution-tms-het-beste-van-twee-werelden en http://www.thematheosolution.eu/olifant-porseleinkast-jalta-2016.pdf en ook deze: http://www.thematheosolution.eu/FTM-euro-avond-oktober2015.pdf
Roland Horvath 7
Jean Wanningen1/ Als de personen belastingen verlaagd worden en de overheid evenveel minder uitgeeft dan zou dat bestedingsneutraal moeten zijn. Maar de rijken consumeren niet meer maar betalen wel minder belastingen. Dat geld wordt ook niet belegd of geïnvesteerd. Dus de koopkracht, de bestedingen verminderen.
2/ Als de bedrijfslasten verminderd worden , dan vermindert de koopkracht met hetzelfde bedrag.
Belastingen verlagen om de koopkracht, om de economie te stimuleren, is één van de meest gebruikte leugenachtige slogans. Die komt van de exporterende GMO die bij een bedrijfslasten verlaging hun winst zien toenemen want ze betalen minder maar ontvangen evenveel: Ze zijn niet zeer afhankelijk van de koopkracht op de binnenlandse overwegend MKB markt. Die nare domme besparingen en bedrijfslasten politiek beheerst wel de EU politiek. Met de gekend nodeloze malaise. Van vooral de eurozone tegenover de niet eurozone in de EU. En van de EU tegenover de US.
We hebben andere politici en andere hoofdstroom media nodig, maar hoe komen we daaraan. En een andere of geen financiële elite, die niet jaloers is op de 99% en niet oorlogszuchtig. Een voorstel:
1/ Alle bij een onderneming betrokkenen: Aandeelhouders- werknemers- leveranciers- klanten- omwonenden- overheid moeten altijd relevant zeggenschap hebben.
2/ De burgers stemmen ieder jaar een vertrouwensvotum. Als er geen meerderheid is voor het beleid dan volgen verkiezingen voor de 2e Kamer en de provinciale staten respectievelijk het EU Parlement en de Raad. De Raad, 4 rechtstreeks verkozenen per lidstaat om een vergadering van minimaal 100 leden te hebben.
Jean Wanningen 6
Roland Horvath"2/ Als de bedrijfslasten verminderd worden , dan vermindert de koopkracht met hetzelfde bedrag." - Dit begrijp ik ook niet. Waarom zou de koopkracht van burgers dalen als bedrijfskosten dalen? Je zou eerder verwachten dat zij meer zullen investeren (omdat ze meer overhouden). Dat betekent meer werkgelegenheid, enz.
Kortom, uw claim van 'één van de meest gebruikte leugenachtige slogans' volg ik niet.
Dit daarentegen weer wel: 'We hebben andere politici en andere hoofdstroom media nodig'.
Uw voorstel 1 ontraad ik. U somt daar zoveel 'betrokkenen' op dat van ondernemerschap geen sprake meer kan zijn. Ooit een bedrijf geleid? Bovendien is het in NL al wettelijk zo geregeld dat bij grotere (beursgenoteerde) bedrijven rekening gehouden moet worden met alle 'stakeholders', daar vallen werknemersbelangen ook onder, niet alleen aandeelhoudersbelangen. De Raad van Commissarissen ziet daar op toe.
Uw voorstel 2 begrijp ik niet. Vertrouwensvotum over wat? Het regeringsbeleid tot en met aan de Europese Raad aan toe? You're kidding me. Wilt u dat toelichten?
Matthijs 11
Jean WanningenHet gaat er om wie precies de belastingverlaging krijgt. Als het armere deel die krijgt zal die het grotere netto inkomen gebruiken voor consumptie. Als het rijkere deel belastingverlaging krijgt zal er nauwelijks meer geconsumeerd worden.
Jean Wanningen 6
MatthijsRoland Horvath 7
Jean Wanningen2/ Als de bedrijfslasten zoals lonen en sociale lasten verminderen dan vermindert de koopkracht met hetzelfde bedrag. We gaan hier uit van 2 veronderstellingen. dat een inkomende euro door de overheid direct wordt door gegeven aan consumenten bvb gepensioneerden. Ten 2e, dat een vermindering van de koopkracht minder bestedingen, minder productie en dus minder inkomen geeft in de volgende periode. Dus een bedrijfslasten verlaging resulteert in minder koopkracht en uiteindelijk in minder inkomen, de volgende periode, volgend jaar: Dus houden de bedrijven niet meer over, de volgende periode.
Conclusie: Minder belastingen voor meer koopkracht is flauwe kul, met een economie zoals de huidige in NL.
Akkoord met uw kritiek op de manier van het beheren van ondernemingen. Behoudens één aspect. De macht van de aandeelhouders is te groot. Hoe dat dan precies moet geregeld worden, moet de praktijk uitwijzen met vallen en opstaan. Nota bene: De economie is een collectief proces dat resulteert in private inkomsten en vermogens. Met een verdeling daarvan waarover vragen mogen gesteld worden.
Een absolute voorwaarde voor goed bestuur: Ieder jaar stemmen de NL - en EU burgers over het vertrouwen in de NL overheid en resp. de EU overheid: Geen meerderheid voor het beleid, dan verkiezingen. Meestal zal er vertrouwen zijn. Om de 4 à 5 jaar een verkiezing is te weinig.
Jean Wanningen 6
Roland Horvath2/ Ah, je doelt op de lonen en sociale lasten. Ja, dat heeft natuurlijk een negatief koopkrachteffect. Ik dacht dat je doelde op verlaging vennootschapsbelasting.
Je conclusie deel ik echter niet.
Tav jaarlijkse stemming over goed bestuur: Ik zou daar niet voor zijn. Is het houden van referenda over wezenlijke onderwerpen niet een veel beter idee? Een land kan niet bestuurd worden als er jaarlijks verkiezingen zouden zijn (hetgeen bepaald niet uitgesloten kan worden in je voorstel). Stabiliteit in een land is ook bijzonder belangrijk voor economisch herstel. Maar ik geef toe dat het lijkt alsof kabinet Rutte maar één doel heeft: de rit koste wat kost uitzitten, ook al heeft het al jaren een virtuele zetelminderheid.
O Pen 13
Jean WanningenJean Wanningen 6
O PenJoost Visser 5
Jean WanningenJean Wanningen 6
Joost VisserJoost Visser 5
Jean WanningenLeprechaun
bosEn dan vooral ideeën en manieren waarvoor geen exit strategie wordt bijgeleverd (voorbeeld wat ik daar mee bedoel is QE - Quantative Easing, daarvoor is ook geen exit strategie bedacht. Dus nu graag geen onzin ideeën aandragen die niet behulpzaam zijn voor de doelstelling van de ECB, het creëren van waardevermindering)
Joost Visser 5
LeprechaunLeprechaun
Joost VisserOm maar eens over een verkeerde beeld vorming te spreken.
Joost Visser 5
LeprechaunJean Wanningen 6
Joost VisserJan Willem de Hoop
Leprechaun
Jan Willem de HoopSchrijf maar gerust dat je er geen snars van gelooft i.p.v. het ongemakkelijke gevoel dat je nu ventileert.
Jan Willem de Hoop
LeprechaunIk zeg het hierbij vriendelijk en beleefd, maar bewust politiek bestuurlijke vernielzucht mag wat mij betreft strafbaar gesteld worden met hierbij 10 jaar brommen als minimum straf. Plus helemaal kaalplukken.
Leprechaun
Jan Willem de HoopIk begin mijn gebruikelijk beheersing wat te verliezen, het is nu genoeg geweest, basta.
Was het niet Aristoteles die zei dat het moeilijk is om boosheid te uiten (om ook dan dicht bij het midden te blijven, de beste positie) en op het juiste moment, de juiste persoon en op de juiste manier te straffen.
mvg
Roland Horvath 7
Het kapitalisme moet eindelijk na 666 jaar leren werken zonder groei, innovatie, inflatie of winst behoudens een normale ondernemersvergoeding. Groei kan er niet komen in hetzelfde want er is een overcapaciteit sedert 2008. Groei kan alleen in nieuwe duurzame producten en methoden, maar de EU overheid en de Grote Multinationale Ondernemingen GMO willen geen geld besteden aan investeringen. En aan bedrijfslasten zoals lonen en sociale lasten, de oorzaak van de stagnatie en de armoede in de EU. De GMO willen wel ontvangen maar niet betalen. Het EU bestuur moet het initiatief nemen, ze is echter geen overheid, maar een knecht, een administratie van een kartel van GMO.
Meer bedrijfslasten, evenveel als voor 2008, aangepast aan de prijzen is een betere bron van geld alias koopkracht dan helikoptergeld. Maar nogmaals, de GMO willen hun bedrijfslasten minimaliseren, ze willen geen geld en dus geen goederen aan iedereen uitdelen, ze doen dat ook niet in ontwikkelingslanden en de superrijken kunnen geen welvaart en vrijheid bij de 99% verdragen.
Een Onvoorwaardelijk Basis Inkomen OBI van bvb 1.500 euro per maand voor 18+ en 200 voor 18- is geen gratis geld of helikoptergeld. Het is een andere vorm van een deel van het bestaande inkomen. Een OBI wordt gefinancierd door een deel van de Sociale Zekerheid SZ en wie 1.500 euro per maand verdient betaalt zijn OBI zelf: 1.500 euro storten aan de overheid en 1.500 ontvangen iedere maand zonder voorwaarden.
goof 4
Roland HorvathHet motiveert mensen niet erg om te gaan werken als je buurman met op zijn luie reet zitten net zoveel netto te besteden heeft als jou terwijl jij er vroeg je bed voor uit moet en 36 uur per week naar een baas moet luisteren.
Dus alleen een basis inkomen geven aan iedereen kan wel als daarnaast iemand met een baan daar maar voor beloond wordt en niet zoals nu gestraft.
Als die mafkees van een Draghi de burgers dat helicoper geld had gegeven was de crisis allang weg maar die idioot geeft het aan de bankenmaffia .
Roland Horvath 7
goofOnnodig te zeggen dat de superrijken liever een WO III uitlokken dan een OBI te dulden. Want ze kunnen geen welvaart of vrijheid bij de 99% verdragen.
Matthijs 11
Roland HorvathJoost Visser 5
MatthijsMatthijs 11
Joost VisserMaar in elk geval moet er voldoende uitgegeven worden in een economie, door welke partij dan ook, om de boel op gang te houden. Als de private sector het om verschillende redenen niet kan, dan kun je kijken of de publieke sector dat op een of andere manier wel kan. Of 'helicoptergeld' nu de oplossing is weet ik niet. Er zijn volgens mij wel meer gangbare manieren die nog onbenut zijn.
Joost Visser 5
MatthijsMatthijs 11
Joost VisserJoost Visser 5
MatthijsContramine 1
Leprechaun
Gelukkig blijft zijn Duitse collegae Weidmann van de Bundesbank wel binnen zijn normale werkgebied.
Hier wat Weidmann heeft te vertellen, hij snijdt meer hout dan onze eigen Klaas:
https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Reden/2016/2016_03_23_weidmann.html (in het Duits),
en gedeelte van zijn speech in het Engels:
https://www.bundesbank.de/Redaktion/EN/Topics/2016/2016_03_23_weidmann_finance_forum.html?startpageId=Startseite-EN&startpageAreaId=Teaserbereich&startpageLinkName=2016_03_23_weidmann_finance_forum+366214
Pål Jansen 1
Leprechaun
Pål JansenStel je voor journalisten, die niet afhankelijk zijn van "commerciële" inkomsten en die dan artikelen gaan spuien.
Pål Jansen 1
LeprechaunLeprechaun
Pål Jansenmvg
Roland Horvath 7
Pål Jansenpeter ftm 4
Maar volgens mij zijn er toch nog wel betere maatregelen te bedenken voordat je met QE for the People begint waarbij je verliezen legt waar het nodig is: bij diegenen die hebben geïnvesteerd in slechte leningen.
Om als voorbeeld te nemen: Italie, waar we defaultpercentages kennen van 20%. Die defaults worden echt niet alleen veroorzaakt door consumenten die minder besteden. Daar zitten gewoon hele slechte leningen bij aan bedrijven die geen bestaansrecht hebben. En die rotzooi moet gewoon uit de boeken van de balansen ipv het maar te blijven herfinancieren in de hoop (tegen beter weten in) dat het toch nog goede leningen gaan worden.
De Eurozone moet gewoon heel gericht onderzoek doen naar haar bankenboek met assets en de vraag stellen: hoe realistisch is het dat we dit geld nog terug gaan zien? Kunnen herstelplannen er nog voor zorgen dat er levensvatbaarheid is bij die ondernemingen (en hier concreet tijdsplannen voor maken), en verlies nemen waar het nodig is. Vervolgens moeten we de vraag gaan stellen of de consequenties daarvan zijn dat bepaalde banken beter de deuren kunnen gaan sluiten of dat er mogelijk extra kapitaal in moet worden gestoken.
Hervormingen tav het bedrijfsleven lijkt me heel gezond. Waar ik echter voorzichtig mee om zou gaan is het hervormen van de arbeidsmarkt en de sociale zekerheid. Consumenten laten hun bestedingen veel meer afhangen van onzekerheid tav korte termijn dan tav pensioen (ver van mijn bed show voor de meesten). Als je daar sterk in gaat hervormen krijg je eerder een consument die terughoudend wordt ipv meer gaat besteden.
En verder deel ik Coen Teulings zijn mening in het geheel: overheid ga investeren en zet mensen aan het werk. Veel beter om tegenprestatie te verlangen ipv geld weg te geven en zorgt voor druk op arbeidsmarkt: hogere lonen.
peter ftm 4
Ja, dus is de vraag:
- geef je dat geld zomaar aan iedereen of niet
- en zo ja, is het dan niet beter om een tegenprestatie te vragen door als overheid te investeren wat zorgt voor werkgelegenheid?
Dat laatste is in mijn ogen toch een betere keuze dan zomaar uitdelen. Er is genoeg werk te verrichten (maar waar geen budget beschikbaar voor wordt gesteld door de overheid) en het zorgt voor arbeidskrapte (en hogere lonen). Als je dan toch wilt uitdelen gebruik dan het verstand.
Leprechaun
peter ftmmvg
Joost Visser 5
Ik ga zelf af en toe vissen, want vis vindik lekker. Huur de timmerman in, de handige plaatsgenoot en betaal hen in kokosnootschilfertjes waarmee zij hun rib eye en brood kunnen betalen. En, het kokosnootschilfertjessysteem als geld werkt! Het is handig. Na een jaar is mijn boot klaar. De luiste man van het eiland wil zijn kokosnootschilfertjeslening plus zijn comissie terug. 110 kokosnootschilfertjes. En die heb ik niet. Ik probeer nog met 'in plaats van de aflossing met uw commissie (lees rente) kan ik u nu wel 10 vissen per dag geven en die kan u verkopen tegen de kokosnootschilfertjes, plus ik kan meer vissen verkopen aan de andere eilandbewoners,dus mijn schuld kan ik afbetalen, enkel niet vandaag'. De luiste man van het eiland ontploft. 'Er zijn 100 kokosnootschilfertjes in omloop, hoe kan je dan 110 kokosnootschilfertjes terugbetalen?' Oeps riposteer ik, dat is uw probleem. Dat heb ik mij niet gerealiseerd, ook nooit aan gedacht'. De luiste man van het eiland kwam met een aantal oplossingen:
1. Geef de boot aan mij. 'Maar dan heb ik een heel jaar voor niets gewerkt!'
2. 'Sedert dit jaar heeft mijn kokosnootboom weer een vrucht. Verkoop de boot voor 1.200 aan de bakker. Heb jij wat over voor je inspanning en ik leen de aanschaf aan de bakker'.
Ik onderschat uw intelligentie niet om met een kinderverhaaltje te komen, integendeel. Voor mij zijn dit soort simpele voorbeelden een manier om mijn gedachten op een rijtje te krijgen wat er in de basis aan de hand is:
We moeten groeien al is het alleen maar om de rente te betalen
Leprechaun
Joost VisserEerst moet ik je wat vragen: waarom het advies van de luie om je boot voor 1.200 aan de bakker te verkopen (da's toch wel erg veel winst voor je, en zoveel geld is er zeker niet op het eiland).
PS
Dat we moeten groeien om de rente te betalen verklaart volgens mij alleen maar dat er voor rente geen nieuw krediet / schuldbekentenis staat.
Joost Visser 5
LeprechaunUit dit simpele voorbeeldje komt ook naar voren dat uiteindelijk de bank alles kan verkrijgen. Zolang niet op zijn minst de rente bijgeschilferd wordt, en er dus te weinig schilferdjes in omloop is, kan de luie de boot opeisen.
Leprechaun
Joost VisserBegrijp ik dat goed of zit daar misschien het misverstand?
Joost Visser 5
LeprechaunKrisp 2
Natuurlijk is de vraag of dit niet het vertrouwen in de munt teveel schaadt een goede vraag, waarover gediscussieerd moet worden. Maar die vraag in nu ook al aan de orde: QE doet precies hetzelfde, maar het geld landt op een andere plek. Ik zie niet in waarom dit plan het vertrouwen de munt meer zou schaden dan de huidige vorm van QE.
Leprechaun
"Nederlandse economie terug op niveau voor crisis" FD van 25 maart 2016
Ik heb alle commentaren op dit FD artikel nog eens terug gelezen en het valt mij op hoe verschillend er door de "gewone/ gemiddelde M/V" tegen inflatie (en/of deflatie) wordt aangekeken.
Rijst bij mij de vraag hoe zinvol en/of correct die bepaling van de CPI en HICP nog is.
Maar ook valt er bij naar binnen dat het inflatie cijfertje wel het enige officiële mandaat is dat de ECB in haar bezit houdt en haar toestaat om er 80 miljard per maand er tegen aan te gooien.
Leven nog wel in een "common sense" wereld?
piet
QE en helikoptergeld creeren bubbels want het is nergens op gebaseerd.
Trouwens ideaal voor politici in de zuidelijke landen, want op deze wijze hoeven zij weer niets te doen, dus hier zullen de mn de voorstanders zijn
Leprechaun
pietHet zijn beide zaken die onafhankelijk van elkaar begrepen en/of behandeld moeten worden.
Of je het wil geloven of niet, maar er zijn ook privé personen die voorstander zijn van QE (maar die horen bij de laatste = hoogste 10% dociel zoals ons CBSje dat uitdrukt, maar is wel <10% in aantal). Alhoewel onze geesten er nog niet rijp voor zijn, ook deze zelfde, kleiner dan 10% privé personen, zullen voorstander zijn van helikopter geld, maar zij willen dat dan wel tijdig wat van te voren weten (eerder dan al het gepeupel=> 90%), want daarmee kunnen zij dan ook weer hun voordeel behalen.
Frank Bakker 1
Johan de Vries 1
Marcel Tjoeng 1
de macro-economische formulering betreft de benodigde omvang van de geldomloop dat uit de laatste en nieuwste inzichten volgt,
en onmetelijke ver verwijderd van de vigerende 'neo-equilibrium' zogenaamde theorema's en obscurante doctrines,
zoals op hun laatste benen gebezigd door ook het huidige directoraat van ECB en DNB,
op hun laatste benen vanwege in het huidige, het alom bekende van het compleet belachelijke ervan,
de macro-economische formulering betreft de benodigde omvang van de geldomloop luidt;
aanwezigheid van werkloosheid = te krappe geldomvang
[The Monetary Theorem on the Size of the Money Circulation can be formulated as follows;
occurrence of unemployment = undersized money circulation]
Werkloosheid in deze niet het werkloosheidscijfer maar 'al die genen op zoek naar betaalde werkzaamheden' (de kleinste details hieromtrent zullen uiteraard iets meer omschrijving benodigen).
Daarbij dat met inachtneming van de onherroepelijk extra milieulasten die geldverruiming in het huidige met zich meebrengt,
de meest efficiënte weg naar volledige werkzaamheid van een bevolking is,
deze geldverruiming te pompen, te 'earmarken' ter financiering en de investeringen in milieuprojecten.
Het herstel, de bescherming en de restauratie van het milieu. Het doorvoeren, bekostigen en investeren in de ombouw van industriële sectoren, de verpakkingsindustrie, de agro- & visserij industrie, het bouwbedrijf, technische innovaties van het transport en openbare vervoer, enzovoort, en de systemische ombouw betreft het consumentisme dat daar mee samenhangt.
Et cetera, ik kom hier nog wel op terug.
https://www.facebook.com/george.vanhouts/posts/1002273296493737