
© Creative Commons / by Erin A. Kirk-Cuomo
Gamma-onderzoekers: vooral goed in borstklopperij
Hoe komt het toch dat veel toonaangevende gammawetenschappers – economen, politicologen, bedrijfskundigen etc. – zo opscheppen over wat hun vakgebied de mensheid te bieden heeft? En waarom hangen ze in de media voortdurend de expert uit en blazen ze zo hoog van de toren? Dat vraagt gastcolumnist S. de Beter zich in zijn essay af. Lees zijn vlammende aanklacht tegen praatjesmakers.
‘Maatschappelijke organisaties, overheden, bedrijven en burgers zullen coalities moeten vormen met wetenschappers om samen de noodzakelijke kennis te creëren voor een robuuster Nederland. Wij stellen daarom voor om een aantal multidisciplinaire, publiek-private topconsortia in te richten voor de bestudering én de aanpak van urgente vraagstukken in de samenleving.’ Aldus het persbericht bij de aankondiging van de brochure 'Topconsortia voor samenlevingsvraagstukken’ die op 4 juli jl. is verschenen.
Zoals in Nederland gebruikelijk is, hebben vrijwel alle kennispartijen — verenigd in NWO en KNAW — aan de totstandkoming van deze brochure meegewerkt, en natuurlijk zijn zij van mening dat voor de uitvoering van hun voorstellen ‘omvangrijke investeringen van tijd en geld noodzakelijk zijn.’ Kortom, net als de Topconsortia voor de Topsectoren willen zij ook mee-eten uit de overheidsruif.
Daar hebben ze een goede reden voor. ‘Op alle niveaus staat de wereld — Nederland inbegrepen — voor grote uitdagingen (…) en in elk van de uitdagingen spelen menselijke factoren uiteindelijk doorslaggevende rollen.’ Een ander argument dat het ook altijd goed doet, is de verwijzing naar wat er in het buitenland op dit gebied gebeurt, want internationaal achterblijven is natuurlijk het ergste wat je kan overkomen. Maar de brochure komt niet veel verder dan een verwijzing naar de Europese Commissie met haar ‘focus op thema’s als vergrijzing, krimp van de beroepsbevolking, groeiende immigratiedruk, gevoelens van onveiligheid, dalend vertrouwen in instituties en technologie, en overbelasting door mobiliteit.’
‘Nederlandse menswetenschappers staan internationaal in hoog aanzien’
Maar gelukkig lezen we verderop: ‘Nederlandse menswetenschappers staan internationaal in hoog aanzien. Ze spelen voortrekkersrollen in internationale samenwerkingsverbanden. Ze liepen voorop bij het afbreken van barrières tussen disciplines, en bij het ontwikkelen van meer interdisciplinaire concepten, theorieën en onderzoeks- en evaluatiemethoden.’ Er wordt echter niet vermeld welke Nederlanders deel uitmaken van die internationale voorhoede, dus we kunnen deze claims niet verifiëren.
Borstklopperij en dikdoenerij
Het is tekenend voor de rest van de korte brochure: veel borstklopperij en dikdoenerij, zonder namen en feiten te noemen. Zonder blikken of blozen wordt beweerd: ‘Zo wordt dankzij onderzoek belangrijke tijdwinst geboekt en het maatschappelijk draagvlak voor asielbeleid verbreed. (...) Met menswetenschappelijk onderzoek kan betrouwbaarder dan voorheen worden voorspeld hoe beleidsmaatregelen het gedrag van burgers zullen veranderen.’
Ik vind bètawetenschappers meestal een stuk boeiender dan gammawetenschappers, en bovendien veel bescheidener
De enige concrete verwijzing betreft de ‘gedragstoets’ van de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli) ‘die beleidsmakers rekening laat houden met de kennis, vaardigheden, motieven, persoonlijke omstandigheden en keuzeprocessen van burgers.’ U mag zelf beoordelen of deze gedragstoets toegevoegde waarde heeft, of dat dit het zoveelste speeltje voor het beleidscircuit is.
Hoe komt het toch dat veel toonaangevende gammawetenschappers zo opscheppen over wat hun vakgebied de mensheid te bieden heeft? En waarom hangen zij in de media voortdurend de expert uit?
Verschillen tussen bèta- en gammawetenschappers
Ik heb in mijn loopbaan heel wat gesprekken gevoerd met onderzoekers uit zeer uiteenlopende disciplines en lezingen van hen bijgewoond. Wanneer zij over hun vakgebied praten, vind ik bètawetenschappers meestal een stuk boeiender dan gammawetenschappers, en bovendien veel bescheidener. Ze maken de indruk zich onderdeel te voelen van een gemeenschap van onderzoekers die bezig zijn de raadselen van de natuur te ontrafelen.
Gammawetenschappers daarentegen blazen vaak hoog van de toren en proberen eerder te imponeren dan te inspireren. Economen en bedrijfskundigen spannen de kroon: slechts weinigen kan ik betrappen op een diepe belangstelling voor hun vakgebied. Uit mijn eigen beroepservaring: met PhD-studenten kun je nog wel boeiende discussies voeren, maar de meeste docenten en hoogleraren zijn vooral druk bezig met publiceren, klagen over de studenten van tegenwoordig, of met het beklimmen van de academische apenrots.
Slechts weinig economen en bedrijfskundigen kan ik betrappen op een diepe belangstelling voor hun vakgebied
Ik heb sterk de indruk dat bèta-onderzoekers vooral worden gedreven door een interne motivatie, terwijl bij veel gammawetenschappers externe motieven de belangrijkste drijfveer lijken te zijn. Verschillen bij de instroom kan een van de oorzaken zijn: een bètastudie is alleen weggelegd voor nerds, harde werkers en doorbijters; voor scholieren die liever een wiskundig probleem oplossen dan chillen met leeftijdsgenoten. Voor een studie bedrijfskunde lijk je vooral over sociale intelligentie te moeten beschikken; om goed te kunnen inschatten welke theorieën en argumenten in de smaak vallen bij de docenten — en later bij het topmanagement. Bij economie moet je excelleren in de technieken die daar hoogtij vieren: wiskundige modellen en regressieanalyses. Belangstelling voor brandende economische problemen en inzicht in economische mechanismen zijn een stuk minder belangrijk.
De academische carrière is een fuik
Ho ho, zult u tegenwerpen, zelfs als deze kwalificaties een kern van waarheid bevatten, zeggen ze vooral iets over de gemiddelde student, en niets over de zeer kleine groep studenten die daarna voor een wetenschappelijke carrière kiest.
Bij die laatste groep is sprake van wat ik noem het ‘gouden kooi-mechanisme’: het is relatief gemakkelijk om binnen te vliegen en daarna kom je er niet meer uit. De enorme groei van het aantal studenten vanaf de jaren ‘60 had vooral betrekking op de gammadisciplines. Eerst bij vakken als sociologie en politicologie, daarna vooral bij bedrijfskunde en psychologie. Om die sterke toestroom te kunnen bedienen, waren er dus veel extra docenten nodig. Via een student-assistentschap rolde je al snel naar de positie van universitair (hoofd)docent en vervolgens naar die van hoogleraar.
In de bètawetenschappen moest je wel wat meer presteren om een academische carrière te maken, aangezien er vanwege de lage studenteninstroom minder vacatures waren. Bovendien verschilt het selectieproces enigszins. Bij de bèta's is het heel gebruikelijk om je carrière bij de universiteit te beginnen, om daarna over te stappen naar een R&D-afdeling in het bedrijfsleven. Vervolgens sluiten zij hun carrièrepad af met allerlei advies- en managementfuncties. Alleen de onderzoekers wier hart bij de wetenschap of het onderwijs ligt, gaan weer terug naar de universiteit of hogeschool.
Bij de gammawetenschappen daarentegen geldt: als je naar het bedrijfsleven wilt, moet je niet te lang bij de universiteit blijven hangen, want op wat oudere leeftijd hebben ze geen interesse. Bovendien, als je eenmaal een vaste aanstelling op zak hebt, zijn de arbeidsvoorwaarden bij de Nederlandse universiteiten behoorlijk aantrekkelijk; dus waarom zou je verkassen? Verder word je door de media vaak gevraagd om de ruimte tussen de reclameblokken te vullen, zodat je ego ook niet tekort komt.
Alles draait om toppublicaties
Dat groeiende leger van academische gamma’s wil natuurlijk onderzoek doen, want dat mogen hun bèta-collega’s ook — de ‘heilige’ koppeling tussen onderwijs en onderzoek. Op die manier worden de gamma’s van hun ‘zware’ onderwijslast bevrijd, en mogen ze naar buitenlandse conferenties op mooie plekken. Maar dan moeten ze wel veel toppublicaties produceren, want daar worden ze uiteindelijk op afgerekend. Degenen uit de economische subdisciplines zijn daarbij in het voordeel: met een kleine variant op bestaande wiskundige modellen en een regressieanalyse met behulp van beschikbare databases heb je al snel een artikeltje klaar. Geen wonder dat wereldwijd iedere 25 minuten een nieuw economisch artikel wordt gepubliceerd — en dat gaat dag en nacht door.
Geen wonder dat wereldwijd iedere 25 minuten een nieuw economisch artikel wordt gepubliceerd
Kortom, dat er zoveel economisch en sociaalwetenschappelijk onderzoek wordt gedaan — lees: gepubliceerd, en alleen bedoeld voor vakgenoten — is in hoofdzaak het resultaat van een aantal automatische koppelingen die veel te weinig ter discussie worden gesteld. In ieder geval heeft het weinig te maken met de bijdrage die deze wetenschappen zouden leveren aan het oplossen van brandende economische en maatschappelijke problemen. Het omgekeerde ligt meer voor de hand: zo is het vrij aannemelijk dat bepaalde ontwikkelingen in de economische wetenschap een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het ontstaan van de financiële crisis.
Niet het eeuwige leven
De enorme opeenstapeling van wetenschappelijke publicaties zou misschien niet eens zo’n groot probleem zijn als alle wetenschappen een cumulatief proces zouden doormaken, waarbij we geleidelijk steeds meer te weten komen over bepaalde verschijnselen. Bij de bètawetenschappen is deze stelling nog wel te verdedigen, en kan er een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen oude kennis — wat onze voorgangers hebben ontdekt — en nieuwe kennis — volgens de laatste stand van het onderzoek.
Juist omdat chemische en natuurkundige wetmatigheden in principe onafhankelijk zijn van plaats en tijd — de appel van Newton valt over 100 jaar nog steeds naar beneden volgens de wet van de zwaartekracht — kunnen we daarover steeds meer kennis vergaren. Bij de gammadisciplines heeft het onderscheid tussen oude en nieuwe kennis een geheel andere betekenis: nieuwe theorieën worden ontwikkeld omdat het studieobject — de sociale en economische werkelijkheid — veranderingen heeft ondergaan. Onderzoekers lopen als het ware voortdurend achter de feiten aan. Dat theorie A niet langer verschijnsel X kan verklaren, zegt dus meer over het laatste dan over het eerste. Anders gezegd: als theorie B een betere verklaring geeft, komt dat vooral doordat verschijnsel X is veranderd, dus van Xa naar Xb.
Gamma-onderzoekers lopen als het ware voortdurend achter de feiten aan
Neem bijvoorbeeld de theorie van de econoom Keynes, die stelt dat de hoogte van het bruto nationaal product (bnp) op korte termijn wordt bepaald door de effectieve vraag, dus door het niveau van de bestedingen. Deze theorie bleek vanaf het begin van de jaren ‘70 steeds minder adequaat om sommige macro-economische verschijnselen te verklaren en de effectiviteit van bepaalde beleidsmaatregelen te voorspellen. Deze discrepantie tussen theorie en praktijk kan worden toegeschreven aan de theorie als zodanig, maar ook aan het feit dat de economie zich sindsdien behoorlijk anders heeft ontwikkeld.
In het eerste geval wordt de Keynes’ theorie neergezet als ‘achterhaalde kennis’, die bovendien plaats moet maken voor nieuwe theorieën, zoals supply-side economics en monetarisme die daarna populair werden. In het tweede geval is het heel goed mogelijk dat de theorie van Keynes weer actueel wordt zodra er een nieuwe fase in de economische ontwikkeling aanbreekt. Zo zou invoering van kapitaalcontroles en een nieuwe variant van het Bretton Woods systeem de theorie van Keynes weer een stuk relevanter maken.
Het uitbannen van onwaarheid
Volgens de geschiedkundige John Lukacs is de opdracht van een historicus ‘het streven naar waarheid door het uitbannen van onwaarheid’. Dat zou naar mijn mening ook het hoogste ideaal van iedere gammawetenschapper moeten zijn. Omdat het — zeker in de sociale wetenschappen — nogal lastig is om vast te stellen wat ‘de waarheid’ is, en hoe we die kunnen kennen, is het vruchtbaarder dat sociale wetenschappers proberen te achterhalen wat — onder bepaalde omstandigheden — niet waar is. Deze opdracht sluit ook beter aan bij een zeer specifiek kenmerk van het gamma-domein. Het zijn namelijk niet alleen sociale wetenschappers die allerlei ‘theorieën’ hebben over hoe mens en maatschappij in elkaar steken of zouden moeten steken, de rest van de samenleving heeft — in toenemende mate — ook zijn eigen theorietjes. Anders dan bij de natuurwetenschappen vallen studiesubject en- object dus samen, en dan bij vrijwel iedereen.
Gammawetenschappers — en daar horen economen ook bij — moeten niet denken dat ze het beter weten dan de rest van de mensheid, en dus meer recht van spreken hebben. Al te vaak zijn zij immers de beste stuurlui die aan wal staan. De gammawetenschappers kunnen beter wat bescheidener zijn en zich beperken tot hun hoofdtaak: laten zien dat sommige gangbare verklaringen op denkfouten berusten, inmiddels achterhaald zijn, of uitsluitend onder zeer specifieke omstandigheden optreden. En aantonen dat bepaalde mensen, groepen en organisaties duidelijk belang hebben bij bepaalde verklaringen en theorieën, omdat zij hun positie en handelen daarmee kunnen legitimeren.
Dit betekent overigens niet dat gammawetenschappers als een soort academische onderzoeksjournalisten moeten gaan optreden en voortaan geen nieuwe theoretische concepten hoeven te ontwikkelen. Integendeel, de grote — en bescheiden — econoom Ronald Coase heeft bijvoorbeeld de concepten ‘transactiekosten’ en ‘eigendomsrechten’ geïntroduceerd om aan te tonen dat sommige toen dominante theorieën geen goede verklaring boden voor bepaalde fenomenen.
Kan het anders?
Zeker wanneer er allerlei belangen in het spel zijn, is het lastig om iets te veranderen dat al decennia of zelfs eeuwen zit ingesleten. Het is misschien al te moeilijk om blauwdrukken voor een veel omvattend alternatief te schetsen, al zijn er vruchtbare aanzetten gedaan door o.a. Henk Wesseling en Herman van den Bosch. We moeten in ieder geval af van de eenheidsworst die momenteel domineert, en veel meer mikken op diversiteit, gezonde wedijver en meer mogelijkheden voor trial and error op kleine schaal. Ik volsta hier met het ter discussie stellen van een aantal zaken die ten onrechte als vanzelfsprekend worden beschouwd.
De eerste is de koppeling tussen onderzoek en onderwijs. Ik ken geen bewijs dat deze combinatie — in de huidige vorm — voor betere docenten of onderzoekers zorgt. Ik wens iedereen in het onderwijs op gezette tijden de gelegenheid om te reflecteren op zijn vakgebied en de eigen kennis bij te spijkeren, maar waarom zou zo’n sabbatical alleen moeten gelden voor de universiteiten, en dan nog vrijwel uitsluitend voor hoogleraren en ‘toponderzoekers’ met veel publicaties? Als je wilt dat onderzoek doen een positieve invloed heeft op het onderwijs, richt dan een apart fonds op waar docenten — en niet alleen universitaire — een aanvraag kunnen doen voor onderzoeksactiviteiten die specifiek daarop gericht zijn.
Het is een misverstand dat alle wetenschappen over één kam geschoren moeten worden, en dus een gelijke behandeling verdienen
Een tweede misverstand is dat alle wetenschappen over één kam geschoren kunnen en moeten worden, en dus een gelijke behandeling verdienen. Bèta-onderzoek vereist meestal dure apparatuur en gespecialiseerde laboratoria, dus zijn er schaalvoordelen verbonden aan concentratie van onderzoekscapaciteit en aan samenwerking. Maar bij de alfa- en gammastudies levert concentratie eerder schaalnadelen op, zodat het beter is om het onderwijs juist kleinschaliger op te zetten; de university college bewijst dat het kan en dat het veel voordelen biedt voor zowel docent als student.
Inzetten op kleinschaligheid maakt het tevens mogelijk dat er meer ruimte komt voor diversiteit, niet binnen maar tussen organisaties. Onderwijs en onderzoek gedijen beter als er een gezonde wedijver bestaat tussen verschillende benaderingen. Meer samenwerking leidt er juist toe dat er een soort grootste gemene deler gaat ontstaan. Om het concreet te maken: het is geen goede zaak dat op alle economische faculteiten de neoklassieke benadering domineert, en dat wordt alleen maar erger als deze gaan samenwerken. Ruimte voor andere benaderingen zou veel beter zijn, maar dat zet alleen zoden aan de dijk als vertegenwoordigers van een bepaalde stroming de gelegenheid krijgen om een eigen studierichting of zelfs faculteit te formeren. Dan pas hebben studenten de keuzevrijheid die door economen met de mond wordt beleden maar in de praktijk vaak wordt bestreden. En pas dan kunnen werkgevers een duidelijke voorkeur uitspreken over welke scholing zij belangrijk vinden voor hun toekomstige werknemers.
Meer diversiteit
In de huidige samenleving ontstaat diversiteit gelukkig vaak vanzelf, althans in de cultuur en in het bedrijfsleven gebeurt dit wanneer nieuwe technologieën zich ontwikkelen. Maar dat geldt zeker niet voor alle onderdelen van het economisch en maatschappelijk leven. Integendeel, gevestigde belangen hebben er baat bij om concurrerende benaderingen in de kiem te smoren. Diversiteit moet dus vaak van bovenaf of van onderop worden georganiseerd, door overheersende vormen van uniformiteit tegen te gaan. Waarom hebben we bijvoorbeeld maar één CPB, SCP en PBL? Is het niet beter om op elk van deze drie terreinen enkele Decentrale Planbureaus op te richten, die elk hun eigen methodiek of theoretische benadering hanteren, zodat ‘de praktijk’ kan uitwijzen welke methodiek of benadering betere resultaten boekt?
En waarom hebben we eigenlijk slechts één NWO? Er is volgens mij geen enkele reden te bedenken waarom deze optie beter is dan twee verschillende fondsen die elk hun eigen criteria hanteren. En die ook hun eigen reviewers inhuren, waarvoor we tegenwoordig kunnen putten uit een groot internationaal reservoir.
Gevestigde belangen hebben er baat bij om concurrerende benaderingen in de kiem te smoren
We zouden zelfs nog een stap verder kunnen gaan door te experimenteren met de mogelijkheden om maatschappelijke groeperingen een eigen onderzoeksbudget te geven, zodat die zelf hun onderzoeksbehoefte kunnen definiëren. Dat is in ieder geval beter dan ze afhankelijk maken van bureaucratische topconsortia waar betweterige gammawetenschappers wel even vertellen hoe maatschappelijke problemen moeten worden aangepakt. En die ervoor zorgen dat deze aanpak resulteert in onderzoek dat uitmondt in een aantal toppublicaties, die alleen door hun vakgenoten worden gelezen — lees geciteerd.
Terecht is er veel kritiek op het neoliberalisme — een containerterm voor nogal uiteenlopende opvattingen — dat concurrentie invoerde op markten die daarvoor niet zo geschikt zijn, waardoor er maatschappelijke verspilling is ontstaan. Maar dat moet ons er niet van weerhouden om open te staan voor bepaalde vormen van wedijver die op sommige terreinen, zoals sociaalwetenschappelijk onderwijs en onderzoek, wel heel vruchtbaar kunnen zijn, mits er voldoende diversiteit wordt gecreëerd en de mensen om wie het gaat echt iets te kiezen hebben.
Deze column wordt in iets gewijzigde vorm ook gepubliceerd op http://eco-simpel.nl/
S. de Beter is een pseudoniem, en wel hierom.
Naast talloze voordelen heeft internet ook een storend nadeel: er wordt meer op de boodschapper dan op zijn boodschap gelet. Anders gezegd: of een uitspraak of analyse positief of negatief wordt beoordeeld hangt vooral af van wie het zegt. Vóór de komst van het Internet was dit natuurlijk ook geen onbekend verschijnsel, maar met dit medium wordt het ons wel heel erg makkelijk gemaakt om de boodschapper te identificeren.
'Even googelen', voor heel veel mensen, en ik betrap mij daar zelf ook vaak op, is dit een reflex geworden als ze iets lezen of horen van iemand die ze nog niet kennen. Als er over die persoon niet veel te vinden is, worden zijn uitspraken al gauw een stuk minder serieus genomen: 'Als hij iets te vertellen zou hebben, was hij wel bekend geweest!' Om het op zijn Amerikaans te zeggen: 'If you are so smart, why aren't you famous?' Blijkt het daarentegen om een vooraanstaande auteur te gaan, dan wordt al gauw partij gekozen: voor of tegen, sympathiek of onsympathiek, duim omhoog of omlaag. Daarna is het bijzonder moeilijk om een objectief en onafhankelijk oordeel te vellen over wat die persoon heeft geschreven of ten gehore heeft gebracht. Hieronder twee voorbeelden van dit fenomeen.
Anonieme kwaliteit
Joshua Bell, een van de beste en meest beroemde violisten, heeft in 2007 meegedaan aan een experiment. Vermomd als straatmuzikant speelde hij in een metrostation in Washington D.C. Het resultaat was veelbetekenend: slechts 27 mensen van de meer dan 1000 voorbijgangers bleven staan om te luisteren
JK Rowling, de schrijfster van de wereldberoemde Harry Potter boeken, heeft enkele jaren geleden in het diepste geheim een detective geschreven, onder het pseudoniem Robert Galbraith. Zijn/haar boek werd door tal van uitgevers geweigerd, en toen het eenmaal gepubliceerd was, werden er slechts 1500 exemplaren verkocht. De verkoopcijfers schoten omhoog toen bekend werd dat JK Rowling en Robert Galbraith dezelfde persoon bleken te zijn.
Overigens heeft Joanne Rowling al eerder het ‘pseudoniem-effect’ leren kennen. Toen ze op zoek was naar een uitgever voor haar eerste Harry Potter boek, werd haar te verstaan gegeven dat jongens geen boeken zouden lezen die geschreven zijn door een vrouw. Door alleen haar initiaal te gebruiken, zou dat worden verbloemd. Enkel de "J" vond ze te weinig, dus werd er een initiaal bij bedacht.
Dorpsstraat Ons Dorp
Zeker als ze aan de universiteit zijn verbonden, vormen Nederlandse economen een soort dorpsgemeenschap, waar men over alles en iedereen een uitgesproken mening heeft en waar je al gauw in een hokje wordt gestopt. Uiteraard speelt zich dit in de ‘schemerzone’ plaats: bij de koffieautomaat of de borrel, dus niet en public; want dat zou tegenover niet-economen een slechte indruk maken. Bovendien worden de rijen gesloten als economische modellen door outsiders ter discussie worden gesteld. Zoals Dani Rodrik in zijn recente boek Economics Rules (2015; 172-173) stelt ' ...the guild mentality renders the profession insular and immune to outside criticism. The models may have problems, but only card-carrying members of the profession are allowed to say so'. Vrij vertaald: 'kritiek uiten op economische modellen mag alleen als u lid bent van het Enige Echte Economen-Gilde'.
Schrijven onder een pseudoniem biedt volgens mij de beste, en misschien zelfs de enige garantie dat mijn penvruchten op waarde worden geschat.
26 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
Vanaf 1960 werden de eisen aan ons onderwijs stelselmatig verlaagd.
Dat ging zo met middelbaar onderwijs, toelatingsexamen weg, eindexamen vereenvoudigd, maar ook met het academisch onderwijs, essentiële boeken, naar de mening van onze profs, en ook de mijne, verdwenen van de verplichte literatuurlijst, 'te moeilijk'.
Het jaar 1970 wordt hier genoemd, toen zou de theorie van Keynes niet meer gewerkt hebben.
Ik denk dat het anders is, zoals Varoufakis zegt 'vanaf 1970 is macro economie nergens meer gedoceerd'.
Geloof in de markt is heel wat eenvoudiger dan abstracte macro economie, dat geef ik toe.
Ik heb kinderen uit twee achtereenvolgende huwelijken, allen voltooiden academische opleiddingen, dat maakte het helaas mogelijk de neergaande trend in het onderwijs te blijven volgen.
De afstudeersessie van de jongste was met drie anderen.
De scriptie van mijn kind werd, wordt misschien nog, gebruikt door haar docent.
Iedereen mag denken dat vaderlijke trots een rol speelt.
Hoe dan ook, mijn vrouw en ik, ook zij studeerde, waren verbijsterd over het niveau van de andere scripties, middelbare school niveau.
Vaak denk ik dat de op z'n best middelmatige politici van nu het gevolg zijn van de neergang van het onderwijs.
Mensen als Holtrop, DNB directeur, en Anne Vondeling, lijken er niet meer te zijn.
Een landbouwer als Dijsselbloem leidt de eurogroep, Varoufakis, een econoom van hoog niveau, moest weg.
De wet van Gresham, die overigens niet van hem is, zo weet ik sinds kort: 'het slechte geld drijft het goede geld uit', lijkt op vrijwel alle terreinen te werken.
En zo besloot Nijenrodiaan Kok op een ochtend in 1993 even op termijn de euro in te voeren.
Nog steeds lijkt de man niet in te zien welke ramp hij aanrichtte.
De 70 economen die in 1997 waarschuwden trof een ongeveer gelijk lot als Varoufakis.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Dus, als je scholen afrekent op ingeschreven studenten, krijg je veel ingeschreven studenten.
Reken je ze af op diploma's, dan krijg je veel diploma's.
Geen van deze terugkoppelingen zorgen voor een betere school prestatie. Toch is dit model geimplementeerd met de geest van Keynes, productie stimuleren, dan volgt consumptie vanzelf wel.
Wat een systemen beter maakt, is de juiste terugkoppeling. Als we gaan kijken wat de Oostenrijkse school zegt, die in 1970 opkwam, is dat systemen waarin mensen vrijwillig deelnemen een langer leven beschoren zijn. Dus, de financiele bijdrage aan de scholen moet of door bedrijven of door studenten opgebracht worden en niet door de belastingbetaler. Dan krijgt de school haar juiste terugkoppeling. Want immers als die twee studenten geen goed werk afleveren, staat de reputatie van de school op het spel en daarmee alle diploma's die deze school heeft afgegeven. De reeds afgestudeerden zullen daar wel een stokje voor steken, of wat van zeggen, waardoor de school genoodzaakt is haar beleid te veranderen.
Dit soort rare feedback in bedrijfsprocessen zie je eigenlijk alleen bij systemen die met dwang in stand gehouden worden, omdat er dan een overschot aan klanten is. Daarom zie je ook dat de kwaliteit afneemt en in landen met heel veel controle op het systeem, houdt het product zelfs op te bestaan.
Fred Raaks 5
~ "Less is more"
~ "Publish or Perish"
~ S. de Beter aka E. Engelen?
~ Nog een paar generaties en we hebben 2 wetenschappers op elke man, vrouw, kind en hond
~ Universiteiten zijn verworden tot publicatie en project fabrieken
~ Ivoren torens en links bolwerk
~ "Excellence by Nonsense" http://book.openingscience.org/basics_background/excellence_by_nonsense.html
~ http://retractionwatch.com
Gilles Wattel 1 3
Fred RaaksZie ook:
http://www.joop.nl/opinies/wetenschap-is-mensenwerk
Peer review, bevordert de kuddegeest, lijkt me, de kuddegeest die zowel Penrose als Hoyle zien als reden voor het ontbreken van wetenschappelijke vooruitgang, sinds Bohr, denk ik.
Een arts, die geen hoge dunk had van psychologen, zei daarover 'als je dokter wilt worden moet je co assistent geweest zijn, dan moet je zelfstandig beslissingen nemen, dat is iets anders dan de groepsverbanden van psychologen'.
Dan links bolwerk, de universiteit van Chicago heeft, in elk geval had, de reputatie van rechts bolwerk.
Fred Raaks 5
Gilles Wattel 1"Dan links bolwerk, de universiteit van Chicago heeft, in elk geval had, de reputatie van rechts bolwerk."
Wel, niet in California http://www.nas.org/images/documents/A_Crisis_of_Competence.pdf
En sommigen vinden het zelfs noodzakelijk (voor $100!) https://www.amazon.com/Higher-Education-Should-Leftist-Politics/dp/1137349646?ie=UTF8&keywords=donald%20lazere&qid=1397588973&ref_=sr_1_3&s=books&sr=1-3
(In US links=liberal)
Gilles Wattel 1 3
Fred RaaksWhether these studies look directly at the capabilities of graduates, or instead at whatemployers find their capabilities to be, the result is the same: far too many college graduates have not learned to write effectively, they can not read and comprehend any reasonably complex book, they have not learned to reason, and their basic knowledge of the history and institutions of the society in which they live is lamentably poor.
“An astounding proportion of students are progressing through higher education today without measurable gains in general skills” is the anguished conclusion of a respected national study, entitled appropriately Academically Adrift.2 " "
Dat is vrijwel letterlijk wat ook Sarrazin schrijft:
Thilo Sarrazin, 'Deutschland schafft sich ab, Wie wir unser Land aufs Spiel setzen', München 2010
In het boek worden Pisa onderzoeken aangehaald, waaruit blijkt dat het westerse onderwijs ver achter blijft bij het ZO Aziatische.
Sarrazin betoogt dat bovendien de immigratie Duitsland dommer maakt.
Daarbij komt dan de vraag wat left is in de VS.
Zelfs CNN schijnt daar als communistisch gezien te worden.
Engelen haalt een studie aan onder afgestudeerde economen, met een zeer belabberde uitkomst.
Het lijkt allemaal te kloppen met wat ik hier schreef.
Jos Nialnd
Gilles Wattel 1Frans 5
Fred Raaks"Research funding has reached its far highest level of bureaucracy by the EU research programs, which appear to be especially sophisticated Keynesian employment programs. None of the “Research Staff” working for the EU actually does research because inventing increasingly complex application processes and new funding instruments already creates a sufficiently large workload for them. Therefore, a large portion of the research is just used to maintain this bureaucracy. Already in 1997, the European Court of Auditors criticized the EU in relation with the 4th Research Program as an “enormous bureaucracy and a useless waste of money”. According to experts, only about 60% of the 13 billion euros, which were provided to the 4th Research Program, were actually received by research institutions."
Anton Van de Haar 8
Franshttp://strikemag.org/bullshit-jobs/
goof 4
Wij hadden vorige maand ook zo'n man die zichzelf de veren van 100 kippen in zijn reet stak omdat hij zo'n voortreffelijke deal met een Turken zo goed had geregeld als voorzitter van de EU vond hij zelf !!
Nou Meneer Rutte vandaag op BNR nieuwsradio kwam deze deal toch heel anders over als zijnde een topdeal.
Die Erdogan heeft Rutte goed bij de ballen gehad en nu amper een maand na deze deal met Erdogan is er weinig meer over van de deal.
Erdogan eist nu direct geld voor asielopvang en voor oktober moet het visumvrij reizen van de Turken een feit zijn anders zet deze maniak de grenzen wagenwijd open.
Kijk dat die Erdogan leidt aan hoogmoedswaanzin en zichzelf flink in de voet aan het schieten is daar komt die gek over een paar jaar wel achter als een burgeroorlog in Turkije een feit is maar dat hij nu onze leiders zo kan chanteren zegt meer over onze leiders dan over Erdogan.
De EU moet zich niet afhankelijk maken van zo'n moslim idioot die denkt dat hij Allah in hoogst eigen persoon is maar de Eu moet vanaf nu alle grenzen met Turkije zo godsallemachtig dichttimmeren dat er geen Turk of asielzoeker de EU meer in kan.
Daarna alle banden verbreken en die Turken en die eens lekker gaar laten koken in hun eigen stront .
Als het westen de Turken echt eens gaat boycotten en samen gaat werken met Putin in plaats van oorlog maken met Putin dan is het echte probleem dat Erdogan heet misschien nog te stoppen voor het te laat is.
Gilles Wattel 1 3
goofMinstens zo erg is dat zelfs hier geboren 'Turken' het hebben over 'onze president' en 'ons land'.
Abou Jahjah zei gisteravond 'dat als wij onze maatschappijen niet veranderen, terrorisme geen randverschijnsel zal blijven'.
Ik ben het helaas met hem eens, maar wie moet zich dan aanpassen ?
Fred Raaks 5
goofgoof 4
Fred RaaksZelden zo'n waardeloos figuur aan de macht gezien en weet u nog waarom ze hem die hoge functie hebben gegeven.?
Dat was om zijn emotionele speech toen de Oekraïners de MH 7 uit de lucht hadden geschoten en in een jankerige emotionele speech beloofde de schuldige te straffen.
Jeetje nog aan toe , en dit soort dombo''s moet ons gaan redden man man toch waar zijn we mee bezig .
Roland Horvath 7
Fred RaaksRoland Horvath 7
goof2/ De EU Commissie Juncker moet aftreden en vervangen worden door een Commissie die steunt op een ideologische meerderheid in Parlement en Raad. De Raad moet ook stante pede vervangen worden door 4 rechtstreeks verkozenen per lidstaat om een grote vergadering te hebben van minimaal 100 permanente leden, die Europees denken, een ideologische meerderheid vormen om te besturen, niet gedomineerd door Duitsland/ Merkel en in het openbaar vergaderen. Voor 1 keer mogen de Parlementen van de lidstaten de Raadsleden kiezen, wegens tijdgebrek.
De redenen voor beide veranderingen: Ze hebben niets gedaan om een Brexit te voorkomen, een immorele en onwerkbare deal gesloten met de president annex staatsgrijper van Turkije Erdogan en ze hebben niet genoeg gedaan om de vluchtelingen stroom en het terrorisme aan te pakken met name hebben ze niets wezenlijks gedaan om de US oorlogen in Irak, Syrië, Libië, Mali te beëindigen.
3/ Dit alles heeft te maken met de kwaliteit van gamma -sociale- wetenschappen: politicologie, sociologie, economie, geschiedenis, rechten. In elk geval, wat de politici en de media debiteren is meestal niet echt bruikbaar. Rutte historicus, Juncker jurist, Frans Timmermans Franse letterkunde, Martin Schulz, boekhandelaar, Donald Tusk historicus.
goof 4
Roland HorvathIk denk dat Erdogan een maniak is die achter elk grassprietje een vijand ziet staan en niet half meer weet waar hij mee bezig is want waar gaan al die zuiveringen stoppen ?
Ik heb kennissen wonen in Turkije en waarmee ik geregeld contact heb maar die snappen niet waar ik het over heb als ik het over hun dictator Erdogan .
In de kranten lezen ze alleen maar hosanna verhalen , op de tv zien ze alleen maar dingen wat Erdogan goed vind wat ze mogen zien , en ze verafgoden die man .
Als ik dan zeg dat ze niet weten hoe die maniak bezig is worden ze kwaad want dat is niet zo.
Ik ben er daarom klaar mee om die lui te vertellen hoe het echt zit en al die Erdogan aanhangers hier zien hier alleen de tv uit Turkije en lezen hier alleen Erdogan gezinde kranten want de neutrale pers durft niets meer te zeggen om maar niet bedreigd te worden .
Ik zeg al jaren , niet Putin is de vijand zoals Brussel en wat dat watje van een Frans Timmermans gelooft maar een maniak die het hele voormalige Ottomaanse rijk in ere wil herstellen en iedereen tot de islam wil bekeren en dat is zijn missie vind hij.
Zolang onze slappe zeer incapabele leiders die niet willen snappen zal het gaan van kwaad naar erger totdat het punt bereikt is dat zelfs onze politieke elite sulletjes moet toegeven dat ze het helemaal fout hebben gezien en nederig hun zg. oprechte excuses aanbieden aan het volk.
Ik ben verbannen van een forum toen ik een paar jaar geleden zei dat we de vluchtelingenstroom zo gestopt hebben en dat dat de minste aantal doden zou gaan kosten op termijn.
Ik stelde toen voor om alle bootjes die vertrokken vanaf de andere kant om onze kant op te komen niet moesten helpen maar alles lek schieten en dan was het bij hooguit 100 gezonken bootjes gebleven maar inmiddels zijn er al een paar duizend verzopen.
Als men weet aan de andere kant dat hun bootjes niet gered gaan worden maar lekgeschoten dan was er aan die andere kant echt niemand meer ingestapt .
goof 4
Roland HorvathAlle energie die we stoppen in deze commissie is verloren energie zolang we die gladdekkers daar zo vetmesten zoals daar nu gebeurt.
En weet je , ik zou ook lekker meedoen met dat graaien en de bevolking zo blijven piepelen zoals ze nu doen want die k*t lui in Brussel die de piketten uit mogen zetten vreten zich vol en doen lekker mee aan de mooie baantjescarrousel tot hun dood aan toe op onze kosten.
Er zal niets veranderen als wij het volk ze niet stopt en met stoppen bedoel ik het mes op de keel zetten en dwingen te stoppen en dan bedoel ik niet met verkiezingen want dat is een grote wassen neus geworden en enkel en alleen voor de buhne om het klootjesvolk te laten geloven dat we in een democratie leven , man laat me niet lachen , deze EU heeft niets meer met een democratie te maken maar met een stelletje imbecielen aan de top die het volk naaien om het grote geld te vet te mesten.
Gilles Wattel 1 3
Roland HorvathRutte's kennis van geschiedenis blijkt uit de onzin die hij uitkraamt over de VOC.
Franse letterkunde, daar komen de komedies dan vandaan.
Roland Horvath 7
Gilles Wattel 1Dus geen einddiploma na het technische middelbaar. Niet verwonderlijk dat Schulz na het referendum over de Brexit beweerde dat het niet de taak is van het volk om de toekomst van Europa te bepalen.
Fred Raaks 5
Roland HorvathJos Nialnd
Gilles Wattel 1 3
Jos NialndHet is natuurlijk wel zo dat hoe groter het gebied van een munt is, hoe groter de rampen.
Jean Wanningen 6
Roland Horvath 7
Wat zich echter bij de reacties op dit artikel voordoet is dat maatschappelijke problemen niet eens mogen genoemd worden. Dus de hele inhoud en de boodschap van dit artikel mogen wel vrijblijvend besproken worden. Maar toepassing in de praktijk is er niet bij en reacties van politici en media, vooral gamma wetenschappers, mogen niet vermeld of afgekeurd worden laat staan dat namen mogen genoemd worden. Dus we staan open voor verandering van meningen maar zeker niet in de praktijk.
Conclusie: De hele maatschappelijk ordening met zijn oorlogen, terreur, ongelijkheid, armoede, gestook en uitsluiting van minderheden is heilig. Leve de discussie over de problemen die zich voordoen door - en in de gamma wetenschappen maar hou het wel binnenskamers. Zeg zeker niet dat de maatschappij, de politiek, de media vooral geregeerd, geleid worden door prutsers. De reacties op het artikel zijn dus een bevestiging van de stelling van het artikel.
Nota bene: Zaken die concurreren met gevestigde belangen of meningen/ theorieën bvb een onschuldig voorbeeld: de introductie van de euro, ontmoeten een veel grotere weerstand dan het artikel laat uitschijnen. Dat is een gevecht op leven en dood met alle middelen waarbij het meest laaghartige niet geschuwd wordt. De euro is in zijn toenmalige en huidige opzet als onwerkbaar gekwalificeerd in 1997 door een 70 tal Nederlandse economen. Die hebben dat geweten, ze hoorden er niet meer bij.
Gilles Wattel 1 3
Roland HorvathIk weet niet of iemand zich Buikhuisen nog herinnert, hij stelde, als ik me goed herinner, erfelijkheid van crimineel gedrag vast, hij moest het veld ruimen.
70 Nederlandse economen legden in 1997 uit dat de euro niet kon werken, ze kregen met die juiste voorspelling zoveel problemen dat geen van de 70 er een twee jaar geleden nog over wilde praten.
Prof Ruud Koopmans, aan de universiteit van Berlijn, stelde vast, ik geloof er niet zo in, maar dat doet er niet toe, dat wel degelijk de Islam terrorisme veroorzaakt.
Studenten, die, als ik, westerse terreur als de oorzaak zien, in multi culti Berlijn, zijn bezig met een smaadcampagne tegen de prof.
De enige competente man onder de euro ministers van financiën, Varoufakis, werd snel het bos in gestuurd, boeren als Dijsselbloem houden er niet van op hun eigen woorden gevangen te worden.
Je kunt beter een Einstein zijn.
goof 4
Waar zijn alle moraalridders van onze politieke elite nu Erdogan bezig is om een ieder in de bak te stoppen die hem in de weg staat.
Waar is Merkel en Rutte die de bek zo vol hebben over democratie .
Hoeveel principes onze leiders hebben weten we nu ook , niet dus als het hun niet past.
En idd zoals nomoreheroes al schreef heeft u die slijmbal van een Frans Timmermans al protest horen aantekenen, ik hoor hem niet , u wel .
Laten we als de donder een groot hek tussen Turkije en de EU gaan bouwen met 380 volt erop want die idioot in Turkije heeft nog een paar miljoen Koerden voor de EU in de aanbieding en 6 miljoen Gulen aanhangers die hij hier gaat dumpen.
Eigenlijk mag ik dat natuurlijk niet zeggen wat vele wel denken dus vergeet dat ik dit heb gezegd.