
De woekerpolisuitspraak van het Europese Hof is veel positiever voor verzekerden dan veel media en Nationale Nederlanden melden. In de lopende zaak bij de Rechtbank Rotterdam kan de rechter zijn voorlopige oordeel ten gunste van verzekerde nu handhaven.
Nationale Nederlanden claimt vandaag een overwinning te hebben behaald bij het Europese Hof in een langlopende woekerpoliszaak. In een persbericht stelt de verzekeraar het volgende: 'Europese Hof bevestigt het standpunt van Nationale Nederlanden dat, naast de door de Europese richtlijn voorgeschreven informatieverplichtingen, alleen aanvullende informatieverplichtingen mogen worden aangenomen als die duidelijk en nauwkeurig in het nationale recht zijn omschreven en voorspelbaar zijn.'
Maar dat zegt het Hof niet als antwoord op de vraag die voorlag. Op aandringen van Nationale Nederlanden (NN) zelf moest de Europese rechter oordelen of er aanvullende eisen mogen worden gesteld aan de informatieverstrekking door de verzekeraar aan verzekerde op basis van open normen, zoals de redelijkheid en billijkheid.
NN vindt dat het alleen moet voldoen aan de eisen van de Europese Richtlijn voor levensverzekeraars. Er zou geen ruimte zijn voor extra eisen. Daarmee wil NN voorkomen dat het schadevergoeding moet betalen omdat het heeft verzwegen dat er allerlei kosten in rekening gebracht werden, waardoor de polis weinig oplevert.
Lees het antwoord van het Hof, de kern van de uitspraak:
'Artikel 31, lid 3, van richtlijn 92/96/EEG [...] moet aldus worden uitgelegd dat het niet eraan in de weg staat dat een verzekeraar op grond van algemene beginselen van intern recht, zoals de in het hoofdgeding aan de orde zijnde „open en/of ongeschreven regels”, gehouden is de verzekeringnemer bepaalde informatie te verstrekken in aanvulling op die vermeld in bijlage II bij die richtlijn, mits – het is aan de verwijzende rechterlijke instantie om dit te verifiëren – de verlangde informatie duidelijk en nauwkeurig is en noodzakelijk voor een goed begrip door de verzekeringnemer van de wezenlijke bestanddelen van de verbintenis en zij voldoende rechtszekerheid waarborgt.'
Aanvullende informatieverplichtingen
Het Hof zegt niet dat op basis van open en/of ongeschreven regels 'alleen aanvullende informatieverplichtingen mogen worden aangenomen als die duidelijk en nauwkeurig in het nationale recht zijn omschreven en voorspelbaar zijn', zoals NN stelt. In de uitspraak staat dat er een 'aanvullende informatieverplichting' kan bestaan op basis van (nationale) open normen, mits 'de verlangde informatie duidelijk en nauwkeurig is en noodzakelijk voor een goed begrip door de verzekeringnemer van de wezenlijke bestanddelen van de verbintenis en zij voldoende rechtszekerheid waarborgt'. Het Hof wil vermijden dat de verzekeraar verplicht kan zijn tot het verstrekken van 'algemene en vage' informatie.Vonnis Rechtbank Rotterdam houdt stand
Met andere woorden: het Hof stelt in de eerste plaats geen eisen aan de open normen zelf - zoals NN zegt - maar aan de informatie van de verzekeraar aan de verzekeringnemer. Die informatie moet 'duidelijk en nauwkeurig' zijn. Maar NN gebruikt die woorden in haar interpretatie opeens als eisen die gesteld zouden zijn aan de omschrijving van de verplichting in het nationale recht. Dat staat er niet. De open normen moeten volgens de rechters wel voldoen aan de eisen van de Europese richtlijn voor levensverzekeraars - waar de rechtszaak om draait - in die zin dat de open normen 'de verzekeraar in staat moet stellen met een voldoende mate van voorspelbaarheid vast te stellen welke aanvullende informatie hij dient te verstrekken en de verzekeringnemer kan verwachten'. Vervolgens zegt het Hof dat het aan de nationale rechter is om dat te beoordelen. Dat is dus heel wat anders dan stellen dat de informatieverplichting 'nauwkeurig' omschreven moet zijn in het nationale recht, wat overigens ook tegenstrijdig lijkt te zijn met de toepasselijkheid van 'open' normen. In dit verband zegt het Hof eveneens dat de regelgeving die gold bij het afsluiten van de woekerpolis 'wordt beheerst door nationaal burgerlijk recht, waarbij „bijvoorbeeld ook de eisen van redelijkheid en billijkheid” als bedoeld in artikel 2 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek gelden'. Daarmee lijkt de rechter al te oordelen dat deze open normen 'voldoende voorspelbaar' zijn.De verzekeraar verliest dus deze zaak, die model kan staan voor vele andere gedupeerdenDe Rechtbank Rotterdam, die eerder oordeelde dat Nationale Nederlanden haar informatieverplichting had geschonden bij de verkoop van de woekerpolis, kan haar vonnis nu in stand houden. De redelijkheid en billijkheid gelden gewoon. De verzekeraar verliest dus deze zaak, die model kan staan voor vele andere gedupeerden. Conclusie is dat de interpretatie van Nationale Nederlanden feitelijk onjuist is. De uitspraak is veel positiever voor verzekerden dan de verzekeraar en veel media doen voorkomen, met uitzondering van Dow Jones. Zo schrijft het FD dat open normen wel toepasbaar zijn maar wel 'onder de voorwaarde dat ze "voorspelbaar" zijn voor de verzekeraar'. Dat is op zich waar, maar niet de kern van de uitspraak, die de nationale rechter juist ruim baan geeft om de informatie rondom de woekerpolis te toetsen aan de redelijkheid en billijkheid. De Telegraaf concludeert dat het Hof 'mild' is over de woekerpolis, maar dat is de vraag gezien de consequenties van de uitspraak voor de lopende procedure bij de rechtbank Rotterdam.
32 Bijdragen
Jan Willem de Hoop
dicko
Jan Willem de HoopPeteur
Maar je zou ook gaan denken dat er opzet in het spel is. De banken en verzekeraars zijn grote adverteerders en ook de meeste politici willen niet dat er een oplossing komt die negatief uitpakt voor de financiële sector.
jefcooper
PeteurHet vernietigen van de Franse vloot in een N Afrikaanse haven, Mersh el Kebir, door de Britse vloot, wordt ook toegeschreven aan een (opzettelijke ?) vertaalfout.
Het woord 'Kontrolle' werd vertaald met 'control', beheersen.
Kontrolle betekent echter niet meer dan controleren.
jefcooper
PeteurDan kan de belastingbetaler weer betalen, wat wil zeggen dat de buren elkaar gaan vergoeden.
dicko
jefcooperPeteur
dickoOnlangs kende de top van NN zichzelf nog een flink bedrag toe. Ze hebben er alle vertrouwen in dat ze uit de wind worden gehouden.
Maar de banken en verzekeraars kunnen best een flinke veer laten zonder dat ze failliet gaan.
dicko
PeteurRisico's moeten worden gedragen door degenen die ze hebben genomen, niet worden afgewenteld op het collectief (dat naast conservatieve spaarders ook nog eens bestaat uit stratenmakers en vrachtwagenchauffeurs die al helemaal nooit een cent voor zichzelf opzij hebben kunnen zetten).
Dat er onvoorziene bijwerkingen zaten aan het afnemen van een risicovol product waardoor het risico nóg groter bleek dan gedacht, maakt het perspectief van de behoudende spaarder niet anders. Dat is in essentie een bijwerking van uw eigen keuze om met minder veiligheid genoegen te nemen en voor meer rendement te gaan.
Da's verder ook prima en uw eigen keuze, maar dan komen de consequenties van die keuze ook voor degene die de keuze heeft gemaakt.
Force 7
dickoZoals je zélf al eerder aangaf draait het om de woekerbedragen die de verzekeringsmaatschappijen
als "kosten" declareerden zónder de verzekeringsnemers daar vóór het aangaan van de verzekering
op de hoogte te stellen .
Gezien de uitspraak van het EU-Hof zal dit na procesvoering in NL tot schadevergoedingen cq ontbinding
van de overeenkomst leiden met terugstorting van álle betaalde premies én een schadevergoeding .
Dit proces kan láng duren (tot de Hoge Raad !) maar zal wellicht leiden tot het "omvallen" van de aangeklaagde
verzekeringsmaatschappijen ,en vervallen van álle afgesloten verzekeringen .
Aangezien de verzekeringsmaatschappijen zichzelf ontmaskerd hebben als criminele oplichters ,
(die wellicht tot corruptie zijn overgegaan om "te overleven" cq tijd te winnen !)
lijken zij niet in staat genoeg verzekeringen te verkopen met voldoende -legitieme- winst om de uit de
woekerpolissen en mogelijke andere malicieuze produkten verliezen te kunnen betalen ,
omdat potentiele klanten géén vertrouwen meer hebben in de verzekeraars .
Zij zullen waarschijnlijk tzt failliet gaan .
Of dat door de belastingbetalers moet worden voorkomen ,is aan een toekomstige regering .
Gezien de huidige regering zijn de vooruitzichten voor de belastingbetalers in de toekomst op
zijn minst onzeker te noemen...
dicko
Force 7Ik geef slechts aan dat het bij een product behorend risico gedragen moet worden door degene die het product afneemt. Mocht deze bij zijn aankoop zijn misleidt door de aanbieder, dan is dat een zaak tussen afnemer een aanbieder.
Wanneer aanbieder en afnemer er onderling niet uitkomen, is dat nog steeds een probleem voor degene die het risico heeft genomen (de afnemer). Daaronder valt ook het mogelijke probleem dat de aanbieder onvoldoende reserves heeft om tot een bevredigende afwikkeling te komen, of dat de aanbieder vanwege andere verplichtingen jegens andere klanten onvoldoende 'resterende reserves' heeft.
Verzekeringnemers die de risico's van een door henzelf aangegane overeenkomst willen afwentelen op de maatschappij zijn geen haar beter dan bankiers.
Het HvJEU heeft geoordeeld dat hetgeen een aanbieder had behoren mede te delen, mede bepaald kan worden door open normen.
Ik hoop dat de rechtbank bij een uiteindelijk vonnis ook rekening houdt met de redelijkheid en billijkheid als het gaat om de executie van het vonnis.
Wanneer die executie tot gevolg heeft dat Jan de Stratenmaker via de belastingen mag opdraaien voor de hebzucht van Jaques 3 x Modaal dan hoop ik dat de rechter oordeelt dat Jaques zelf voor de gevolgen van zijn handelen mag opdraaien.
Bij banken kan ik nog enige logica zien in de stelling dat een wezenlijk onderdeel van ons economisch systeem niet van de één op de andere dag kan wegvallen. Bij het pensioen van Jaques speelt dat probleem niet.
Laat daar de schade maar liggen waar hij is gevallen. Zouden we vaker moeten doen.
Force 7
dickoeen rechtbank die de verzekeringsmatschappij veroordeelt wegens het in rekening brengen van
"woekerkosten" zonder de poliskoper daar vóór aanschaf van op de hoogte te stellen .
Dat kan leiden tot een miljarden-kostenpost voor de verzekeraar .
Je zegt zelf al : "Laat daar de schade maar liggen waar hij is gevallen.".
Als de verzekeraar hierdoor failliet dreigt te gaan ,kan een regering besluiten dat de
maatschappelijke gevolgen daarvan onaanvaardbaar zijn ,en de verzekeraar miljarden Euro's
staatssteun geven om overeind te blijven ,nét als bij de banken gebeurd is .
Voor rekening van Jan de belastingbetaler.
Dat zou bij X verzekeraars nodig kunnen zijn .
dicko
Force 7En in dat verband hoop ik dat de rechter niet zal oordelen dat verzekeraars méér moeten vergoeden dan dat ze aan reserves hebben, dwz niet méér dan dat ze in kas moeten houden voor mensen die wél zinnige producten hebben aangeschaft (brandverzekeringen, beroepsaansprakelijkheidsverz. etc).
Het is voor mij onverteerbaar als de belastinggeld van de stratenmaker wordt ingezet om geld te geven aan mensen die het niet nodig hebben om te overleven.
Pensioen is in wezen slechts behoud van een luxe leven, loon van de stratenmaker is overleven van een minimumloon (+ kinderen opvoeden, scholing geven, enzovoort).
Arco K.
PeteurHet gaat hier om verzekeringsproducten, met de nadruk op <u>verzekering</u> (kapitaalgarantie bij bijv overlijden). Inmiddels weten we spijtig genoeg ook dat er forse (soms verborgen of niet-overeengekomen) kostenposten zijn onttrokken aan de ingelegde gelden.
Je zou kunnen zeggen dat het het meer een beleggingsproduct was 'met een beetje verzekeren', dan het geadverteerde verzekeringsproduct 'met een beetje beleggen'.
Is wellicht wat off-topic inmiddels, maar of het nu om een beleggings- of om een verzekeringsproduct gaat, de wet- en regelgeving is er nu juist voor bedoeld om bepaalde risico's <u>wel</u> uit te sluiten. Het risico dat consumenten niet juist of niet volledig worden voorgelicht is daar nu juist een specifiek voorbeeld van.
jefcooper
dickoForce 7
Jammer dat er nog vragen onbeantwoordt blijven :
- wat/wie is de bron van de NL-vertaling ?
Een officiele instantie ? Een ZZP'er ? Een ambtenaar die "bijklust" ?
-Stelt Nationale Nederlanden in zijn persbericht een mafiose mentaliteit ten toon
Iá la een klassiek "Rijk de Gooier"-eentweetje :"Foutje ,bedankt..." ?
Het lijkt me toch ónwaarschijnlijk dat een NN-persbericht niet gebaseerd is op de officiele uitspraak !
Kortom :nog éven de duikbril op en de diepte in ,Jan-Hein !
dicko
Force 7Zie http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=164023&pageIndex=0&doclang=nl&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=73339
(Onderstaande quotes gekopieerd vanaf bovenstaand gelinkte pagina op 29 april rond 21.00 uur)
.
Rechtsoverweging 34:
"Op de eerste vraag moet bijgevolg worden
geantwoord dat artikel 31, lid 3, [...] aldus
moet worden uitgelegd dat het niet eraan in de weg staat dat een
verzekeringnemer op grond van algemene beginselen van intern recht,
zoals de in het hoofdgeding aan de orde zijnde „open en/of ongeschreven
regels”, gehouden is de verzekeraar bepaalde informatie te verstrekken [...]"
.
In het eindoordeel (onderaan):
"Het Hof (Vijfde kamer) verklaart voor recht:
1)
Artikel 31, lid 3, [...], moet
aldus worden uitgelegd dat het niet eraan in de weg staat dat een
verzekeraar op grond van algemene beginselen van intern recht, zoals de
in het hoofdgeding aan de orde zijnde „open en/of ongeschreven regels”,
gehouden is de verzekeringnemer bepaalde informatie te verstrekken [...]"
Force 7
dicko"34 Consequently,
the answer to the first question is that Article 31(3) of the third life
assurance directive must be interpreted as not precluding an iINSURANCE COMPANY, on the basis of general principles of domestic law such as the
‘open and/or unwritten rules’ at issue in the main proceedings, from
being required to send to POLICYHOLDER certain information additional
to that listed in Annex II to that directive, provided that the
information required is clear, accurate and necessary for the policyholder to understand the essential characteristics of the
commitment and that it ensures a sufficient level of legal certainty,
which it is for the referring court to ascertain."
Werd in het NL nl :
34 Op de eerste
vraag moet bijgevolg worden geantwoord dat artikel 31, lid 3, van de
derde levensrichtlijn aldus moet worden uitgelegd dat het niet eraan in
de weg staat dat een VERZEKERINGNEMER op grond van algemene beginselen
van intern recht, zoals de in het hoofdgeding aan de orde zijnde „open
en/of ongeschreven regels”, gehouden is de VERZEKERAAR bepaalde
informatie te verstrekken in aanvulling op die vermeld in bijlage II bij
die richtlijn, mits – het is aan de verwijzende rechterlijke instantie
om dit te verifiëren – de verlangde informatie duidelijk en nauwkeurig
is en noodzakelijk voor een goed begrip door de verzekeringnemer van de
wezenlijke bestanddelen van de verbintenis en zij voldoende
rechtszekerheid waarborgt.
Ook in het DUITS is de vertaling correct :
34 Daher ist auf
die erste Frage zu antworten, dass Art. 31 Abs. 3 der Dritten Richtlinie
Lebensversicherung dahin auszulegen ist, dass er nicht dem
entgegensteht, dass ein VERSICHERUNGSUNTERNEHMEN auf Grundlage
allgemeiner Grundsätze des nationalen Rechts, wie der im
Ausgangsverfahren in Rede stehenden „offenen und/oder ungeschriebenen
Vorschriften“, verpflichtet ist, dem VERSICHERUNGSNEH
Speculaas
Force 7Force 7
SpeculaasOverigens zou een kamervraag niet gaan over de woekerpolis ,maar over corruptie bij het EU-Hof ,
in dit geval een beedigde vertaler van vonnissen .
Waar NN in dit geval misbruik van lijkt te maken ,gezien hun persverklaring .
dicko
Force 7Force 7
dickokennelijk heb je géén benul van wetsteksten en rechterlijke uitspraken .
Daarin is nl geen ruimte voor "vergissingen" .
Een notulist KAN niet zeggen : "maar ik begreep dat U (of X) dát bedoelde..."
Dan verandert álle jurisprudentie in een babelonische spraakverwarring .
Niet voor niets worden tolken cq vertalers beedigt !
Remco meldt hierboven http://www.ftm.nl/exclusive/geblunder-bij-interpretatie-woekerpolisuitspraak-europees-hof/#comment-1994440383 al de gevolgen van z n "vergissing".
Het is óók verdacht dat NN metéén gebruik maakt van deze "vergissing" door met een
persbericht te komen , waarin de uitspraak als een overwinning voor de verzekeraars gemeld
wordt , alsof binnen NL ineens de NL-versie van de uitspraak nu in NL rechtsgeldig zou zijn .
Daarom noemde ik het eerder een "een-tweetje á la Rijk de Gooier :"Foutje ,Bedankt"
Of zoals een journalist zou zeggen :"een góed verhaal moet je niet kapot checken"
Denk je nou écht dat er bij NN zúlke juristen werken ?
dicko
Force 7Of van het verschil tussen een notulist (in de rechtspraak overigens 'griffier' geheten, maat dat wist u vast) en een vertaler.
Of van het aantal keer dat een hogere instantie wordt geoordeeld dat het vonnis van de rechtbank een 'kennelijke verschrijving' bevat.
Effe een reality check. Denk je nu echt dat wanneer de NL regering zoveel stromannen zouden hebben bij het HvJEU dat ze arresten naar eigen hand zouden kunnen zetten en één-tweetjes maken, dat ze dan zo stom zouden zijn om een tekst die op twee plaatsen voorkomt, maar op één plaats te veranderen?
En wat meer is, dat ze zo stom zouden zijn om de aanpassing maar in één taal te laten doen en te verwachten dat dat door niemand wordt opgemerkt?
Kom op zeg, overdrijven is ook een vak. Iemand heeft zich gewoon vergist.
Force 7
dicko"Denk je nu echt dat wanneer de NL regering zoveel stromannen zouden hebben" :
Wie heeft het hier over de NL regering ?
We hebben het hier over NN en één beedigde tolk-vertaler bij het EU hof.
Je kunt er dönder op zeggen de juristen van NN weten van het door Remco beschreven geval.
En kennelijk is NN tot iéder middel bereid om uitstel /afstel praktijken te gebruiken om miljardenclaims
naar "het einde der tijden" te schuiven , óók criminele ,zoals het omkopen van een beedigde NL-vertaler
bij het EU hof . (Foutje ? Me r**t !)
Beste Dicko : effe je IQ op het nachtkastje ophalen en aanzetten vóór je reageert svp !
Force 7
Force 7http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=164023&pageIndex=0&doclang=nl&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=73339
"34 Op de eerste
vraag moet bijgevolg worden geantwoord dat artikel 31, lid 3, van de
derde levensrichtlijn aldus moet worden uitgelegd dat het niet eraan in
de weg staat dat een VERZEKERAAR op grond van algemene beginselen van
intern recht, zoals de in het hoofdgeding aan de orde zijnde „open en/of
ongeschreven regels”, gehouden is de verzekeringnemer bepaalde
informatie te verstrekken in aanvulling op die vermeld in bijlage II bij
die richtlijn, mits – het is aan de verwijzende rechterlijke instantie
om dit te verifiëren – de verlangde informatie duidelijk en nauwkeurig
is en noodzakelijk voor een goed begrip door de VERZEKERINGNEMER van de
wezenlijke bestanddelen van de verbintenis en zij voldoende
rechtszekerheid waarborgt. "
Een reactie cq persbericht van NN ter correctie van hun eerdere
"overwinnings"-persbericht heb ik nog niet gezien...
dicko
Force 7Alwin
Force 7Het thema van bovenstaand artikel is trouwens niet de onjuiste vertaling, maar raakt een belangrijkere kern van de uitspraak.
Paul
Collectiviteit maakt spoedige afwikkeling onmogelijk!
Speculaas
PaulBij de eerdere veroordeling door de rechter over de woekerpolis Koersplan ( van Aegon) bleek dat maar zo'n 6% zich had aangesloten. Dit kostte Aegon voorlopig niet meer dan zo'n 40 miljoen euro. De reputatieschade voor Aegon is op een veelvoud hiervan te becijferen en die beschadeging ''woekert'' natuurlijk intussen wel door.
Watching the Wheels
Speculaas
Arrest EHvJ is niets nieuws onder de zon, in lijn met eerdere jurisprudentie in zaak Axa/Ochoa uit 2002. Voor het financiele journaille (met hopelijk enige juridische scholing) wordt het de komende maanden/jaren van van belang er op toe te zien of en zo ja op welke wijze de vaderlandse rechtspraak aan het schuiven slaat om N-N ''te redden'' van al te ernstige gevolgen. Kortom een mogelijke rechterlijke bail out van N-N.
Paul Crommentuyn
Bartje
Ik had namelijk bedongen dat er een minimaal eindbedrag vermeld werd op de polis.
Resultaat na veel gezeik bij NN en de rechtbank polis ontbonden.