
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde. Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie en gingen landen wereldwijd 'op slot'.
Met het coronavirus is een crisis van historische proporties ontstaan, niet alleen medisch, maar ook economisch. In de vorm van steunfondsen en noodmaatregelpakketen werden bedrijven wereldwijd met vele miljarden op de been gehouden.
Waar met geld gesmeten wordt, liggen misbruik en fraude op de loer. Daarom volgt FTM de ontwikkelingen op de voet. Wie profiteert van de crisis? En welke oplossingen dienen welke belangen?
En alweer maakt de minister een draai over Van Lienden en de mondkapjesdeal
Minister Conny Helder laat mondkapjesdebat in verwarring ontaarden
20 miljoen mondkapjes van Sywert van Lienden gaan definitief de verbrandingsoven in
Corona en belastingtrucs maken van Pfizer het meest winstgevende bedrijf van Nederland
Viruswaarheid van Willem Engel lijkt uitgeraasd, waar blijft het binnengehaalde kapitaal?
Zes brandende kwesties na het rapport van Deloitte over de mondkapjesdeal
Hoe het gerucht over de vermeende corruptie van Jaap van Dissel de wereld werd ingeholpen
Sywert van Lienden maakte veel meer winst op mondkapjes dan hij het ministerie vertelde
Blijvende Q-koorts krijgt nog minder aandacht dan post-covid
Van zwarte lijst naar chief security: de onwaarschijnlijke carrièreswitch van een ict-criticus
Rotterdam, 29 november 2020 © ANP / Marco de Swart
Geef gedragswetenschap een sterkere rol in het pandemiebeleid
‘Vermijd drukte’, houdt de overheid ons voor, in de strijd tegen verdere verspreiding van het coronavirus. Maar dat onduidelijk is wat we precies onder ‘drukte’ moeten verstaan of wanneer winkelstraten ‘te vol’ zijn, blijkt wel uit de mensenmassa’s die met Black Friday in enkele grote steden op de been kwamen. Terwijl het toch niet moeilijk te voorspellen was dat mensen zich in grote getalen zouden laten verleiden door aantrekkelijke koopjes, met de feestdagen in aantocht.
‘Gedrag is onze eerste verdedigingslinie,’ zei OMT- en RIVM-voorzitter Jaap van Dissel onlangs in Trouw. En dat is helemaal waar: zolang de vaccinaties nog op zich laten wachten, zijn we afhankelijk van ons gedrag om verdere verspreiding van covid-19 in te dammen. Na de zomer bleek dat we ons gedrag nog onvoldoende onder controle hebben, en als gevolg daarvan zit de samenleving weer op slot; onze gedragsmatige verdedigingslinie kan dus wel een opknapbeurt gebruiken.
Dat er nu vaccins zijn ontwikkeld, maakt de zaak niet minder urgent. De samenleving zal in het nieuwe jaar weer langzaamaan van het slot gaan. Tegelijkertijd moet het vaccinatieprogramma van de overheid nog zijn beslag krijgen. Volgens het RIVM kan het nog wel een jaar duren voordat iedereen is ingeënt. We moeten koste wat kost voorkomen dat we, voor die vaccinatie goed op streek is, in een derde lockdown terechtkomen. Dat is een zeer reëel risico, met de feestdagen op komst. Nu al is zichtbaar dat mensen de teugels laten vieren; de succesvolle ontwikkeling van vaccins is met een opluchting begroet die sterk doet denken aan wat velen in de zomer voelden, toen het erop leek dat we het virus in bedwang hadden. We weten inmiddels hoe dat afliep.
We vallen steeds terug op achterhaalde methoden om gedrag te sturen: verbieden, met de vinger wijzen, dreigen
We moeten het deze keer dus beter doen. Inzichten en onderzoeksmethoden uit de gedragswetenschap kunnen onze verdedigingslinie verstevigen. Het besef hiervan groeit in de samenleving, zoals blijkt uit de oprichting eerder dit jaar van een Corona Gedragsunit bij het RIVM en uit het feit dat het Red Team, dat voor de troepen uit loopt en tegenspraak biedt, van meet af aan een gedragswetenschapper in de gelederen heeft opgenomen.
Een voorzichtig begin, want de gedragswetenschappen worden nog te weinig ingezet. In feite valt de samenleving steeds terug op achterhaalde methoden om gedrag te sturen: verbieden, met de vinger wijzen, dreigen. Dat kan veel beter. Vijf tips die onmiddellijk bruikbaar zijn in de aanpak van het Nederlandse pandemiebeleid.
1. Benoem goed gedrag en maak dat mogelijk
Als mensen niet weten wat ze moeten doen, dan kunnen ze het ook niet doen. Communiceer daarom niet alleen wat verboden is, en benadruk vooral wat wél de bedoeling is. Liever gewenst gedrag op een blauw verkeersbord tonen dan ongewenst gedrag op een rood. Bewegwijzeringen in openbare ruimtes zijn een voorbeeld waarbij het gewenste gedrag wordt benadrukt, in plaats van het ongewenste gedrag te verbieden. Dat is effectief en kan vaak de eerste insteek zijn.
Dit principe is bijna overal in te zetten. Als de GGD mensen meldt dat zij besmet zijn, volgt een lijst van verboden: niet meer naar buiten, etc. Maar hoe het dan moet met de boodschappen, met die grote familie in dat te kleine huis, of met de kinderen die van school moeten worden opgehaald, is een probleem. De overheid is zich hiervan bewust en inventariseert opties om de helpende hand te bieden. Feit blijft echter dat de burger om een overigens goede folder met concrete tips te krijgen, zelf op het idee moet komen een paar keer door te klikken vanaf de RIVM website.
Zulke informatie kan beter en eerder worden gecommuniceerd. Als mensen niet weten hoe ze de regels kunnen opvolgen, heeft dat funeste consequenties. Onderzoek wijst uit dat te veel positief geteste mensen niet thuisblijven, omdat ze boodschappen moeten doen en geen andere oplossing zien dan zelf naar de supermarkt te gaan.
Mensen kiezen de kortste weg, en daarom moeten we thuisblijven makkelijker maken dan boodschappen halen
Mensen kiezen de kortste weg, en daarom moeten we thuisblijven makkelijker maken dan boodschappen halen: geef wie positief test op Corona dus een (geanonimiseerd) skip-the-line ticket, waarmee hij of zij voorrang krijgt bij online boodschappen doen. Versterk bestaande initiatieven om mensen met weinig middelen te helpen bij de bezorging. Zorg dat het voor bedrijven kosteloos is om werknemers in quarantaine thuis te laten blijven, in plaats van te eisen dat zij salaris doorbetalen. Creëer voor mensen die met velen in een klein huis wonen vrijwillige quarantainecentra; hotels genoeg die kamers over hebben. Doe er met andere woorden alles aan om het gewenste gedrag mogelijk te maken en te ondersteunen.
Tenslotte: wees reëel bij het eisen van verlangd gedrag. Als in de supermarkt schendingen van de 1,5 meter aan de orde van de dag zijn, is die afstand daar niet geloofwaardig op te leggen. Onderzoekers van de TU Delft kleurden straten in Amsterdam rood waar het moeilijk is om elkaar op 1,5 meter afstand te passeren, en het resultaat is ontluisterend. Hardnekkig vasthouden aan een gedragsregel die niet op te volgen is, is ontmoedigend en holt het gezag van de overheid uit.
2. Maak goed gedrag zichtbaarder
Mensen zijn sociale dieren, die op elkaar letten. Uit onderzoek blijkt dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer ze denken dat anderen dat ook doen – de sociale norm. Mensen wassen hun handen bijvoorbeeld vaker als ze weten dat hun gedrag zichtbaar is voor een ander; er zijn zelfs aanwijzingen dat het ophangen van een afbeelding van twee ogen ogen op een sticker al effect heeft. Omgekeerd zakt de motivatie als anderen de regels aan hun laars lijken te lappen.
De sociale norm is een machtig middel, maar de overheid maakt er weinig gebruik van. Sterker: zowel in het voorjaar als in de zomer werd op persconferenties soms de nadruk gelegd op incidentele overtredingen en werd de aandacht nadrukkelijk gevestigd op gevallen waarbij te veel mensen samenkwamen (het strand van Scheveningen op Hemelvaartsdag, bijvoorbeeld). Daarmee wordt de aandacht gericht op een kleine groep die de regels schendt, in plaats van op de overgrote meerderheid die zich er netjes aan houdt. Dit veroorzaakte ten onrechte het beeld dat iedereen er een potje van maakte. En juist dat kan schadelijk zijn: onderzoek naar de invloed van de sociale norm suggereert namelijk dat zo’n negatief beeld vaker tot zwakkere naleving zal leiden.
In plaats van gedrag te veroordelen, kunnen we ons beter afvragen of we zulk gedrag hadden kunnen voorspellen
Als er straks meer open kan en het gaat hier en daar mis, blijf dan vooral benadrukken hoeveel mensen zich wel aan de regels houden, dat de meeste jongeren niet naar feestjes gaan, dat veel ouderen zichzelf nog altijd vrijwel permanent afzonderen. Maak dit zoveel mogelijk zichtbaar via interviews, reclamespots en rapportages als die van de Gedragsunit van het RIVM. En als het echt nodig is om het gedrag van overtreders aan de kaak te stellen, benoem dan tevens dat de meerderheid zich aan de regels houdt – zoals premier Rutte ook vaak onderstreepte.
En probeer bij overtredingen te begrijpen waarom mensen ze begaan. De dansende jongeren op het Plein in Den Haag, de avond waarop de gedeeltelijke lockdown van kracht werd, wekten wereldwijd verontwaardiging. Maar zullen niet meer mensen dat fatalistische gevoel van ‘dansen tot het einde van de wereld’ hebben gehad? Is het realistisch te verwachten dat jongvolwassenen een jaar op hun studentenkamer naar het behang zitten te staren? In plaats van gedrag te veroordelen, kunnen we ons beter afvragen of we zulk gedrag hadden kunnen voorspellen en voorkomen. Realistische gedragsanalyses in plaats van vingerwijzen dus.
3. Wees slim met handhaving
De overheid heeft vrij sterk ingezet op de strafrechtelijke benadering van gedragsverandering: er werden hoge straffen voor overtreders ingesteld – tot verbazing van onder andere de Nederlandse Orde van Advocaten. Maar criminologisch onderzoek laat zien dat straffen vooral zin heeft als de pakkans hoog genoeg is. De hoogte van de boete doet er minder toe. Pas bij een grote kans op straffen, ook al is de straf laag, wordt een steviger norm gesteld.
Dossier
Dossier: Coronacrisis
De maatregelen om de verspreiding van het coronavirus in te dammen zijn ongekend; de uitwerking ervan nog grotendeels onbekend. Welke oplossingen dienen welke belangen?
Om de strafkans hoog te houden is een goede strategie nodig. Zet schaarse handhavingscapaciteit in waar de meeste risico’s zijn voor besmetting. Die risico’s zijn veel meer binnen dan buiten. Handhaving tegen groepjes op straat heeft dan ook veel minder zin dan het erop toezien dat werkgevers en bestuurders van organisaties er echt voor zorgen dat het binnen niet te druk wordt en mensen ook echt afstand kunnen en gaan houden. Zorg er ook voor dat de handhaving eerlijk verloopt, want onderzoek laat zien dat als agenten onredelijk of ambivalent optreden dit juist tot meer overtredingen leidt.
Tenslotte: zorg na boetes voor goede communicatie, omdat mensen, zo blijkt ook uit onderzoek,voordat ze zelf een boete krijgen vaak geen goed besef hebben van de kans dat ze gepakt worden als ze de regels overtreden, en juist de perceptie van die pakkans is cruciaal. Bij handhaving gaat het om het hefboomeffect, waar je met zo weinig mogelijk straffen zoveel mogelijk mensen hoopt af te schrikken.
4. Leer goed gedrag aan en beloon dat
Gedragspatronen moeten worden aangeleerd en ingesleten raken; positieve prikkels ondersteunen dat. Nieuwe technologie kan daarbij helpen. In de praktijk blijkt dat veel mensen niet goed kunnen inschatten hoe ver 1,5 meter is, en dat moeten we dus leren. Hang daartoe bijvoorbeeld in een concertzaal een sensor op, laat mensen proberen precies op 1,5 meter van die sensor te gaan staan, en geef wie het dichtst bij zit zijn entreegeld terug. Of leer ze de 'Leonardo' (da Vinci): een volwassene die met zijwaarts gestrekte armen staat, meet iets meer dan 1,5 meter van vingertop tot vingertop.
Breid de Coronamelder-app uit met een functie die aangeeft hoeveel contacten men deze week heeft gehad, zodat mensen feedback op hun gedrag krijgen en met goed gedrag een beloning kunnen verdienen (als bijvangst zal dit zal waarschijnlijk ook het gebruik van deze app bevorderen). Bied mensen in de supermarkt de gelegenheid een social distancing sensor te dragen en geef wie nul keer te dichtbij kwam, een korting. Met zulke gamification van gedrag kunnen mensen hun vrijheid zelf terugwinnen, en het grote voordeel van die benadering is dat mensen het leuk vinden om te doen.
Ervaar hoe het is om als gevolg van je gedrag in de game anderen (niet) te besmetten, of een derde lockdown te voorkomen
Ook het spelen van serious games kan helpen gedrag in specifieke situaties te bepalen. De immersie (onderdompeling) die games bieden, bevordert dat mensen kunnen inschatten wat hun gedrag zal gaan zijn en misschien te zorgen voor een andere kijk.
Gaming maakt het mogelijk om nieuwe situaties te ervaren of om in de huid te stappen van iemand die je niet bent. Neem het perspectief in van een chronisch zieke die afstand wil houden in de supermarkt. Ervaar hoe het is om als gevolg van je gedrag in de game anderen (niet) te besmetten, of een derde lockdown te voorkomen. Nederland heeft veel expertise op het gebied van serious gaming en ook een bloeiende game-industrie, die vol zit met creatievelingen die gewend zijn zulke spellen te bedenken, maar tot nog toe is van deze positieve gedragsbenadering geen gebruik gemaakt. Hier is dus een wereld te winnen.
5. Doe echt gedragsonderzoek
Om te achterhalen hoe we mensen het beste kunnen ondersteunen bij het naleven van de maatregelen, is gedragsonderzoek essentieel. Zelfrapportages via vragenlijsten, zoals de Gedragsunit van het RIVM die dit jaar heeft ontwikkeld, zijn daarbij een belangrijk begin. De technische briefing van het RIVM vorige week aan de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport van de Tweede Kamer maakt bijvoorbeeld duidelijk dat de Gedragsunit veel en belangrijke overtuigingen meet, en de resulterende inzichten zijn direct van nut voor politici. Zo laat de Gedragsmonitor zien welke gedragsregels de meeste problemen geven.
Zo kun je snel te weten komen wat de beste manier is om een ruimte in te richten en welke aansturing van menselijk gedrag effectief is
Gedragsonderzoek kan echter meer. Onderzoek dat gedrag direct meet, kan bijvoorbeeld onmiddellijk ingezet worden om de omgeving effectief in te richten. Recent onderzoek in het Smart Distance Lab is een veelbelovend voorbeeld, waarbij met sensoren en camera’s tijdens een expositie werd gemeten onder welke omstandigheden mensen het beste afstand kunnen houden. In dat onderzoek werden verschillende looprichtingen tegen elkaar afgezet en er werd onderzocht of het helpt om mensen een signaal te geven als ze elkaar te dicht naderen. Uit het onderzoek bleek dat éénrichtingsverkeer, in combinatie met een social distancing sensor die een signaal geeft als je iemand dichter dan 1,5 meter nadert, het aantal contacten kan beperken.
Het belangrijkste punt hiervan is niet dat we heel Nederland vol moeten gaan hangen met sensoren; het punt is dat gedragsonderzoek ingezet kan worden om interventies te bedenken en om te meten wat er werkt. Als we daar eenmaal zicht op hebben, kunnen we openbare ruimtes beter inrichten.
Op deze manier kun je snel te weten komen wat de beste manier is om een ruimte in te richten en welke aansturing van menselijk gedrag effectief is. Dit soort onderzoek zou standaard moeten worden als de samenleving weer evenementen gaat organiseren en de publieke ruimte weer moet gaan inrichten.
Bijwerkingen van beleid
Het inzetten van gedragswetenschap is essentieel bij het versterken van onze verdediging tegen het virus. Hoewel meer politici dat langzaamaan ook inzien, zijn gedragswetenschappers in de directe beleidsvorming nog altijd ver te zoeken. Ondanks het evidente belang van menselijk gedrag in het terugdringen en binnen de perken houden van het virus, kende het OMT nooit een gedragswetenschapper als vast lid.
Dit is ironisch omdat de politiek worstelt met de psychologische en gedragsmatige dimensies van covid-19. Het virus is een onzichtbare vijand, die angst en een behoefte aan controle oproept, en in de zoektocht naar zekerheden hebben velen zich in complottheorieën verloren, tot zorg van de overheid. Toch lijkt met dit voorspelbare proces in de beleidsvorming weinig rekening te zijn gehouden; de beperkte openheid van de regering en het OMT is wat dat betreft bijvoorbeeld tekenend. Ook de vaak ambivalente of multi-interpretabele gedragsregels gaven weinig blijk van vooruitzien.
Gedrag is nu nog ons enige medicijn. Dat medicijn was dit jaar niet afdoende om de verspreiding van het virus tegen te gaan
Er is wel gezegd dat covid-19 een waarschuwingsschot is. Hoewel de ziekte vreselijk huishoudt in de samenleving, had het vele malen erger gekund; covid-19 kent doorgaans een mild verloop, en raakt kinderen nauwelijks. Er dient zich ongetwijfeld nog eens een pandemie aan. Wie denkt dat onze samenleving nu ontwricht is, moet zich eens voorstellen hoe de zaak ervoor had gestaan als het sterftecijfer drie keer zo hoog zou zijn, of de epidemie vooral dodelijk was voor kinderen.
We zijn ons dit jaar pijnlijk bewust geraakt van het feit dat de ontwikkeling van vaccins lang duurt, en dat in de tussentijd gedrag ons enige medicijn is. Dat medicijn was dit jaar niet afdoende om de verspreiding van het virus tegen te gaan. De overheid hamert op onze eigen verantwoordelijkheid om door ons gedrag de verspreiding van het virus tegen te gaan. Dan moet de overheid ook haar verantwoordelijkheid nemen hoe dat gedrag het beste kan worden gestimuleerd en voorspelbare bijwerkingen als polarisatie, burgerlijke ongehoorzaamheid en te vroeg juichen dat we er al zijn kunnen worden voorkomen. Het is daarom in ieders belang om gedragswetenschap niet alleen een centraal punt van het huidige beleid te maken, maar ook een belangrijke rol te geven in de voorbereiding op de pandemieën van de toekomst.
185 Bijdragen
Pam Berghuis 1
Ruben woont in Zeist 1
Pam BerghuisLuc Brouwers
Pam BerghuisEric v V
Luc Brouwerspiet hanenburg
Pam BerghuisJan Ooms 10
piet hanenburgVoorbeelden? Of misschien zelfs bewijs?
Sicco Kamminga 4
piet hanenburghttps://www.ftm.nl/tag/mondkapjes
Idem over het testen:
https://www.ftm.nl/tag/coronatest
Samen maakt dat 10 kritische artikelen, ik wens je veel leesplezier.
Dit is mijn standaard reactie op kritiek dat de MSM niet schrijft over schandalen. Het kost nog geen 5 seconden om zo'n bewering te weerleggen.
Henrik Kroon 2
Pam BerghuisMarcel Visschers
Hier een klein voorzetje:
Je zou verwachten dat als er meer besmettingen zijn er ook meer ziekenhuisopnamen zijn. Dat is vele maanden niet het geval geweest (nu begint het griep seizoen weer). Dus kloppen dan de PCR testen was onze vraag.
We zijn op onderzoek gegaan en vonden een grote groep gereputeerde wetenschappers die de publicatie van de PCR test bestudeerd hadden. De publicatie van het artikel is de basis dat de PCR test wetenschappelijk erkent is. Tot onze verbazing konden ze ons overtuigen dat de PCR test niet geschikt is voor het detecten van een besmettelijk person, dit wort door zowel Vandissel RIVM en ook door Marion Koopmans (lid OMT en onderschrijver van de PCR test artikel) bevestigd! Waarom testen we?
Conclusie 1: of je nu drie of 8 maanden geleden corona hebt gehad en dus niet meer besmettelijk bent of dat je 2 dagen geleden Corona hebt opgelopen. Dat vertelt de test je niet; beiden zijn positief. Deze conclusie is bevestigd door Van Dissel en Marion Koopmans (lid OMT).
Conclusie 2: Bij het opzetten van de test zijn zoveel fouten gemaakt dat deze groep befaamde geleerden concludeerden dat de gehele test waardeloos is.
Met conclusie 1 kun je al concluderen dat het kabinet een test gebruikt die niets zegt over het aantal huidige besmette personen. Horeca wordt dus gesloten op basis van een test die in feite nietszeggend is. Het gehele kabinetsbeleid (lockdown) is gebaseerd op een nietszeggende test. Dat het kabinet de wetenschap volgt klopt hier absoluut niet meer. De heer Haga heeft vele malen vragen gesteld over de deugdelijkheid van de test; tot heden geen antwoord. Dat is totaal ondemocratisch, zeker als je de gehele samenleving onderuit haalt Kijk er zelf na. https://youtu.be/flsF7trvq2c
Mentor Palokaj 6
Marcel VisschersConclusie 2: totaal incorrect. Nogmaals ga bij filmpjes altijd het bronmateriaal na. Het is soms lastig te lezen, maar maakt je wel imuun voor "dokters en onderzoekers" op het internet.
Gerard Lappee 1
Mentor PalokajHeb jij de snoeiharde kritiek van moleculair Peter Borger gezien op het ontwerp van de PCR-test? Zie: https://www.cafeweltschmerz.nl/het-pcr-doek-valt-peter-borger-en-jorn-lukaszczyk/.
Vorige week is een 'retraction paper' ingediend om de onderbouwing van de corona-test in te trekken. Dat is ondertekend door deze artsen:
■ Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molecular Genetics, W+W Research Associate, Lörrach, Germany
■ Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, specialist in Virology / Immunology / Human Biology / Cell Biology, University Hospital Würzburg, Germany
■ Prof. Dr. Klaus Steger, Department of Urology, Pediatric Urology and Andrology, Molecular Andrology, Biomedical Research Center of the Justus Liebig University, Giessen, Germany
■ Prof. Dr. Makoto Ohashi, Professor emeritus, PhD in Microbiology and Immunology, Tokushima University, Japan
■ Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, specialist Diagnostic Radiology, Chief Medical Doctor at the Center for Radiology of Collm Oschatz-Hospital, Germany
■ Rajesh K.Malhotra (Artist Alias: Bobby Rajesh Malhotra), Former 3D Artist / Scientific Visualizations at CeMM – Center for Molecular Medicine of the Austrian Academy of Sciences (2019-2020), University for Applied Arts – Department for Digital Arts Vienna, Austria
■ Dr. Michael Yeadon BSs(Hons) Biochem Tox U Surrey, PhD Pharmacology U Surrey. Managing Director, Yeadon Consulting Ltd, former Pfizer Chief Scientist, United Kingdom
■ Dr. Kevin P. Corbett, MSc Nursing (Kings College London) PhD (London South Bank) Social Sciences (Science & Technology Studies) London, England, UK
■ Dr. Clare Craig MA, (Cantab) BM, BCh (Oxon), FRCPath, United Kingdom
Maar in oktober had de Duitse buitenparlementaire onderzoekscommissie al geconcludeerd dat de coronatest niet deugde. Zie: https://www.globalresearch.ca/video-crimes-against-humanity-the-german-corona-investigation/5725795.
Mentor Palokaj 6
Gerard LappeeZoals ik al aangaf duik ik graag in bronmateriaal. (geen blogs of videos dus)
Ferry de Boer 7
Mentor PalokajHet is helaas niet voor iedereen makkelijk om dit soort papers te begrijpen, anders waren we allemaal wel wetenschappers geweest. Dus we horen graag wat je er van denkt. We moeten het voor een groot deel doen op basis van vertrouwen. En als je ziet hoe mevrouw Koopmans als een gebeten hond op twitter reageert met niet werkelijk op de kritiek in lijkt te gaan dan trekken mensen daar begrijpelijke conclusies uit over haar betrouwbaarheid.
Nou is Twitter uiteraard niet het medium voor een wetenschappelijke discussie, maar dit draadje is weer een reactie op haar respons: https://twitter.com/kevin_mckernan/status/1333846936332464129?s=21
Mentor Palokaj 6
Ferry de BoerDaarnaast is dit niet geschreven in een medisch format of stijl. Ik houd niet van die stijl, maar alle researchers ter wereld gebruiken hem. Kleine voorbeelden: het gebruik van uitroeptekens en krant-achtige quote secties is "not done" in wetenschap.
De inhoud kan ik als eerste indruk beschrijven als "baffle them with bullshit". Gewoon heel veel termen en diagrammen maar weinig coherente argumenten.
Ik zeg niet dat ze het mis hebben, maar ik zou dit heel graag peer-reviewed zien.
Ferry de Boer 7
Mentor PalokajIk vind zijn stijl niets echt handig. Maar ik proef veel frustratie vanuit een bepaald rechtvaardigheidsgevoel.
Mentor Palokaj 6
Ferry de BoerMijn volledige bachelor these ging destijds over misgeinterpreteerde en fout geanalyseerde onderzoeksdata. Ik ben erg open voor non-consensus standpunten, maar mijn intuïtie zegt dat dit paper het niet gaat halen in peer review (en niet vanuit politieke redenen).
Ferry de Boer 7
Mentor PalokajHet is natuurlijk te verwachten dat dat soort organisaties direct dit soort onderzoek oppakken als het hun mogelijke vooroordelen bevestigd. Echter lijk jij je nu te bedienen van een zekere guilt by association.
Gerard Lappee 1
Mentor PalokajJan Ooms 10
Mentor PalokajRuben woont in Zeist 1
Mentor PalokajErik Snip
Mentor PalokajMentor Palokaj 6
Erik SnipWat zeer zeker is is dat PCR een veelgebruikte test is met veelal prima resultaten.
De link die ik stuurde was de eerste link die ik vond op Google scholar en was niet als specifiek argument bedoelt.
Angelique Elens
Erik SnipEn t verspreide woord dat alleen n vaccin ons zou kunnen helpen. Ons immuunsysteem doet t nl prima.
Gerard Lappee 1
Marcel VisschersDat begint al in het intro: "Zolang de vaccinaties nog op zich laten wachten, zijn we afhankelijk van ons gedrag om verdere verspreiding van covid-19 in te dammen. Na de zomer bleek dat we ons gedrag nog onvoldoende onder controle hebben, en als gevolg daarvan zit de samenleving weer op slot."
Die tekst zou linea recta door Hugo de Jonge kunnen zijn voorgerateld in de Tweede Kamer. Oké, het zijn gastauteurs. Maar dan nog zou ik als redactie niet toestaan dat zulke papegaaien-praat op mijn website zou verschijnen.
Katinka Gruijters
Gerard LappeeEric Smit 11
Gerard LappeeNa een korte blik op de artikelen in ons dossier over de coronacrisis kun je snel concluderen dat we
veelvuldig kritisch over de crisis schrijven en ook het overheidsbeleid geregeld de maat nemen. https://www.ftm.nl/dossier/coronacrisis
HH Manders 4
Eric SmitIk moet het toch grotendeels met Wietze eens zijn:
De kritische stukken hebben voor mijn gevoel meestal als inhoud dat (a) het beleid niet ver genoeg gaat (gechargeerd gezegd: alles zou op slot moeten), en (b) over hoe financiële belangen effectief beleid in de weg zitten.
Ik kan mij geen (of nauwelijks) stuk herinneren waarin wordt ingegaan op de onderbouwing voor dat relatief harde beleid. Denk aan de aanname van 120.000 Covid doden (aanzienlijk dodelijker dan de Spaanse Griep) waarmee wordt geschermd door een gedeelte van de epidemiologen (zie Volkskrant brief), het oprekken van definities (de definitie 'jongere' lijkt nog wel eens opgerekt te worden naar 50+), en mensen die overlijden als gevolg van beleidskeuzes (omdat onderzoeken niet doorgaan), worden langzaamaan in ieder geval in de media ook als COVID slachtoffers geteld - iets wat een eerlijke evaluatie van het gevolgde beleid in de weg staat.
Er wordt wel in regelmatig in de media redelijk negatief gedaan over het Zweedse beleid, maar nergens wordt gekeken waarom in een aantal landen met veel strenger beleid (België) de cijfers slechter zijn.
Het zij dat soort artikelen waar denk ik op gedoeld wordt, en dat die gevoelsmatig ontbreken.
Ook vind ik weinig over de sociale-economische gevolgen van dit beleid (zie stuk van Depla in de Volkskrant van vandaag als voorbeeld), en de kosten daarvan - let wel, er is een reden waarom jongeren hier steeds dwarser worden, en ook de bevolking van hard getroffen landen (Italië en Spanje) steeds meer in opstand komt.
Eric Smit 11
HH MandersHet is goed dat u benoemt dat er een 'gevoel' bestaat dat er bij FTM artikelen worden geschreven die erover gaan dat het gevoerde harde beleid 'niet ver genoeg' zou gaan. Ik deelde hierboven de link naar het dossier met meer dan 120 artikelen. Daar zitten vooral kritische artikelen die direct te maken hebben met het door ons kabinet gevoerde beleid. Ik noem als voorbeeld de reeks onthullende artikelen over het testen. We onthulden dat leden van het OMT niet onafhankelijk in de wedstrijd zitten.
De aanname bij bovenstaand stuk is dat er een pandemie heerst en dat we de negatieve gevolgen ervan zoveel mogelijk moeten vermijden. Ik beaam tegelijkertijd dat het geen typisch Follow the Money-artikel is. We hebben vaker wetenschappers en experts aan het woord gelaten, die goed onderbouwde standpunten innemen over het gevoerde beleid. Ik noem de broers Slagter die in mei met een doorwrochte analyse kwamen op welke manier we uit de crisis kunnen komen
https://www.ftm.nl/artikelen/exit-strategie-corona-lockdown?share=a1Xw%2B6gL8er8jJX73KH8ZSgaYrdR8sKqHbjZgziSnCLESd%2B%2B4aQYbd3Vvw%3D%3D
Het leidmotief van FTM is dat we geldstromen volgen. Dat is ook wat in het dossier coronacrisis de boventoon voert. 'Welke oplossingen dienen welke belangen?' staat bij de korte beschrijving van het dossier.
Het vraagstuk dat u aan de orde lijkt te stellen gaat over de vraag of het beleid van het kabinet überhaupt wel deugt. Is de crisis wel zo ernstig? Die vraag gaat terug naar de essentie van wat een pandemie is en naar de gevaren van het Covid-19 virus en hoe dat de baas te worden. Bent u dat met me eens?
Ik ben het met u eens dat we - denkend vanuit het FTM-principe, het volgen van geldsporen - een sociaal-economische analyse over de gevolgen van beleid, op zijn plaats is. Ik beloof u bij deze dat we die ook gaan maken. Groet, Eric Smit
HH Manders 4
Eric SmitDank voor uw respons.
- Wat betreft de artikelen over het beleid, keuzes gemaakt door het OMT en testen ben ik het met u eens, en die verdienen in het algemeen wat mij betreft ook lof.
- Ik ben het met u eens dat u vaker wetenschappers aan het woord hebt gelaten. In die zin heb ik dan ook geen enkel probleem met dit artikel. En an sich ook niet met de artikelen van de broers Slagter, ook al ben ik het in in ieder geval een aantal opzichten absoluut oneens met hen.
Ik denk ook dat wat hier nu gebeurt een stuk te maken heeft met een botsing tussen het Leitmotiv van FTM, wat FTM vanuit dat Leitmotiv vaak heeft laten zien waar het goed in is (namelijk heersende dogma's en aannames die aan de basis liggen van veel beleid bekritiseren), en waar mensen nu behoefte aan hebben - namelijk dogma's en aannames bij een gedeelte van de politici en medici die aan de basis staan van alle huidige maatregelen kritisch onder de loep nemen - met elkaar botsen: de wens/behoefte van een gedeelte van de lezers valt buiten het Leitmotiv van FTM.
Het gevoel wat ik heb in verreweg de meeste stukken die ik hier op FTM heb gelezen mbt de Corona-crisis is dat ook de meeste personen die kritiek hebben op het overheidsbeleid, de onderliggende dogma's en aannames - als ze al ter sprake komen - niet bekritiseren maar zelf aanhangen, of wanneer ze dat gedeeltelijk doen (Red Team) ze alleen maar lijken te pleiten voor een hardere aanpak, met NOG minder oog voor de gevolgen (of uitvoerbaarheid).
Wat ook (gedeeltelijk) begint op te spelen bij mensen is dat iedereen die wel roept dat we dit (of een strenger beleid) moeten volgen, zelf geen flauw benul hebben van wat dat voor miljoenen Nederlanders in de praktijk betekent (in negatieve zin), en alleen vanuit hun eigen straatje en koker (en belangen!) redeneren.
Nog een puntje: ook bij medische onderzoekers spelen financiële belangen (onderzoeksgeld nu en in de toekomst) en prestige waarschijnlijk een rol bij wat en waarom
Marco Fredriks 4
Eric SmitEric Smit 11
Marco FredriksIk hoop dat je het mij niet kwalijk neemt om de feiten over onze inspanningen in dit dossier aan de orde stel. Dat er ook iets aan ons onderzoek ontbreekt, is een ander punt. Onze aanpak is gericht op het diepgravend onderzoek doen. Dat brengt met zich mee dat je lang niet alles kunt doen en keuzes moet maken.
Het is ons zeker niet ontgaan dat er mensen zijn die vinden dat we nog meer moeten doen. Het is onder andere aan mij om te oordelen of dat zo is, en zo ja: hoe we daar invulling aan kunnen geven. Daar kun je misschien mee helpen. Wat is volgens jou nu 'de werkelijke kritiek'? En waarom denk je dat artikelen met een andere invalshoek 'dwaalsporen' zijn?
Marco Fredriks 4
Eric SmitEric Smit 11
Marco FredriksJe hebt het over een 'besmettingstheorie'. Waaruit maak jij op dat het een theorie is? Waar bestaat die theorie volgens jou uit en waaruit blijkt dat die 'frauduleus' is?
Marco Fredriks 4
Eric Smithttps://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease
Dan voor het frauduleuze gedeelte zie dit artikel op video van de NYP uit ik meen 1993 https://www.youtube.com/watch?v=DHKz6kV_bN4&feature=emb_logo
Max Krakers 1
Marco Fredrikshttps://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
- Ik vraag me af wat precies uw punt is met de link naar het artikel over Pasteur. Omdat hij niet helemaal zuiver handelde in zaken van een tweetal vaccins, kunnen alle vaccins en de bijbehorende theorieën in de prullenbak?
Gerard Lappee 1
Eric SmitJe hebt deels gelijk. Maar ik kan mij ook in de bijdrage van HH Manders vinden.
Mijn bijdrage hierboven heb ik aangepast.
Eric Smit 11
Gerard LappeeDank. Ik heb inmiddels ook op HH Manders gereageerd. Ik ben benieuwd wat je daarvan vindt.
Groet,
Eric
Wietze van der Meulen 6
Gerard LappeeAl die artikelen van FTM die we ook zien verschijnen, gaan totaal niet in op bijvoorbeeld de betrouwbaarheid, de technische onderbouwing en de validatie van verspreidingsmodellen (als van patiënt naar omgeving, de mensen, die zich daarin bevinden, kans lopen dat zij ziek worden onder welke omstandigheden, de mate waarin de ziekte zich kan ontwikkelen etc.).
Ik zag bij CNN nog een artikel inzake Corona en zelfmoord. Alleen in oktober meer zelfmoorden in Japan dan in 10 maanden Corona.
https://edition.cnn.com/2020/11/28/asia/japan-suicide-women-covid-dst-intl-hnk/index.html
En wat te denken van de gevolgen van Corona-maatregelen voor de onderklasse in landen als India?
Ruben woont in Zeist 1
Gerard LappeeAngelique Elens
Gerard LappeeDieles Stolk 3
Marcel VisschersEn de heer Van Haga heeft al vele malen antwoord gekregen op zijn vragen.
Gerard Lappee 1
Dieles StolkDieles Stolk 3
Gerard Lappeehttps://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2020Z23209&did=2020D49021
Gerard Lappee 1
Dieles StolkIk heb de beantwoording gelezen. Door al het niet-toegelicht jargon is het voor mij onnavolgbaar...
Maar wat ik er wèl uit opgepikt heb, is dat er volgens de minister kennelijk geen grote wijziging was van de testmethode. Waarom duurde het dan anderhalve maand om die vragen te beantwoorden?
Ook viel mij een zin op: "Daarom verschillen de beoordelingsmethoden tussen laboratoria en gebruikte testen en kan er geen generiek specifieke richtlijn voor gegeven worden."
Impliceert dit dat de testresultaten van verschillende laboratoria niet vergelijkbaar zijn?
Dieles Stolk 3
Gerard LappeeHet waren vooral technische vragen over de PCR-test en/of vragen die betrekking hadden op informatie die op de site van de RIVM te vinden was. Dat is iets wat door ´techneuten´ van het RIVM beantwoord moet worden. Net zoals een minister in de regel niet zelf de antwoorden op kamervragen uitzoekt, maar dit door ter zake deskundigen op zijn Departement laat uitzoeken.
Betreft je vraag: je moet het zo zien: De eindresultaten van de verschillende laboratoria zijn allemaal het zelfde (een positieve of een negatieve uitslag). De route die naar het eindresultaat wordt bewandeld kan anders zijn en daarom kun je daarvoor geen specifieke richtlijn geven. Zie het als rijden van plaats A naar plaats C. Je kan via B rijden, maar ook via B1 of B2 of B3. Je bereikt uiteindelijk altijd C, alleen de manier waarop verschilt, net als de afstand die je aflegt tussen A en C. Er is namelijk niet DE PCR-test, maar er zijn verschillende soorten PCR´s.
Daarom wordt in de brief ook aangegeven "Sommige laboratoria gebruiken om te bepalen of de PCR-test positief of negatief is een Ct afkapwaarde of andere afkapwaarde voor methoden waarbij geen Ct-waarde wordt gegenereerd. Andere laboratoria gebruiken geen afkapwaarde, maar beoordelen amplificatiecurves van het genetisch materiaal van het virus of een combinatie van beiden gebruiken. De keuze voor methode van beoordelen van een PCR- test wordt per laboratorium onderbouwd in de eigen validatie en gebruikte testalgoritmen of vastgelegd in de ‘Instructions for use’ (IFU) van de gebruikte commerciële kit." Bij de PCR-test draait alles om een juiste interpretatie van de gegevens, niet om ergens een arbitraire grens aan te geven.
Dhr. Van Haga blijft vooral vasthouden aan het (onjuiste) idee dat door het advies over de Ct-afkapwaarde van 30 naar 35 te verhogen, dit zou betekenen dat veel meer mensen een ´positieve´ testuitslag krijgen terwijl ze mogelijk niet meer besmettelijk zouden zijn. (deel 1).
Dieles Stolk 3
Gerard LappeeBij een positieve PCR-testuitslag ligt de gemiddelde Ct-waarde ver onder de >35 Ct. Gemiddeld zo tussen de 22-25 Ct. De Ct-waarde van 35 is een waarschuwingswaarde, als de Ct boven de 35 uit komt, moeten de amplificatiecurves extra goed bekeken worden of ze aan de S-curve eis voldoen. Terwijl Van Haga doet voorkomen alsof bij alle PCR-testen automatisch tot 35 Ct of hoger gegaan wordt. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken.
Allemaal technisch jargon. Op deze site vindt je een heldere uitleg hoe het precies in elkaar steekt. Dit is een professor met een Ph.D. in virologie en tientallen jaren ervaring op dit vakgebied.
https://virologydownunder.com/the-false-positive-pcr-problem-is-not-a-problem/
Gerard Lappee 1
Dieles StolkEduard Peter Kerkhoven
1 Goed gedrag begint bij het stoppen van de exploitatie van wilde dieren.
2 Goed gedrag wordt beter tot goed opgevolgd bij consequente en helder geformuleerde instructies. Beschouw de samenleving als intelligent, maar pas de communicatie aan op hen die dat niet zijn of niet hebben ontwikkeld.
3 Goed gedrag krijgt een sterker fundament na het inlijven van critici.
4 Maak verbetering van het immuunsysteem, (mensen en 'gekooide' dieren), economisch onafhankelijk, tot speerpunt van beleid.
5 Voorkom een angstpandemie en een socialedrukpandemie.
[Verwijderd]
Eduard Peter KerkhovenGerard Lappee 1
[Verwijderd]En inderdaad: Follow the Money heeft nog niets geschreven over de belangen van mensen/organisaties bij het uitroepen van de pandemie. Daar moet je kennelijk voor bij Café Weltschmerz zijn. Of bij Eindbazen. Maar zeker niet bij Follow the Money of bij de Correspondent.
Stein Engelen 2
Gerard Lappeeaike 3
Mentor Palokaj 6
aikeDoor FTM hebben we juist kennis van het buitensluiten van Duitse Labs en hoe Roche zich in het begin vreselijk misdroeg.
FTM is een "slow media" platform. Diepe gedachten en onderzoek die ook over een maand nog relevant zijn.
Voor specifieke korte termijn critiek kan je beter naar Twitter.
aike 3
Mentor PalokajOrde van advocaten die mondkapjesplicht fileren krijgen geen /amper aandacht.
Alles wat je hoort is "hoe kunnen we mensen afstand laten houden?" In plaats van eerst de vraag te stellen of dit werkt, dan wel proportioneel is.
Of "hoe krijgen we mensen aan de vaccins", zonder eerst af te vragen waarom er geen duidelijk langetermijn onderzoek wordt verwacht bij mRNA vaccins. Dit is geen voirspelbaar "afgezwakt virus" zoals bij de oude vertrouwde vaccins. Waarom zijn afspraken met farmaceuten staatsgeheim? Waarom geen productaansprakelijkheid? Hoe lang werkt zoiets? Wat kost het? Wat winnen we ermee? Waarom niet inzetten op levensstijl? Waarom geen kritisch geluid over de belangen van de druk in Europa op de aankoop van een product uit een branche met dubieuze track-record?
Waarom is iedereen de hype en gang van zaken uit dossier Mexikaanse Griep vergeten? En ga zo maar door.
Maar nee, bewijslast is omgedraaid. Vrijheden worden zonder wetenschappelijke onderbouwing beperkt, medische ethiek wordt buiten spel gezet en wie het er niet mee eens is, moet maar bewijzen.
De enige morele slachtoffers zijn de "covid slachtoffer" maar dat zijn er bijna 17 miljoen minder dan de slachtoffers van dit beleid.
Het zou lachwekkend zijn, als het niet zo angstaanjagend was.
Hoe langer dit duurt, des te groter wordt de noodzaak van de "gelovers in de maatregelen" om dit circus te verdedigen. Hun geloofwaardigheid staat op h
Mentor Palokaj 6
aikeEchter ben ik erg blij met de rol van FTM in het blootleggen van de dingen die ze hebben gedaan.
Ongetwijfeld gaan ze nog een mooie cost/benefit analyse gebaseerd op de feiten doen, maat de modus operandi is veelal diepe en lange termijn dossiers.
Ik wacht rustig af. Als FTM een mooie analyse gemaakt heeft komen ze ermee.
Wietze van der Meulen 6
aikeBen benieuwd of er ook nog een reactie, of artikelreeks, volgt.
aike 3
Wietze van der MeulenWietze van der Meulen 6
aikeDe eenzijdigheid van FTM is me wel bekend.
marcel 7
aikeStein Engelen 2
aikeRuben woont in Zeist 1
Mentor PalokajGerard Lappee 1
aikeHH Manders 4
Gerard LappeeIncidenteel komen er andere geluiden door academici naar buiten, maar die worden dan - helaas - wel weer door de schreeuwers (en publieke opinie) gelijk de grond in gestampt (vaak met non-argumenten en drogredeneringen, of hypocrisie - de aannames van de schreeuwers zijn boven alle twijfel verheven, eenzijdige uitleg van cijfers (natuurlijk positief of negatief naar gelang het hun uitkomt) en claims dat modellen niet kloppen (terwijl zij zelf hun cijfers uit vergelijkbare modellen halen, of die exacte modellen gebruiken wanneer het hen WEL uit komt).
Gerard Lappee 1
HH MandersDaarbij ben ik er ondertussen van overtuigd geraakt dat het aantal positieve testresultaten (door de Rijksoverheid, Rutte, De Jonge, NOS en DPG Media nog steevast 'besmettingen' genoemd) totaal onbetrouwbaar is.
Dick van Mastrigt
aikeHetty Litjens 6
Het begint al bij de kleuters van vandaag. Vroeger stonden de kleuters op de basisschool netjes twee aan twee aan de handjes in de rij voor ze de klas in mochten. Het gedrag dat orde promoot bestaat niet meer. Dan krijg je ook problemen op middelbare scholen waar het een chaos is. Voeg daar een uitzonderlijke situatie aan toe en er is een groot probleem.
De mogelijkheden voor mensen in een crisis zijn individueel ingericht. Zie maar wat je doet! Wie boodschappen willen laten bezorgen is gebonden aan een mininum bestelbedrag. Dat maakt het voor alleenstaanden lastiger.
We moeten weer een zorgzame maatschappij opbouwen met voorzieningen in crisissituaties.
En inderdaad, ook onze bioindustrie loopt uit de hand met alle gevolgen vandien.
[Verwijderd]
Hetty LitjensJoost Versteegh 4
[Verwijderd]Hetty stelt voor om de balans tussen je rol in de samenleving en de ruimte die je als individu opeist aan te passen.
Is er een andere reden dat je deze nuance uit oog verliest en verwacht dat we een totalitaire dictatuur worden?
Gerard Lappee 1
Joost VersteeghVolgens mij hebben de afgelopen negen maanden juíst laten zien dat dat vertrouwen ongegrond is. Denk aan:
- het buiten werking stellen van de WOB tussen maart en juli. Vele WOB-verzoeken uit die periode zijn nog steeds niet afgehandeld en Hugo de Jonge geeft er geen reactie op. Zie zijn hilarische beantwoording op de trage afhandeling: https://m.facebook.com/meldpuntnederland/videos/femke-vs-hugo-wob-verzoeken-14-10-2020-deze-is-zeker-het-kijken-waard/884618932071178/.
- het aannemen van de Spoedwet. Als drie ministers vergaande maatregelen in het kader van COVID-19 willen nemen, dan kan dat enkel worden geagendeerd als minstens 50 Tweede Kamerleden dit aankaarten.
- het aannemen van de mondkapjes-draagplicht. Daar kleven flinke nadelen aan op fysiek (bacteriële besmettingen), mentaal en sociaal gebied. Terwijl het hoogstens een beperkte bijdrage levert aan het tegengaan van de verspreiding van SARS-CoV-2.
- het censureren op social media en in de landelijke media. Vele kritische mensen, zoals dr. Peter Borger en professor Bob de Wit zijn van LinkedIn verwijderd. In de Op1-uitzending van 14 juni reageerde Hugo de Jonge een beetje giftig op Tijs van den Brink. Dat fragment is uit de uitzending geknipt.
- het verbieden van demonstraties. Dat is in de zomermaanden veel gebeurd.
- het invoeren van de corona-app. Die gaat aantoonbaar niet werken, omdat de bron ervan - de cijfers van de coronatesten - niets zeggen over de besmettelijkheid. Die corona-testen deugen namelijk niet. Zie: https://www.cafeweltschmerz.nl/het-pcr-doek-valt-peter-borger-en-jorn-lukaszczyk/.
- de zwijgplicht die vele mensen hebben gekregen in de wetenschap en in de medische wereld.
Juriste Isa Kriens is bij gemeente Rotterdam weggegaan, omdat zij zich in haar vrije tijd kritisch uitliet over het regeringsbeleid op het gebied van corona. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=gfdPV8lXgdw&pbjreloa
Joost Versteegh 4
Gerard LappeeIk merk bij veel mensen weerstand tegen collectieve overheidsmaatregelen die de samenleving ten goede komen maar de individuele vrijheid verminderen. Niet zelden wordt dan verwezen naar Chinese wantoestanden die we over ons zouden afroepen.
Ik was benieuwd of deze weerzin tegen beperking van individuele vrijheid voortkomt uit oprechte angst voor een dictatuur of meer wordt ingegeven als excuus voor onversneden egoïsme.
R. Eman 8
Joost VersteeghIk denk het laatste. Egoisme is iets menselijks en is de laatste decennia zelfs aangemoedigd door het individualisme te propaganderen. Juist de overheid had daar baat bij en bijna alles werd teruggebracht tot "daar ben je zelf verantwoordelijk voor" of "dat kan de markt beter zelf regelen". Nu blijkt er met Corona een situatie te zijn ontstaan die niet meer door het individue of de markt is op te lossen en wijst iedereen weer naar de overheid. Zij is nog zeer wel in staat regels te bedenken, maar om de uitvoering handen en voeten te kunnen geven heeft zij middelen nodig die zij al jaren geleden uit handen heeft gegeven. Het wantrouwen in de overheid is in die zin logisch. De vraag is echter of dat wantrouwen niet gewoon een gevolg is van verkeerde verwachtingen ipv incompentente overheid.
Ferry de Boer 7
R. EmanIs het onkunde of bewust dat er aangestuurd wordt op nog meer polarisatie? Gechargeerd gezegd is de ene helft is doodsbang voor een virus en de andere helft voor een onbetrouwbare overheid en dat vaccin wat in alle haast er doorgedrukt wordt. Het trekt mij maar ook de maatschappij uit elkaar! 😢
Overigens is het niet alleen dit, maar ook de achterbaksheid en het selectieve geheugen in allerlei andere politieke zaken zoals de toeslagenaffaire die bijdragen aan mijn wantrouwen. 🤮
R. Eman 8
Ferry de BoerJan Ooms 10
R. EmanFerry de Boer 7
R. EmanHet positieve van deze crisis is dat het mensen aanzet tot nadenken en de schaduw van systemen duidelijk maakt.
Maar dit gaat aardig off topic. Het egoïsme is wellicht vooral een externe waarneming of een symptoom van het grotere probleem dat we hier beschrijven. Ik geloof niet dat het puur egoïsme is, daar kan ik sommige mensen te goed voor.
Jan Ooms 10
R. EmanJan Ooms 10
Joost VersteeghHear, hear.
Hier heeft u de vinger op de zere plek! Had het niet beter of mooier kunnen verwoorden!
👍👍👍👏👏👏👌👌👌
Joost Versteegh 4
Jan OomsDe 'boze burgers' stellen zich op alsof ze feitelijk al in een dictatuur leven die leefbaar blijft zolang de overheid zo klein mogelijk wordt gehouden. Dat zou ook de bijna sektarische afkeer van linkse ideeën kunnen verklaren. Deze ideeën stoelen vaak op collectieve actie die het meest efficiënt vanuit een overheid tot stand kan komen.
Het gebrek aan vertrouwen in zowel de overheid als in de politiek is zorgelijk en zit de effectieve collectieve actie die we juist nu zo nodig hebben danig in de weg. Het helpt natuurlijk ook niet dat de corpsballen die afgelopen 20 jaar keer op keer zijn herkozen met hun belofte dat ze de overheid nog een kopje kleiner gingen maken nu voor de taak staan om met hun kaalgeplukte openbaar bestuur de corona crisis op te lossen.
[Verwijderd]
Joost VersteeghJoost Versteegh 4
[Verwijderd]Zonder discussie over de inhoud van je mening vraag ik me af waarom je een direct verband tussen een meer sociale maatschappij en de Chinese dictatuur legt.
Ruben woont in Zeist 1
Joost Versteegh[Verwijderd]
Joost VersteeghInmiddels zijn we alleen al in Nederland bijna 100 miljard verder, maar dat geld is niet naar bepaalde branches gegaan, die hard worden getroffen.
Daarnaast is er een groep mensen die niet of nauwelijks wordt getroffen door de maatregelen, en anderen de maat gaan nemen, wat ik, ondermeer, op social media in het algemeen terug zie komen. Enige vorm van empathie vanuit desbetreffende groep zou géén kwaad kunnen.
Wanneer ik naar de VS kijk, zie ik dit nog veel scherper terugkomen; 70+ miljoen mensen zijn werkloos, begin volgend jaar loopt het tijdelijk verbod op het uitzetten van mensen af (eviction), en ondertussen staat de beurskoers op een nieuw record. Dit is niet uit te leggen, zeker wanneer de mensen aan de onderkant van de samenleving aan hun lot worden overgelaten.
R. Eman 8
[Verwijderd]Dat is een logisch gevolg van het af- of ontbreken van een sociaal zekerheidsstelsel. Vergelijk het eens met een gebouw dat in de brand staat. Als het over een aangelegd brandblussysteem beschikt is het een kwestie van open draaien van de kraan. Echter als in alle comotie de brandslangen nog moeten worden uitgerold kan het gebeuren dat de slangen aan de verkeerde kant worden gelegd of simpelweg tekort blijken te zijn.
[Verwijderd]
R. EmanMark Kempenaar 1
Ik vind het jammer dat bij de bestrijding van deze pandemie zo weinig gebruik wordt gemaakt van de kennis bij het RedTeam.
Ondertussen sukkelen we rustig verder op de ingeslagen, tot nu toe niet al te succesvolle, manier.
Leo Coenders 2
Mentor Palokaj 6
Leo CoendersEric Smit 11
Leo CoendersDat kun je wel. Rechtsboven aan de pagina verschijnen de icoontjes van de verschillende social media waarmee je dat kunt doen.
Groet,
Eric Smit
john Evers
[Verwijderd]
john EversWillem de Vroomen 4
In plaats van zo veel te klagen kan de Koninklijke Horeca Nederland beter zo'n systeem van reservering opzetten.
marcel 7
Willem de VroomenHH Manders 4
Willem de VroomenNannet Monhouwer
Gerard Lappee 1
Nannet Monhouwerhttps://www.cafeweltschmerz.nl/het-pcr-doek-valt-peter-borger-en-jorn-lukaszczyk/
Annemiek van Moorst 11
Nannet MonhouwerR. Eman 8
Nannet MonhouwerAngelique Elens
R. EmanMentor Palokaj 6
Als goed gedrag makkelijk te herkennen en volgen is wordt het veel makkelijker te versoepelen.
Ben het er mee eens dat er teveel nadruk wordt gelegd op "papieren" maatregelen die de menselijke factor vergeet.
"If you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid".
Ik heb zelf onderzoek gedaan in de gamification richting, en hoewel ik vaak allergisch ben voor het buzzword is de nadruk directe en meetbare feedback in mijn mening het belangrijkst.
Mike Pieete
Mike Pieete
Jan Ooms 10
Ik weiger te geloven dat dit met onduidelijkheid te maken heeft. Het interesseert de mensen die daar lopen geen hol. Geen hol dat ze zelf besmet kunnen worden en al helemaal geen hol dat ze ook anderen kunnen besmetten. Het heeft alleen maar te maken met ikke, ikke, ikke...
Zie hier een prachtig voorbeeld van waar neoliberaal consumentisme toe leidt!!!
Gerard Lappee 1
Jan OomsEn als er in je omgeving geen gevaar is, dan ga je je gedrag ook niet aanpassen. Want laten we wel zijn: het aantal overlijdensgevallen aan COVID-19 is vergelijkbaar met het aantal overlijdensgevallen door zware griep. COVID-19 past in het rijtje van griep, longontsteking, hartfalen, zomerhitte en winterkou: voor mensen met een ernstig verzwakt immuunsysteem kan het het spreekwoordelijke laatste zetje betekenen.
Maar de mensen die in de winkelstraten lopen hèbben geen ernstig verzwakt immuunsysteem. Het gevaar benadrukken van drukke winkelstraten is enkel papegaaienpraat van de massamedia en deze academici.
Wietze van der Meulen 6
Gerard LappeeMisschien iets voor gedragswetenschappers om lering uit te trekken?
Gerard Lappee 1
Wietze van der MeulenJan Ooms 10
Gerard LappeeHH Manders 4
Jan OomsDat incidenteel gezonde mensen sterven aan een ziekte die normaal gesproken vooral zwakkeren treft is niet meer dan normaal (gebeurt met bijvoorbeeld griep ook). Dat is simpelweg de wet van de grote getallen (en voor de persoon die het treft dikke pech!).
In hoeverre de 'gezonde' overleden personen ook daadwerkelijk geen (onontdekte) zwakte hadden is moeilijk vast te stellen (en ik ken de cijfers niet).
Met zijn de stelligheid van zijn uitspraak over de winkelstraat ben ik het maar gedeeltelijk eens. Een heel groot gedeelte van de mensen in die winkelstraat zal niet of nauwelijks risico lopen op overlijden. Ik vermoed dat er best wel een paar mensen met een hoger risico in de winkelstraten hebben rondgelopen.
En 'omdat mensen als u daar geen rekening mee willen houden'? Wat een schandalige uitspraak - want de hardcore lockdown figuren weigeren zelf in hun uitspraken net zo min rekening te houden met anderen, voor wie de consequenties van een lockdown vele malen erger zijn dan een keer er uit gaan. Of wat de consequenties zijn voor de maatschappij op korte, lange en middellange termijn.
Gerard Lappee 1
Jan OomsUiteraard zullen er ook enkele overlijdensgevallen zijn geweest van mensen met een immuunsysteem dat normaal leek. Maar dat is zeer incidenteel.
Hetzelfde geldt voor de griep. Daar komen ook zeer incidenteel mensen door te overlijden die een normaal immuunsysteem lijken te hebben.
Jan Ooms 10
Gerard LappeeAldus sprak Dr. Lappee?
Gerard Lappee 1
Jan OomsWat mij betreft mag u best iets aardiger reageren. Bijvoorbeeld door te vragen naar mijn bronnen.
Dit zijn enkele van mijn bronnen.
- Een krantenartikel op 16 mei 2020 waarin twee Twentse artsen hun zorgen uitten over het coronabeleid: "Corona leidt volgens de medici helemaal niet tot buitensporig veel slachtoffers. Het zijn bovendien hoofdzakelijk ouderen, mensen met veel overgewicht en patiënten die meer onder de leden hebben, en de dood hoort nu eenmaal bij het leven. „Van de besmette mensen overlijdt slechts een heel klein percentage”, stellen ze."
(https://www.bd.nl/binnenland/twentse-artsen-1-5-metersamenleving-tast-onze-weerstand-juist-aan~a06a5e30/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web&referrer=https://www.linkedin.com/in/mariannezwagerman/detail/recent-activity/shares/)
- Een artikel op 18 mei 2020 van klinisch ethicus Erwin Kompanje (Erasmus MC) waarin hij toelicht dat zeer incidenteel jonge, ogenschijnlijk gezonde mensen door COVID-19 kunnen overlijden.
"In het individuele geval is het uiterst tragisch en vreselijk voor de nabestaanden, maar, vergeef mij alsjeblieft het kille gebruik van de getallen, statistisch verwaarloosbaar klein over het grote geheel.
Hoe toch enkele jonge gezonden mensen zo ziek kunnen worden en komen te overlijden aan COVID-19 terwijl bijna alle leeftijdgenoten niet ziek worden is vooralsnog onduidelijk. Mogelijk dat zij toch een onbekende genetische afwijking hebben die hen zo gevoelig maakt voor het krijgen van een fatale infectie."
(https://kompanje.org/2020/05/18/jong-gezond-en-toch-overleden-aan-covid-19/)
Annemiek van Moorst 11
Jan OomsAnnemiek van Moorst 11
Zeker moeten gedragswetenschappers voortaan bij iedere pandemie vanaf het allereerste begin in het team worden betrokken. Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is of zou moeten zijn.
Er zou ook een permanent scenario klaar moeten staan voor pandemieën.
Het begint bij voorkomen van zoönoses, communicatie over wat het is en hoe het ervoor staat en keuzes over wat wel en niet is toegestaan, lokaliseren-volgen-inperken en vervolgens belonen van goed gedrag. Vaccins behoeven ook goede uitleg en communicatie.
Dat vliegen is toegestaan, is m.i. de grootste fout geweest. Daarna was niet meer te volgen dat theater, restaurant, café, in groepjes buiten staan niet meer mochten. Dat nertsenfokkerijen niet meteen geruimd werden (velen wisten niet eens - ik ook niet - dat dit soort gruwelijke praktijken nog bestonden) was en is onbegrijpelijk. De logica in de keuzes van wat wel en niet was en is ver te zoeken. Economische principes gaan voor welzijn en volksgezondheid.
Verder vind ik Van Dissel echt een ramp met zijn 'meninkjes'. Dat kan echt niet, zoveel beweringen die later pertinent onjuist bleken (kinderen zijn niet besmettelijk, mondkapjes helpen niet etc.).
En dat heb ik het nog niet over Hugo de Jonge: wat een rampenpiloot is dat. Kan echt helemaal niets. Daardoor is het ook volstrekt uit de hand gelopen.
Wellicht dat gedragswetenschap en communicatie zulke uitglijders kunnen voorkomen. Laten we het hopen! Maar het kan ook geen kwaad om de experts, deskundigen en politici eens goed tegen het licht te houden.
Hans van Schooten
Marianne Donker 2
1. Denk je dat er inderdaad een coronavirus bestaat?
Nee? > Als je denkt dat het virus een verzonnen complot is, hoef je niet verder te lezen.
Ja?
2. Denk je dat sommige mensen heel erg ziek kunnen worden van het COVID19 virus, soms zo ziek dat ze op de IC terechtkomen, en/ of nog vele maanden lang ernstige klachten houden en/of overlijden? Dat daardoor ziekenhuisbedden en IC-bedden schaars worden, waardoor mensen met andere aandoeningen niet (bijtijds) behandeld kunnen worden?
Nee? > Als je denkt dat dit allemaal fakenieuws is, hoef je niet verder te lezen.
Ja?
3. Denk je dat het de moeite waard is om te voorkomen dat mensen besmet worden?
Nee? > Als je denkt dat we het gewoon maar op zijn beloop moeten laten, dat we een paar doden voor lief moeten nemen, dat het een mooie test is hoever we ons zorgsysteem en onze zorgverleners kunnen stretchen, dat we gewoon maar moeten doorleven en afwachten of het misschien toch allemaal meevalt, dan hoef je niet verder te lezen.
Ja?
4. Denk je dat afstand houden tussen mensen een belangrijke factor is om besmetting tussen mensen te voorkomen? (Naast andere maatregelen zoals ventilatie, al dan niet mondkapjes, quarantaine bij verdenking of besmetting, bron-en contactonderzoek, whatever).
Nee? Dan ben ik erg benieuwd hoe jij denkt dat we besmettingen kunnen voorkomen.
Ja?
5. Dan zijn dus de gedrags-wetenschappers aan zet, om ons te helpen om die afstand te houden. In het openbare leven, thuis met onze dierbaren, op het werk, in quarantaine....
Dank voor dit artikel!
Ik hoor al maanden gedragswetenschappers klagen dat ze zoveel te meldden hebben en niet gehoord worden. Ik wacht al maanden met spanning op suggesties die verder gaan dan open deuren. En ik raakte inmiddels wat teleurgesteld. Dit is de eerste keer dat ik concrete aanbevelingen op een rij zie!
[Verwijderd]
Marianne DonkerJan Ooms 10
[Verwijderd][Verwijderd]
Marianne DonkerHeeft u gezien wat er recentelijk in Canada gebeurde met iemand die zijn zaak toch opende, omdat hij ook brood op de plank moest genereren? Ook zien we allerlei andere hele nare voorbeelden van volledig doorgeslagen autoritair gedrag van de kant van de overheid, en het komt bij u niet op dat we uitermate voorzichtig moeten zijn, met de macht die we geven aan de staat.
Juist mensen zoals u zijn het probleem, mensen die volledig meegaan in het beleid, en het idee dat Covid-19 dusdanig extreem gevaarlijk is, dat allerlei grondrechten mogen worden ingetrokken, zonder dat daar enige discussie over mogelijk is.
Ik hoor al maanden mensen over simpele opties om het aantal zieken te reduceren (vitamine D als prophylaxe!), eerste-lijns behandelingen die de ernst van de ziekte sterk kunnen reduceren, en meer, maar er wordt blijkbaar niets gedaan, alles is gericht op een vaccin. Het MATH+ protocol heeft het aantal doden door Covid-19 al flink gereduceerd.
Dit zou ook een mooi beginpunt kunnen zijn voor een focus op preventie; diabetes en obesitas als co-morbiditeiten geven aan, dat daar heel veel mee te winnen is in het algemeen. Maar nee, we maken mensen alleen maar zieker met het gevoerde beleid.
Wat Rutte op het moment doet is trouwens een iets aangepaste versie van de "beruchte" groepsimmuniteit, dus dat haalt uw derde argument al volledig onderuit. Er wordt gestuurd op ziekenhuisopnames, en ondertussen blijven ondermeer scholen, Schiphol en dergelijke o
Jan Ooms 10
[Verwijderd][Verwijderd]
Jan OomsDe politiek moet de huidige maatregelen verantwoorden, en dat was in het begin nog te rechtvaardigen, en toen wilde ik er nog wel in meegaan, maar inmiddels zien we dat de situatie flink is gewijzigd, en dat betekent dat de huidige maatregelen opnieuw moeten worden geëvalueerd.
Gerard Lappee 1
[Verwijderd]Uw reactie op Marianne Donker zet heel treffend het probleem neer.
Er lijkt al negen maanden geen rationele afweging gemaakt te worden van de positieve en negatieve effecten van maatregelen. "Leidt een maatregel tot minder besmettingen? Dan moeten we die maatregel treffen. En het maakt niet uit hoeveel dat kost!"
Professor Ira Helsloot waarschuwde er in maart 2020 al voor. We geven nu tientallen miljarden euro's uit voor een relatief klein aantal gewonnen levensjaren. Terwijl dit op termijn ertoe leidt dat het aantal verloren levensjaren tientallen, zo niet honderden keer zoveel is.
- Artikel De Gelderlander: Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit, is ervan overtuigd dat de huidige coronamaatregelen meer schade aan de volksgezondheid toebrengen dan het aan winst oplevert. ,,De keuzes die nu worden gemaakt, worden gemaakt uit angst voor keuzes die hard zijn.’’
Hij stelt dat een gemiddeld coronaslachtoffeer 80 jaar is, meerdere andere ziektes heeft en waarschijnlijk binnen een jaar toch al zou overlijden. ,,Je gunt iedereen een extra levensjaar. Maar als openbaar bestuur moet je kosten en baten in perspectief zien, tegen elkaar afwegen. Zulke zware maatregelen kosten ook levensjaren.’’
- In Op1: https://www.youtube.com/watch?v=m1P_PY0elh4
Ruben woont in Zeist 1
Gerard LappeeEn het is mensenwerk. Lang niet alles gaat goed. En er is verschil van mening. Het economisch lijden is zeer ongelijk verdeeld. Al deze dingen zijn veelal onvermijdelijk. Laten we hopen dit snel achter ons te kunnen laten. En dat gebeurt niet wanneer we niets doen.
HH Manders 4
Marianne DonkerPunt 2: Een tekort aan IC bedden en overige ziekenhuisbedden is al decennia lang een probleem, en interesseert de samenleving helemaal niets. Ze maken zich dan drukker over wat hertjes in de Oostvaardersplassen. Dus wat u hier suggereert als een unieke situatie is dat helemaal niet - het is een jaarlijks terugkerend fenomeen (en vaak meerdere keren per jaar).
Dus het tekort aan IC bedden is (in ieder geval) gedeeltelijk een gelegenheidsargument. Ook trouwens het compleet afschalen van de zorg in grote delen van het land in het voorjaar was (zo goed als zeker) onnodig en heeft onnodig mensenlevens gekost.
Punt 3: Is het op zich de moeite waard? Ja. Is het de moeite waard om dat te doen ten koste van alles? Nee. Maar goed, prima om een extreme valse tegenstelling neer te zetten.
Wederom braaf neergezette argumentatietruc, door een stelling te poneren waar geen enkel weldenkend mens het mee oneens is, om daarna te suggereren dat alleen de door uw voorgestelde oplossing een geldig alternatief is.
Ruben woont in Zeist 1
Marianne Donkerrob groen 1
Marianne DonkerTolleke