
© ANP XTRA / Lex van Lieshout
We hebben geen rente-instrument meer (en dat is helemaal niet erg)
Heipalen die op zijn. IT-ers die uit acht banen kunnen kiezen. Exploderende huizenprijzen. In bepaalde sectoren van onze economie dreigt oververhitting. Met gerichte fiscale maatregelen had Rutte III de conjunctuur prima kunnen sturen, ook zonder de beschikking te hebben over het rente-instrument. Maar men koos voor een ratjetoe aan maatregelen die vooral belangengroepen tevreden moeten houden, constateert commentator Hans de Geus.
‘De industrie worstelt met levertijden. Er is een tekort aan personeel, grondstoffen en materialen.’ Dit bericht zweefde nogal achteloos voorbij, maar het is eigenlijk wel iets om even bij stil te staan – na jaren van recessie en onderbezetting.
Goed, de verborgen werkloosheid is nog altijd hoog – zo willen 1,3 mln mensen eigenlijk méér werken – en de lonen stijgen nog niet, maar het is duidelijk dat sommige sectoren conjunctureel richting oververhitting dreigen te gaan. Wat te doen? Normaalgesproken zou je zeggen dat het minste wat je kunt doen is de rente wat te verhogen. Maar dat gebeurt niet, want we gaan immers niet meer over de rente. Het vaststellen daarvan hebben we uitbesteed aan de ECB, en die is nog veel te druk met lage inflatie en zieke Italiaanse banken in de weer om zich over onze heipalen druk te maken.
Maar dat die rente-optie er voor ons landje individueel er niet meer is, is misschien helemaal niet zo erg. Je kunt de conjunctuur namelijk ook prima op een andere manier sturen, namelijk met fiscaal beleid. Sterker nog: als je erover doordenkt is dat eigenlijk veel handiger en logischer. Je kunt dan met specifieke maatregelen exact die sectoren afremmen of stimuleren die dat nodig hebben, of – en nu komt het – betere groeikansen geven omdat we dat politiek wenselijk vinden.
Bouw van nieuwe woningen wil je niet tegengaan, speculatie en prijsopdrijving wel
Neem de bouw. Daar knelt het. De heipalen en de bouwvakkers zijn op. Wil je die sector dan afknellen met een generieke renteverhoging? Neen. Wil je die afremmen door de belasting op cement te verhogen? Nee ook niet, want we willen juist méér nieuwbouw. Maar wat je als beleidsmaker misschien wél wilt is de speculatie en prijsopdrijving van bestáánde woningen tegengaan, om zo de druk op de woningmarkt te verlichten.
De wensen zijn duidelijk: meer nieuwbouw, minder speculatie. Hoe te handelen? Je zou bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting, die in de crisis van 6 naar 2 procent werd teruggebracht, weer omhoog kunnen brengen. Het liefst nog alleen voor die kopers die zelf niet in de woning gaan wonen, dan heb je nog specifieker de beleggende koper te pakken. Tegelijk zou je via bijvoorbeeld verlaging van gemeentelijke leges bij bouwaanvragen de bouwkosten kunnen drukken.
Warrige brei Rutte III
Het zijn slechts enkele voorbeelden, maar het idee moge duidelijk zijn. En: indien gewenst kan dit budgetneutraal worden uitgevoerd. Dus als er per ongeluk meer belasting dreigt binnen te komen omdat we bijvoorbeeld vervuilende activiteiten zwaarder belasten, kan er altijd een generieke verlaging van de inkomstenbelasting tegenover gezet worden. Maar misschien kies je er juist voor om per saldo wél de lasten te verhogen, omdat de conjunctuur als geheel wat te hard gaat. Het is allemaal mogelijk.
Maar het begint met een duidelijk idee waar je met de economie naar toe wilt. En helaas wringt daar Rutte III’s schoen.
Wat je eigenlijk over de plannen van het kabinet moet constateren is dat er geen keuzes gemaakt worden
Wat je eigenlijk over de plannen van het kabinet moet constateren is dat er geen keuzes worden gemaakt. Er is, zo lijkt het, vooral naar de koopkrachtplaatjes gekeken, en hoe die met een nieuwe stapeling van maatregelen weer rechtgetrokken konden worden om de gevolgen van de slecht beredeneerde vlaktax weer ongedaan te maken.
Conjunctuurbeleid wordt in het geheel niet gevoerd. Sterker nog: de beoogde lastenverlichting, die beargumenteerbaar nu nét niet meer nodig is, is eigenlijk niet eens van de grond gekomen. Zo erg zag men kennelijk door de bomen het bos niet meer.
Een gebrekkige visie op de conjunctuur die wordt ingevuld met beleid dat een niet bestaand doel niet dient. Wat een helaasheid. We wensen Rutte III succes met de implementatie.
19 Bijdragen
Martin van den Heuvel 1 11
Dat is nou eenmaal de visie van liberale politici: ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken. Dat is een hele duidelijke visie, dus waar mensen dat idee vandaan halen dat Rutte geen visie heeft, ik snap het niet.
Dat liberale politiek heel slecht is voor een fors aantal zaken en verder helemaal niets positiefs oplevert, dat is niet belangrijk, zo lang de betreffende politici maar als winnaar uit de bus komen.
Matthijs 11
Martin van den Heuvel 1Michel Fleur 6
Ik zou als Rutte niet toegeven dat ik niet weet wat liberaal is en als ik het wel weet, zou ik mijn visie lekker niet vertellen. Mark: draai dan wel even dat schilderij van Pieter Cort van der Linden om.
https://www.ftm.nl/artikelen/mark-rutte-levenloze-liberalisme?share=1
Pieter Jongejan 7
Michel FleurMichel Fleur 6
Pieter Jongejan[Verwijderd]
Michel FleurPeter Urbanus 5
Michel FleurRoland Horvath 7
Roland Horvath 7
Pieter Jongejan 7
Roland HorvathEen rente van 0% betekent dat grond blijvend peperduur blijft, waardoor je grootschalige intensieve landbouw en veeteelt uitlokt (de agro GMO) met grote kans op ziektes (Pharma GMO en Monsanto). Over het dierenleed en de milieuvervuiling bij een rente van 0% zal ik het maar niet hebben. Een rente van 0% betekent ook dat de fossiele brandstofvoorraden van de energie GMO (Shell) voor een hoger bedrag op de balans komen te staan, waardoor het onwaarschijnlijker wordt dat er een snelle overgang komt naar een duurzame schone energievoorziening.
Verder begrijp ik niet waarom je niet inziet dat een rente van 0% spek in het bekkie is voor de financiële GMO (de speculerende investeringsbanken, zoals b.v. Goldman Sachs, JP Morgan, maar ook de grote Duitse, Franse en Nederlandse banken, die weten dat ze te groot zijn om te mogen omvallen). Hun winst gaat ten koste van de winst in de reële economie. Cort van der Linden, (zie verwijzing Michel Fleur) had dit beter in de gaten.
Een rente van 0% is gif voor de gewone man/vrouw, die goed betaald werk zoekt in het midden en kleinbedrijf en niet uit de markt geconcurreerd wil worden door de robots van de GMO, die bij een rente van 0% geduchte concurrenten worden en de reële lonen dus laag zullen houden.
Peter Urbanus 5
Paul Sporken 10
Jean Wanningen 6
Matthijs 11
Jean WanningenEn zo spelen er meer factoren, bijvoorbeeld demografisch, vergrijzing wereldwijd.
Toegegeven, het is een wirwar van factoren die elkaar op allerlei manieren beinvloeden, maar zeker is dat ze meespelen.
In elk geval gaat alles verklaren aan de hand van één renteinstrument van de CB er bij mij niet in.
Zie ook deze over rentes die al honderden jaren dalen:
https://bankunderground.co.uk/2017/11/06/guest-post-global-real-interest-rates-since-1311-renaissance-roots-and-rapid-reversals/
Het gevaar van alles op het bordje van de ECB leggen is ook dat de politiek buiten schot blijft. Die politiek gaat er immers over wat er gebeurt op de arbeidsmarkt, met pensioenen, ongelijkheid, staat belastingontwijking toe of stimuleert het (NL), etc. etc.
Stel dat Reagon/Thatcher en het beleid van de afgelopen 30 jaar niet had bestaan en de politiek er nu totaal anders uit zou zien, minder "neoliberaal" zeg maar. Wie weet zag de economie er dan nu totaal anders uit en waren centrale banken nu niet gedwongen capriolen uit te halen om de boel aan de gang te houden. Kan ik ook niet bewijzen, maar het geeft wel te denken.
Jean Wanningen 6
MatthijsNeen, natuurlijk niet. Maar ik reageerde op de claim van auteur dat rente niet belangrijk is. Dat is zij wel en het monetaire beleid van CB (wereldwijd) verstoort de marktwerking. That's all.
Wim Verver 5
Jean WanningenJean Wanningen 6
Wim VerverNou neen. De ECB bepaalt de korte rente in een normale situatie. Problematische van huidige langdurige opkoopbeleid is dat het ook invloed gaat hebben op de lange rentes, die normaal gesproken door de markt worden bepaald. Een ernstige verstoring van de economie.
Wim Verver 5
Jean WanningenLudovica Van Oirschot 15
Nederland is niet zomaar een belastingparadijs, het is onderhand een bananenrepubliek. Met Rutte als schaamteloze slippendrager voor het grootkapitaal voor de derde keer als premier. Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat deze volksverlakkerij maar doorgaat en doorgaat?
Veel zaken worden op enige afstand scherper gezien. Ik lees daarom steeds vaker Belgische kranten.
De Morgen ontmaskert Rutte vandaag feilloos:
https://www.demorgen.be/opinie/rutte-lacht-belgie-uit-omdat-de-belgen-niet-dezelfde-sluwe-dieven-zijn-als-de-nederlanders-b30f8b25/