
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Tientallen grote bouwlocaties door klimaatverandering ongeschikt voor woningbouw
De Rotterdamse Pompenburgflat moet wijken voor wolkenkrabbers
In memoriam: de verhuurderheffing – afscheid van een neoliberale wensdroom
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Corporaties bezitten 101 miljard euro en huurders worden steeds armer
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Kabinet smijt geld over de balk om woningbouw te stimuleren
VVD dwingt met hervorming huurtoeslag kleinere sociale woningen af
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
De stoere taal van Hugo de Jonge lost de woningcrisis niet op
Geen woning, geen kinderen
Er is een schrijnend tekort aan passende huisvesting in Nederland, vooral in de steden. De keuze voor het nemen van kinderen wordt mede bepaald door het aanbod van geschikte woningen. Staan we aan de vooravond van een grote dip in het aantal geboorten?
‘Jonge gezinnen verlaten de grote steden.’ Dat nieuws publiceerde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) begin november. Veel jonge gezinnen uit de vier grote steden verlaten de stad voordat hun kinderen naar school gaan. In Amsterdam was zelfs 40 procent vier jaar na de geboorte van het eerste kind verhuisd naar een andere gemeente. In Utrecht was het 34 procent. Rotterdam en Den Haag zagen 28 en 27 procent van de jonge ouders wegtrekken. Het motief was meestal dat die gezinnen ruimer wilden wonen.
Wie gaat verhuizen, moet wat geld opzij hebben gelegd. Dat is ook hier het geval. Het grootste gedeelte van de stedelijke migranten behoort tot de groep van de best verdienende 20 procent. Van deze groep verliet iets meer dan de helft de grote stad. Voor de 80 procent daaronder was dat minder dan een derde.
Uitstellen
Ineke van Straeten kent het verschijnsel uit de praktijk. Ze is al 18 jaar zelfstandig consulent voor baby- en borstvoedingsadvies in Amsterdam: ‘Onlangs vertelde een van mijn klanten dat ze naar Hoorn gaat verhuizen en kort daarvoor was er een die naar Weesp ging. Ze willen meer ruimte en kunnen het soort woning dat ze zoeken niet vinden in Amsterdam. In ieder geval niet voor wat ze kunnen opbrengen.’
Er zijn aanwijzingen dat de overspannen woningmarkt gevolgen heeft voor de vruchtbaarheid van de Nederlandse vrouw
Haar klanten zijn niet de enige Nederlanders die op zoek zijn naar een dak boven hun hoofd. Tot 2025 verwacht de overheid een toename van het aantal huishoudens van circa 500.000. Driekwart daarvan zal terechtkomen in de 20 grootste steden. Het ziet er vooralsnog niet naar uit dat het gaat lukken om voor die groep ook 500.000 extra woningen op tijd bij te bouwen. Dat gaat zeker extra spanning geven op de toch al gestresste stedelijke woningmarkten.
Er zijn intussen aanwijzingen dat die overspannen woningmarkt gevolgen heeft voor de vruchtbaarheid van de Nederlandse vrouw. Vruchtbaarheid is een demografische term die aangeeft hoeveel kinderen vrouwen tussen de 20 en 40 hebben. Dat ligt voor de hand: wie geen vooruitzicht heeft op een woning wacht vaak tot de situatie verandert. Maar hoe zit het precies met dat verband tussen woningaanbod en vruchtbaarheid? Het Ministerie van Volksgezondheid heeft een kaartje gemaakt, waarop de vruchtbaarheid per gemeente is aangegeven. Het zijn cijfers uit 2012, maar de trend is niet zoveel veranderd.
De steden zijn eilanden van beperkte vruchtbaarheid. Hebben jonge vrouwen die in steden wonen dan minder kinderen? Dat is blijkbaar het geval, maar veel van die vruchtbare jonge vrouwen komen meestal naar de stad om te studeren. Plannen om zwanger te worden hebben ze dan meestal niet. Zodra ze daar wel aan toe zijn, verlaten ze de stad vaak weer. Die lagere vruchtbaarheid van stadse vrouwen is dus niet direct toe te schrijven aan de schaarste op de woningmarkt.
Carrière
Toch bestaat er landelijk gezien een verband tussen het aan kinderen beginnen en het hebben van een geschikte woning. Dat wordt ook duidelijk gesteld in het CBS-rapport Bevolkingstrends uit maart 2015. Daarin staat de volgende passage:
Voor mensen die toe zijn aan kinderen is het hebben van een geschikte woning iets vaker een probleem dan het hebben van genoeg financiële middelen. Kinderloze mensen die er klaar voor zijn om aan kinderen te beginnen hebben in 12 procent van de gevallen geen geschikte woning en denken deze ook niet binnen drie jaar te kunnen bemachtigen. Ook bij mensen die al kinderen hebben, kan de woning ontoereikend zijn om er nog een kind bij te nemen. Dit geldt voor 10 procent van de mensen die hebben aangegeven wel toe te zijn aan nog een kind. Het woningprobleem speelt niet alleen bij laagopgeleiden, maar ook bij middelbaar- en hoogopgeleiden.
Volgens het CBS speelt de schaarste op de woningmarkt dus in bepaalde gevallen een belemmerende rol bij het realiseren of uitstellen van een kinderwens.
Het aantal inwoners van Nederland neemt overigens nog wel steeds toe, maar vooral als gevolg van immigratie en niet omdat er genoeg kinderen worden geboren. Die immigranten moeten wel wonen, maar ook dat heeft gevolgen voor de demografie van Nederland. Een Syrisch asielzoekersgezin krijgt bijvoorbeeld een corporatiewoning toegewezen, waarin ook een Nederlands stel een gezin had kunnen beginnen, maar het voornemen om kinderen te nemen nu uitstelt tot er wél een woning beschikbaar is.
Hoogconjunctuur
Het jaar 2010 was wat betreft vruchtbaarheid een relatief ‘goed’ jaar. De gemiddelde Nederlandse vruchtbare vrouw had toen 1,8 kind. Dat was nog steeds ruim onder de vervangingsaanwas van 2,1 kind, maar voor een welvarend land is 1,8 kind niet eens zo slecht. De meeste Westerse landen hebben nu eenmaal zeer kleine gezinnen. In Italië hebben vruchtbare vrouwen gemiddeld zelfs maar 1,4 kind.
Dat aantal van 1,8 hing samen met de periode van hoogconjunctuur tot eind 2008. Die kinderen uit 2010 waren deels al gepland toen de bomen nog tot in de hemel leken te groeien. Ook 2008 en 2009 waren goede jaren.
Hoe lager het consumentenvertrouwen, hoe minder kinderen per vrouw
Jan Latten, hoogleraar sociale demografie aan de Universiteit van Amsterdam en Hoofddemograaf van het Centraal Bureau voor de Statistiek stelt dat er tot voor kort bij conjunctuurgolven een duidelijk verband was tussen het consumentenvertrouwen en het aantal kinderen per vrouw. Eenvoudig gezegd: hoe lager het consumentenvertrouwen, hoe minder kinderen per vrouw.
Dat is duidelijk te zien aan wat er in 2011 gebeurde. Na een periode waarin de economie weer uit het dal leek te klimmen, ging het consumentenvertrouwen het eerste kwartaal van 2011 opeens weer hard onderuit en dat vertaalde zich in 2013 in een daling tot 1,68 kind per vruchtbare vrouw.
Maar dan gebeurt er iets merkwaardigs. In maart 2014 komt het consumentenvertrouwen voor het eerst sinds het begin van de recessie weer in de plus. Het blijft daarna stijgen, de economische omstandigheden in Nederland verbeteren zienderogen. Maar dat vertaalt zich niet in het aantal geboortes. Latten: ‘Je zou verwachten dat het aantal kinderen per vrouw een jaar later weer zou oplopen, maar dat was niet het geval. In 2015 en 2016 stond het aantal kinderen op 1,66 per vrouw. Het laagste cijfer deze eeuw.’ Hoe is dat te verklaren?
Vast contract
Latten zegt dat uit CBS-onderzoek blijkt dat er een correlatie bestaat tussen het hebben van een flexbaan en een verlaagde kans op een eerste kind. Die flexcontracten zijn steeds gangbaarder geworden. Maar de hoogleraar gaat ervan uit dat de moeilijke situatie op de woningmarkt mede een rol speelt bij het realiseren van de kinderwens.
De gestegen woningprijzen hebben het voor partners extra moeilijk gemaakt om een huis te vinden waarin ze een gezin willen stichten
Die woningmarkt is, parallel aan het herstel van de economie, een stuk ontoegankelijker geworden. In 2013 begonnen de huizenprijzen te herstellen van de scherpe daling na 2009. In de steden, Amsterdam en omgeving voorop, werd de waardedaling van woningen tijdens de recessie in drie jaar tijd teniet gedaan en daarna stegen de prijzen gewoon door. De lage rente vormde daarbij een belangrijke rugwind.
Dat heeft het voor partners zonder twijfel extra moeilijk gemaakt om een huis te vinden dat geschikt is om een gezin in te beginnen. Een deel heeft zijn toevlucht hebben genomen tot kleinere gemeenten, maar een deel is gewoon blijven zitten in de als te klein ervaren woning.
Een verguisde groep, de scheefhuurder, loopt nogal eens tegen dat probleem aan. Deze groep verdient eigenlijk te veel voor de sociale woning waarin ze al een tijdje wonen. Hierdoor kunnen ze niet doorstromen naar een andere, grotere corporatiewoning. De woningcorporaties hebben sowieso een beperkt aantal doorstroomwoningnen waar deze groep terecht kan. Hoewel ze gelabeld zijn als ‘scheefhuurder’, is tegelijk de wrange realiteit dat ze in werkelijkheid vaak te weinig verdienen voor een woning in de vrije sector. Kopen is ook geen optie, omdat banken vaak niet bereid zijn om ze een hypotheek te verstrekken. Overwaarde verzilveren zit er ook niet in. Alleen als het lukt om door te stromen naar een niet al te dure vrije sectorwoning, kunnen ze ruimer gaan wonen. Maar vaak zit die groep gewoon klem
Lange termijneffecten
Het lijkt erop dat de tekorten op de woningmarkt drukkend werken op het aantal kinderen dat gezinnen voortbrengen. Maar is dat erg? Clara Mulder, hoogleraar demografie en ruimte aan de Rijksuniversiteit van Groningen, is minder bezorgd over de langetermijneffecten. Mulder: ‘Er zijn onderzoeken uit Tsjechië en de VS over het verband tussen prijzen van woningen en de vruchtbaarheid van vrouwen. In Tsjechië daalden in 2000 de prijzen van woningen en kregen vrouwen juist meer kinderen. In de VS is het omgekeerde bestudeerd: een duurdere woningmarkt en een daling van het aantal geboortes. In beide gevallen bleken de effecten gemeten over een langere termijn echter te verwaarlozen.’
Mulder gaat ervan uit dat door omstandigheden kinderen eerder kunnen komen, of juist worden uitgesteld. Maar uiteindelijk komen ze er volgens haar – meestal – wel. In 2016 was een Nederlandse vrouw bij de geboorte van haar eerste kind gemiddeld echter al 29,4 jaar. Internationaal gezien behoort ze daarmee tot de oudsten ter wereld. Biologisch gezien is de ruimte voor uitstel dus beperkt.
Wat als de tekorten op de woningmarkt aanhouden? Wat gebeurt er dan? Vrouwen kunnen het hebben van kinderen niet blijven uitstellen. Van Straeten kent uit haar praktijk maar al te goed de vrouwen die hun eerste kind krijgen als ze begin 40 zijn. Van Straeten: ‘Zwanger worden is dan meestal geen gemakkelijke klus. Ik hoor alles, tot aan eiceldonaties toe.’
‘Op een bepaald moment zullen eerder de wooneisen worden aangepast dan dat vrouwen afzien van kinderen’
Mulder denkt niet dat vrouwen zolang zullen wachten. ‘Op een bepaald moment zullen eerder de wooneisen worden aangepast dan dat vrouwen afzien van kinderen. Nu is de regel dat ieder kind een eigen slaapkamer hoort te hebben. In het verleden zag je vaak dat kinderen een kamer deelden. Dat kan zo weer terugkomen.’
Mulder denkt dat zelfs als er meer betaalbare gezinswoningen zouden zijn, er dan dan toch maar een heel beperkt aantal kinderen extra zou worden geboren. ‘Als je dat wilt bereiken moet je veel meer denken aan goedkope kinderopvang en aan meer tijd die je aan je kind kunt besteden’.
Luxe-kinderen
Joop de Beer, themaleider Vergrijzing en Levensduur bij het Nederlandse Interdisciplinaire Demografisch Instituut (NIDI) is het daar duidelijk niet mee eens. ‘De woningmarkt speelt zeker een rol bij het dalen van de vruchtbaarheid, maar het is moeilijk om precies vast te stellen wat kan worden toegeschreven aan het tekort aan geschikte woningen en wat aan de toename van kortlopende arbeidscontracten.’
De Beer ziet weliswaar dat veel jonge gezinnen de stad verlaten, maar stelt ook vast dat niet iedereen die mogelijkheid heeft. Je ziet volgens hem dan ook dat in de lagere middenklasse het kindertal lager is dan bij de wat beter gesitueerden. ‘Wat je vooral ziet is dat meerdere kinderen nemen een soort luxe is geworden en je een geschikte woning kunnen veroorloven is, maakt daar deel van uit.’
Al met al lijkt er een verband te bestaan tussen het toenemende tekort aan woningen in de steden en het dalende aantal geboortes in Nederland. Maar experts verschillen van mening over de mate waarin dat tekort een rol speelt op de vruchtbaarheid, wat de gevolgen op de lange termijn zullen zijn en hoe dat uitpakt voor de vergrijzing. Een goede conjunctuur, het hebben van een baan, betaalbare kinderopvang en voldoende vrije tijd zijn immers ook van invloed op de keuze die stellen maken. Niemand lijkt percentages aan die voorwaarden te kunnen of durven hangen, maar een kind grootbrengen in een ongeschikte woonruimte zal ongetwijfeld voor niemand een aanlokkelijk vooruitzicht zijn. En juist op dat vlak valt er de komende jaren voor de meeste mensen die dromen van een kind weinig verbetering te verwachten.
103 Bijdragen
Peter Waalkens 7
Daarnaast had woningbouw ook nog eens een goed rendement gehad.
De napijn van de kabinetten Rutte.
Marco Leeuwis 4
Het lijkt wel alsof huizenbezitters bang zijn voor de waarde van hun eigen huis als er - eindelijk - betaalbare woningen worden bebouwd.
Peter Urbanus 5
Marco LeeuwisNu leidt het gebrek aan goede en betaalbare (huur-)woningen tot 1 exploderende prijzen voor koopwoningen en 2 dat mensen die eigenlijk beter zouden blijven huren een koophuis kiezen, met alle risico's van dien.
Ik mis een visie van de overheid en economen op die risico's, zeker ook gezien het grote aantal onzekere arbeidscontracten.
Jan Smid 8
Peter Urbanussquarejaw 5
Jan SmidHendrik Faber 4
Peter Urbanushttp://woningmarktcijfers.staanhier.nl/400jr.html
Wladimir Beekmans 2
Marco LeeuwisKorte termijnoplossingen lijken mij 106% LTV financieren met NHG (100% aflossingseis) tot 50% marktwaarde aflossingsvrije financieringen toestaan. Dan gaan we meer lenen en meer bouwen.
Marco Leeuwis 4
Wladimir BeekmansDaarom blijf ik voorlopig zitten. Wil mijn huidige woning graag afstaan aan mensen die niet scheefwonen zoals ik nu doe maar niet als ik niets kan vinden.
Ik weiger simpelweg om €1200 euro neer te tellen in de private sector.
Peter Urbanus 5
Marco LeeuwisMarco Leeuwis 4
Peter UrbanusPeter Urbanus 5
Wladimir BeekmansHier vind ik het merkwaardig dat een woning van enkele jaren oud vaak nauwelijks duurder is dan een woning van bv 40, 50 jaar oud.
Erwin 8 1
Wladimir BeekmansJan Smid 8
Erwin 8Mark de Goeij
Peter Urbanus 5
Mark de GoeijPeter Hendriks 7
Mark de GoeijJan Smid 8
Peter HendriksPeter Urbanus 5
Een verschijnsel dat in dit stuk ontbreekt is de oververtegenwoordiging van hoogopgeleide jonge vrouwen in de grote steden. Die vinden daar te weinig mogelijke partners, terwijl in de 'provincie' een overschot aan vrijgezelle jongemannen is. Nu wil ik niet beweren dat die automatisch zouden matchen. Maar als mensen geen partner vinden zal dat niet snel tot het ontstaan van een nieuw gezin leiden.
Hendrik Faber 4
Peter UrbanusLeuk kinderen, maar dan groeien deze wel op in de kinderopvang en zonder papa; want die is van 7 tot 18 of later van huis.
hans van rheenen 7
Martin van den Heuvel 1 11
Ik ben er vóór dat vrouwen in elk land van de wereld op een lijst moeten komen te staan. Pas als er een persoon is overleden, mag de bovenste op de lijst aan kinderen beginnen. In de meeste westerse landen is dat niet nodig omdat het inwoneraantal ergens rond 2050 begint te dalen. MAAR dan moeten we wel ophouden met lieden van buiten Europa hier naar toe te halen, want zo blijft het aantal inwoners stijgen.
Maar ja, vanwege de integriteit van het menselijk lichaam kun je mensen niet dwingen om aan anti conceptie te doen, dus die lijst kan van tafel. En daar komt bij dat om de een of andere reden het stijgen van de bevolking een goed plan wordt gevonden in "Den Haag". Ik ben bang dat dit plan op korte termijn denken is gebaseerd, maar dat is aan de orde van de dag bij de liberalen/kapitalisten.
Dus zullen we de natuur zijn gang moeten laten gaan en wachten tot "the shit hits the fan".
Peter Hendriks 7
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
Peter HendriksEn deze Pappa's kwamen met de gedachte om in een paar jaar (relatief) veel te verdienen. En dan rijk in 't thuisland te gaan wonen. Na 2a3 vakanties de kolerezooi van het thuisland niet mee te zien zitten en ontheemt in NL blijven. En dan aan gezinshereniging gaan doen. Maar wel alhier vanwege het sociale vangnet.
Jan Smid 8
Peter HendriksTen tweede, met de kennis van nu hadden we integratie veel harder afgedwongen en de rekening bij het bedrijfsleven neergelegd.
Peter Hendriks 7
Jan SmidJan Smid 8
Peter HendriksLudovica Van Oirschot 15
Peter Hendriks"Als je je bevolking niet op peil houdt": wie is die je?
En "er worden mensen geimporteerd": wie bedrijft deze mensenhandel?
Europa heeft geen mensen hierheen gehaald, dat hebben bedrijven gedaan. En mensen zijn uit zichzelf gekomen.
Peter Hendriks 7
Ludovica Van OirschotMensen zijn hier door de overheid heen gehaald. Er werden gewoon ambtenaren naar het Riff-gebergte gestuurd om mensen te selecteren. Dat was wel op verzoek van bedrijven, maar de overheid verzorgde de selectie.
Ludovica Van Oirschot 15
Peter HendriksOverigens vraag ik me ook af of het een taak van de overheid is om het op peil houden van de bevolking als beleidsdoel te hanteren.
Peter Hendriks 7
Ludovica Van OirschotDanny de Vreede
Peter HendriksYannick 6 1
Martin van den Heuvel 1zie
https://www.pop.org/debunking-the-myth-of-overpopulation/
http://www.nytimes.com/2013/09/14/opinion/overpopulation-is-not-the-problem.html
https://www.independent.co.uk/voices/commentators/dominic-lawson/dominic-lawson-the-population-timebomb-is-a-myth-2186968.html
Meer mensen betekent ook meer denkkracht en mogelijkheden voor samenwerken.
Peter Hendriks 7
Yannick 6Ludovica Van Oirschot 15
Peter HendriksEen mens is meer dan consument, een land is geen bedrijf.
https://www.sp.nl/een-mens-is-meer
Peter Hendriks 7
Ludovica Van OirschotPeter Urbanus 5
Peter HendriksArjan 7
Peter UrbanusIemand die zijn leven in eigen land niet veilig is, dient in aanmerking te komen voor een verblijfsvergunning. Nooit mag de opleiding van een vluchteling criteria zijn om die te verlenen.
Ludovica Van Oirschot 15
Peter UrbanusArjan 7
Peter HendriksAls we dit soort beleid zouden voeren dan zijn de populisten al aan de macht.
Vluchtelingen laat je binnen op basis van schending van de mensenrechten, en niet op basis van opleiding.
Mz59 7
Peter HendriksLudovica Van Oirschot 15
Peter HendriksAls we de menselijkheid moeten opgeven om de menselijkheid te redden zoals jij lijkt te suggereren, dan moeten we snel op zoek naar een alternatief. Er is namelijk altijd een alternatief.
Mz59 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Mz59Het getuigt overigens van weinig respect om -als je over mensen praat - termen te gebruiken die traditioneel voor water bedoeld zijn (tsunami, stroom, overstroming, overspoelen, leeglopen, toevloed, golf).
Daarmee depersonaliseer je je medemensen.
Peter Hendriks 7
Ludovica Van OirschotArjan 7
Peter HendriksArjan 7
Mz59Dit is wat Peter zegt:
"Nederland is een zeek klein en vol land. Meer denkkracht is welkom, maar dan moet je bij de poort wel op denkkracht selecteren. Nu komen komen veel mensen binnen die blijvend van een uitkering leven en na drie generaties de taal nog steeds matig beheersen"
In Nederland kunnen geen mensen zomaar binnen komen die blijvend van een uitkering leven, zolang de immigrant niet de status heeft van een vluchteling. Daarvoor stelt Nederland strenge criteria. Een en ander hangt af van je afkomst (wel of niet afkomstig uit EU). Maar in principe is de uitgangssituatie dat iemand geen gebruik maakt van de sociale zekerheid. Of terwijl, hij moet hier werken of voldoende eigen middelen ter beschikking hebben.
Voor vluchtelingen gelden andere criteria. Daar zijn de criteria gebaseerd op de rechten van de mens. Is iemand zijn leven wel veilig in eigen land?
In dat geval kan Nederland niet zeggen dat een vluchteling met een universitaire opleiding wel wordt toegelaten, en een vluchteling zonder opleiding niet, omdat dit beter is voor haar economische groeicijfers. Vluchtelingen hebben gelijke rechten.
En voor de rest is het weinig interessant wat mensen daar van vinden. Nederland moet gewoon aan die regels voldoen.
We moeten dan ook niet een valse voorstelling van zaken geven. Namelijk dat iedereen hier maar binnen kan komen en dat Nederland zelfstandig de keuze kan maken om regeltjes op te stellen die haar goed uitkomen omdat er wat populisten zijn die ook een mening hebben.
Nederland biedt dus de optie niet om iedereen uit Afrika hier maar binnen te laten, dus laten we dan ook niet de discussie gaan voeren of hier sprake van zou zijn.
Peter Hendriks 7
ArjanEn die criteria die zijn gebaseerd op de rechten van de mens, gelden die ook voor Rusland, China, de Zuid-Amerikaanse landen, India, Indonesië, japan, Iran en Saoedie Arabië of alleen voor EU-landen?
Nou ja, het drijft allemaal wel erg ver af van de vruchtbaarheid van de Nederlandse vrouw en de woningmarkt.
Arjan 7
Peter HendriksJij en ik kunnen niet oordelen over dat soort zaken omdat we de details niet kennen.
Hoe moet ik kunnen beoordelen of iemand die hier wil blijven zijn situatie veilig genoeg is om terug te keren?
Lezen wij al die cases en doen we grondig onderzoek?
Laten we specialisten oordelen en laten we niet op hun stoel gaan zitten. We moeten wat minder uitgaan van wantrouwen en wat meer van vertrouwen op de mensen die belast zijn met het beoordelen van die zaken.
En het drijft inderdaad ver af van het onderwerp.
line 5
Arjan: Jij en ik kunnen niet oordelen over dat soort zaken omdat we de details niet kennen? Mochten we wel het een keer kennen/weten??!Waarneer worden we voldedig geinformeerd? Niet via politiek. : Lezen wij al die cases en doen we grondig onderzoek? Je houd van/iets letter van de wet. Volgens de regels. Doet de politiek grondig onderzoek, naar hun verleden? Of wisten zij dat, en misbruiken de politiek ook de vluchtelingen?In ons land?Er zijn zoveel/ te veel denk tanks, onderzoeken, dat we het puntje op de I niet meer zien. Te veel speel velden die denken dat zij over de gewone mens kan overheersen, dus ook over de vluchtelingen. Zij vertrekken niet. Ondanks hun 'status' er is hun te veel beloofd.Wat niet waar gemaakt kan worden door de politiek. Maar eisen het wel. Voor hun en de nederlanders. Ik zou wel eens willen weten hoeveel % vluchtelingen in Europa zijn geplaatst, tegen over qua % in hun eigen land. Wat is de reden dat zij in hun eigenland niet opstaan?
In hun reden? En het belagelijke is er is wetenschap, ontwikkelingen, uitvindingen, die in ieder eigenland kan verbeteren, waarom is dat niet zo? Dat in ieder land op hun eigen manier aanwezig is?
Ludovica Van Oirschot 15
lineDit is algemeen bekend. Waarom weet jij dat niet?
Arjan 7
lineIk laat het passeren. Kan het echt niet volgen.
Jan Smid 8
Arjanhttps://decorrespondent.nl/3072/twintig-jaar-na-de-oorlog-zitten-deze-bosnische-vluchtelingen-nog-steeds-in-een-kamp/402849469440-ab2b2825
https://nieuws.nl/populair/20150615/voormalig-joegoslaven-willen-asiel-in-nederland/
Arjan 7
Jan SmidDus mensen kunnen wel asiel willen in Nederland, maar ze krijgen dat niet.
Je kan het allemaal checken op de site van het CBS.
En het artikel van de Correspondent over Bosniërs in kampen betreft een kamp in Tuzla, wat in Bosnië is en niet in Nederland.
Jan Smid 8
Arjanhttps://www.rd.nl/vandaag/binnenland/bosni%C3%ABrs-kwamen-zagen-en-bleven-1.514852
Daarnaast is erg geen garantie dat de Generaal-pardon slechts één keer gegeven gaat worden. Integendeel, we moet er kennelijk rekening mee houden dat dit vaker gaat gebeuren, zeker als het land waar die mensen vandaan komen ze niet terug wil nemen. Dat komt veel vaker voor dan je denkt.
Ludovica Van Oirschot 15
Peter Hendriksline 5
Ludovica Van OirschotDe naam vluchtelingen wellicht? Of is dat asiel beleid? Is dat statusbeleid. Wat is het ondertussen? Wat is het beleid in Nederland?Wie spint? Wie verteld? Wie spreekt de waarheid? En wat is er in DAT andere land aanwezig, dat men daar massal vertrekt?Doet dat land niet te kort? Zeg het maar.
Ludovica Van Oirschot 15
lineMz59 7
ArjanDaar is op dit moment wel discussie over: er zijn toch wel bovengrenzen aan hoeveel mensen kunnen worden toegelaten.
https://www.nporadio1.nl/achtergrond/4666-vluchtelingenverdrag-is-niet-meer-van-deze-tijd
"Het verdrag bepaalt onder andere dat vluchtelingen en asielzoekers niet mogen worden teruggestuurd naar een land waar ze gevaar lopen. Lenaers legt uit waarom het tijd is voor een herziening: "De manier waarop het is opgeschreven is niet meer van deze tijd. Deze overeenkomst is getekend in een tijd dat mensen die vluchtten zo snel en zo dicht mogelijk bij het thuisland asiel gingen aanvragen. Nu maken vluchtelingen lange reizen en kiezen ze het land uit waar ze asiel gaan aanvragen.""
Het verdrag is uit 1951, toen zat de wereld nog wat anders in elkaar.
Arjan 7
Mz59En zo zit de wereld vol met mensen zoals Lenaers die een mening hebben over van alles en nog wat. Ik vind het allemaal erg interessant, maar niet meer dan dat.
Mz59 7
Arjanhttps://www.volkskrant.nl/opinie/-een-harde-europese-buitengrens-is-noodzakelijk~a4551750/
Europese vrouwen aarzelen over het krijgen van kinderen, Afrika staat een bevolkingsexplosie te wachten, en ze willen allemaal naar Europa, want daar hoef je niet te werken om geld te krijgen. Veel plezier met uw oude regeltjes.
Arjan 7
Mz59De situatie is niet dat iedereen uit Afrika die naar Europa komt een verblijfsvergunning krijgt
I.p.v. columns lezen kunt u zich beter verdiepen in de regelgeving die bestaat.
Het is voor mij zinloos om met mensen te praten die roepen dat regelgeving strenger moet, maar die regelgeving niet kennen.
Arjan 7
Peter HendriksAlleen voor vluchtelingen geldt dat niet. Daar zijn de rechten van de mens bepalend. En die zijn voor iedereen gelijk, ongeacht de opleiding of toegevoegde waarde aan de economie.
Danny de Vreede
Yannick 6Bob Fleumer 5
Schanulleke 3
Bob FleumerMarla Singer 7
Bob FleumerEen gevolg van een ongezond hoge invloed van het bedrijfsleven op de politiek.
Gemeentes die speculeren met hun grond en banken die teveel hypotheken verstrekken zodat de markt overspannen raakt.
Los van dat is de oorlog in Syrië zo goed als afgelopen. Dus zou je denken dat het aantal vluchtelingen dat weer hun eigen land wil opbouwen sterk toenemen.
Douwe Maat
Is het effect van de babyboomers op de huizenmarkt trouwens ook niet waarom de overheid terughoudend is met het bouwen van woningen?
hans van rheenen 7
Douwe MaatLudovica Van Oirschot 15
Verder vraag ik me af wat de impact zou zijn van het optrekken van de bovengrens voor sociale woningen. Waarom valt het segment van 700-1000 euro huur per maand daar eigenlijk buiten? Dat is toch ook geen natuurwet?
Blijkbaar is die categorie niet interessant genoeg voor de markt, want deze vraag is er al lang en er wordt niet voor gebouwd. Typisch een geval dus van te kort schietende markt, lijkt me. Dat pleit er voor om die categorie dan juist wel op te nemen in de definitie van sociale woningbouw.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Bovendien is het de vraag of het erg is.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Hendriks kaart een groot probleem aan. De voor de hand liggende oplossing noemt hij niet, naar mijn idee.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotAls je dat niet boeit, dan is het NIET erg omdat het verder niet veel uitmaakt, behalve dat je socialer met je bevolking omgaat.
Maar zoals ik al zei, VVD en soortgenoten zijn er niet voor te vinden en helaas hebben die jongetjes en meisjes in de tweede kamer een absolute (!) meerderheid.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotEr wordt alleen maar gepraat en geschreven over de problemen, maar de OORZAAK wordt nooit genoemd.
De vele liberale partijen willen alle uitkeringen afschaffen en van overheidsinstanties een commercieel bedrijf maken. En dat allemaal om 1 reden: dan kunnen de belastingen voor hoge inkomens (zij zelf dus) omlaag.
Sterker nog, over de reden van alle bezuinigingen wordt alleen maar gelogen. De staatsschuld of een crisis. Omdat niemand de waarheid vertelt, hoort de bevolking alleen maar leugens en dus heeft die bevolking geen enkele reden om aan te nemen dat wat er verteld wordt, niet waar is. Tot het liberale beleid is beëindigd, omdat er niets meer te "bezuinigen" VALT. En dan zul je ze horen, de VVD, CDA, D66 en PVV stemmers.
Maar dán is het te laat.
Peter Hendriks 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Peter HendriksEr zijn wel meer liberale hobbies die in de praktijk niet blijken te werken. Het lijkt mij beter om dan inconsequent te zijn dan ineffectief te blijven.
Nico Janssen 7
Peter HendriksJan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidDe ratrace op de lonen en het afschaffen van sociale voorzieningen is dus niet het gevolg van vermarkting, maar gewoon een onderdeel van die achterlijke liberale ideologie.
Een overheid (gemeente in dit geval) die ondernemertje speelt is dus net zo goed onderdeel van die achterlijke liberale ideologie, want binnnen die ideologie moet alles wijken voor geld.
Kortom, de zaken die je opnoemt zijn niet het gevolg van andere zaken die je opnoemt. Ze horen allemaal bij elkaar. Het grote probleem is niet huurtoeslag, vermarkten van woningen en grond, de ratrace op lonen en het afschaffen van sociale voorzieningen of het ondernemertje spelen van een overheid. Het grote probleem is dat die idiote bevolking met een metersdikke plaat voor de kop massaal op partijen blijft stemmen die hun leven er niet prettiger op maken.
Zijn Nederlanders allemaal masochisten?
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Mensen stemmen met hun portemonnee. En ja, het gros van de kiezer zijn kuddedieren en politici gedragen zich als stemvee en het gros van de kiezer vindt dat fantastisch.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidWerkelozen met een sociale (?) huurwoning die PVV stemmen.
Alleenstaande gepensioneerden met alleen maar AOW die CDA stemmen. Ondernemers die met hun winkeltje het hoofd net boven water kunnen houden die VVD stemmen.
Leraren die D666 stemmen.
Het spijt me geweldig, maar al deze mensen steken zichzelf een mes in de rug met dat rode kruisje.
Maar zo lang al deze mensen geen flauw idee hebben wat het verschil is tussen liberaal en sociaal, zie n zij ook niet waar de politiek mee bezig is en gaan ze dus gewoon door op de oude voet.
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidIk ben vreselijk slecht in namen, maar er is een Nederlandse ondernemer die in Moskou een gigantisch imperium van dagbladen en magazines heeft opgezet. De goede man stémt niet alleen SP, maar is er ook lid van. En sponsor. En niet van die kleine beetjes.
Als mensen met hun portemonnee zouden stemmen, zouden de liberale partijen niet 74 % van de tweede kamer bezetten, maar veel minder. Hoeveel procent van de bevolking is afhankelijk van bijstand, AOW, WAO, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, PGB, kindgebonden budget, thuishulp, thuiszorg, verzorgings/verpleegtehuis? En dan vergeet ik nog minstens de helft. Dus daarom is het niet zo'n goed plan om PVV te stemmen als je niet rijk bent, als student niet om D666 te stemmen of als gepensioneerde om CDA te stemmen. En als kleine winkelier ZEKER niet om VVD te stemmen, want die neemt al je klanten hun geld af.
Het redden van banken.
Of er geld mee is weggegooid, zou ik aan Thomas Bollen moeten vragen. Geen idee.
In de jaren '70 dacht men dat het een goed idee was om de banken te splitsen in "nuts" en "beleggings" banken. Het idee erachter was dat degenen die belegden in aandelen, risico's namen en daar ook zelf verantwoordelijk voor waren. En niet de hard werkende arbeider die zijn spaarcentjes op de bank zette. En zo gebeurde. Maar de liberale partijen vonden dat de overheid zich niet moest bemoeien met het zakenleven en dus werd de hele zaak teruggedraaid. Met als gevolg een gigantische bankencrisis. De banken moesten worden "gered". Waarom? Omdat elke bankrekening is gewaarborgd tot een bedrag van een ton. Wat denk jij dat meer geld kost?
Maar goed, het was niet nodig geweest als de banken gesplitst waren gebleven.
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Als kleine bedrijven sowieso nooit worden gered, een grote jongen als Fokker destijds evenmin, waarom dan wel een bank waarbij elke uitgeleende cent steeds meer betrekking heeft op de financiële economie, wetende dat die al steeds groter wordt ten koste van de reële economie? Wie of wat moet er gered worden en waarom?
Als ons geld niet veilig staat en men niet op DGS durft te lenen waarom ontvangen rekeninghouders dan nog zeer weinig tot geen rente over hun banktegoeden als er sprake is van risico?
Waarom zeggen de banken dat behaalde resultaten in het verleden geen garantie zijn voor de toekomst en zegt Cora van Nieuwenhuyzen hetzelfde maar laat één letter weg als het gaat om Basel IV?
http://coravannieuwenhuizen.eu/actueel/verzet-basel-iv/
Nergens kan ik argumenten vinden dat de banken gered moesten worden.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidKleine bedrijven worden nooit gered, omdat zij ondernemersrisico lopen, Mark Rutte daar geen enkel belang bij heeft, het veel te veel geld zou gaan kosten en fraude in de hand zou werken.
De banken moeten worden gered omdat ze "too big to fail" zijn. Dat betekent dat ALS ze failliet gaan, de complete maatschappij mee wordt gesleept zoals in 1929. Dat gebeurde nu ook, maar gecontroleerd. En daarbij zijn alle rekeninghouders verzekerd van 100.000 euro, te betalen door de regering. Dat geld zou de regering dus nooit meer terug zien. Maar nu kochten ze aandelen van de betreffende banken, zodat die banken weer geld kregen. Die aandelen kun je op een gegeven moment verkopen en zo krijg je je geld weer terug.
Zoals ik eerder al schreef, zijn in heel veel landen in de jaren '70 van de vorige eeuw, de banken gesplitst in spaar/leenbanken aan de ene kant en beleggingsbanken aan de andere kant. Het idee was om nooit meer een situatie te hoeven meemaken zoals in 1929, toen het mis ging op de beurzen en er een "bankrun" kwam omdat gewone mensen hun spaargeld weg wilden halen, voordat de bank failliet ging, er wereldwiijd een crisis ontstond en Hitler zijn kans schoon zag.
Vanwege het splitsen van de banken kwam er echter geen grote crisis meer en had de VVD geen reden om te "bezuinigen" (lees: de verzorgingsstaat af te schaffen) Tja, wat moet je dan? Een situatie creëren die vanzelf een crisis oplevert. Dus werd de banken weer toegestaan een beleggingdsafdeling op te richten. And the rest is history.
Van Nieuwenhuize is van de VVD. 100 % Onbetrouwbaar dus. Een liberale politicus liegt al als hij adem haalt. Voor haar werkelijke motieven moet je met haar naar een spiegeliater.
Voldoende argumenten voor je?
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Om welke redenen zijn banken too big to fail? Wie wordt er getroffen als de bank zelf de puinhoop moet opruimen? Wil ik het nog niet eens over de echte reuzen hebben zoals Deutsche Bank hebben die gewoon niet gered kan worden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/06/derivaten-van-deutsche-bank-zijn-evenveel-als-all-1625617-a451401
Als volgens de neoliberale Sinterklazen Vermeend en Van der Ploeg de totale schuld al 230 biljoen dollar is en 3x groter dan het mondiale bbp, dan geeft mij dat genoeg redenen om aan te nemen dat het redden van banken vrijwel enkel de rijken iets oplevert. Onze banken zijn veel en veel te groot.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1507683/column-we-krijgen-te-maken-met-een-belastingoorlog
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidJij beweert dus dat Bos te veel heeft betaald per aandeel ABN. Hoe weet jij dat? Weet jij hoe hoog de nominale waarde per aandeel was? En ja, hoogstwaarschijnlijk was de marktwaarde op dat moment lager dan de nominale waarde. Maar op het moment dat de marktwaarde even hoog is dan wat Bos ervoor betaalde, is het geld weer terug. MAAR. Mocht er minder geld voor terug komen, dan stijgt de staatsschuld. Is dat erg? Nee. Onbelangrijk.
Weet jij trouwens hoeveel geld het had gekost als Bos elke bankrekening bij de ABN (met voldoende geld erop) een ton had moeten vergoeden? Dat was veel duurder geweest.
En daarbij was de bank dan failliet gegaan. Blijkbaar was dat wél erg genoeg om het niet te laten gebeuren.
Als je nu nog niet begrijpt dat de bevolking wordt getroffen als de bank zelf haar puinhopen op moet ruimen, ga eens praten met een leraar economie.
Ja, natuurlijk levert het alleen de rijken iets op, wat is daar nieuw aan?
De banken zijn helemaal niet te groot. Het probleem is dat de banken die spaarrekeningen en hypotheken leveren, OOK mogen beleggen in allerhande risicovolle producten. Die risico's kunnen zij nemen omdat ze weten dat de minister hun wel gaat redden als het fout loopt. Op hetmoment dat je de beleggingsafdelingen weghaalt bij de nutsbanken en er een apart bedrijf van maakt, laten ze het wel uit hun hoofd om zulke grote risico's te nemen, want dan gaan ze gewoon failliet.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidDerivaten zijn financiële producten die verband houden met leningen. Met een lening wordt geld uit het niets getoverd. Met deze truc kun je ongeveer 30 (dertig) keer zo veel aan geld (leningen) creëren als er daadwerkelijk bestaat aan tastbaar geld. 3 x Groter dan het mondiale bbp is dus vrij weinig.
TELEGRAAF
De belastingoorlog zal er ongetwijfeld toe leiden dat internationale bedrijven geen belasting meer betalen. Dat geeft helemaal niets en er is wat aan te doen. In plaats van de bedrijven, belast je de PERSONEN die het dividend krijgen. Mocht het zo zijn, dat de aandeelhouders van een bedrijf dat in Nederland winst genereert, allemaal in het buitenland wonen, dan is er nog niets aan de hand.
Op dit moment creëren de commerciële banken geld door leningen te verstrekken. Dat kun je ook laten doen door een organisatie die tussen DNB en overheid in zit. het geld dat deze organisatie creëert, wordt niet gebruikt om leningen te vertrekken, maar om lonen van ambtenaren te betalen. Op deze manier komt er net zo veel geld in de samenleving als wanneer het bedrijf 30 % VPB betaalt.
Het grote probleem ligt bij de politiek. De idiote liberale ideologie van geen overheidbemoeienis is leidend in de hele wereld. Dat betekent dat een domme ideologie alle goede plannen van tafel veegt vanwege het achterlijke idee dat alleen ondernemingen iets goed kunnen regelen en dat de overheid de grote probleemveroorzaker is.
In werkelijkheid is het juist andersom. De hebzuchtige bedrijven veroorzaken alle problemen, die alleen maar door de overheid kunnen worden opgelost. Maar ja, ga dat die zwaar geïndoctrineerde bevolking maar eens wijsmaken.
Nico Janssen 7
Jan SmidJan Smid 8
Nico JanssenAllemaal te lezen in het boek: Fokker, de nationale waan
Pieter Ahsmann 5
Een centrale bank die permanent geld in de economie stopt om de illusie van groei te in stand te houden, een vergrijzende bevolking, jongeren die in stadscentra genoegen moeten nemen met een 'tiny coffin' om dicht bij hun werk te kunnen 'leven' maar daardoor minder dan ooit aan een relatie toe komen met als gevolg dat Japan nu met het laagste geboortecijfer sinds meting begon heeft te kampen.
Zou het kunnen dat de focus op het financiële systeem dat we gecreëerd hebben onszelf in de weg staat?
Kijk ook maar naar de VS waar een record aantal mensen dakloos is maar waar ook dik een miljoen huizen leeg staan.
Stravidarus 6
Peter Urbanus 5
StravidarusIntussen is de situatie op de woningmarkt ook hier in 'de provincie' zodanig dat het jaren zal duren voordat je weer een acceptabele en betaalbare woning hebt gevonden. Als de nood erg hoog is wacht het bungalowpark of een studentenkamer die net zo duur is als een sociale huurwoning.
Edward 2 4
Lees gewoon Theo Thijssen zou ik zeggen. Niet moeilijk en wel zo informatief.
Ik vind dit artikel zeer onvoldoende.
Peter Hendriks 7
Edward 2Ludovica Van Oirschot 15
Peter HendriksTrek de grens voor sociale woningbouw flink op, en het probleem wordt snel een heel stuk minder.
squarejaw 5
Schanulleke 3
squarejawline 5
We worden gewoon met z'n allen in een warmbuis gezet dank zij politiek.
Ludovica Van Oirschot 15
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
Nico Janssen 7
Ludovica Van Oirschot