
Van stikstofcrisis tot dierenwelzijn: Follow the Money onderzoekt de belangen in de dierenbusiness. Lees meer
De intensieve veehouderij speelt in veel hedendaagse vraagstukken een centrale rol: de stikstofcrisis, de uitstoot van broeikasgassen, de opkomst van zoönosen. Follow the Money onderzoekt de belangen in de dierenbusiness.
Nederland heeft de ambitie de wereld te voeden met vlees, eieren en zuivelproducten. Jaarlijks exporteren we voor ruim 16 miljard euro aan vlees (8,7 miljard) en zuivel (8,2 miljard). Daar staat tegenover dat we granen en soja moeten importeren (ter waarde van zo’n 3 miljard euro) om al onze koeien, varkens, geiten en kippen te kunnen voeden.
Intussen wordt de grootschalige vleesindustrie een steeds groter probleem. Ze legt meer en meer beslag op de schaarse ruimte, vergiftigt de bodem en het (drink)water, en staat aan de wieg van dierziekten die soms ook mensen kunnen treffen (Q-koorts). En dan de dieren zelf. Steeds minder mensen vinden het acceptabel dat ze louter omwille van onze honger naar vlees worden geboren, vetgemest en geslacht.
In dit dossier onderzoekt Follow the Money de belangen achter de vleesindustrie, of en hoe er veranderingen mogelijk zijn, en welke krachten een omwenteling in de weg staan.
Hoe de stadse Caroline van der Plas de stem van de boer werd
Boeren blokkeren via het waterschap opnieuw een belasting op vervuiling met mest en landbouwgif
Stoppen en hun grond verkopen aan de overheid voelt als ‘verraad’ voor deze boeren
Hoe komen we uit de stikstofcrisis? De zeven brandende kwesties in de landbouw
Wiebe Draijer hoopte de Rabo en de landbouw te vergroenen – hij bleef steken in gepolder
Remkes’ revolutie: VVD-veteraan verbouwt Nederland
Provincies bleven op grote schaal vergunningen verlenen voor controversiële ‘stikstofarme’ stallen
Een kwart van Nederland is voor koeien, en die grazen het kapot
Meer verdienen met minder vee? Het kan, als de boer het wil
Landbouwmiljonairs en minimumlonen: Europees subsidiebeleid vergroot ongelijkheid onder boeren
Samen met journalisten uit heel Europa controleren we de macht in Brussel. Lees meer
Steeds meer ingrijpende besluiten worden op Europees niveau genomen. Maar zolang burgers niet weten wat er gaande is in Brussel, kunnen politici er verborgen agenda’s op nahouden en hebben lobbyisten vrij spel. Om hier verandering in te brengen lanceert Follow the Money ‘Bureau Brussel’. Drie EU-specialisten controleren in samenwerking met collega’s uit heel Europa structureel de macht.
Europa’s plan voor een groene toekomst is ingefluisterd door het old boys network
Europese Commissie wil parlementen buitenspel zetten om export te beschermen
Europa wil economisch onafhankelijker zijn – tegen welke prijs?
Europarlementariër Lara Wolters over haar anti-wegkijkwet: ‘De lobby op dit onderwerp is extreem’
Leningen aan Oekraïne: keiharde noodzaak, maar op termijn een molensteen
Uit vrees voor stikstofcrisis 2.0 keert Nederland zich in Europa tegen de eigen natuurambities
Frans Timmermans: de macht en onmacht van de groene onderkoning van Brussel
Prominente Eurocommissaris maakt dankbaar gebruik van gratis verwennerij in de Emiraten
Nederland beloofde in ruil voor EU-miljarden maatregelen die al waren genomen
Brussel worstelt met het weren van schimmige consultants
Illustratie en datavisualisaties: Leon de Korte
Landbouwmiljonairs en minimumlonen: Europees subsidiebeleid vergroot ongelijkheid onder boeren
Jaarlijks ontvangen Nederlandse boeren honderden miljoenen euro's aan Europese landbouwsubsidies. Waar komt dat geld terecht? En doen die subsidies waarvoor ze zijn bedoeld? Follow the Money bouwde een doorzoekbare database met daarin alle Europese landbouwsubsidies voor alle Nederlandse organisaties en bedrijven sinds 2014. Op grond daarvan laten we zien wie de grootste ontvangers van landbouwsubsidies zijn, en wat er met dat geld gebeurt.
Wat is er aan de hand?
- De Europese Unie keert jaarlijks miljarden aan subsidies voor landbouw en boeren uit. Het geld voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid is verdeeld over twee pijlers. De eerste daarvan is bedoeld om boeren van een redelijk inkomen te voorzien en vergroeningsmaatregelen te ondersteunen, de tweede dient vooral ter ontwikkeling van het platteland en het natuur- en milieubeheer, maar richt zich ook op de marktontwikkeling.
- Een deel van dat Europese landbouwgeld belandt in Nederland. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) is verantwoordelijk is voor het uitkeren van het Europese subsidiegeld. Maar die publiceert altijd alleen de recente cijfers: na een paar jaar gaan de overzichten van uitgekeerde subsidies weer offline.
- Het betreft immense bedragen. In Nederland is langs deze weg in 2021 bijna een miljard euro uitgekeerd. Omdat de RVO de cijfers na een paar jaar weer weghaalt, is het lastig om een analyse te maken van de bestemming, het doel en het nut van al die miljarden.
Wat is het probleem?
- Voor vrijwel alle regels en voorwaarden die aan de landbouwsubsidies worden gesteld, gelden uitzonderingen en vrijstellingen: ze zijn boterzacht. In de praktijk kan vrijwel iedere Nederlandse boer bijvoorbeeld geld krijgen voor ‘klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken’.
- Hoe Europa haar landbouwsubsidies inkleedt en die miljarden verdeelt, kleurt ons land en stuurt de praktijk van alledag van boeren. Daarom doet Follow the Money nu onderzoek naar deze subsidies. Wat is anno 2022 het doel van het gemeenschappelijk landbouwbeleid? Op basis van welke regels en voorwaarden wordt het geld verdeeld? Wie ontvangt het meest en wie komt er bekaaid van af? En in hoeverre doet de subsidie waarvoor zij is bedoeld?
Wat viel ons op?
- De inkomenssubsidies van de Europese Unie die in Nederland verstrekt worden, gaan voor het leeuwendeel naar rijke boeren. De subsidies voor landschaps- en milieuverbetering halen helaas weinig uit. De subsidies leiden wel tot intensivering van de veeteelt, met name bij kippen- en varkensboeren.
Hoe hebben we dit onderzocht?
- Follow the Money heeft een eigen database voor landbouwsubsidies gebouwd. Naast de data van de RVO gebruikten we data van Farmsubsidy, een Duitse ngo die zich om transparantie bekommert. We hebben de verstrekte subsidies tussen 2014 en 2022 verzameld, en uitgezocht aan welke bedrijven en instanties die zijn verstrekt. Deze database is publiek toegankelijk.
- Hieronder presenteren we bloksgewijs onze voornaamste bevindingen.
- Onderaan lichten we toe hoe we de database hebben opgezet en de data hebben gecontroleerd.
Praat je over de Europese Unie, dan praat je over landbouwsubsidies. De verdeling van de landbouwmiljarden is een belangrijke raison d'être van het Europese project. In 1970 ging er omgerekend 3,2 miljard euro naar het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB): liefst 93 procent van de toenmalige Europese begroting.
Sindsdien is de subsidiestroom fors gegroeid. In 2021 vloeide er 55,7 miljard euro naar de Europese landbouw. De Europese Unie is natuurlijk flink uitgedijd en Brussel tuigde de afgelopen decennia tal van projecten op voor andere sectoren, maar met eenderde van de uitgaven blijft het GLB veruit de grootste post op de jaarbegroting.
In Europa wordt 178 miljoen hectare grond voor landbouw gebruikt: 40 procent van het totale landoppervlak. In Nederland is dat zelfs nog meer: 60 procent (2,2 miljoen hectare) van de beschikbare grond wordt door boeren gebruikt. De geldstromen uit Europa beïnvloeden de keuzes die zij maken.
Het streven naar schaalvergroting leidde in 1962 tot beleid dat boeren stimuleerde efficiënter te werken en meer te produceren, wat terug te zien is in het Nederlandse landschap: kronkelende sloten en houtwallen veranderden door ruilverkaveling in kaarsrechte kanalen en vierkante percelen.
De manier waarop Europa haar landbouwmiljarden verdeelt, kleurt dus ons land. Daarom doet Follow the Money onderzoek naar deze subsidies. Wat is anno 2022 het doel van het gemeenschappelijk landbouwbeleid? Op basis van welke regels en voorwaarden wordt het geld verdeeld? Wie ontvangt het meest en wie komt er bekaaid van af? En in hoeverre doet de subsidie waarvoor zij is bedoeld?
Om die vragen te beantwoorden bouwde Follow the Money een publiek toegankelijke database met daarin alle Europese subsidies die naar Nederlandse bedrijven en instellingen gaan. Deze cijfers worden jaarlijks gepubliceerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO), die verantwoordelijk is voor het uitkeren van het Europese subsidiegeld. De RVO haalt deze informatie na twee jaar weer offline; wij verzamelden alle cijfers sinds 2014. Zo komen we uit op subsidies ter waarde van 7,9 miljard euro, waarvan bijna een miljard (904 honderd miljoen) in 2021 werd uitgekeerd.
Vervolgens combineerden we deze data met openbare gegevens van de Kamer van Koophandel, waardoor we 92 procent van de subsidies konden koppelen aan een specifieke onderneming. In totaal kon Follow the Money zo 7,2 miljard euro aan een Nederlandse onderneming of instelling linken.
Overzicht onderwerpen
- Introductie: de Europese landbouwsubsidies
- De grootste subsidiepotten stellen nauwelijks voorwaarden
- De ene boer is miljonair, de andere zit onder het minimumloon
- De tweede pijler van het GLB: de grutto en LEADER
- Geen boeren onder de grootste ontvangers, wel boerencoöperaties
- Miljarden voor boeren met koeien
- Zoek zelf waar de landbouwmiljarden in Nederland terechtkomen
De grootste subsidiepotten stellen nauwelijks voorwaarden
Allereerst: ‘het’ gemeenschappelijk landbouwbeleid bestaat niet. Het is een verzamelterm voor een groot aantal verschillende regelingen: van een subsidiepot die jonge boeren ondersteunt en betalingen voor schoolfruit tot een ‘honingregeling’.
Het GLB rust op twee pijlers. De eerste pijler, goed voor bijna driekwart van de Europese subsidies aan Nederlandse boeren, is bedoeld om boeren van een redelijk inkomen te voorzien en vergroeningsmaatregelen te ondersteunen. De basisbetalingsregeling vormt daarbinnen de grootste pot. Via deze regeling stroomde sinds 2014 in totaal 4,4 miljard euro naar Nederlandse boeren.
Vroeger werd inkomensondersteuning aan de Europese boer geregeld via minimumprijzen voor agrarische producten, zoals de minimum-melkprijs. Hoe meer een boer produceerde, hoe meer subsidie hij kreeg. Dat leidde tot onverkoopbare melkplassen en boterbergen die in armere landen werden gedumpt. In de jaren ’90 werd de huidige basisbetalingsregeling geïntroduceerd.
Sindsdien is de vergoeding voor boeren niet langer gekoppeld aan hun productie, maar aan de omvang van hun bedrijf: hoe meer hectare een boer bezit, hoe meer geld hij of zij krijgt. De ratio daarachter is schaalvergroting: wanneer een boer meer grond bezit, is het aantrekkelijker om in dure machines te investeren, zodat voedsel efficiënter kan worden geproduceerd. In haar landbouwbeleid zet Europa dus in op zo groot mogelijke boerenbedrijven.
Voor het overige is deze subsidie nauwelijks aan voorwaarden gebonden: iedereen die met een landbouwactiviteit bij de Kamer van Koophandel staat ingeschreven, heeft recht op geld uit de basisbetalingsregeling.
Na de basisbetalingsregeling is de ‘Betaling voor klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken’ de grootste subsidiepot. Ook die is onderdeel van de eerste pijler van het GLB en is gebaseerd op de omvang van een landbouwbedrijf.
Wie aanspraak maakt op deze subsidies, moet aan een aantal duurzaamheidsvoorwaarden voldoen. Zo moeten boeren aan ‘gewasdiversificatie’ doen, een stukje van hun land inzetten als ‘ecologisch aandachtsgebied’ en hun grasland zoveel mogelijk in stand houden.
Voor al deze voorwaarden gelden echter uitzonderingen en vrijstellingen: in de praktijk kan vrijwel iedere Nederlandse boer geld krijgen voor ‘klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken’. De afgelopen acht jaar is hiervoor in totaal zo’n 1,4 miljard euro uitgekeerd. Sinds 2014 gaf de Europese Unie in totaal 5,8 miljard euro uit om Nederlandse boeren van een redelijk inkomen te voorzien.
De ene boer is miljonair, de andere zit onder het minimumloon
De inkomensongelijkheid onder boeren is echter groot. Het Centraal Bureau voor de Statistiek becijferde al eens dat ‘van elke vijf werkende miljonairs er een actief is in de landbouw’. Tegelijkertijd bleek uit een rapport van de Algemene Rekenkamer dat 36 procent van de boeren onder het wettelijk minimumloon zit.
Ook de onderlinge verschillen in subsidies die boeren incasseren, zijn groot, zo blijkt uit onze cijfers.
Een woord vooraf: in deze grafieken tonen we het gemiddelde jaarinkomen van boeren van wie ten minste vier jaar een subsidie in de dataset staat. Dit om uitschieters te vermijden: het gaat ons immers om het gemiddelde uit een tijdreeks. De volgende analyse is derhalve gebaseerd op 75 procent van de data. De boeren zijn in tien even grote groepen opgedeeld en geordend van de minst tot de best verdienende groepen (‘percentiel’).
Die ongelijke verdeling van subsidies is een direct gevolg van de manier waarop de regelingen zijn ingekleed. Door te sturen op omvang krijgen boeren met veel grond ook veel meer geld: volgens de Algemene Rekenkamer gaat 37 procent van de subsidiepot naar boeren die ruim tweemaal modaal (bruto 66.000 euro per jaar) verdienen.
Ook tussen de sectoren zijn de verschillen groot. Aardappelboeren, die doorgaans relatief veel landbouwgrond bezitten, zijn spekkoper. Van hen verdient 71 procent bruto meer dan 33.000 euro per jaar, waarbij liefst driekwart van het inkomen van de gemiddelde aardappelboer uit inkomenssteun bestaat. Aan de andere kant van het spectrum staan de boeren met graasdieren. Hun inkomen bestaat voor ‘slechts’ eenderde uit subsidie, waardoor ruim de helft van hen onder modaal zit.
Naast die twee grote subsidiepotten voor inkomensondersteuning heeft de eerste GLB-pijler wat kleinere subsidiepotjes; daarmee probeert de Europese Unie de markt voor landbouwproducten vorm te geven. Het systeem van minimumprijzen is namelijk niet helemaal van tafel; de Europese Unie grijpt nog altijd in wanneer zij de marktprijzen voor landbouwproducten te laag vindt. Ook zijn er subsidies voor boeren die hun krachten bundelen, aangezien zij gezamenlijk beter zouden kunnen inspelen op de vraag uit de markt. Via dit soort subsidiepotjes is de Nederlandse landbouwsector sinds 2014 nog eens met 2,1 miljard euro gesubsidieerd.
De tweede pijler van het GLB, waaruit ongeveer een kwart van de subsidiegelden voor Nederlandse boeren komt, heeft een breder doel: ‘plattelandsontwikkeling’, een begrip waar buitengewoon veel onder valt. Zo moet deze pijler ervoor zorgen dat de Europese landbouw meer concurrerend en meer klimaatbestendig wordt, hij moet armoede en eenzaamheid onder boeren helpen voorkomen, kennisoverdracht bekostigen, werkgelegenheid creëren, toerisme stimuleren en zorgen voor internet op het Europese platteland.
Honderden miljoenen om de grutto te beschermen – zonder succes
De grootste pot binnen de tweede pijler is voor ‘agromilieu’ en klimaatmaatregelen. Sinds 2014 is hieraan in Nederland ruim 428 miljoen euro uitgegeven. Het grootste deel daarvan gaat naar boeren die samenwerken in één van de veertig ‘agrarische natuurverenigingen’ in Nederland. Zij zorgen voor het agrarisch natuur- en landschapsbeheer (ANLb).
Een groot deel van dit geld gaat naar de bescherming van weidevogels. Eind vorig jaar becijferde de Algemene Rekenkamer dat hieraan sinds het begin van deze eeuw ruim 400 miljoen euro is uitgegeven; in 2020 was dat ruim 33 miljoen. Navraag bij het ministerie van Landbouw leert dat ongeveer driekwart hiervan is bekostigd met Europese subsidies.
In het rapport Waar is de grutto? maken de onderzoekers kanttekeningen bij de doelmatigheid van deze subsidie. Boeren kiezen namelijk steevast voor maatregelen met het minste effect. Elk voorjaar trekken massa’s Nederlanders de wei in om de nesten van weidevogels in het hoge gras te markeren, waarna de boer er keurig omheen maait. Het gevolg: vossen en roofvogels weten precies waar ze moeten zijn als ze trek hebben in een ei of een kuiken. Kuikens die dit lot ontlopen, vinden op het Nederlandse platteland vervolgens te weinig voedsel, waardoor ze lang niet allemaal oud genoeg worden om zelf een nestje te maken.
Honderden miljoenen zijn uitgegeven om weidevogels te beschermen, maar het aantal broedparen halveerde
Maatregelen die wél effectief zijn, zoals de bodem natter houden of drassige stroken in het weiland aanleggen, worden nauwelijks genomen. Slechts in 2 procent van de gebieden waar boeren maatregelen treffen om weidevogels te beschermen, zijn dat maatregelen met de hoogste effectiviteit, aldus de Rekenkamer. De reden laat zich raden: om de nesten van weidevogels heen maaien kost – anders dan brede drassige stroken in de wei aanleggen – nauwelijks productiviteit.
Al met al doen de miljoenen niet waarvoor ze zijn bedoeld, concluderen de onderzoekers droogjes. Terwijl honderden miljoenen zijn uitgegeven om weidevogels als de grutto te beschermen, halveerde het aantal broedparen van onze nationale vogel. Met andere soorten gaat het nog beroerder: sinds 1960 kelderde het aantal veldleeuweriken met 95 procent.
LEADER
Een bijzondere subsidiepot is de Liaison Entre Actions de Développement de l’Économie Rurale (LEADER): een subsidieprogramma dat op initiatief van de Europese Commissie is opgetuigd en inmiddels bijna twintig jaar bestaat. Dit geld dient om de economie op het platteland duurzaam te versterken, bijvoorbeeld door voorzieningen te behouden of het toerisme aan te jagen.
De subsidie die hiervoor ter beschikking wordt gesteld, is bescheiden: 5 procent van het geld in de tweede pijler gaat verplicht naar LEADER.
Deze subsidie wordt echter minimaal verviervoudigd zodra ze wordt uitgegeven. Ten eerste moet elke LEADER-euro worden gematched met een euro van Nederland; meestal betaalt een gemeente of provincie dat. Ten tweede moeten projecten die een LEADER-subsidie aanvragen, 50 procent ‘eigen geld’ meenemen. (Dat mag overigens ook uit subsidies of sponsoring bestaan.)
Dat maakt LEADER tot een hefboom, die ervoor zorgt dat er vanuit verschillende overheden geld naar het platteland stroomt.
Geen boeren onder de grootste ontvangers, wel boerencoöperaties
Kijken we naar de organisaties in Nederland die sinds 2014 de meeste landbouwsubsidie ontvingen, dan valt op dat dit niet de boeren waren. In de top 50 staat zelfs geen enkele ‘gewone‘ boer: iemand die het land bewerkt of vee verzorgt. De grootste ontvangers zijn allemaal grotere bedrijven en instellingen.
De top 20 wordt gedomineerd door coöperaties. Een deel van hen profiteert van de pogingen van de Europese Unie om landbouwers hun krachten te laten bundelen. Neem Oxin Growers, de grootste ontvanger van Europese landbouwsubsidies in Nederland: een coöperatie van meer dan 130 groente- en fruittelers.
Een van de subsidievoorwaarden is dat de aangesloten leden al hun producten via de coöperatie afzetten. Ook stemmen ze de productie op elkaar af: de een oogst zijn tomaten in mei, de ander in juni. Dat moet voor stabiliteit in de markt zorgen. Sinds 2014 ontving Oxin Growers 69 miljoen euro uit deze potjes, geld dat werd geïnvesteerd in onder meer machines, marketing en merkontwikkeling.
Ondernemers die gezamenlijk inkopen doen, strategische informatie uitwisselen en de marktprijs beïnvloeden: in andere sectoren zou je hierbij al snel aan kartelvorming denken, niet aan een expliciete doelstelling van een Europese subsidiepot. In het verleden hebben mededingingsautoriteiten dan ook boetes aan landbouwcoöperaties opgelegd vanwege het maken van prijsafspraken.
De laatste jaren heeft de hoogste Europese rechter echter een aantal belangrijke uitspraken gedaan, waaronder het Witlofarrest, die duidelijk maken hoezeer de landbouw nog altijd het hart van het Europese project is: het gemeenschappelijk landbouwbeleid gaat onder voorwaarden boven het mededingsrecht.
De coöperaties zijn volledig afhankelijk van Europese subsidies. Want terwijl hun omzet gigantisch is – de drie coöperaties die sinds 2014 de meeste subsidie kregen (Oxin Growers, Door en The Greenery – zetten vorig jaar voor respectievelijk 748, 486 en 954 miljoen euro aan groenten en fruit in de markt – stroomt dat geld grotendeels door naar de aangesloten leden.
Slechts een pietluttig deel blijft in de coöperatie achter: Door maakte vorig jaar bijvoorbeeld maar 4 miljoen euro winst, Oxin Growers slechts 160 duizend. De tientallen miljoenen die deze coöperaties van de Europese Unie krijgen, vormen letterlijk het verschil tussen winst en verlies. Het coöperatieve model kent een lange historie in de Nederlandse landbouw, en krijgt ook van de Europese Unie volop juridische en financiële steun.
Landbouwsubsidie naar Quote 500
Met bijna 53 miljoen euro sinds 2014 is de firma Hoogwegt nummer twee op de lijst van grootste subsidie-ontvangers. Hoogwegt – eigendom van de gelijknamige familie – is ’s werelds grootste producent van zuivelproducten. Met een geschat vermogen van 500 miljoen staat de familie op de 33e plaats in de Quote 500.
Hoogwegt ontving het leeuwendeel van de subsidies in 2016. De melkprijs daalde toen onder een vooraf door de Europese Unie bepaald niveau. De Europese Commissie reageerde daarop door producten tijdelijk van de markt te halen: het aanbod daalt dan, wat tot een prijsstijging moet leiden.
De uit de markt genomen producten moeten vervolgens worden opgeslagen, waarvoor bedrijven technische en financiële kosten maken. Daarvoor krijgen zij een vergoeding. Hoogwegt ontving hiervoor in 2016 ruim 50 miljoen euro.
Veertig collectieven
De coöperaties van boeren en telers zijn niet de enige landbouwcollectieven die we in de lijst van grootontvangers van Europees subsidiegeld aantreffen. Het agrarisch natuur- en landschapsbeheer (ANLb) is namelijk ook via coöperaties georganiseerd.
Sterker nog: dat is tegenwoordig verplicht. Sinds 2016 kunnen individuele landbouwers in Nederland niet langer subsidie krijgen voor het ANLb. Er kwam een nieuw subsidiestelsel, waarin een collectieve aanpak centraal staat. Ook het verbeteren van de waterkwaliteit (Kaderrichtlijn Water) en het waterbeheer lopen via deze collectieve aanpak. De overheid hoopt dat natuur, landschap en waterkwaliteit zo beter worden beschermd: de collectieven hoeven minder plannen te maken en kijken breder dan een individuele boer doet.
In totaal zijn er veertig collectieven, in elke regio een. Omdat zij alle subsidie voor natuur- en landschapsbeheer ontvangen, is het niet verwonderlijk dat zij tot de grootste ontvangers van landbouwsubsidies in Nederland behoren. Natuurrijk Limburg kreeg sinds 2014 het meest: ruim 30 miljoen. Maar ook collectieven in Friesland, Noord-Holland, de Veluwe en de Alblasserwaard ontvingen tientallen miljoenen.
Het is na ruim vijf jaar de vraag of de nieuwe aanpak werkt. De Algemene Rekenkamer concludeerde in december 2021 dat het, ondanks deze subsidies, ronduit slecht gaat met de weidevogel. BoerenNatuur, de koepelorganisatie van de veertig collectieven, weerspreekt dat niet, maar stelde dat er sinds 2016 verbetering is. Dit jaar gaat BoerenNatuur bijvoorbeeld aan de slag met het ’Aanvalsplan grutto’, waarmee de weidevogel beter moet worden beschermd.
Recent is het huidige subsidiestelsel in opdracht van het ministerie van Landbouw geëvalueerd door de Wageningen Universiteit. Volgens BoerenNatuur concludeert die studie dat de collectieve aanpak voor agrarisch natuur- en landschapsbeheer ‘een succes’ is. Maar wie het rapport bestudeert, ziet dat die bewering niet strookt met de bevindingen. Of – en zo ja, in hoeverre – het huidige stelsel tot meer bescherming van de biodiversiteit en een betere waterkwaliteit leidt, konden de onderzoekers niet zeggen. ‘Ook bleek het lastig een volledig beeld te krijgen van de uitvoeringskosten van het nieuwe stelsel vergeleken met het vorige stelsel wegens een gebrek aan gegevens.’
De onderzoekers zien heus wel verbeteringen. Zo is de ‘uitvoerbaarheid van het natuurbeheer toegenomen door duidelijke rollen en samenwerking’. Maar verder is het rapport zeer kritisch over de effectiviteit van het ANLb. Het gaat slecht met de biodiversiteit en de waterkwaliteit in Nederland, zozeer dat minister Mark Harbers van Infrastructuur en Milieu (VVD) waarschuwt voor een nieuwe stikstofcrisis: voor 2027 moet in Nederland de kwaliteit van het oppervlaktewater op orde zijn en Nederland lijkt dat met geen mogelijkheid te zullen halen. De Wageningen Universiteit waarschuwt: ‘ook na het uitvoeren van verbeterpunten zal het ANLb alleen onvoldoende zijn om de negatieve trends [..] te keren en de waterkwaliteitsdoelstellingen in het landelijk gebied te halen.’
Miljarden voor boeren met koeien
De Europese Unie geeft in Nederland dus honderden miljoenen uit aan natuur- en landschapsbeheer, zonder al te veel succes: de biodiversiteit en waterkwaliteit verbeteren onvoldoende. Dat heeft alles te maken met de bestemming van de grootste geldstroom van allemaal: de subsidie voor vee.
Vooral de boeren die koeien houden, ontvangen veel subsidie: zij ontvingen sinds 2014 liefst 3,4 miljard euro. Het deel van de landbouwsector dat graan, groente of aardappelen verbouwt, is nummer twee: zij kregen 1,6 miljard, iets minder dan de helft van wat de koeienboeren inden.
De reden waarom deze twee deelsectoren het meeste subsidie kregen toebedeeld, is simpel: ze bezitten grote stukken akker- of weiland, en zijn dus doorgaans grootgrondbezitters. Omdat de basisbetalingsregeling en de betaling voor klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken worden berekend aan de hand van de omvang van het boerenbedrijf, krijgen zij dus het meest.
De manier waarop de subsidie wordt verdeeld, stimuleert zodoende grondbezit. Dat raakt de bedrijfsvoering: boeren die veel grond bezitten, gaan op een andere manier met hun vee om dan boeren die weinig grond bezitten. In de Nederlandse melkveehouderij, een sector waarin grondbezit gebruikelijk is, past bijvoorbeeld 84 procent van de boeren een vorm van weidegang toe: hun koeien komen (soms) buiten. Dat helpt bij het aanpakken van de stikstofcrisis, omdat de urine en mest in de wei minder met elkaar mengen dan in de stal, zodat er minder ammoniak ontstaat.
De Europese subsidieverdeling stimuleert dus grootgrondbezit, maar doet weinig aan de omvang van de veestapel
Boeren die weinig grond bezitten, zoals varkens- en kippenboeren, krijgen veel minder subsidie. Zij reageren daarop door steeds meer kippen en varkens in hun stallen te proppen. Het aantal varkens per varkenshouder steeg de afgelopen zeven jaar van ongeveer 2400 naar 3400, het aantal kippen per kippenhouder van 34.000 naar 43.000. Deze dieren komen vrijwel nooit buiten, hun poep en pies wordt in veel stallen op één plek verzameld. Dat gaat gepaard met enorme stikstofemissies: niet toevallig is de Peel, het epicentrum van de varkensindustrie, een van de gebieden in Nederland waar de meeste stikstofuitstoot gereduceerd moet worden.
De Europese subsidieverdeling stimuleert dus grootgrondbezit, maar doet weinig aan de omvang van de veestapel. Nederland heeft met bijna 105 miljoen kippen, 12 miljoen varkens en 1,6 miljoen koeien een enorme hoeveelheid dieren. Op een relatief klein stukje land produceren zij veel mest, die op akkers en weides wordt uitgereden. Mest is op zich een waardevolle grondstof met voedingsstoffen waar planten goed van groeien – maar niet bij de hoeveelheden die in Nederland worden uitgestrooid.
Nederland produceert zo veel, dat de voedingsstoffen uitspoelen naar het oppervlaktewater en kwetsbare natuurgebieden. Hierdoor groeien bepaalde planten extreem goed, zoals algen, brandnetels en bramen. Maar bloemdragende planten delven het onderspit. Dat gaat weer ten koste van bijen, hommels, vlinders, kevers, libellen en andere insecten. Wat ook weer gevolgen heeft voor de bestuiving van landbouwgewassen: het tegengaan van de stikstof- en fosfaatcrisis is ook in het belang van de agrarische sector zelf.
Europa deelt subsidie uit om aan agrarisch natuur- en landbouwbeheer te doen. De doelmatigheid daarvan in Nederland is echter beperkt, omdat de Europese Unie tegelijkertijd een subsidie uitdeelt die de omvang van de veestapel ongemoeid laat, en die maakt dat boeren steeds verder intensiveren.
Zoek zelf waar de landbouwmiljarden in Nederland terechtkomen
Je kunt de database die Follow the Money voor dit onderzoek bouwde, ook zelf bekijken en doorzoeken. Klik hier en je kunt zoeken op de naam van een bedrijf, postcode, gemeente en subsidiepot en -bedrag. De bedragen zijn opgeteld per bedrijfsnaam, woonplaats, postcode en subsidieregeling en bestrijken alle acht jaar. Heb wel een beetje geduld, de database is vrij groot en een zoekopdracht uitvoeren duurt dus even. Kom je iets tegen dat nader onderzoek van onze journalisten waard is, laat ons dat weten!
Voor de data uitgesplitst per jaar kun je terecht bij de collectie van de GLB-subsidies in onze Aleph database en op onze GitHub.
Deze landbouwsubsidie-data zijn afkomstig uit twee bronnen. De gegevens over de jaren 2014-2017 komen van farmsubsidy.org, een project van de non-profitorganisatie Open Knowledge Foundation Germany. Zij leggen zich toe op transparantie omtrent publiek geld en publiceren alle Europese landbouwsubsidies. De gegevens over de jaren 2018-2021 komen van de website van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO). (De RVO publiceert alleen recente data.)
Vervolgens hebben we de gegevens omgebouwd tot twee datasets, en die geanalyseerd. In de eerste dataset hebben we de oorspronkelijke kolommen bedrijfsnaam, plaats, postcode, subsidieregeling en bedrag op basis van de postcode verrijkt met kolommen woonplaats, gemeente en provincie. Deze dataset bevat 1.010.227 unieke subsidies, die samen goed zijn voor 7,88 miljard euro.
Voor onze analyse van bedrijven was het cruciaal om KvK-nummers gebruiken in plaats van bedrijfsnamen. Bedrijfsnamen worden in de data niet altijd hetzelfde gespeld, waardoor het voor de computer lijkt of het om verschillende bedrijven gaat. Daarom hebben we een tweede dataset gebouwd, waarin we het KvK-nummer en de SBI-code of branch hebben toegevoegd.
Een deel van de bedrijfsnamen uit de databases van Farmsubsidy en de RVO kwam letterlijk overeen met die in de database van de KvK. De overige bedrijven hebben we via ‘fuzzy matching’ gekoppeld aan de KvK-nummers. Dat werkt als volgt. Eerst hebben we uitgerekend in hoeverre bedrijfsnamen in de verschillende databases overeenkomen (de Levenshteinafstand). Zo kwamen alleen bedrijven met grote overeenkomsten in hun naam in aanmerking voor een mogelijke match. Vervolgens hebben we gekeken of ook hun postcode overeenkomt.
Tot slot hebben we het KvK-nummer en de branche van ongeveer 150 subsidieontvangers die de afgelopen 8 jaar meer dan 467.000 euro kregen, maar die we niet op deze automatische manier konden matchen, handmatig gecontroleerd en toegevoegd. (Dit behalve de landinrichtingscommissies, die geen KvK-nummer hebben.) Zo konden we 92 procent van de 7,88 miljard (dus: 7,2 miljard) met een grote zekerheid koppelen aan een KvK-nummer. De tweede dataset bevat 57.608 unieke KvK-nummers.
Sommige boeren hebben meerdere bedrijven. Dit heeft gevolgen voor onze analyse. Ten eerste kunnen we ze niet altijd herleiden tot dezelfde boer. Het kan dus zijn dat je in de database subsidies tegenkomt die naar verschillende bedrijven lijken te stromen, maar die bij dezelfde boer uitkomen.
Daarnaast staan niet alle subsidieontvangers uit de databases van Farmsubsidy en de RVO bij de Kamer van Koophandel geregistreerd als agrarisch bedrijf; de ontvanger kan ook een financiële holding zijn. Van de ongeveer 56 duizend bedrijven waarvan we een KvK-nummer konden vinden en die een basisbetaling ontvangen, heeft ongeveer 3 procent geen SBI-code die bij het domein ‘Landbouw, bosbouw en visserij’ hoort. Die subsidies konden we dus niet matchen aan een bepaald type landbouwer.
Opmerking over de data uit 2016: de data van Farmsubsidy bevatte een weergavefout, veroorzaakt door de verschillende manieren waarop je duizendtallen van elkaar scheidt (ze gebruikten komma's in plaats van punten). Wij hebben dit automatisch aangepast, met een extra check op de basisbetalingsregeling: die is hectaregebonden en zou dus redelijk stabiel moeten zijn. Nietteminleverde de aanpassing een klein verschil op in de subsidietotalen, waardoor niet uit te sluiten valt dat ergens in de brondata een kleine fout is geslopen.
Opmerking over anonieme ontvangers: subsidieontvangers die minder dan 1250 euro ontvangen worden als ‘anoniem’ opgevoerd in de database. De totale subsidie aan anonieme ontvangers bedraagt 110 miljoen euro: 1,4 procent van het totaal.
101 Bijdragen
John Janssen 4
Lach nog na over het 'huttentrutten' project redt de Grutto (ben begaan met alle dieren. Dit even voordat alle azijnplassers gaan reageren).
Dat een 'kleine' boer dus duidelijk minder vangt als een grote coöperatie steekt.
Aan één kant begrijpelijk, de coöperatie heeft de connecties (zijn aparte EU subsidieaanvraag kantoren), de kleine boer weet vaak de juiste weg niet te vinden. Toch wat extra werk voor een LTO zou je zeggen (voor die voorzitter die op 'het vooral goed boos kijken' lijkt te zijn uitgekozen)!
En ja, van die dieren proppers op de vierkante meter moeten we af. Gesubsidieerde dierenleed en vervuiling wringt ergens, toch?
Robert Hogenstijn 1
Herbert Kuipers 4
Robert HogenstijnJeroen van der Smissen 3
Robert HogenstijnJelle Schottelndreier 3
Robert HogenstijnWaarom heeft de vorige minister van Landbouw het aan een partijgenoot overgedaan en doet ze nu zelf iets anders? Omdat er niets mag veranderen. Politici komen en gaan, de bedrijven en ambtenaren maken de dienst uit.
Francois peters 2
Dank hiervoor.
Zeer verhelderend.
Hella Prins
Francois petersJeroen van der Smissen 3
Hella PrinsJenny Jonkers
Herbert Kuipers 4
Jenny JonkersJohn Janssen 4
Herbert KuipersWel mogen we de discussie aangaan waarom in een relatief klein land als Nederland zoveel in handen is van zo weinig. Dus als we eerst eens daarnaar gaan kijken, en op een nette manier dat om gaan buigen, c.q. 'rechtzetten', komen we al een heel eind met het vergroten van de levenskrib.
Jeroen van der Smissen 3
Herbert KuipersEn die polarisatie is volgens mij het gevolg van het politieke regentengedrag met de rug naar de belastingbetaler.
Walter Devenijns 1
Martine Groenendijk 5
Jeroen van der Smissen 3
Martine GroenendijkLia 4
Jeroen van der SmissenJeroen van der Smissen 3
LiaJeroen Wink
John Janssen 4
Jeroen WinkJeroen van der Smissen 3
Jeroen WinkLeon Hamelink
Jeroen WinkCor Broeders 4
Leon HamelinkJeroen Wink
Leon Hamelinkhttps://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2020/19/feiten-en-cijfers-over-de-landbouw
Douwe De Jong 1
Als het de bedrijven zijn met grond dan vat ik het.
Er zijn wel meerdere bedrijven met meerdere takken die zou je dan ook nog uit moeten splitsen.
Bijvoorbeeld met akkerbouw of andere diersoorten.
Ook uitloop bedrijven of bio dan krijg je een beter beeld lijkt mij. Ook omdat jullie altijd wel zorgvuldig te werk gaan is het voor deze groep te algemeen geschetst.
Adriana Homolova
Douwe De JongWe zijn voor de analyse wel helaas helemaal afhankelijk van de primaire branche code in de kvk. Het is daarom ook bijna onmogelijk om achter te halen wie van de 57K boeren biologisch boert. Als u daar nog tips over hebt hoe we dat zouden kunnen doen, graag!
David Bartenstein 9
Douwe De Jonganneke sasbrink 1
Diana Aarntzen
anneke sasbrinkHet verbaast me dat in Nederland boerenproducten op de veiling doorgedraaid worden terwijl de winkels vol liggen met diezelfde producten uit andere Europese landen. Denk daarbij ook aan vervuiling en kosten van vervoer en andere regels voor gebruik van bestrijdingsmiddelen en medicijnen in landbouw en veeteelt in die andere landen.
Door de grootschaligheid waarover in dit artikel wordt gesproken, wordt ook export sterk in de hand gewerkt. Dan is het lastig onderhandelen met o.a. supermarkten en winkelketens over een redelijke prijs voor de producten van met name de kleine lokale boerenbedrijven die ook nog eens nauwelijks of geen subsidie krijgen. Zeker nu ook de lokale buurtwinkel waar veelal lokale producten verkocht worden, nauwelijks nog bestaat.
Dit is een vraag met een aantal overwegingen. Ik weet niet of dit zo werkt. Wel ben ik benieuwd of door mij veronderstelde mechanismen een rol spelen bij het Europese subsidiebeleid en bij de tendens naar steeds grotere internationaal opererende coöperaties (met de bijbehorende problematieken zoals in dit artikel geschetst).
JHJ Schatorje
anneke sasbrinkWat is dan het gevolg. De boer gaat failliet? Het voedsel word duurder? Geen koeien meer, geen schapen meer. (Dus ook geen wol en dus ook géén geitewollen sokken)
Maar wel veel weidevogels.
Dus geef onze agro misdadigers geen subsidie meer.
En we vallen allemaal flink af.
Beste mensen. Denk eens na!!!
Als we met zijn allen een EU willen met 500.000.000 monden die gevoed moeten worden. Dat gaat niet vanzelf. En ze hebben ALLEMAAL recht op voldoende en gezond eten. En daar heb je echt boeren met kennis voor nodig. De tijd van Ot en Sien komt nóóit meer terug.
Eveline Bernard 6
JHJ SchatorjeNederlandse veeteelt produceert voor >80% voor export.
En wij blijven zitten met de ammoniak.
Biologische boeren brengen aanzienlijk meer kennis en kunde in dan de huidige gangbare boeren.
Jelle Schottelndreier 3
Eveline BernardHet huisvesten van koeien met hoorns vergt ietsje meer ruimte, en vakmanschap. Opgebouwd in 90 jaar.
Er zijn ook biodynamische/demeter-bakkers die met NL en Duits graan brood bakken. Niet allemaal Oosteuropees graan.
Jeroen van der Smissen 3
anneke sasbrinkLia 4
Jeroen van der Smissenhttps://www.ftm.nl/artikelen/rabobank-melkveehouderijen
Wietze van der Meulen 6
Liahttps://klimaatgek.nl/wordpress/2022/06/28/rapport-focusgroep-stikstof/
De "12 bouwstenen voor oplossingen" bieden m.i. wel een goede basis voor het onderbouwd zoeken naar oplossingen.
Lia 4
Wietze van der MeulenLia 4
Wietze van der MeulenZelf vind ik dit wel een mooie denkrichting voor oplossingen: een duidelijk kader stellen voor de langere termijn en daarbinnen de boeren vrij laten:
https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2022/01/geef-boeren-meer-keuzevrijheid-in-aanpak-vermindering-stikstof
M.M. Okhuijsen 1
Josina Surewaard 1
Hoe krijg je de harde waarheid voor het voetlicht bij het grote publiek?
John Janssen 4
Josina SurewaardTheo van Beuningen 4
Josina SurewaardDat na het realiseren van een tekort aan o.a. energie en woningen er nu massaal ingezet moet worden op een tekort aan voedsel?
Lia 4
Theo van BeuningenTekort aan woningen? Of teveel m2 en tweede huisjes voor gelukkigen en teveel dakloosheid voor pechvogels?
Tekort aan voedsel? Of teveel vlees en verspilling en te weinig plantaardig en gezonde bodem?
Volgens mij benoem je hier geen tekorten maar verdelingsvraagstukken. Maar je zorgen over een dreigend tekort aan voedsel deel ik wel.
Theo van Beuningen 4
LiaLia 4
Theo van BeuningenTheo van Beuningen 4
LiaTheo van Beuningen 4
Yep, voor het (niet) laten van een scheet kun je bwvs nu al EU subsidie krijgen.
Aandeel landbouwsubsidies van toen 93% naar nu 35%?
Gaat lekker, aan wie of wat wordt de resterende 65% gegund/verspild?
Lia 4
Theo van BeuningenClaudia Flüggen
Jelle Schottelndreier 3
Claudia FlüggenJeroen van der Smissen 3
(1) Jammer van die onvermijdelijke zogenaamde "stikstofcrisis". Hoe meer ik daarover lees, hoe duidelijker de Nederlandse politieke waanzin wordt. Zie bijv YouTube "Marianne Zwagerman stikstof" met diverse wetenschappers die buiten de politieke en media bubbel worden gehouden omdat ze niet de politiek correcte mening hebben. Manipulatief spottend halen de media steeds de bramen en de brandnetels aan, die lelijke prikstruiken, boeh, bah. Maar onbetwistbaar groeit het bos van stikstof. Heide (Natura 2000 verdienmodel, zie eerdere FTM afleveringen) is schrale grond. Heide is een politieke keuze. Géén crisis.
(2) Verder dus veel EU planeconomie geld naar de boeren. Het is ook een grote en succesvolle bedrijfstak. Maar mag het alstublieft? Nederland is per saldo een van de weinige netto EU betalers. Wat de boer er zelf netto aan overhoudt, lijkt mij vooralsnog overeen te komen met de gemiddelde inkomensverdeling in het MKB. Boeren lijken mij niet gemiddeld rijker. In het MKB heb je veel "miljonairs" in hun eigen vermogen, maar dat is zéér bruto, want (a) hun bedrijfskapitaal (juist landbouw is zeer kapitaalsintensief), (b) het is hun pensioen en meestal ook hun arbeidsongeschiktheidsvangnet en (c) het is hun winstbestemming: zodra ze privé uit hun vermogen opnemen, moet de winstbelasting betaald worden.
Eveline Bernard 6
Jeroen van der SmissenJeroen van der Smissen 3
Eveline BernardWat mij stoort in de politiek is de absurde norm en dat de oorzaak van de overschrijding van die norm bij de boeren wordt gelegd. Zolang je hierbij bijvoorbeeld niet eens over overbevolking mag praten, vind ik de discussie totaal willekeurig, niet rationeel en zelfs vals. Ik heb nog niets serieus gelezen (mezenpootjes), dat op een "crisis" wijst.
Eveline Bernard 6
Jeroen van der SmissenJeroen van der Smissen 3
Eveline Bernard(https://www.meerdemocratie.nl/oproep-aan-de-eerste-kamer-stem-ceta-weg). Mij lijkt de weg van plotselinge onteigening zeer bedenkelijk en buitenproportioneel dramatisch voor de boerenfamilies. De wijste weg lijkt mij die van de geleidelijkheid. De grootste schadelijke bedrijven kunnen prima geleidelijk bewogen worden tot herstructurering en dat gebeurt ook, al jaren. Mevrouw Caroline van BBB kan serieuze cijfers noemen die tot verbetering hebben geleid, ik heb ze niet. Ik denk dat wij in Nederland nog een van de besten zijn hierin en dat het beslist niet beter gaat worden om de landbouw naar het buitenland te verjagen, waar ze het merendeels niet zo nauw nemen met het leefmilieu. Het begint ook steeds duidelijker te worden dat het kabinet de onteigende landbouwgrond gaat gebruiken gaat gebruiken om Nederland verder vol te bouwen, terwijl de bevolkingsaanwas grotendeels bestaat uit kansloze vreemdelingen. Dat laatste schijn je niet te mogen zeggen, maar humanitaire hulp aan mensen die het slechter hebben dan wij, dat kan op zoveel manieren beter dan dit onzalige plan.
Eveline Bernard 6
Jeroen van der SmissenDe staat van onze omgeving is van levensbelang voor gezondheid van mens en dier. Natuurlijk evenwicht op een ook voor mensen leefbaar niveau is wankel.
De weidevogels sterven uit. 80% van de insecten is al verdwenen. Bestuiven van onze gewassen is al een probleem.
De ene na de andere zoonose bedreigt gezondheid van mens en dier.
Steek uw licht op bij websites van Natuurmonumenten, Milieudefensie, Greenpeace, Natuur en Milieu Gelderland, ...
Jeroen van der Smissen 3
Eveline BernardMaar dan, roofvogels zijn weer helemaal terug. Die eten kleine diertjes die weer leven van vruchten en insecten. Ik zie ook steeds meer ooievaars, ook een zeer gevoelige vogelsoort. Dat is ook een goed teken toch. Zou het ook kunnen zijn hoe je ernaar kijkt, glas halfvol, halfleeg? Bij mij wel hoor, afhankelijk van het onderwerp... :)
Eveline Bernard 6
Jeroen van der SmissenJeroen van der Smissen 3
Eveline BernardLia 4
Jeroen van der SmissenStikstof is een deel van de oorzaak, ontwatering een andere, bestrijdingsmiddelen weer een andere, en zo zijn er nog een paar. Gemene deler van al deze oorzaken: te intensief gebruik van de omgeving.
Dus ik ben met je eens, het ligt niet alléén aan 'stikstof' en niet aan 'alle boeren'. Blijft wel staan dat een heel klein percentage van de boeren zó intensief boert dat ze onevenredig veel beslag leggen op de natuur, lucht, water, Amazonegebied etc. en daar hebben ook de 'gewone' boeren veel last van.
Of dit hele kleine percentage ondernemers persé alle ruimte moet krijgen (en ook nog met veel belastinggeld ondersteund moet worden!) om op die zeer intensieve weg voort te blijven gaan, dat is denk ik de vraag die partijen als CDA, VVD en BBB al sinds de jaren '80 uit de weg gaan.
Ik ben benieuwd wat je van deze twee artikelen vindt:
https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2022/01/geef-boeren-meer-keuzevrijheid-in-aanpak-vermindering-stikstof
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/als-deze-25-boeren-stoppen-lijkt-de-stikstofcrisis-voorbij-maar-zo-simpel-is-het-niet~bdb8683e
Jeroen van der Smissen 3
LiaLia 4
Jeroen van der SmissenEveline Bernard 6
Jeroen van der Smissenhttps://www.vogelbescherming.nl/over-ons/standpunten/standpunt-windenergie
https://www.vogelbescherming.nl/actueel/bericht/5-vragen-over-windenergie-en-vogels
https://jeugdjournaal.nl/artikel/2338230-miljoenen-dieren-worden-ieder-jaar-aangereden.html
Jeroen van der Smissen 3
Eveline BernardEveline Bernard 6
Jeroen van der SmissenWietze van der Meulen 6
Jeroen van der SmissenJeroen van der Smissen 3
Wietze van der MeulenLia 4
Jeroen van der SmissenEen paar dagen geleden heb ik een stikstofuitzending van haar gezien en daarin maakte ze helaas een paar forse denkfouten (toelichting: https://www.ftm.nl/artikelen/lidstaten-saboteren-toezicht-op-europees-coronaherstelfonds#bijdrage416671). Maar ik hoor graag de argumenten van de wetenschappers waar jij op doelt.
Het probleem is trouwens echt wel breder dan wel of geen heide! Alleen al bestuiving van gewassen en schoon grondwater zijn zaken van algemeen belang. Maar zelfs al gíng het alleen maar om wel-of-geen-heide, dan nog geldt dat sommige mensen graag een F1 wedstrijd bij Zandvoort zien, anderen graag naar de Efteling gaan en weer anderen graag een bloeiende heide zien...
(2) Lijkt mij inderdaad interessant om een vergelijking te zien van boeren inkomens en overige MKB inkomens. Vergeleken met ZZP-ers doen boeren het volgens mij beter https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/zzp/hoeveel-verdienen-zzp-ers-en-hoeveel-vermogen-hebben-ze-.
Wat mij ook altijd onduidelijk is: hoeveel boeren aan woonlasten kwijt zijn. Valt dat onder bedrijfskosten - in dat geval heeft een modale boer jaarlijks rond 10.000 euro meer te besteden dan een modale ZZP-er - of niet?
Zo niet, dan kan ik me voorstellen dat een modaal inkomen erg krap is als je er zo'n grote woning van moet betalen...
Wietze van der Meulen 6
LiaVoor € 9.000 doe je niet zoveel in zo'n sector. Alles vreemd vermogen zou ook weer.frappant zijn.
Hoe is zo'n categorie dan samengesteld?
O, "waterbedrijven en afvalbeheer" staat in het lijstje met "vermogen" 2 keer. Ergens klopt daar iets niet.
Naast de zzp-er en de zmp-er heb je dan ook nog de DGA-er (met x% aandeel) met en zonder personeel. Denk dat het wel iets complexer is als hier door het CBS geschetst.
Jeroen van der Smissen 3
LiaAd (2) Ik denk dat de ondernemer zijn woongedeelte niet als Bedrijfskosten kan opvoeren, dat is dan privé. Als hij zijn winst stopt in aflossing lening gebouwen, dan zullen de woonlasten geleidelijk minder worden, zoals bij particulieren de aflossing hypotheek.
Lia 4
Jeroen van der Smissen(2) Dat klinkt aannemelijk. Wat het precies betekent voor het vrij besteedbaar inkomen van de boer blijft voor mij onduidelijk, dat zal waarschijnlijk ook per boer verschillen.
Interessant om deze grafiek eens te bekijken:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Deze grafiek plaatst e.e.a. wel in perspectief: 75 procent van de huishoudens in Nederland heeft een benedenmodaal inkomen. Daar zitten uiteraard heel wat mensen bij die zeer lange werkdagen maken en/of zeer ver moeten reizen en/of zeer duur (vaak ook klein/gehorig/onprettige buurt/tijdelijk huurcontract) wonen, en die lang niet allemaal een behoorlijk pensioen hebben.
Ruim 92 procent van de huishoudens heeft minder dan 54.000 inkomen (het gemiddelde inkomen van een boer in 2020 https://nos.nl/artikel/2361054-gemiddelde-inkomen-van-boeren-daalt-in-2020-ondanks-coronasteun)
Zou het kunnen dat dit op de achtergrond ook mee speelt, naast alle (zeer begrijpelijke!) woede over onvoorspelbare overheidsregeltjes en onbegrip? Ergens beseffen de boze boeren misschien heel goed hoeveel ze te verliezen hebben, dat ze een flinke stap terug zouden zetten als ze zouden moeten ruilen met een willekeurige benedenmodale burger in de stad?
Jeroen van der Smissen 3
LiaLia 4
Jeroen van der SmissenWaarom demonstreren ze nu ineens tegen natuurbescherming en niet voor een eerlijker verdeling van stikstofruimte tussen verschillende boerenbedrijven?
Natuurlijk is het volkomen begrijpelijk dat boeren erg gehecht zijn aan hun huis en land. Maar wat is erop tegen om de bedrijfsvoering aan te passen aan de eisen van de huidige tijd? Als boerderijen minder grondstoffen- en kapitaalintensief worden en meer arbeidsintensief, dan kunnen toch juist méér boeren op het land blijven wonen en werken?
Jeroen van der Smissen 3
LiaLia 4
Jeroen van der SmissenLia 4
Jeroen van der Smissenhttps://www.nporadio2.nl/nieuws/podcast/647f1c80-48ca-47b1-b87a-e3f98de7dd1d/hoogleraar-han-lindeboom-rivm-model-stikstof-klopt-niet
Interessant om zijn kant van het verhaal te horen. Dat Den Haag op een verkeerde manier met modellen omgaat lijkt me helder. Dat meer maatwerk gewenst is ook.
Hoe Zwagerman zijn verhaal gebruikt om haar eigen standpunt te bevestigen vind ik niet erg zuiver (iets met pot en ketel) en erg op de onderbuik sturend. Ze luistert naar de wetenschap, maar alleen voor zover die de belangen van big agro ondersteunt.
Lindeboom zegt overigens duidelijk:
"We stoten met z’n allen teveel stikstof uit.”
“We moeten de natuur redden, ja.”
“Het [natuur met veel stikstof] wordt anders en het is uiterst eenzijdig, maar het is gewoon natuur.”
“Ik ben geen plantendeskundige, ik ben meer van de stikstof."
“Al dat andere gedoe met die stallen en die vloeren en luchtwassers, je kunt allerlei dingen verzinnen die wel een beetje helpen..."
Dus ik moest wel lachen om haar opmerking "zijn wij nu aan het cherrypicken"? Ja reken maar :-)
Zwagerman zou er best wat meer op kunnen wijzen dat op dit moment een heel klein percentage megabedrijven de ruimte inneemt waar honderden bedrijven goed zouden kunnen boeren. Een belangrijk deel van de angst die jij noemt hebben de boeren aan hun megacollega's te danken. Denk ook aan de Tubbergen-video, toen waren het nog de kleine bedrijven die vochten om klein te mogen blijven!
Zie ook:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/als-deze-25-boeren-stoppen-lijkt-de-stikstofcrisis-voorbij-maar-zo-simpel-is-het-niet~bdb8683e
https://edepot.wur.nl/464128 (zoek op megabedrijven)
Jelle Schottelndreier 3
Jeroen van der SmissenBij overige gebieden: als boeren weer zelf veevoer verbouwen, zoals ze eeuwen deden zonder dat er honger was (Hongerwinter was nazipolitiek, geen landbouwprobleem), als subsidies op vervuilende productie worden omgebogen naar schoon landschapsbeheer, en als boeren n faire prijs krijgen, dan zijn r in 1 klap 9 enorme problemen opgelost. Waaronder stikstof en paalrot.
Guus Geurts
Jelle SchottelndreierLia 4
Guus Geurtshttps://www.vn.nl/nederlandse-tomatenkweker-tunesie/
Lia 4
Jelle Schottelndreierhttps://edepot.wur.nl/514328
Lia 4
Jeroen van der SmissenHoe democratisch: iedereen die niet tegen stemde telde als een stem voor (het lijkt de donorwet van D66 wel). Resultaat: 12 stemmen tegen, 2926 stemmen voor (een uitslag voormalige Sovjet-republieken waardig).
"Dat betekent dat de ruilverkaveling in Tubbergen is aangenomen."
En dat de overheid het dan toch niet durft te implementeren wegens teveel tegenstand - gelukkig uiteindelijk toch een soort van democratische uitkomst.
"En dan denk je: we kunnen ook op een andere manier verkavelen. En dan ga je met buren praten. En dan zeg je: jij hebt grond bij mij achter liggen, en ik heb grond waar jij dichterbij woont. Kunnen we eens praten over ruilen?" De ruilverkaveling gaat dus uiteindelijk wel door, maar zonder inmenging van de overheid.
Is nu de moraal van dit verhaal: als de overheid nu eens was begonnen met naar de burgers te luisteren in plaats van alleen naar dat handjevol voorstanders, dan was al die strijd niet nodig geweest?
Wanneer komt er eindelijk een burgerberaad over de landbouwsubsidies?
Jeroen van der Smissen 3
LiaLia 4
Een vraag over die coöperaties: ik lees voor Oxin Growers 69 miljoen verdeeld over 130 bedrijven = gemiddeld ruim een half miljoen subsidie per bedrijf, over vier jaar?
Begrijp ik nu goed dat deze bedrijven 125.000 subsidie per jaar kregen?
(Naast een omzet van 748/130/4 = gemiddeld bijna anderhalf miljoen per jaar?)
Klopt het ook dat melkveehouders gemiddeld 50.000 per jaar subsidie krijgen? (3,4 miljard/ca. 17.000 melkveebedrijven/4 jaar)
Overigens ben ik er niet op tegen dat er binnen die coöperaties afspraken worden gemaakt over oogsttijden etc., want een evenwichtiger spreiding van de oogst is ook in het belang van de consument/belastingbetaler. Maar de bedragen vind ik best hoog. Zijn er wel eens voorstellen gedaan voor een maximum per bedrijf?
Robert Voorhoeve 4
Fijn dat jullie dit aangepakt hebben, dank daarvoor !
Ik sprak 2 jaar geleden een Europarlementariër over deze schande en vroeg wat het Parlement kon doen. Het antwoord was : zeer weinig, de Landbouw Cie is dermate krachtig dat er niets zal veranderen.
Hoe verwijder je deze leden uit dit collectief ?
De voorwaarden uit Brussel zijn absurd, nu lees ik in jullie artikel hoe volkomen nonchalant er in Nederland omgegaan wordt met controle vd besteding v ons geld.
Zouden er mogelijkheden te bedenken zijn die in ieder geval in ons land de ontvangers v subsidies laten uitvoeren waarvoor ze betaald worden ?? En anders geen of minder subsidie ?
Succes met het volgende project, robert voorhoeve
jan bruning 5
de 100 van Mertens(lang geleden) , Mohammad Yunus, Bas van Bavel(de onzichtbare hand) , nieuwsbrieven van "Grenzeloos", documentaires via NPO over misstanden, de parlementaire enquetes, gemeente en provincie bestuurders handjeklap in Groningen, enz. enz.
Het zijn voor mij de gespreksonderwerpen waar het over moet gaan !
Daarnaast gelukkig voor mij 2 mooiere maar kwetsbare onderwerpen : repaircafe en voedselbos
Arie van den Berg
Als je dit zo leest vraag je je af waarom mensen niet in de rij staan om boer te willen worden, het is voor doorzetters toch altijd mogelijk.
En dat miljonair zijn, het is ook hun pensioenvoorziening, het is vaak doorschuiven in generaties. Bij overname door iemand die doorwil is beschikbaarheid voor een goed pensioen krap.
Bereken de waarde van een pensioen eens door voor iemand die met een gemiddeld loon met pensioen gaat, kom je ook gauw ook op een miljoen zonder dat deze persoon miljonair genoemd kan worden.
Jeroen van der Smissen 3
Arie van den BergEen werknemer bijvoorbeeld met brutoloon 40.000, stel dat die 30.000 pensioen heeft. Leeft die na pensionering nog 20 jaar, dan is dat totaal 6 ton. Daar komt bij dat een werknemer wordt doorbetaald voor elke ziektedag tot "long covid" aan toe. Veel ondernemers verzekeren zich daar niet voor vanwege de hoge kosten.
Lia 4
Arie van den BergEen miljoen als pensioenvoorziening lijkt me niet echt krap te noemen. Als ik de gemiddelde inkomens van boeren vergelijk met die van de gemiddelde Nederlander dan lijkt die armoede betrekkelijk - misschien een frame afkomstig van vroeger tijden?
Die 'gemiddelde' kostwinner met brutoloon van 40.000 hoort bij de 20 % rijkste Nederlanders, en een hoogopgeleide ZZP'er (die net als een boer zijn eigen pensioen moet regelen) verdient gemiddeld 42.800 bruto.
https://bieb.knab.nl/inkomsten-uitgaven/modaal-en-gemiddeld-inkomen-per-leeftijd-opleidingsniveau-en-branche
Krijg de indruk dat het gemiddelde inkomen van de doorsnee niet-boer nogal wordt overschat (waarschijnlijk niet het minst door de boeren zelf)...
Joost Reedijk 1
Lia 4
Joost ReedijkAnnemiek Canjels
Maar de interpretatie is m.i. veel te kort door de bocht en uw feiten zijn niet compleet. Een paar dingen vallen op: geen informatie over de pijler 2 maatregelen buiten het ANLb. Gebiedscoöperaties en producentenorganisaties; totaal verschillende entiteiten, worden voor het gemak in 1 lijst genoemd. Geen enkele aandacht voor het nieuwe GLB NSP 2023 - 2027, waarbij liefst 60% van pijler 1 wordt herbestemd voor groene doelen. Geen aandacht voor het werkelijke vraagstuk: hoe zorgen we voor internationale handelsafspraken (WTO) die duurzame voedselproductie met een lage ecologische voetafdruk tot instapeis maken - wat ook een minder veeleisende consument vraagt die een eerlijke prijs wil betalen. En een uitermate onhandige uitspraak over het mededingingsrecht; want ja het is juist wel nodig dat producenten zich eindelijk mogen verenigen rond een true price. Organiserend vermogen is cruciaal, nu zijn teveel boeren een speelbal van de keten. Wat ook heel verhelderend zou zijn: een stukje historie van de sinds WOII veranderende functie van het GLB en bijbehorende inzet van de subsidies. Kortom, blij met deze start, maar graag nog even dóór zoeken.
Lia 4
Annemiek CanjelsDit argument komt steeds weer terug en dan moet ik steeds weer denken aan de introductie van de euro en hoe de prijzen in de horeca omhoog vlogen!
Gemopper alom, 'wilde' de consument die prijs betalen? Nee natuurlijk niet, maar de horeca liep desondanks niet leeg: de klant had weinig keus en bleef massaal de horeca bezoeken en betaalde (steeds minder mopperend) gewoon het benodigde bedrag.
Waar komt toch de gedachte vandaan dat het in het gevoel van voedsel, een basisvoorziening anders zal gaan?
Voedsel met een 'oneerlijke prijs' hoort gewoon niet in de winkels te liggen. Punt.
Het is de taak van de overheid om de regels zo vorm te geven, dat er alleen eerlijk voedsel tegen een eerlijke prijs in de winkels verkrijgbaar is. Zoals de overheid nu ook al doet op het gebied van voedselveiligheid.
Guus Geurts
LiaHenk Visser
Lia 4
Henk Visser(ook hoge kosten voor individuele burgers: https://nos.nl/artikel/2260124-de-bodem-in-nederland-daalt-en-in-gouda-merken-ze-dat-overal)
Technische (dure) oplossingen zijn een optie: https://nos.nl/artikel/2248217-450-kilometer-buizen-om-co2-uitstoot-van-veenweiden-te-verminderen
Maar het kan ook simpeler: https://www.klimaatakkoord.nl/serie-aanpakkers/aanpakker-boer-miedema
Complimenten voor deze boer!
Ir. S.F.
Hebt u hoop op een inperking van het subsidie circus dan kunt u lang wachten : een legertje ambtenaren laat zich niet het brood uit de mond stoten. Interessant is te weten wat deze uitmelkers kosten , dit bedrag bovenop de subsidies leggen.
Eveline Bernard 6
Ir. S.F.Ir. S.F.
Eveline BernardGuus Geurts
Goed artikel, met een goede conclusie: het huidige GLB is niet effectief, niet efficiënt, en pakt slecht uit voor boeren, milieu en natuur (inclusief in het Mondiale Zuiden). Maar zoals ook Annemiek Canjels (reactie 4 juli) al aangaf: het artikel is soms kort door de bocht, sommige dingen zijn ook fout, én graag in een vervolg aandacht voor het achterliggende WTO-beleid (en de gevolgen voor het Mondiale Zuiden).
- Wat de WTO betreft is die sinds 1992 (Blair House agreement tussen de VS en de EU, uitmondend in de MacSharry hervorming van het GLB) bepalend voor het huidige GLB-beleid. Meer informatie over die link heb ik proberen te leggen binnen een artikel met historische analyse dat ik dit voorjaar voor ARC 2020 schreef: https://www.arc2020.eu/a-just-and-green-cap-and-trade-policy/
- Kort door de bocht is dat de subsidies tot schaalvergroting in de varkens- en pluimveehouderij zouden leiden, zij krijgen immers geen subsidies (als men geen land heeft). Wel is het GLB niet effectief geweest voor deze veehouders omdat ze in tegenstelling tot melkveehouders nooit minimumprijzen gekoppeld aan EU productiebeheersing hebben gekend. Dat had ook voor hen tot stabiele prijzen kunnen leiden. Ook hebben zij relatief goedkoop veevoer door te lage graanprijzen (door GLB prijsverlagingen in ruil voor inkomenssubsidies) en door het gebrek aan importheffingen op soja (sinds 1992) en maisglutenmeel. Dit vormt een (oneerlijke) concurrentie voor akkerbouwers die hier eiwitgewassen als veldbonen, erwten en lupine willen telen.
Guus Geurts
- Foutief is dat de huidige subsidies altijd ontkoppeld waren van de productie. Hervormingen in 1992 hebben steeds gezorgd voor lagere prijzen aan de boeren gedeeltelijk gecompenseerd door gekoppelde inkomenssubsidies. Dat gebeurde in 1992 voor graan en rundvlees, in 2003 voor melk en in 2004 voor suiker. Pas sinds 2014 zijn die subsidies geheel ontkoppeld van de productie en worden per hectare uitgekeerd.
Deze hervormingen zorgden er vooral voor dat de (multinationale) verwerkende industrie en handel onder de kostprijs konden inkopen. Deels wordt dit verkocht op de wereldmarkt, wat nog steeds tot dumping leidt ten koste van boeren in het Mondiale Zuiden. Al erkennen de Nederlandse en EU overheid en de WTO niet dat dit handelsverstorende subsidies betreft, met als argument de huidige ontkoppelde subsidies en door te wijzen op de milieuvoorwaarden.
Het kan anders, en dat zou ook een uitweg kunnen bieden uit de huidige stikstofcrisis. Door velen wordt b.v. erkend dat de afschaffing van de melkquotering in 2015 een historische vergissing was. Maar een pleidooi tot herinvoering van productiebeheersing in de gehele veehouderij en akkerbouw ontbreekt vooralsnog bij de politiek. Als dat wel zou gebeuren zou het gehele GLB-budget kunnen worden besteed aan het kostendekkend belonen van groene en blauwe diensten aan de maatschappij. Zie voor het gehele alternatief: deel 2 van het artikel voor ARC2020: https://www.arc2020.eu/a-just-and-green-cap-and-trade-policy-in-and-beyond-the-eu-part-2/
Een drastische hervorming van het GLB kan plaatsvinden met steun van de (nu protesterende) boeren. Zie dit visiestuk dat de Landbouwcoalitie voor Rechtvaardige Handel (Agractie NL, BD-Vereniging, Dutch Dairymen Board, Nederlandse Akkerbouw Vakbond, NLse Melkveehouders Vakbond, Platform ABC) in mei 2021 aan de Tweede Kamer stuurde: https://aardeboerconsument.nl/wp/wp-content/uploads/2021/05/21-05-05-Brief-aan-commissies-LNV-en-BuOS-Landbouwcoalitie-voor-Rechtvaardige-Handel-3
Cees Paul 1
Dino Seelig
Willem Van Dijk 1