ehm commentaar bij verkeerde artikel?

Zeker mogen, nee zelfs moéten we kritiek kunnen hebben op zaken die door een meerderheid als normaal worden gezien. Dat is de enige manier om vooruit te komen. Dingen zijn normaal totdat iemand er vraagtekens bij zet. En zelfs dan zijn ze nog steeds normaal in de zin van wijd geaccepteerd. Pas als er een kritieke massa ontstaat van mensen of instituties die het anders willen kan de norm plotsklaps veranderen, of beetje bij beetje in alle stilte. Dat geldt voor kritiek op het heden en ook op het verleden. Daar is alleen wel kennis en context voor nodig, helemaal bij een morele veroordeling omdat moraal vaak als absolute waarde (of waarheid) wordt gezien maar dat niet is.

Ik ben met heel veel zaken uit het verleden blij dat die geen staande praktijk meer zijn en daar hoort slavernij uiteraard bij. Ik bestrijd ook niet dat er vroeger al kritiek was op b.v. de slavernij. Maar de meerderheid had er (nog) geen moeite mee, kwam er niet mee in aanraking of had wel iets anders aan zijn hoofd. Toenmalige critici deden dat bovendien niet vanuit een visionaire 21eeuwse overtuiging maar op basis van ethische, religieuze of economische argumenten die toen ook al leefden maar onvoldoende draagvlak en noodzaak hadden bij de machthebbers. Tegenover hen stonden tijdgenoten die vanuit diezelfde disciplines juist vóór slavernij pleitten. Omdat de tegenstanders hebben gewonnen staan zij aan de basis van wat wij tegenwoordig als normaal (of zo u wilt ethisch juist) beschouwen. Het had echter net zo goed de andere kant op kunnen gaan.

Ons huidige waardestelsel is dus zowel subjectief als relatief. Als we alles fout of schuldig noemen wat daar in het verleden van afwijkt kunnen we ook alle tempels, kastelen, kerken en fabrieken schuldige locaties noemen. Iets hoeft niet persé in het verleden schuldig te zijn om dat nu te verwerpen. Ik zou tegen willen werpen dat juist het negeren van een tijdgebonden context met bijbehorend waardestelsel een falsificatie van het verleden is.