
Heen en weer met het vliegtuig naar Zuid-Frankrijk is net zo duur als een retourtje Terschelling. Hoe kan dat? Lees meer
Uit ons onderzoek blijkt dat de luchtvaart ondersteund wordt met talloze subsidiestromen vanuit gemeenten, provincies, ministeries en de Europese Unie. 'Mainport' Schiphol krijgt talloze fiscale en economische voordeeltjes, waar vooral buitenlandse passagiers van profiteren. De economische meerwaarde hiervan lijkt beperkt.
Ondertussen explodeert de vraag naar vliegreizen, omdat vliegtickets door al die voordeeltjes aan de luchtvaartindustrie spotgoedkoop zijn. Dit heeft gevolgen voor het klimaat: terwijl andere sectoren minder CO2 gaan uitstoten, stijgt de CO2-uitstoot in de luchtvaart. En natuurlijk stijgt ook de uitstoot van fijnstof en zitten omwonenden in de herrie.
Megaclaim gloort in slepend arbeidsgeschil bij de KLM
Cold case: hoe een topman van de KLM de staat een poot uitdraaide
Explosieve toename van CO2-uitstoot door luxevluchten, Greenpeace wil verbod
Veel meer privévluchten dan voor corona, vooral naar Europese vakantiebestemmingen
Drukte op Schiphol levert onveilige situaties op
Wanneer vertelt Schiphol dat Nederland deze zomer niet op vakantie kan?
Geen plan, toch een besluit: Maastricht Aachen Airport blijft open
Kabinet zet dure traditie voort: de KLM redden zonder achterliggend plan
Gore grond en dubieuze belangen, Limburgse politici vellen oordeel over vliegveld Maastricht
De KLM misleidt haar klanten over CO2-compensatie
Vliegtuigstrepen in de lucht. © ANP / Hollandse Hoogte / Venema Media
Explosieve toename van CO2-uitstoot door luxevluchten, Greenpeace wil verbod
De uitstoot van CO2 door het gebruik van privéjets stijgt hard. Volgens onderzoek van Greenpeace is de ‘luxe uitstoot’ van de vliegende jetset in de eerste negen maanden van dit jaar al bijna net zo groot als in heel 2019. De milieuorganisatie pleit daarom voor een verbod op privévliegen.
De uitstoot van privéjets die op Schiphol of Rotterdam Airport vliegen is in 2022 al bijna net zo groot als in heel 2019. Dat blijkt uit onderzoek van Greenpeace in samenwerking met CE Delft. In de eerste 9 maanden van 2022 werd 56 kiloton CO2 uitgestoten, in heel 2019 was dat nog 61 kiloton.
Vanochtend publiceerde Greenpeace samen met CE Delft een onderzoek naar de uitstoot van privévliegtuigen. In het onderzoek, ‘De extra CO2-uitstoot van luxe luchtvaart’, is voor het eerst een berekening gemaakt van de totale CO2-uitstoot van privévliegtuigen en reizigers in de businessclass.
Gisteren publiceerde Follow the Money een onderzoek naar de snelle groei van de privéluchtvaart. Sinds corona steeg het aantal vluchten rap, met name naar populaire vakantiebestemmingen. Uit het onderzoek blijkt dat veel reizigers voor het eerst met een privéjet vliegen. Verhuurders van privévliegtuigen zeggen desgevraagd dat hun klanten drukke vliegtuigen en de chaos op Schiphol willen omzeilen.
‘De CO2-uitstoot door 9 maanden privévluchten vanaf Amsterdam en Rotterdam staat gelijk aan 40.000 auto’s die een jaar lang rondrijden’
De belangrijkste oorzaak voor de groei van de uitstoot is de snelle toename van het aantal vluchten. Volgens het onderzoek van Greenpeace waren er 16.147 vluchten met privéjets in de eerste 9 maanden van 2022. In heel 2019 waren dat er slechts 14.672.
Schokkend
Campagneleider luchtvaart Maarten de Zeeuw: ‘Als je de uitstoot vergelijkt met de totale vervuiling van Schiphol is de uitstoot van privéjets relatief beperkt. Maar de CO2-uitstoot door privévluchten van die twee luchthavens staat toch gelijk aan 40.000 auto’s die een jaar lang rondrijden. En het jaar is nog niet afgelopen.’ Greenpeace noemt de stijging van het aantal privévluchten ‘schokkend’. ‘Het gaat immers om luxe-uitstoot van de rijke Nederlander’.
Uit zowel het onderzoek van Greenpeace als dat van FTM blijkt dat veel privévluchten korte afstanden afleggen. Bovendien vertrekken ze vaak naar grote hubs, die goed bereikbaar zijn met alternatief vervoer.
Greenpeace zou het liefst zien dat reizigers de trein nemen of alleen nog economy class vliegen. Op de twee meest populaire routes, van Schiphol naar Londen en Parijs, ‘zou de omschakeling van privévluchten naar commerciële vluchten een CO2-reductie van 80% kunnen bewerkstelligen’, zo valt te lezen in hun rapport. ‘Bovendien zijn die steden goed bereikbaar met de hogesnelheidstrein, dan reis je bijna zonder uitstoot’, stelt de organisatie.
Naast de emissies van privévluchten onderzocht Greenpeace de mogelijkheid van uitstootreductie door business of first class te vliegen. De milieuorganisatie rekende uit hoeveel extra reizigers er mee kunnen in de gebruikelijke toestellen van KLM wanneer het hele vliegtuig als economy class zou zijn ingericht. Afhankelijk van het type toestel zou er ruimte zijn voor 30 tot 90 extra passagiers. Dat zou leiden tot een CO2-uitstootreductie van 10 tot 22 procent per reiziger per vlucht.
Aanleiding voor het onderzoek van Greenpeace zijn de ambitieuze doelen voor het verduurzamen van de luchtvaart in het klimaatakkoord van Parijs. De Europese Unie heeft daarin als doel gesteld dat de uitstoot van broeikasgassen vanaf 2030 met 55 procent moet zijn afgenomen. In 2050 wil de EU klimaatneutraal zijn. Nederland heeft uitgesproken meer te willen doen dan de EU. Voor de commerciële luchtvaart wil het kabinet in 2050 de uitstoot gehalveerd hebben en vanaf 2070 mag de luchtvaart niks meer uitstoten.
De privéluchtvaart valt volgens Greenpeace echter buiten de doelstelling van het kabinet. Dat terwijl de CO2-uitstoot per passagier per kilometer in die branche veel hoger is dan in de reguliere luchtvaart.
Voor het onderzoek gebruikte Greenpeace vluchtdata van privéluchtvaart-consultancybureau WingX, die het met de small emitters tool van Eurocontrol omrekende naar de totale uitstoot van de privéluchtvaart. Het onderzoek beperkt zich tot de luchthavens van Rotterdam en Amsterdam.
Greenpeace gaat demonstreren voor krimp van de luchtvaart en een verbod op privévliegen. Zo’n verbod vindt de organisatie niet extreem: ‘De klimaatcrisis en de impact daarvan zijn nog veel rigoureuzer, dat vraagt om onorthodoxe maatregelen’, aldus De Zeeuw.
52 Bijdragen
Roland Horvath 7
Met verspilling, van welke soort dan ook, van de mogelijkheden, die de aarde biedt, zullen we er niet komen.
2/ Een andere mogelijkheid van het reizen binnen Europa: Het reizen per trein is nog niet voldoende Europees gericht en georganiseerd.
3/ Wat te denken van reisjes naar de ruimte zo'n 100 km hoog door sommige superrijken. Of is dat terecht en willen die superrijken het hele plaatje zien. Zo als ze altijd doen. Volgens het adagium: Alles voor mij en wat kruimels voor de anderen.
John Janssen 4
Roland HorvathEn klopt, die luxe trips (verkapte grote plassers wedstrijd) naar de ruimte genereren voor 100K auto's een jaar lang vervuiling.
Greenpies zou eens wat meer mogen doen aan vervuilers die zeer gemakkelijk 'schoner' kunnen. Ga eens demonstreren bij het IMO hoofdkantoor. Quote van iemand die in de grootste haven van Europa werkt; "1 containerschip geeft bij afvaart een dusdanige uitstoot van troep, daar kan heel Nederland de potkachel een jaar van stoken"!
W. Baars 3
John Janssenhans van rheenen 7
Ergo: Betere keuzes maken, prioriteiten zetten, bij FTM, maar óók bij Greenpeace.
Eline Gumbert 4
hans van rheenenhans van rheenen 7
Eline GumbertPrivé-vliegen vooral niet meer uitbreiden, de treinreis aangenamer maken voor iedereen ... in die volgorde.
Lia 4
hans van rheenenOm treinreizen aangenamer te maken voor iedereen zal toch echt meer druk van buitenaf nodig zijn.
Een verbod op privé vluchten zou een mooie aanjager zijn voor het ontwikkelen van superluxe bus- of treinreizen voor de rijke doelgroep. Je eigen privéwagon met bubbelbad, leren hoekbank en driesterrenmaaltijd, met extra korte overstaptijden in luxe wachtruimten (op station Baarn hadden ze zo'n wachtruimte speciaal voor het koninklijk huis).
En dat kan weer de weg bereiden voor iets minder superluxe trein- en busreizen voor een iets grotere doelgroep, en zo verder...
Co Stuifbergen 5
hans van rheenenLia 4
Co StuifbergenIn dat verband is het (zeker in deze roerige tijden) zeer de moeite waard om dit drie jaar oude interview met Jonathan Holslag te (her)lezen:
“Wij zijn het die onze cultuur kapot maken”
https://www.vn.nl/jonathan-holslag/?utm_source=doorstuurmail&utm_medium=email&token=dUZLTFM0amNTYS9FNi9iUXhsMlNiU2ZJWWMza3ZLelI3V3VFbVA1Q05vbz0&utm_campaign=share
David de Jongh 1
hans van rheenenJacob H. van de Pol 3
De aarde kan nog wel wat CO2 gebruiken, het zit nog maar op 390 ppm. Glastuinders verhogen het CO2 gehalte wel naar 1.000 ppm in hun kassen. Gewassen groeien beter, zijn sterker en ze produceren beter en mooier fruit. Het wordt ook al toegepast op zolderkamertjes hoorde ik. Slimme mensen.
NASA heeft onderzoek gedaan naar het niveau van CO2 in de lucht op lang verblijf in de ruimte. Ook (of door de marine) bij langdurig verblijf in een onderzeeër. Ieder persoon gebruikt daar zuurstof en ademt o.a. ook CO2 uit. Het CO2 gehalte wordt in zo relatief kleine ruimte dan steeds hoger. Het wordt pas schadelijk bij 5.000 tot 9.000 ppm, afhankelijk van de duur van het verblijf.
Overheids reclame laat horen;
We hebben nog 10 jaar om het klimaat te redden.
Samen kunnen we dat.
Door te vergroenen.
De aarde groene laten worden doe je dus met CO2.
https://edepot.wur.nl/112112
andries offringa
Jacob H. van de PolRoland Horvath 7
Jacob H. van de PolToch verkondigt de overheid dat die weeg de enige weg is die kan bewandeld worden. Er worden namelijk vele miljarden aan verdiend. Het wordt voor de aarde en voor de maatschappij wereldwijd een ramp.
'Festina lente', haast u langzaam. Het adagium van Octavianus, de eerste Romeinse keizer.
Dus een ingewikkeld, moeilijk en langdurig project moet langzaam en met overleg uitgevoerd worden. Octavianus Augustus werd vooral geïrriteerd wanneer generaals een veldtocht begonnen zonder vooraf overleg te plegen wat veelal uitliep op een ramp.
De opwarming van de aarde is aangepakt op basis van overleg door politici, en dat probleem word nu misbruikt door een malafide industrie. Er is geen uitvoerig overleg gepleegd door deskundigen. Bijvoorbeeld, over de mogelijkheid om de zonnewarmte om te vormen tot elektriciteit met een thermisch proces, wordt -bijna- niet gesproken. We worden bestolen terwijl we er bij staan.
Jacob H. van de Pol 3
Roland HorvathHij schrijft ook, het is beter om al de miljarden te besteden om vervuiling tegen te gaan. Daar kunnen we wel wat, zo niet veel aan doen.
Hans van Swoll 5
Jacob H. van de PolDe waanzinnige vervuiling, oa ten gevolge van de onbelemmerde groei van de wereldbevolking, wordt een veel omvangrijker probleem dan die onzinnige CO2-hetze.
Maar tegen de tijd dat de mensheid daar achter komt zal er hoogstwaarschijnlijk niets meer aan te doen zijn.
Eveline Bernard 6
Jacob H. van de PolLia 4
Jacob H. van de PolIk denk zelf ook dat er in de media veel te weinig aandacht is voor de effecten van ontbossen, bodemverarming en vervuiling op het klimaat.
Maar je haalt in je bijdrage wel twee dingen door elkaar.
Het klopt dat CO2 een belangrijke bouwstof is voor planten (voor stikstof geldt hetzelfde).
Maar meer CO2 (of stikstof) is niet automatisch "dus" beter voor de natuur: dat hangt helemaal van de andere groei-omstandigheden af.
In een kas (of zolderkamertje;) worden planten optimaal vertroeteld: ze krijgen door de tuinder een uitgekiende mix van voedingsstoffen toegediend, ze hoeven niet te concurreren met andere soorten, ze hoeven zich nauwelijks te verweren tegen vraatinsecten en schimmels, ze hoeven geen langdurig droge periodes te doorstaan. In die heel speciale, gecontroleerde situatie helpt een hoger CO2-gehalte inderdaad om planten sneller te laten groeien.
Maar in een natuurlijke situatie, waar planten moeten concurreren met naburige soorten, regelmatig teveel of te weinig water krijgen en zichzelf flink moeten wapenen tegen schimmels en vraat, is extra CO2 nauwelijks behulpzaam - terwijl het wel het weer beïnvloedt (vaker te droog/te nat).
Nogmaals, ik ben het roerend met je eens dat we de aarde moeten vergroenen, maar CO2 is daarbij niet de beperkende factor en daarom ook niet de oplossing. We kunnen de aarde niet groener maken door enerzijds meer CO2 in de atmosfeer te pompen en anderzijds andere groei-omstandigheden (bodemkwaliteit, grondwaterstand, gif, asfalteren etc) te laten verslechteren.
We kunnen het klimaat veel beter redden door meer bomen aan te planten en bodems de kans te geven organische stof terug op te bouwen (carbon farming). Dus meer ruimte voor groen, minder gif, betere grondwaterstand, minder kunstmest/stikstof (dat laatste in Nederland dan, in andere gebieden bijv. de Sahel is juist meer stikstof nodig).
Jacob H. van de Pol 3
LiaWat heet vertroetelen. Dat gaat over economie denk ik. De omstandigheden in de meeste kassen zijn zo kunstmatig, dat er juist heel veel ziekten en plagen zijn.
Ooit vond van Liebnig kunstmest uit. Na verloop van tijd zei hij, de gewassen groeien er goed van, het is alleen jammer dat ze er ook ziek van worden. De industrie vond dat echter geweldig, als planten ziek worden kunnen ze bestrijdingsmiddelen verkopen.
Wij gebruiken al jaren geen onkruidbestrijdingsmiddelen mee en de plagen waar wij mee te maken hadden verdwenen en kwamen niet meer terug.
Ook van kunstmest hebben we afscheid genomen, dit jaar voor het eerst helemaal geen kunstmest meer.
We hebben alleen nog last van schimmels, maar die kwamen dit jaar ook al later. Hopelijk volgend jaar helemaal niet meer.
Elders las ik dat planten juist sterker worden van CO2 en ook beter tegen droogte kunnen.
Ik zie grafieken met lage CO2 niveau 's, in koude periodes zoals in de kleine ijstijd. Dat willen we ook niet, dan overlijden er miljoen mensen en dieren door gebrek aan voedsel. Gelukkig kunnen wij het complexe klimaat niet regelen. Dan kwam daar ook nog oorlog over.
Grote tegenstelling kwamen altijd voor als de temperatuur aan het dalen was. Heet / koud, nat / droog, vulkaanuitbarstingen / aardbevingen. Dat kunnen wij niet tegenhouden. Net zo min als d opwarming.
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_climatechange60.htm
Lia 4
Jacob H. van de PolHoor je hetzelfde van andere kwekers?
Interessant artikel. Zeer eens met de zin "but the climate is an incredibly complex system, and it is unlikely we have a full overview over which factors play a part and how important each is in a given circumstance".
Nog een factor die vermoedelijk zwaar wordt onderschat is verdamping door plantengroei (dus tegenwoordig juist het gebrek daaraan).
Toch vind ik het niet logisch om uit zo’n artikel te concluderen dat CO2-uitstoot “dus” geen probleem is. Het is simpelweg niet duidelijk, dus je moet er serieus rekening mee houden dat CO2 mogelijk wél een belangrijke rol speelt. Vooral als je bedenkt dat meer CO2-uitstoot in de praktijk meestal samengaat met meer asfalt, fabrieken, ontbossing, vervuiling etc. kun je er m.i. niet omheen dat we moeten minderen met bedrijvigheid waarbij veel CO2 vrijkomt.
(Op een vergelijkbare manier gaat een hoge stikstof-uitstoot in de praktijk grotendeels samen met onnatuurlijke grondwaterstanden. Er was van de zomer nogal wat discussie of de problemen in natuurgebieden niet "eigenlijk" worden veroorzaakt door droogte ipv stikstof - met als doel om door te kunnen gaan met intensieve landbouw. Maar als je bedenkt dat bij intensieve landbouw hoge stikstof uitstoot en verlaagde grondwaterstanden meestal samengaan, is dat een nogal loze discussie - linksom of rechtsom blijft dan te intensieve landbouw het probleem.)
Jacob H. van de Pol 3
LiaNu wil de overheid werken aan ONnatuurlijk werken enerzijds en natuurlijk werken anderzijds. Nepvlees en laboratorium vlees is zo bewerkt dat het vergeleken wordt met junkfood. Ultra bewerkt voedsel is slecht voor onze gezondheid.
Ecologische kringloop akkerbouwers moesten hun groenten op de afvalhoop gooien, omdat er niet voldoende vraag is. Er zijn maar weinig van zulke akkerbouwers en naar hun producten is al niet voldoende vraag. Als alle akkerbouwers en boeren dat moeten gaan doen, wordt het een hele hoge afvalberg. Helaas, de mensen betalen niet voor voedsel, maar voor verre vlieg vakanties en andere luxe goederen. We moeten nuchter nadenken en geen ideologische dromers zijn. Dat moeten producenten doen, maar vooral ook de consumenten. Consumenten kunnen het proces sturen, producenten produceren waar vraag naar is.
Het klimaat wordt geregeld door externe factoren, waar de mens maar een hele geringe of helemaal geen invloed op heeft.
En meer planten is inderdaad meer verdamping. Laat waterdamp nu het broeikasgas zijn met de meeste invloed op opwarming. Er zijn hele koude en hele warme perioden geweest in de geschiedenis van de aarde. Grote schommelingen met heel weinig mensen op aarde en al helemaal geen industrie.
Wat die éne wetenschapper zei, dat snijd hout. Doe iets tegen vervuiling. Vervuilen, dat doen wij en dat is wat de natuur juist niet doet. Klimaat schommelingen zijn een natuurlijk verschijnsel.
Die klimaat knoppen als een thermostaat waar wij mensen aan kunnen draaien, is volgens mij een ideologische droom. Of het is een verdienmodel, waar de burgers het slachtoffer van zijn. De consument krijgt altijd de rekening.
Lia 4
Jacob H. van de PolDe overheid is niet consistent, ze zegt voor kringlooplandbouw en minder CO2 uitstoot te zijn, de vervuiler (zowel producent als consument) hoeft nauwelijks tot niet te betalen. Zo komt er van alle goede voornemens natuurlijk weinig terecht.
Gelukkig dat er toch burgers zijn die tegen de stroom in proberen hun verantwoordelijkheid te nemen, zoals u ook doet, daar heb ik veel respect voor 👍
Wat waterdamp betreft, ik weet niet wat het netto broeikas effect ervan is (bewolkte nachten zijn warmer, maar bewolkte dagen juist koeler), maar het lijkt me buitengewoon aannemelijk dat meer waterdamp een matigend effect heeft op temperatuurverschillen en regen. Daarom lijkt meer waterdamp me niet alleen gunstiger voor planten (en hun bewoners), maar ook voor mensen.
Dus meer bomen is misschien geen “klimaatknop” maar wel belangrijk. (Geloof ik ;)
Jacob H. van de Pol 3
LiaWaterdamp kunnen we niet zien. Condens wel. Waterdamp is het sterkste broeikasgas, er is wel een regelend effect omdat de atmosfeer een bepaalde hoeveelheid waterdamp kan vasthouden, ontstaat er op een gegeven ogenblik condensvorming. Er ontstaan wolken en uiteindelijk regenen die weer leeg. dat
Door de opwarming (door de waterdamp) kan de atmosfeer meer waterdamp vasthouden en iets meer opwarmen.
Uit hele oude ijs kernen op Antarctica kunnen ze informatie halen die laat zien dat een temperatuurstijging voorafgaat aan een toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer. En niet andersom.
Zonneactiviteit, magnetisch veldsterkte van de zon en van de aarde bepalen het klimaat op aarde. Er zijn in de geschiedenis van de aarde hoge temperaturen met hoge CO2 waarden geweest en perioden met lage temperaturen en lage CO2 waarden.
Al dat geld beter besteden om vervuiling aan te pakken en gezonde voeding te stimuleren. Dat leidt ook tot een betere gemiddelde gezondheid van de mensen. In een gezonder milieu.
Op FTM stond onlangs ook een artikel over hetgeen zich zo 'n beetje buiten beeld afspeelt in de mijnbouw t.b.v. windmolen en batterijen. Ze kunnen die batterijen (nog) niet eens recyclen. Een berg vuil, naast de berg niet verkoopbare ecologische groenten.
Wat jammer allemaal. Geld beter besteden.
Eveline Bernard 6
LiaLia 4
Eveline BernardHans van Swoll 5
LiaVan dit soort zinnetjes word ik nou onpasselijk. Jammer, want de rest van uw betoog snijdt naar mijn mening wel hout.
Dit soort zinnetjes gaat er vanuit dat de mensheid zorgt voor klimaatverandering en daar dus wat aan kan doen. Alsof klimaatverandering een soort thermostatische knop is waar de mensheid aan kan draaien: beetje CO2 erbij, beetje eraf; ja goed zo, recht zo die gaat!
Een blasfemie eerste klas.
Als er al sprake is van klimaatverandering dan doet de planeet dit geheel op eigen houtje en zal er ook echt geen redden meer aan zijn.
Dat standpunt doet niets af aan mijn waardering voor de tomeloze inzet die er nu gegeven wordt aan uitstoot beperking en energie transitie, alleen de 'reason why' is volstrekt anders.
Eveline Bernard 6
Hans van SwollHans van Swoll 5
Eveline BernardBravo.
Eveline Bernard 6
Hans van Swolleen grafiek waarmee ze de ongekende opwarming van de aarde in de twintigste eeuw aantoonden. De grafiek gaf de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond van de afgelopen duizend jaar weer.
De ‘steel’ van de hockeystick vertoont relatief kleine temperatuurschommelingen. Tot aan de afgelopen eeuw, dan is er opeens een drastische stijging zichtbaar: de ‘haak’ van de hockeystick. Deze recente piek valt precies samen met de industriële revolutie, onomstotelijk bewijs voor de enorme impact die de mens – en dan vooral ons gebruik van fossiele brandstoffen – heeft op de planeet.
Vóór de Hockeystick was nooit eerder zo helder weergegeven hoe nauw de uitstoot van broeikasgassen verbonden is met de razendsnelle opwarming van de aarde. De grafiek kwam partijen met belangen in fossiele brandstoffen dus slecht uit, en zodoende werden het onderzoek – en de wetenschappers die het publiceerden – een doelwit voor de propagandamachine van de fossielebrandstoffenindustrie.
Eveline Bernard 6
Hans van Swoller niet langer uit als een hockeystick. Nee, door de recente opwarming lijkt het eerder op de zeis van Magere Hein.
Kijk maar: https://useruploads.cdn-decorrespondent.nl/image/_bU7kUC8EyQJc2XPJJSzkE4BUS0=/1366x1046/dc-useruploads-images/cecf4bea8de647ac9f62ae02a15eadcf.jpg
Het IPCC-rapport met de nieuwe grafiek, gepubliceerd in de zomer van 2021, viel samen met een aaneenschakeling van verwoestende weersomstandigheden op het noordelijk halfrond.
Ongekende natuurbranden, overstromingen en hittegolven luidden een nieuw tijdperk in en toonden aan: klimaatverandering is geen vooruitzicht waarvoor we ons schrap moeten zetten, ze is er al.
Deze nieuwe werkelijkheid maakt dat ‘klimaatinactivisten’ – fossiele bedrijven en de mantelorganisaties en conservatieve politici die hun belangen behartigen – niet langer kunnen beweren dat klimaatverandering een fabeltje of een hoax is of genegeerd kan worden.
Hans van Swoll 5
Eveline BernardDank voor uw extensieve reactie.
Ik geloof u graag.
Sterker, ik ben het met u en de conclusies eens: De mensheid is schandalig bezig en werkt, sinds de industriële revolutie, onder andere hard mee aan het opwarmen van de gemiddelde temperatuur op aarde.
Echter, daarna lopen we niet meer parallel. Uit de grafiek wordt door onderzoekers/wetenschappers geconcludeerd dat deze opwarming, de mens dus, oorzaak van klimaat verandering is en dat dit door de mens dus eenvoudig te herstellen zou zijn door op onze schreden terug te keren.
Dat noem ik blasfemie.
Opwarming is 1; klimaatverandering is 2.
U en velen met u, koppelen die zaken aan elkaar. Daar ga ik niet in mee.
We zijn het eens dat het arrogante, Lodewijk-de-14e-achtige, onverantwoordelijke gedrag van de mensheid rigoureus moet veranderen, sowieso!
We zijn het niet eens dat zulks een eventuele klimaatverandering te niet zou doen.
Dat is alles.
Eveline Bernard 6
Hans van SwollLia 4
Hans van SwollEn toch kan ik er niet in mee dat de mensheid helemaal niets doet of kan doen aan klimaatverandering. We kunnen een hoop kapot maken en we kunnen ook proberen minder kapot te maken, misschien zelfs te herstellen.
Deze documentaire is één van de vele voorbeelden van wat we zouden kunnen doen https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/biografieen/l/john-d-liu.html
Of wat wij doen genoeg is, bepaalt de planeet inderdaad geheel op eigen houtje, dat kan ik alleen maar beamen.
Hans van Swoll 5
LiaU gelooft wat u gelooft, het lijkt me onzin om excuses te maken over een zinnetje waar ik me aan stoor.
Als u denkt dat de mensheid met meer plantjes de boel nog kan redden, dan is dat uw goed recht. Hetzelfde recht heb ik door het niet met u eens te zijn.
Overigens, is mijn mening, dat u helder denkt en kan ik in vell thema's met u eens zijn. Maar dat had ik al gezegd
Dank voor de link. Leerzaam.
Dank ook voor uw laatste zin. Laten we hopen dat de planeet ons goed gezind is Per slot heb ik 2 kinderen en een kleinkind .
Lia 4
Hans van SwollLaten we inderdaad hopen dat de planeet ons goed gezind is. Die kans wordt (denk ik) des te groter als wij de planeet goed gezind zijn - of (gaat daaraan misschien vooraf) als we de medemens goed gezind zijn.
Eveline Bernard 6
Hans van SwollHans van Swoll 5
Eveline BernardDe mens is de enige evolutiesoort die zo arrogant bezig is dat zij zorgt voor overbevolking, dat zij zorgt dat andere evolutiesoorten geen bestaansrecht meer hebben, sterker dat die uitsterven.
De mens zorgt door zijn arrogante gedrag voor een zodanige vervuiling dat geen enkele evoluties soort straks nog in die drek kan bestaan.
De planeet wordt onleefbaar. Helemaal met u en het wetenschappelijk onderzoek eens.
Ik ben de allerlaatste die dat zal ontkennen.
Echter over een mogelijke oplossing verschillen wij nogal van mening.
Eveline Bernard 6
Hans van SwollIk denk dat we ALLE mogelijke oplossingen moeten toepassen.
Lees https://drawdown.org voor tientallen oplossingen, die ieder meer opleveren dan ze kosten, en samen het verschil maken.
RH Rutger
Begin eens met een objectieve inventarisatie waar een euro de meeste resultaten oplevert.
Investeer in landen en sectoren waar veel winst tegen lage kosten valt te behalen.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/
Eveline Bernard 6
RH RutgerEveline Bernard 6
RH RutgerRoland Horvath 7
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_climatechange60.htm
Men zou de GCR ruimtestof kunnen noemen: Atoom kernen van allerlei -van de 92- elementen, ze hebben een positieve elektrische lading want ze hebben hun elektronen verloren bij botsingen in de intergalactische - en vooral de interstellaire ruimte van de melk weg. Ze bewegen met een snelheid die de lichtsnelheid benadert.
Als de zon warmer is, dan ook de aarde warmer en beide meer magnetische activiteit, waardoor de GCR buiten de dampkring van de aarde gehouden worden. Dus weinig wolken vorming door weinig interactie van de positieve atoomkernen en water moleculen in de atmosfeer. Er is dan veel zonneschijn, de stralen bereiken het aard oppervlak. De aarde verwarmt.
Watermoleculen trekken elkaar aan en ze worden aangetrokken door de positieve lading van de GCR. Nat zand neemt makkelijk water op, droog zand niet. Water heeft een trekkracht.
Donder en bliksem: Donder wolken / onweerswolken hebben een positieve lading net als de atoomkernen van de GCR. De hoeveelheid elektrische energie in een onweerswolk is zeer groot.
Dat bij een minder warme zon en minder magnetische activiteit rond de aarde er minder GCR afgeweerd worden en er dus veel wolken gevormd worden die het zonlicht weerhouden en weerkaatsen en de aarde dus afkoelt, zou kunnen. Zoals bij een scherpe daling van de temperatuur van de zon of bij een ompoling van het magnetisch veld van de aarde, die weken of meer zou kunnen duren. Dan is er zeer veel wolken vorming en neerslag. En ook is de elektrische lading van de onweerswolken veel groter zodat de bliksem inslagen op aarde meer branden veroorzaken. Vandaar wellicht dat in de mondelinge overleveringen van veel volkeren gezegd wordt dat de aarde ten onder kan gaan in een zondvloed en ook in een vuurzee.
Roland Horvath 7
CO2 is de verklaarde duivel, die de aarde doet opwarmen, en daarmee is de elektrische auto en aanverwanten de weg, de waarheid en het leven. Gekaapt en gegijzeld door o.a. de Tesla van Elon Musk, die er honderden miljarden aan verdiend heeft. Daarmee wordt een internet systeem met satellieten, Starlink, opgetuigd waarmee het hele aard oppervlak bereikt wordt. Musk heeft in enkele jaren duizenden satellieten gelanceerd. En hij heeft van de VS overheid de toestemming gekregen om nog dertig duizend satellieten te lanceren. In de lage zone: 350 km à 2000 km boven het aardoppervlak. In 2029 zullen er dan in totaal zo'n 100.000 satellieten rond de arde cirkelen. Ieder met een snelheid van zo'n 27.000 km per uur. Dan is er gevaar voor botsingen die de twee satellieten zullen vernietigen en uiteen vallen in brokstukken. Dat kan nog botsingen veroorzaken tot alle satellieten opgebruikt zijn er een alleen schroot overblijft. De ruimte wordt geprivatiseerd en nu reeds vervuild zoals de aardse vormen van vervuiling die bijna alle exponentieel groeien. Exponentieel: Hoe meer vervuiling er is, hoe meer er ieder jaar bijkomt.
Overbevolking, de economie, de bewapening, ABC wapens, de ramp van oorlogen, de vervuiling met chemisch afval, plastic. Alles ten bate van geld op korte termijn en macht, en ten koste van letterlijk alles en iedereen. De mensen willen zich niet aanpassen aan de eindigheid van de aarde.
Jacob H. van de Pol 3
Roland HorvathProfessor Happer schrijft ergens, besteed al dat geld om de vervuiling tegen te gaan, want dat doet de mens. Dat is onze invloed.
Roland Horvath 7
Jacob H. van de PolAlles in overvloed. De mensheid gaat ten onder aan haar eigen succes.
We kennen te weinig gelijkmatigheid. We zijn een bende verwende kinderen.
Jacob H. van de Pol 3
Roland HorvathRoland Horvath 7
Jacob H. van de PolMaar boven alles is het CO2 verhaal puur bedrog, een aperte leugen over CO2: Een broeikas gas. En de hele omschakeling is dan een maat voor niets.
En ten tweede is de verkeerde weg gekozen, zeldzame materialen worden verbruikt in batterijen die geen 20 jaar mee gaan.
Verduurzamen mag maar niet met leugens als middel en na zorgvuldig overleg met duurzame methodes.
Jacob H. van de Pol 3
Roland HorvathRoland Horvath 7
Jacob H. van de PolDat de aarde voor het ogenblik opwarmt is een feit.
1- Door het feit dan de zon warmer wordt.
2- En door ontbossing: Zand en steen warmen vlugger op dan bossen en water.
Bebossing, waar het kan, is dus evident. Daar praten politici niet over.
Ron Veerman
Als het om de arme Nederlander zou zijn gegaan was het minder schokkend geweest?
Jacob H. van de Pol 3
Ron VeermanRijke(re) mensen kunnen zich dat veroorloven, arme mensen niet. Maar efficiënt is het niet.
Bil Gates reist veel met zijn privéjet en is de persoon met de grootste ecologische voetafdruk op aarde.
De minder bedeelden moeten dus minder CO2 uit gaan stoten, voor hem geld dat natuurlijk niet. Omdat hij een klimaat profeet is? Hoeft ook geen goed voorbeeld te geven? Goed voorgaan, goed volgen. Het ontbreekt de meesten aan het geld, anders gingen ze allemaal Gates volgen in hun eigen privéjet.
CO2 uitstoot? Ach, goed voor de planten toch. Die groeien er van en geven ons zuurstof.
Cornelis G. Oosterbaan
Jacob H. van de PolDesondanks wordt er zeker in ons land en Brussel tot subsidiëren via de portemonnee van de burger besloten tot nepgroen maatregelen. Keer op keer dit kudde gedrag bespelend.
Sterke ontbossing, bergen onverkoopbare zelf ontvlambare accu-auto's over 5-10 jaar, windturbine kerkhoven over 15-20 jaar e.d. in een overvol land zullen het tij moeten keren en het gezonde verstand moeten doen terugkeren. De dreigende ernstige verarming van de bevolking blijkt tot nu niet voldoende te zijn.
Jacob H. van de Pol 3
Cornelis G. OosterbaanExtraordinary Popular Delusions and The Madness of Crowds.
Beschrijft (alleen in het Engels verkrijgbaar) veel van die door de gekte van de massa gedreven luchtbellen.
Bewust gecreëerde of allemaal toevallig ontstaan? Ik weet het niet, maar het is er altijd weer.
Hij schreef er zelf over en trapte er ook in. Ook hij ontkende het eenvoudigweg op dat moment. De kudde is dan te sterk.