
Nu de stresstesten achter de rug zijn en de bankenunie opgetuigd kan worden lijkt iedereen weer over te gaan tot de orde van de dag. Maar is er wel iets verbeterd? Dreigt in Europa geen langdurige stagnatie van economische groei?
Ik weet niet hoe het met u gesteld is, beste lezer, maar na vertering van de uitkomsten van de stresstesten van de grootste Europese banken bekruipt me het unheimische gevoel dat de financiële markten (en in hun spoor de banken) weer als vanouds tekeer zullen gaan. In hun roes naar transactiewinsten, aangemoedigd door extreem lage rentes en bergen aan liquiditeiten zullen weer de nodige risico's genomen gaan worden. Torenhoge risico's, zo valt te vrezen.
Uitkomst stresstest zegt niets over reële economie
Maar die testen zeggen natuurlijk helemaal niets over de werkelijke toestand van de verschillende Europese economieën, ja, in het meervoud, want er bestaat niet zoiets als een 'Europese economie', hoezeer de voorstanders van verdergaande Europese integratie u dat zo graag zouden willen doen geloven. Evenmin zeggen die testen iets over de toekomstige reële waarde van de activa op al die bankbalansen. Die zijn immers omgeven met een hoge mate van 'uncertainty' oftewel onzekerheid. De dag van morgen kan alles alweer anders zijn...Vanaf 4 november zijn de bankschulden van alle banken samenToch worden de resultaten ons voorgespiegeld als zijnde een duidelijk signaal dat het wel snor zit met het Europese bankwezen en de economische toekomst van het Avondland. Eurogroepvoorzitter Dijsselbloem repte zelfs over 'een markering van het einde van de bankencrisis'. Je moet maar durven. Waar wel een einde aan komt is aan de financiële soevereiniteit van onze nationale toezichthouder, DNB. Die voert voortaan het monetaire beleid uit Frankfurt uit en u weet, dat dit geen onafhankelijk, maar een politiek gekleurd beleid is. En waar eveneens een eind aan is gekomen, zijn de bankspecifieke schulden. Vanaf 4 november zijn de bankschulden van alle Europese banken. Wat zullen ze in Latijns Europa en met name in Spanje opgelucht ademhalen. Zou het toeval zijn dat de Spanjaard Louis De Guindos de opvolger wordt van onze Jeroen als toekomstig voorzitter van de Eurogroep? Ook zeggen de resultaten niets over de toekomstige economische groei van de Europese economieën. Voorstanders van een geïntegreerd Europa zeggen altijd dat de eenheidsmunt, de euro, noodzakelijk is voor de groei van welvaart en werkgelegenheid. Doorgaans bedoelen ze daar 'toekomstige' groei mee, want de feiten laten een ietwat ander beeld zien: massale werkloosheid, door vraaguitval veroorzaakte deflatie in grote delen van de eurozone en nauwelijks tot geen economische groei. Ook wordt er aan voorbij gegaan dat landen die de euro niet voeren (zoals Polen of Groot-Brittannië) een hogere groei kenden dan de eurozone landen. Klaarblijkelijk is de euro niet noodzakelijk de enige valuta die tot groei van welvaart en werkgelegenheid leidt..
Langdurige economische stagnatie dreigt
Sterker, in de eurozone dreigt een langdurige economische stagnatie op te treden, zeker nu ook de economische motor van de zone, Duitsland, begint te rammelen. Economen haalden de term 'secular stagnation' alweer uit de kast, een term die al op 28 december 1938 gemunt werd door Alvin Hansen, en die vorig jaar opnieuw werd gebezigd door de Amerikaanse minister van Financiën Larry Summers. Ook stelde gewezen CPB-directeur Coen Teulings samen met Richard Baldwin enkele maanden geleden een bundel over Secstag samen. En gisteren nog verscheen een stuk op Vox.com, geschreven door Matthew Yglesias, over secular stagnation. Wat is Secstag en waarom loopt de eurozone dit risico? Zoals gezegd gebruikte de Amerikaanse econoom Alvin Hanson de term het eerst. Hij stelde dat de Grote Depressie uit de jaren dertig van de vorige eeuw geen 'gewone' depressie was, maar een onvermijdelijke langdurige economische neergang zou betekenen. Door de enorme mondiale economische opleving na de Tweede Wereldoorlog leken Hanson's opvattingen naar de achtergrond te verdwijnen, maar na genoemde opmerking van Summers staat Secular Stagnation weer volop in de belangstelling.Secular stagnation is geen exact gedefinieerd verschijnselVrij vertaald zou je secular stagnation kunnen omschrijven als 'eeuwig durende' stagnatie, maar zoals vaker met economische termen is Secular Stagnation geen exact gedefinieerd economisch verschijnsel, maar komt het er in feite op neer dat de investeringen in een economie te laag zijn om de werkgelegenheid op peil te houden. Bovendien gaat dit tegelijkertijd gepaard met een hoog spaaroverschot, in elk geval hoger dan nodig om de investeringen te financieren. Gevolg is een monetair beleid van structureel lage rente. Om de investeringen aan te jagen en de besparingen af te zwakken zou volgens monetaristen eigenlijk een nog lagere rente nodig zijn, maar aangezien die al dicht tegen nul aan zit heeft dat geen zin. Normaal functionerende vrije markt krachten zouden niet meer in staat zijn om één en ander met elkaar in evenwicht te brengen. De oplossing die door bepaalde economen dan bepleit wordt is om dan maar de inflatie flink te laten oplopen, zodat de rente in reële termen negatief wordt.
Wat zijn de oorzaken van secular stagnation?
De relevante vraag bij dit alles is natuurlijk: wat zijn de achterliggende oorzaken en waarom zouden we in een fase van structureel lagere investeringen en groei terecht (kunnen) komen? Hierover bestaan verschillende opvattingen. Eén daarvan is dat alle grote uitvindingen al gedaan zijn en dat technologische vernieuwing ernstig achter zal blijven. Als mogelijk andere oorzaak wordt geopperd, dat er sprake is van een langdurig uitblijven van investeringen en consumentenbestedingen. Dat zou dan weer (gedeeltelijk) veroorzaakt worden doordat veel geld bij een hele kleine groep mensen is terechtgekomen, die nu eenmaal minder uitgeven dan de (arme) massa. En wéér een andere theorie zegt, dat Secstag wordt veroorzaakt door het verwaarlozen van adequate investeringen in onderwijs en infra-structuur (twee basis voorwaarden voor groei) door de ontwikkelde economieën. Een kwestie van eigen schuld, dikke bult dus.Crisis is een vraagzijde crisis: eurozone economieën zitten muurvastHoe dan ook, er is te weinig vraag om de economie te stimuleren. Vooral de economieën van de eurozone zitten muur- en muurvast. Recent hebben 2 economen van de Brown Universiteit, Gauti Eggertsson en Neil Mehrotra, een paper gepubliceerd, waarin ze een nieuw Keynsiaans model hebben ontwikkeld, dat secular stagnation beschrijft en verklaart. Als 'trigger' noemen ze plotseling optredende economische schokken die ertoe leiden dat mensen niets meer uitgeven en alles oppotten. Andere factoren die dit kunnen verergeren zijn een afnemende bevolking, toenemende inkomensongelijkheid en dalende rendementen op investeringen. Als mogelijke oplossing voor de economische stagnatie komen ze -weinig verrassend- aanzetten met een pleidooi voor hogere overheidsinvesteringen, vooral in infra-structurele projecten. In feite wat het IMF eveneens recent heeft aanbevolen. En vooral zou de bevolkingsgroei aangejaagd moeten worden, want, zo is de gedachte, meer mensen zorgen voor meer vraag. Naar huizen, naar auto's, naar voedingsmiddelen, enzovoorts. Massa immigratie zou dus bevorderd moeten worden...
37 Bijdragen
chef
Jean
chefFloris Vogel
Ter onderbouwing; je stelt de vraag waarom investeerders en ondernemers risico zouden moeten lopen dat hun vermogen (extra) belast wordt. Volgens mij insinueer je daarmee dat zij door die dreigende belastingverhoging hun investeringen uitstellen en ze daarom die dreiging ontnomen moet worden. Het lijkt mij een niet te onderbouwen stelling. Bovendien is je stelling ernstig in conflict met een eerder door jou genoemd mogelijke oorzaak voor de stagnatie in de EU; namelijk inkomens/vermogensongelijkheid die -in paradox met jouw stelling- op dit moment alleen opgelost kan worden met een forse vermogensbelasting.
Een van de grootste problemen mijns inziens, is dat er al decennia lang een loonstagnatie plaats vindt onder de middenklasse en daaronder (de lonen stijgen bij lange niet mee met de productiviteitsstijging van bedrijven). Daarnaast denk ik dat er nóg een (dieperliggende) oorzaak is; namelijk dat de gemiddelde burger in de EU steeds meer zijn rug keert naar de instituten en bedrijven die de economie bestieren. Men heeft het gevoel dat de leiders van die instellingen er alleen maar zitten om de eigen belangen te dienen waarop de burger zich terugtrekt in zijn schulp en als een broedende kip op z'n centjes blijft zitten. De (nu nog) groeiende spaarberg lijkt mij daar op z'n minst een indirect bewijs van.
Jean
Floris VogelTav je overige opmerkingen. Eens dat middenklasse dupe is van huidige beleid, sterker, ik waarschuw daar in meerdere columns al een hele tijd voor. Ook eens dat de gemiddelde burger steeds onverschilliger wordt over EUR instituties.
Echter, de gekozen oplossing van de gevestigde orde om de crisis op te lossen door de spaarder deels te onteigenen geniet niet mijn voorkeur. De reden waarom investeerders en ondernemers te weinig investeren ligt imho in het feit dat er te weinig rendabele projecten zijn. Dat heeft een directe relatie met de rente die verkeerd staat voor vele landen. En omdat de ECB maar één rentebeleid kan voeren voor iedereen blijft die economische onevenwichtigheid overeind: one-size-fits-none. En het zal idd zeker niet helpen als die wealth tax van 10% wordt ingevoerd, al zou die éénmalig zijn.. Dat is niet de weg die bewandeld moet worden om een eind te maken aan de lage economische groei.
De Europese schuldenberg reduceren wel, maar dan wel op zo'n manier dat het financiële stelsel kan blijven functioneren. Met The Matheo Solution bied je daar een oplossing voor. Een forse vermogensbelasting (rijkentax) beslist niet. Nog los van het feit, dat een overheid met zijn tengels van andermans eigendom moet afblijven, vlucht dan iedere kapitaalkrachtige ondernemer naar het buitenland. Maar niet doen dus.
Floris Vogel
JeanDat gezegd hebbende, denk ik dat er vooral te weinig rendabele investeringsprojecten zijn vanwege de teruglopende koopkracht en koopbereidheid van de midden- en lage klasse door eerder genoemd teruglopend vertrouwen en achterblijvende loonontwikkeling. En laat die loonontwikkeling nu juist opgelost kunnen worden door herverdeling. Iets anders is niet mogelijk, want er is een structureel overschot aan gekwalificeerd personeel (op enkele niche's na) en daarmee kun je spreken van marktfalen op de arbeidsmarkt. De lonen zullen dus in de toekomst niet gaan stijgen door marktwerking, eerder dalen. Daarmee is een onoplosbaar probleem gecreëerd, zolang we blijven vasthouden aan onze huidige structuren.
Dat de schuldenberg een groot probleem vormt lijkt me evident, maar al net zo onoplosbaar als de scheve inkomens- en vermogensverdeling binnen de huidige structuur vrees ik...
Verder dank voor je tip, ik ga je zeker opzoeken op de dagelijkse standaard.
Ps. laat ik even opmerken dat het mij deugd doet dat steeds meer mensen in gesprek zijn over dit onderwerp, mede dankzij uitgesproken columns zoals de jouwe.
Jean
Floris Vogelteruglopende koopkracht en koopbereidheid van de midden- en lage klasse
door eerder genoemd teruglopend vertrouwen en achterblijvende
loonontwikkeling." - klopt
",,er is een structureel overschot aan gekwalificeerd personeel (op enkele
niche's na) en daarmee kun je spreken van marktfalen op de
arbeidsmarkt." - klopt ook.
Zonder reductie mondiale schulden is er geen enkel vooruitzicht op groei. We moeten durven onderkennen dat er teveel uitgeleend is. Terugschroeven tot voor betreffende landen behapbaar niveau en overnieuw beginnen is enige remedie. En dan maar hopen dat de (financiële) markten en landen iets geleerd hebben. Persoonlijk heb ik er weinig vertrouwen in, maar hoop doet leven.
Floris Vogel
JeanJean
Floris Vogeljsmid
Floris VogelWatching the Wheels
jsmidStel je hebt 200.000 euro gespaard na 52% belasting, omdat je geen pensioen hebt en geen WW krijgt als het eens een tijdje tegen zit met opdrachten.
Stel dat je zo de balen van banken en verzekeraars hebt gekregen dat je probeert iets goeds te doen voor de wereld door de helft op de bank tegen 0,4% rente te zetten ( http://www.triodos.nl/nl/particulieren/sparen/ ) en de andere helft op een bank tegen 1,4% ( http://www.asnbank.nl/particulier/sparen/voor-uzelf/asn-ideaalsparen-2.html ), zodat je er jaarlijks nog 600 euro moet bij sparen na 52% belasting om de huidige 1,2% Box3-belasting te kunnen voldoen (heffingsrente maar even buiten beschouwing gelaten). Alles voor een betere wereld voor toekomstige generaties.
Stel je kocht een onnodig duur nieuwbouwhuis met 19% BTW (inmiddels 21% BTW) en doneerde 500 euro per m2 voor landbouwgrond van 4 tot misschien 20 euro per m2 en je betaalde onnodig veel voor het opgeklopte standaard VINEX-huis in het standaard VINEX-wijkje met alle VINEX-problemen van dien (criminaliteit, inbraken, autodiefstallen etc.).
En stel ... je was zo gek om dat te gaan aflossen met geld dat je verdiende ná 52% belasting om je maandlasten zo laag mogelijk te houden, zodat je ook eens een moeilijkere periode zou kunnen overleven. Een moeilijkere periode die overigens momenteel gewoon aan de orde is. Veel ZZP'er zien hun inkomen momenteel ongeveer halveren.
Stel nou dat je nu de belastingen op vermogen nog weer verder gaan verhogen, terwijl het momenteel al bijna onredelijk is (zeg ik het toch netjes). Zou dat dan alleen op korte termijn lucht geven of zou het zoals bedoeld ook op lange termijn de oplossing zijn?
Zelfde voor de fictieve overwaarde van zo'n opgeklopt huis. Zou het de economie helpen als je in 10 jaar tijd 10% over de fictieve overwaarde van huizen zou gaan rekenen? Stel iemand heeft een huis van 3,5 ton vrij en die betaalt dus heerlijk IB zonder HRA dus het volle pond, geen aftrek. Wat zou er gebeu
jsmid
Watching the WheelsHet probleem is simpel, belasting op werken en de BTW moeten omlaag. Dat er dan een milde belasting op vermogen wordt geheven valt niet aan te ontkomen.Of je moet bereid zijn om zelf je AOW maar te financieren, vindt ik prima want dan hoeft vermogen niet belast te worden.
In de toekomst oogsten is onwaarschijnlijk als je kinderen hebt en je deze jaarlijks onbelast geld mag geven.
En nee, in mijn plannen wordt de rente weer verhoogd, dus de woningmarkt zal wat instorten - who cares ? - en geld wordt niet langer waardeloos. Stinkend rijke mensen zullen er iets van mensen, gewone mensen niet.
Watching the Wheels
jsmidBeleggen met een buffer is onverstandig, je hebt bij een eigen bedrijf meer geld nodig dan u denkt. Zo'n buffer kun je binnen 1,5 jaar kwijt zijn. Ja, ik weet het, u vindt dat je niet moet sparen maar lenen.
Voor de AOW betaal ik net als iedere ander 17,9% in de eerste schijf, we zien wel of we er later iets van terug zien (en zo ja, wanneer). Nog een reden om te sparen.
Als je vermogens gaat belasten met een hoger percentage dan het rendement, dan haal je geld uit het systeem. Slecht voor de economie, dat kun je daarna weer gaan compenseren. Enige die er blij van wordt bent u, omdat u mogelijk alles opmaakt en het niet kan hebben dat een ander dat niet kan (!) doen.
Bejaarden beroven mag op straat niet, er is geen reden om het via een eigen huis wel plots goed te keuren, overwaarde is virtueel hebben we de laatste jaren kunnen merken, nogmaals 10-20% daling is niet uit te sluiten (voor aandelen geldt overigens hetzelfde, kijk naar Imtech). Als je huizen eerst opklopt en daarna 1% gaat heffen, dwing je ouderen mogelijk tot verkoop (ze hebben dat geld niet allemaal liggen, 10% in 10 jaar). Geen kinderen dus fiscus opnieuw blij als ik uitstap na een slavenleven, maar dat bedoelde ik niet met oogsten. Al veel eerder zorg je dat vermogen kleiner blijft dus het jaar erna heb je al minder inkomsten als je een Dagobert Duck belasting invoert. SP is zeer sympathiek, maar heeft geen verstand van geld, geloven in sprookjes en wonderen.
Mensen die geld in aandelen of een nieuwbouwhuis stoppen zorgen indirect voor werkgelegenheid. Als we het morgen allemaal zouden verbrassen (zoals u :) ), is overmorgen de werkloosheid verdubbeld.
Kans is groot dat u een (semi)overheidsbaan heeft met heerlijk wat vrije dagen en een arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, een pensioen en de mogelijkheid om niet te veel te hoeven zweten voordat dat
Watching the Wheels
Watching the WheelsEn dan straks 1% over het afgeloste deel (humor). En de overheid gaat daar dan weer op rekenen.
En dan stort over 5 jaar de huizenmarkt verder in (door renteverhoging en een overschot aan babyboomers die hun overwaarde nooit allemaal door jongeren gefinancierd kunnen zien worden).
En ... dan gaat de overheid tegen die tijd opnieuw korten op verpleeghuizen, omdat ze alweer op die inkomsten zijn gaan rekenen bij 'rupsje nooit genoeg'. De overheid moet gewoon minder belasten en minder uitgeven en een paar goede mogelijkheden creëren om burgers veilig in te laten investeren. Volledig eens dus met conclusie Jean. Rente zou wat omhoog moeten kunnen.
Huizenprijzen mogen wat mij betreft nog wat zakken (je volgende huis is dan immers ook goedkoper, je wordt vrijer; alleen voor ouderen is het vervelend).
Laat er maar goedkopere nieuwbouw gebouwd worden. Creëer maar concurrentie (stel bijvoorbeeld een termijn 'u moet bouwen binnen 10 jaar anders vervalt de bestemming en maken we de bestemming weer weiland wegens blijkbaar geen behoefte').
jsmid
Watching the WheelsWatching the Wheels
jsmidVerder geen emotie, zie boven.
Als je iets wilt verbeteren, dan moet je onredelijke aftrekposten aanpakken.
jsmid
Watching the WheelsWatching the Wheels
jsmidToch liever dat dan een belasting die mensen niet kunnen betalen, wat tot grote ellende leidt. Praktijkvoorbeeld dame van 70: ongeveer 5 ton overwaarde, zeer klein inkomen van rond de 1800 euro per maand incl. AOW na recent overlijden partner.
1% over 3,5 ton (u wilde 1,5 ton vrij laten) betekent voor die dame dat ze de komende 10 jaar 35.000 euro ergens vandaan moet toveren, terwijl ze nog 200.000 euro hypotheek heeft (en geen HRA uiteraard ivm. het hoge EWF en het te kleine inkomen). Zo iemand wordt dus verplicht om na 40 jaar te verhuizen met dank aan uw 'sociale' plan. Mensen die hun hele leven elk jaar hebben bijgedragen en degelijk hebben geleefd (geen uitjes).
Beste is dat de overheid minder uitgeeft aan de EU, iets minder aan de bouw, consultants en banken. Uit ethische overwegingen zouden ze ook dingen als http://daskapital.nl/2014/06/abn_amro_verhoogt_salarissen_t.html niet moeten willen doen op dit moment en ook even geen nieuwe Maserati's kopen bij (semi)overheden.
Als je een kans wilt hebben op economisch herstel moet je niet teveel van dit soort dingen hebben: http://daskapital.nl/2014/10/miljoenen_nederlanders_kunnen.html .
Doen ze dat wel, dan helpen ze de economie compleet naar de knoppen.
Lees even hoe de Algemene Heffingskorting tot stand komt. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbelasting/heffingskortingen_boxen_tarieven/heffingskortingen/algemene_heffingskorting/algemene_heffingskorting_inkomensafhankelijk
Een gemiddelde ZZP'er wordt dit jaar beloond als hij of zij een lager belastbaar inkomen bij elkaar werkt. Nou dat komt mooi uit. Nog even een kleine investering doen en niet teveel werken dit jaar. Kortom: dit werkt averechts als je meer inkomsten wilt als overheid en dat geldt voor die andere voorstellen helaas ook.
jsmid
Watching the WheelsHet is waar dat goede ZZP-ers meer overhouden dan mensen in loondienst. U ben jaloers want vergeet dat die mensen niet verzekerd zijn voor WW, ZW en arbeidsongeschiktheid en ook geen inkomenszekerheid genieten
Ik kijk niet alleen naar iemand zijn vermogen maar wat die al die jaren heeft uitgegeven. U laat dat volledig buiten beschouwing, ik niet.
Watching the Wheels
Watching the WheelsWatching the Wheels
Watching the Wheelsjsmid
Watching the WheelsWatching the Wheels
jsmidjsmid
Watching the WheelsWatching the Wheels
jsmidOverheid moet maar 1 ding doen: minder uitgeven aan onzin.
JSF die niet kan vliegen, landbouwsubsidies die zorgen voor meer bio-industrie ellende, subsidies in de tuinbouw, subsidies aan Bouwend Nederland, subsidies op Metsubsidie Outlanders, subsidies op windmolens, eigenlijk bijna alle subsidies zijn ineffectief.
Ik ben niet tegen solidariteit, integendeel (je zou eens moeten weten). Punt is dat door dit beleid volgend jaar minder geld beschikbaar is voor zwakkeren in verpleeghuizen. Werkplaatsen voor gehandicapten, geen geld voor etc. etc. Het probleem ligt niet bij mensen die 52% belasting betalen. De oplossing is ook niet om dat toptarief veel lager te maken dan 50% (wat net iets redelijker zou zijn). De oplossing is ook niet om huizen van mensen zwaarder te gaan belasten, noch water (wat die gekken ook zijn gaan doen). Bepaalde eerste levensbehoeften zou je vanaf moeten blijven. De oplossing is minder uitgeven.
jsmid
Watching the WheelsEn met stilzitten bereik je weinig
Watching the Wheels
Watching the WheelsIk ga aan het werk ;-) !
jsmid
Watching the WheelsWatching the Wheels
Watching the WheelsHilterman
Watching the WheelsU volgt het socialistische/marxistische model.het beschikbare vermogen en de inkomsten anders verdelen. Dat leidt tot niets, zie de pyramide.
Er is maar een mogelijkheid om de welvaart te laten toenemen: laat de economie groeien.
Er is een optimum aan wat je kunt heffen van burgers in een land. Dat optimum zijn we bij vrijwel alle heffingen al gepasseerd.
Stijgende accijnzen leveren ondanks het hogere percentage minder op, stijgende mrb idem, stijgende btw idem. De assurantie belasting ging van 7% in een klap naar 21% . Gevolg de opbrengst in euro's nam af.
Dit kabinet heeft de economie kapotbelast. Het BBP daalt, antwoord van dit kabinet nog hogere lasten, gevolg nog verder dalend BBP.
Voer onder deze omstandigheden een rijkentax in en je jaagt de negatieve spiraal alleen maar verder aan. Je hoeft echt geen raketgeleerde te zijn om dit in te zien.
jsmid
HiltermanWaarmee wou je de economie laten groeien als de middeninkomens worden uitgehold, modaal en middeninkomen steeds minder krijgen en rijken steeds minder uitgeven? . Aan de aftrekposten mag ik niet zitten, ik mag ook niet zitten aan de zogenaamde "marktwerking" in de zorg en de huizenmarkt, ik mag helemaal niets. En over kapot belasten, ik zie weinig tot geen verschil tussen VVD, CDA,D66 en PvdA als het gaat om aanpak bureaucratie. Wiebes schreeuwt om belastingvereenvoudiging maar hij maakt het zelf ook alleen maar ingewikkelder.
De rente mag ook niet omhoog want dat is slecht voor de huizenmarkt.
http://www.bnr.nl/nieuws/289301-1410/compromisvoorstel-bijtelling-heeft-5-categorien
Hilterman
jsmidDiezelfde pyramide werkt ook tegen het invoeren van een supertax voor inkomens boven bij voorbeeld 200.000 euro.
Met dit soort voorstellen jaag je talent en mensen die hun sporen al verdiend hebben het land uit. Zie de gevolgen van de 75%heffing voor veelverdieners in Frankrijk.
Daarnaast zullen superrijken die het land niet willen verlaten fiscale constructies zoeken om te ontkomen aan dit soort maatregelen.
jsmid
HiltermanZo bont als Frankrijk het wil, wil ik het zeker niet maken, maar wat dan wel?
http://nos.nl/artikel/656787-wrr-kloof-tussen-arm-en-rijk-groeit.html
Kijk eens naar het VK daar zie je al wat ik roep, het aantal superrijken stijgt met namen door immigratie van superrijken Russen, de woningen in Londen worden onbetaalbaar, en het begrotingstekort stijgt.
En in de VS zie je hetzelfde, daar is wel groei maar bij wie?,Nog even afgezien van het feit dat het aantal werklozen dat de arbeidsmarkt de rug omkeert, al 32% is. Dus hoe moet het nou verder?
U en Watching the Weels komen niet met een oplossing, ik wel
P.S, Uw verhaal over die twee nucleaire vliegdekschepen die Frankrijk wil leveren aan Rusland, is mogelijk al van de baan want Obama heeft Frankrijk gedreigd dat in dat geval de VS de NATO zal verlaten. En daarnaast is het mogelijk dat de EU zelfs uit elkaar valt als Frankrijk door gaat zetten. Dus of Frankrijk dat risico wil gaan lopen? En moet Schulz c.s. de Nobelprijs voor de vrede gaan inleveren in het geval dat de wapenlevering doorgaat kun je niet zeggen dat de EU voor vrede heeft gezorgd. Maar goed, de geschiedenis herhaalt zich.
Hilterman
Die voorspelling gaat voorbij aan de situatie waarin alle landen binnen de eurozone al enkele jaren verkeren. Afnemende economische activiteit, forse toename van de werkeloosheid, stagnerende kredietverlening. Het feit dat de Duitse economie iets minder groeit komt daarbij maar is niet de oorzaak.
Mijn hoop was gevestigd op een knallende ruzie met Frankrijk op grond van het negeren van de 3% regel.
Toevallg krijgen de Fransen wegens hun slechte prestatie een miljard terug van de EU, beloven ze opnieuw dat het begrotingstekort zal worden aangepakt. Mogelijk zakt het onder de 4%.
De boycot met Rusland wordt genegeerd. Ze leveren gewoon twee high tech marineschepen aan Rusland.
Dat scheelt ook weer 2,5 miljard, alle beetjes helpen.
Après nous le deluge.
Dutch guy
"...verschillende opvattingen. Eén daarvan is dat alle grote uitvindingen al gedaan zijn en dat technologische vernieuwing ernstig achter zal blijven..."
Dat is natuurlijk een vooronderstelling die gewoon niet voor 100% waar is. Er kunnen nog wel degelijk uitvindingen gedaan worden die ware gamechangers in de historie zullen blijken te zijn.
Misschien is het hierbij nuttig om te wijzen op de verschillen tussen 2 uitvinders die leefden eind 19e begin 20e eeuw, Tesla en Edison. Beiden deden uitvindingen die hun sporen hebben nagelaten. Het verschil tussen deze 2 heren is dat Edison er een commercieel talent bij bezat. Een talent dat Tesla duidelijk miste.
Dat is de reden dat Edison zijn uitvindingen door kon ontwikkelen tot een vorm waar 'de markt' op zat te wachten terwijl Tesla vaak onvoldoende fondsen had om zelfs maar een prototype te bouwen. In dit verband is het misschien ook nuttig om erop te wijzen dat alle notities en papieren van Tesla na zijn dood in beslag genomen zijn door de overheid.
Als we dit nu doorvoeren naar 2014 dan zien we bijvoorbeeld het werk van Andrea Rossi met zijn E-cat project, koude kernfusie. Dat is iets wat het in zich heeft om de energiemarkt radicaal te veranderen. Zijn tegenstanders roepen om het hardst dat er geen bewijs is dat het werkt. Daar breng ik tegenin dat er ook geen bewijs is dat het niet werkt. Het gaat om een proces dat we nog niet helemaal begrijpen, en ik kan me voorstellen dat Rossi angst heeft dat anderen er met de patenten vandoor zullen gaan als hij openheid van zaken geeft.
Toch heeft Rossi het Amerikaanse Lockheed Martin zover gekregen dat zij 100 miljoen dollar in de techniek willen investeren. LM verwacht binnen 10 jaar met bruikbare toepassingen van de E-cat te
Jean
Dutch guyRoland Horvath
2/ Als alle bankschulden van alle banken zijn, vormt de bankenunie in feite maar één bank. Dat is niet wat we nodig hebben. Banken moeten gespecialiseerd zijn in 1 bankfunctie bijvoorbeeld krediet of aandelen, 10% eigen vermogen hebben maar vooral niet te groot zijn om te falen. Als ze in slechte papieren zitten moet men hen laten falen naar goede kapitalistische gewoonte, zoals andere ondernemingen: Creatieve destructie. Het heeft geen zin verliezen bij te passen die het gevolg zijn van verouderde economische activiteit. Dat is nochtans wat de bankenunie gaat doen: Puur verlies.
3/ Dat er stagnatie =geen groei is, is geen probleem. Of beter er is alleen een financieel geen materieel probleem. Er is geldgebrek bij overheid en consumenten. Door het verminderen van de investeringen, daar er geen bijkomende winst verwachting meer is, door de economische overcapaciteit verminderen de werkgelegenheid, de totale loonsom, de geldhoeveelheid bij de consumenten en de koopkracht. Een aantal MKB falen. De ondernemingen vooral de GMO trachten hun bedrijfslasten te minimaliseren. Die zijn echter de financiering van de koopkracht. Die dus ook vermindert. Een neergaande spiraal, fataal voor veel MKB en consumenten. Niet voor GMO. Conclusie, er moet meer geld gaan naar de consumenten gefinancierd door meer bedrijfslasten: lonen- lasten- op- productie- door- machines- milieulasten- BTW. De oplossing van de stagnatie is dus niet minder bedrijfslasten en besparingen maar meer bedrijfslasten in de hele EU, wat resulteert in meer koopkracht, evenveel als voor het ontstaan van de economische overcapaciteit in 2008. De oplossing resulteert niet in materiële groei van de economie.
Pietje
2] veroorzaakt door een o.a. een afnemend besteedbaar inkomen voor de 90% door hogere lasten (waaronder belastingen, die allemaal opgehoest moeten worden door de werkende loonslaaf, aangezien multi-nationals geen belasting van belang meer betalen)en "loonmatiging";
3] demografische omslag is bereikt, steeds meer gepensioneerden per werkende;
4] outsourcing naar o.a. China door dezelfde multi-nationals, waardoor er steeds minder (goedbetaald) werk is voor de 90%;
5] een overheid die er op uit is de 90% steeds meer uit te melken en zichzelf steeds belangrijker maakt en de vrijheid van de bevolking steeds meer aan banden legt door steeds meer nieuwe regeltjes etc. Iin samenwerking met de EU);
6] dit gecombineerd met een eenheidsmunt die een nog verdere economische ravage aanbrengt en het recept voor een economische ramp is klaar;
7] Alleen de euro opheffen is daarom niet voldoende, er zal een grootschalige schuldensanering moeten plaatsvinden en de manier waarop geld (= krediet) als schuld in circulatie wordt gebracht door private banken voor private winsten zal drastisch herzien moeten worden.