
Er komt een handelsoorlog tussen de VS en China, en de EU zit er middenin
Terwijl de handelsruzie tussen Washington en Beijing oplaait en uit de hand dreigt te lopen, kan de onschuldige derde, de Europese Unie, er wel eens het grootste slachtoffer van worden.
De aankondiging van de Amerikaanse president Donald Trump om extra invoerheffingen in te stellen voor staal en aluminium was de eerste zet in een schaakspel, bepaald geen handelsoorlogsverklaring. Dat werd duidelijk toen de Chinezen hun tegenmaatregelen bekend maakten. Van beide kanten was nogal beperkt, een signaal tussen de regels door dat vooral aangaf dat beide landen maar wat graag bereid waren hun problemen achter de schermen op te lossen.
Toen ook nog de eerste berichten verschenen dat beide landen inderdaad met elkaar in gesprek waren en dat die gesprekken goed verliepen, was er weinig reden tot zorg. Totdat president Trump onlangs aankondigde nieuwe heffingen op goederen uit China ter waarde van wel 100 miljard dollar te overwegen. Dat veranderde de zaak volledig.
Het is vooral de achterliggende reden voor die nieuwe heffingsronde die zorgen baart. President Trump gaf namelijk aan die stap te hebben genomen als antwoord op de Chinese tegenmaatregelen. Dat is cruciaal en beangstigend. Als het aankondigen van nieuwe invoerheffingen gerechtvaardigd wordt met een verwijzing naar de tegenmaatregelen van de andere partij op je eerdere heffingen, dan is er geen einde aan. China heeft gedreigd met nieuwe tegenmaatregelen.
Gezichtsverlies is geen optie, toegeven aan de Verenigde Staten dus ook niet
Die nieuwe tegenmaatregelen van Beijing zijn, weten we nu, voor het Witte Huis aanleiding genoeg om nieuwe maatregelen aan te kondigen et cetera. Zo ontaardt een handelsconflict in een handelsoorlog.
Powerplay
De nieuwe heffingen hebben de kans op een succesvolle oplossing met onderhandelingen achter de schermen behoorlijk doen slinken. Een woordvoerder van het Chinese ministerie van Handel zei in reactie op de dreiging met nieuwe heffingen uit Washington dat die onderhandelingen niet zullen doorgaan. China móet het spel nu wel hard spelen.
Móet? Wie zich verdiept in de Chinese geschiedenis, weet dat Chinezen nooit in het openbaar gezichtsverlies willen lijden, dat is zo ongeveer de ergste vernedering. Toegeven aan de Verenigde Staten is dus geen optie. China rest geen andere mogelijkheid dan hard terugslaan op de nieuwe Amerikaanse dreiging met nieuwe heffingen en dat vergroot de kans op een handelsoorlog tussen de twee giganten.
Een handelsoorlog is geen zero sum game: er zijn alleen maar verliezers. Wat zorgwekkend is, is dat de EU de grootste verliezer kan worden.
Hels dilemma
Trump heeft de nieuwe heffingen op staal en aluminium voor de EU-landen tot 1 mei opgeschort. Als de EU voor die tijd aan een wensenlijstje van de Amerikanen voldoet, dan zullen de heffingen voor de EU permanent worden opgeschort. Een van de Amerikaanse eisen is dat de EU-landen samen met de VS een klacht indienen tegen China bij de Wereldhandelsorganisatie. De Amerikanen eisen dus dat Brussel met Washington optrekt tegen Beijing.
Tegelijkertijd echter roept China de EU op om samen het Amerikaanse protectionisme te veroordelen en met zijn tweeën de mondiale vrijhandelsorde overeind te houden. Volgens de Chinese ambassadeur bij de EU Zhang Ming druisen juist de Amerikaanse maatregelen volledig in tegen de fundamentele principes en normen en waarden van de Wereldhandelsorganisatie.
Geeft de Unie gehoor aan de Amerikaanse oproep, dan bestaat de kans dat de omvangrijke en lucratieve handel met China in gevaar komt
Dit zet de EU voor een hels dilemma. Geeft de Unie gehoor aan de Amerikaanse oproep, dan bestaat de kans dat de omvangrijke en lucratieve handel met China in gevaar komt. Vorig jaar verhandelden de EU-landen en China goederen ter waarde van 573 miljard euro met elkaar, blijkt uit de cijfers van Eurostat, het Europese bureau voor de Statistiek. Het aandeel van China in de totale handel van de EU-landen is sinds de eeuwwisseling spectaculair gestegen. Bedroeg dat aandeel in 2000 5,5 procent, inmiddels staat de teller op 15,3 procent en de stijging houdt aan. Ter vergelijking: het aandeel van de VS in de totale handel van de EU-landen ligt al enige tijd op ongeveer 17 procent.
De EU heeft intussen wel besloten om samen met de Amerikanen bij het WTO te gaan klagen over het feit dat China de Westerse technologie steelt. Om toegang te krijgen tot de Chinese markt moeten Amerikaanse en Europese bedrijven hun technologie, waar ze veel tijd en geld in hebben geïnvesteerd, overhandigen. Dat is gewoon chantage en strookt niet met de WTO-regels. Vooral de VS roepen China al heel lang op daarmee te stoppen. Zonder succes.
Hoewel dat besluit van de EU logisch is, bestaat het risico dat het wordt gezien als toegeven aan de Amerikaanse druk. Van dit gevaar is de EU zich bewust, getuige de opmerking van een woordvoerder van de Franse regering dat het optrekken met de VS niet moet uitmonden in het verzachten van het eigen standpunt van de EU over vrijhandel. Maar alleen het feit dat die woordvoerder het nodig vond dat te zeggen, zorgt voor een beeld dat de EU geen andere mogelijkheid had.
Het gevaarlijke daaraan is dat Trump in de toekomst nieuwe eisen kan stellen aan Brussel en dreigen met heffingen als Brussel geen gehoor geeft. Vergeet niet dat Trump zich in het recente verleden meermaals zeer negatief uitgelaten heeft over de EU. Hij moedigde de Britten aan de Unie te verlaten, loofde Europese politici die zeer anti-EU waren en zijn, zette vraagtekens bij de toegevoegde waarde van de Unie en noemde die een nieuw Duits Rijk. Ofwel: de man zal de EU echt niet sparen in de toekomst.
Werelddominantie
De strijd tussen de VS en China gaat niet zozeer over staal, aluminium of varkensvlees, maar over wie in de toekomst een dominante positie in de wereld zal hebben. De VS spelen die rol al decennialang en China is het eerste land dat die positie in gevaar kán brengen én daarop uit is.
Het plan Made in China 2025 is een bedreiging voor de Amerikaanse hegemonie
Zeker in Azië is die Chinese assertiviteit duidelijk te zien. Beijing sluit regionale handelsverdragen af, het Belt and Road project heeft als doel de Chinese hegemonie van weleer te doen herleven in Azië en rondom de Indische Oceaan. Het land is ook bezig met het verspreiden van zijn invloed in de Stille Oceaan en deinst er niet voor terug met militair machtsvertoon de voor die strategie strategisch gelegen eilanden in te pikken.
Met het plan Made in China 2025 wil de Chinese regering China transformeren tot hét hi-tech centrum van de wereld. Een land dat de werkplaats van de wereld is - en dat is China nu - is handig voor de rest van de wereld. Een land dat dé plek is voor hi-tech daarentegen is een regelrechte bedreiging, zeker voor de hegemonie van de VS op dat gebied.
De fundamentele keuze voor de EU is dan ook kiezen voor de uitgedaagde, of de uitdager. Om vele redenen zoals daar zijn historische en culturele geldt dat die keuze makkelijk zou moeten zijn: de uitgedaagde. Maar de aanvoerder van dat land zorgt er met zijn acties en uitlatingen voor dat die keuze voor de EU niet langer vanzelfsprekend is.
Onlangs kreeg Washington overigens hulp uit zeer onverwachte hoek. Daarover meer in het vervolg op deze column.
58 Bijdragen
hans van rheenen 6
Jan-Marten Spit 9
Voor wat hoort wat, of quid pro quo zoals deze praktijk heet, is wat anders dan chantage. Ontwikkelingslanden komen quid pro quo overeen in ruil voor toegang tot de markt. Als China haar markt opent voor bijvoorbeeld IT bedrijven die dmv intellectueel eigendom een monopolie genieten, dan wordt die markt gedomineerd door buitenlandse bedrijven. Dat China geen buitenlandse IT sector wil is volstrekt begrijpelijk gezien het staatsbelang van die sector. Daarnaast is de 'overdracht' van technologie beperkt tot de Chinese markt alleen - Chinese bedrijven kunnen de technologie niet vermarkten in bijvoorbeeld de VS of Europa - daar is het intellectueel eigendom niet overgedragen.
Of China nog een ontwikkelingsland genoemd kan worden is discutabel, en bovendien kan je observeren dat quid pro quo niet langer een nadeel voor China mitigeert maar is omgebogen tot een voordeel.
De grootste investering in die technologie is echter niet gemaakt door bedrijven, maar door belastingbetalers die scholen, universiteiten, fundamenteel onderzoek en studie financieren, jongens en meisjes die hard leren naast een bijbaantje, vaders en moeders die deze kinderen voorzien van liefde, intellectuele bagage en vitamines. Die merken nu de effecten van het weggeven van technologie aan bedrijven die in China de korte winst hebben gepakt en de gevolgen aan de broneconomie laten. Ook in de handelsoorlog als geheel wordt China als zondebok opgevoerd - maar China heeft niemand gedwongen om Amerikaanse en Europese banen in te ruilen voor Chinese - kapitalisme deed dat.
https://minneapolisfed.org/research/sr/sr486.pdf
"Een land dat de werkplaats van de wereld is - en dat is China nu - is handig voor de rest van de wereld."
Handig, je bent je baan kwijt.
thebluephantom 6
Jan-Marten SpitMarla Singer 7
Waarom Amerika hier met een gestrekt been in gaat? Ze hebben een gigantisch handelstekort met China en dat schaadt hun economie. Dat ze daar (eindelijk) wat aan willen doen is niet meer dan normaal. Dat het nu zo bot gaat is misschien niet zo slim maar dat weet je pas achteraf. Maar de VS heeft een nog groter probleem dat de petro-dollar steeds verder weg glipt als internationale standaard.
Jan-Marten Spit 9
Marla SingerMaar waarom dan China aanpakken in plaats van de oorzaak? De elite in VS en Europa geeft China de schuld van het pikken van banen en technologie - maar verzuimt te vermelden dat zij de banen verscheepten en de technologie weggaven en daar leuk aan verdienden - ten koste van de eigen economie. Je tuint er met open ogen in.
Marla Singer 7
Jan-Marten SpitDe reden daarachter was deels opportunisme van de multinationals die hierdoor minder aan loonkosten kwijt was. Maar ook het bewust verzwakken van de Amerikaanse economie zodat deze meer afhankelijk werd van de globalisten in zijn algemeenheid. Het zijn overigens diezelfde globalisten die nu alles op alles zetten om het huidige Amerikaanse overheidsbeleid te traineren omdat daarmee hun (veel te) diepe invloed schade oploopt. Dat is min of meer in het kort ook de strekking van de culturele oorlog dit op dit moment woedt in de VS.
[Verwijderd]
Marla SingerJan-Marten Spit 9
Marla SingerNaakt opportunisme achteraf uitleggen als bewijs voor geplande intentie is een redenatiefout die voortvloeit uit de diepe wens van mensen om in gebeurtenissen een sturende hand te zien. Er is bewust gestreefd naar eigen gewin - en dat had ondermijnen tot gevolg, niet als doel.
Marla Singer 7
Jan-Marten SpitDan moet je het zoeken in de hoek van figuren zoals Zbigniew Brzezinski die hier hele boeken over vol gepend hebben.
Jan-Marten Spit 9
Marla SingerKijk, ik zeg niet dat er slechte mensen zijn die slechte dingen bedenken. Ik zeg dat die slechte dingen alleen gebeuren indien voldoende macht er ook voordeel in ziet - het oplijnen van belangen. Dat heeft weinig met planning te maken, en alles met opportunisme.
Bovendien heeft het signaleren van systematische neigingen van het systeem het voordeel dat je niet eerst een complot hoeft aan te tonen om de daders te kunnen arresteren - wiens plaats dan systematisch wordt ingenomen door de volgenden. Je kan meteen aan de slag met de oorzaak.
Simon Zuurbier
Marla Singerthebluephantom 6
Simon ZuurbierO Pen 13
thebluephantomthebluephantom 6
O Penwaarom moet china - een verwerpelijk land - werkeloosheid exporteren? ik heb wel eens eerder gezegd het is veel beter vertoeven als we een lokale economie / regional economy hebben
grappig dat met nixon ze dit alles over zichzelf hebben afgeroepen in het westen, de bedrijven dus ook. ik probeer zo min mogelijk van dat land te kopen, we chat bah
overigens vraag ik me af wat het artikel probeert te vertellen, het is meer een samenvatting, wel leuk, maar?
O Pen 13
thebluephantomthebluephantom 6
O PenO Pen 13
Marla SingerDe dollars die op de balans staan van China beperken de mogelijkheden van Amerika om dollars uit te geven geenszins. Het schaadt de economie dan ook niet. Als China niet overgaat op het kopen van Amerikaans bezit of producten komen de dollars niet in omloop in Amerika en heeft het dus geen invloed op inflatie. Dat Amerika onvoldoende investeert om de eigen bevolking aan het werk te houden kan China niet aangerekend worden.
Lees Mosler voor een simpele uitleg hoe het Amerikaanse Congres een verkeerd beeld heeft van hoe staatsfinanciering werkt en daarmee verkeerde beslissingen neemt/verkoopt aan het volk: https://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf
thebluephantom 6
O Penthebluephantom 6
Jan Smid 8
Het is China die al jaren bezig met het uitlokken van een handelsoorlog en het is de VS die het spuugzat is. Eerst de Chinese munt decennia lang laag houden, technologie jatten, en volledige 100% overnames blokkeren. Europa zit er tussen maar Europa moet nadenken en ik hoop dat zij de zijde kiest van de VS
thebluephantom 6
Jan SmidNiek Jansen 9
De auteur schrijft dat China bezig is zijn invloed in de Stille Oceaan te vergroten. Je kunt het ook anders stellen, nl. dat China probeert aan de militaire omstrengeling van de VS te ontkomen.
De Zuid- en Oost Chinese zee worden ook wel eens genoemd 'the American Lake' vanwege de vele militaire bases die de VS heeft rondom China. En dan denk ik aan Guam, Japan, Z.Korea, de Filiipijnen en de bondgenootschappen die veel landen in de regio hebben met de VS en die toegang geven tot de voor China kwetsbare toegang tot de Pacific en de Indische Oceaan via de Straat van Malakka. Voor olie en gastransporten is die toegang voor China van levensbelang.
En daarbij komt dat China slechts een schijntje betaalt aan zijn defensie uitgaven vergeleken met de VS.
Dus is het zeer begrijpelijk dat China zijn militaire activiteiten in dit deel van de wereld wilt verhogen.
Jan Smid 8
Niek Jansenthebluephantom 6
Jan SmidNiek Jansen 9
thebluephantomHet is daarom begrijpelijk dat China bepaalde eilanden claimt.
Hoe zou de VS reageren als China of Rusland in zijn buurt hun militaire bases hadden?. Jullie herinneren nog wel de Cuba crisis, toen Rusland deed wat de Amerikanen al lang deden in de buurt van Rusland. Paniek, WOIII dreigde. Ik heb bewondering voor Chinese en Russische leiders die het hoofd koel houden met al dat westers wapengekletter aan hun grenzen en daarbij denk ik ook aan de troepen build-up van de NAVO aan de westerse grens van Rusland.
thebluephantom 6
Niek JansenNiek Jansen 9
thebluephantomMaar de VS wil de wereld blijven overheersen en is daarmee het grootste gevaar voor het uitbreken van WOIII incl. kernoorlog.
Maar dat heb jij allemaal niet in de gaten, gehersenspoeld door de westerse propaganda.
thebluephantom 6
Niek JansenJan Smid 8
Niek JansenNiek Jansen 9
Jan SmidEn de geallieerden maakten zich op het einde van de oorlog schuldig aan grove oorlogsmisdaden door de bevolking in Duitsland en Japan op grote schaal te bombarderen, incl. twee atoombommen, terwijl dat militair-strategisch gezien totaal onnodig was en vooral volgens de Conventies van Genève een oorlogsmisdaad is. Het was louter wraak nemen.
Jan Smid 8
Niek JansenOver die bombardementen, niet alleen de geallieerden voerden die uit op de burgerbevolking, want denk aan het bombardement op Rotterdam terwijl het Nederlandse leger zich al had overgegeven. Toen de Geallieerden een Duitse havenstad wilden bombarderen en bij vergissing de bevolking raakten, namen de Duitsers dat over, hetgeen de RAF goed uitkwam omdat niet langer haar fabrieken werden gebombardeerd. Toch blijkt uit de geschiedenis over WO-II dat de Geallieerden voornamelijk bombardementen uitvoerden op de Duitse wapenindustrie en de dammen. Het enige bombardement wat ik echt betreur was van Dresden want Duitsland was al aan de verliezen hand.
Jij behandelt landen niet gelijk, je wilt wel de Geallieerden veroordelen voor het overschrijven van de conventie van Genève, maar niet Rusland noch Japan voor dezelfde daden.
Militair gezien waren die twee atoombommen eigenlijk gemaakt voor Duitsland maar de VS zag dat niet meer nodig was. De Japanse lucht- en zeemacht bestond niet meer wel de Japanse landmacht. Dat waren geen gewone soldaten maar waren bikkels waar zelfs professionele VS-soldaten terecht bang van waren. De Amerikaanse generaals zeiden terecht dat ze niet uit konden leggen waarom er nog minstens 1 miljoen Amerikaanse soldaten moesten sneuvelen om het Japanse landleger te verslaan., en WO-II minstens nog een jaar zou moeten duren. Daarom sta ik achter de atoombommen omdat die ook een eind hebben gemaakt aan het leiden van de Japanse en Aziatische bevolking, en aan WO-II
Weet wel waar je het over hebt als je praat over de Conventie van Geneve.
http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/09/24/wat-zijn-de-conventies-van-geneve
https://www.rodekruis.nl/over-ons/conventies-van-geneve/
Niek Jansen 9
Jan SmidJan Smid 8
Niek JansenEen leger zonder luchtmacht kan nooit een gevecht winnen.
Niek Jansen 9
Jan SmidIk begrijp inmiddels dat Jan het bombarderen van burgers verdedigt, desnoods met atoombommen. Vindt Jan dan ook dat de VS bij al zijn volgende oorlogen ook atoombommen had moeten gebruiken? Er zou nog weinig van de wereld overgebleven zijn.
Jan Smid 8
Niek JansenIn een tijd dat het oorlog is, is het soms niet te voorkomen dat er burgers worden geraakt. Over die atoombommen, het is al een dikke 70 jaar vrede. Juist die gehele chip-industrie zorgt ervoor dat atoomwapens nooit gebruikt gaan worden, als je weet wat elektromagnetische puls tenminste voor uitwerking heeft.
Niek Jansen 9
Jan SmidIn de beslissende slag om Stalingrad en het oprukken van het Russische leger n aar het westen incl. de inname van Berlijn heeft de luchtmacht geen rol gespeeld. De strategie van de Russen was met grondtroepen de vijand verslaan.
Jan Smid 8
Niek JansenNiek Jansen 9
Jan SmidMaar de reden van onze discussie is dat jij de gruwelijkheden van 'ons' verdedigt.
Jan Smid 8
Niek JansenNiek Jansen 9
Jan SmidJan Smid 8
thebluephantomthebluephantom 6
Jan SmidNiek Jansen 9
thebluephantomthebluephantom 6
Niek JansenNiek Jansen 9
thebluephantomthebluephantom 6
Niek JansenJan Smid 8
thebluephantomthebluephantom 6
Jan SmidNiek Jansen 9
Jan SmidMaar je bent welkom; de samowar, de wodka en de slibovitsj staan al klaar , Nazdrovje! Misschien een goede gelegenheid om Vlad ook uit te nodigen om mijn grensconflict met hem bij te leggen.
Wietze van der Meulen 6
China heeft een openstaande kredietkraan (maar is daarmee zeker niet uniek), een enorm arbeidspotentieel (1,4 miljard inwoners die steeds meer naar de steden trekken) en beschikt over de meest(e) noodzakelijke productieprocessen die spontaan komen (vanuit het Westen omdat het er zo lekker goedkoop produceert) of minder spontaan (als het kopiëren van technologie van derden). Dat trekt ook productie en arbeid van elders weg (en dan is China nog maar 1 van de (Aziatische) tijgers). Dan gaat de schoen natuurlijk uiteindelijk ergens wringen.
Dat Trump, vanuit een US met een groot handelstekort, in actie komt is dus op zich niet vreemd. Het is een reactie op een bestaande onbalans. Allerlei zaken voorleggen aan een WTO heeft daarmee ook weinig zin. Onderliggende problemen worden daarmee niet opgelost en komen dus even later vanzelf weer boven drijven (als er al tot een vergelijk wordt gekomen......).
Het lijkt mij verstandiger dat landen als Duitsland (en Nederland!) zich dit beter beseffen en tijdig maatregelen treffen. Anders zouden ook de exporterende industrienaties in Europa wel eens gevoelige klappen kunnen oplopen.
De Duitsers zijn al een beetje wakker geworden.
https://www.welt.de/wirtschaft/article175365352/Deutschlands-grosse-Staerke-ist-zugleich-eine-offene-Flanke.html
Ik verwacht overigens niet dat er op korte termijn veel gaat veranderen. De klappen (het verder escaleren van de "Handelskrieg") zullen eerst moeten komen. Pas dan is er kans dat er wat gaat veranderen. En of het dan beter wordt is ook nog maar de vraag. Iedereen gaat tenslotte eerst voor zijn eigen belang.
Roland Horvath 7
De EU is voor totale ongeremde vrije handel en globalisering; Debieler kan niet. En slaafser tegenover de VS kan ook niet, zoals ze nu doen. De EU politici kennen hun vak niet, ze zijn waardeloos. Ze verdedigen niet de belangen van de EU. Ze doen mee met de VS omdat ze zichzelf wijs maken dat ze dat moeten doen. De VS slepen de EU mee om haar schade te berokkenen. Zoals gebeurde met de sancties tegen Rusland, die de EU hinderen, veel minder de VS.
De belangen van de EU zijn bij Rusland, Eurazië en China niet bij de VS. Die zijn op de terugweg, ze verspillen hun middelen aan 700 militaire bases, ze worden geregeerd door een ziek, eendimensionaal kapitalisme, ze destabiliseren voortdurend staten, ze stoken oorlog en voeren oorlog, voortdurend. De NAVO is en was ook altijd uit de tijd. Nodeloos, uitsluitend bedoeld om Europa te domineren. In de 20e eeuw heeft -West- Europa zijn verstand verloren en zijn onafhankelijkheid. Ze hebben die nog steeds niet terug.
De VS hebben het recht om invoerrechten te eisen en China heeft het volste recht om dat ook te doen. Dat hoeft niet te leiden naar meer, naar een handelsoorlog. Maar een gezonde hoeveelheid "nationale" bescherming tegen het buitenland is goed. Het enige dat niet mag gebeuren is te vervallen in de uitersten: Totale vrije handel of anderzijds totaal protectionisme.
Pieter Jongejan 7
Wat is het effect van de introductie van fiatgeld en flexibele wisselkoersen in 1971 op de voor- en nadelen van vrijhandel?
Zet dit de deur niet wagenwijd open voor wisselkoersmanipulatie, waardoor de voordelen van vrijhandel niet meer vanzelfsprekend zijn?
Jan Smid 8
Pieter Jongejanhttps://www.rtlz.nl/beurs/theorie-vrijhandel-kan-bij-het-grof-vuil
Pieter Jongejan 7
Jan SmidDe comparatieve kostentheorie van Ricardo is in de jaren zestig verbeterd tot het Heckscher Ohlin theorema, dat zegt dat landen die goederen (en diensten) zullen exporteren, die ze het goedkoopst kunnen produceren.
Sinds de introductie van het fiatgeld in de jaren zeventig kunnen (Westerse) landen hun internationale munt wereldwijd exporteren tegen een kunstmatig lage rente. En dat doen ze ook met groot succes voor hun financiële sector. Hierdoor raken hun munten overgewaardeerd, waardoor hun reële economie het steeds zwaarder krijgt.
M.i. is dit de belangrijkste oorzaak van het handelsconflict tussen de USA en China. Opvallend is dat China, Rusland en ook Turkije Amerikaanse dollars en wellicht ook euro's omwisselen voor goud. Chinezen en Russen zijn niet achterlijk en Erdogan evenmin.
Jan Smid 8
Pieter JongejanEn daarom eten we kippenvlees uit Thailand omdat die veel goedkoper is dan onze eigen kip uit Barneveld. En natuurlijk, het laag houden van de munt is belangrijk voor een exportland.
Pieter Jongejan 7
Jan SmidDit theorema is zeer actueel omdat het voorspelt wat het effect van protectie is op de hoogte van de reële lonen (in de kapitaalexporterende landen)
Als de USA kapitaal exporteert (tegen een kunstmatig lage rente) is volgens dit theorema het onvermijdelijke gevolg dat de reële lonen in de USA (bij het ontbreken van productiviteitsstijgingen) omlaag gaan. Hetzelfde geldt voor de eurozone.
Het loslaten van het systeem van vaste wisselkoersen heeft massale kapitaalexport door de Westerse financiële sector mogelijk gemaakt. Niet door eerst flink te sparen, maar door de nominale rente sterk te verlagen. Hierdoor ontstonden en ontstaan nog steeds overwinsten in de financiële sector en de ict sector, terwijl de arbeidsintensieve lokale economie (denk o.m. aan winkels) failliet gaan.
Opvallend is dat dit theorema zo weinig aandacht krijgt, terwijl het juist zeer actueel is.
Geheel verwonderlijk is dit niet omdat zoals Jan-Marten Spit hierboven al aangeeft de economische ontwikkeling bepaald wordt door het oplijnen van de korte termijn belangen van de machthebbers, ofwel "without making elaborate calculations for the future".
Jan Smid 8
Pieter Jongejanthebluephantom 6
Jan Smid