Hans Kroon wil graag nog wat kwijt over het stuk waarin de volgens de VEB zoekgeraakte bestuurders van het failliete Van der Moolen getraceerd werden.  Wilde hij vorige week absoluut niet over de inhoud met betrekking tot van der Moolen spreken, dit keer gaat hij iets dieper op de zaken in. HK: 'Wat een tendentieus stuk weer. U weet helemaal niet waar u het over heeft. De ondernemingskamer die is niet eens beëdigd. Dat is geen rechtbank. Wat weten die nou. En u schrijft het allemaal gewoon op. Ik vind het een schande. ' FTM: De ondernemingskamer heeft uitgebreid onderzoek gedaan en met vrijwel alle werknemers van Van Der Moolen gesproken, behalve met u en Richard den Drijver. En ze zijn nogal kritisch op u. 

Hans Kroon op het doek wat bij de ingang van Van der Moolen hing

Dat al die mensen allemaal dingen lopen te zeggen tegen die ondernemingskamer. Het is gewoon niet waar. Waarom zeggen die mensen dat? Omdat het sukkels zijn. Die mensen hebben misschien een paar jaar bij Van der Moolen rondgelopen. Ik heb Van der Moolen groot gemaakt, het is mijn bedrijf. Weet u hoe ik genoemd werd vroeger? Mister van der Moolen, denkt u daar maar eens over na. Maar ik was in de jaren dat den Drijver CEO was, alleen maar adviseur. Ik was er nooit. Werknemers van Van der Moolen denken daar anders over.  CFO Michiel Wolfswinkel en juridisch adviseur Elly Seinstra zeggen bijvoorbeeld dat u zich gedroeg als directeur en de touwtjes in handen had. Juist ja die ondernemingskamer. En dan schrijft u dat ik mensen  heb ontslagen. Dat is gewoon niet waar. Ik heb nooit mensen ontslagen. En weet u waarom? Ik was er helemaal niet bij. De ondernemingskamer kan dat wel zegggen, maar die weten het gewoon niet. Waarom vraagt u dat niet aan mij? Omdat u eerder nergens inhoudelijk op wilde reageren. Nou, dit had u wel mogen vragen. En u schrijft dat ik een vriend van Richard den Drijver ben.  Dat is helemaal niet zo. Ik ken die man helemaal niet. U zei eerder dat u uw band met hem als vriendschappelijk omschrijft. Ja, wat is vriendschappelijk? Ik ken hem nauwelijks. En u zei dat u samen optrekt in de juridische procedures. Ja,  ach, dat is handig. Het is veel makkelijker om dat samen te doen. Maar goed. U schrijft  in uw stuk en dat Richard den Drijver stilletjes is komen boven drijven als CEO. Fred Böttcher ( de CEO voor Richard den Drijver, FTM) heeft den Drijver nota bene zelf gevraagd als CEO. Hij wilde hem heel graag hebben. En dan begint u over die declaraties van den Drijver! Zo hoog waren die niet. Sterker,  die heeft hij dus allemaal zelf betaald. Hoe weet u dat? Ik heb de reçu's gezien. Waarom heeft hij die niet naar de ondernemingskamer gestuurd dan? Dat weet ik toch niet? Dat is toch ook niet belangrijk. Wanneer heeft hij ze dan betaald, op dat moment, of pas later toen er ophef over ontstond. Declaraties werden altijd aan het einde van de maand verrekend. Maar waarom schrijft u eigenlijk niets over Fred Böttcher? Zijn afscheidsfeest kostte destijds 500.000 dollar, maar dat schrijft u niet. Daar schrijft niemand over.  Dus u begrijpt wel waarom ik weg ben gegaan in 2002 als commissaris. Ik mocht Böttcher niet, hij deed het niet goed. Van der Moolen was technisch failliet in 2002. Toen al. Je kon toen al zien dat het fout zou gaan.