
In de afgelopen jaren kwam bij verschillende woningcorporaties het ene schandaal na het andere naar boven. Lees meer
Het bekendste geval is Vestia, dat door gerommel met derivaten voor bijna 2 miljard euro moest afboeken. De overige corporaties draaiden op voor de schade en berekenden de kosten door aan de huurders. Ook het Rotterdamse Woonbron en het Amsterdamse Rochdale kwamen in het nieuws door schandalen omtrent risicovolle investeringen en graaiende bestuurders. Peter Hendriks volgt het dossier en doet op FTM regelmatig verslag van de ontwikkelingen in deze sector.
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
Vereniging Eigen Huis dupeert leden met ‘uitgeklede schilderdienst’
Corporatie De Key kaapt huurdersstichting en wil nu ook haar vermogen
Voor de gevallen woningcorporatie Vestia is het einde nabij
Covid en de woningmarkt in vijf grafieken
De woningmarkt zakt weg (en daar kan geen ronkende goednieuwsshow wat aan doen)
Corporatie-coup op het KNSM-eiland of: hoe De Key stichting Loods 6 leegzuigt
Pandemie of niet, dat pand moet leeg
Stijgende zorgkosten nopen gemeenten tot forse ozb-verhoging
Het raadsel van te lage WOZ-waarden in West Maas en Waal
Harde kritiek op NIBUD mist onderbouwing
De aanscherping van de hypotheeknormen door het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (NIBUD) oogstte een storm van inhoudsloze kritiek, argumenteert columnist Jasper du Pont.
Hoezo betutteling?
Even vooropgesteld: er is geen land waar je zo’n hoge lening kunt krijgen als in ‘betuttelend’ Nederland. Niet zo heel lang geleden had de lobby-vereniging van de Nederlandse banken nog de grootste moeite om aan de ECB uit te leggen dat onze hypotheekportefeuille echt niet zo waanzinnig risicovol is als deze er in internationaal perspectief uit ziet. Belangrijk onderdeel van de uitleg was dat voor maar liefst zeventig procent van de recent afgesloten hypotheken de belastingbetaler via NHG garant staat en dat consumenten in Nederland bij betalingsproblemen juridisch geen poot hebben om op te staan. Als banken niet de garanties en juridische bescherming zouden krijgen als nu het geval is, zouden zij naar alle waarschijnlijkheid de NIBUD norm op dit moment als veel te ruim bestempelen.Een hoge lening framen als een van de mooiste cadeau’s die jongeren kunnen krijgenAlle partijen met een direct belang in dure huizen of lage lonen kwamen deze week weer voorbij om een hoge lening te framen als een van de mooiste cadeau’s die jongeren kunnen krijgen. In werkelijkheid krijgen jongeren een flinke last op de schouders om zo huizen duur te houden. Als dan ook nog hypotheekadviseurs oproepen om nu snel datgene te lenen waarvan eigenlijk al bepaald is dat het onverantwoord veel is, is een ‘betuttelende’ organisatie als het NIBUD in mijn ogen bittere noodzaak.
Ik snap NIBUD wel
Wat volledig miste in de stortvloed aan meningen was verontwaardiging dat er tot op heden géén rekening werd gehouden met onvermijdbare uitgaven, zoals de komst van kinderen. Kennelijk maakt niemand zich druk om het feit dat de afgelopen twintig jaar en massaal is geleend met een budget dat past bij een huishouden zonder kinderwens. Ook heb ik niet één organisatie met argumenten zien komen waarom de nieuwe werkwijze niet klopt, de kritiek is zuiver en alleen gestoeld op angst dat de omzet op de koopwoningmarkt zal dalen.Hogere leningen hebben gezorgd voor huizenzeepbel en de crisis waar we nu in zittenDat er juist nu rekening wordt gehouden met deze uitgaven lijkt me terecht. De inkomens stijgen niet meer zo hard als voorheen, waardoor de marge waarbinnen je bij de aanschaf van een huis straffeloos jezelf kunt overschatten kleiner wordt. Bovendien gaat de maximale Loan-to-Value omlaag, zodat gezinnen bij de aanschaf van een huis interen op hun spaarbuffer. Hogere leningen hebben gezorgd voor huizenzeepbel en de crisis waar we nu in zitten, ze gaan ons daar niet uit helpen. Dus als onze huizen bij een historisch lage rente alleen maar gefinancierd kunnen worden zonder budgetruimte om kinderen te krijgen, zijn wat mij betreft onze huizen te duur en / of de lonen te laag.
57 Bijdragen
Geluksdoctorandus
Dit betoog wordt ondersteund door het boek van Itai Aigur, die in 'Voorbij de heilige huisjes van de Nederlandse economie' nog eens schetst hoezeer de Nederlandse situatie op de huizenmarkt afwijkt van die in andere landen. En wij maar denken dat het gewoon is…
Inderdaad, lagere hypotheken betekent lagere omzetten voor de banken en op de woningmarkt. En soms een iets minder mooi huis dan je hoopte. Nou en?
"Je verlies leren nemen" na jaren waarin het (kunstmatig) niet op kon, is een kunst, waar moed voor nodig is. Die moed ontbreekt ons nog.
gast
jsmid
gasthttp://www.rtlnieuws.nl/economie/home/column/hans-de-geus/gun-ook-starters-hun-restschuld
gast
jsmidjsmid
gastDus eerst wat huren en sparen is minder riskant dan direct kopen. En het lijkt mij beter dat eerst de studieschuld is afgelost.
LantR.fant
jsmidjsmid
LantR.fantLantR.fant
jsmidgast
jsmidjonge mensen zijn flexibeler, kunnen van alles gaan doen.
de excessen begonnen pas bij gezinnen met kinderen. Bovendien als er dan onverhoopt verkocht moet worden zitten jonge mensen met een als absoluut bedrag lage restschuld. zijn jong dus tijd om eruit te komen. lage kosten. er is bovendien veel meer kans dat je van die goedkope appartementen afkomt dan een huis van 5 ton….
daar begint, alfhankelijk van locatie , al de ellende.
jsmid
gastLantR.fant
jsmidjsmid
LantR.fantLantR.fant
jsmidWaar moet ik de winst van uw voorstel precies zoeken?
Jasper
LantR.fantLantR.fant
JasperHRA is dus geen subsidie.
Er wordt driftig gebruik van gemaakt, maar dat is nu een onderdeel van de totale fiscale carrousel. Wat mij betreft afschaffen en naar een flattax. Maar bij de huidige carrousel is het onrechtvaardig om er één aspect uit te trekken zodat een aanwijsbare bevolkingsgroet ineens een belastingverhoging krijgt.
Uw link:
Inhoudelijk klinkklare onzin en stemmingmakerij. Er wordt uitgegaan van een aankoop van een woning in een tijd met relatief hoge huizenprijzen en na 3 jaar een verkoop bij een forse daling van de huizenprijzen. En dan ook nog met 6% overdrachtsbelasting.
Dit is A. niet representatief voor het woningbezit en B. niet in overeenstemming met woningbezit. In beginsel bouw je als woningbezitter ook vermogen op. Destijds was er nog inflatie, die de schuld ook aflost.
Als je zo een periode eruit pikt, moet u ook de periode 1988 - 2008 nemen, waarin de woningprijzen jaarlijks zo sterk stegen dat er na die 3 jaar een forse winst werd geïncasseerd bij verkoop.
1979 - 1985 was slecht, maar ook die periode werd door een forse stijging vooraf gegaan.
Verder gaat die link ervan uit dat er maandelijks € 300, = aan onderhoud is voor een appartement. Servicekosten worden als onbekend opgegeven.
Bij een appartement heb je een Vereniging Van Eigenaren. Daar betaal je aan. Dat is deels voor onderhoud, deels voor verzekering en daar kan ook de stookkosten inzitten. IN dat geval benadert die € 300, = de realiteit. Al is dat nog erg hoog.
Dit voorbeeld gaat dus uit van de meest negatieve omstandigheden die je maar kunt bedenken. In die omstandigheden kunt u morgen in het verkeer sterven, kan het vliegtuig waarmee u vliegt door een terroristische handeling verongelukken, kunt u met de jaarwisseling door e
jsmid
LantR.fantDe vraag is of hoogopgeleid de hoofdprijs betaalt. Wie een zeldzaam kunstje kan maken is allang al vertrokken uit Nederland,
LantR.fant
jsmid€ 1.000, = aan hypotheeklast?
jopie1978
Ik denk zelf dat 5% minder leencapaciteit ook veel mensen hun baan kost. De vraag wat dat dan weer voor gevolgen heeft voor hun levens. Als je dat allemaal zou meenemen dan lijkt het mij dat dit soort leenbeperkingen vrij negatief op nederland in zijn geheel werken en wordt niemand er veel beter van.
Dat idee van Robin Fransman wat ik hier op ftm heb gelezen is nog niet eens zo heel gek (was er eerst niet echt mee eens). Lonen omhoog in de rijkere eurolanden lost zoveel nationale en europese aandachtspunten op, dat ik steeds meer hoop gevestigd heb op een warp-9-engage vanuit het "wientjes-blokveld".
jsmid
jopie1978Die snap ik echt niet. Graag een onderbouwing.
jopie1978
jsmidjsmid
jopie1978Bovendien klopt je verhaal niet want de mensen moeten wel hun schulden aflossen. Als je steeds maar de prijzen verhoogt zonder de lonen aan te passen komen er steeds meer mensen in de problemen, omdat ze steeds meer moeten lenen Heel goed dan om prijselasticiteit af te dwingen. Daar is helemaal niets mis mee.
Immers, stel je dat voor jou huis met jouw vraagprijs van 200k - terwijl het huis wellicht maar 150k waard is - geen koper krijgt valt wellicht te proberen om er minder voor te vragen. Hier zit nu de marktverstorende werking van de overheid want als je dat niet wil schiet de overheid jou te hulp met dubbele HRA aftrek voor drie jaar. Te zot voor worden.
jopie1978
jsmidjsmid
jopie1978LantR.fant
jsmid1. De waarde van de woning = de prijs die een koper ervoor wil betalen. De markt kan dit cyclisch beperkt beïnvloeden, met een marge van 30%, maar die marge is naar boven of naar beneden altijd tijdelijk.
2. U fixeert op schulden aflossen. Maar als je op jezelf gaat wonen moet je ongeveer hetzelfde betalen. Of je dat nou in huur doet (dooreen zelfs wat duurder) of door middel van een hypotheek op je gekochte woning.
Je bent gewoon per maand een bedrag aan wonen kwijt.
Met schuld aflossen bouw je wel vermogen op. Aangezien nu al vaststaat dat de generatie 40- hoegenaamd geen pensioen meer zal krijgen is het wegvallen van de woonlast toch maar een mooie buffer.
Tot slot, in de late jaren '80 heeft de woningmarkt er zeer zwaar aan bijgedragen dat de economie weer flink op stoom kwam. Consumenten wilden weer woningen kopen, banken wilden weer geld uitlenen, er werd meer gebouwd, verbouwd, er werd meer geld verdiend en er werd meer geconsumeerd.
Dat is de situatie die nu heel voorzichtig begint te ontluiken en die dus weer verstoord wordt.
Omgekeerde groei van de economie = meer uitkeringen, minder bestedingen, minder belastingen etc.
jsmid
LantR.fantMet aflossen bouw je inderdaad vermogen op. Daarom is het raar dat huurders kunnen worden aangesproken als de NHG-pot leeg is.
Of het vaststaat dat de 40- geen pensioen meer zal krijgen weet ik niet en u ook niet.
U doet aan asymmetrische feitenbehandeling want het instorten van de markt in de jaren 70 laat u maar weg. Zo kan mijn krent het ook.
Ik heb voor de aardigheid even uitgerekend per jaar de waardestijging van het huis van mijn ouders uitgerekend. Dat is circa 8% .Maar dat komt wel doordat de rente alleen maar is verlaag en de leencapaciteit gigantisch is vergroot. Dat laat u allemaal weg in uw verhaal.
LantR.fant
jopie1978Anton van Haasteren
PeterO
Anton van HaasterenLantR.fant
Anton van HaasterenWilt u goedkoop wonen in ons land? (oostelijk) Groningen, Drente en Zuidelijk Limburg zijn niet duur.
jsmid
LantR.fantJasper
LantR.fantLantR.fant
JasperOmdat je nou eenmaal niet ongecontroleerd een land compleet met steen kan volplempen? Flatgebouwen zijn ongetwijfeld bedoeld als een architectonisch grapje, maar hebben zeker niets te maken met schaarste van grond?
LantR.fant
JasperDan gaat u wat minder vanuit de onderbuik schrijven en meer vanuit feitelijke kennis.
Want met dit soort opmerkingen over die binnendoorweggetjes ga je je toch afvragen hoe serieus je Follow The Money nou eigenlijk moet nemen.
Als u hier -aantoonbaar met veel te weinig kennis van zaken-, podium krijgt, wat is dan de ter zake doende kwaliteit van uw collega's?
squarejaw
Anton van HaasterenSpock
LantR.fant
Een hoofdprijs die ook nog eens jaarlijks stijgt.
Afgezien van een stagnatie op de woningmarkt die door Nibud -een dameskransje dus- in stand wordt gehouden is er weinig anders dan symboolpolitiek.
Ludovikaa
LantR.fantGuus
De discussie dat je nergens zulke hoge leningen kon krijgen, heeft mijn inziens meer te maken met de inrichting van onze maatschappij, de zekerheden die we hebben ingebouwd kwa sociale vangnetten, en economische stabiliteit, betalingsmoraal, pensioenreserves....wat hogere schulden door lagere risico's mogelijk maakte.
En wat nou huizencrisis? Met de huizenmarkt is an sich niet zoveel mis. Intrinsiek is er nog steeds meer vraag dan aanbod. Men durft echter niet te kopen door....een sterk meer geld ophalende overheid (terug lopen van de bestedingsruimte), hapsnap beleid kwa regelgeving, terugschroeven van de leencapaciteit, onzekerheid van de hypotheekaftrek, grotere kans op werkeloosheid. Het is een economische crisis die verkeerd wordt aangepakt met gevolgen voor alle markten en niet alleen de huizenmarkt.
Maar goed de teneur hier is toch vaak pro huren, iedereen gelijk en de burger moet beschermd worden tegen zichzelf door de overheid. Deze burger wil in ieder geval zelf zijn keuzes bepalen en zijn gewogen risico's aangaan.
jsmid
GuusDe pensioenreserve is een claim en meer niet.
Het enige goede verhaal is het voorstel om de banken altijd te laten bloeden en hen de sleutel van het huis te geven als de koper het niet meer kan betalen. Alleen moet je dan geen NINJA-hypotheken verkopen.
LantR.fatn
jsmidNinja-hypotheken, wat dat moge zijn, worden volgens mij niet verkocht. Zeker de starter heeft de keuze tussen een annuïteitenhypotheek of een annuïteitenhypotheek. Die lost hij dan in 30 jaar compleet af.
Hij mag ongeveer 30% van zijn inkomen besteden aan wonen.
Verdiep u voor de verandering eens in de materie waarover u schrijft.
jsmid
LantR.fatnWaarom mensen met een niet gegarandeerd vast inkomen - denk aan een zzp-er toch een hypotheek geven - met nota bene overheidsgarantie?
LantR.fant
jsmidUitgangspunt is dat je een percentage van je inkomen mag besteden aan wonen.
U bedoelt zo een gegarandeerd inkomen als ING'ers hebben? Een contract voor onbepaalde tijd heeft ook maar een beperkte horizon.
Een ZZP'er die kan laten zien dat die over de laatste 3 jaren een redelijk stabiel inkomen had is tegenwoordig minstens zo goed voor zijn geld als iemand met een vaste baan.
Die mensen die je bij een ontslaggolf aan het handje mee moet nemen zijn bovendien moreel veel kwetsbaarder dan een zzp'er, die heeft geleerd om flexibel voor zichzelf op te komen,
jsmid
LantR.fantLantR.fant
jsmidjsmid
LantR.fantjsmid
LantR.fatnhttp://fd.nl/ondernemen/904021/bundesbank-waarschuwt-voor-verliezen-op-hypotheken
LantR.fant
jsmidNiet de realiteit. En binnen het kader van de EU, waar het Duitse succes door andere partners met afgunst wordt bekeken is het zelfs de vraag of de waarschuwing van de Bundesbank een technische -verwachting- is, of een politiek gekleurd verhaal.
Overigens doet dit weinig af aan mijn stelling, die u verder niet weerlegt.
jsmid
LantR.fantEn de stresstesten van de afgelopen jaren hebben ze een echt mogelijk zeer ingrijpende situatie nooit meegenomen. Dan weet u hoe laat het is.
LantR.fant
jsmidAls u in uw werk bij elk gerucht op de rem trapt, moet u in overheidsdienst werken, want geen enkele onderneming kan met zulke werknemers overleven.
En vwb de stresstesten. Volgens mij komen uitgerekend de Nederlandse banken, met al die gevaarlijke hypotheken er goed uit.
jsmid
LantR.fantFeit 2: Op grote schaal is er sprake van Asymmetrische nieuws- en feitenbehandeling.
Feit 3: Afgegeven garanties zijn onbekend bij het grote publiek.
Feit 4 Afspraken en beloftes worden heel vaak niet nagekomen.
Feit 5: Continuïteit van economische processen speelt vaak een ondergeschikte rol.
De Nederlandse komen er relatief goed uit omdat de weging voor LTI en LTV onvoldoende weging hebben gekregen en men geen rekening houdt met deflatie. (Feit 3) . Zo kan ik ook een zeer gunstig rapportje maken.
Jasper
GuusHuren kan een hele goede keuze zijn. Ik ben niet per se pro huur, maar huurprijzen hangen af van de subsidie en financieringsmogelijkheden op de koopmarkt. Dat die markt wordt opgepompt raakt kopers én huurders.
gast
Dat kom ik op dit forum wel meer tegen: ageren tegen de banken die te veel hebben uitgeleend, EN ageren tegen banken omdat ze op dit moment niet uit kunnen lenen EN beargumenteren dat de banken als % van de economie veel te groot zijn EN argumenteren voor hogere kapitaals en liqudiiteitseisen voor banken (waardoor ze hun balansen moeten laten krimpen EN pleiten dat banken failliet moeten kunnen EN klagen dat ze gered zijn etc etc. en dat vaak in een grote inconsistente soep van redenaties.
Guus
gastjsmid
GuusPaul
jsmid
Paulsquarejaw
De Nederlandse koopwoningmarkt is een oplichtersmarkt, met de banken en de makelaars in de rol van oplichters, de overheid in de rol van medeplichtige, en iedereen die voor veel te veel geld een huis koopt in de rol van slachtoffer.
Schaf de hele hypotheekrenteaftrek af en de huizenprijzen dalen met, ruwe schatting, 20 tot 40%. Zoveel lucht zit er dus in die prijzen. Dat geld verdwijnt in de zakken van de banken en de makelaars; de Nederlander zit met veel te hoge woonlasten, resulterend in een kreupele economie.
Natuurlijk zouden de uitstaande hypotheekschulden met hetzelfde percentage verminderd moeten worden. Dan gaan uiteraard alle banken nat op hun hypotheekportefeuille: eigen schuld, dikke bult.
We hebben nu een regering die vindt dat de huurder zich solidair moet verklaren met huizenkoper, dus: elk jaar 5% meer huur betalen. Terwijl de huren al met 25% BOVENOP de inflatie zijn gestegen. In plaats van het probleem op te lossen wordt dus geprobeerd het onoplosbaar te maken... Ter meerdere eer en glorie van de banken, en hun verdienmodel.
Huurders zouden misschien eens aan een nationale huurstaking kunnen denken. Maak iedere maand de huur over, verminderd met 30%. Misschien een ideetje voor de Woonbond..?