
Het onderzoeksbudget van universiteiten is de afgelopen jaren afgeknepen. Wat heeft dat voor effect op de wetenschap?
Promovendus Erasmus Universiteit gedwongen aan het werk bij sponsor EY
Medewerkers rechtenfaculteit UvA eisen uitleg over door Zuidas gesponsorde leerstoelen
Amsterdamse universiteit niet transparant over sponsors hoogleraren Belastingrecht
Podcast | De warme band tussen wetenschap en bedrijfsleven
Op de snijtafel: de beïnvloeding van wetenschappelijk onderzoek door het bedrijfsleven
Hoe een hoogleraar met lobby-onderzoek voor Shell en Unilever zijn bankrekening spekte en toch zijn integriteit behield
Erasmus diskwalificeert studie naar banengroei door vliegveld Maastricht
Hoogleraar handelde ‘verwijtbaar onzorgvuldig’ door Shell en Unilever niet te vermelden als financiers van onderzoek
‘Banen’ als valse schaamlap voor distributiecentra en (lucht)havens
Nederlandse toxicoloog wil schoon schip maken bij ‘gekaapt’ wetenschappelijk tijdschrift
Universiteit van Amsterdam benoemt hoogleraar met lopend integriteitsonderzoek aan zijn broek
De Universiteit van Amsterdam (UvA) heeft Henk Volberda benoemd tot hoogleraar Strategic Management & Innovation. Dat is opmerkelijk: de wetenschappelijk integriteit van Volberda staat ter discussie. Er loopt een integriteitsonderzoek naar zijn handelen bij zijn oud-werkgever, de Erasmus Universiteit (EUR).
Begin dit jaar stapte Henk Volberda plots op als hoogleraar Strategic Management and Business Policy aan de Rotterdam School of Management (RSM), de grootste faculteit van de Erasmus Universiteit (EUR). Na 22 jaar trouwe dienst kijkt Volberda terug op ‘een goede tijd’, waarin hem ‘fantastische mogelijkheden werden geboden’. Nu is hij echter ‘klaar voor een nieuwe uitdaging’, aldus het persbericht van de RSM.
Met Volberda verliest de RSM een prominente hoogleraar met talloze publicaties op zijn naam en uitstekende banden met het bedrijfsleven. Volberda is bovendien expertlid van het World Economic Forum en een graag geziene media-gast bij gesprekken over innovatie en het Nederlandse vestigingsklimaat.
Een aderlating voor de RSM dus, zou je op basis van die informatie zeggen. In het persbericht wordt echter met geen woord gerept over het minder fraaie hoofdstuk uit Volberda's RSM-carrière: hij verzuimde zijn opdrachtgevers en financiers te vermelden op een onderzoeksrapport dat hij in 2009 vervaardigde voor vijf grote multinationals en VNO-NCW. Hoewel de opdrachtbevestiging is afgedrukt op Shell-briefpapier, houdt Volberda tot op de dag van vandaag vol dat alleen VNO-NCW opdrachtgever voor het rapport was en dat hij niets verkeerds heeft gedaan.
Het rapport deed vervolgens meermaals dienst in de lobby voor belastingverlagingen, en bleek vorig jaar de enige wetenschappelijke bron van het kabinet voor de afschaffing van de dividendbelasting. Methodologisch viel er op het rapport nochtans het nodige af te dingen: ‘Als het een scriptie was die ik moest beoordelen, dan zou ik de student adviseren om daar toch nog eens goed naar te kijken,’ oordeelde hoogleraar onderzoeksmethodologie Bernard Veldkamp vorig jaar.
In 2017 kwam uit onderzoek van duurzaamheids-denktank Changerism naar voren dat Shell de rekening voor het onderzoeksrapport van Volberda had betaald. Uit nader onderzoek van Follow the Money bleek later dat ook Unilever, DSM, Philips en Akzo Nobel tot de opdrachtgevers behoorden. Het feit dat Volberda deze opdrachtgevers en financiers niet vermeldde op het onderzoeksrapport, is in strijd met de Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening.
Na het noemen van de naam ‘Follow the Money’ verbrak Volberda abrupt de verbinding
Vatan Hüzeir, hoofdonderzoeker van Changerism en promovendus aan de EUR, diende daarom in november 2017 een tuchtklacht in tegen Henk Volberda wegens vermeende schending van de wetenschappelijke integriteit. Die zaak is in behandeling bij de Commissie Wetenschappelijk Integriteit van de EUR.
Aanstelling bij de Universiteit van Amsterdam
Het is niet bekend of het integriteitsonderzoek aanleiding vormde voor Volberda’s vertrek bij de RSM. Volberda zelf was niet bereid om zijn vertrek toe te lichten: hij belde terug na een gemiste oproep, maar na het noemen van de naam ‘Follow the Money’ verbrak hij abrupt de verbinding. Bij pogingen daarna nam hij helemaal niet meer op.
De RSM meldt Follow the Money dat Volberda op eigen initiatief heeft gekozen voor een overstap naar de Amsterdam Business School (ABS), een faculteit van de Universiteit van Amsterdam (UvA). Aan die faculteit wordt Volberda hoogleraar Strategic Management & Innovation, een nieuw gecreëerde leerstoel.
Dat de ABS Volberda heeft benoemd, is opmerkelijk: de Amsterdamse universiteit onderschrijft immers de VSNU-gedragscode Wetenschappelijke Integriteit. In die gedragscode is opgenomen dat onderzoekers open moeten zijn over de rol van externe belanghebbenden (zoals financiers en opdrachtgevers).
Op basis van openbare informatie valt onomstotelijk vast te stellen dat Volberda allesbehalve open was over de financiers en opdrachtgevers van zijn omstreden onderzoek. Je zou dus mogen verwachten dat het lopende integriteitsonderzoek bij de sollicitatieprocedure van Volberda in ieder geval voor een red flag heeft gezorgd.
Geheimhoudingsplicht
Ook opmerkelijk aan de aanstelling is de timing: Volberda is benoemd terwijl het integriteitsonderzoek nog in behandeling is. De UvA achtte het kennelijk niet nodig om de uitslag daarvan af te wachten. Het zou dus zomaar kunnen dat Volberda officieel wordt veroordeeld voor het schenden van de wetenschappelijke integriteitsnormen vlak nadat de eerste groep Amsterdamse studenten zich aan zijn bureau heeft gemeld.
Dit is geen goede reclame voor de universiteiten
De UvA-persvoorlichter zegt aan een zorgvuldige benoemingsprocedure te hechten en schrijft: ‘De UvA is op de hoogte en kent de zaak. De lopende procedure was voor het College van Bestuur geen aanleiding om de heer Volberda niet te benoemen, danwel de benoeming uit te stellen.’
Maar op basis van welke informatie is het College van Bestuur van de UvA tot die conclusie gekomen? Over de voortgang van de zaak is officieel immers niets bekend: de Klachtenregeling Wetenschappelijke Integriteit van de EUR schrijft een geheimhoudingsplicht voor. Op vragen van Follow the Money meldt de RSM geen inhoudelijke uitspraken te mogen doen gedurende de looptijd van het onderzoeksproces.
Op de vraag of het College van Bestuur inzicht heeft gehad in de lopende procedure, of dat zij zich slechts op de openbare berichtgeving in de media baseert, antwoordt de UvA: ‘Er is contact geweest tussen beide instellingen, dus niet alleen uit de media vernomen.’ Op de vraag wat dit 'contact' precies inhield, geeft de UvA geen antwoord. De RSM wil niet bevestigen dat er inhoudelijke informatie is gedeeld en verwijst naar het eerdere antwoord: 'Het betreft procedures die moeten worden afgewikkeld op basis van vertrouwelijkheid.’
De UvA heeft Volberda dus ofwel benoemd op basis van onvolledige informatie over de lopende tuchtzaak, ofwel heeft de EUR haar geheimhoudingsplicht geschonden omwille van de sollicitatieprocedure. In het eerste geval zou de UvA het niet zo nauw nemen met haar eigen integriteitsbeleid. In het tweede geval zou de EUR informatie hebben gedeeld over een lopend integriteitsonderzoek, hetgeen niet bepaald vertrouwenwekkend is voor de onafhankelijke behandeling van de tuchtklacht. Welk scenario ook gevolgd is, het is geen goede reclame voor de integriteit van de universiteiten.
De uitslag van het integriteitsonderzoek zal uiteindelijk worden gepubliceerd op de website van de VSNU. De UvA wil niet vooruitlopen op de eventuele gevolgen voor Volberda wanneer het integriteitsonderzoek hem niet volledig vrijpleit van verwijtbaar gedrag of integriteitsschending.
Wat de uitkomst van het integriteitsonderzoek naar Volberda ook zal zijn, de openbaringen van Changerism en berichtgeving van Follow the Money daarover hebben in elk geval geleid tot een herziening van de nauwe banden tussen Shell en de RSM. Het onderzoeksinstituut zei onlangs de samenwerking met het oliebedrijf op. Het Shell & RSM Partnership dat beide partijen in 2012 ondertekenden, werd in mei 2018 al herzien, maar het aangepaste contract was geen lang leven beschoren. In december 2018 werd het contract met wederzijdse instemming beëindigd.
Vatan Hüzeir, initiatiefnemer van Changerism, claimt die beëindiging in NRC Handelsblad als een 'historische overwinning.' Hij schrijft: 'Het is de eerste keer dat in Nederland een universiteit een formeel samenwerkingsverband met een fossiel energiebedrijf voortijdig en volledig beëindigt en dat dat gebeurt in het kader van de discussie over de rol van universiteiten in het faciliteren van klimaatverandering.'
De RSM zegt echter niets over de maatschappelijke discussie over klimaatverandering in de besluitvorming. Specifieke vragen van Follow the Money over het aandeel van het Changerism-onderzoek in de beëindiging van het contract met Shell worden in eerste instantie niet beantwoord door de persvoorlichter van de RSM. Na aandringen schrijft ze in tweede instantie: 'Changerism heeft daar geen rol bij gespeeld.'
Dat is zeer ongeloofwaardig. Hoewel de RSM het Changerism-rapport in de eerste instantie nog ‘tendentieus, vooringenomen, feitelijk onjuist en beneden academische standaard’ noemde en de beschuldigen aan het adres van Volberda bestempelde als 'ongefundeerd', laaide ereen hevige maatschappelijke discussie over integriteit en onafhankelijkheid bij de RSM op. Daarna zag de RSM zich genoodzaakt de commissie-Mols aan te stellen en het omstreden contract met Shell opnieuw te bekijken.
Het is nog niet openbaar welke maatregelen inmiddels zijn doorgevoerd naar aanleiding van de aanbevelingen van de commissie-Mols. Wel heeft RSM-decaan Steef van de Velde een voortgangsrapportage over de verzochte aanpassingen binnen de faculteit verstuurd naar het College van Bestuur (CvB) van de EUR. ’Het CvB zal het rapport eerst zelf bestuderen, voordat de voortgang van de aanbevelingen uit het rapport-Mols, samen met EUR-brede acties op het gebied van wetenschappelijke integriteit, publiekelijk worden gedeeld’, aldus de RSM-woordvoerder.
35 Bijdragen
Marla Singer 7
Dan weet je dat onderzoeken 'stroperig' worden en er beslissingen worden genomen waar je met je verstand niet zo goed meer bij kan.
[Verwijderd]
MaartenH 10
Dan weet je dat je goed zit 😂
Co Pater 7
MaartenHJan Smid 8
Co PaterCo Pater 7
Jan SmidDus dat is wat er mis is aan Nederland !!
Jan Smid 8
Co PaterCo Pater 7
Jan SmidIk verbaas me al jaren over het aantal hoogleraren in Nederland. Voor elk wissewasje is er wel een hoogleraar. Nog los van allerlei andere zogenaamde deskundigen.
En wie hoog zit , neemt vast geen genoegen met een laag salaris. Terwijl de hardst werkende mensen het juist niet zo hoog in de bol hebben zitten, en genoegen nemen met een redelijk salaris.
Jan Smid 8
Co PaterCo Pater 7
Jan SmidKapitalisme is een blind systeem en draait om de verkeerde motivaties. Ego-economie zoals Kate Raworth het noemt.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidBlue collar is niets waard. White collar wel. Hoewel we zeker 80% van de alle managers kunnen uitvlakken zonder dat het land stil komt te staan. Was een interessante aflevering van Tegenlicht...
Jan Smid 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Jan SmidKan het artikel helaas niet meer terugvinden, maar de waarschuwing kwam van de EU dat onze hypotheekschulden te hoog zijn geworden. Verder er niets over gehoord/gelezen. Want ook over dit aspect wordt gezwegen...
squarejaw 5
Co PaterCo Pater 7
squarejawOm even meedenkend met Gitaro enige nuance aan te brengen.
Said Ajouaau 5
Co PaterKomen we hiervan af? Ik denk het niet. Er zal altijd wel een wetenschapper te vinden zijn, die te vangen zal zijn, door het groot kapitaal en dat geldt natuurlijk niet enkel en alleen voor wetenschappers. Kijk ook naar de financiële sector en medici. Wat ikzelf heb geleerd, is dat het echt niet verkeerd is om je vraagtekens te zetten bij bepaalde onderzoeken waar wetenschappelijk voor staat. Kijk naar welke belangen er worden gediend en welke maatregelen er worden genomen na zo'n onderzoek.
[Verwijderd]
Co Patersquarejaw 5
Said Ajouaau 5
Wat vaak wordt vergeten is dat wetenschappers ook net mensen zijn. Ja echt. Met waarschijnlijk dezelfde problemen die daarmee gemoeid zijn. Gezinssituatie, hypotheek, financiële problemen, huidige salariëring en werkdruk binnen de faculteit etc. Daar komt natuurlijk bij dat wanneer zij afhankelijk zijn van hun carrière moves binnen de wetenschap, dan is het eigenlijk niet zo verrassend als het nu misschien doet lijken. Het gaat natuurlijk niet altijd om geld alleen. Het is natuurlijk ook vaak de druk die wordt uitgeoefend op desbetreffende wetenschapper. Doe je niet mee, dan word je vaak tegengewerkt en word je vaak afgesloten van toelages en financiële hulp. Tegelijk wil ik natuurlijk eraan toevoegen dat het natuurlijk niet geldt voor de gehele groep wetenschappers. Helaas heb je er maar een paar nodig om voor te dragen als dé wetenschapper en zijn publicaties uit te vergroten in de media. De rest gaat dan vaak vanzelf.
Even voor alle duidelijkheid, dit zijn mijn persoonlijke bevindingen en aannames die ik heb opgemaakt uit eerdere publicaties en analyses omtrent dit onderwerp.
Berend Pijlman 13
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
Berend PijlmanHoe je het went of keert, het gaat uiteindelijk altijd om belasting. Krijgen bedrijven na zo'n onderzoeksrapport een belastingverlaging, dan komt er minder in de schatkist en wordt het ergens anders weer opgehaald. Moet er meer uitgegeven worden na een uitslag van een onderzoeksrapport, dan komt dat ook op het conto van de belastingbetaler. En uiteindelijk betalen wij deels ook mee aan universiteiten waaruit die onderzoeken worden gedaan.
En voor de duidelijkheid, het is niet altijd verkeerd dat er belastinggeld wordt aangewend om bepaalde onderzoeken te doen. Alleen waar het gaat om de herverdeling van belasting innen en uitgaven en waar het voor dient, daar mag je best kritisch over zijn in mijn beleving. En dat het noodzakelijk is om dat te zijn, laat dit artikel weer duidelijk zien.
Berend Pijlman 13
Said AjouaauEn onderzoek op bestelling door regeringen over diezelfde rol van de overheid in de markt.
De scheiding tussen politiek en overheid zou veel harder gemaakt moeten worden in onze democratie. Dat hele ministeries de waarheid links laten liggen wanneer Rutte een cadeautje wil geven aan zijn vorige werkgever is gewoonweg schandalig.
Maar wat mij betreft wel twee verschillende zaken die door de afgelopen dertig jaar van zakenkabinetten vertroebeld is geraakt. Enerzijds door bedrijven gesponsord onderzoek die door politici worden gebruikt. Anderzijds door regeringen betaald onderzoek die zij voor hun eigen gelijk gebruiken. Dat dit laatste vaak ook het bedrijfsleven ten goede komt, komt slechts omdat daar het werkelijke belang van onze regeringen ligt.
Said Ajouaau 5
Berend PijlmanJij niet? Welk belang dient dat onderzoek in opdracht van het bedrijfsleven? Wanneer zij het onderzoek hebben bekostigd en als daaruit een beleid wordt opgemaakt wat de staat geld gaat kosten ten gunste van diezelfde bedrijven, dan kan je toch niet anders dan kritisch en wantrouwend zijn naar dat onderzoek. Mits er tegelijkertijd een onderzoek wordt gedaan door de overheid zelf. Goed voorbeeld is de dividend affaire. Mede door het tegen onderzoek die is gedaan in opdracht van enkele oppositiepartijen, kwam er een discussie op gang, wat resulteerde in het intrekken van dat beleid. En ja, dat was ook om hun eigen gelijk te halen. Prima als dat leidt tot die discussie. Helaas waren in deze hele affaire de multinationale bedrijven sowieso de winnaar. Nog voordat die discussie plaats vond, was die 2 miljard al mee begroot en diende alleen voor die multinationals.
Berend Pijlman 13
Said AjouaauZeker wel. Ik kon alleen eerst niet goed opmaken of het je ging om het belastinggeld dat in onderzoek gaat zitten of onderzoek naar hoe belastinggeld het best besteed en opgehaald kan worden.
Said Ajouaau 5
Berend PijlmanWe moeten met z'n allen veel kritischer zijn naar bestedingen van belasting gelden en met name de belasting inkomsten die we mis lopen. Dit gaat namelijk altijd ten kosten van de gewone man/vrouw door middel van lastenverzwaringen.
HeRo 7
Said AjouaauPeter Waalkens 7
Berend PijlmanJan Ooms 10
Must be funny
In the professor'sworld
Money, money, money
Always sunny
In the professor's world
marcel 7
De heer Volberda ziet geen onafhankelijkheidsproblemen. Shell is immers slecht 50% aandeelhouder van de NAM en bemoeit zich niet met de dagelijkse leiding.
Voor het onderzoek zal de onderzoeksgroep van Volberda 5 miljoen aandelen Koninklijke Olie ontvangen. De conclusie van het onderzoek wordt bij een gunstige beurskoers verwacht in het najaar van 2019.
MaartenH 10
marcelJeroen Wolf 4
marcelJe weet hopelijk toch wel dat De Speld een satirische nieuwssite is?
marcel 7
Jeroen WolfJeroen Wolf 4
marcelLydia Lembeck 12
marcelHerman Stapelbroek 1
Het LOWI heeft afgelopen jaar onderzoek gedaan naar het handelen van JHJ van den Heuvel en een advies uitgebracht aan zowel de VU als aan JHJ van den Heuvel dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat.
Vermeldenswaardig is tevens dat JHJ vanden Heuvel bijgestaan werd door de Landsadvocaat .
Een vonnis van 19 december 2019 in een civiele procedure door mij aangespannen stelt de Rechtbank dat de burgemeester , gemeenteraad en presidium onrechtmatig hebben gehandeld in een integriteitskwestie waarvoor j JHJ vanden Heuvel de onderzoeksop-
dracht kreeg . Ook in deze situatie liet de gemeente zich bijstaan door de Landsadvocaat en wel middels dezelfde advocaat van hen .
JHJ van den heuvel fungeerde in deze kwestie als trekpopprofessor.
Er is ook een andere term die passend is en die luidt : Wie betaalt bepaalt .