
De VVD-voorzitter Henry Keizer in het hoofdkantoor van Facultatieve Media, 28 april 2017
©
ANP / Phil Nijhuis
Ons prijswinnende dossier over de afgetreden VVD-voorzitter. Lees meer
Voormalig VVD-partijvoorzitter Henry Keizer werd in 2012 voor een schijntje mede-eigenaar van een florerend miljoenenbedrijf. Met drie partners nam hij de aandelen over van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie, waaraan hij zelf als ‘gecommitteerd adviseur’ verbonden was. Ook andere VVD-prominenten, onder wie Loek Hermans, speelden een bedenkelijke rol bij deze transactie, waarmee de vereniging en haar leden voor tientallen miljoenen euro werden benadeeld.
Het spitwerk van FTM leidde tot Keizers vertrek als partijvoorzitter. In mei 2018 deed de FIOD onder leiding van het OM invallen bij de Facultatieve en vier betrokkenen. Bij Keizer persoonlijk werd voor 20 miljoen beslag gelegd.
Keizer overleed op 5 oktober 2019. Hij werd 58 jaar. Met ingang van 7 oktober draagt dit dossier daarom niet langer zijn naam meer, maar heet het ‘De Facultatieve’.
Stichting zet juridische stappen tegen de kopers van crematieconcern ‘de Facultatieve’
Podcast | Hoe Henry Keizer c.s. ‘de Facultatieve’ ontmantelden en 11 miljoen verdonkeremaanden
Henry Keizer en het bestuur van de Facultatieve Vereniging lieten 11 miljoen euro verdwijnen
De ontmanteling van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie
De zaak Henry Keizer: een schadelijke overnamedeal is niet strafbaar
Henry Keizer is niet meer
Accountant EY weg bij crematoriumconcern Henry Keizer na vragen over integriteit
Justitie verdenkt Keizer van oplichting; VVD bagatelliseert integriteitskwestie ex-voorzitter
Niet schooien, maar graven
De jacht op Keizers miljoenen
De zaak Henry Keizer: een schadelijke overnamedeal is niet strafbaar
De bestuurders van uitvaartconcern ‘de Facultatieve’ worden niet vervolgd, zo maakte het Openbaar Ministerie deze week bekend. Daarmee komt een einde aan een driejarig onderzoek naar een omstreden transactie, waarbij de overleden Henry Keizer en de huidige bestuurder Jaap de Bruijn het miljoenenbedrijf voor een grijpstuiver in handen kregen. Over de transactie zijn nog veel vragen onbeantwoord.
Het Openbaar Ministerie (OM) seponeert de strafzaken tegen de bestuurders van uitvaartconcern de Facultatieve vanwege gebrek aan bewijs. De winstgevende multinational was voor een opvallend laag bedrag in handen gekomen van de inmiddels overleden Henry Keizer en zijn zakenpartners Jaap de Bruijn, Patrick de Meyer en Jeffrey Pickard.
Publicaties daarover van Follow the Money in 2017 vormden de aanleiding voor een strafrechtelijk onderzoek door de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (FIOD), waarbij Keizer, de Bruin en drie aan hen gelieerde vennootschappen als verdachte waren aangemerkt wegens oplichting en witwassen. Bij de verdachten werd ook conservatoir beslag gelegd.
Na het overlijden van Keizer op 58-jarige leeftijd, oktober vorig jaar, was de voormalige voorzitter van de VVD vanzelfsprekend niet meer te vervolgen. Nu is ook financieel directeur Jaap de Bruijn bevrijd van het strafrechtelijke zwaard van Damocles en zijn Keizers nabestaanden verlost van mogelijke ontnemingen. De twee directieleden hebben altijd ontkend dat er iets mis was met deal.
Het OM stelt in een persverklaring afgelopen dinsdag dat alleen sprake is van oplichting wanneer Keizer c.s. het bedrijf hadden buitgemaakt na een onjuiste weergave van zaken aan de verkoper, de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie. ‘Die conclusie kunnen wij op basis van het onderzoek niet trekken. De kopende partij heeft de verkoper geen rad voor ogen gedraaid.’ Het overlijden van Keizer heeft volgens het OM geen invloed gehad op de sepotbeslissing ten aanzien van De Bruijn, aangezien het onderzoek al in september 2019 was afgerond, voor Keizers dood.
‘Beperkte waardering’
Het OM meldt dat tussen partijen ‘op vele momenten informatie is uitgewisseld’, maar dat partijen ‘mogelijk niet te allen tijde de reikwijdte van die informatie voor de (alternatieven voor de) management buy-out en de verkoopprijs hebben overzien’. Met goedvinden van betrokken partijen heeft er slechts een ‘beperkte waardering’ plaatsgevonden op basis waarvan de verkoopprijs in een ‘vroeg stadium’ is vastgesteld. Een rol bij de lage verkoopprijs speelde de ‘gunfactor’.
Het is twijfelachtig of die ledenraad de informatie over de verkoopprijs heeft ‘overzien’, zoals het OM zelf ook stelt
Wat bedoelt het OM ermee dat partijen de ‘reikwijdte van informatie’ niet hebben overzien? Wie zijn die partijen? En welke impact had de ‘beperkte waardering’ op de gang van zaken in 2012?
Op basis van door Keizer zelf geopenbaarde documenten is het twijfelachtig of de ledenraad van de vereniging – die met de overname heeft ingestemd – wel juist en volledig is geïnformeerd over de transactie; en het is twijfelachtig of die ledenraad de informatie over de verkoopprijs heeft ‘overzien’, zoals het OM zelf ook stelt. Deze kwestie hangt nauw samen met de ‘beperkte waardering’. Want juist die vormde de basis voor de totstandkoming van de verkoopprijs.
Het probleem is dat die waardering niet het gehele concern betrof: een belangrijk onderdeel – de verzekeraar, Facultatieve Verzekeringen NV – was doelbewust buiten beschouwing gelaten. Maar vervolgens – en dit is de crux – verkocht de vereniging wel het gehele concern aan Keizer en zijn zakenpartners. Daarnaast stonden talrijke waardevolle bezittingen van de onderneming, waaronder monumentale panden en landgoederen met begraafplaatsen en crematoria, voor een minimale waardering op de balans. Te weten: 0 euro.
‘Negatieve goodwill’
Follow the Money onthulde in april 2017 dat de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie in 2012 een multinationaal concern voor een spotprijs van de hand had gedaan. De overnamesom bedroeg 12,5 miljoen euro, maar 12 miljoen bestond uit nog niet-uitgekeerde dividenden, waarop de vereniging als eigenaar van het concern al recht had. Het gevolg was dat de kopers amper eigen geld hoefden bij te leggen.
Keizer c.s. betaalden 30.000 euro voor de BV Beheermaatschappij de Facultatieve. Zo resteerde 470.000 euro. Dat bedrag boekten ze als lening op de balans van het nieuwe bedrijf. Zo kregen zij dus een bedrijf in handen, dat volgens de eigen accountant op het moment van de overname een waarde had van 31,5 miljoen euro.
Ergo: Keizer c.s. wisten op deze manier 19 miljoen euro aan waarde (31,5 miljoen minus 12,5 miljoen) te verwerven tegen betaling van 30.000 euro. Over deze cijfers bestaat geen controverse: de 19 miljoen staat immers in de jaarrekening als 'negatieve goodwill', conform de boekhoudregels.
De BV Beheermaatschappij was in 2012 een onderneming met 44 dochterbedrijven, 800 medewerkers in tien landen en een omzet van 106 miljoen en een balanstotaal van 113 miljoen euro. Over het jaar 2012 bedroeg het netto bedrijfsresultaat 2,9 miljoen. Het was (en is) een internationaal opererende onderneming. Het bedrijf exploiteert onder andere crematoria en begraafplaatsen, verzorgt internationaal rouwtransport, heeft een verzekeringsbedrijf, is gespecialiseerd in het bouwen van crematoria en is wereldmarktleider inzake verbrandings- en milieutechniek. Keizer had 51 procent van de aandelen, zijn drie zakenpartners – Patrick Meyer, Jaap de Bruijn en Jeffrey Pickard – gezamenlijk 49 procent.
Bij de transactie had Keizer een dubbele pet: hij was koper en adviseur van de verkopende vereniging. Zo’n dubbelrol had ook accountant Marcel de Kimpe van Ernst & Young, die zowel de boeken van de vereniging en de Beheermaatschappij controleerde, als die van de kopende partij: Keizer c.s. De Kimpe zag erop toe dat de waarde van de aandelen van de Beheermaatschappij op de balans van de vereniging stond voor nul euro; waarom is een raadsel.
Keizer maakte allerlei documenten beschikbaar, die inzicht zouden bieden hoe het overnameproces was verlopen. Dat deden ze niet
Waarom zou de vereniging de Beheermaatschappij 19 miljoen cadeau doen en haar eigen leden daarmee tekort doen? Bovendien is 19 miljoen een lage schatting; er stonden immers talrijke waardevolle bezittingen op de balans – panden, landgoederen met begraafplaatsen – die werden ondergewaardeerd. De deal lijkt daarom voor de kopers te mooi om waar te zijn. Vandaar dat de FIOD vrijwel direct na de publicatie van FTM een onderzoek opstartte, waarbij huiszoekingen plaatsvonden, telefoons werden getapt en later, in 2018, voor 20 miljoen beslag werd gelegd op de woning van Keizer.
De ontstane ophef was voor Keizer eind april 2017 aanleiding een persbijeenkomst te organiseren, waarbij FTM overigens werd geweerd omdat dit medium een sfeer zou hebben gecreëerd van ‘die dikke deugt niet’. Tijdens die bijeenkomst maakte Keizer allerlei documenten beschikbaar, waaronder waardebepalingen van externe partijen en notities van het bestuur van de vereniging ten behoeve van de ledenraad, die de overname moest goedkeuren. Deze stukken zouden inzicht bieden hoe het overnameproces was verlopen en zouden Keizer vrijpleiten. Dat deden ze echter niet, concludeerde FTM drie jaar geleden.
De verkoop van Facultatieve Verzekeringen N.V.
De documenten wierpen onder andere licht op de verkoop van een belangrijk onderdeel van het bedrijf: de Facultatieve Verzekeringen N.V., een onderwerp dat nog nauwelijks aandacht had gekregen.
In 2012 was de vereniging begonnen met onderhandelingen over de verkoop van haar verzekeringsportefeuille. Omdat daarmee 95 procent van de leden van de vereniging zou verdwijnen – ze waren immers alleen lid vanwege hun uitvaartpolis – vond het bestuur het noodzakelijk zich op de toekomst te beraden.
Een biedingenstrijd was direct van de baan, wat voordelig was voor Keizer
De uitkomst: de vereniging had haar doelen bereikt en zou een liefdadigheidsfonds worden. Voor de benodigde financiële middelen was er volgens het bestuur, geadviseerd door Keizer, maar één oplossing: verkoop van de Beheermaatschappij aan het zittende management. Daarmee was een biedingenstrijd direct van de baan, wat voordelig was voor Keizer. Andere opties voor de toekomst zijn niet onderzocht.
In mei dat jaar gaf Keizer c.s. een beperkte opdracht aan accountants- en adviesbureau BDO om de waarde van de ‘rest’ van de Facultatieve te bepalen, dus exclusief de waarde van dochterbedrijf Facultatieve Verzekeringen N.V. en een belang van 50 procent in Bönninghausen Onroerend Goed B.V. Later kregen ook Borrie en Deloitte opdracht om het te verkopen bedrijf te waarderen, eveneens met uitzondering van beide genoemde onderdelen.
De uitkomsten van de waardebepalingen voor ‘de Facultatieve’ varieerden tussen 5,9 miljoen (de berekening van BDO) en 16,8 miljoen (de berekening van Deloitte). Hoe deze bedragen tot stand zijn gekomen, is een goed bewaard geheim: Keizer deelde slechts enkele pagina’s van de rapporten met de buitenwereld. Welke informatie hij bij de drie bureaus aanleverde, blijft gissen. Dat de bureaus geen boekenonderzoek hebben gedaan maar afhankelijk waren van Keizers input, staat evenwel buiten kijf.
Hoe dan ook, het was evident dat dat de verzekeraar niet zou worden meeverkocht aan Keizer. Het onderdeel was niet voor niets uitgesloten bij de waarderingen. Maar toch werd de Beheermaatschappij eind 2012 inclusief de verzekeraar en Bönninghausen Onroerend Goed B.V. verkocht aan de Facultatieve Groep, de nieuwe holding van Keizer en companen.
Krap een half jaar later, in mei 2013, verkocht het management de verzekeraar door aan ASR, met een boekwinst van 2,8 miljoen. Tel je dat op bij het eigen vermogen van de verzekeraar destijds, dan had het bedrijf eind 2012 een waarde van ruim 11 miljoen euro. Geen cent hiervan is bij de vereniging terecht gekomen, zo blijkt uit de jaarrekening van 2012.
Samengevat: Hermans en Hillebrandt zaten net als Keizer aan beide kanten van de tafel
Hoe heeft dit kunnen gebeuren? En wist de ledenraad hiervan?
Een spilrol was weggelegd voor de twee bestuurders van de vereniging: voorzitter Wiel Hillebrandt en penningmeester Frans Jacobs, die beiden geen verdachten zijn geweest in het strafrechtelijk onderzoek. Hillebrandt was tijdens de onderhandelingen tevens voorzitter was van de raad van commissarissen (rvc) van de Beheermaatschappij. In die rvc zat toen ook oud-minister en VVD-coryfee Loek Hermans, die tevens voorzitter was van de ledenraad.
De ledenraad
Het bestuur informeerde op 1 november 2012 de ledenraad voor de eerste keer over de verkoop van de verzekeringsportefeuille. Ook gaven zij pas toen te kennen dat dit reden was om de mogelijkheid van een management buy out voor de overige activiteiten van ‘de Facultatieve’ te verkennen, terwijl Keizer en De Bruijn al in mei opdracht hadden gegeven voor de waarderingen. Het is lastig voor te stellen dat Hillebrandt als commissaris van de Beheermaatschappij niet al in een eerder stadium de verkoop aan Keizer had ‘verkend’.
Volgens het bestuur was het nodig de waarde ‘de Facultatieve’ te bepalen, maar zij vermeldden in de nota niet dat deze waardebepaling, exclusief de verzekeraar en de vastgoed BV, al was uitgevoerd. Evenmin meldden ze dat twee van de drie waarderingen waren verricht in opdracht van Keizer en al in september waren besproken met het bestuur.
Ook Loek Hermans kan het moeilijk zijn ontgaan dat de verkoopprijs was bepaald zonder de verzekeraar, maar dat deze dochter wel werd meegeleverd
In de extra vergadering van de ledenraad van 23 november 2012 lichtte Hillebrandt desgevraagd toe hoe de koopsom van 12,5 miljoen was bepaald en verwees hij naar naar de waardebepalingen. Dat 12 miljoen daarvan werd betaald met een dividend van de Beheermaatschappij zelf, kwam niet ter sprake. Vervolgens vroeg het bestuur de ledenraad om goedkeuring van de verkoop, maar meldde het bestuur niet expliciet dat ook de Facultatieve Verzekeringen N.V. zou worden meeverkocht.
Bezittingen met een eigen vermogen van 11 miljoen euro gingen zo geruisloos over naar de vier bestuurders van de Beheermaatschappij – voor niks. Toen Hillebrandt eind december bij de notaris zat voor de aandelenoverdracht, was hem dat bekend, zo bevestigt het OM na vragen van FTM. Ook Hermans, in zijn rollen als commissaris van de Beheermaatschappij en voorzitter van de ledenraad, kan het moeilijk zijn ontgaan dat de verkoopprijs was bepaald zonder de verzekeraar, maar dat deze dochter wel werd meegeleverd.
Volgens het OM was Hermans in zijn hoedanigheid als rvc-lid ook ‘voorafgaand’ aan de vergaderingen van de ledenraad geïnformeerd over de ‘financiële consequenties van de overdracht van de verzekeringsportefeuille en de resterende bezittingen’. Maar: ‘Uit het onderzoek is niet gebleken of hij [Hermans, red.] zich de consequenties hiervan voor de MBO [management buy out, red.] heeft gerealiseerd.’ Kortom, of Hermans begreep hoe de vork in de steel zat, blijft schimmig.
Hoe heeft het OM, gezien deze gang zaken, kunnen vaststellen dat de ledenraad geen rad voor ogen is gedraaid? Wist de ledenraad – althans, de andere leden naast Hermans – nu wel of niet dat de verzekeraar werd meeverkocht en wat de waarde ervan was? Het OM antwoordt desgevraagd dat het mogelijk is dat de ‘verschillende bij de transactie betrokken organen/personen, waaronder (de leden van) bestuur vereniging, ledenraad en de RvC’s’ geen goed zicht hadden op ‘de waarde van het onroerend goed in de verzekeraar en het resultaat en effect van de verkoop van de verzekeringsportefeuille voor de verkoopprijs’.
Het OM zegt dat het mogelijk is dat de ‘verschillende bij de transactie betrokken organen/personen’ geen goed zicht hadden op ‘de waarde’
‘Helder beeld’ of niet?
Na drie jaar onderzoek kan het OM dus niet met zekerheid zeggen of partijen – waaronder ook het bestuur en de raad van commissarissen – een helder beeld hadden van de transactie. Het is ‘mogelijk’ dat partijen niet goed snapten hoeveel de verkochte verzekeraar waard was, maar tegelijkertijd hadden ze volgens het OM geen ‘bewust’ onjuiste voorstelling van zaken.
In een persbericht dat dinsdag namens Jaap de Bruijn en de Facultatieve werd verspreid, laat de Bruijn weten: ‘Bij Henry en mij is er nooit twijfel over geweest dat de transactie in 2012 correct tot stand was gekomen. Ik ben verheugd dat het OM nu ook concludeert dat ons geen verwijt valt te maken. Eerdere procedures tegen onze externe accountant aangespannen bij de Accountantskamer werden, ook in hoger beroep, verloren. Dat gaf natuurlijk al vertrouwen, maar nu kunnen we er een streep onder zetten. We willen nu allemaal, professioneel en persoonlijk, de draad van ons leven weer oppakken en werken aan een positieve toekomst.’
De betreffende externe accountant – Marcel de Kimpe van EY – schreef op LinkedIn: ‘Ik ben erg blij voor alle betrokkenen dat het OM ook tot deze conclusie is gekomen.’
Jaap de Bruijn en de Facultatieve laten weten dat ze ‘niet meewerken aan beschouwingen achteraf en het geven van verder commentaar’.
43 Bijdragen
Roland Horvath 7
Ter vergelijking: Een vergelijking die wellicht volgens sommigen niet ter zake is. Er was enkele dagen geleden op vr 08 05 2020 een artikel in FTM over zogenaamde fraude in de kinderopvang waarbij om een louter formele reden -zij hadden hun bijdrage niet betaald maar een organisatie/ onderneming had dat gedaan- moesten vele ouders voor duizenden euro terug betalen, alles wat ze gekregen hadden. De meeste van die families zijn voor de rest van hun leven geruïneerd.
Een deel van de commentaar van toen is hier toepasselijk:
"- De heksen jacht op fraudeurs in de financiering van kinderopvang en gastouderbureaus is typisch voor de denkwijze van de naar het extreem rechts neigende neoliberale regeringen Rutte+.
Volgens die houding zit de Sociale Zekerheid SZ vol van de fraudeurs die hard moeten aangepakt worden en het liefst straatarm gemaakt worden. Dat verdienen ze.
In tegenstelling daarmee zijn superrijken die voor miljarden aan belasting ontduiking gedaan hebben nog steeds neoliberale helden. In BE bijvoorbeeld kan dat soort gevangenisstraf daarvoor afkopen voor een schijntje.
In NL is er de praktijk dat winsten uit arme Afrikaanse landen doorgesluisd worden naar o.a. NL om belastingen te vermijden want in feite neerkomt op grootschalige fraude waaraan ook NL schuldig is. "
Nogmaals, in de zaak van de overname van de Facultatieve stinkt er iets, uren in de wind. En in het gerechtelijk onderzoek er naar eveneens.
Chris Vuyk 6
Roland HorvathBert Bakker 4
W Hoogkamer 10
Bert BakkerEric Smit 10
Bert BakkerHier is een rechterlijke uitspraak mee gemoeid geweest. Als eerste is de FIOD aan het werk gegaan, kort na de eerste publicaties van FTM. Om tot strafrechtelijke vervolging over te gaan moet 'oplichting' bewezen kunnen worden. De zaaksofficier van justitie (van het Functioneel Parket, het onderdeel van het OM dat financiële zaken doet) heeft op basis van de ingewonnen informatie geoordeeld dat dit geen haalbare kaart is. Om oplichting te bewijzen, moet je een hele sterke zaak hebben en moet er bijvoorbeeld sprake zijn van omkoping. Het onderzoek heeft kennelijk niet naar boven gehaald dat bestuursleden Hillebrandt en Jacobs en een commissaris als Loek Hermans, die verantwoordelijk waren voor goedkeuren van deze voor de Vereniging extreem nadelige overeenkomst, via een achterdeur betaald hebben gekregen of dat ze willens en wetens werden misleid. Het gebeurt natuurlijk veel vaker dat zaken strafrechtelijk niet vervolgd worden, maar deze roept nogal wat vragen op. Vanzelfsprekend mag je van FTM vragen dat we ons nog verder in de zaak zullen verdiepen.
Groet,
Eric
Martien van Dongen 4
Eric SmitEen rechter kan ook oordelen aan de hand van patronen en aannemelijkheid en zorgvuldigheid van bestuurshanedelingen.
Is natuurlijk wel iets omvattender van aard.
Echte oplichters werken niet met omkoping maar met diensten ten voordele van elkaar.
Eric Smit 10
Martien van DongenIk heb deze optie als voorbeeld genoemd, natuurlijk zijn er meerdere mogelijkheden. Hoe dan ook: het OM heeft geconcludeerd dat er geen bewijs van oplichting is.
Lienke Tegelberg
Martien van DongenInge 4
Harbers 8
Chris Vuyk 6
HarbersFrans de Lange
Het OM kan overigens gedwongen worden alsnog te vervolgen via een artikel 12 procedure bij het Hof. Laten we hopen, dat iemand de handschoen opneemt, mijn steun krijgt hij of zij.
Chris Vuyk 6
Frans de LangeNico Janssen 6
Chris VuykChris Vuyk 6
Nico JanssenJan Ooms 10
Een ernstige dwaling van het OM!!!
W Hoogkamer 10
Jan OomsElmar Otter 5
W HoogkamerHH Manders 4
Elmar OtterKan je het keihard bewijzen? Nee.
Is er - in ieder geval gevoelsmatig - sprake van een patroon waarbij met name financiële misdaden van het type waarvan de dader spreekwoordelijk in het VVD-kamp thuis hoort? Ja. Zodra er een vis is met politieke connecties - vooral in VVD hoek te zoeken - lijkt het er op dat het OM redelijk structureel zijn best doet om alles in het voordeel van de verdachte uit te leggen.
Wanneer het om een kleine 'gewone' man gaat (zie bijvoorbeeld uitkeringen) dan is de bewijslast volledig omgekeerd. Er lijkt wat mij betreft een duidelijke vorm van rechtsongelijkheid te ontstaan.
Elmar Otter 5
HH MandersVerder vind ik het volstrekt onacceptabel indien het openbaar bestuur op deze manier zwart gemaakt wordt. Natuurlijk er worden fouten gemaakt, maar de meeste ambtenaren doen hun werk naar eer en geweten.
Anton Van de Haar 8
Elmar OtterHH Manders 4
Elmar OtterJa, dit is iets gevoelsmatig, gebaseerd op berichtgeving in de media.
Dat er vele ambtenaren gewoon goed hun werk proberen te doen, dat lijkt mij ook. Ik heb ook nergens anders gesuggereerd. De laatste tijd is echter gebleken dat dit voor een deel van de ambtelijke top NIET lijkt te gelden, maar dat daar andere belangen spelen. Iets waarover verschillende media (inclusief jullie) ook hebben bericht.
Daarnaast lijkt het er op - wederom mede op basis van wat jullie hier schrijven, maar ook op basis van eerdere zaken - dat in dit geval het OM alles wat niet klopt structureel in het voordeel van de verdachten uitlegt. Iets wat ze bij kleinere vissen ZONDER politieke connecties NIET lijken te doen (wederom moet ik hierbij afgaan op berichtgeving in de media).
Vaak lijken betrokkenen connecties te hebben met regeringspartijen, en dan vooral met de partij die ook al JAREN het ministerie van Veiligheid en Justitie in handen heeft (en daarmee ook invloed op het OM).
Wellicht dat een meer statistisch onderzoek naar fraude, aangiften en acties van het OM (seponeren, vervolgen, evt strafeisen) wat meer duidelijkheid geeft.
Bijkomend probleem is dat op deze manier de politiek en rechterlijke macht zich steeds meer van de bevolking vervreemd, en het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnt.
Zeker - om als contrast - de behandeling van de kleine man door OM, en overheid in zijn algemeenheid daar tegenover te zetten.
Martien van Dongen 4
Elmar OtterIk denk aan Groningen, Q koorts, kinderopvangtoeslag, woningnood, Chroom 6, Omwonende Schiphol ,
Overal zijn ambtenaren bij betrokken
Ik denk dat de context heel bepalend is.
marcel 7
HH Mandersmarcel 7
Conny Kootstra 1
Wat echter niet te bevatten is, dat hier echt geen recht meer te halen is. Ik dacht ooit dat dit soort vreemde gebeurtenissen alleen konden voorkomen, en ongestraft bleven, in het post-USSR Rusland van de stelende oligarchen, maar zeker na deze “Keizergate” weet ik wel beter.
Rik van Dongen 2
Conny KootstraIk begrijp dat ze niet zozeer zijn voorgelogen (expliciete onjuistheden zijn verteld) maar wel onvolledig zijn geïnformeerd, zonder dat ze zelf nader onderzoek hebben gedaan. Misschien dat juist daarom strafrechtelijke vervolging onhaalbaar is? Als 'verkoper' heb je toch een onderzoeksplicht? En als je dan niet in de gaten hebt dat degene (de bestuurder c.s.) die namens jou de verkoop regelt tevens de koper is, dan zit je toch zelf ook een beetje slapen als je alleen afgaat op wat de koper zegt en niet aandringt op een volledig onafhankelijk advies?
De kopers hebben hier wel heel 'slim' geopereerd. Voorgedupeerden hoop ik inderdaad dat een civiele procedure meer kansen biedt om aan te tonen dat ze (bewust) op het verkeerde been werden gezet door hun bestuurders. Want daar lijkt het wel op. Met dank aan FTM die het werk deed dat ze zelf hadden moeten doen.
Martien van Dongen 4
Nico Janssen 6
Martien van DongenRoland Vanderschaeghe 4
Marc Fahrner 6
Het is wrang om te lezen dat handige ritselaars hun droomdeal op deze manier hebben kunnen verwezenlijken. En dat deze zelfde lieden nu, ongetwijfeld lachend over het OM, hun 'gelijk' nog even benadrukken. Terwijl iedere betrokkene simpelweg 'weet' dat het niet deugt.
Het laat ook zien dat het loont om te blijven proberen schimmige constructies op te zetten. De kans dat je er mee wegkomt, is blijkbaar groot. Een vervolging had hier wellicht bijgedragen aan ontmoediging voor anderen.
Maar goed, strafrechtelijk loopt het voor nu dood. Zijn er privaatrechtelijke wegen die nog iets van gerechtigheid kunnen opleveren. Of wordt niemand zo oud om de uitkomst daarvan ooit nog mee te kunnen maken?
Chris Vuyk 6
Marc FahrnerHH Manders 4
Het verbaast me niet - zoals gezegd, VVD, CDA en D66 hebben op puur ideologische gronden de overheid, inclusief het openbaar ministerie afgebroken. Daarnaast laten ze de witte boorden criminelen zelf de wet schrijven (eufemistisch 'lobbyen' genoemd).
Zoals gezegd, er is in Nederland inmiddels een kaste die boven de wet staat. Van de rechtsstaat is weinig meer over.
Kleine jongen: "Bewijs maar dat je onschuldig bent."
Grote jongen: "Wij moeten bewijzen dat je schuldig bent, en geven je daarbij alle voordeel van de twijfel en geloven het meest onwaarschijnlijke wat in je voordeel kan worden uitgelegd."
Herman van Haren
Deze titel is erg suggestief, u kunt zich daar m.i. beter van onthouden, laat uw emotie niet de overhand krijgen, in elk geval niet direct in de titel, want het tast op den duur uw geloofwaardigheid aan.
Voor u moeten alleen de feiten tellen en als titel kunt u dan bijvoorbeeld het volgende schrijven:
De zaak Henry Keizer: Overnamedeal niet strafbaar bevonden.
Chris Vuyk 6
Herman van HarenNico Janssen 6
Gigi Bakker 2
Chris Vuyk 6
Het memo volgt nu
Ledenbestand Koninklijke Vereniging Facultatieve Crematie
Als gevolg van alle commotie in de Zaak Keizer, ben ik benieuwd geworden omtrent het lot van de leden van de Koninklijke VFC.
Als eerste is het goed om een kader te schetsen
De Koninklijke VFC heeft in het verleden aktief leden geworven.
Vanaf 1979 zijn ze de leden verzekeringen gaan aanbieden
Vanaf 1990 werden de rollen omgekeerd en werden verzekerden automatisch lid. Op een gegeven moment claimden zij 200.000 leden.
In 2012 waren er diverse typen leden
Diegenen van voor 1979. Daar ben ik er een van.
Diegenen van na 1990
Bij de beruchte vergadering van 10 november 2012 waren er nog ongeveer 63.000 leden waarvan iets meer dan 3000 van voor 1979. Die werden op de FTM site steevast als hoogbejaard betiteld. Ik ben overigens 69.
Alle 63.000 leden werden na 10 november 2012 geroyeerd en overgedaan naar Ardanta
Overigens, die vergadering is volgens hun statuten van 2004 niet correct bij elkaar geroepen. (Advertentie in de krant, met complete agenda). En de leden zijn volgens hun statuten van 2004 niet correct geroyeerd (per aangetekend schrijven). Dit zijn twee punten waarop het royement door een rechter nietig verklaard zou kunnen worden , mits iemand daarom vraagt.
Ten einde zeker te stellen dat de vereniging anno 2017 geen leden heeft, is de KonVFC namens mijn vrouw benaderd met de vraag of zij lid zou kunnen worden. Na enig aandringen kwam de reactie per mail dat er geen leden worden aangenomen, maar dat ze een donatie mag doen.
Mijn vraag blijft of het juridisch en fiscaal “Kosher” is om een vereniging te hebben zonder led
Eric Smit 10
Chris VuykHet is niet dat we je informatie niet hebben opgeslagen. Inzake de Facultatieve Verzekeringen is er nog het nodige dat aan het licht gebracht dient te worden. We zullen daar op korte termijn een begin mee maken.
Groet,
Eric
Chris Vuyk 6
Eric SmitHerman van Haren
Niettemin heeft Elmar Otter gelijk, met specifieke maar niet onderbouwde aantijgingen als die van Hoogkamer schiet niemand iets op.
Verder wordt 'de VVD-er' in zijn algemeenheid gebombardeerd tot gewetenloze graaier en inderdaad is een VVD-er de spil in deze zaak en dat is in vele andere onverkwikkelijke zaken eveneens het geval maar de VVD is nu eenmaal qua ledenaantal een grote club.
Ook politici en bestuurders aan de andere kant van het politieke spectrum, kunnen er wat van, voorbeelden te over. Ik zie dit dan ook veel meer als een kwalijk tijdsverschijnsel. Politici lijken niet meer de 'geroepenen' te zijn die wij dachten dat ze waren, maar veel meer een beroepsgroep te vormen die haar invloed aanwendt om er zelf beter van te worden, de goeden niet te na gesproken, uiteraard.
Vroeger was misschien niet alles, maar toch in elk geval dit onderdeel wèl beter! Maar het kan evengoed zo zijn dat we nu veel meer weten over de individuele politici dan toen. Ik ben er hoe dan ook cynisch van geworden.
Rein Wynja 1
Chris Vuyk 6