
Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
Zeggenschap Tweede Kamer over Europese vrijhandelsverdragen stap dichterbij
Beeld © Rijksoverheid/Valerie Kuypers via Flickr
Een typisch staaltje Brussel-bashing van minister Ploumen
De kogel is door de kerk: nationale parlementen mogen van de Europese Commissie tóch beslissen over het handelsverdrag CETA. De Nederlandse minister Ploumen mag tevreden zijn, want ze had zich in de dagen voor dit besluit in felle bewoordingen uitgelaten over de EC, die onze Tweede en Eerste Kamer buitenspel zou zetten. Alleen was ze daarbij wel erg kort door de bocht gegaan. ‘Dit zijn nu juist de populistische zinsneden die voorkomen moeten worden.’
‘Verstandig,’ noemde minister Lilianne Ploumen voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking dinsdag het besluit van Europese Commissie over CETA, het handelsakkoord tussen Europa en Canada. Tegen de verwachting in had de Commissie besloten om het verdrag ter goedkeuring voor te leggen aan de nationale parlementen van de lidstaten. Ploumen noemde het ‘niet meer dan logisch’ dat de Eerste en Tweede Kamer hun oordeel mogen geven over CETA.
Ploumen had zich eerder die week in felle bewoordingen uitgelaten over de Europese Commissie, die de nationale parlementen geheel buiten de besluitvorming over CETA zou willen laten. Dat was erg kort door de bocht van de minister, wier verhaal daardoor een typisch staaltje ‘Brussel-bashing’ werd. In werkelijkheid lag het verhaal een stuk genuanceerder dan de minister en haar ministerie deden voorkomen.
‘Ploumen oneens met Commissie over CETA’
Het verhaal begint op 28 juni, met een serie slecht getimede uitspraken van Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie. Juncker laat zich tijdens een speech ontvallen dat hij het handelsverdrag CETA graag buiten de nationale parlementen om wil laten goedkeuren. Ploumen reageert direct door nog diezelfde avond een persbericht te versturen. ‘Ploumen: oneens met Commissie over CETA,’ luidt de kop van het bericht, dat onder andere de volgende passages bevat:
Minister Ploumen voor Buitenlandse Handel en Ontwikklingssamenwerking is het oneens [sic] de opvatting van de Europese Commissie dat aanvaarding of afwijzing van het handelsverdrag met Canada (CETA) uitsluitend een zaak is van het Europees parlement. (…) [De minister] heeft de afgelopen jaren zowel in de Tweede Kamer als daarbuiten herhaaldelijk aangegeven dat CETA in haar ogen een akkoord is waar ook nationale parlementen zich over moeten kunnen uitspreken.
De Europese Commissie en de Europese regeringen liggen al een tijd in de clinch met elkaar over de vraag of handelsverdragen een exclusieve EU-bevoegdheid (‘EU-only’) zijn of de instemming van nationale parlementen vereisen (‘gemengd akkoord’). Er loopt zelfs een rechtszaak over de machtsstrijd bij het Europese Hof van Justitie. Via het persbericht lijkt de minister aan te sturen op een fikse botsing met Eurocommissaris Juncker.
Via het persbericht lijkt de minister aan te sturen op een fikse botsing met Eurocommissaris Juncker
Verschillende media nemen de strekking van het persbericht — ‘Europese Commissie zet Tweede Kamer buitenspel’— direct over. De volgende ochtend, op 29 juni, spreken kranten naar aanleiding van het bericht zelfs van een ‘coup’ door de EU. Op het Binnenhof wordt de minister later die dag nog even bevraagd over de zaak. ‘Is dit onbespreekbaar voor u?’ vraagt een interviewer. ‘Ja,’ antwoordt de minister. De interviewer: ‘Dat is helder’.
Niet de hele waarheid
De toon is gezet: de Europese Commissie is de gebeten hond en de minister is de hoeder van ons democratisch recht. Gedurende de week verschijnen er, gevoed door het vuurtje dat minister Ploumen heeft ontstoken, meer berichten over de ‘ondemocratische’ opstelling van de Europese Commissie. Het persbericht vertelt echter niet de hele waarheid en is op één punt zelfs feitelijk onjuist.
Hoewel de democratische verankering zeker sterker is bij behandeling van CETA door de nationale parlementen, zouden die parlementen allerminst buitenspel staan als CETA als ‘EU-only’ wordt aangemerkt. Het persbericht bevat namelijk een grote omissie: het vergeet de rol van de Raad van Ministers te vermelden.
Ploumens ministerie meldt in het persbericht dat de Europese Commissie het verdrag alleen wil voorleggen aan het Europees Parlement, en wekt daarmee de indruk dat dit de enige Europese instantie is die er zijn goedkeuring over moet uitspreken. Dat klopt niet, want alle wetsvoorstellen van de Europese Commissie hebben het akkoord nodig van de Raad van Ministers. De samenstelling van deze Raad wisselt per beleidsonderwerp. In het geval van CETA heeft Ploumen er als verantwoordelijk minister zelf zitting in, en voorafgaand aan haar optreden in de Raad vindt er op nationaal niveau parlementair overleg plaats. Ook als CETA tot ‘EU-only’ wordt bestempeld, mag het Nederlandse parlement zich er dus wel degelijk over uitspreken. Kortom, de zaak ligt een stuk genuanceerder dan de minister het — ook in haar officiële communicatie — doet voorkomen.
‘Populistische zinsneden’
‘Ik vind het niet helemaal zuiver van de minister,’ zegt Wim Voermans, hoogleraar staats- en bestuursrecht bij de Universiteit Leiden en expert op het gebied van nationaal staatsrecht en Europese constitutioneel recht. Voermans heeft de uitspraken van de minister met wat teleurstelling aangehoord. ‘Dit zijn nu juist de populistische zinsneden die voorkomen moeten worden.’
Voermans: ‘Via de Raad van Ministers heeft de Tweede Kamer wel degelijk invloed op het CETA-proces. De Tweede Kamer kan inspreken op de positie die de minister in Brussel in gaat nemen. Als de onderhandelingen al lopen, kan het Nederlandse parlement zelfs een zogenaamd “behandelvoorbehoud” aanvragen bij de minister. Zo kan je de CETA-besluitvorming ook wat uitstellen. Aan de uitkomst van het gesprek met de Staten-Generaal hoeft Ploumen zich trouwens niet aan te houden in Brussel. Het is bij ons niet zoals in Denemarken. Daar krijgt de minister een formeel mandaat mee. Maar stellen dat de Tweede Kamer wordt omzeild inzake CETA is het verkondigden van een onwaarheid. Op deze manier vertellen hoe het er in Brussel aan toe gaat is een verkeerde voorstelling van zaken.’
Een woordvoerder van de Europese Commissie toont zich ook niet gelukkig met de uitspraken van de Minister. ‘De suggestie dat alleen de ratificatie door de nationale parlementen democratische verantwoording verzekert, ondermijnt het fundament waarop de EU is gebouwd. Bovendien is het een aanval op hart van de legitimiteit van regeringen, van wie de werking in de Raad is onderworpen aan de controle van hun parlementen.’
"Op deze manier vertellen hoe het er in Brussel aan toe gaat is een verkeerde voorstelling van zaken"
De woordvoerder wijst erop dat de Tweede Kamer wel degelijk invloed heeft op CETA, zelfs als het volledig wordt aangemerkt als ‘EU-only’: ‘De lidstaten zullen hun standpunten presenteren in de Raad volgens de constitutionele eisen of andere eisen. Het is aan de lidstaten om te beslissen over hoe ze hun nationale parlementen voorafgaand aan besluiten van de Raad van Ministers van Europa betrekken, als zij dat nodig achten.’
Voermans denkt overigens niet dat Ploumen in de Raad van Ministers zou hebben tegengestemd. ‘Dat had niet veel uitgehaald. Het ter discussie stellen van deze ontwikkelingen in Europa is een rookgordijn. Het is politiek gemotiveerd.’
‘Vooronderstelde informatie’
In reactie op het niet noemen van de Raad van Ministers in het persbericht laat het Ministerie van Buitenlandse zaken op 5 juli aan Follow the Money weten dat die informatie ‘voorondersteld’ moet worden. Met andere woorden: het zou voor zich moeten spreken. In een verklaring schrijft het ministerie vervolgens:
Het persbericht doelt op de formele instemmingsbevoegdheid van de Tweede Kamer: in geval van een ‘EU-only’ akkoord heeft de Tweede Kamer geen formele instemmingsbevoegdheid. Informeel speelt de Tweede Kamer wel een rol, doordat hij betrokken wordt bij de voorbereidingen van de Nederlandse positie in de Raad van Ministers van de Europese Unie. De Raad heeft zowel bij een gemengd akkoord als bij een ‘EU-only’ akkoord een stem. Dit alles heeft de minister uitgebreid uitgelegd in een brief aan de Tweede Kamer op 20 april jl.
Later die middag op 5 juli gaat dan in Brussel de kogel door de kerk. Cecilia Malmström, de Eurocommissaris voor Handel, verklaart dat ‘alhoewel de Commissie dit verdrag ziet als “EU-only”,’ er toch een gemengd verdrag van wordt gemaakt. Dit vereist de goedkeuring van nationale parlementen.
Het Ministerie van Buitenlandse Zaken stuurt er een overwinningspersbericht uit: ‘Minister Ploumen vindt het verstandig dat de Europese Commissie in haar voorstel het handelsverdrag tussen de EU en Canada (CETA) als een zogenaamd gemengd akkoord heeft gekwalificeerd. Daardoor krijgen ook de Eerste en Tweede Kamer beslissingsbevoegdheid al dan niet akkoord te gaan met CETA,’ staat er te lezen.
Het Ministerie van Buitenlandse Zaken stuurt er een overwinningspersbericht uit
Nu de strijd om CETA is gestreden, vermeldt de minister in het persbericht nu voor de volledigheid maar wel dat de positie van de Tweede Kamer bij CETA eigenlijk maar beperkt in gevaar is geweest: ‘Indirect speelde en speelt de Tweede Kamer altijd een rol, doordat de Kamer geraadpleegd wordt bij de voorbereidingen van de Nederlandse positie in de Raad van Ministers van de Europese Unie. Maar nu wordt daar formele parlementaire goedkeuring aan toegevoegd.’
Andere uitdagingen voor Ploumen
Veel tijd om de zege op de Europese Commissie te vieren is minister Ploumen niet gegund. In eigen land staat haar op het terrein van de handelspolitiek nog een serie uitdagingen te wachten. Verschillende partijen hebben bijvoorbeeld opgeroepen om over CETA een referendum te houden. Dit zal, met het oog op de uitkomst van het Oekraïne-referendum, niet de voorkeur van Ploumen hebben, temeer omdat het kabinet, de minister en haar ministerie sterk voorstander zijn van CETA.
Een ander heikel punt voor de minister is TTIP, het handelsverdrag tussen Europa en de Verenigde Staten. Anders dan CETA, is TTIP nog niet uit-onderhandeld. Uit een publicatie van Follow the Money blijkt dat de voorloper van TTIP, TAFTA genaamd, al in mei 2012 tot ‘prioriteit’ werd bestempeld door het kabinet. De Tweede Kamer is nooit volledig op de hoogte gebracht van die voorname status. Een half jaar later werd er intern over TTIP (de naam TAFTA werd gedumpt) zelfs gesproken met bewoordingen als ‘mislukking [van TTIP] behoort niet tot de mogelijkheden.’ Momenteel werkt het ministerie van Buitenlandse Zaken aan de beantwoording van Kamervragen die de Partij voor de Dieren en de SP stelden naar aanleiding van die bevindingen.
59 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
E mail,en goedkoop vliegen en zo veroorzaakt die kuddegeest, die Kennan al rond 1950 tegenkwam, in zijn lezingen over het Marshall plan, 'bunch of sheep'.
Ik wijt daaraan ook de ogenschijnlijke consensus over CO2.
Zo zie ik ook het EU bestuur, een klein clubje komt elkaar voortdurend tegen, niemand wil uit de toon vallen.
Een paar uitzonderingen, Farrage, Marine le Pen, en Varoufakis.
De laatste werd dan ook snel gewipt.
In een discussie over heel anders op Duitse tv kon Schultz het niet laten nog even zijn gal te spuwen over Front National, die het hem moeilijk maakte in zijn (sic) parlement.
Brexit heeft nu paniek veroorzaakt, het blijkt dat de elite consensus opstand niet kan voorkomen.
Bovendien zien Nederlandse politici de verkiezingen van maart met angst en beven tegemoet.
Dus maken we nu even wat schijnbewegingen richting kiezer, in de hoop vanaf maart weer op de oude voet door te kunnen gaan.
MaartenH 10
Gilles Wattel 1Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1eeuuuh...
"daaronder in elk geval Penrose en Hoyle,"
quotes graag.
"Ik wijt daaraan ook de ogenschijnlijke consensus over CO2."
AGW middels CO2 uitstoot is een empirisch bewezen fenomeen.
Gilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitPenrose, zou dat moeten nakijken, heb meerdere boeken van hem, maar ik denk Roger Penrose, 'The Road to Reality, A Complete Guide to the Laws of the Universe', London, 2004.
George F. Kennan, ´Memoirs 1925 – 1950’, New York 1967, 1972.
Hoe dat CO2 bewijs er kan zijn ontgaat me, CO2 is een uiterst zwak broeikasgas, volgens Hoyle en Lockwood, hun boeken van rond 1980, toen dat nog geschreven kon worden.
De fysieke eigenschappen van CO2 lijken me niet veranderd.
Correlatie hoeft niet in het minst een oorzakelijk verband te betekenen.
Dan, toen CO2 de aarde echt warm hield, 52 graad celcius, was er duizenden keren, tot 30.000 keer zo veel, CO2 in de atmosfeer.
Die CO2 werd uit de atmosfeer gehaald, dat levert nu de kolenvoorraden, berekend voor nog 4000 jaar, op.
R. Eman 7
Gilles Wattel 1Gilles, hiermee lijk je jezelf toch tegen te spreken.
Persoonlijk zie ik zelf ook niet zo'n probleem in een beetje meer CO2. Ik denk dat het probleem vooral is gelegen in het beperkte aanpassingsvermogen van de mensheid als geheel. Dan toch ben ik een enorm voorstander van alternatieve energie omdat ik daar voor mijzelf mogelijkheden zie om minder afhankelijk te worden.
Gilles Wattel 1 3
R. EmanR. Eman 7
Gilles Wattel 1Zomaar een zinsnede uit jouw reacties onder het artikel 'Burgers buitenspel bij megaprojecten wind op zee'. De reacties gaven mij de indruk dat je niet veel geloof hebt in de invloed van CO2.
Gilles Wattel 1 3
R. Eman[Verwijderd]
R. EmanOok ik meen dat de co2 uitstoot geen oorzaak is van de opwarming.
Echter om geheel andere redenen. Die opwarming kan heel goed verklaard worden door eens een optelsommetje te maken. En het resultaat van dat optelsommetje in de computer simulatie's mede te nemen. Onze aarde kan de warmte voornamelijk alleen maar kwijt als infrarood uitstraling. Dat betekent dat warmte die aan de omgevingslucht wordt afgestaan de motor van het klimaat opjaagt.
Dus.... 10km gereden met een middeklasser auto heeft als resultaat
1 hele emmer water extra bij de eerstvolgende regenbui ergens op de wereld. Want er verbrandt dan 1/2kg benzine. Vrij gekomen warmte daaruit 18.000.000 joule warmte. Slechts 2000 joule warmte nodig om 1gram water te verdampen boven zee. 18.000.000 gedeeld door 2000 is 9000gram dus 9 liter is een emmer. De extreme neerslag van de laatste maand had misschien best voorspeld kunnen worden als de vrijgekomen warmte van Canadese bosbranden als varibele meegenomen waren in de comp. Simulatie's.
Verbranden van 1 kuub aardgas geeft 36.000.000 joule warmte.
Wie telt het even op?
7 miljoen auto's gemiddeld 50km perdag.
7miljoen huishoudens X 1700 kuub gas per jaar.
1 intercontinentale vlucht 80.000kg kerosine.
De boodschap blijft wel dezelfde. We moeten echt zuiniger met energie.
Wij fietsen Veel.
Gilles Wattel 1 3
[Verwijderd]Wat wij als mensen aan warmte toevoegen aan deze aarde stelt niets voor in relatie tot de warmtebalans daarvan, ontvangen warmte door zonnestraling, en afgegeven warmte.
Die balans resulteert in de aarde temperatuur.
Als je een idee wilt hoe complex die balans is:
John G. Lockwood, 'Causes of Climate', London 1979.
Nog nooit een recenter boek over het onderwerp tegen gekomen.
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1deze zin is equivalent aan: ik begrijp niets van de CO2 problematiek.
de warmte-uitstraling van aarde naar ruimte wordt vermindert door CO2 omdat CO2 infrarood invangt, en in -willekeurige- richting uit straalt, dus ook -terug- naar de aarde.
als je over langere tijd de infraroodstraling uit de atmosfeer die aankomt op aarde meet, dan zit die straling precies in het CO2 spectrum, en neemt toe met de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Jan-Marten Spit 9
[Verwijderd]jouw mening verliest het van bewijs.
[Verwijderd]
Jan-Marten Spitin alle richtingen afgeeft zal slechts gering uitstralen naar de ruimte. Vrijwel alle warmte die wij mensen met ons energieverbruik leveren wordt aan de lucht afgestaan. Eén heldere nacht en 't koelt razendsnel af. In weerwil van exact dezelfde hoeveelheid CO2 in die heldere lucht.
Mijn opsomming: auto, huish. gasgebruik en slechts 1 vlucht is geenszins compleet.
Daarom stond er ook: "wie telt het even op" En ook vaststaand feit, natuurkunde is nooit een populair vak geweest.
Jan-Marten Spit 9
[Verwijderd]dat hebben anderen namelijk al wel gedaan, die wiskunde, en de empirische toetsing. klaar dus.
" Eén heldere nacht en 't koelt razendsnel af. In weerwil van exact dezelfde hoeveelheid CO2 in die heldere lucht."
meer CO2 in de atmosfeer zorgt ervoor dat het in onbewolkte nachten minder snel afkoelt. dit is empirisch vastgesteld door infraroodstraling te meten die terugvalt op aarde - precies op de CO2 footprint. wat ook is vastgesteld, is dat de aarde netto meer energie opneemt dan afgeeft, sinds de satelliet metingen aanvingen enkele decennia terug. de energie van de zon neemt in die periode zeer langzaam af.
bluffen over natuurkunde helpt in mijn geval overigens ook niet.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]waste heat flux ~0.028 W/m2
greenhouse heat flux~2.9 W/m2
dit is al experimenteel vastgesteld. je hebt het over een effect dat 100x kleiner is dan het broeikasgasprobleem.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
[Verwijderd]als jij dat zegt, dan is het vast zo. bewijs niet nodig, woorden als 'overduidelijk' volstaan.
"met allerlei rammelend bewijs toegeschreven aan de CO2 uitstoot."
wat rammelt er precies aan het bewijs? niets. teruggekaatste infraroodstraling zit precies op de CO2 footprint. geen twijfel, wetenschappelijk vastgesteld in experiment.
"Maandelange bosbrand in Canada wil jij in dit verband dan bagataliseren. "
Ik vertrouw meer op experimenteel bewijs dan onderbuikgevoel van leken. bewijs dat ik liet zien, maar je negeert omdat het je niet past.
"En vooral niet meegenomen zien worden als varibale in de klimaat computer simulaties."
De klimaatopwarming door CO2 broeikasgaseffect is niet de conclusie van modellen. Het is een experimenteel waargenomen fenomeen.
Je religie is duidelijk. Nutteloos om wetenschap te verdedigen tegen mensen die niet voor Rede vatbaar zijn.
Einde.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitSanne 4
R. EmanGilles Wattel 1 3
SanneWaar komt onze steenkool vandaan, denk je ?
Sanne 4
Gilles Wattel 1Je hebt het over de late permian, hier een link hoe beschreven wordt hoe de metingen gedaan worden:
"Grard et alii (2005) have compared the impacts on the carbon cycle of two concurrent events that occurred during the Permo-Triassic transition: the emplacement of the Siberian traps and a mass extinction. Starting with a Late Permian atmospheric CO2 level of ~3000 ppm"
http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2005_M02/CG2005_M02_Abstract02.html
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1je gaat eerst hier vermelden wat ze precies gezegd hebben. daarna geloof ik je op je woord.
Kasteelpannetje extra small 2
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Kasteelpannetje extra smallAls je op het standpunt staat dat mensen hun eigen feiten mogen bedenken in debat, maar daar niet op gereageerd mag worden met de vraag of die 'feiten' ook overlegd kunnen worden, dan moet je je dringend gaan verdiepen in westerse normen en waarden.
Kasteelpannetje extra small 2
Jan-Marten SpitNogmaals de tip om mensen de 180 graden met je van mening verschillen niet voor dombo of k-zak (got'em?) uit te maken.
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1waarom staat de wetenschap stil volgens jou? voorbeelden.
"Hoe dat CO2 bewijs er kan zijn ontgaat me"
zie je niet hoe absurd deze uitspraak is? of er bewijs is (en dat is er , maar dat weet jij blijkbaar niet) is minder relevant dan jouw onderbuikgevoel of dat bewijs er wel kan zijn?
voordat je je uitspreekt over CO2 zou ik eerst maar eens aan de Verlichting beginnen.
Kasteelpannetje extra small 2
Jan-Marten SpitHoe weet je dat Gilles' standpunt over CO2 een onderbuikgevoel is? Waarom gebruik je dat tokkiemeninggeconnoteerde woord?
Voordat je je uitspreekt over andermans reacties zou ik eerst maar eens de cursus badineringsbeperkingen volgen.
Sanne 4
Kasteelpannetje extra smallWas jou laatste reaktie op mij, omdat je geen argumenten had. en dan ga jij anderen vertellen dat ze maar eens de cursus badineringsbeperkingen moeten volgen.
Lachwekkend.
Kasteelpannetje extra small 2
SanneSanne 4
Kasteelpannetje extra smallSlaap lekker!
Jan-Marten Spit 9
SanneJan-Marten Spit 9
Kasteelpannetje extra smallwauw, thanks.
"Je neemt anderen steeds de maat, maar je taalbeheersing is matig."
de inhoudelijk maat inderdaad. spelfouten of typo's heb ik het niet over, ik ben immer geen flauwe kleuter.
"Hoe weet je dat Gilles' standpunt over CO2 een onderbuikgevoel is?"
logica. "het bewijs van mijn ongelijk is er niet, want dan zou ik ongelijk hebben".
"Voordat je je uitspreekt over andermans reacties"
moet ik toestemming vragen aan een anoniem kasteelpannetje, want die is niet gediend van inhoudelijke kritiek.
Kasteelpannetje extra small 2
Jan-Marten Spithttps://nl.linkedin.com/in/janmartenspit
Maar je reacties hebben het niveau van een achttienjarige, dus je bent zeker niet het becakte bloedirritante oracle van FTM :)
Jan-Marten Spit 9
Kasteelpannetje extra smallKasteelpannetje extra small 2
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Kasteelpannetje extra smallFred Raaks 5
Jan-Marten SpitDe hamvraag is in welke mate.
Jan-Marten Spit 9
Fred RaaksFred Raaks 5
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Fred RaaksAR5 "there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
naar beneden bijgesteld?
waarom is de mate waarin de hamvraag?
Fred Raaks 5
Jan-Marten SpitDe threshold is van 2 naar 1,5 bijgesteld, je schrijft het zelf.
Onderstaand een link naar een overzicht van onderzoek naar climate sensitivity over de laatste 10 jaar. Zie je de trend?
https://landshape.files.wordpress.com/2015/06/climate_sensitivity5.png
Jan-Marten Spit 9
Fred Raaksdat was een citaat.
"De threshold is van 2 naar 1,5 bijgesteld"
wat bracht je ertoe het woord 'threshold' te introduceren, en wat is de betekenis van dat woord in deze? precies uitleggen.
O Pen 13
Gilles Wattel 1Farrage is inmiddels ook gewipt maar dan door hemzelf. En vele Britten voelen zich ook door Farrage (en Boris Johnson) gewipt, maar dat is weer iets totaal anders.
Gilles Wattel 1 3
O PenO Pen 13
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
O PenO Pen 13
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
O PenRutherford, Newton. Einstein, Hoyle, de Curies, Millikan, Watt, Tesla, waren eenlingen.
O Pen 13
Gilles Wattel 1Zie zelf ook de achteruitgang in de wetenschap wel maar kom dan toch geheel ergens anders uit dan bij onderling contact tussen wetenschappers. Ik ben van mening dat het contact tussen sommige wetenschappers en het bedrijfsleven wat te innig wordt. Wat helemaal verontrustend is, is dat dit wordt gestimuleerd door de overheid omdat alleen onderzoek waar bedrijven in participeren ook worden gesubsidieerd. Oftewel als er iets fundamenteels maar onzeker onderzoek moet worden uitgevoerd, zal het bedrijfsleven niet instappen en dus de overheid ook niet. Dan is het inderdaad lastig om nieuwe onderzoeksvelden aan te boren. Dan kun je beter voortmodderen aan onderzoek dat al rendabel is gebleken. In de medicijnenwereld is dat dus het net iets beter maken van medicijnen (bijv. wegnemen van neveneffecten) in plaats van medicijnen ontwikkelen tegen ziekten waarvoor nog geen medicijn is.
Maar ging hier geloof ik over het klimaat en daar kan ik zelf inmiddels empirisch van vaststellen dat het verandert. Een discussie daarover lijkt me dan ook een gepasseerd station.
DavidWknst
Roland Horvath 7
Dat alle Parlementen van de lidstaten een verdrag als CETA en TTIP moeten goedkeuren om geldig te zijn, is een confederaal element dat men beter kan behouden. Het is een rem op de mogelijke almacht van de unie.
De Commissie Juncker is onbetrouwbaar en ze houdt zich niet aan de wet. CETA is gemengd. Er is voorzien dat de parlementen van alle lidstaten het verdrag moeten goed keuren om te kunnen in werking treden. De EU Commissie gedraagt zich als een dictator en ze terroriseert de lidstaten: Besparingen, verbod te lenen, verbod de budget norm van 3% te overschrijden, investeringen op dezelfde begroting als lopende uitgaven.
CETA en TTIP hebben de EU niets positief te bieden. Wel onderwerping van alles en iedereen aan de Grote Multinationale Ondernemingen GMO en aan de US. De hele wetgeving in de EU wordt opzij geschoven en vervangen door US wetgeving vooral betreffende consumenten zaken, gezondheid, werknemers rechten en loon, milieu, democratie, soevereiniteit ten bate van de winst van de US/CA GMO. ISDS/ICS, behalve dom zijn die oneerlijke concurrentie, alleen de US/CA GMO kunnen er gebruik van maken.
Is het mogelijk op korte termijn, de Commissie Juncker te vervangen of aan banden te leggen? Dan moet de nieuwe Commissie voortkomen uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad. De Raad 4 permanente vertegenwoordigers per lidstaat. Rechtstreeks verkozen maar voor één keer aangeduid door de Parlementen van de lidstaten. Het Parlement moet dan normale bevoegdheden hebben, die elk Parlement in de 28 lidstaten heeft.
Bart Bartelds 4
Waar maken wij ons dan druk over,
https://southfront.org/turkey-will-coordinate-the-future-global-opposition-to-russia/
René Derlant 3
- Jean-Claude Juncker
Joost Visser 5
Maarten Hilferink 1
[Verwijderd]
Waarna het met de regerings meerderheid gewoon door kan gaan. En dan is TTIP dus democratisch een feit.
Alles wat een politcus dus bij de verkiezingen hoeft te doen, is de hypotheekrenteaftrek tot waan van de dag te bestempelen. Om zeker te weten dat ie komende 4 jaar zijn eigen goddelijke gang kan gaan.
Ludovica Van Oirschot 15
Alleen als zij het zegt is het ineens aanleiding voor een heel artikel vol verontwaardiging. Het lijkt mij inmiddels dat FTM een clubje PvdA-bashers aan het worden is.
Ludovica Van Oirschot 15
Lees dit artikel uit Vrij Nederland: Jetta Klijnsma lijkt op een bange Brit. Naar mijn ervaring is Brussels beleid doorgaans zorgvuldig en weloverwogen.
https://blendle.com/i/vrij-nederland/jetta-klijnsma-lijkt-op-een-bange-brit-naar-mijn-ervaring-is-brussels-beleid-doorgaans-zorgvuldig-en-weloverwogen/bnl-vn-20160629-38959