
In de afgelopen jaren kwam bij verschillende woningcorporaties het ene schandaal na het andere naar boven. Het bekendste geval is Vestia, dat door gerommel met derivaten voor bijna 2 miljard euro moest afboeken. De overige corporaties draaiden op voor de schade en berekenden de kosten door aan de huurders. Ook het Rotterdamse Woonbron en het Amsterdamse Rochdale kwamen in het nieuws door schandalen omtrent risicovolle investeringen en graaiende bestuurders. Peter Hendriks volgt het dossier en doet op FTM regelmatig verslag van de ontwikkelingen in deze sector.
Covid en de woningmarkt in vijf grafieken
De woningmarkt zakt weg (en daar kan geen ronkende goednieuwsshow wat aan doen)
Corporatie-coup op het KNSM-eiland of: hoe De Key stichting Loods 6 leegzuigt
Pandemie of niet, dat pand moet leeg
Stijgende zorgkosten nopen gemeenten tot forse ozb-verhoging
Het raadsel van te lage WOZ-waarden in West Maas en Waal
Vijfjaarlijkse verhoging houdt huurder in een wurggreep
Huurders betalen hoge prijs voor verkoop sociale woningen aan beleggers
508 euro voor een telefoontje en een formulier: gemeenten betalen zich blauw aan WOZ-bezwaren
Meer bouwen gaat de oververhitting op de huizenmarkt niet oplossen (ook al roept het CPB van wel)
Het kabinet gaat het mes in de huurtoeslag zetten
De regering vindt dat de kosten van de huurtoeslag uit de hand lopen. Bezuinigen is onontkoombaar. Een lastige opgave, want datzelfde kabinet maakt zich ook zorgen over de betaalbaarheid van sociale huurwoningen. Welke mogelijkheden liggen er voor de overheid?
De regering is bezorgd over de betaalbaarheid van de huren binnen de corporatiesector. Die zorg is terecht. De door de regering aan de woningcorporaties opgelegde verhuurderheffing heeft de huren flink opgedreven, terwijl de recessie de inkomens heeft gedrukt. Veel huurders zijn zodoende financieel in de knel gekomen.
Tegelijkertijd ergert het kabinet zich aan de voortdurend toenemende kosten van de huurtoeslag. In 2015 bedroegen die 3,6 miljard euro en dat was 333 miljoen euro meer dan begroot. Die overschrijding is goed te verklaren, want de recessie heeft er met name aan de onderkant van de samenleving flink ingehakt. De toename van het aantal mensen dat recht heeft op huurtoeslag is al een paar jaar gaande. In de periode 2010-2014 steeg het aantal huishoudens dat een beroep doet op die toeslag met 21 procent.
Moeilijk te rijmen
Het plan is nu om de kosten van de huurtoeslag met 625 miljoen euro te verlagen. Bezuinigen is altijd goed, vindt de huidige ministersploeg, maar dit plan valt wel moeilijk te rijmen met de zorgen over de betaalbaarheid van sociale huurwoningen. De huurtoeslag is immers hét instrument van de overheid om de betaalbaarheid van de sociale huurwoningen op peil te houden. Gemiddeld krijgen huurtoeslaggerechtigden 40 procent van hun huur vergoed.
Het plan is nu om de kosten van de huurtoeslag met 625 miljoen euro te verlagen
Volgens de regering zal de soep niet zo heet worden gegeten als ze wordt opgediend. Het verhaal is dat het eigenlijk meer om een operatie zal gaan die het systeem eerlijker en logischer maakt. Het geld moet alleen daar terechtkomen waar het hoort. Dat klinkt mooi, maar er zullen hoe dan ook sociale huurders zijn die merken dat ze opeens minder geld overhouden.
In juni wordt de zaak tijdens een Interdepartementaal Beleidsonderzoekonderzoek (IBO) nader bekeken. Er circuleren al meerdere creatieve scenario’s om de toeslag te hervormen. Alles bij het oude laten staat vast niet op het lijstje. Het ‘uit de hand lopende’ beroep op de huurtoeslag wordt nadrukkelijk neergezet als een soort oerkracht en die moet worden beteugeld. Realistischer begroten lijkt een gepasseerd station.
Rondpompen
Een serieus idee is om de corporaties verantwoordelijk te maken voor de huurtoeslag. De 1,7 miljard euro die de corporaties vanaf 2017 in de vorm van een verhuurderheffing moeten afdragen aan de staat, zou dan komen te vervallen. De staat zou dan bijvoorbeeld jaarlijks 1,3 miljard euro kunnen bijpassen en verder haar handen van de regeling aftrekken. Op die manier zou de bezuiniging zijn gerealiseerd. Aedes, de belangenbehartiger van de corporatiesector, heeft dit scenario prominent op het lijstje met mogelijkheden staan.
Zo’n systeem schept in ieder geval over één zaak duidelijkheid. Nu steekt regelmatig de vraag de kop op wie nu eigenlijk primair verantwoordelijk is voor de betaalbaarheid. Ligt die verantwoordelijkheid bij de corporaties, die streven naar lage huren voor mensen met een beperkt inkomen, of bij de regering, die huishoudens die moeite hebben met de huur ondersteunt via de huurtoeslag? Bij overheveling van de huurtoeslag van de staat naar de corporaties, is het opeens volledig duidelijk wie in de praktijk verantwoordelijk is voor de betaalbaarheid.
Er zit wel een bizar aspect aan het overhevelen van de huurtoeslag naar de corporaties. Bijna alle inkomsten van een gezonde corporatie bestaan uit huren die zijn opgebracht door sociale huurders, normaal gesproken toch mensen die het niet breed hebben. Het gedeelte van de huurtoeslag dat de corporaties zelf moeten opbrengen, zou dus grotendeels afkomstig zijn van huur van toeslaggerechtigden. Dat geld wordt dan weer uitgekeerd als huurtoeslag aan diezelfde huurders. Dat heet geld rondpompen. Bovendien doen corporaties dan aan loonpolitiek, en dat was nooit toegestaan.
Het gevaar bestaat dat bij dit systeem sociale woningen in de verkoop moeten om de huurtoeslag op te kunnen brengen
De werkelijke effecten zijn moeilijk voorspelbaar. Wie weet verlagen de corporaties onmiddellijk de huren en misschien gaan ze harder werken aan hun doelmatigheid. Het gevaar bestaat wel dat bij dit systeem sociale woningen in de verkoop moeten, om de huurtoeslag op te kunnen brengen. Op die manier zou de overheveling ook nog bijdragen aan het VVD-ideaal van een kleinere corporatiesector.
Schuiven
Een tweede mogelijkheid voor de overheid is het schuiven met de grenzen binnen het bestaande huurtoeslagsysteem. Het systeem is zo opgebouwd dat er eerst een gedeelte huur is dat iedereen zelf moet betalen. Dat heet de basishuur, en de grens daarvan ligt bij circa 230 euro per maand. Tussen de basishuurgrens en de grens waar de zogeheten kwaliteitskorting begint (circa 410 euro in 2016), wordt 100 procent van de huur vergoed. Boven die grens zit een huursegment waarin 65 procent wordt vergoed en dat segment loopt, afhankelijk van de omvang van het huishouden, tot 587 euro of 629 euro. Dat zijn de twee aftoppingsgrenzen. Tot slot is er de huurtoeslaggrens die loopt tot 711 euro. Tussen die aftoppingsgrenzen en die uiteindelijke huurtoeslaggrens zit een segment waarin 40 procent van de huur wordt vergoed. De huur boven de huurtoeslaggrens komt geheel voor rekening van de huurder.
De meest voor de hand liggende grens om mee te schuiven is de kwaliteitskortingsgrens. Door die wat lager te leggen, krimpt het segment waarin 100 procent van de huur wordt vergoed, ten gunste van het segment waarin 65 procent van de huur wordt vergoed. Omdat het om meer dan een miljoen gevallen gaat, levert zo'n maatregel al snel veel geld op.
Er zijn in het bestaande huurtoeslagsysteem volop knoppen om aan te draaien
Er is nog meer mogelijk door te spelen met de grenzen in het huurtoeslagsysteem. De basishuur kan bijvoorbeeld worden opgetrokken tot boven de 230 euro. Ook kan de vergoeding van 100 procent in het segment boven de basishuur worden verlaagd. Waarom in dat segment geen 95 procent of 90 procent uitkeren, in plaats van 100 procent? Er zijn in het bestaande huurtoeslagsysteem volop knoppen om aan te draaien.
Geleidelijk laten aflopen
Een ander model is het geleidelijk laten aflopen van de huurtoeslag. Naarmate het inkomen hoger is, neemt de huurtoeslag dan af. Bij ieder inkomen hoort in dat systeen dus een vast toeslagniveau, dat verder geheel losstaat van de hoogte van de huur. Grafisch gezien neemt de huurtoeslag dan in een schuine lijn af tot nul. Er zijn in feite twee schuine lijnen, want alleenstaanden en tweetallen hebben slechts recht op huurtoeslag tot een inkomen 22.100 euro. Voor huishoudens van meer dan twee personen ligt de inkomensgrens voor de regeling op 30.000 euro.
Dit systeem kan volgens de Beleidsdoorlichting Woningmarkt van november 2015 zo worden ingericht dat er een besparing van 20 procent optreedt. Zo’n systeem zou ongunstig zijn voor bestaande huurders met een laag inkomen die zich onder het huidige huurtoeslagregime een relatief dure sociale huurwoning kunnen veroorloven. Hun huurtoeslag daalt waarschijnlijk substantieel en het opbrengen van de huur kan dan problematisch worden. Huishoudens met een inkomen dat nog net recht geeft op huurtoeslag maar die een zeer goedkope sociale huurwoning hebben, krijgen in dit systeem toch nog een beetje huurtoeslag, hoewel ze die eigenlijk niet nodig hebben.
Een groot voordeel van zo’n geleidelijk aflopend systeem is dat de huursubsidie niet abrupt stopt. Nu is het zo dat zodra een huishouden één euro meer verdient dan de inkomensgrens voor de huurtoeslag, deze wordt gestopt. Een beperkte stijging van het brutosalaris betekent dan vaak dat het besteedbare inkomen met een paar honderd euro daalt.
Een groot voordeel van zo’n geleidelijk aflopend systeem is dat de huursubsidie niet abrupt stopt
Nieuwe sociale huurders worden bij dit systeem gedwongen om beter naar de prijs/kwaliteitverhouding te kijken. Huurders met een laag inkomen kunnen niet meer op basis van de huurtoeslag voor een dure sociale woning kiezen. Bij zo’n geleidelijk aflopende huurtoeslag kan op den duur een verdeling van de woningen ontstaan waarbij inkomen en kwaliteit min of meer één op één zijn gekoppeld: de armste huurders in de goedkoopste woningen en de iets beter gesitueerden in de duurdere sociale woningen. Het wordt dan wel lastiger om de wijken gemengd te houden.
Trucjes
Er zijn ook nog wat minder geraffineerde trucjes die geld op kunnen leveren. Het schrappen van de KAN-bepaling is er zo een. Dat houdt in dat de jaarlijkse verhoging van de huur niet langer wordt gecompenseerd door de huurtoeslag. In feite betekent dat voor de huurders jaarlijks een kleine additionele verhoging van de huur. Het effect is uiteraard cumulatief en na een aantal jaren gaat een sociale huurder de pijn vanzelf voelen.
Een andere truc op het lijstje is om studenten uit te sluiten van het recht op huurtoeslag. Dat zou een besparing op de huurtoeslag opleveren van 5 procent. Je kunt je echter afvragen waarom studenten geen recht op huurtoeslag horen te hebben. Het heeft iets vreemds om burgers die toevallig studeren, bepaalde rechten te onthouden. Maar er zal ongetwijfeld een juridische rechtvaardiging uit de hoge hoed worden getoverd.
Er wordt ook nagedacht over het schrappen van uitzonderingsbepalingen. Er zijn goed gedefinieerde gevallen waarin huishoudens huurtoeslag ontvangen hoewel ze niet voldoen aan de eisen. Neem grote gezinnen die een groot huurhuis nodig hebben dat in feite te duur is. Die kunnen in bepaalde gevallen toch aanspraak maken op huurtoeslag.
Het schrappen van dergelijke uitzonderingen zou politiek wel lastig liggen, want de coalitie heeft tegenwoordig in beide Kamers alle steun nodig die ze kan krijgen, en vooral de kleine christelijke partijen zijn vast niet te porren voor zo’n voorstel.
Economische sores
Hoe creatief de regering ook te werk gaat, het zal onmogelijk blijken om pijnloos te snijden. Een bezuinig op de huurtoeslag gaat altijd ten koste van de toeslaggerechtigden. Die groep is voorspelbaar gegroeid door de jaren van laagconjunctuur die we achter de rug hebben. Een vergelijkbaar patroon zien we bij de bijstandsuitkeringen. Verder heeft de regering met de verhuurderheffing zelf fors bijgedragen aan het grotere beroep op de huurtoeslag.
Hoe creatief de regering ook te werk gaat, het zal onmogelijk blijken om pijnloos te snijden
De huurtoeslag verlagen is technisch niet zo’n probleem, maar eigenlijk kan zo’n operatie alleen worden uitgevoerd als onderdeel van een breder pakket aan maatregelen dat de betaalbaarheid per saldo verbetert. De regering heeft haar zorgen over die betaalbaarheid geuit, maar zwijgt over scenario’s om die te verbeteren. Tot nu toe lijkt iedere uitkomst van het geplande IBO tot een verslechtering van de betaalbaarheid te leiden.
55 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
En wederom zijn degenen met de laagste inkomens de klos.
'I have no compassion with the poor', riep een VS presidentskandidaat.
Dit soort eerlijkheid treffen we nog niet aan bij de EU oligarchie.
MatthijsK 7
En nu worden de krukken te duur, maar benen blijft ze breken.
Mario 5
MatthijsKMatthijs 11
Als je meer betaalbare woningen wilt hebben moet je meer goedkopere woningen bouwen.
Maar dat wil het vastgoed-overheid-banken complex natuurlijk niet.
Sokuratesu 2
MatthijsEr zouden toch ook wel partijen moeten zijn die staan te springen om meer bij te bouwen.
Welke partijen zouden dat kunnen zijn en wie of hoe worden deze partijen tegengehouden?
MatthijsK 7
SokuratesuWat is het fundamentele verschil?
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel wetten en regels er zijn voor het maken van een website, vergelijk dat eens met hoeveel wetten en regels er zijn voor het bouwen van huizen,.
ph4ge 3
SokuratesuMatthijs 11
ph4gePieter Jongejan 7
ph4geDe gemiddelde koopprijs per m2 bedraagt ongeveer 3000 euro. Verhoog de reële rente zoals in de jaren dertig en het bouwen van huurwoningen wordt weer aantrekkelijk. Kijk maar naar de hoge aantallen huurwoningen in de jaren dertig. De reële rente bedroeg toen 4 à 5% tegen nu 0% of zelfs -1%.
Matthijs 11
Pieter JongejanWeinig vraag + veel aanbod = lage prijs.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter Jongejanph4ge 3
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
ph4geGemeentes die zich netjes gedragen door niet te speculeren met gemeenschapsgeld lijken dan dom. Maar de echte dommen zijn Rutte, Bolkestein. Pechtold, Dijsselbloem en Klaver, die de euro blijven steunen. Zij zijn verantwoordelijk voor het uitkleden van Nederland en het speculeren van gemeenten. Wat gebeurt er als de bom straks barst en de euro uit elkaar spat? Als we in de euro blijven krijgt Wellink gelijk. Dan krijgen we ons geld met rente terug. Alleen is die euro straks nog maar 50% waard van nu of nog minder. Gladde paling. Waarom zien de mensen niet dat ze belazerd worden?
ph4ge 3
Pieter JongejanHet is juist Brussel wat nog een beetje tegengas geeft. Die roepen op om oa de subsidies op koopwoningen af te schaffen en meer te bouwen.
Pieter Jongejan 7
ph4geMvdB
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
MvdBPotentiële opdrachtgevers zullen dan wel klagen dat de gemeentes te hoge grondprijzen in rekening brengen, maar daar kunnen gemeentes in veel gevallen niets aan doen. De Tweede Kamer kan er wel wat aan doen door op korte termijn uit de euro te stappen en de rente te verhogen. Dan dalen de verkoopprijzen van koopwoningen, waardoor grondspeculanten (door die verdomd lage rente!) gedwongen worden om hun speculatieve posities af te bouwen en hun grond tegen een veel lagere prijs te verkopen aan de opdrachtgevers van huurwoningen. Zo ging het in de jaren dertig en ik denk dat het nu net zo kan gaan. Voorwaarde is dat de Tweede Kamer eindelijk gaat inzien dat Nederland door de euro leeggeroofd wordt. Een hogere (reële) rente leidt niet alleen tot een hogere dekkingsgraad van onze pensioenfondsen en daardoor tot hogere pensioenen en meer koopkracht, maar ook tot de bouw van meer huurwoningen.
MvdB
Pieter JongejanHelder ;-)
Lydia Lembeck 12
Matthijschad Awesome 1
Soms vraag ik ne af door wie wij geregeerd worden? Weten ze nu echt niet dat een maatregel een domino-effect heeft op een ander?
Flex-contract = laag loon = hogere huurtoeslag
Verhuurdersheffing = hogere huur = hoger huurtoeslag. Zoals ook uit het nieuws van afgelopen week bleek: Door ouderen niet in de verzorgingstehuis te plaatsen en eigen bijdragen te vragen bij medicijnen stijgen juist de ziekenhuiskosten omdat de eerste groep te vaak valt en/of te laat wordt opgemerkt doordat er ook wordt bezuinigd op de thuishulpen en de tweede groep kan eigen bijdragen niet betalen waardoor de ziekten juist erger worden waardoor men in het ziekenhuis beland met de gevolgen van doen.
Het kabinet verschuift de kosten en door de bezuiniging op de huurtoeslag krijgen we teveel daklozen en maatschappelijke onrust met nog hogere kosten.
Lydia Lembeck 12
chad AwesomeRob Post 2
Je kan de huur hoger maken, omdat je weet dat er toch huursubsidie opkomt. Het is vraag en aanbod. als er niet genoeg mensen zijn die hoge huur zonder subsidie kunnen betalen gaan er huizen leeg staan en zullen zei Deze huur moeten verlagen zodat de huizen wel weer vol zitten.
Jan Smid 8
Rob Postsquarejaw 5
Rob PostLydia Lembeck 12
Rob PostHans Zijm
Een bijkomend effect zal zijn dat er minder ambtenaren voor berekening, uitkering en controle nodig zijn, ook nog eens een bezuiniging van veel geld!
Worden allerlei systemen niet onnodig ingewikkeld gemaakt zodat zij hun doel voorbij schieten? We op die manier alleen maar geld rondpompen van de ene instelling naar de andere, maar er ook nog eens een heel ambtenarenapparaat mee-eet?
Peter Hendriks 7
Hans ZijmMatthijsK 7
Peter HendriksMoet makkelijk kunnen,.
Lydia Lembeck 12
Peter HendriksDennis Eijs
ph4ge 3
Ik heb zelf een koopwoning, maar ik vind het beleid van de VVD/Blok schandalig. Je zorgen maken om huursubsidie, die maar een fractie is van alle koopsubsidies en nou eenmaal noodzakelijk is als je als overheid de prijzen van wonen omhoog jaagt en de lonen (netto en bruto) blijft drukken. Deze huursubsidie is hard nodig en gaat nu alleen al naar mensen die veel slechter af zijn dan mensen met een koopwoning.
Als je consequent mensen die kopen enorme subsidies geeft moet je niet raar opkijken dat de huren ook stijgen en dat mensen dat zonder subsidie niet kunnen betalen, zeker niet als je de corporaties ook blijft afromen.
De problemen van de markt zitten absoluut aan de koopkant, eventuele problemen aan de huurkant zijn daar een gevolg van en niet de oorzaak.
Tom L. 1
ph4geHet CBP stelt voor om de voordelen op lange termijn deels te gebruiken om de slachtoffers van dit nieuwe beleid te compenseren. Dit zal met name zijn in gebieden waar de huizenprijzen extreem zullen dalen.
Echter; het huidige woningbeleid is vooral politiek gemotiveerd en niet economisch, anders hadden we al lang een functionerende woningmarkt gehad met goedkopere (koop)woningen..
Lydia Lembeck 12
ph4geDominique de Graaff
Als ergens veel vraag naar is, dan is daar een markt voor: Woningen. Nederland kampt met de grootste woningnood ooit. Veel meer dan net na de tweede wereldoorlog. De markt word kunstmatig zo gehouden omdat het bakken met geld oplevert. Een grove schande.
Matthijs 11
Dominique de Graaffsquarejaw 5
Toen in de jaren '90 de woningprijzen buitenproportioneel stegen moesten de huren extra verhoogd worden, want anders zouden huurders bevoordeeld worden t.o.v. kopers, stel je voor! Toen in de jaren vanaf 2008 de huizenprijszeepbel knapte konden de huren niet mee omlaag, maar moesten daarentegen extra verhoogd worden om de gedaalde koopprijzen te stutten! Ongetwijfeld in opdracht van de banken die daarmee wilden camoufleren dat ze onverantwoorde risico's hadden genomen, en bovendien met de dalende koopprijzen hun opgeblazen verdienmodel in gevaar zagen. Het instrument dat hiervoor werd bedacht werd heel listig "verhuurdersheffing" genoemd terwijl het in feite gewoon een extra belasting voor huurders is. In Nederland hebben we nu dus de absurde situatie dat de laagst betaalden (huurders) moeten opdraaien voor het onverantwoorde gedrag van de hoogst betaalden (kopers/woningeigenaren) die zich tot hun gespeculeer hebben laten verleiden door degenen die er uiteindelijk van geprofiteerd hebben: de banken en tussenpersonen!
We zijn nu een land van sufferds die veel te veel betalen voor een dak boven ons hoofd, en die, om de prijs zo hoog mogelijk te houden, ook nog een forse woningschaarste op de koop toe nemen. Daarmee is de woningmarkt het altaar geworden waarop de Nederlander blijmoedig maar volkomen onnozel zijn welvaart offert. In opdracht van de banken, de vastgoedjongens en de politiek die het allemaal wel best vindt zo.
Lydia Lembeck 12
squarejawBart Bartelds 4
Mijn gevoel is dat na enige korte haperingen niemand erom maalt.
Omdat in het kapitalisme iets een VERKOOPBARE prijs moet hebben anders blijf je met je waar zitten punt uit.
Het ware gezicht van het kapitalisme komt dan bovendrijven.
En plots is een huis ook voor de prijs verhuurbaar die het volk kan dragen, zo niet helaas meneer gaat u heen met u huis.
Peter Urbanus 5
Zwaarste sanctie behalve gevangenisstraf, is een levenslange uitsluiting van bestuurlijke functies voor de verantwoordelijke bestuurders en politici, tenzij van de lokale wandelclub, sportclub of aquariumvereniging. Maar dan niet als penningmeester!!
Mooie dromen...
Huurtoeslag is natuurlijk staatssteun voor de woningcorporaties, die op zich een uiterst nuttige functie hebben.
Peter Hendriks 7
Peter UrbanusPeter Urbanus 5
Peter HendriksJan Smid 8
Peter UrbanusChristel van Sprang
iets aan de huren kunt doen hoe kan in dezelfde straat iemand met het maximale aan huursubsidie en particuliere woning ernaast staan. Ik vind dat bizar. En kloppen doet het niet je woont in hetzelfde huis dezelfde straat en jij moet 920 Euro betalen en je buurvrouw 250 Euro. Fijn dat er voor de buurvrouw iets geregeld is maar hoe kan iemand die 920 Euro kan en moet betalen nu in dezelfde straat wonen. Het zijn sociale huurwoningen of particuliere woningen beide klopt niet. Doe de huren gewoon gelijk sociale huurwoningen allemaal hetzelfde of je komt ervoor in aanmerking of niet. Nu zijn er woningen tekort.
Peter Hendriks 7
Christel van SprangJan Smid 8
Simpel, veel meer huur- en ook koopwoningen bouwen in het middensegment en echte marktwerking toepassen, alsmede vraag en aanbod. Immers, mensen stromen niet door omdat die huizen er gewoon niet zijn.
Peter Urbanus 5
Jan SmidAls elk land de regering krijgt die het verdient hebben wij zwaar gezondigd.
Anna Rozenberg
Lydia Lembeck 12
Anna RozenbergNeedleman de vries 1
Lydia Lembeck 12
Needleman de vriesLydia Lembeck 12
Gerard 78
Ik wil hier reageren op de ‘ophitsende’ stukken van vooral hen die subsidies ontvangen en anderen mensen die een toeslag (subsidie) ontvangen, wegzetten als ‘profiteurs’. Subsidie, is een voor een bepaalde groep beladen onderwerp. In de media wordt veel geschreven of de gelegenheid tot schrijven gegeven over subsidies en het aan de kaak stellen daarvan. Wat is dan de waarheid als we er over lezen of horen? De berichtgevingen zijn veelal halve waarheden en daarom onjuist. Vaak zijn zij geschreven uit een emotionele reactie op een onderwerp.
Er bestaat bij voortduring de wens te schrijven over ‘die huurders’ die volop subsidies krijgen. Vaak zien we dan verkeerde of oude, achterhaalde verhalen/regelingen aan de orde komen en/of verkeerde bedragen. Het onredelijke is dat in deze ‘verhalen’ de subsidie hypotheekrenteaftrek niet aan de orde komt of stilzwijgend wordt weggelaten. Deze subsidie wordt in tegenstelling tot de huurtoeslag (subsidie), die aan een plafond gebonden is, niet begroot.
Deze subsidie, de hypotheekrenteaftrek, is daarmee niet aan een plafond gebonden, noch is deze als zodanig terug te vinden in de Rijksbegroting. Bovendien is deze noch gebonden aan de hoogte van het inkomen, nog aan het vermogen dat men bezit, dit in tegenstelling tot huurtoeslag of zorgtoeslag.
Hoe kwam de hypotheekrenteaftrek feitelijk tot stand?
Deze regeling, die stamt uit 1893, werd om heel andere redenen ingevoerd! De regeling werd van kracht toen in dat jaar de eerste inkomstenbelasting van kracht werd. Iedere Nederlander moest belasting betalen over het inkomen dat hij/zij verdiende en daaronder viel ook zijn woning wanneer deze in bezit was. Hij/zij verdiende immers de huur omdat dit maandelijks bespaard werd. De huurwaarde van zijn/haar woning werd opgeteld bij zijn belastbare inkomen wat het huurwaardeforfait werd genoemd. (Later is daar forfaitaire bijtelling van gemaakt)
De kosten (rente van de hypotheek) om deze ‘huurinkomst’