
Sinds het einde van Koude Oorlog heeft Nederland fors gesneden in Defensie. De opeenvolgende kabinetten gebruikten de kaasschaaf om te beknibbelen op budgetten. Tegelijkertijd moest de gemankeerde krijgsmacht wel alles kunnen. Met de grote jongens meedoen, naar Afghanistan. De kaasschaafmethode raakte het bot van de krijgsmacht en Nederland maakt nog steeds geen echte keuzes op basis van visie.
Wat willen we met de krijgsmacht in de toekomst? De regering komt eerst met een budget en daarna volgt ‘visie’, in de praktijk een boekhoudkundige invuloefening. De kaalslag bij de Nederlandse krijgsmacht is inmiddels van vooroorlogse proporties.
Het huishoudboekje van Defensie (2): Alleen extra geld zal de problemen niet oplossen
Het huishoudboekje van Defensie (1): Hoe de tekorten zich vijftien jaar opstapelden
Militairen op missie verdienen onder het minimumloon
Het lot van de nieuwe minister van Defensie lijkt nu al bezegeld
De levensgevaarlijke goed-nieuwsshow van minister Hennis
Onze Landmacht: volop beleid, maar gebrek aan visie
Grote onvrede onder defensiepersoneel: ‘Iedereen doet maar wat’
Strategische armoede III: de Nederlandse marine is een zinkend schip
Nederland speelt Stratego op amateurniveau
Hennis kan geen richting kiezen
© ANP/Bart Maat
Het lot van de nieuwe minister van Defensie lijkt nu al bezegeld
Ank Bijleveld (CDA) moet als beoogd minister van Defensie in Kabinet Rutte-III een einde maken aan de kaalslag bij het departement. Dat wordt een klus: met de erfenis van Hennis en een krijgsmacht die structureel overvraagd wordt door de politiek, ligt voor Bijleveld eenzelfde aftocht als haar voorganger in het verschiet. Haar lot ligt in handen van de politiek.
‘Het stopt hier vandaag. Ik stop als minister van Defensie.’ Met die woorden beëindigde Jeanine Hennis-Plasschaert haar ministerschap. Zij deed dit in het debat over de bevindingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Het onderwerp van dat onderzoek: het mortierongeval waar de militairen Henry Hoving (29) en Kevin Roggeveld (24) in Mali in juli 2016 om het leven kwamen en een derde militair zwaargewond raakte. De conclusie van OVV luidt dat Defensie ernstig tekort is geschoten in de zorg voor de veiligheid van de uitgezonden militairen. De mortiergranaten waren onveilig en de medische voorzieningen waren onvoldoende. Hennis trok uiteindelijk haar eigen conclusies: ‘Ik ben politiek verantwoordelijk. Ik neem die verantwoordelijkheid ten volle.’
En zo gaat Jeanine Hennis-Plasschaert de geschiedenisboeken in. Het roerige einde van haar termijn is niet slechts een rimpeling in een ministerschap, waarin ze veroordeeld was tot puinruimen na eerdere stevige bezuinigingen op Defensie. Integendeel: haar aftocht is de culminatie van een reeks onaangeroerde fundamentele problemen, die er uiteindelijk toe leidden dat er in Mali twee soldaten het leven lieten.
Problemen in bedrijfsvoering
‘De bedrijfsvoering klopt niet meer,’ zo stelde voormalig Commandant der Landtrijdkrachten, generaal b.d. Mart de Kruif, afgelopen week in een interview met de Volkskrant. ‘De kern van het probleem is dat defensie is doorgeschoten in het streven naar efficiency. Tijdens de Koude Oorlog hadden we van alles te veel, maar nu ligt alles gelijk stil als ook maar iets kapot gaat.’
De cosmetische ingrepen van Hennis kunnen niet meer verhullen dat fundamentele problemen onaangeroerd zijn gebleven
Ook de Algemene Rekenkamer wijst in haar jaarlijkse rapportages op problemen in de bedrijfsvoering: ‘Voldoende personeel moet zijn getraind, reserveonderdelen moeten op tijd beschikbaar zijn en onderhoudsbeurten moeten vlot verlopen.’ Dat blijkt echter jaar op jaar niet het geval te zijn. Defensie is geen geoliede machine, aldus de Rekenkamer. Kritische geluiden van onderaf worden echter steevast genegeerd of lopen vast in interne procedures. Met als pijnlijk resultaat: een tekort aan munitie, een tekort aan materieel en zelfs een tekort aan basale veiligheid — zowel tijdens trainingen als op missie.
Dat wil niet zeggen dat Hennis Defensie compleet op haar beloop heeft gelaten. Met een nieuwe communicatiestrategie wist Hennis het imago van Defensie op te poetsen, waardoor meer Nederlanders voorstander zijn van een ruimer budget voor Defensie. Mede daardoor heeft Hennis het totale defensiebudget stapje voor stapje weten te verhogen tot op het niveau van vóórdat kabinet Rutte-1 er de hakbijl in zette.
Ze heeft echter niet weten te voorkomen dat de krijgsmacht verder werd uitgehold. De Algemene Rekenkamer concludeerde vorig jaar dat onder het toeziend oog van Hennis de operationele inzetbaarheid van de krijgsmacht was gedaald van 77 procent in 2013 naar een dieptepunt van 59 procent in 2015.
De cosmetische ingrepen van Hennis en de fixatie op financiële stapjes kunnen niet meer verhullen dat onder haar bewind fundamentele problemen onaangeroerd zijn gebleven: kwesties waar Ank Bijleveld (CDA) als beoogd minister van Defensie in Kabinet Rutte-3 mee aan slag zal moeten, wil zij een einde maken aan de kaalslag bij Defensie.
‘Wie denkt dat we er zijn met anderhalf miljard, vergist zich’
Een belangrijk begin om orde op zaken te stellen is er al. De nieuwe minister krijgt extra geld te besteden, oplopend naar zo’n 1,5 miljard euro extra per jaar. Dat lijkt een forse verbetering: in de begroting voor 2017 ging er bijna negen miljard euro naar defensie, dus dit betekent dat er 17 procent bij komt.
Maar afgezet tegen de gaten die moeten worden gevuld is het een schijntje. Bijleveld zal munitievoorraden moeten aanvullen, de arbeidsvoorwaarden van het personeel moeten aanpakken en technisch personeel moeten aantrekken. Volgens generaal De Kruif komt Defensie met 1,5 miljard dan ook niet erg ver: ‘Je hebt al 1 miljard nodig om het huishoudboekje op orde te krijgen. Een half miljard om te investeren in materieel en personeel is niet veel. Wie denkt dat we er zijn met anderhalf miljard, vergist zich.’
De erfenis van Hennis
Naast geld voor de bedrijfsvoering moet er ook geïnvesteerd worden in de toekomst. De financiële bewegingsruimte van de nieuwe minister wordt hierin echter ernstig gehinderd door de aanschaf van de JSF. Bijleveld zal het als minister van Defensie in Rutte-3 daarom verdomd lastig krijgen om keuzes te maken. De zeer prijzige straaljager drukt zwaar op het toch al beperkte investeringsbudget en staat hiermee investeringen in andere wapensystemen in de weg. De Marine en de Landmacht hadden zo het nakijken, toen Hennis definitief had besloten tot aankoop van de JSF.
Met het spiksplinternieuwe gevechtsvliegtuig kan de Luchtmacht decennia vooruit, terwijl de Landmacht en Marine verschillende grote wapenaankopen hebben moeten annuleren of voorlopig hebben stilgelegd. Dat is de erfenis van Hennis en haar voorgangers.
Een grote visie op de toekomst van de Nederlandse krijgsmacht is er simpelweg niet
Het JSF-besluit bepaalt de toekomst van de Nederlandse krijgsmacht. En dat is eigenlijk de omgekeerde wereld. Hoe die toekomst eruit moet zien, zou normaal gesproken moeten blijken uit een op te stellen visie: zo zien wij de wereld, de veiligheidssituatie en de rol van Nederland daarin. Zo ziet de daarbij passende krijgsmacht eruit, en die moet dit soort missies kunnen uitvoeren. Op basis van zo’n toekomstbeeld kunnen concrete doelen en ambities geformuleerd worden: op welke manier, hoe vaak en hoe lang moet de krijgsmacht ingezet kunnen worden? Als de minister dit volgens het boekje doet, komt daarna pas het kostenplaatje. Met het formuleren van een visie gaat het echter al jaren mis. Die grote visie op de toekomst van de Nederlandse krijgsmacht is er simpelweg niet.
De kloof tussen middelen en ambities
Het ontbreken van een visie heeft consequenties, zoveel is inmiddels duidelijk. Dat probleem wordt erger wanneer de politieke ambities omgekeerd evenredig zijn aan de middelen die daarvoor beschikbaar zijn. En dat kan levens kosten.
Militaire missies vormen een belangrijk instrument van het Nederlandse buitenlandbeleid, één waar de Tweede Kamer mee instemt of initiatief toe neemt. Jaren achtereen heeft de krijgsmacht capaciteit moeten inleveren, maar toch deed de politiek beroep op de manschappen; alsof zij in een parallelle wereld leefde. Op naar Mali om inlichtingen te verzamelen, op naar Irak om Peshmerga en Irakese militairen te trainen. De F-16’s moesten ondertussen van de Baltische Staten door naar het Midden-Oosten om IS te bombarderen. Het defensiebudget daalde, maar de ambitie volgde een ander spoor. Kabinet Rutte-1 ging daarin het verst: Defensie moest het jaarlijks doen met een miljard euro minder, maar de krijgsmacht moest evenveel blijven leveren als vóór de bezuiniging.
Nederland doet mee met militaire missies onder de VN-vlag, in EU-verband en met de NAVO-bondgenoten. Op zich zit er een logische gedachte achter: het is bij grondwet bepaald dat Nederland met haar krijgsmacht bijdraagt aan de internationale rechtsorde. Daar komt bij dat Nederland alleen niet in staat is om het eigen grondgebied te verdedigen – ons land is afhankelijk van bondgenoten en daar iets tegenover: je moet laten zien dat je zelf ook een goede bondgenoot bent.
De ultieme manier om dat te laten zien, is mee te doen met de missies van bondgenoten. Dus niet alleen genoeg geld besteden aan defensie, maar ook daadwerkelijk leveren. En bij voorkeur in alle fasen van een conflict. Vooral sinds het einde van de Koude Oorlog draait het binnen militair-politieke allianties nog meer om solidariteit en het delen van risico’s.
Met operaties in het zogenaamde hoge geweldsspectrum – missies waar echt gevochten gaat worden – zijn de meeste punten te scoren: in Afghanistan toonde Nederland zich een goede bondgenoot door zich te mengen in de strijd tegen de Taliban. De missie in Uruzgan was de grootste uitzending van Nederlandse militairen overzee sinds de dekolonisatieoorlog in Indonesië in de jaren 1945-1949. Gerekend naar percentages van de operationeel inzetbare krijgsmacht, nam Nederland als leverancier van militairen de derde plaats in na de VS en Groot-Brittannië. Nederland deed in Afghanistan dus mee met de grote jongens. En wat eerst nog politiek verkocht werd als ‘opbouwmissie’, bleek later een serieuze ‘vechtmissie’. Niet alleen in omvang, maar dus ook in termen van risico leverde het kleine Nederland een grote bijdrage binnen bondgenootschappelijk verband.
In 2006 spraken de NAVO-leden hun intentie uit om twee procent van hun bnp uit te geven aan Defensie. Nadat er onvrede was ontstaan binnen de NAVO over bezuinigingen door de meeste landen, is in 2014 afgesproken om toe te werken naar die twee procent. Toch blijft Nederland hangen rond de 1,1 tot 1,2 procent. Bondgenootschappelijke afhankelijkheid in combinatie met het relatief lage defensiebudget zorgt voor een perverse prikkel. Om toch de gewenste ‘actieve en relevante’ bijdrage te leveren, kon Hennis weinig anders doen dan alle mogelijke inzet uit de krijgsmacht te persen.
Dat is de reden waarom Commandant der Strijdkrachten Tom Middendorp in het kielzog van minister Hennis opstapte . Het is een signaal naar de politiek, schrijft defensie-expert Ko Colijn in NRC Handelsblad: ‘De professional die zijn vertrouwen heeft verloren in de politiek, die de krijgsmacht nu al 25 jaar klussen laat doen die onuitvoerbaar waren. In Haags parlando: een te wijde spagaat tussen ambitieniveau en middelen.’
Dit is ook waarom generaal b.d. De Kruif opstaat en zijn kritiek uit. De voormalig Commandant der Landstrijdkrachten laakt het gebrek aan middelen dat de politiek ter beschikking stelt: ‘Opportunisme overheerst. Ik begrijp dat ze liever een miljoen extra uitgeven aan zorg dan aan defensie. Dat is makkelijker te verkopen.’ En dat heeft volgens hem gevolgen voor wat de krijgsmacht kan leveren: ‘We draaien niet langer mee in de eredivisie. We zijn Achilles '29 uit Groesbeek, tweede divisie. Dat is ernstig, want we hebben het niet over de hervorming van de btw of de aanleg van een snelweg, maar over een overheidstaak waarbij mannen en vrouwen hun leven wagen.'
De Algemene Rekenkamer hamert al jaren op het dichten van deze ‘kloof’ tussen middelen en ambities. De oplossing oogt simpel: de politiek kan aan twee knoppen draaien. Óf de ambities drastisch verlagen zodat ze aansluiten op de beperkte middelen, óf de middelen stevig laten toenemen, zodat zij passen bij de ambities.
Vijf miljard extra
De huidige staat van de krijgsmacht schreeuwt om lagere politieke ambities. Maar de Onderzoeksraad bereidt de nieuwe minister van Defensie alvast voor op wat er nog meer op Defensie af zal komen. De politiek heeft niet alleen in het verleden te veel gevraagd van de krijgsmacht, de OVV verwacht dat de krijgsmacht door de ‘huidige geopolitieke ontwikkelingen (…) in de komende decennia structureel overvraagd blijft.’ De veiligheidssituatie is er dus eigenlijk niet naar om het ambitieniveau te laten dalen.
Het is de vraag of Rutte-3 gaat leren van het recente verleden
De Kruif sluit zich daarbij aan: 'De politiek bepaalt de ambitie, de militair voert uit. We kunnen achter onze dijken schuilen en hopen op genade. Maar zeg dan ook tegen de wereld dat we ons niet betrokken voelen en meldt de NAVO dat we even niet meedoen. Mijn mening: we zijn de zestiende economie ter wereld en we zouden niet in staat zijn 1100 mensen op een missie te sturen? Waar hebben we het dan over?'
De logische consequentie moge duidelijk zijn: Defensie heeft meer extra geld nodig dan 1,5 miljard. De Adviesraad Internationale Vraagstukken adviseert voor de totale uitgaven het gemiddelde van de Europese NAVO-landen: 1,6 procent van het bnp. Voor Nederland zou dat in totaal op zo’n 14 miljard euro uitkomen. Het nieuwe kabinet zou daarvoor zo’n vijf miljard extra per jaar moeten uitgeven.
Die vijf miljard komt niet van het nieuwe kabinet. En het is de vraag of Rutte-3 gaat leren van het recente verleden. In het regeerakkoord staat namelijk ook dat de missies groter moeten worden, en langer volgehouden. Er wordt dus gedraaid aan beide knoppen: een hoger budget, maar ook een nog hoger ambitieniveau.
Met die opdracht ligt voor Bijleveld als minister van Defensie hetzelfde lot als haar voorganger Hennis in het verschiet. Het OVV concludeerde immers dat het overvragen van en de daardoor ontstane druk op Defensie mede heeft geleid tot de omstandigheden waaronder het fatale mortierongeluk in Mali kon plaatsvinden.
Dat er door ondeugdelijk materieel vaker dodelijke ongelukken in het buitenland hadden kunnen gebeuren, blijkt wel uit het verhaal dat een klokkenluider van de Brigade Speciale Beveiligingsopdrachten (BSB) aan Follow The Money vertelde. Zolang de nieuwe minister niet kan voorkomen dat er te veel gevraagd wordt van de krijgsmacht, is het wachten tot het weer mis gaat.
51 Bijdragen
Robelia 8
Waarom wil Nederland zo graag meedoen in de Champions League van geweld?
Niek Jansen 9
RobeliaAnton Van de Haar 8
RobeliaHet is vanaf mijn huis hemelsbreed maar 1000 km (zie ik net tot mijn schrik) naar de dichtstbijzijnde grens met Rusland (Kaliningrad). Dus ik zie het nut wel in van een beetje leger, om Nederland niet een al te lekkere hapklare brok voor eventuele avonturiers te maken. Nu zou je kunnen zeggen dat onze buurlanden er ook nog zijn, dat die de klappen kunnen opvangen en ons kunnen behoeden voor ellende. Maar enige solidariteit is ook wel op zijn plaats.
Marco Fredriks 4
Anton Van de HaarErwin de Waard 6
Marco FredriksDe twee categorien vullen elkaar aan. In een oorlog gaat het erom om een vijand uit te schakelen.
Tanks , geweren en vliegtuigen zijn daar heel effectief in vooral als ze ondersteund worden door financial -, cyber wapens enz.
ps. Begrijp me niet verkeerd. Ik vindt dat geen enkele NL-soldaat naar buitenland gestuurd moet worden om vermeende vijanden uit te schakelen.
Robelia 8
Marco FredriksPrecies Marco!
Als je met tanks, vliegtuigen en geweren komt lachen ze ons uit.
Daar kun je in Afrika nog wel stoer mee doen.
Een leger is een ouderwets concept uit de vorige eeuw. Noem me trouwens 1 'vredesmissie' die je geslaagd zou kunnen noemen.
Guido Leenders 6
Niek Jansen 9
Er zijn twee landen, die hun gat afvegen aan de internationale rechtsorde en VN-resoluties en dat zijn 'onze' grootste vrienden de VS en Israël.
Van zo'n rechts kabinet kun je niet verwachten dat zij zich gaan afvragen wat die internationale rechtsorde inhoudt, welke politieke, economische en militaire belangen een rol spelen bij het inzetten van de NAVO en z.g. VN-vredesmissies en in hoeverre deelname door Nederland overeenkomt met onze belangen.
En dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat Nederland wordt gebruikt door de neo-koloniale machten het VK en Frankrijk om de exploitatie (beroving) van grondstoffen in Noord Afrika veilig te stellen en de geo-politieke en oliebelangen voor de VS in Irak, Afghanistan en het wijdere MO te helpen verdedigen.
De NAVO wordt door de VS eveneens gebruikt om de spanningen in Oost-Europa tegen Rusland op te voeren in vervolg op hun coup in Kiev.
Nederland noch Europa wordt bedreigd door welke macht ook maar in de wereld en ter verdediging daarvan was de NAVO opgericht. herinnert u nog?! Maar de NAVO voert in opdracht van Uncle Sam alleen maar de spanningen in de wereld op, zowel in als tot ver buiten Europa.
Het wordt tijd dat er een discussie komt of en zo ja in hoeverre wij nog in de NAVO willen meedoen.
Dat zou een onderdeel van de discussie over de 'grote visie op de toekomst van de Nederlandse krijgsmacht' moeten zijn, die Krijn Schramade zo nodig acht, maar zover durft hij niet te gaan.
Krijn Schramade 1
Niek JansenBedankt voor de reactie. Bij het formuleren van een 'grote visie' behoort het zeker tot de discussie in welk verband en met welke bondgenoten Nederland mee zou moeten/willen doen. De krijgsmacht is bovendien niet het enige middel om een bijdrage te leveren aan de internationale rechtsorde. Maar dat is net bezijden het punt van dit verhaal, ook met schrijven moeten er keuzes gemaakt worden.
Vriendelijke groet,
Krijn
Niek Jansen 9
Krijn SchramadeIn juni 2007 heeft Jaap op een bijeenkomst van de NAVO-lidstaten verklaard, dat NAVO-troepen pijpleidingen die gas en olie vervoeren naar het Westen moeten beschermen.
Ook door de verdere uitbreiding van de NAVO, tegen de afspraken indertijd met Gorbachov gemaakt, tot zelfs landen die grenzen aan het Russisch grondgebied toe en de militarisering olv de VS van de Russische grensgebieden, incl. raketafweerinstallaties, is de Koude Oorlog weer in volle hevigheid losgebarsten en dat met de volle medewerking van de NAVO.
Op deze wijze is het tegendeel bereikt waarvoor de NAVO werd opgericht nl. het is een bedreiging geworden voor Europa zelf.
Krijn, ik vind deze discussie veel wezenlijker mbt de toekomst van onze krijgsmacht dan een discussie over het materieel, de inzetbaarheid, de veiligheid enz. van onze troepen, nl. de vraag of onze krijgsmacht mee moet blijven doen met een mondiale interventiemacht olv de VS.
Berend Pijlman 13
Niek JansenNiek Jansen 9
Berend PijlmanDaarom zal de discussie ongetwijfeld gaan in de meer pragmatische richting die Krijn Schramade aangeeft, mocht er al discussie komen.
Marco Fredriks 4
Niek JansenWillem Verhoeven 5
Niek JansenMz59 7
Niek JansenNiek Jansen 9
Mz59Mz59 7
Niek JansenNiek Jansen 9
Mz59Een daarvan is de site waar Dries van Agt actief aan deelneemt, nl.
https://rightsforum.org/, welke ik van harte aanbeveel.
Ferdi Scholten 5
Niek JansenBovendien bepaalt de grondwet niet dat wij mee MOETEN doen. Als de regering er voor kiest om met een internationale missie mee te doen schrijft de grondwet voor hoe het kabinet hierover geïnformeerd moet worden. Er is geen enkel artikel in onze grondwet dat ons verplicht om mee te doen. De grondwet zegt in dit kader dat de regering voor het deelnemen aan internationale missies (niet zijnde oorlogen) geen toestemming hoeft te vragen aan eerste en tweede kamer. (artikel 100)
De minister kan er dus gewoon voor kiezen om niet mee te doen en lopende acties af te bouwen. Dat bespaart al heel wat kosten.
Wat mij betreft mogen alle buitenlandse missies per direct beëindigd worden en wordt de rol van defensie beperkt tot enkel en alleen de bescherming van Nederlands grondgebied.
[Verwijderd]
Krijn Schramade 1
[Verwijderd]Vriendelijke groet,
Krijn
Niek Jansen 9
Krijn SchramadeMaar die politieke discussie ontwijk je,nl. of wij niet moeten ophouden deel te nemen aan een internationale interventiemacht olv de VS, zoals ik al eerder heb geopperd (zie boven).
Moeten wij niet de besluiten van Jaap Hoop Geschetter, toenmalig secr.gen. van de NAVO en Jan-Peter Bakellende, toenmalig premier, om van de NAVO een mondiale interventiemacht te maken terugdraaien voor wat de deelname van de Nederlandse krijgsmacht betreft? Temeer ook daar 'onze grote leider Uncle Sam' nergens in de wereld op vrede uit is maar alleen op machtsuitbreiding op zijn eigen voorwaarden, wel genaamd de 'Pax Americana'.
Krijn Schramade 1
Niek JansenNu leg je me woorden in de mond. Waar schrijf ik dat de keuze voor de JSF geen politieke keuze is? Meedoen met de Amerikanen en de JSF is een politieke keuze bij uitstek. Meer daar over lees je in ons JSF-dossier. Ook wat betreft het meedoen met militaire missies: dat is politiek. Die discussie ontwijk ik evenmin. Zie daarvoor onder andere het kader in het artikel waar je op gereageerd hebt. Ook het meedoen met de Amerikanen in Afghanistan, met de Amerikanen in het Midden-Oosten, dat is allemaal politiek. Punten scoren bij de Amerikanen.
Dat dit onderwerp meer aandacht vraagt: helemaal eens, maar houd de discussie hier wel zuiver en constructief aub.
Vriendelijke groet,
Krijn
Niek Jansen 9
Krijn SchramadeBeste Krijn,
'Guns don't kill people , people kill people' en die mantra speelt geen rol in de politiek en de msm als het gaat over onze deelname aan de diverse oorlogen . Het gaat daarbij alleen maar om twee zaken, nl. handel en dienstbaarheid aan Uncle Sam ..
Ik citeer uit de inleiding van het indrukwekkende boek van Andrew Feinstein: ' The Shadow World, Inside the Global Arms Trade' , 696 pag.:
pag xxvii : " The arms industry and its powerful political friends have forged a political universe that largely insulates itself against the influence or judgment of others by invoking national security. This is the shadow world "
Een concrete illustratie daarvan is de deelname van Nederland aan een van de grootste wapenbeurzen in de wereld in Abu Dhabi april 2015 in de explosieve regio die het MO is (zie bovenstaande link)! Veel Nederlandse wapenfabrikanten presenteerden hun producten in het 'Holland Pavilion' en min. Hennis leidde een handelsdelegatie met vertegenwoordigers van 3 ministeries.
Niemand weet wat daar aan wie is verkocht, de pers heeft er geen enkele aandacht aan besteed laat staan dat er een vraag in de kamer over werd gesteld.
De vraag wat onze belangen van veiligheid zijn om aan NAVO als internationale interventiemacht deel te nemen zou veel nadrukkelijker ter discussie moeten gesteld worden. Nexit uit de NAVO?
Martin van den Heuvel 1 11
Als de politiek zegt dat op elke missie 5000 mensen mee moeten, dan heb je er niet eens voldoende in dienst, dus dan zullen de generaals moeten zeggen: helaas, pindakaas, wat je wil is onmogelijk.
Waarom gebeurt dat niet?
Waarom zou wat voor Nederlander dan ook, soldaat willen worden om duizenden kilometers verderop een probleem op te lossen dat zich niet op LAAT lossen door geweld, maar ondertussen wel zijn leven in gevaar brengt? Als die mensen nou eens een gewone baan zouden zoeken, dan was het hele probleem opgelost.
https://www.youtube.com/watch?v=A50lVLtSQik
Willem Verhoeven 5
Martin van den Heuvel 1Marla Singer 7
Met justitie is het niet veel anders volgens Hans Moll die daar 2 boekjes over open gedaan heeft:
https://www.youtube.com/watch?v=cm8BEzv93qc
[Verwijderd]
Waarmee kan ik later het best het meeste verdienen. Dan kom je niet uit bij de LTS. Als die uberhaubt nog zou bestaan. En zo zal defencie nooit geen nieuwe mensen vinden die de rotzooi kan repareren en onderhouden.
Wel goed voor de economie van de VS. Als we straks elk jaar gewoon nieuw moeten kopen. En de VS dan de niet goedgekeurde rotzooi hier kunnen slijten.
Nederlandse defencie slaat geen deuk in een pakkie boter meer. Na de brexit zullen ze de ketting wel weer voor Thames hangen.
Ludovica Van Oirschot 15
Niek Jansen 9
Krijn, ik vind echt dat er naast jouw gewaardeerde bijdrage, een andere discussie moet opgestart worden zoals al eerder door mij aangeduid over de vraag over de zinvolheid van deelname aan NAVO-operaties in verre buitenlanden, al of niet vermomd als z.g. 'vredesmissies'.
Maar daarnaast dienen ook betrokken te worden de belangen die de wapenindustrie daarin heeft, welke er toe geleid hebben dat er 'een symbiotische relatie is ontstaan tussen de wapenindustrie en de EU', zoals in bovenstaande link is uitgewerkt.
Daarin staat o.a. ook te lezen, dat de EU de komende jaren 40 miljard Euro zal uitgeven voor onderzoek, ontwikkeling en aankoop van nieuwe wapens. Het wapengekletter in Oost-Europa tegen Rusland komt dan ook als een godsgeschenk voor de wapenindustrie.
Het probleem van de invloed van het militair-industrieel complex op de politieke besluitvorming heeft in de VS al sedert lange tijd een geo-politieke impact. In het MO weten ze recent nog daarover mee te praten.
Krijn Schramade 1
Niek JansenEens, de zin en onzin van militaire missies moet scherp gevolgd worden. En ook de macht van de wapenindustrie vraagt onze aandacht. Zie bijvoorbeeld dit stuk van Apache: https://www.ftm.nl/artikelen/wapenlobby-wint-europa-start-militair-onderzoeksprogramma?share=1
Concrete tips zijn welkom: Krijn@ftm.nl
Vriendelijke groet,
Krijn
Paul Jansen 2
Mimi 1
Ik wens Ank Bijleveld alle sterkte. Misschien wat minder grote sier maken met te dure gevechtsvliegtuigen?
Jan Mulder 3
Net in 'De Nederlandse burgeroolog' gelezen hoe er in de achttiende eeuw alsmaar gepraat werd waar het geld heen moest (leger of marine), er geen besluit werd genomen; gevolg: een armzalige marine en een armzalig leger.
Peter Urbanus 5
Marcel 1