Geen ‘unie’ illustreert beter hoe Brussel denkt en werkt dan de kapitaalmarktunie. Ga maar na. Toen in de loop van 2007 de Amerikaanse huizenmarkt instortte, dacht iedereen in Europa dat dit een lokale aangelegenheid was. Wie koopt er nou verpakte rommelhypotheken? Alleen Amerikaanse cowboybanken toch? Mis. De grootste financiers van de Amerikaanse huizenzeepbel waren instellingen als Deutsche Bank, Crédit Suisse en ABN Amro. En toen op 15 september 2008 het interbancaire leenverkeer op z’n gat ging, moesten niet alleen Britse en Amerikaanse banken aan het staatsinfuus maar ook Europese.
De zeehondjes van de economie
Schaduwbankieren ging het in het post mortem van de crisis heten. En in 2010 mandateerde de G20 de Financial Stability Board (FSB) om het schaduwbancaire stelsel – het ecosysteem van juridische entiteiten en brievenbusmaatschappijen dat de grootbanken in de jaren voor de crisis hadden geconstrueerd om toezicht te ontduiken, balansen op te pompen en morsige hypotheken te transformeren tot goudgerande obligaties – in kaart te brengen, door te lichten, te beveiligen.
In 2012 kwam de Europese Commissie met een eigen vervolg in de vorm van een groenboek Schaduwbankieren. Een slappere tekst was nauwelijks denkbaar. Het vatte de rapporten van de FSB keurig samen, veegde reeds genomen maatregelen op een hoop om te suggereren dat er al veel was verbeterd en somde een aantal terreinen op waar meer toezicht nodig was: vermogensbeheer, bankentoezicht, de repomarkt, het verpakken van leningen (‘securitisatie’) en ‘bijzondere financiële instellingen’, lees: brievenbusmaatschappijen.
Het valt qua slapte in het niet bij het groenboek over de kapitaalmarktunie dat de commissie op 18 februari het licht deed zien. Een wordcloud van het document laat woorden als ‘investeringen’, ‘financiering’, ‘toegang’, ‘groei’, ‘werkgelegenheid’, ‘ontwikkeling’, ‘infrastructuur’ en, vooral, ‘MKB’ groot oplichten. De zeehondjes van de economie worden maar liefst 49 keer genoemd.
Het frame spat eraf: als we groei en banen willen, moeten we investeren in infrastructuur en MKB. En omdat banken niet willen lenen moeten we een alternatief kredietverstrekkingskanaal ontwikkelen, los van banken. Net zoals in de VS, waar de groei dan ook veel hoger is dan in Europa. Zie hier de ratio achter de kapitaalmarktunie.
Securitisatie aan de wieg gestaan van de implosie van 2008
Ik viel bijkans van mijn stoel toen ik vervolgens op pagina 10 van het groenboek de aanbeveling tegenkwam om in Europa een markt voor degelijke securitisaties (verpakte leningen) te ontwikkelen. Niet alleen is dit een substantieel onderdeel van het schaduwbancaire stelsel dat in 2012 nog als verdacht werd aangemerkt. Ook is dit het absolute tegendeel van een alternatief kredietverstrekkingskanaal. Securitisatie was voor de crisis een van de voornaamste financieringsbronnen van Europese en Amerikaanse grootbanken en heeft zowel hier als daar aan de wieg gestaan van de implosie van 2008. Vooral door het opblazen van huizenzeepbellen.
Aanblazen van huizenzeepbellen
Maar het geraffineerdste was dat het retorisch werd gesleten als financieringsinstrument voor het MKB. Voor de crisis was de markt voor verpakte MKB-leningen een fractie van die van verpakte hypotheken. Om goede redenen. Door nationale verschillen in eisen ten aanzien van onderpand, faillissement en fiscale behandeling was (en is) een Europese markt voor verpakte MKB-leningen nooit van de grond gekomen. Bovendien maken Europese grootbanken veruit de meeste winst op hypothecaire leningen (en de minste op MKB-leningen) en hebben ze zich dus meer en meer ontpopt tot hypotheekverstrekkers. Vijftig tot zeventig procent van de moderne Europese bankbalans bestaat uit hypotheken.
Hier komt het eigenlijke doel van het groenboek om de hoek kijken: politieke steun verwerven voor het weer opstarten van de Europese markt voor verpakte hypotheekleningen. En daarmee voor het aanblazen van huizenzeepbellen. Gelegitimeerd door de economische groei die dat genereert: nieuwe keukens, nieuwe badkamers, hogere huizenprijzen en de transactiebelasting die dat overheden oplevert. Het MKB dient slechts als cover-up. Meer financiering voor het MKB, wie is daar nou tegen – dat werk.
Zeven jaar later is de oorzaak van de crisis kennelijk de oplossing van diezelfde crisis geworden
Zeven jaar later is de oorzaak van de crisis – het verpakken van hypotheken – kennelijk de oplossing van diezelfde crisis geworden; een verbluffend effectief staaltje reframing dat de Europese bankenlobby uit de hoge hoed heeft weten te toveren. Als liefhebber van politieke marketing kun je er alleen maar vol bewondering naar kijken.
In Brussel gaat het gerucht dat de kapitaalmarktunie het grote cadeau van Juncker aan Cameron gaat worden om in 2017 een Brexit te voorkomen. Ondertussen lachen de banken in hun vuistje. Als burger is het om het schuim van op de lippen te krijgen.
80 Bijdragen
goof
Het blijft pappen en nathouden door onze incapabele leiders en de schuldenbergen blijven maar groeien terwijl er elke maand 60 miljard nodig is om de financiële wereldje overeind te houden.
Het enige wat er wordt bereikt is dat de arme armer worden en de rijke rijker en de rijke zijn al volgevreten en zijn alleen maar bezig hun vergaarde vermogen weg te halen bij de banken en in veiliger havens te parkeren.
Wij zullen er ooit wel achter komen hoe groot de bankrun is geweest in de bankenwereld want wat er in Griekenland gebeurt is bij alle EU banken aan de gang maar dat wordt angstvallig verzwegen om een massale bankrun tegen te gaan zolang er nog met cash betaald mag worden.
jefcooper
goofIk zie het tegenovergestelde 'een zwak Europa voor de rijken'.
peter
Leidt dit tot een zeepbel? Dat is maar de vraag. Misschien een zelfoverschatting dat de financiele markten om onze gesecuritiseerde leningen staan te springen.
En stel dat we het niet kunnen plaatsen bij beleggers. Zelfs dan nog biedt securitisatie voordelen. Het kan worden gebruikt als onderpand in bv repotransacties. Daarmee krijgt het een fundingfunctie met onderpand. Kijk eens hoe wij securitiseerde hypotheken gebruiken? Het merendeel is niet geplaatst bij beleggers maar is onderpandspapier. DNB publiciteert daar gewoon de cijfers van zodat je verschil tussen directe en indirecte securitisaties kan zien.
Securitisatie goed? Ja, als het maar niet betekent dat je weer te makkelijk krediet verstrekt en je eigen risicocriteria naar beneden bijstelt.
Ko Pernicus
peterZeg je - ik kan meer risico op een klant nemen omdat ik toch ga spreiden... En in wezen 2X aan een klant verdienen (1X aan de voorkant, en nog 1X bij de herfinanciering)...
Of... als jij een klant een hypotheek aanbiedt, met een voor jouw bedrijf draagbaar risico - waarom zou je dan dat risico op een zo ondoorzichtig mogelijke manier gaan spreiden???
Ik vertrouw die securitisaties niet - wat je eigenlijk aan beleggers vraagt is om het risico in te schatten van een verpakt en opgeknipt risico. Leuke extra omzet (en bonus) voor de aanbieder... dat dan weer wel. Dus in dat licht snap ik dan wel weer de opmerking "wat is er nu mooier..."
Peter
Ko PernicusLeprechaun
PeterJe hebt gelijk want aan de ene verdienste heet dat bij de bank "klant/muppet" en aan de andere kant "investeerder/muppet".
Maar Ko heeft ook gelijk als hij zegt dat de bank wel meer dan 1 maal aan het zelfde krediet probeert te verdienen.
Peter
LeprechaunLeprechaun
PeterSinds 2002 ben ik wat geld en bankzaken betreffende toch wel wat achterdochtiger geworden, Raar hè.
Leprechaun
Ko PernicusDe beste manier voor een financiële instelling om een goede rating te krijgen/ behouden is natuurlijk een onberispelijk betalingsgedrag. Facturen en debet notas van de rating bureaus worden dus ook prompt, en zonder verantwoordingsbijlagen van gewerkte uren, en zonder gemor of vragen, door de financiele instelling voldaan, want hoe hoger de rating deste beter en dan zeur of onderhandel je niet over kosten en gewerkte uren van rating personeel.
Echt Ko, ik had jou hoger ingeschat ;-).
Leprechaun
petermvg
Hank.Rearden
jefcooper
Een steeds snellere en meer chaotische vlucht naar voren.
Michiel
jefcooperYes!
MichielLantR.fant
Michiel1945. Europa lag in puin. nemen we gemakshalve 25 jaar voor wederopbouw en opbouw van een behoorlijk leger.
1949. NAVO opgericht. Onder hoede van de USA wordt het lastig om intern oorlog te voeren.
1990. Tot dit jaar lag de Sovjet Unie op de loer. Zou er in Europa oorlog uitbreken, dan zou uiteindelijk de SU de verzwakte legers kunnen aanpakken om de vrede weer te herstellen en tegelijk haar invloedssfeer uit te breiden naar de Noordzee.
1990. Duitsland herenigt en is minstens 20 jaar bezig om het totaal uitgeputte Oostelijk Duitsland op te bouwen. Geen geld voor oorlog.
Heeft de EU daarin ook maar enige rol gehad? totaal niet. Het is weer de zoveelste leugen uit Brussel om simpele zielen zand in de ogen te strooien.
jefcooper
LantR.fantDe Britten zetten de eerste wereldoorlog op touw omdat het achter tolmuren ingeslapen Empire de economische concurrentie met Duitsland niet aankon.
'Made in Germany' was bedoeld om het hele empire er vanaf te houden Duitse producten te kopen, maar die waren zoveel beter dat het tegendeel gebeurde.
England verloor de oorlog, had zonder VS ingrijpen in november 1917 moeten capituleren, hongersnood door de duikbootoorlog, maar meende toch in Versailles Duitsland de schuld te kunnen geven, en het land inpotent te maken.
Ene Hitler zette Duitsland weer op poten, wilde Versailles terugdraaien, maar de Britten gaven Polen in maart 1939 een garantie, waardoor Danzig en de Korridor niet door onderhandelingen konden worden opgelost.
Beide wereldoorlogen zijn dus buiten het Europese continent veroorzaakt.
Churchill was er ook niet onduidelijk over: 'wij bevochten altijd het sterkste land op het continent' en 'Europa dient om Duitsland in te kapselen'.
Leprechaun
jefcooperMag ik dan zeggen dat Engeland nooit de Euro zal invoeren, maar liever van twee walletjes eet, in een positie tussen de Euro-zone en de US$.
Kunt u zich voorstellen dat Cameron in zijn vuistje lacht om de zogenaamde Euro problemen.
Leprechaun
LantR.fantOok bij de huidige onrusten in Oekraïne kunnen we toch niet zeggen dat het er daar vredig aan toegaat. Oekraïne, waarom zijn die problemen daar ontstaan en wat was ook alweer de hand van de EU in deze kwestie. Werd daar niet nogal wat druk uitgeoefend door de EU op een land waar het al erg onrustig was?
Kijk eens naar de buik van Europa en wat daar allemaal gebeurt in Noord-Afrika.
Stelt u zich eens voor, Griekenland buiten de Euro/ EU. Hoeveel Griekse eilanden zijn er voor vluchtelingen om aan te landen/ spoelen, om van daaruit, als je het er levend van afgebracht hebt, verder Europa in te trekken. Wat zou u doen als u doen als u een Griek was? Hoeveel fundamentalisten zullen van deze route gebruiken gaan maken.
De ongebreidelde expansie drift van de EU richting het oosten, wat zou u ervan vinden/ doen als u in Poetin's schoenen zou gaan staan?
Al 70 jaar vrede in Europa, het is maar wat u er onder verstaat.
Leprechaun
LantR.fantDe Amerikanen dachten te profiteren om, nadat de Euro-zone valuta's definitief aan elkaar waren gekoppeld, hun eigen US$ sterk in waarde te laten dalen.
De Duitsen hebben inderdaad niet veel medewerking mogen ondervinden, niet van de grotere EU landen en ook niet van de VS. De Duitsers hebben het op eigen kracht, en ten koste van veel opoffering, de hereniging moeten bewerkstelligen. Dat verdient het respect van ons allen.
Leprechaun
De tactiek van de banken is heel eenvoudig en hun doel staat vast.
Tactiek: Laat de gewone man maar boos zijn, dat gaat wel weer over, dus vooral nergens op reageren.
Doel: Zo spoedig mogelijk weer terug naar een situatie van voor de crisis.
Het is inderdaad om moedeloos van te worden, maar we moeten nu vasthoudend blijven en doorzetten. Dit betekent dat we dus moeten blijven ageren tegen:
1. Commerciële banken
2. Het ondemocratische beleid van de ECB
3. De schimmige wereld van de BIS
We moeten ons wel realiseren dat het een ongelijke strijd is, waarbij de financiële wereld al haar macht zal in zetten.
Hopelijk krijgen we deze herfst inderdaad een discussie in ons parlement over het bugerinitiatief "Ons geld". Dus dit jaar zullen we ons wel niet in slaap laten sussen, maar ondertussen wordt er bij de banken hard "gewerkt" om de situatie van voor 2008 te herstellen.
Hoe minder wij van banken horen des te harder wordt daar gelobbied. We moeten dus oppassen dat na het "Ons geld" debat, de financiële wereld zijn slag zal slaan, ergens begin/ midden 2016.
pubben
LeprechaunLeprechaun
pubbenDit securiseren, nogmaals het van de bank balans halen van kredieten, vormen de ultieme bron van geld creatie door de banken, immers nieuw geld kan alleen ontstaan doordat een tegenpartij een schuld bekentenis tekent.
Deze zelfde schuld wordt, je kan het haast niet begrijpen, het lijkt sprookjesland wel, het "bezit" van een bank, die met zijn bezit kan doen wat het wil.
Dit geschreven hebbende, staan de schuimbellen mij, net als bij Ewald, weer op de lippen.
pubben
LeprechaunLeprechaun
pubbenIk hield daar een goed gevoel van over, want ik realiseerde mij heel goed dat we het over mensenwerk hebben voor en door mensen.
Ik heb WtW gevraagd of er ook een filmpje van bankiers bestaat die hun bankiers-eed afleggen. Ik ben namelijk benieuwd of ik ook zo'n goed gevoel overhoud bij de eed die bankiers afleggen voor hun mensenwerk.
qt
http://m.youtube.com/watch?v=_oukhj8vSVo
Unqt
Watching the Wheels
LeprechaunLeprechaun
Watching the Wheelsmvg
WtW
LeprechaunLeprechaun
WtWWatching the Wheels
pubbenhttps://www.youtube.com/watch?v=QuSD4abknAw&feature=player_detailpage#t=367
Leprechaun
Watching the Wheelsmvg
TfL
Watching the WheelsWatching the Wheels
TfLDaar zit denk ik in Nederland het sterke en tegelijkertijd belachelijke punt, het kartel van bouw, banken en overheid maakten de prijzen hoog en zorgden voor geen concurrentie op eerste levensbehoefte wonen, waardoor ze allemaal zeker denken te zijn van het hoog houden van de waarde van vastgoed. Ze weten zich gesteund door de politiek, deels stromannen van het bouw- en bankenkartel, deels bangeriken die bang zijn om onpopulaire maatregelen te nemen (HRA aanpakken). Persoonlijk denk ik als simpele burger dat het securitiseren op zichzelf geen probleem hoeft te zijn mits partijen die de pakketjes kopen dit niet ook weer belenen (bij dezelfde bank :-) ).
carthago
"per saldo "is het creëren van een enorme schuldenpiramide op de schouders van het plebs, de enige creatieve oplossing van de europese beleidspenose;De middeleeuwse feodale slavernij cultuur was er niets bij vergeleken.
Ko Pernicus
"Securitisatie, het proces waarbij activa zoals hypotheken gepoold worden om beleggers erin te laten investeren, kan een krachtig instrument zijn om risico over te dragen en de kredietverleningscapaciteit van banken te vergroten."
Wat ik zo raar vind aan dit zinnetje... Risico's over dragen... dus het straatje schoonpoetsen van een bank die zijn huiswerk niet doet. Toch??? Want er moet een reden zijn voor het willen overdragen van risico's. En wordt dat risico dan 1 op 1 overgedragen - of weer lekker ingewikkeld van onderliggend risico + daarover heen nog het 1 of andere risico van het secutarisatie product??? En de kredietverleningscapaciteit van banken vergroten - is Mario daar niet al mee bezig???
Welke belangen hier nou weer achterzitten. Ik denk toch - katsjing - handelsgeest van banken om weer meer schimmige producten te verkopen.
Leprechaun
Ko PernicusNatuurlijk bij de eerste securisaties waren banken, rating agenten en investeerders uiterst voorzichtig, maar gaandeweg werden dat routine zaken die via op afstanstaande dochter bedrijven (de conduites) werden afgehandeld.
peter
LeprechaunSecuritisatie is dus een heel goed product om die risico's te spreiden. Het gevaar bij securitisaties is echter wel dat een ratingbureau goed haar werk moet doen. Die kan niet overal maar een AAA rating gaan geven met vermogensbeheerders die er blind op varen. En neem maar van mij aan dat ratingbureau's ook hun lessen wel hebben geleerd en dat een securitisatie een zeer complex proces is. Dat zet je niet even in een paar weken op. Die ratingbureau's komen persoonlijk bij banken leningdossiers doornemen.
Leprechaun
peterBedankt Peter.
mvg
Michiel
Oorzaak van de kredietcrisis is een gebrek aan vrijemarktwerking. Maar ja, heeft Engelen ooit wel eens zijn eigen ongelijk toegegeven? Natuurlijk niet, hij is onbescheiden, kan niet relativeren en weet het vanuit zijn veilige door de belastingbetaler betaalde leerstoel altijd beter. Zijn aanhoudende theatrale maatschappelijke betrokkenheid is niet zo ethisch. Hij probeert aanspraak te maken op eerbied.
Leprechaun
MichielGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Michiel
Guest"Aangezien het MKB erg belangrijk is, als "de motor" voor de binnenlandse economie, is het taak van overheden om iets te doen aan de moeilijke kredietverlening aan het MKB door banken."
Crowdfunding groeit snel, alleen al LC is 8 miljard waard op de beurs!
Leprechaun
MichielNee, er moet een andere reden zijn om securisatie van schulden aan de bank weer in ere te herstellen.
Hank.Rearden
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
LantR.fant
GuestWeerleg dit eens inhoudelijk. Misschien ga ik wel in dat "EU=vrede-sprookje" geloven.
Leprechaun
GuestLantR.fant
Dat is ook het fundamentele verschil met die verpakte leningen uit de USA destijds. Heel veel leningen werden -op nadrukkelijk verzoek van 2 USA presidenten overigens- niet op inkomen verstrekt, maar op lage rentes en de stijging van de woningprijzen.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestWtW
LeprechaunAls je dan ook nog stopt met securitiseren etc. dan trap je t.o.v. vroeger nog wat extra op de rem en de gevolgen daarvan moet je opvangen (bijvoorbeeld door via overheden nog meer te stimuleren en staatsschulden nog meer te laten stijgen). Ze kiezen ervoor om die risico's herverpakt te verkopen (misschien wel aan pensioenfondsen). Kernvraag is volgens mij: Is dat ethisch verantwoord naar de kopers?
In combinatie met de huidige politieke steun (Maxime bij Bouwend Nederland, Elco in de Eerste Kamer en voorzitter Raad van Commissarissen RABO-Vastgoed Groep en voorzitter Raad van Commissarissen "APG (Algemene Pensioen Groep)" etc. zal men er alles aan doen om de bubbel in stand te houden (tot alle risico's gesecuritiseerd zijn doorverkocht).
Ze zien de bui inmiddels heus wel hangen. Over enkele jaren moet de overwaarde van babyboomers door de jongeren gefinancierd worden #vergeethet . Verder neemt het aantal 40'ers (begin 40 kopen mensen hun duurste huis) de komende jaren met 25% af.
Leprechaun
WtWMaar vergeet niet dat e.a., zoals ik hierboven in een commentaar beschrijf, heel geleidelijk tot stand is gekomen. Ik ben ervan overtuigd dat indien banken een betere voorlichting aan hun klanten hadden geven en bijvoorbeeld hadden gewezen dat krediet nemen een naar voren halen van toekomstige uitgaven is, waar ook nog rente over betaald moet worden, dat dan consumenten wat voorzichtiger waren geweest.
Wat ik wil zeggen dat krediet nemen niet zo vaak gebeurt terwijl krediet geven dagelijks werk voor de bank was. Er was/ is sprakelijke van een ongelijk speelveld. De bankklant dacht dat hij op het voetbalveld speelde, maar de bank had een hockeystick bij zich en hield zich aan die spelregels.
WtW
LeprechaunOp http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/tijdgeest/ staan nog meer krantenberichten over de huizenmarkt (politieke beslissingen) van de afgelopen 40 jaar chronologisch op een rij, leuk om even te zien.
Het is bewust beleid geweest om via huizen steeds meer geld in omloop te krijgen. Goed voor Bouwend Nederland (bouwfraude 2), goed voor banken, goed voor de werkgelegenheid en economie, goed voor de mensen die niet als laatste instapten. Het is een piramidespel (Ponzi scheme http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme ). Het gaat goed zolang de prijzen stijgen door economische groei (die weer grotendeels kwam door de schuldtoename).
Na 2001 (aanslagen) hebben ze wereldwijd nog een tandje bij gezet. Bush had zijn homeownership initiative, om de economie nog een zetje te geven en de oorlogen te bekostigen. Onze pensioenfondsen en banken ondersteunden het (zie o.a. 44 miljard verlies ABP volgens http://925.nl/archief/2009/02/05/pensioenfondsen/ ) 'either you're with us, either you love freedom or you're with the enemy'. Balkenende kwam met de term VOC-mentaliteit die weer ingevoerd moest worden. Dat hele kaartenhuis kreeg een eerste tikkie met het faillissement van Bear Stearns in 2007 http://nl.wikipedia.org/wiki/Bear_Stearns en een jaar later was het compleet mis na de val van Lehman Brothers http://nl.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers . Daarna is Obama geld gaan printen en Europa niet (om de dollar te ondersteunen) en inmiddels is Europa geld gaan printen. Hierdoor is de rente in Europa laag, zodat de mensen weer gaan lenen. Het probleem is niet opgelost. Samengevat zie ik dat securitiseren slechts als instrument. De regels zijn natuurlijk wel aangescherpt (Nederlandse hypotheken moet je tegenwoordig aflossen voor zolang het duurt, want dat houden ze natuurli
Leprechaun
WtWMaar als je een vrijstaand huis in de aanbieding hebt, dan blijf je nog maar even wonen (als je de tijd van leven is gegeven en daar begint het een groot aantal van die bewoners aan te ontbreken).
WtW
WtWGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestWatching the Wheels
Ook hoor je nooit iemand over de risico's die pensioenfondsen dubbel liepen (en misschien nog steeds lopen). Als dit bericht klopt http://925.nl/archief/2009/02/05/pensioenfondsen/ , dan rookte ook ABP Bouwend Nederland Rabo Vastgoed Movares (Holland Railconsult, HSL) Eerste Kamerlid Brinkman 44 miljard euro aan rommelhypotheken op. Pensioenfondsen lijken steeds te worden ingezet voor politieke doelen en het zou natuurlijk ook raar zijn als het niet zou gebeuren.
Nou lijken ze in die kringen een deel van dat soort bedragen zo weer gedeeltelijk goed te maken, dat lijkt het voordeel van die netwerken -20,2% in 2008, +20,2% in 2009 http://www.abp.nl/over-abp/resultaten/rendementen/overzicht-beleggingsrendement.asp , ze zaten in 2009 net in de goede aandelen die QE gedreven omhoog schoten. Enig nadeel ... de lage rekenrente, zodat gepensioneerden gekort werden. Het is een spelletje voor die lui.
Dan nog even naar de alternatieven ... wat zou men nu kunnen doen? Als ze de huizenprijzen niet omhoog krijgen (ondanks de lage rente) dan blijven veel mensen onder water staan. Ze hebben de regels aangepast, kopers van huizen lossen nu in 30 jaar hun huis af (waarbij je je nog af moet vragen of 50% niet voldoende was geweest als je even denkt aan de inflatie die ze via QE bewust gaan creëren "whatever it takes"). Er is niet zoveel alternatief mogelijk, andere investeringen (dan infrastructuur en vastgoed) zorgen voor te weinig nieuw geld in de econo
Leprechaun
Watching the Wheelshttp://www.nrc.nl/nieuws/2015/05/17/terugkijken-joris-luyendijk-in-debat-met-oud-bankier-en-ex-minister-van-financien/
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Hank.Rearden
Guest1. http://www.forbes.com/sites/robertwood/2015/05/14/facts-about-fatca-americas-global-disclosure-law/
2. http://www.volkskrant.nl/economie/kloof-tussen-arm-en-rijk-groeit-snel-in-nederland~a3832426/
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestJij weet ook wel dat USA bij de WO-2 oorlog betrokken voordat er echt Amerikaanse "boots on the ground" van Europa kwamen.
jefcooper
GuestToch moest de VS in 1917 militair ingrijpen om de Britse nederlaag te voorkomen.
Zowel Beard als Roosevelt's vriend Sol Bloom betogen dat Roosevelt vanaf 1933 naar oorlog streefde.
Roosevelt's correspondentie met Churchill (naval person) begon in 1933.
Al begin 1940 zette Roosevelt de marine in om Britse konvooien te beschermen.
Vanaf 1937 begonnen de echte VS oorlogsvoorbereidingen:
Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestMen ging daarin bij de conduits toch zelfs nog verder door "gesynthetiseerde" en andere afgeleide kredieten van een rating te laten voorzien. Of ben ik nu helemaal verkeerd geinformeerd.
peter
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
Guestmvg
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestWe zullen zien Frans, blijf het voorlopig nogmaar even proberen
Ik mis jouw bijdrage in volgende discussie - echt interessant voor jou
http://www.ftm.nl/exclusive/oei-moet-de-nieuwe-ondernemers-bank-andere-naam/
Zoek ook even op Credion.nl
mvg
peter
Artikel door DNB gepubliceerd dit jaar in april. Als we kijken naar de securitisaties wat behoorlijk in omvang is toegenomen tot de crisis, is het met name interessant om te zien wat er gebeurt met externe securitisaties. Dit zijn de hypotheekobligaties die worden geplaatst bij externe beleggers. Wat we zien is dat de omvang van externe securitisaties heel stabiel is. Of terwijl, niemand dwingt investeerders om gesecuritiseerde obligaties te kopen, die beslissing nemen ze namelijk zelf. Wat we tevens zien is dat juist de interne securitisaties ontzettend toenemen. Wat is de conclusie? Dat banken weliswaar dachten alles te kunnen securitiseren, maar dat het uiteindelijk de investeerders zelf zijn die beslissen. Dus de conclusie dat securitiseren tot bubbels leidt is niet terecht. Het merendeel van de gesecuritiseerde obligaties lag of ligt op planken bij de banken en heeft mogelijk een onderpandsfunctie voor funding. Maar uiteindelijk plaatsen ze het veel liever bij investeerders. Maar die laten zich niet de wet opleggen door banken.
Leprechaun
peterDNB meldt:
qt
Zo is er onzekerheid over de toekomstige regelgevingen voor banken en verzekeraars en mogelijk sprake van strengere eisen, wat de aantrekkelijkheid van de securitisatiemarkt voor investeerders wellicht vermindert.
unqt
Beste Peter, heb jij een idee wie/wanneer de onzekerheid gaat verhelderen waarna de verhouding van het rode gebied (extern ovg) in de verzamelgrafiek misschien weer genormaliseerd kan worden.
mvg
peter
LeprechaunLeprechaun
peterMijn dag begint met het vinden van het ontbrekende stukje van mijn puzzel waar ik 6.5 jaar geleden aan begon.
mvg, Alouis
Leprechaun
peterInmiddels is iedereen wel weer wakker geschud en bij de les. Laten we hopen dat MBK-securisaties succesvol zijn, want er lopen genoeg jonge mensen rond met vernieuwende ideeën en productinovaties.
Mvg
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestHier is takkenweer, bij jou zeker nog steeds lente.
mvg
DrNomad
In Europa lag het anders. Hier hebben de overheden zich toch het gaatje geleend om de verzorgingsstaten te betalen, iedere tikje had de boel kunnen laten imploderen, dat dit de Crisis uit de USA werd is toeval.
In beide gevallen hebben beide kanten van de oceaan de fout gemaakt om de overheid zich te laten bemoeien met armenzorg. Dat is nog nooit goed afgelopen.