
De Europese Centrale Bank geeft miljarden uit om de rente laag te houden. Waar komt dat geld terecht? Lees meer
Het monetair beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) lijkt een ver-van-mijn-bed-show doorspekt met moeilijk jargon en financiële termen. In dit dossier onderzoekt FTM de implicaties het ECB beleid voor de burger. Wat houdt het lage-rentebeleid in en wat zijn de gevolgen van 'quantitative easing' (QE) voor Nederland? Bij wie komen de miljarden aan publiek geld terecht?
De ECB deelt miljarden uit aan private banken en stuurt onze overheid de rekening
De belastingbetaler mag nu ook de verliezen van De Nederlandsche Bank betalen
Draghi redde de euro, maar deelde een dreun uit aan de democratie
Banken lenen zich rijk bij de ECB
Minister negeert Kamerverzoek om ECB ter verantwoording te roepen
Machtsspel stort Europa in een existentiële crisis
Champagne-, tabaks- en olieconcerns sluizen coronageld door naar aandeelhouders
Coronaklap extra pijnlijk voor pensioenfonds met beleggingen in olie en gas
Helikoptergeld: een verleidelijke, maar ondoelmatige kuur voor corona
Nóg lagere rente: het zinloze medicijn tegen het coronavirus
© AFP / Daniel Roland
Hoe de ECB haar eigen beginselen verkwanselt
Terwijl Nederland op Koningsdag feest vierde, vergaderde het bestuur van de Europese Centrale Bank (ECB) in Frankfurt. Tijdens die vergadering is, niet voor het eerst in het afgelopen jaar, iets opmerkelijks gebeurd. Vrijwel muisstil maakte de ECB een draai van 180 graden inzake haar beleid. Hoe zit dat?
In alles wat de ECB doet, laat de bank zich leiden door regels. Eén regel in het bijzonder is voor de bank heilig: het zogeheten mandaat van de bank. Of het nu gaat over het verlagen van de rente naar 0 procent of het op grote schaal opkopen van staats- én bedrijfsobligaties van de eurolanden: de bank haalt steeds haar mandaat aan als rechtvaardiging van haar beleid. Met dat mandaat verdedigt de ECB zich tegen critici — en dat zijn er nogal wat. Het beleid van de ECB in de afgelopen jaren is zó controversieel dat zelfs het Europese Hof van Justitie zich vorig jaar moest buigen over de vraag of de bank wel volgens de regels handelt.
De ECB heeft één primaire doelstelling: zorgen voor prijsstabiliteit in de eurozone
Definitiekwestie
De inhoud van het ECB-mandaat is niet zo moeilijk te achterhalen, want deze staat gewoon in de statuten van de bank. Volgens die statuten — een soort grondwet van de ECB — heeft de bank één primaire doelstelling: zorgen voor prijsstabiliteit in de eurozone.
De opstellers van het Verdrag lieten het na om ‘prijsstabiliteit’ te definiëren, en dus deed de ECB dat zelf maar. De bank spreekt van prijsstabiliteit als ‘de jaarlijkse stijging van de geharmoniseerde consumentenprijsindex in de eurozone onder — maar dichtbij — de 2 procent ligt, op middellange termijn bezien.’ Volgens de bank maakt die definitie het monetaire beleid in de Europese Monetaire Unie (EMU) transparant en heeft iedereen daarmee een duidelijke maatstaf om na te gaan of de ECB succesvol is of niet.
Bij het opstellen van die statuten — ze maken deel uit van het Verdrag van Maastricht — waren er nogal wat economen die zeiden dat de ECB om de mate van prijsstabiliteit te bepalen niet moest kijken naar het gehele inflatiecijfer, ook wel headline-inflatie genoemd. In plaats daarvan zou de bank zich moeten richten op iets dat ‘onderliggende inflatie’ of kerninflatie heet.
In de berekening van die kerninflatie worden de prijzen van voedsel en energie niet meegerekend. Die prijzen schommelen namelijk nogal eens als gevolg van externe factoren. Een inflatiecijfer waarin de prijzen van voedsel en energie worden meegeteld kan zo een verkeerd beeld geven van de daadwerkelijke stabiliteit van een munt.
Schijnbaar zonder dat iemand het door had, maakte de ECB ineens een draai van 180 graden
Essentiële eigenschappen
De ECB wilde er niets van weten: een prijsindex moet aan een aantal essentiële eigenschappen voldoen, zo schreef de bank in 2003 in het verklarende boekje ‘Background Studies for the ECB’s Evaluation of its Monetary Policy Strategy’.
Zo moet de maatstaf volgens de ECB geloofwaardig zijn bij het grote publiek. Dat zou niet gelden voor een inflatiecijfer waarin energie- en voedselprijzen niet zijn meegenomen, omdat velen zich zouden afvragen waarom je in ’s hemelsnaam de prijzen zou moeten negeren van zaken waar iedereen elke dag veel geld aan uitgeeft.
Het moet ook gaan om een cijfer dat niet achteraf bijgesteld wordt en dat regelmatig — het liefst elke maand — beschikbaar is. ‘Om aan deze essentiële voorwaarden te voldoen is het voor een centrale bank logisch zich te focussen op headline-inflatie en niet onderliggende inflatie,’ stelde de ECB destijds nogal ferm. ‘De laatstgenoemde maatstaf voldoet niet. Ook zou de focus op onderliggende inflatie veel kritiek oogsten omdat die maatstaf nogal arbitrair is. Er bestaat geen algemeen geaccepteerde manier om onderliggende inflatie te berekenen.’
Het standpunt van de ECB is nooit officieel veranderd
De bank was er veel aan gelegen het idee van een focus op onderliggende inflatie af te schieten: ‘De keuze voor het headline-inflatiecijfer zorgt voor transparantie, omdat het een maatstaf oplevert die het dichtst in de buurt komt van een mandje goederen en diensten waar huishoudens uit de eurozone hun geld aan uitgeven,’ zo schrijft de bank. ‘Bepaalde uitgaven buiten beschouwing laten, kan als willekeur gezien worden. De keuze voor de geharmoniseerde consumentenprijsindex laat duidelijk zien dat de centrale bank streeft naar een volledige en transparante bescherming tegen koopkrachtverlies, waardoor het grote publiek haar beleid ook zal accepteren.’
Bij mijn weten is het standpunt van de ECB nooit officieel veranderd — en de Statuten van de bank zeker niet. De enige reglementaire maatstaf van de bank is dus nog altijd die ‘geharmoniseerde index’, die zo goed als alles omvat.
Draai
Fast forward naar de zomer van 2016. De inflatie in de eurozone begon toen behoorlijk te stijgen, tot zelfs bóven de doelstelling van de ECB. Maar toen gebeurde er iets opvallends.
Niemand van de pers die Draghi erop wees dat zijn beleid niet te rijmen valt met de grondregels van de ECB
Was de headline-inflatie tot op dat moment heilig geweest, ineens had het hele ECB-bestuur het alleen nog maar over onderliggende inflatie. Men refereert er veelvuldig aan om het eigen beleid — te weten: de rente op 0 procent houden en op grote schaal staatsobligaties opkopen — te rechtvaardigen. Zodoende worden de rentes voor de overheden van eurolanden ultra-laag gehouden. Zelfs het verder opvoeren van het obligatie-opkoopprogramma is op deze manier goed te praten.
Zo zei Mario Draghi, de president van de ECB, begin dit jaar bijvoorbeeld nog zonder blikken of blozen tegen een volle perszaal in het ECB-gebouw in Frankfurt: ‘De overall-inflatie is gestegen, vooral door de stijging van de energieprijzen, terwijl de onderliggende inflatie bij die stijging is achtergebleven.’ Hij vervolgde dat ‘het bestuur van de ECB dan ook door die stijging van de geharmoniseerde consumentenprijsindex heen zal blijven kijken. Kijken we vooruit, dan is het waarschijnlijk dat de geharmoniseerde consumentenprijsindex verder zal blijven stijgen. Echter, de onderliggende inflatie zal naar verwachting minder hard oplopen.’
En iets verderop in de persconferentie zei Draghi ook nog: ‘Wat we als bestuur moeten doen, is oordelen hoe sterk de onderliggende inflatoire druk zal zijn.’ Sindsdien herhaalde hij dat na elke vergadering, inclusief die van vorige week. Pardon!? Niemand van de pers die hem erop wees dat dat toch echt niet te rijmen is met de rekenmethode en de statuten waar de ECB zelf zo prat op gaat.
Selectief
Als overheden zich niet aan het Verdrag van Maastricht houden, is de ECB er als de kippen bij om ze vermanend toe te spreken en achter de schermen soms zelfs te chanteren (‘pas je gedrag aan of ik help je niet’). De feitelijke focus op onderliggende inflatie betekent echter dat de bank het Verdrag zelf intussen ook schendt.
De ECB hanteert een maatstaf die volgens de bank zélf niet transparant is
Waar je bij het opkopen van staatsobligaties op grote schaal nog kunt twisten of het Verdrag dat wel of niet toestaat, is de zaak in dit geval helder: de ECB laat zich leiden door een maatstaf die volgens de bank zelf (!) niet transparant is.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de bank selectief bezig is. De focus op onderliggende inflatie was afwezig toen die hoger lag dan de headline-inflatie. Zodra die headline-inflatie echter boven de onderliggende inflatie uit steeg en de bank volgens haar eigen regels de rente had moeten verhogen, maakte ze ineens een draai van 180 graden.
Het gevolg van beide keuzes: in zo goed als failliete eurolanden als Italië en Portugal de rente extreem laag bleef. Zou dat puur toeval zijn geweest? Het lijkt er op van niet. In dat geval verkiest de ECB het helpen van die failliete overheden in feite boven het uitvoeren van haar mandaat.
Er is iets dat ik vreemd blijf vinden in dit verhaal. Namelijk: waar velen, onder wie een aantal Nederlandse politici, wél stennis schoppen over dat hamsteren van obligaties of de lage rente, heeft niemand het over het feit dat de ECB een van haar meest heilige regels met de voeten treedt. Dat kan niet onbesproken blijven als Draghi later dit jaar naar de Tweede Kamer komt — toch?
42 Bijdragen
Leon Roijen 5
Rutte is nu zelf mede-verantwoordelijk voor de geldpers die elke maand 80-60 miljard euro bijdrukt en die ons met z'n allen straatarm aan het maken is en op een ramp kan uitdraaien waarbij de bankencrisis een lachertje zal blijken.
En met zijn allen zijn we zo stom om toe te kijken en het te laten gebeuren.
De enige uitweg is uit de EU uit de euro - maar het Nederlandse volk gaat blijkbaar liever zijn eigen ondergang tegemoet.
Jan-Marten Spit 9
Leon Roijennou nou :)
Leon Roijen 5
Is die constatering niet een brug te ver?
In bovenstaand artikel staat immers:
"De opstellers van het Verdrag lieten het na om ‘prijsstabiliteit’ te definiëren"
Hoe kan dan beweerd worden dat de ECB het verdrag schendt?
Mis ik iets?
Edin Mujagic 4
Leon RoijenLeon Roijen 5
Edin MujagicAls het Verdrag de invulling van het begrip aan de ECB zelf overlaat, dan zou ik niet weten waarom de ECB schending van het Verdrag verweten zou kunnen worden als ze op een gegeven ogenblik besluit tot een andere invulling.
Zelfs onze Hoge Raad (rechtspraak) verandert heel af en toe weleens van mening en begint een bepaalde wet op een gegeven moment anders uit te leggen dan zij voorheen heeft gedaan.
Edin Mujagic 4
Leon RoijenLeon Roijen 5
Edin MujagicIets soortgelijks hebben we gezien met de begrotingstekorten die meer opliepen dan was afgesproken.
Toch blijft overeind dat jouw bewering dat de ECB het Verdrag zou schenden, feitelijk onjuist is.
De aanpassing van de definitie is overigens de facto een feit: Dit op papier zetten had gemoeten, maar zou de huidige situatie niet veranderen.
Een maatschappelijke discussie.... really? ;-) Geloof je echt dat de Nederlandse (of Europese) bevolking ook maar iets te zeggen heeft over wat in Brussel en Straatsburg beslist wordt?
We hebben tegen een Europese grondwet gestemd in een referendum. Vervolgens komt er een verdrag dat bijna hetzelfde omhelst als die grondwet. Sorry, maar dan geloof ik niet meer in de democratie Europa.
Jan-Marten Spit 9
Edin MujagicAls de ECB zou bedenken dat in het kader van haar mandaat een selecte groep bedrijven mag worden gesteund met bijgedrukt geld, dan is dat ongeacht haar mandaat gewoon illegaal. En dat doet de ECB al met CSPP.
Ik ben het wel met Leon Roijen eens dat zwalkend beleid niet perse illegaal is omdat het zwalkt. Welke specifiek regel wordt er dan overtreden? Me dunkt dat er eerder sprake is van een afwezigheid van relevante regels - en dat is ook de reden waarom de ECB kan doen en laten wat het wil.
Leon Roijen 5
Jan-Marten SpitDaarom ook dat de opstellers van het Verdrag geen invulling hebben gegeven aan het begrip "prijsbeleid".
Een Trojaans paard ingevoerd om de Europese bevolking op te lichten, te bestelen, simple as can be.
Pieter Jongejan 7
Leon RoijenLeon Roijen 5
Pieter JongejanEric Smit 11
Leon RoijenLeon Roijen 5
Eric SmitDat vind ik een totaal absurde, irreële situatie.
Hoe kunnen we dat laten gebeuren, zeker nadat we de bankencrisis al gehad hebben? Zoiets is volledig gestoord.
Het is hoog tijd dat er koppen rollen.
locke 5
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
lockelocke 5
Pieter JongejanMarkdraaier 7
Jan-Marten Spitr 14 4
Leon RoijenToen het in Griekenland fout ging werd Dijsselbloem als stromannetje van Schaeuble ingehuurd om enerzijds de Utopische façade van de EU overeind te houden, anderzijds om te voorkomen dat Duitse en Franse banken en het IMF moesten afschrijven op hun portefeuille's, hetgeen tot op heden het geval is terwijl daar , op basis van 'marked to market' zeker een 75 à 80% afgewaardeerd zou moeten worden. Kortom, puur politieke overwegingen!
In high finance heet dat " a double whammey" : in eerste instantie worden de EU belastingbetalers een oor aangenaaid om voor de politiek-correcte clique in Brussel de façade van de EU overeind te houden, in tweede instantie accepteren wij dat onverantwoordelijke banken met ons geld overeind gehouden worden zodat Duitsland en Frankrijk ook hun eigen façade kunnen ophouden. En, mocht het fout gaan in Italie, dan staan wij weer garant, daar zorgen Draghi, Schaeuble en Dijsselbloem wel voor.
Jan-Marten Spit 9
r 14fout. de transfer vindt plaats van modaal naar vermogend. het zijn immers de uitstaande leningen die primair worden beschermd met deze politiek.
"...wij dat onverantwoordelijke banken met ons geld overeind gehouden worden..."
je begrijpt het dus toch wel? dit draait om het beschermen van het vermogen van modaal tot welgestelde Nederlanders. En inderdaad, daar geven we graag zondebokken de schuld van. Nu snap je misschien ook waarom je de VVD niet hoort protesteren.
r 14 4
Jan-Marten SpitDe asset-transfers gaan op sluikse wijze, op kosten van de EU burgers, enkele reis naar zuid Europa dit, cfm. dit artikel dat u wellicht niet echt begreep, teneinde de salon-socialistische idealen van Utopia in stand te houden. Boekhoudtechnisch is dit een vestzak naar broekzak transactie, mijn onwetende vriend, d.w.z. dat van elke Euro die uit een "reddingspakket voor Griekenland" komt, er nauwelijks enig "new money" in Griekenland blijft maar dat voor rekening van Europese belastingbetaler de onverantwoordelijke - Duitse en Franse - banken èn het I.M.F. drijvend worden gehouden door salon-socialistische politici.
Waar boekingstechnisch de nieuwe credieten terechtkomen laat zich raden, maar wat dit te maken heeft met uw "beschermen van vermogen van modaal tot welgestelde Nederlanders" is mij en ieder ander weldenkend mens een absoluut raadsel! Uw onwetendheid is groot.
Wat, voor uw info, echter niet beschermd wordt door uw slappe, linkse politici, inclusief uw favoriete VVD, waarvan de helft of meer sowieso ook al niets van deze materie begrijpt, zijn onze pensioenen.
Ik hoop dat dit niet al te ingewikkeld is en heb verder ook geen tijd meer, want zoals Oscar Wilde al lang geleden zei: "I don't gladly support idiots", of zoals bij Donald Trump thuis wordt gezegd : "get a life".
Jan-Marten Spit 9
r 14aldus sprak de simpele complotkleuter die zo stoer is dat hij een pseudoniem nodig heeft en met een ad-hominem moet openen.
"De asset-transfers gaan op sluikse wijze, op kosten van de EU burgers, enkele reis naar zuid Europa dit, "
dat zei je eerder al
"dat van elke Euro die uit een "reddingspakket voor Griekenland" komt, er nauwelijks enig "new money" in Griekenland blijft maar dat voor rekening van Europese belastingbetaler de onverantwoordelijke - Duitse en Franse - banken"
en je ontkende het eerder ook al.
wat denk je, die Duitse, Nederlandse en Franse banken hebben vooral Italiaanse rekeninghouders en Italiaanse aandeelhouders, en moeten dus overeind gehouden worden omdat de VVD nou eenmaal veel Italianen in haar achterban heeft?
Je hebt echt het denkvermogen van een garnaal. Dat zou ik beleefder hebben verwoord als je niet zo'n grote bek had.
Leon Roijen 5
Jan-Marten SpitTegenover mij heeft U zich vervelend gedragen, met L.M. Lembeck heeft U ook al problemen gehad, zag ik.
Misschien dat het aan U zou kunnen liggen en U iets aan Uw instelling zou kunnen veranderen? De manier waarop U met mensen tracht te communiceren?
Jan-Marten Spit 9
Leon RoijenCorrect. Jij had ongelijk, dat wist je, maar was te beroerd om het toe te geven. In plaats daarvan ging je over op ad-hominems. In jouw beleving ben ik dan vervelend omdat ik ze stuk voor stuk aanwijs als de vuige wijze van debateren die ze is.
Mevrouw Lembeck heeft een vergelijkbaar probleem.. Die beschouwt zich als de eigenaar van het morele hoog, en toen ik het daar niet helemaal mee eens was bleek ik ongeveer de zoon van Hitler. Daar heb ik haar een uitbrander voor gegeven die inderdaad niet mals was. Ze had niet eens echt gelezen wat ik schreef, wat haar nog bozer maakte toen ze dat te laat doorkreeg.
Meneer r14 kan ook niet van de ad-hominems afblijven, om van de onnodig brutale toon die hij hanteert in afwezigheid van argumentatie maar te zwijgen. Hij heeft het recht om in de publieke ruimte kul te verkopen zonder weerwoord. Dat is immers wat het vrije woord betekent: r14 roept wat en de rest moet z'n bek houden anders worden ze getrakteerd op troll gedrag.
Maar goed, maak je geen zorgen. Mijn account is bij deze verdwenen. Ik heb hier inderdaad niets te zoeken. Als ik naast de veelal boeiende artikelen iets geleerd hebt hier is het wel dit: elite rule is jammer genoeg maar verreweg de beste bestuursvorm. Ik moet er niet aan denken dat mensen die oproepen om de guillotine opnieuw in te voeren, ook echt wat in de melk te brokkelen krijgen.
Die zullen in staat blijken om een van de rijkste en gelukkigste landen (jij: straatarm) met hun verveelde en onverlichte azijnpisserij de boel sneller kapot te krijgen dan een mild corrupte elite met afdoende meritocratische inbreng dat ooit voor elkaar zal boksen.
ciao!
r 14 4
Leon RoijenOns irritante vriendje Spit is kennelijk zo getroffen door uw correcte reactie dat hij anoniem is gegaan onder de naam "ex-lid". Was dat maar waar .....
Leon Roijen 5
r 14We hebben met een groot kind te maken.
r 14 4
Leon Roijen" er gaat een wereld van onbegrip voor mij open "
Hij had een vooruitziende blik!
Prettige avond.
Markdraaier 7
r 14Als leek zijnde probeer ik deze voor mij best moeilijke materie te begrijpen.
Wat mij natuurlijk nu wel duidelijk is dat ik het niveau van u nooit en te nimmer zal berijken.
Jan Smid 8
r 14Het meest rare is dat de Tweede Kamer al wist van de problemen bij Griekenland bij de invoering. Wordt bevestigd door Henk Nijboer in het debat dd 1-2-2017 over het burgerinitiatief Peuro. Ik citeer letterlijk:
""Het Europese project waar de euro een onderdeel van is, heeft veel welvaart gebracht. Het is een illusie te denken dat het Griekenland fantastisch zou zijn gegaan als het de euro niet had gehad. Daar is corruptie een probleem, mensen betalen geen belasting en de economie is achterstallig. Dat zijn de problemen van Griekenland. Wij helpen Griekenland om er weer bovenop te komen, zoals wij dat ook bij Ierland deden — daar is het gelukt — en bij Portugal en Spanje hebben gedaan; daar gaat het stapje voor stapje wat beter. Het probleem van Griekenland is hardnekkig, want corruptie los je niet zomaar op. Het is echter niet zo dat die economie wel had gefloreerd als de euro niet was ingevoerd. Die analyse deel ik echt niet. Ik deel ook niet dat het zonder euro zo veel beter zou zijn geweest. Dan had men één keer kunnen devalueren en misschien twee keer, maar ik betwijfel zeer of de economie er dan beter voor zou staan of dat de sociale omstandigheden dan beter zouden zijn geweest. ""
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/zoeken/parlementaire_documenten
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2044747-toelating-griekenland-tot-euro-was-politiek-besluit.html
https://www.groene.nl/artikel/hoe-griekenland-bij-de-euro-kwam
r 14 4
Jan SmidPieter Jongejan 7
Jan SmidDe gemiddelde reële groei van het BBP per hoofd voor de periode 2000-2015 bedraagt in lopende Amerikaanse dollars: Italië 0,58%, Japan 0,84%, USA 1,06%, UK 1,14%, NL1,49%, Frankrijk 1,76%, Duitsland 2,01%, Zweden 2,12% en Zwitserland 4,09%.
Deze percentages zijn berekend op basis van de BBPcijfers van de OECD
Conclusie: wie beweert dat de invoering van de euro veel welvaart heeft gebracht zal moeten aangeven waar (in welke landen) en voor wie (welke sectoren en welke bevolkingsgroepen). Mijn conclusie is dat de landen die buiten euro zijn gebleven het beste af blijken te zijn. In hoeverre dat door de euro komt of omdat ze meer sparen en de Amerikanen en Fransen niet bij hun spaargeld kunnen komen zal nog uitgezocht moeten worden.
Wijnand 4
Pieter JongejanZie ook de grafieken hier https://data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm#indicator-chart
En wat bedoelt u met dat de Fransen en Amerikanen niet bij hun spaargeld kunnen?
Pieter Jongejan 7
Wijnand 4Mijn gegevens kunt u terugvinden op de OECD site onder GDP in lopende prijzen en tegen lopende wisselkoersen. Wellicht is het inzichtelijker om vijfjaars perioden te gebruiken.in plaats van 1 periode van 15 jaar.
Wijnand 4
Pieter JongejanSinds 2000 is de cumulative groei van het de Real GDP voor Fr en DL nagenoeg gelijk 28,1% vs 28,3% en die van NL 30,7 %.
Italië idd een stuk slechter met slechts 6,5%!
De door u genoemde getallen "Italië 0,58%, NL1,49%, Frankrijk 1,76%, Duitsland 2,01%" suggereren heel iets anders.
Bron: https://data.oecd.org/gdp/real-gdp-forecast.htm#indicator-chart
Maar in Google kan je ook erg mooie data visualisaties vinden, en ook daaruit blijkt niet dat FR veel harder groeit dan NL
https://www.google.nl/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:IRL:NZL&hl=nl&dl=nl#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:LUX:NLD:DEU:FRA:ITA:JPN:USA&ifdim=region&tstart=-304394400000&tend=1431208800000&hl=nl&dl=nl&ind=false
Pieter Jongejan 7
Wijnand 4Vervolgens heb ik de reële economische groei per hoofd in lokale valuta omgerekend in lopende Amerikaanse dollars. Je kunt als internationale waardemaatstaf natuurlijk ook de euro nemen of grammen goud, zilver of kilo's rijst..
Ik zal mijn berekeningen naar aanleiding van uw opmerking nog eens grondig controleren. Het feit dat de economische groei van Nederland volgens mijn berekeningen is achtergebleven bij Frankrijk is niet zo vreemd, aangezien wij een kapitaaldekkingsstelsel voor onze pensioenen hebben en Frankrijk een omslagstelsel. Frankrijk wint bij een kunstmatig lage rente en wij verliezen. Daarbij komt dat het Franse overheidstekort al jaren veel te hoog is. Hierdoor loopt de Franse staatsschuld fors op in tegenstelling tot de Nederlandse staatsschuld, die juist daalt.
wim de kort 8
Waarschijnlijk zijn de dames en heren beleidsmakers tegen die tijd ver weg van hier.
Edin Mujagic 4
wim de kortwim de kort 8
Edin MujagicJan-Marten Spit 9
Als je de rekensom af zou maken, wie lopen er dan de grootste financiële schade op indien Italië niet uit een faillissement wordt gehouden?
Een vermogende Nederlander?
Een modale Nederlander?
Een arme Nederlander?
Een vermogen Italtiaan?
Een modale Italiaan?
Een arme Italiaan?
Anders gesteld, wie bedient Draghi volgens jou precies met dit beleid?
André ten Dam 5
Maar, zoals ik al vele malen heb gememoreerd, is de handel en wandel van de ECB (beleid van lage rente en lage eurowisselkoers) gewoon in lijn met de uitspraak van Mario Draghi in de zomer van 2012:
"..the ECB will do whatever it takes to preserve the euro..."
Dit alles terwijl (zoals een aantal jaren geleden ook door BuBa-president Jens Weidman gememoreerd) het al-of-niet redden van de euro(zone) niet de bevoegdheid is van de ECB (en dus strijdig met het mandaat van de ECB) maar uitsluitend die van de politieke besluitvormers.
Om de mandaatoverschrijding door de ECB te camoufleren moet daar steeds, iedere keer weer, een legitimering bij worden gezocht die inmiddels sinds 2012 jaar-in-jaar-uit door de politiek, de mainstream media en de economische wetenschap 'als zoete koek' (kritiekloos) wordt geslikt.
Apekool 5
André ten DamDe omvang daarvan is inmiddels al angstaanjagend, en de financiering is gratis.
Het gevolg hiervan is dat zowel de Europese overheden, als veel belangrijke grote bedrijven chantabel of tenminste beïnvloedbaar zijn door de ECB als grote "investeerder". Geen enkele andere partij kan hiermee concurreren uiteraard, niemand anders heeft zulk geldscheppingsrecht. Een ander kwalijk gevolg is onrechtmatige bevoordeling van grote internationale ondernemingen, dat zijn immers de enigen waarvan de ECB obligaties koopt.
Wat gaat er nu gebeuren? Obligaties kunnen slapend tot hun uitkering doorlopen, maar mogelijk besluit de ECB de touwtjes in handen te houden en door te rollen? Wordt de ECB activistisch op een kwade dag? Is het allemaal een boze opzet om de EU om te vormen tot een oligarchie met de ECB president aan het hoofd? Gezien de gretigheid om de Oekraïne bij de EU te betrekken (prototype corrupte oligarchie) zou het me helaas niets verbazen.
Arjan 7
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/eb201602_focus07.en.pdf
Pieter Jongejan 7
Voor Nederland vind ik voor de periode 1970-2015 dat de inflatie (CPI) stijgt als de prijs van goud stijgt. De hoogste positieve correlatie vind ik bij een vertraging van 2 jaar. Het kunstmatig laag houden of zelfs verder verlagen van de reële rente leidt niet alleen tot een stijging van de goudprijzen, maar ook van de grondprijzen, de onroerend goedprijzen en de aandelenkoersen. Kortom de invulling van het begrip inflatie door de ECB is duidelijk van politieke aard. En vrijwel niemand die hiertegen protesteert. De belangrijkste uitzondering is The Economist, die bezwaar aantekende tegen het niet verhogen van de rente door Greenspan bij de speculatieve stijging van de aandelenkoersen in de jaren negentig.