
Kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijker manier organiseren? Lees meer
Waarom is de creatie van geld in handen van – particuliere – banken? En moet dat altijd gepaard gaan met schuld? Ofwel: kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijker manier organiseren?
Dat zijn vragen waar menig econoom zijn tanden op heeft stukgebeten. Toneelgroep De Verleiders zette een brede discussie in gang door op te roepen tot een burgerinitiatief. Met 120.000 handtekeningen moest de politiek wel reageren en nadenken over de aard en het wezen van ons geld en hoe het wordt gecreëerd. Dat leidde tot een opdracht voor de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) om onderzoek naar geldschepping te doen.
Op Follow The Money begon het debat in 2015, toen auteur en voormalig bankenlobbyist Robin Fransman reen open brief aan het toneelgezelschap schreef, die werd beantwoord door Martijn Jeroen van der Linden, bestuurder van de stichting Ons Geld. Daarnaast gaven tientallen lezers in het discussieforum hun visie op wat misschien wel de grote vraag van het moment is: van wie is ons geld eigenlijk?
Aan een digitale euro die niet met banken concurreert, heeft niemand iets
Als we de economen van morgen niet anders opleiden, blijft de wereld op dezelfde voet doorgaan
Geld bepaalt alles, maar bijna niemand snapt het. Reis door onze kaart en ontdek hoe ons geldstelsel in elkaar zit
De ECB deelt miljarden uit aan private banken en stuurt onze overheid de rekening
De belastingbetaler mag nu ook de verliezen van De Nederlandsche Bank betalen
De ontrafeling van ons geldstelsel
Nederlandse regering presenteert voor het eerst een visie op de digitale euro
Wordt digitaal contant geld programmeerbaar, en gekoppeld aan je identiteit?
De strijd om het digitale geld is losgebarsten
‘Ons geld is stuk’, maar is bitcoin echt de oplossing?
Hoe de politiek het digitale spaarvarken doodknuffelt
Het pilot project met de 'digitale cash’ van een depositobank mag nog steeds niet plaatsvinden. Politieke onwil en vertragingstactieken belemmeren het eerste experiment met ‘een digitaal alternatief voor contant geld’.
Waarom mag een experiment met ‘de saaiste bank van Nederland’ niet plaatsvinden? Afgelopen dinsdag beantwoordde Jeroen Dijsselbloem de vragen die SP-Kamerlid Renske Leijten indiende naar aanleiding van het FTM-artikel ‘Angstcultuur bij DNB belemmert innovatie van het geldsysteem’. De minister van Financiën wijst opnieuw naar Europese regelgeving als sta-in-de-weg voor de depositobank van Stichting Full Reserve.
Leijten vindt dat het initiatief, geheel toepasselijk op deze dierendag, wordt 'doodgeknuffeld’: ‘Iedereen omarmt de gelddiscussie, er wordt veel over innovatie gesproken, maar uiteindelijk onderneemt niemand actie om een experiment met depositobank mogelijk te maken.’
Minister Dijsselbloem schrijft dat De Nederlandsche Bank (DNB) wel degelijk ‘een actieve rol neemt als het gaat om de bredere discussie over innovatie in de financiële sector.’ Hij wijst op de in 2016 gelanceerde InnovationHub en het rapport ‘Maatwerk voor Innovatie’ van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en DNB.
Contant geld
Dat rapport wordt door AFM en DNB omschreven als een ‘nieuwe aanpak om de toegang tot de markt te verruimen voor innovators’. Voor de depositobank van Stichting Full Reserve levert het echter helemaal niets op.
'Het is om cynisch van te worden'
‘Voordat we in de details van de brief verzanden’ wil Paul Buitink, de nieuwe voorzitter van Stichting Full Reserve, het eerst nog even hebben over het maatschappelijk nut van een depositobank. Buitink: ‘Een depositobank biedt een alternatief voor contant geld. Een digitale versie van geld zonder kredietrisico.’
Hij legt uit dat cash geld in het huidige geldstelsel de enige vorm van geld is die burgers kunnen aanhouden zonder kredietrisico te lopen. ‘Aan giraal geld op een commerciële bankrekening kleeft voor de rekeninghouder altijd het risico dat een bank omvalt.’ Bij een depositobank is dat anders: de tegoeden van de burger worden één op één doorgezet naar de centrale bank, en niet met risico uitgeleend aan andere partijen.
Buitink: ‘Omdat contant geld om allerlei redenen steeds meer uit de gratie raakt, zou het logisch zijn als DNB een digitaal alternatief voor cash zou creëren. De technische mogelijkheden zijn er. DNB kan digitaal centrale bankgeld voor de Nederlandse burger toegankelijk maken.’ Omdat DNB vooralsnog geen digitale cash uitgeeft, wil Stichting Full Reserve in dat gat in de markt springen met een depositobank. Daar wordt echter een stokje voor gestoken.
Leijten is teleurgesteld in de antwoorden van de minister: ‘Het is om cynisch van te worden. Waarom heb je als burger geen mogelijkheid om je spaargeld veilig te stallen? En dan bedoel ik echt veilig: 100 euro storten bij een partij die je 100 euro ook echt in kas houdt. Niet de schijnveiligheid van het depositogarantiestelsel.’
Vertragingstactiek
Maar de minister waagt zich niet aan zulke fundamentele beschouwingen van het geldstelsel of bankwezen. Hij schrijft dat er ‘grote onzekerheid heerst over de werking van een ander soort [geld-]stelsel of initiatieven die aan de kern daarvan raken. Het is dan ook belangrijk dat in brede zin onderzoek wordt gedaan naar geldschepping en dat de voordelen en de risico’s van alternatieven nauwgezet in kaart worden gebracht.’
Daar is Buitink het hartstochtelijk mee eens. ‘Ik zie alleen niet in waarom je niet tegelijkertijd kunt gaan experimenteren. Maak een pilot met een depositobank of digitaal centrale bankgeld mogelijk, parallel met een theoretisch onderzoek. Het één sluit het ander niet uit. Van beiden kun je veel leren.’
Voor de minister is testen in de praktijk echter een brug te ver. Hij schrijft dat eerst ‘de risico’s nauwgezet in kaart moeten worden gebracht’ en klopt zichzelf op de borst omdat hij heeft ‘bijgedragen aan een tweedaags congres over geldschepping dat november vorig jaar plaatsvond bij DNB en op het ministerie van Financiën.’ Verder verwijst Dijsselbloem meermaals naar het onderzoek dat de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) uitvoert over de werking van het geldstelsel.
Buitink juicht dit onderzoek toe, maar vindt dat de minister het hier gebruikt als vertragingstechniek: ‘Het lijkt alsof niemand zijn vingers durft te branden aan innovatie van de fundamentele werking van het geldstelsel. Het blijft bij innovatie in de marge.’ Volgens Buitink zijn mogelijke risico’s juist heel goed beheersbaar als je met een experiment begint: ‘De risico’s worden juist pas inzichtelijk wanneer je in de praktijk gaat testen met een pilot.’
'Toegang tot het Europese betalingsverkeer is een belangrijke voorwaarde'
Leijten duidt de verwijzing naar de WRR eveneens als ‘vooruitschuiven’: ‘Dat is politiek gezien handig, want de discussie kan pas weer hervat worden als de WRR klaar is met het onderzoek. Op dit moment heeft verdere vragen stellen geen enkele zin.’
Politieke wil
De juridische bezwaren voor een experiment liggen volgens Dijsselbloem in Europa. Toegang tot het Europese betalingsverkeer is een belangrijke voorwaarde om depositobank te laten slagen. Een bankrekening waarmee je geen betalingen kunt doen, is tenslotte niet erg praktisch. Toelating tot het betalingssysteem achter de euro — Target-2 genaamd — is een vereiste om in het betalingsverkeer deel te kunnen nemen.
Het model van de depositobank is volgens Dijsselbloem echter niet verenigbaar met de huidige toelatingseisen voor Target-2. De minister verwijst daarom door naar de ECB: ‘De voorwaarden van Target-2-NL [het Nederlandse deelsysteem, red.] kunnen niet door DNB aangepast worden zonder instemming van de Europese Centrale Bank (ECB).’
Buitink is wel blij dat Dijsselbloem juridisch beter onderbouwt waarom er wordt doorverwezen naar het Europese toneel. Die gedetailleerde onderbouwing ontbrak in eerdere brieven: ‘Of het juridische allemaal klopt moeten we nog verifiëren, maar laten we daar in eerste instantie vanuit gaan. Over de interpretatie van de wet valt overigens altijd te twisten. Om voortgang te boeken zal het daarom vooral aankomen op politieke wil. En juist die politieke wil ontbreekt.’
Leijten is het daar mee eens. ‘De minister verschuilt zich achter procedurele antwoorden,’ zo stelt ze. Leijten vindt het contrast in de bankenwereld tekenend: ‘Er zijn in Nederland tal van grote financiële instellingen met een bankvergunning, die risicovolle activiteiten ondernemen. Om die risico's te bedwingen worden vervolgens allerlei complexe Europese constructies ontwikkeld, maar een simpele depositobank zou ineens te ingewikkeld of te risicovol zijn. En dat terwijl die bank zich juist onderscheidt van andere banken door geen kredietrisico te lopen. Dat noem ik een gezocht argument.’
Heilige graal
Deze innovatie raakt de kern van het geldsysteem. Daar spelen volgens Leijten grote politieke en financiële belangen: ‘Als het experiment een succes zou worden zet het de bestaande modellen van grootbanken onder druk.’ Leijten lacht: ‘blijkbaar moet je in de financiële wereld eerst een hoog complex product ontwikkelen om als nieuwkomer een voet binnen de deur te krijgen.’
Buitink wacht geduldig het advies van de WRR af: ‘Het is zo langzamerhand wel een beetje de heilige graal voor financiële innovatie geworden. Volgens Buitink heeft de minister onvoldoende onderzocht hoe de wet wél kan worden aangepast, terwijl dat juist de opdracht was die hij van de Kamer had meegekregen. Hij vindt het vooral jammer dat de minister zelf niet alvast pro-actiever is richting de ECB. Is er al contact gezocht met de ECB om de benodigde wijzigingen in de Target-2 regels voor elkaar te krijgen? En welke aanpassingen zijn er precies nodig? Dat licht Dijsselbloem niet toe, terwijl je daar volgens Buitink geen WRR-rapport voor nodig hebt.
De Target-2 regels vormen dus het officiële excuus om een experiment met de depositobank uit de weg te gaan. Target-2, het betalingssysteem achter de euro, maakt internationale betalingen met onze eenheidsmunt mogelijk, maar is ondertussen een absolute uitblinker in complexiteit en risico. Daarom publiceren we morgen op FTM een uitgebreid artikel over dit Europese systeem — en de grote risico's die er aan verbonden zijn.
128 Bijdragen
Wim Verver 5
http://www.wakeupkiwi.com/downloadpapers/Neil_Keenan_History_and_Events_Timeline_DUTCH.pdf
Johan Zijlstra 4
#tweedekeus
Lodewijk 6
Johan ZijlstraLydia Lembeck 12
LodewijkLennart Quispel 4
Wat het voorstel eigenlijk inhoud, volgens mij, is niets meer dan een betaalbedrijf. Dit bedrijf investeert zelf niet; het leent geen geld uit. Je kan er dus ook niet sparen. Het geld dat de bank beheert kan je eigenlijk geen deposito's noemen; het is gewoon een rekening-courant saldo. Eigenlijk is de enige activiteit van het bedrijf het uitvoeren van betaaltransacties. Ik vraag me af of je dat nog wel een bank moet noemen. Het is eigenlijk niets meer dan wat tegenwoordig "service provider" wordt genoemd.
Overigens, ik heb het al eerder opgemerkt, ook dit bedrijf kan failliet gaan, en dan zijn de klanten wel degelijk geld kwijt. Aangezien geld normaliter tot 100 000 euro veilig is bij alle banken in Nederland, zal ook de depositobank iets moeten verzinnen om die ton voor elke klant te garanderen. Dat hoeft misschien niet via het depositogarantiestelsel, maar net doen alsof het risicoloos is is je kop in het zand steken.
Martin van den Heuvel 1 11
Lennart QuispelBij de depositobank kun je ook sparen, het levert alleen geen rente op. Je moet er zelfs (een klein bedrag) voor betalen. Als je spaart bij een commerciële bank, kun je het geld op een beleggingsrekeing zetten of op een spaarrekening. Maar ook in dat laatste geval gaat de bank er mee beleggen en dát is het probleem. Jij kunt er niet voor kiezen om het geld op een rekening te zetten waar er niet mee wordt belegd. En die keuze heb je dus wél bij de depositobank.
Thomas Bollen 7
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
Thomas BollenThomas Bollen 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Thomas BollenArjan 7
Thomas BollenHet is belangrijk bij dit onderwerp dat mensen weten dat geld niet wordt uitgeleend maar dat het ontstaat bij de uitgifte van leningen.
Voor mensen die niet bekend met de materie zijn en dit lezen, is het moeilijk te volgen als de juiste woorden niet worden gekozen.
In dit geval kan je schrijven dat je spaargeld niet bloot staat aan risico's op leningen.
Thomas Bollen 7
ArjanThomas Bollen 7
ArjanArjan 7
Thomas BollenMaar die beschuldiging moet ik niet te snel willen maken. Mijn excuses, en daarvoor de aanpassing.
Matthijs 11
Thomas BollenThomas Bollen 7
MatthijsWim Verver 5
Matthijsmensen denken dat ze eerst geld hebben, dat vervolgens bij een bank stallen waarna die bank dat zelfde geld gaat uitlenen. Voor een individu kan dit zo lijken. Maar fundamenteel is het precies omgekeerd: geld ontstaat als lening. Dus als ik €1000 op mijn rekening heb staan, is dat ontstaan omdat er iemand in het systeem (ooit) voor €1000 een lening aangegaan is.
Dat kan dan wel zo zijn, maar het is een idiote ontwikkeling. Het kan best zijn dat mijn arbeid in geld uitgedrukt begon als lening. Daarom is het voor het individu geen lening meer, maar eigendom. Dat het bankenkartel alle goudvoorraden op slot hebben weten te zetten zodat enkel nog geld als schuld uitgegeven kan worden zonder verdere dekking mag geen reden zijn de bestaande idioterie goed te praten.
Matthijs 11
Wim VerverWim Verver 5
MatthijsHet gaat niet om uw belofte van productie om het geld te dekken want dat heeft U al gedaan. Uw spaargeld zal door andermans productie moeten worden veiliggesteld. Dat dat een zeer discutabel standpunt is met alle roofridders die zonder arbeid met enkel speculatie de reële economie ten gronde richten. In de huidige situatie is het onvermijdelijk dat uw geld waardevast blijft via een goudstandaard waardoor ons geld te allen tijde ingewisseld kan worden voor goud.
Matthijs 11
Wim VerverWim Verver 5
MatthijsDus het is dringend nodig om ons geld waardevast te maken.
Lydia Lembeck 12
Wim VerverVoor mij is dat zo ontzettend onlogisch dat het me stoort als dat steeds geroepen wordt. Gelddenkers houden geen rekening met het feit dat mensen botje bij botje leggen en HUN geld dan op de bank zetten. En dan zijn ze het kwijt... Te idioot voor woorden.
Er zijn heel veel mensen die er een totaal andere logica op na houden dat de gelddenkers. Sta daar eens bij stil.
Matthijs 11
Lydia LembeckStel je voor dat je met drie mensen op een eiland terecht komt. Een van de mensen, een visser, komt bij jou omdat jij met jagen vlees gevangen hebt. De visser wil ook van dat vlees maar heeft nu nog niks wat hij er voor kan ruilen. Hij kan wel de belofte geven dat je in de toekomst 10 vissen krijgt. Hij geeft jou dus een schuldbewijs. Nu stap jij vervolgens naar de derde persoon op het eiland, die brood gebakken heeft, met dat schuldbewijs. In ruil voor dat schuldbewijs krijg jij brood van die persoon. Die persoon kan tot slot met het schuldbewijs naar de visser gaan en de vis krijgen. Op dat moment is het schuldbewijs weer vernietigd. En hebben drie mensen iets geproduceerd.
Vervang nu in dit voorbeeld het schuldbewijs "ik krijg 10 vis van Piet" voor een schuldbewijs dat uitgegeven is door een bankier. Dan werkt het precies hetzelfde. De visser wil jouw vlees. Krijgt van de bankier een lening van 10 roepie. Koopt daarmee jouw vlees. Jij koopt er weer het brood mee. De bakker koopt er vervolgens de vis mee bij de visser. De visser lost er de lening mee af bij de bankier. Op dat moment is het geld weer vernietigd, verdwenen.
Precies zo werkt het met alle euro's in omloop. Allemaal ontstaan omdat er mensen zijn die leningen afgesloten hebben.
[Verwijderd]
MatthijsLennart Quispel 4
[Verwijderd]Natuurlijk zijn er andere geldsystemen denkbaar, maar er is een hele simpele reden waarom het een goed idee is om op deze manier geld te scheppen. Want wanneer moet je geld scheppen ? Wanneer is er meer geld nodig in een economie ? Wel, dat is natuurlijk op het moment dat er meer producten beschikbaar komen. En wanneer komen er meer producten beschikbaar ? Wel, dat is meestal na een investering. Vrijwel elk productieproces vereist investering; je moet zaaien voor je kunt oogsten. In Amsterdam staat ergens een oud VOC motto op een grachtenpand: De Cost gaet voor de baet uyt. Dus als je het geld schept op het moment dat er geinvesteert wordt, dan is het precies beschikbaar op het moment dat de extra producten op de markt komen. Nou ja, in de praktijk is het een stuk complexer, maar dit is eigenlijk het achterliggende idee.
Matthijs 11
Lennart QuispelDus het verhaal van "rente zorgt voor geld tekort" wat op een of andere manier hardnekkig blijft circuleren, klopt niet.
En verder heeft Lennart gelijk dat in het systeem als geheel, nooit alle schulden afgelost zullen worden. Althans niet tegelijk. Terwijl de ene lening afgelost wordt (zeg ik los mijn hypotheek af), ontstaat er elders weer een nieuwe (de koper van mijn huis bijv). Naarmate een economie groeit, zullen ook het aantal uitstaande leningen groter worden.
Lydia Lembeck 12
MatthijsMensen maken er een moeilijk verhaal van en gelddenkers nemen dat over. Klinkt stoer... verstand ervan hebben is slechts voor een deel van de mensen. Cijfersliefhebbers die ik gelddenkers noem. En ja, dat is een scheldwoord. Ik weet het.
MIJN logica accepteert dit niet. Kunstmatige en moeilijke begrippen erin stoppen maakt dat ik (en met mij heel veel mensen) een groeiend wantrouwen krijgen jegens gelddenkers.
Beste Matthijs... lief dat je het wilt uitleggen, maar doe maar niet. Mijn standpunt is dat dit systeem zo niet deugt. Daar blijf ik bij.
Lennart Quispel 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Lennart QuispelJullie denken raar. Het lijkt geweldig en knap en interessant en intellectueel, maar is verzonnen en nu gebruikt iedereen dat als DE waarheid.
MIJN geld is van MIJ. Van niemand anders. En dat is exact zoals de meeste normale mensen denken. Dat de gelddenkers elite dat niet wil zien zo , zou nooit ons probleem moeten worden.
De denkfout, lieve Lennart, zit bij jullie, de gelddenkers. En die maken de wereld kapot hiermee. De armoede stijgt in de rijke landen. Oorzaak? O.a. dit. Denk daar alsjeblieft eens over na, wil je? Dank je wel.
Lennart Quispel 4
Lydia Lembeck"De Aarde is plat. PUNT. Die rare manier van denken moet eruit. Aan de meeste normale mensen kan je dit niet uitleggen."
Wat vind je van bovenstaande zinnen ? Ik vind ze enigszins dom. En dat vind ik om precies dezelfde reden dat ik jouw zinnen dom vind, namelijk dat je krampachtig blijft vasthouden aan een soort geloofsartikel, dat niets meer met de werkelijkheid te maken heeft. De Aarde is zeker niet plat, zoals je weet, en dat is best uit te leggen aan normale mensen.
Als jij iets niet snapt aan de uitleg van Matthijs en mij, vraag er dan gewoon naar. En vraag dan specifiek over datgene dat je niet snapt, dan kunnen we kijken of we het beter kunnen uitleggen. Jouw probleem is echt niet dat je het niet kunt begrijpen, want volgens mij ben je daar slim genoeg voor. Jouw probleem is dat je het niet wilt begrijpen, volgens mij.
" ... jullie, de gelddenkers ..."
Sorry, maar volgens mij kan je niet weten wie ik precies ben. Doe me een lol, en ga er dan ook niet over speculeren.
Co Pater 7
Lennart QuispelCo Pater 7
Wim VerverWim Verver 5
Co PaterCo Pater 7
Wim VerverWim Verver 5
Co Paterhttp://neilkeenan.com/?s=White+Spiritual+Boy
http://wakeupkiwi.com/downloadpapers/209255397-world-bank-2012.pdf
Thomas Bollen 7
MatthijsWim Verver 5
Thomas BollenMatthijs 11
Thomas BollenWim Verver 5
MatthijsDe oosterse vermogens van de GCA. werden gestolen en gebruikt om het huidige westerse financiële systeem op te zetten, door het westerse banken kartel, terwijl ze bedoeld waren voor humanitaire projecten. Alleen het westen had toegang tot de NAM (non aligned members) GCA. De non aligned members zijn 120+ landen buiten de 44 westerse landen in de Bretton Woods overeenkomst in 1944. De toezegging van de NAM om voor 50 jaar alleen toegang te hebben tot hun GCA heeft het westerse banken kartel kunnen gebruiken om alle goud in de wereld voor 50 jaar op slot te zetten, wat in het geheel niet de bedoeling was. Het doel hiervan is om alleen het op schuld gebaseerde systeem in te voeren. Hierdoor zijn de rente inkomsten van het banken kartel het nieuwe goud, voor de rijken.
Wim Verver 5
Thomas BollenOnder de naam white spiritual Boy staan in de gehele wereld de banktegoeden genoteerd . Zo is banknummer 440 van Angola US dollar een external depot van
1,600,000,000,000,000. genoteerd en de balans account op ander nummer
14,400,000,000,000,000. US dollar.
[Verwijderd]
Thomas BollenLennart Quispel 4
Martin van den Heuvel 1Overigens, begrijp me niet verkeerd, daarmee is het nog geen slecht idee, integendeel. Maar misschien moet er even over nagedacht worden wat het precies is. In feite verzorg je gewoon het betalingsverkeer voor je klanten. Het is een betaaldienst; op zich hoeft dat geen bank te zijn. Een bank is eigenlijk juist traditioneel een instantie die geld uitleent, en dit is dat niet. Het klopt dat je daarmee een heleboel risico weghaalt, en dus eigenlijk niet meer aan het depositogarantiestelsel mee zou hoeven te doen. Maar elk bedrijf kan failliet gaan, ook een "payment provider". Hoe zou je dat risico af kunnen dekken ?
Martin van den Heuvel 1 11
Lennart QuispelAls dat zo is, dan kan de full reserve bank niet failliet gaan, omdat de kosten voor het bankgebouw en het personeel worden opgebracht door de rekeninghouders. Als met die rekening ook wordt betaald, kun je niet zonder, dus zal er altijd genoeg geld binnen komen.
Lennart Quispel 4
Martin van den Heuvel 1Met het geld dat ze voor hun klanten bewaren kunnen ze helemaal niets, want daar moeten die klanten ten allen tijden bij kunnen; dat is nu juist wat deze bank onderscheidt van alle andere. Dat geld is dus niet bruikbaar om de kosten te dekken. De klanten zullen extra moeten betalen zodat het bedrijf zwarte cijfers blijft schrijven. Even voor de duidelijkheid: wat ik bedoel is dat als je 100 euro op de Payment Provider zet, je dan waarschijnlijk nog een euro extra kwijt bent voor de kosten. Natuurlijk kan je die van die 100 euro betalen, maar dan heb je nog maar 99 over.
Martin, als de nood aan de man komt dan zou de Payment Provider kunnen besluiten om de tegoeden te gebruiken, maar eigenlijk zou dat gewoon diefstal zijn. Ze gebruiken dan andermans geld om eigen schulden af te betalen.
Matthijs 11
Lennart QuispelLennart Quispel 4
MatthijsMaar wat mij wel interesseert aan het voorstel is iets heel anders. Banken zijn eigenlijk de uitvoerders van ons betalingsverkeer geworden. Dat was vroeger veel minder. Historisch gezien waren banken eigenlijk instellingen die andermans geld belegden. Met betalingsverkeer faciliteren hielden ze zich nauwelijks bezig, en dat hoeft natuurlijk ook niet als er met contant geld gewerkt wordt. Maar dankzij digitale technieken is dat veranderd. Banken hebben nu een monopolie op het verzorgen van transacties. Met als gevolg, dat de overheid banken niet failliet kan laten gaan, want dan kunnen miljoenen burgers en bedrijven niet meer economisch functioneren omdat ze niets meer kunnen betalen. Banken zijn inmiddels eigenaar geworden van zeer cruciale, publieke infrastructuur.
Als je nu die betaalfunctie weghaalt bij de banken, of in ieder geval het monopolie erop, dan hoef je grote banken niet meer te redden als die in de problemen komen. Want wat er ook gebeurd, iedereen kan transacties blijven uitvoeren. En eigenlijk gaat dit niet alleen over hoe je met crises omgaat, het is een algemener punt: waarom is zulke cruciale infrastructuur als ons betaalsysteem volledig in handen en onder controle van private partijen ?
Als ik in die richting doordenk, dan zou zelfs kunnen gaan nadenken over een overheid die zo'n Payment Provider zelf opzet. Waarom geven we niet gewoon elke volwassen Nederlander een rekening bij de BetaalBank ? Daarmee geef je iedereen de mogelijkheid om te participeren in de economie zonder gedwongen te worden om een commerciele bank te steunen. Je kan er zelfs allemaal diensten aan gaan koppelen; zolang je al je fiscaal interressante transacties via die overheidsrekening laat gaan zal de fiscus automatisch je belasting bepalen, want ze hebben al alle gegevens ...
Matthijs 11
Lennart QuispelHet probleem van een grote bank die failliet gaat is denk ik vooral de paniek die het veroorzaakt bij andere banken en financiele instellingen, waardoor die elkaar geen leningen meer willen verstrekken e.d., waardoor het financiele systeem vastloopt. Technisch gezien kan het meeste betalingsverkeer wel doorgaan als een bank failliet gaat. Behalve dan van en naar die ene bank natuurlijk. Als ING failliet gaat kan ik nog steeds van ABN naar Triodos overboeken. Het probleem van een dreigend ING faillissement is vooral de enorme paniek en chaos op de financiele markten.
Is zo'n BetaalBank niet precies hetzelfde als de depositobank waar het artikel over gaat? Maar dan door de overheid gerund? Als je je geld daar stalt, dan blijft het probleem dat dat geld buiten het bankensysteem geplaatst wordt. Als iedereen z'n geld daar neerzet klopt geen enkele bankbalans meer. Alsof iedereen alles in cash opneemt.
Lennart Quispel 4
MatthijsDat was het grote gevaar in 2007, zowel hier als in de VS: niet zozeer dat de banken failliet zouden gaan, maar dat de betaalinfrastructuur in elkaar zou zakken, waardoor de complete economie effectief simpelweg zou verdwijnen. Als je niks kan betalen, dan heb je geen economie.
Ja, BetaalBank is een ander woord voor wat hier depositobank wordt genoemd, maar dat is omdat het volgens mij helemaal geen depositobank is. Ik denk, dat we dit hele idee uit de sfeer van geldschepping moeten halen; dit voorstel gaat puur om de manier waarop we transacties uitvoeren.
Ik denk, dat niemand zijn geld op zo'n bank zal stallen, want je krijgt geen rente. Je kan er niet sparen. Als je geld wilt verdienen met je geld, dan moet je naar een echte bank toe. Wat ik wil doen is zuiver en alleen de betaalinfrastructuur uit de private sfeer trekken; lenen, investeren, geld scheppen etc. mogen best bij de banken blijven.
[Verwijderd]
Lennart QuispelLennart Quispel 4
[Verwijderd]Maar als je kunt kiezen tussen 0.5 % bij een commerciele bank en 0 % bij de BetaalBank/Depositobank, dan denk ik dat ik wel weet wat de meeste mensen zullen kiezen, zeker omdat er nog steeds een Deposito Garantie Stelsel is dat je inleg garandeert tot een ton.
Johan Zijlstra 4
Lennart QuispelAch ja..., definities.
wim de kort 8
bps 12
Waarom moet deze depositobank ook een betaalbank zijn en deelnemen in Target-2?
Een spaarrekening is toch ook geen betaalrekening?
Heeft een uitsluitend-depositobank niet zelfde deflatoire risico’s voor een binnenlands of nationaal reëel economisch circuit, dat geld in omloop onttrekt en plaatselijk schaars kan maken?
Is de term full-reserve wel geplaatst voor deze bank, als deze deposito-bank totaal geen geld uitleent uit de volle geldreserves uit sparen? Een echte full-reserve bank houdt zo al het geld in circulatie en laat het niet ophopen en stagneren binnen of buiten het circuit van de plaatselijke economie.
Martin van den Heuvel 1 11
bpsVraag 2: natuurlijk, hoe wou je het anders regelen? We leven niet meer in een ommuurde stad maar op een steeds kleiner wordend wereldbolletje.
Vraag 3: volledige reserve voor al het geld dat je in bewaring hebt voor je klanten is full reserve. Door geld uit te lenen dat niet bestaat, krijg je fractional (fraction = "breuk") reserve. Je hebt maar een fractie van het uitgeleende geld in reserve.
Stel, ik zet 1000 euro op een spaarrekening van de RABO. De dag erop kom jij bij de bank en zegt: ik moet voor 900 euro mijn auto laten repareren, mag ik een lening? Ja, hoor, zegt de bank, we houden 10 % van die 1000 euro in RESERVE en lenen 90 % aan jou uit. Dus jij met dat geld naar de garage. Die heeft echter niet de RABO maar de ING. De garage zet die 900 euro op een lopende rekening bij de ING. Eeeeh, maar wacht eens effe, die 900 euro was toch VAN MIJ? Kijk, zo werkt dat.
Matthijs 11
Martin van den Heuvel 1http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf
"Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits"
Martin van den Heuvel 1 11
MatthijsAls het geld wordt gecreëerd door simpelweg leningen te verschffen EN je houdt 3 % "reserve" aan, dan kun je ook ongeveer 30 keer zo veel geld uitlenen. Het maakt dus niet zo veel uit welke methode je gebruikt, het resultaat blijft hetzelfde. Je snapt zelf toch ook wel dat onbegrensd geld creëeren niet zo'n best idee is.
Het idee achter www.onsgeld.nu is dat een commercieel bedrijf winst maakt met het creëren van geld, een activiteit die eigenlijk van oudsher is voorbehouden aan een overheid (slaan/drukken van echt geld).
In het U.K. zijn ze al veel verder met dit idee. Daar hebben ze uitgerekend hoeveel rente de burgers en bedrijven gezamenlijk per dag betalen aan de gezamenlijke banken, vanwege het feit dat een commercieel bedrijf met de winst gaat strijken. Positivemoney.org stelt dat ALS we die activiteiten bij de overheid onderbrengen, die gigantische winsten kunnen worden gebruikt voor andere zaken dan dividend uitkeren aan lieden die zo ook al genoeg geld hebben. Dat de bevolking dan eerst andere keuzes moet gaan maken in het stemhokje, wat ik de komende 500 jaar nog niet zie gebeuren, daar hebben ze het niet over.
Matthijs 11
Martin van den Heuvel 1Geld begint/ontstaat als leningcreatie door private banken. Munten en biljetten drukken heeft er niets mee te maken.
Martin van den Heuvel 1 11
MatthijsDat de banken van NU die papieren uitgeven door op de knop van een computer te drukken, is niet van wezenlijk belang. Ze lenen geld uit dat niet tastbaar is, niet bestaat uit iets dat je vast kunt pakken.
Munten en biljetten drukken heeft er wel degelijk mee te maken. In de meeste oude stadjes en steden staat wel een gebouw dat "de munt" heet. In dat gebouw werden vroeger de munten geslagen, in opdracht van de overheid. NU worden die munten geslagen (lees: door de computer gemaakte cijfertjes) door een commerciële bank. Dat is wél een wezenlijk verschil.
Matthijs 11
Martin van den Heuvel 1https://www.youtube.com/watch?list=SPdsMpUardfwrkORd5BSFWA9sRiteWeGOb&v=F_7HIxCg4is
Geld is schuld. Geld ontstaat als schuld. Bij private banken.
Drukken van munten en biljetten komt pas achteraf en is iets wat centrale banken op verzoek doen, faciliterend voor het private bankensysteem. Je kunt pas cash opnemen als je geld op je rekening hebt staan. Cash is slechts een tijdelijke "outside money" vorm. Maar is in essentie dus vrij irrelevant.
Martin van den Heuvel 1 11
Matthijshttps://radar.avrotros.nl/uitzendingen/documentaires/lenen-lenen-betalen-betalen/videos/
En volgens mij zijn die uitzendingen ook nog gemaakt naar aanleiding van publicaties van positive money. Er zitten namelijk engelstalige stukjes in.
In ieder geval, het verhaaltje over die (edel)smid in de middeleeuwen klinkt heel geloofwaardig en zal best te bewijzen zijn door documenten die bewaard zijn gebleven. Als dat niet waar is, dan zouden de banken pas meer geld uit kunnen lenen dan er bestaat, vanaf het moment dat we de goudstandaard loslaten. Toen we de goudstandaard daadwerkelijk loslieten, zag je wél dat er een enorme hoeveelheid geld in omloop kwam. Het is zelfs goed mogelijk dat ik dat HIER heb gelezen, in het dossier "De economische religie".
Johan Zijlstra 4
Martin van den Heuvel 1Bedenk overigens wél dat geld in essentie een afspraak is. Geld is een idee.
Martin van den Heuvel 1 11
Johan ZijlstraAls geld een idee is, waarvoor dan gouden, zilveren of koperen munten? Die hadden een waarde, de waarde van het materiaal waarvan ze gemaakt waren.
Johan Zijlstra 4
Martin van den Heuvel 1Intrinsieke waarde van geld(-materiaal) is niet belangrijk. Het gaat er om wat mensen voor dat geld over hebben.
Martin van den Heuvel 1 11
Johan ZijlstraAnton Van de Haar 8
Johan ZijlstraDie geldlener tekent een schuldbekentenis bij een bank (meestal in de vorm van een hypotheekakte of een bedrijfslening). En in ruil daarvoor overhandigt die bank eveneens een schuldbekentenis, in de vorm van banksaldo op de rekening van die geldlener.
En omdat die geldlener meestal iets wil doen met dat banksaldo (b.v. een huis of een bedrijfspand kopen) verandert die schuldbekentenis van die bank, dat banksaldo, vervolgens van eigenaar. M.a.w het gaat circuleren in de economie.
En dat geld verdwijnt weer als die geldlener zijn schuld weer terugbetaald. De schuldakte wordt dan versnipperd, en een even groot bedrag aan banksaldo op de rekening van die geldlener wordt dan gewist.
Dat is de simpele essentie van banksaldo, goed voor zo' n 95% van al het geld in omloop van de economie.
Matthijs 11
Anton Van de HaarJohan Zijlstra 4
Anton Van de HaarMatthijs 11
Martin van den Heuvel 1Maar los van de historische context is er het gegeven dat het moderne geldsysteem niet werkt volgens een multiplier of fractional reserve idee. Die paper van BoE legt het duidelijk uit. Een fractional reserve systeem gaat er vanuit dat een centrale bank een aantal reserves maakt en de private banken die vervolgens 10x uitlenen. De werkelijkheid is dat private banken leningen en depositos creëren en pas achteraf reserves verzamelen, als dat nodig is. Centrale banken werken met rentedoelstellingen en voorzien het bankensysteem -altijd- van voldoende reserves om die rentedoelstelling te halen.
Op die manier groeit de geldhoeveelheid dus endogeen in het private banksysteem. De centrale bank zit er tussen maar is in feite niet meer dan een clearing house voor de banken.
Martin van den Heuvel 1 11
MatthijsMatthijs 11
Martin van den Heuvel 1Na de recessie zijn de voorwaarden aan banken op verschillende vlakken aangescherpt (kapitaalvoorwaarden verhoogd, risicoweging aangepast etc).
Die vrijheid van het bankensysteem om endogeen te groeien is enerzijds heel goed: het stelt mensen en bedrijven in staat economische activiteit te ontplooien. Het risico is wel dat er te veel krediet gecreëerd wordt voor de verkeerde, niet-productieve zaken. Dat is iets wat onvoldoende meegenomen is in het verleden bij het beleid van reguleren van banken en economie.
Martin van den Heuvel 1 11
MatthijsMatthijs 11
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
MatthijsEndogeen (aardwetenschappen) - Wikipedia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Endogeen_(aardwetenschappen)
Kan je de volgende keer minder jargon gebruiken, alsjeblieft?
Matthijs 11
Lydia LembeckEn niet vanuit de centrale bank. Excuus voor het jargon, maar ben bang dat je er niet aan ontkomt. Gelukkig is er wikipedia :)
Anton Van de Haar 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Anton Van de HaarAndras 5
Matthijs[Verwijderd]
MatthijsLydia Lembeck 12
MatthijsMatthijs 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MatthijsLennart Quispel 4
Martin van den Heuvel 1Ja, op het eerste gezicht wel. Totdat je even gaat nadenken. De Middeleeuwen waren zo rond 1000 jaar na Christus. De eerste steden ontstonden ietsje eerder, zo rond 3000 voor Christus. Dat zou dus betekenen, dat we 4000 jaar beschaving hebben gehad zonder geld. Op een of andere manier vind ik dat niet zo geloofwaardig ...
Matthijs en Dirk Bezemer leggen het allemaal eigenlijk erg goed uit. Het is irritant dat hier nog steeds zoveel onduidelijkheid over is. Soms krijg ik het idee, dat er partijen zijn die die onduidelijkheid bewust in stand proberen te houden.
Echter, eigenlijk heeft het deposito-bank voorstel niet zoveel met geldschepping te maken. Het is heel jammer dat het in die termen wordt gebracht. Het gaat niet om geldschepping, het gaat over het faciliteren van betalingsverkeer.
Martin van den Heuvel 1 11
Lennart QuispelWaarom mag niemand weten dat wij betalen met iets dat niet bestaat? In het verlengde daarvan: de financiële situatie tussen Griekenland, de EU en de Nederlandse bijdrage daaraan (dat geld zien we nooit meer terug)? Waarom wordt angstvallig onder de mat geveegd wat die achterlijke liberale ideologie nou eigenlijk betekent en voor gevolgen heeft (https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat)? Waarom legt helemaal niemand eens uit dat die "bezuinigingen" van onze liberale kabinetten niet worden gebruikt om de staatsfinanciën "op orde te brengen", maar om de belastingen van hoge inkomens en ondernemingen te verlagen?
Zal ik je eens vertellen waarom ze dat doen? Omdat de verkiezingen dan wel eens heel andere uitslagen zouden kunnen hebben. Volgens mij is dat geen democratie, maar oplichterij.
Berend Pijlman 13
Martin van den Heuvel 1Er heeft overigens nog nooit geld bestaan waar de waarde bepaald werd door de 'intrinsieke' waarde van het materiaal (goud, zilver etc). Er lag altijd een regeling aan ten grondslag die de inwisselbaarheid garandeerde.
Centrale banken kunnen inderdaad onbeperkt geld creëren. Dat doen ze niet omdat te veel geld leidt tot geldontwaarding. Stel er was geen QE dan zou de ECB de geldhoeveelheid reguleren door de rente die de ECB vraagt. Lage rente dan meer vraag naar geld.
Dat de ECB niet direct de geldhoeveelheid reguleert, komt vanwege de gedachte dat de markt het best kan bepalen hoeveel geld er precies nodig is. Nogal omslachtig naar mijn mening zou liever naar volledig gedekt systeem gaan waarbij de overheid direct invloed heeft. Via checks and balances kan voorkomen worden dat de politiek het misbruikt wat overigens uit de historie blijkt dat overvloedig geld creëren niet voorkomt.
[Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
[Verwijderd]Dus graag iets meer uitleg bij je verder imposante betoog.
Pieter Jongejan 7
bpsMarla Singer 7
Pieter JongejanDe 10en van de kerk zijn veranderd naar de onvrijwillige waarde afdracht aan de 'heilige' banken.
Experts die dikke rapporten schrijven vol wollige taal en in de samenvatting de punten opsommen die de beleidsmakers 1:1 overnemen is aan de orde van de dag. Dat die experts niet onafhankelijk zijn is ook geen verrassing want zij zij vaak zo niet altijd direct of indirect afhankelijk van Big Finance.
Enige manier om dit tot een halt toe te roepen is de nationalisatie van geldschepping en die te baseren op een intrinsiek waarde systeem en verder financiële producten zoals derivaten gebaseerd op lucht worden verboden. Dat zou dan ook een wereldwijde hervorming van het financiële stelsel inhouden en is op dit moment ondenkbaar. Wellicht dat het na een nucleaire winter of een soort gelijke gebeurtenis wél kan.
Lodewijk 6
Marla SingerDe keerzijde van die medaille is, dat de staatsschulden op die manier ook 'verdampen'.
Pieter Jongejan 7
LodewijkLodewijk 6
Pieter JongejanAls ze dat doen, leg je tegelijkertijd een (atoom)bom onder de economie, zoals je eerder in je betoog schreef. Deze is nu ingesteld op die huidige (te) lage rente. Ik kan mij nog herinneren, dat de hypotheekrente in1980 toen was gestegen naar 12-14%; ik kreeg toen veel zelfstandigen aan het bureau, die daardoor failliet dreigden te gaan. Die rentestijging was de aanleiding voor die toenmalige crisis.
Roland Horvath betoogt steeds, dat de laatste crises steeds worden veroorzaakt door o.a. overproductie, waarmee ik het eens ben. Dit betekend dan wel een oplopen van de werkloosheid. Dat zie ik hier niet terug komen in de commentaren.
Het ABP is slim genoeg, om het beleggingsbeleid aan te passen naar de gewijzigde omstandigheden. Daarbij is de pot dermate groot, dat interen daarop best mogelijk is. Tegen de tijd, dat de laatste babyboomer de laatste adem uitblaast, is de bevolking ook een stuk kleiner, dus kan de pot ook wat kleiner zijn. Daar zie ik in de commentaren nooit iets over. Die pot wordt willens en wetens veel te groot gehouden. Ik ben er nog niet achter, waarom dat zo is.
Pieter Jongejan 7
LodewijkOok de stelling kun je van alle verslaafden horen dat het allemaal wel meevalt. Gisteren werd bekend dat het lage BTW tarief omhoog gaat van 6% naar 9% en dat de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting bij de nieuwe regering van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie omlaag gaan. Wat ik nog niet gezien heb in de commentaren is dat dit voorstel tot gevolg heeft dat de Nederlandse inflatie door dit voorstel omhoog gaat en de reële rente omlaag. Het gaat m.a.w. om een financiële maatregel die in het voordeel is van Frankrijk en de andere eurolanden die verzuimd hebben bijtijds voldoende te sparen. En uiteraard ook in het voordeel van de speculerende investmentbankers (die op overnames en het opsplitsen van Nederlandse bedrijven uit zijn). Het verhogen van het lage BTW tarief is in het nadeel van Nederland (met zijn pensioenvermogen van 1500 miljard, waarvan een groot gedeelte verplicht in eurostaatsleningen belegd moet worden). Het ABP (slim of dom) heeft dit maar te accepteren.
Macron is een ex-investment banker van Rothschild, die samenwerkt met Lagarde van het IMF. Macron en Lagarde dienen itt de Nederlandse politici zowel de belangen van de investeringsbanken en de Franse overheid (door aan te sturen op een zo laag mogelijke reële rente en een zo laag mogelijke koers van de euro), als ook de belangen van de Franse bevolking (door aan te sturen op een hogere inflatie, waardoor de euro voorlopig gehandhaafd kan blijven bij een verder oplopende Franse staatsschuld (vanwege o.a. de steeds hogere geïndexeerde pensioenuitgaven op basis van een omslagstelsel). Franse bedrijven worden beschermd door staatsdeelnames; Nederlandse bedrijven worden niet beschermd (denk aan Fokker, KLM en Hema) en vormen zo bij een kunstmatig lage eurokoers een gemakkelijke prooi voor buitenlandse raiders. Onze regering wordt m.a.w. geregeerd door Macron.
Lydia Lembeck 12
LodewijkEn misschien moet alles wel eens 'ontploffen' zodat we overnieuw kunnen beginnen en dan een manier die niet zegt dat je geld schuld is. Houd het simpel.
Pieter Jongejan 7
Marla SingerJe kunt middels consistente modellen (een soort block chain) bewijzen dat het steeds verder verlagen van de reële rente tot steeds grotere macro-economische onevenwichtigheden zal leiden. Nationalisatie biedt daarom geen oplossing. Het gaat erom te begrijpen waarom je de reële rente (QE) niet als instrumentele variabele kunt gebruiken voor de lange termijn en al helemaal niet bij een steeds lagere bevolkingsgroei, Dit inzicht ontbreekt bij onze centrale bankiers. (en al helemaal bij onze politici).
Lydia Lembeck 12
Marla SingerAndras 5
Pieter JongejanHet zou idd mooi zijn als dat mogelijk was. Het in accepteren van geld voor echte goederen en diensten is in feite een halve transactie. Men heeft een belofte/schuld in 'bezit'. Pas wanneer dat geld weer uitgegeven is, is de transactie in het fysieke vlak compleet. Tot die tijd drukt het monetaire tegoed in feite een onbalans uit in het fysieke vlak.
Het sparen van geld kan zodoende gezien worden als het opstapelen van een steeds groter wordende onbalans die ooit vereffend moet worden in het echte fysieke vlak. De belofte wordt op het moment van vereffening waargemaakt; hij kan dan niet meer verbroken worden.
Het omzetten naar een waardevast goed om waarde op de langere termijn vast te leggen zou dan dus een exit uit het monetaire vlak (waarvan de stabiliteit steeds dubieuzer wordt) naar het echte fysieke vlak zijn.
Probleem is dan echter weer dat je ook weer niet de prijs wilt opdrijven van belangrijke industriële grondstoffen, want dat zou de economie (menselijke behoeften) hinderen. Idealiter zouden het fysieke goederen zijn die waardevol en waardevast zijn, maar niet belangrijk als industriële grondstof. Het hamsteren daarvan zou dan geen inbreuk maken op de behoeften van andere mensen, en het zou dan ook niet erg zijn als de prijs opgedreven wordt.
Op dit moment lijkt dit alleen voor de ultra rijken weggelegd te zijn in de vorm van kunst, klassieke auto's, antiek, etc. Veel te duur voor de gewone burger.
Pieter Jongejan 7
AndrasHet beste zou inderdaad zijn als de geldgroei per hoofd gelijk zou zijn aan de economische groei per hoofd en de inflatie gelijk zou zijn aan 0%. De BIS in Bazel heeft recent (volkomen terecht) gepleit voor inflation target van minder dan 2% en liefst 0%. Maar ja dan heb je het over onafhankelijke monetaire deskundigen in plaats van afhankelijke nationale ex-investment bankiers. En die laatsten zijn niet te vertrouwen. Daarom heb je helaas goud, zilver of lithium nodig.
Martin van den Heuvel 1 11
Stel, dat het idee aanslaat en de bevolking stort haar geld massaal op de rekening van een full reserve bank. Dan hebben de commerciële banken veel minder geld "in kas". Omdat de commerciële banken verplicht een bepaald percentage reserve moeten aanhouden, is de logische conclusie dat er dan veel minder geld kan worden gecreëerd/uitgeleend dan NU het geval is.
Deze situatie zal er voor zorgen dat onze (voor een steeds kleiner wordende groep geldende) welvaart een meer dan behoorlijke deuk oploopt. Ik denk zelfs dat de hierdoor ontstane (negatieve) financiële situatie blijvend zal zijn. De personen die bij deze situatie veel geld zullen verliezen, geven dat geld NU uit aan lobbygroeperingen die de politici bewerken om de full reserve bank tegen te houden.
Er is een oplossing voor het probleem: de overheid moet het creëren van geld overnemen van de commerciële banken. Maar omdat onze Staten Generaal uit een liberale meerderheid bestaat, komt het volgende probleem om de hoek kijken. ALS de overheid de creatie van geld overneemt, zal er een onnoemelijk groot bedrag aan rente in de schatkist stromen. De regering zal er niet mee weg komen om dit geld allemaal aan de hoge inkomens en het grootbedrijf (zoals nu) te besteden, waaop de bevolking zal zeggen: mogen wij ook wat centjes?
Dit zal onherroepelijk tot sociale voorzieningen leiden, wat de liberale ideologie NIET TOESTAAT. Your honour, i rest my case.
Conclusie: we kunnen kletsen wat we willen, het gaat niet gebeuren. Tot de bevolking in het stemhokje andere keuzes gaat maken.
Johan Zijlstra 4
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan ZijlstraGericht op de problemen van vandaag?
Ik stem ook vanwege de problemen, waarvan miljoenen mensen heel veel last hebben. Maar VVD, CDA, CU, D666, PVV of PvdA zijn voor mij geen optie. Die veroorzaken de problemen juist.
Johan Zijlstra 4
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan ZijlstraLydia Lembeck 12
Johan ZijlstraJohan Zijlstra 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Johan ZijlstraJohan Zijlstra 4
Lydia LembeckDaarom hou ik me er het liefst niet mee bezig. Zwartepieten kunnen we altijd doen nádat we het systeem zó veranderd hebben dat geld wél altijd een eigendom is (en niet alleen als je het in je hand hebt).
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidJan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Berend Pijlman 13
Jan SmidJan Smid 8
Berend PijlmanQE zorgde ervoor dat de Centrale Bank de leningen opkocht (en dus ook de rente en aflossingen ontvangst) om daarmee nieuw geld uit te lenen aan de banken.
Alleen had de ECB moeten stoppen toen de economie weer ging draaien om een einde te maken aan de renteverslaving.
https://www.youtube.com/watch?v=71Cav2p1e3k&t=178s
[Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Martin van den Heuvel 1Maar de staat gaat natuurlijk geen commerciële rente vragen over dergelijke geldcreatie. Daar komen alleen bedrijven mee weg.
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/The-Chicago-Plan-Revisited-26178
Johan Zijlstra 4
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Johan ZijlstraDat er door Dijsselbloem en de zijnen zo'n probleem van gemaakt wordt toont aan hoe fragiel het monetair systeem is waarbij bijna al het geld in omloop is gecreëerd door de markt.
Wilma Schrover 7
Martin van den Heuvel 1 11
Wilma SchroverGuus Hendriksze 1
Dus deze accoorden zij net zo iets als de slager die zijn vlees laat keuren door DNB maar wel volgens de regels die diezelfde slagers hebben opgesteld Met Excuuus aan de slagers. Of "wij van WC eend ... enz"
Ed Raket 6
Hij laat zelfs wetgeving door grootbanken schrijven:
https://www.ftm.nl/artikelen/banken-schrijven-parlement-de-wet-voor?share=1
Zijn salaris wordt door Den Haag betaald maar verder is er geen enkel verschil met een bank-bestuurder te ontdekken.
Arjan 7
Om het volgende:
Al het saldo bij een depositobank heeft als gevolg dat de Centrale Bank voor het vraagstuk staat om het tekort in het circuit op te vullen wat betekent dat zij risico overneemt van klanten depositobank op balansen van andere banken. De omvang van spaargeld voor een individuele bank moet als doel hebben dat zij in balans is met de omvang van uitgegeven leningen en daar moet via het rentemechanisme op gestuurd worden. Voor de depositobank betekent dit dat zij moet sturen op 0 euro, want zij heeft immers geen leningen op de balans staan waar funding in de vorm van spaargeld tegenover hoeft te staan.
Wie het recht op veiligheid wil, moet ook genoegen nemen met het recht van de overnemende partij om die overdracht van risico te weigeren. De ECB heeft dat recht omdat zij verantwoording moet afleggen aan nationale Centrale Banken en daarmee de belastingbetalers die het risico overnemen wat Depositobank klanten willen overdragen. De ECB kan prima van mening zijn dat ze dat risico niet wil overnemen en dat ook niet in het systeem gaat faciliteren. We leven niet in een samenleving dat het recht voor de één een verplichting voor de ander moet zijn.
Jan Smid 8
ArjanEn helaas leven we in een samenleving waarbij het recht voor de een moet worden opgebracht middels een verplichting die aan anderen wordt opgelegd. Denk eens aan het redden van banken. Totaal onnodig geweest want men had het aan de markt moeten overlaten.
Arjan 7
Jan SmidEn redden banken in dit kader niet relevant. Dat gebeurde door overheden.
Lydia Lembeck 12
ArjanArjan 7
Lydia LembeckJohan Zijlstra 4
Lydia Lembeck