
Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
Zeggenschap Tweede Kamer over Europese vrijhandelsverdragen stap dichterbij
Hoe de staat u van TTIP gaat overtuigen
Tijdens een bijeenkomst in het Amsterdamse Pakhuis de Zwijger op 24 augustus praatte een ambtenaar van BZ ongeruste burgers bij over TTIP. David Hollanders hoorde het aan, maar werd allerminst gerustgesteld: 'Van een aan perversie grenzende ironie is dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken aan advocaten de opdracht gegeven heeft om de transparantie van het – geheime! – TTIP te doorvorsen.'
de staat sluit fiscale deals met multinationals en faciliteert belastingontduiking via bilaterale verdragenDie sluit fiscale deals met multinationals en faciliteert belastingontduiking via bilaterale verdragen. Het Ministerie van Buitenlandse zaken bestaat het om private advocaten op de ambassade van Kiev uit te nodigen om lokale oligarchen te verleiden tot belastingontduiking – of fiscale optimalisatie zoals dat in die kringen heet – via de Zuidas. Met andere woorden: bedrijven betalen nu te weinig belasting, niet te veel. En Nederland is onderdeel van dat probleem. 2. De onderhandelingsstukken zijn geheim, voor de burger althans, niet voor lobbyisten. Zelfs volksvertegenwoordigers mogen de stukken alleen inzien op de Amerikaanse ambassade, met inlevering van computers en telefoons. Waarom? Omdat Amerika dat zo wil. Zoals Van Reijen (Amsterdams gemeenteraadslid Groen Links) stelde: als dit de houding is van de Nederlandse onderhandelaars, dan moeten we ons hart vasthouden. 3. Er is een z.g. Investor State Dispute Settlement (ISDS), waar bedrijven de staat kunnen aanklagen als de laatste investeringen van de eerste zouden bedreigen. Investeringen moeten beschermd worden, zo vertelde de ambtenaar de toehoorders, net zoals mensen niet willen dat hun fiets gestolen wordt. De kwalijke suggestie is hier, dat investeringen nu geen bescherming zou worden geboden. Quod non.
er komt geen tribunaal waar de burger bedrijven kan aanklagen die belasting ontduiken, lak hebben aan arbeidswetten of het milieu vervuilenIntegendeel, investeringen worden zwaar gesubsidieerd, bijvoorbeeld door 'innovatiesubsidies', en bedrijven kunnen bij de Nederlandse rechter hun recht halen – of natuurlijk in Brussel en Den Haag politici bewerken of oud-politici kopen. Het ISDS-tribunaal waar bedrijven de staat kunnen aanklagen is een extra kanaal dat bevolkt wordt door advocaten. Wellicht dezelfde die in Kiev belastingfraude verdedigen. Omgekeerd wordt er geen tribunaal in het leven geroepen waar de burger bedrijven kan aanklagen die via de Zuidas belasting ontduiken, lak hebben aan arbeidswetten of het milieu vervuilen. 4) Van een aan perversie grenzende ironie is dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken aan advocaten de opdracht gegeven heeft om de transparantie van het (geheime!) TTIP te doorvorsen. Wellicht zijn dat dezelfde advocaten die bedrijven helpen om staten te tillen bij hun dienstverlening aan belastingontwijkers. 5) Er zou slechts 30 procent van de zaken in de huidige ISDS – en (die er nu al mondiaal zijn) gewonnen zijn door grote bedrijven. Niet per se een geruststellend percentage, het is bovendien een halve waarheid. Het laat namelijk, zoals Van Reijen het noemde, het legislative chilling effect buiten beschouwing. Wet- en regelgeving zouden kunnen worden aangepast onder druk van mogelijke aanklachten. Dat dit geen theoretische mogelijkheid, maar een bestaande realiteit laat de zaak Hamburg zien, zoals uiteengezet door Geert Ritsema van Milieudefensie. Deze Duitse stad liet regels op kolencentrales vallen na een dreigende aanklacht.
27 Bijdragen
jefcooper
Sinds 2005 is er geen democratie meer.
Ko Pernicus
jefcooper<em>Sinds 2005 is er geen democratie meer.</em>
Ik heb dit eerder van je gezien. Vanwaar dat demarcatie-jaar?
Overlijden van de Paus? Ruimtesonde landt op Saturnus? Prinses Alexia geboren? Orkaan Katrina?
Noot: mijn vertrouwen in democratie is ook... ehm... slapende... Maar ik dat niet linken aan 2005.
jefcooper
Ko PernicusAlle drie uitslagen waren negatief.
In de andere landen geen referenda.
Daarop kwam het Verdrag van Lissabon, hetzelfde, maar zonder vlag en volkslied.
Tijden later stemden de Ieren voor, onder zware dreigingen.
Je kunt ook 1993 nemen, toen Kok c.s. besloten de euro in te voeren, zonder enig parlementair debat.
In de discussie voorafgaand aan het referendum vroeg een Groningse prof economie aan Balkenende 'waarvoor zouden we al die soevereiniteit opgeven ?'.
Ik kan me geen antwoord herinneren.
Ko Pernicus
jefcooperpubben
Het welbegrepen eigenbelang, dat besef verdwijnt!
In de democratie geeft het nog maar twee soorten mensen.
Zij die gaan voor de macht en zij die gaan om geld te verdienen.
Ik voorzie een samenleving waar de burgers eerst de banken moeten redden en straks met TTIP overgeleverd zijn aan multinationals die ........., landen en dus alweer de burgers, aansprakelijk kunnen stellen op basis van geheime contracten.
Molenaer
pubbenIk denk zelfs dat dat een meerderheid is. Dat biedt perspectieven lijkt me.
Ian
Als met keiharde argumenten aangetoont wordt dat de EU ons niets dan ellende brengt, dan komen allerhande slapjanussen, veilingmeesters en overige EU-borderliners uit hun krochten om het volk nog banger te maken met hel en verdoemenis. Gelukkig krijgt GroenLinks dan wel weer een prijs voor de meest eerlijke beloftes over de EU. Maar mevrouw Sargentini heeft die prijs waarschijnlijk op haar hoofd laten vallen toen ze met zekerheid wist te twitteren dat er geen IS-strijders in rubberbootjes zitten naar Europa, stelletje islamofoben dat we er zijn. Misschien moet GroenLinks maar meer TTIP-vrije gemeentes uitroepen zoals A'dam, Tilburg en Arnhem. Op dergelijke volstrekt nutteloze, overbodige symboolpolitiek heeft GroenLinks nl. patent, en dat gaat ons straks redden van TTIP. Toch?
DrNomad
Wat iig duidelijk is, is dat NL de multinationals harder nodig heeft dan andersom (immers, de vraag waarom de Staat dit accepteert is niet beantwoord).
Buiten dat, de belastingontduiking via internationale verdragen komt omdat internationale verdragen boven de wet staan. Als jij in een ander land gaat werken met een NL paspoort, moet je twee keer belasting betalen over jouw arbeid. Internationale verdragen zorgen ervoor dat je dat maar één keer hoeft te doen. Uitgaande van de wet is dat inderdaad belasting ontduiking, maar wel weer legaal wegens de juridische status van het verdrag. De rechten vd mens zijn ook internationale verdragen, waarmee de NL staat zich bezighoudt met genocideontduiking, in rijm met uw logica.
Maar goed, links is bang is, dan hebben we voorlopig goede informatie. En dat tribunaal is inderdaad bedoeld om querelante organisaties als Milieu Defensie buitenspel te zetten. Maar mijn zorgen zijn nog onbeantwoord.
Theo
DrNomadkeer belasting betalen over jouw arbeid. Internationale verdragen zorgen
ervoor dat je dat maar één keer hoeft te doen".
Hoe is de stand (ik ben het even kwijt) dan met mensen die in de US gewerkt hebben en nu alsnog belasting dienen te betalen aan de IRS, ook al zijn ze allang weer terug in NL (/EU) ? Ik dacht dat ze niet ontzien worden...
DrNomad
TheoMolenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerMolenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerMolenaer
DrNomadIk zit meer op de lijn van de anarcho-syndicalisten, omdat ik denk dat een individu uiteindelijk ook maar een individu is.
DrNomad
Molenaerhttp://www.wetboek-online.nl/wet/Zeevaartbemanningswet/30.html
U wordt geacht de wet te kennen (is ook een wet).
DrNomad
MolenaerIn mijn ogen moet iedereen ondernemer kunnen zijn als ze dat willen. En ik heb geen uitgesproken institutionele voorkeur voor samenlevingsgroepen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Anarchosyndicalisme
Rood in de vlag staat voor oa materiële gelijkheid. Allen zonder dwang prima wat mij betreft.
Molenaer
DrNomadVoordeel is dat zo'n samenwerkingsverband niet politiek ideologisch getint hoeft te zijn, niet per se een rode vlag dus. Het gaat om meer loon, veiliger autozitjes voor babies, geen giftige kleurstoffen in voedsel, beter treinvervoer, minder energiekosten. Of bij VNO-NCW juist om minder loon.
Materiële gelijkheid lijkt me geen doel in zichzelf. Wel zou een heroverweging van de waardering van soorten arbeid op z'n plaats zijn. Voegt de rol van de bestuursvoorzitter van KLM nou zoveel meer toe aan de onderneming dan die van stewardess? Voegt de rol van een bankdirekteur nou zoveel meer toe aan de samenleving als die van een bankwerker in de metaal?
Richard Groen
DrNomadn.b.: goed gezien; niks van overdreven.
FTM weer: "Die zal zelf actief moeten worden in maatschappelijke organisaties en politieke partijen."
n.b.: klinkt logisch; de laatsten - hoe functioneren die nu werkelijk in de praktijk? We zien een (toenemende) banen draaideur.
Ik zeg: "de politiek is het probléém; feitelijk de vijand van de kiezers". TTIP is in z'n aard subversief. Ter info hier de nodige achtergronden om de ernst en urgentie te duiden. Een alles omvattend 'partnerschap' moet natuurlijk in z'n geheel bekend zijn.
Zolang TTIP nog niet van kracht (de blauwdruk is deze zomer uitgewerkt, en wordt de komende maanden in het geheim getekend door Juncker (oud GLADIO-man, CIA-agent)
kunnen en dienen m.n. Kamerleden, bewindslieden, ambtenaren, staatshoofden die deze subversie steunen juridisch vervolgd en veroordeeld te worden.
Stap je in de politiek. Het 'grijswasmiddel' blijkt meestal sterker dan de integriteit en alle deugden. De politiek lijkt juist zo de werken, dat het oppositie monddood maakt, of op een zijspoor parkeert.
Milieudefensie somde onlangs in een artikel op hoe burgers over de hele wereld noodgedwongen (leven en dood) hun eigen overheden aanklagen.
vb. uit de VS, Filipijnen, Nederland, etc. Ook in m.n. Japan en Australië lopen processen tegen hun regeringen. Met goede redenen.
FTM - goed om de leugens van, en leugenaars in, de regering en overheid hier te ontmaskeren. BZ heeft een lange geschiedenis als spreekbuis van Kon. sHELL, Unilever, Philips, KLM, AKZO-Nobel; de Groote Industriële Club.
TTIP is oorlog tegen de burgers, zelfs tegen de menselijkheid, en mensheid.
TTIP gaat niet over handel.
Het is geen Investerings Agenda
(integendeel; louter subsidieren van globalisten, multinatinals en oligarchen).
TTIP is ook al geen Partnership.
En al helemaal niet vrij.
Hillary: TTIP is 'Econonic NATO'
Timmermans (fascistisch Brooking
pieter
Doen zwitserland en noorwegen hier ook aan mee eigenlijk? Of alleen de ondemocratische landen die nog zo stom zijn om in de eu te zitten?
Juan
Of voor de radicalen onder ons, de producten en diensten van de Amerikaanse multinationals sowieso te boycotten, als ze dat nu al niet doen.
Stonecity
JuanRoland Horvath
het EU BBP. En daarvoor moeten dan allerlei sociale, ecologische, gezondheids- wetten veranderd of afgeschaft worden. Vooral in de EU want de wetgeving in de US stelt wat dat betreft minder eisen. Met andere woorden de US zijn tot nu meer ongeremd kapitalistisch dan de EU.
Belangrijk. Alle dergelijke verdragen van de US met diverse landen, zijn rampzalig voor de tegenpartij van de US. De US zijn wat dat betreft een onbetrouwbare partner. Overigens, de twee partijen hebben in de regel niet dezelfde rechten, de US zijn altijd bevoordeeld.
De procedure is openlijk anti democratisch. De wetgeving van alle 28 EU lidstaten wordt in het geheim veranderd. Achteraf mogen de lidstaten dan goed of afkeuren, niet het verdrag wijzigen. Rutte2 is in dienst van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO. Als het zo zit, dan moeten de ministers ook niet meer betaald worden door de Nederlandse staat.
De ISDS is de zoveelste gestoorde uitwas van het beleid. 250 jaar bestond het niet en de economie functioneerde. Ondernemingen kunnen schadevergoeding krijgen als hun winst vermindert door het beleid van en land. Ze willen dus geen risico meer nemen, de landen moeten dat doen. Maar het toppunt is dat ze twee keer langs de kas passeren. Als er een risico van een beleidsverandering is, bijvoorbeeld afschaffen van de huidige kernenergie, dan wordt dat in de prijs verrekend. Als dan een beleidswijziging komt moeten de multinationals, de GMO nog eens een schadevergoeding krijgen.
De EU besparingen en bedrijfslasten verlagingen politiek is dwaas en rampzalig, hij creëert armoede en afbraak zoals de EU economie, de
Darius van Hoven
Leprechaun
"De onderhandelingsstukken zijn geheim, voor de burger althans, niet voor lobbyisten"
Daar vertelt u niets nieuws, de EU in Brussel en niet te vergeten de ECB in Frankfurt zijn voor mij per definitie ondemocratische instellingen.
Dus waarom zou dat bij TTIP zo anders zijn dat dat een apart artikel kan krijgen op FTM?
Maar iedere informatie prijs ik op waarde, zo ook de uwe, bedankt
mvg
Ma Oeps
Verder behoort de regering van een land, haar burgers te beschermen; niet zichzelf buiten iedere verantwoording plaatsen. Dat doet de Europesche regering schijnbaar wel. Openheid van zaken zou burgers beter beschermen en we hebben een wet die zegt dat opeheid van bestuur moet. ZIjn die advocaten ervoor om te zorgen dat het niet hoeft????
Daan