
Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
De Eerste Kamer stemt over handelsverdrag CETA: wat staat er op het spel?
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
© AFP / Belga / Nicolas Maeterlinck
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Vandaag stemt het Europees Parlement over CETA, het handelsverdrag tussen Europa en Canada. Het verdrag dreigde in de onderhandelingsfase op de klippen te lopen en dus haalde de Canadese handelsminister Chrystia Freeland een geheim wapen tevoorschijn: haar tranen.
Vanmiddag tussen 12 en 14 uur stemt het voltallige Europees Parlement over de goedkeuring van het Comprehensive Economic and Trade Agreement, kortweg CETA. Dit handelsverdrag tussen Europa en Canada werd zwaarbevochten. Europese landen hadden veel bezwaren, vooral over Canadese concurrentie voor de eigen boeren en over de mogelijkheden voor Canadese bedrijven om arbitragezaken te starten tegen Europese landen. Uiteindelijk kwamen de Europese ministers er toch uit. De Europese Commissie was altijd al voorstander. Vanmiddag volgt de laatste horde: het Europees Parlement.
Europa en Canada zijn sinds 2009 aan het onderhandelen over CETA. De Europese Commissie zegt dat het handels- en investeringsverdrag zal leiden tot toenemende handel tussen Europa en Canada. Dat moet banen en economische groei gaan opleveren. Volgens critici zijn de voordelen echter nihil.
Onze onderhandelingspartner Canada had nooit veel problemen met CETA
Onze onderhandelingspartner bij CETA, Canada, had nooit veel problemen met het verdrag. Sterker nog: het lijkt er zelfs op dat we CETA te danken hebben aan de slimme onderhandelingstactiek van de Canadese minister van Internationale Handel — en voormalig journalist van de Financial Times en Reuters — Chrystia Freeland.
In tranen
Het begint op 21 oktober 2016. Het gewest Brussel en de Belgische deelstaat Wallonië weten dan al dagen een stemming over het CETA-verdrag te blokkeren. Alle Europese handelsministers moeten hun goedkeuring geven aan het verdrag, maar in het geval van België moeten dan eerst de verschillende deelstaten akkoord gaan. Brussel en Wallonië liggen echter dwars waardoor de Belgische handelsminister zijn jawoord niet kan geven. Kortom: crisis. De Canadese minister Freeland gaat helemaal naar Namen, het bolwerk van het Waalse verzet. Na opnieuw een vruchteloze vergadering verklaart ze dat het geen zin meer heeft een stapt uit de CETA-onderhandelingen. Buiten, in de Namense zon, zegt een snikkende Freeland tegen de verzamelde pers:
‘Het is duidelijk voor mij en voor Canada dat Europa momenteel niet in staat is om een internationaal akkoord te bereiken. Zelfs niet met een land dat zulke Europese waarden heeft zoals Canada. Zelfs niet met een land dat zo vriendelijk is en geduldig als Canada. Canada is teleurgesteld. Ikzelf ben ook erg teleurgesteld. Ik heb heel hard gewerkt, maar ik geloof dat het onmogelijk is. We hebben besloten terug te gaan. Ik ben erg verdrietig. Het is emotioneel voor mij. Het enige goede wat ik nog kan zeggen is: morgenmiddag ben ik thuis, bij mijn drie kinderen. Merci, merci.’ (bron: NOS)
Het gesnik van Freeland gaat de wereld over. Negen dagen later wordt het Belgische verzet alsnog gebroken. De Walen krijgen wat toezeggingen en dus kunnen op 30 oktober de Europese onderhandelaars samen met de Canadese premier het verdrag voorlopig ondertekenen. Wat er zich precies heeft afgespeeld in de dagen tussen 21 oktober en 30 oktober blijft onduidelijk — tot vorige week.
Het gesnik van Freeland gaat de wereld over; negen dagen later wordt het Belgische verzet alsnog gebroken
Krokodillentranen
Twee journalisten van de Canadese krant The Globe and Mail kwamen vorige week terecht op een receptie op de Canadese ambassade in Washington. Freeland sprak daar (na een ontmoeting met de nieuwe Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson) met de nieuw gekozen vrouwen in het Amerikaanse congres. Ze bleek advies te hebben voor de senatoren. Dat advies bleek een onderhandelingstactiek in te houden die ze — met groot succes — had toegepast op de voltallige Europese Raad van Ministers en eigenlijk de hele wereld.
‘We besloten dat het erg belangrijk was om niet boos weg te lopen’, zei Freeland tijdens de receptie. ‘We wilden dat de Walloniërs zich schuldig voelden. Weet je, we zijn Canadezen, wij zijn geweldig en aardig, dus ik wilde meer een “bedroefde” dan een “boze” toon aanslaan.’
Volgens de Canadese journalisten vertelde Freeland vervolgens dat haar tactiek zich onmiddellijk uitbetaalde. Europese onderhandelaars smeekten haar om terug te komen naar de onderhandelingstafel. Binnen enkele dagen had ze haar deal. Freeland: ‘Weglopen was belangrijk, het creëerde een crisis en maakte het hun probleem. Alle Europeanen belde me op in de 24 uur erna. “Ga alsjeblieft niet naar huis, het spijt ons zo, je hebt heel erg gelijk, we gaan het laten lukken!” En uiteindelijk is dat wat ze deden.’.
‘We wilden dat de Walloniërs zich schuldig voelden'
‘Les larmes de crocodile de Chrystia Freeland pour tromper la Wallonie’ — ‘Met krokodillentranen wist Chrystia Freeland Wallonië te misleiden’ — kopte een Belgische site naar aanleiding van het Canadese bericht over de onthulling van Freeland.
Spelletjes
Chrystia Freeland is niet de enige minister die goed is in CETA-spelletjes. Onze eigen minister van Internationale Handel en Ontwikkelingssamenwerking Lilianne Ploumen kan er ook wat van. In juli 2016 gaf Ploumen een persbericht uit met de strekking: ‘Europese Commissie zet Tweede Kamer buitenspel bij goedkeuring CETA’. In het bericht werd niet gemeld dat de minister zelf (via de Raad van Ministers) ook over CETA moet besluiten. Daarvoor kan ze eerst advies vragen aan de Tweede Kamer (waardoor de TK wel degelijk invloed heeft). Het persbericht deed echter z’n werk: media vielen de Europese Commissie aan op haar ondemocratische werkwijze. In reactie op vragen van Follow the Money over de onvolledige informatie van de minister antwoordde het ministerie dat die informatie ‘voorondersteld’ moest worden. Het leed was toen natuurlijk al geleden. ‘Een typisch staaltje Brussel-bashing,’ schreef Follow the Money erover.
De CETA-spelletjes zijn nu waarschijnlijk voorbij. Het Europees Parlement stemt vanmiddag over de invoering van het handelsverdrag. Heel spannend zal het hoogstwaarschijnlijk niet worden, het parlement stemde in eerdere advies rondes al voor CETA, zodat het verdrag bij deze stemming een hamerstuk lijkt. De stemming is hier live te volgen.
Update 15-02-17 14.00: Het Europees Parlement heeft ingestemd met handelsverdrag CETA. Er waren 408 stemmen voor, 254 tegen en 33 onthoudingen. Waarschijnlijk gaat het verdrag per 1 april 2017 voorlopig in werking. Alle nationale parlementen moeten de komende tijd ook instemmen met CETA, in navolging van de Europese Commissie, de Raad van Ministers en het Europees Parlement.
44 Bijdragen
Roland Horvath 7
1/ De handel EU -Canada is nu ook vlot, in die zin is CETA niet nodig. CETA is zo vals en extreem dat het beter is het af te schaffen, om ook verborgen gebreken te elimineren. Niet trachten te corrigeren.
2/ In feite zijn de VS ook betrokken bij CETA, de meeste GMO/ multinationals in de VS hebben een dochteronderneming in Canada. Met CETA kunnen de VS dus ook uitvoeren naar de EU onder dezelfde voorwaarden als onder TTIP. In die zin is CETA = TTIP.
Er is meer, de VS waren ook in de CETA onderhandelingen betrokken. In al dergelijke verdragen hebben de VS volledig vrije handel bedongen voor de tegenpartij en voor zichzelf protectie. Zo kunnen veel landbouwproducten uit ontwikkelingslanden moeilijk naar de VS maar in die landen worden landbouwproducten uit de VS vrij ingevoerd. En ze hebben zo al miljoenen boeren geruïneerd. In de EU zijn door CETA en TTIP nog geen werknemers, MKB/ KMO en zelfstandigen o.a. boeren geruïneerd.
Volgens de propaganda voor CETA zou de werkgelegenheid in de EU met 0,018% stijgen over 10 jaar. In 2013 heette het 0,5% in 2027. Belachelijke propaganda. Die cijfers zijn binnen de foutmarge en voorspellen op 10 jaar of meer is onmogelijk.
3/ CETA geeft de macht van de overheid aan GMO o.a. via het ISDS/ICS. Het kapitalisme weet te produceren maar niet te distribueren: Eerst geld aan alle toekomstige klanten en dan goederen: Dat is 1 van de 3 ziekten van het kapitalisme: Deregulering, privatisering en bezuinigingen annex bedrijfslasten verlagingen. Daarom is een overheid nodig als tegenmacht van de ondernemingen om normen op te leggen aan alle ondernemingen. Alsof er geen wegcode zou mogen ingevoerd worden en alleen nog de wet van de sterkste zou overblijven.
CETA/TTIP staan voor corpocratie =19e eeuws laisser faire kapitalisme =fascisme =neoliberalisme.
Bert Alfrink
Roland HorvathWillem Verhoeven 5
Bert AlfrinkEric Smit 11
Willem VerhoevenDit nog net even voor de lunch: de vergelijking waarmee Roland afsluit is niet heel erg accuraat en al helemaal niet genuanceerd. Het is een vorm van schijnlogica waarvan populisten zich ook graag bedienen...
Hartelijke groet,
Eric
Roland Horvath 7
Eric SmitCETA en het neoliberalisme, dat sedert 40 à 50 jaar de westerse wereld domineert, zijn ook niet veel meer dan het verval van de kapitalistische maatschappij, voor lange tijd. Door het feit dan de vrije markt, de grote ondernemingen de overheden bvb in de EU en de VS overvleugelen. Zoals beschreven is in Bas van Bavel, The Invisible Hand? How Market Economies have Emerged and Declined since ad 500. Die dominantie is herhaaldelijk voorgekomen de laatste 2.000 jaar in de westerse wereld. Tweeduizend jaar terug bestond er ook al private eigendom.
Het kapitalisme verandert af en toe van naam, maar het blijft hetzelfde beestje. Een kenmerkende eigenschap van fascisme is bvb het leidersprincipe, dat vaak als meest kenmerkende wordt aangezien. Het betekent gewoon dictatuur wat een corpocratie en de andere genoemd termen ook zijn. Overigens het regeren van de grote ondernemingen: corpocratie/ corporatisme in het IT fascisme, is belangrijker dan het leidersprincipe.
Een ander gemeenschappelijk kenmerk van de 4 termen: Het anti collectieve, anti communistische, anti sociale zit in alle 4 de termen. Grote private ondernemingen ijveren uitsluitend voor de 0,01% superrijken niet voor iedereen.
Constance 4
Roland HorvathDeze begrippen verschillen toch teveel, dunkt me, om ze gelijk te stellen op grond van een veronderstelde gedeelde intentie of vanwege hun identieke uitwerking in een bepaald sociaal-economisch domein.
De aartsvaders van het neo-liberalisme (en hun navolgers) hebben een nogal ambivalente relatie tot het fascisme en willen weliswaar terug naar de machtsverhoudingen tussen de factoren arbeid en kapitaal van de 19 eeuw, maar niet per se middels "laissez faire", bv:
Lippmann (1937)- "Laisser-faire war der Kardinalfehler des Liberalismus des 19.Jahrhunderts"
Röpke (1942) - ".... Grundirrtum des Laissez-faire Princips "
Rustow (1945) -" die sociale Katastrophe des Liberalismus war eine Folge der Absolutheit mit der er seine Maxime Laissez-faire durchführte"
Hayek (1944) -"Nichts dürfte der Sache des Liberalismus so sehr geschadet haben wie das starre Festhalten... an dem Princip des Laissez-faire."
Friedman (1951)-"Der Neo-liberalismus ...wurde an die Stelle des Laisser-faire Ziels des 19. Jahrhunderts...das Ziel der Wettbewerbsordnung setzen"
En er is ook een wat andere variant van het neo-lib.:
"As we have said before, the market economy is not everything. It must find its place in a higher order of things which is not ruled by supply and demand, free prices, and competition. It must be firmly contained within an all-embracing order of society in which the imperfections and harshness of economic freedom are corrected by law and in which man is not denied conditions of life appropriate to his nature".( Röpke Human Economy 91 )
Dat laat overigens onverlet dat representatieve neo-liberale ideologen als bv. de tegenwoordig in radicale politieke kringen weer opgerakelde Hayek en Mises weinig afstand tot (rechts) totalitaire regimes hadden, vooral als deze ten gunste van hun geldgevers (de grote corpora) intervenieerden.
piterkamp 4
ConstanceHij beheerste alles op economisch gebied, verving deels zelfs buitenlandse handel in geld door ruilhandel.
Constance 4
piterkamp"It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history",
aldus LvMises, (Liberalism 51 (1927), 1978) die door het lezen van Duitse wijsgerige teksten onmiskenbaar in het bezit van een 'Weltanschauung' was geraakt.
En Hayek beval Thatcher aan de democratie maar op te schorten en te vervangen door een dictatuur à la Chili's Pinochet, omdat onder een dergelijk regime z'n "spontaneous order" zich beter zou kunnen ontvouwen.
Full of the best intentions..........
Hier nog de reactie van Thatcher waarin ze diens voorstel afwijst:
http://www.coreyrobin.files.wordpress.com/2013/07/thatcher-to-hayek.pdf
Wat overigens Thatcher daarin zo instemmend omschrijft als "free enterprise capitalist economy", was Chili's sociaal-economische onderwerping aan de eisen van de 'Washington Consensus', met als begunstigde in Chili vooral een generaalsregime dat dmv. marteling en moord de 'spontane' orde handhaafde.
piterkamp 4
ConstanceDaarop stuurde Hitler een stelletje Junckers om Marokkaanse troepen naar Z Spanje over te vliegen.
De democratisch aan het bewind gekomen Spaanse regering kreeg nauwelijks steun, de VS deed niets, de Britten ook niet, Frankrijk verhinderde transport van vliegtuigen naar Spanje.
Alleen Stalin steunde de wettige regering.
Thatcher, zij schijnt de vrouw geweest te zijn die Bush sr aanzette tot de eerste Irak oorlog, hoewel, VS ambassadeur April Glaspy gaf Saddam groen licht voor de aanval op Kuwait.
Een leerboek VS politiek uit de 90er stelt 'de VS steunde dictatoren, wierp democratische regeringen omver, wanneer het de VS uitkwam', met een lange lijst voorbeelden.
Buitenlandse politiek is voor het overgrote deel opportunisme.
Eric Smit 11
Roland HorvathIk heb de eer gehad om de originele versie van het Communistisch Manifest (inclusief aantekeningen van Marx) in mijn handen te hebben gehad (was ooit bezit van wijlen Rienk H. Kamer). Dat werkje is inderdaad dun en oogde nogal onaanzienlijk. Maar het was beslist meer dan 6 pagina's kan ik je vertellen.
Waar het mij om gaat is dat met vergelijkingen als neo-liberalisme=fascisme geen heel serieus gesprek op gang wordt gebracht.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen wel, want je gaat meestal diep op de zaken in. Prima. Ook om die reden is de eerder genoemde vergelijking niet passend.
Groet!
Eric
Roland Horvath 7
Eric SmitDaarbij moet opgemerkt worden dat fascisme uit het Italië van Mussolini gewoonlijk gebruikt wordt in de plaats van nazisme, uit het Duitsland van Hitler. Hierdoor kleeft aan de term fascisme onterecht het odium dat ook kleeft aan nazisme. Nazisme heeft veel kenmerken van fascisme maar het onderscheidende is het gestook tegen minderheden. Wat tot vernietigingskampen heeft geleid in 1942-1945. In tegenstelling daarmee was het fascisme niet racistisch, er was geen voortdurend gestook. Ter vergelijking, in de 450 jaar kolonisatie, dat ook een superioriteitsideologie in zich had, zijn minstens 100 miljoen mensen vermoord door de westersen. En kolonialisme heeft ook niet het genoemd odium in zich.
In de vergelijking van de 4 termen: corpocratie =19e eeuws laisser faire kapitalisme =fascisme =neoliberalisme wordt benadrukt dat ze alle 4 varianten zijn van het kapitalisme. Gelijkenissen, voor de vuist weg: De GMO regeren, de overheid is te zwak om haar rol van tegenmacht waar te maken bvb in EU/NL/BE, armoede bij - en uitsluiting van velen, grote ongelijkheid, en daardoor het stagneren van de economie na verloop van tijd, afbraak van de democratie, dictatuur.
2/ De Nederlandstalige vertaling van het Communistisch Manifest bevat ongeveer 75.000 tekens inbegrepen spaties wat overeenstemt met 30 bladzijden. Proletariërs aller landen: Lezen.
piterkamp 4
Roland HorvathHouston Chamberlain's boeken van rond 1905 gaan er over, Hij was een zeer erudiet mens.
De Britse filosofie 'white man's burden' kan gezien worden als racistisch, de blanken hadden de last de wereld op orde te brengen.
Waar het toe leidde lees je in een boek als Burmese Days van George Orwell.
Nog duidelijker in een boek over de Britse koloniale oorlogen van de 19e eeuw, bloedbaden.
Strafexpedities waren nog erger, Churchill vond het prachtig, in 1898.
Lydia Lembeck 12
piterkampJan-Marten Spit 9
Roland Horvathhet enige -isme waarin ik geïnteresseerd ben is het mechanisme, en dat kent in alle -ismen die je noemt precies dezelfde drijvende factor: macht.
Conway's 'game of life' kent slechts 4 regels voor elk 'individu' in de simulatie. de mogelijke uitkomsten zouden we allemaal een aparte naam kunnen geven die eindigt op isme. een aanpak die weliswaar niet geheel zonder nut is, maar wel bijna nutteloos, en in zichzelf niet leidt tot enig inzicht in het -mechanisme-.
of je poogt the game of life te beschrijven als een proces dat voldoet aan wetmatigheden, die blijkt te bestaan uit 4 wetmatigheden, en aldus bereik je -inzicht- en -begrip- wat de denkende mens in staat stelt het fenomeen (of zo je wilt, probleem) cognitief te benaderen.
de relevante vraag is dus niet wat de verschillen tussen de verschijningsvormen zijn om die als vrij nutteloze plakwoorden te gebruiken, de relevante vraag is : wat zijn de -wetmatigheden- van mens en macht?
Lodewijk 6
Roland HorvathOftewel een rookgordijn leggen van niet ter zake doende argumenten.
piterkamp 4
Eric SmitRuil in natura is ook kapitalisme, zelfs Robinson Crusoe was op z'n eentje een kapitalist, hij nam investeringsbeslissingen.
Maar dat ruilen in natura is duur, in de zin van omslachtig.
Ik denk dat bedoeld is dat, wat tegenwoordig voor kapitalisme doorgaat, moreel verkeert distribueert.
Dat is evenwel niet de fout van kapitalisme, maar van inkomens- en vermogensverdeling, dat is een taak van politiek.
Dat populisten, degenen die als zodanig worden aangeduid, altijd schijnlogica gebruiken, dat moet ik bestrijden.
Hèt populisme van nu zie ik in de verkiezingsbeloften van de partijen die vier jaar lang dit land regeerden.
Lisa 3
Eric SmitEric Smit 11
LisaIk nodig je uit om dit nader te onderbouwen. Houd het logisch en feitelijk alsjeblieft.
Groet,
Eric
piterkamp 4
LisaPolitiek gaat over voorkeuren.
Een populist is iemand die tegen de overheersende politieke stroming in gaat.
Die overheersende politieke stroming vind je uiteraard op de hogere sporten van de maatschappelijke ladder, wie daar was aangekomen verzwijgt populistische sympathieën.
Op de onderste sporten is vaak weinig te verliezen, vandaar dat Henk en Ingrid daar hun mond wel open doen.
Een serieus aandoende Franse prof legde bij BFM uit dat de Franse middenklasse, politie, ambtenaren, leerkrachten, in groten getale FN gaat stemmen, maar daar niet voor uit durft te komen.
Er verschenen artikelen dat het bij ons niet veel anders is.
hans 27 1
Roland Horvathpiterkamp 4
Trump is dus een verrader.
Kennelijk zijn velen niet in staat in te zien dat er wat aan het veranderen is, ik denk dat dat ook voor CETA geldt.
Trump, of zijn omgeving, lijkt mij te onderkennen dat de bordjes aardig verhangen zijn in de wereld, China met Rusland heeft EU en VS niet nodig, omgekeerd wel.
Trump begrijpt de bezwaren tegen globalisatie, of het hem echt interesseert, dat weet ik niet, het kan zijn dat zijn kruistocht tegen de voortgaande globalisatie nodig is voor politieke steun voor de meest ingrijpende VS koerswijziging sinds 1948.
Thuiszittende VS staalarbeiders, die Chinees staal geimporteerd zien, zijn boos.
Boeren in Wallonië die kunnen sluiten door CETA zijn ook boos.
Aan de verkiezings slogans nu zie je dat de establishment partijen best weten waar de schoenen wringen, of hun, m.i. loze beloften iets zullen uithalen, ik vraag het me af.
Als wij ons niet losmaken van EU en euro, wij kunnen dat niet op ons ééntje, zal er niets veranderen.
W. Van Den Broeck 5
Lisa 3
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Lisapiterkamp 4
LisaCleopatra schiet me zo te binnen.
Het idee is dat Moslims vrouwen onderdrukken, deels is dat ook zo, naar onze ideeën.
Wat niet erg bekend lijkt te zijn dat binnenshuis de Moslim vrouw de onbetwiste heerser is.
Dat is niet iets typisch Islamitisch, in Griekenland tot 1950 was dat net zo, in elk geval in afgelegen dorpjes.
Zo moest daar de bruid na het huwelijk de eerste nacht doorbrengen in het bed van schoonmoeders.
Het boek waaruit ik dit heb gaat over de periode 1930 1950, maar nog in 1977 of zo in Griekenland zag ik een echtpaar zich voortbewegend, een te dikke echtgenoot op een broodmagere ezel, moeders er achteraan sjokkend.
Lydia Lembeck 12
W. Van Den BroeckZullen we gewoon verdergaan zonder dit soort gedoe?
MaartenH 10
Lydia LembeckW. Van Den Broeck 5
MaartenHLydia Lembeck 12
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Lydia LembeckMitchell 2
Lydia Lembeck 12
Mitchellpiterkamp 4
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
piterkampRoland Horvath 7
Mitchell2/ 56 leden van het EP hebben niet gestemd.
3/ We moeten ons afvragen of de EU nog zin heeft. De optie Nexit is ineens een reële, acceptabele en redelijke mogelijkheid.
4/ Een mogelijkheid is ook een hervorming van de EU. De EU, een federatie met beperkte bevoegdheden: Euro, grenzen, innovatie, buitenland, strijdkrachten naast en los van die van de staten. Veel terug naar de staten.
De structuur: De hervorming van de 3 kleuterklassen die het bestuur vormen: De Raad, 4 rechtstreeks verkozen permanente leden per staat om een vergadering van minstens 100 leden te hebben. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad zoals de 28 regeringen gevormd worden. Veel andere confederale elementen mogen blijven.
MaartenH 10
Roland HorvathLydia Lembeck 12
MaartenHVoorbeeld: http://www.npo.nl/what-the-hague/VPWON_1265278
MaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckMaar het moet niet teveel op Toonder's Prlwytzkofsky gaan lijken: met dingen als 'Der goede dag'
'Hemeldonderweder, dit is een luisboebenstreek!'
'Das ist ja gans onwetenschappelijk'
'Gene beheersing des moedersprakes!'
'Als een worstenhans heb ik der wetenschap misgehandeld. Alles is hier ja versjlonsjt!'
'In der wetenschap geeft het niets rares!'
En dit alles getypt met een lach op mijn gezicht...
hans 27 1
Roland HorvathJan Willem de Hoop 12
Weer geruststellend dat elite / machthebbers signalen onrust en ontevredenheid zo feilloos aanvoelen en serieus nemen.
(Ik hoor ze het nog zeggen na Oekraine referendum - Brexit en Trump dat de boodschap van het ongenoegen is begrepen. En dan straks weer verbaasd zijn na verschillende verkiezingsuitslagen in Europa.)
Ferdi Scholten 5
De goedkeuring van de nationale parlementen is ook gewoon een wassen neus. Die snappen niet eens wat handel is, laat staan dat ze zo'n handelsverdrag kunnen beoordelen.
Ik ben mordicus tegen CETA en al dergelijke handelsverdragen. Ze zijn onethisch en dienen vooral de belangen van een zeer kleine groep machtige personen, ten koste van het overgrote deel van de mensheid.
Ik heb in ieder geval geen zin om mijn belastinggeld in de zak van een CEO van een groot bedrijf in Canada of waar dan ook terecht te laten komen.
Eerlijke handel heeft geen verdragen als CETA nodig.
Lydia Lembeck 12
Ferdi Scholten