
© CC0 (Publiek domein)
Hoe Facebook via de Ierse overheid Europese wetgeving mee bepaalt
De Ierse regering is al jaren hard bezig om van steden als Dublin en Cork ware tech-hubs te maken. In de hoofdstad wemelt het van de bedrijven als Facebook, Google en Amazon. Maar hoe ver gaat de Ierse overheid om de tech-giganten binnenboord te houden? En wat voor effect heeft dat op bijvoorbeeld de Europese privacywetten?
Wie langs de kade van de Dublinse River Liffey loopt, stuit op een gegeven moment op een naargeestig tafereel: zes levensgrote beelden van uitgemergelde armoedzaaiers. Het monument herinnert aan de Great Famine, de hongersnood die tussen 1845 en 1852 een miljoen Ieren het leven kostte. Het groepje staart nietsziend in de verte, vereeuwigd in hun zoektocht naar voedsel of een schip richting Amerika, even verderop in de haven.
Maar de schepen liggen er niet meer; de hongersnood bestaat alleen nog in geschiedenisboeken. En wie tegenwoordig de blik van de versteende hongerlijers volgt, stuit op een heel ander soort migrant: zo’n anderhalve kilometer verderop torent het futuristische Europese hoofdkantoor van Facebook boven de havengebouwen uit.
Het is geen wonder dat de bedrijven massaal op Ierland afkomen
De sociale mediagigant is niet het enige technologiebedrijf dat zijn internationale of Europa-Midden-Oosten-Afrika (EMEA)-hoofdkwartier in Ierland heeft gevestigd. Twee straten verderop staat het kleurrijke gebouw van Google; in de buurt treffen we onder andere ook Twitter, LinkedIn en Microsoft. Wie de hoofdkantoren van Apple, Amazon en Dell wil bezichtigen, is wat langer onderweg: die liggen in het havenstadje Cork.
Het is geen wonder dat de bedrijven massaal op Ierland afkomen: de Engelse voertaal, hoogopgeleide bevolking en algehele toegankelijkheid maken het land een aantrekkelijke plek voor een vestiging. Ook niet onbelangrijk: de lijst aan gunstige fiscale voorwaarden waarmee de Irish Development Agency (IDA) — de organisatie die buitenlandse investeerders naar het land haalt — multinationals lokt.
Buitenlandse bedrijven aantrekken met fiscale voordeeltjes: het is een tactiek waar ook ons eigen land niet vies van is. Uit een reeks e-mails die de Irish Independent onlangs boven water wist te krijgen, blijkt echter dat de dienstverlening van de Ierse overheid richting de tech-bedrijven veel verder gaat dan het verstrekken van fiscale douceurtjes.
Wobverzoek
Wie een blik werpt op de cijfers, wordt duidelijk waarom de Ierse overheid graag zaken blijft doen met de Amerikaanse tech-giganten: van de elf grootste investeringen in Ierland in 2016 waren er zes afkomstig van technologiebedrijven. Facebook, Google, Apple en Microsoft staan allen in de top 20 van grootste Ierse exporteurs; de ICT-sector exporteert jaarlijks voor 50 miljard euro uit Ierland — en dat terwijl het gehele Ierse bbp zo’n 275 miljard euro bedraagt. De sector zorgt voor hoogwaardige werkgelegenheid in een land met een fragiele economie.
Van de elf grootste investeringen in Ierland in 2016 waren er zes afkomstig van technologiebedrijven
Van die technologiebedrijven is Facebook heel belangrijk voor Ierland. In een interne briefing voor de Ierse premier Enda Kenny stelt de IDA dat de aanwezigheid van Facebook een ‘enorme aantrekkingskracht’ heeft op andere bedrijven. Het memo is deel van een serie documenten die dankzij een wob-verzoek van de Irish Independent openbaar zijn gemaakt; dit verzoek betreft ‘alle communicatie tussen Facebook en de premier van Ierland’ (in Ierland ‘Taioseach’ geheten) ‘over wetgevingszaken rondom sociale media van 2010 tot 2016’.
De gepubliceerde documenten bevatten onder andere e-mailverkeer tussen Taioseach Kenny en Sheryl Sandberg (als Chief Operating Officer verantwoordelijk voor de operationele zaken van Facebook) in de periode 2012 tot 2014. De communicatie is het beste te omschrijven als een doorlopende lobby van Facebook op de voor haar belangrijkste onderwerpen: internationale plannen voor belastingen en privacywetgeving.
Fiscale sluiproute
Wat het belasting betalen betreft gaat het Facebook er vooral om dat het voordelige fiscale klimaat behouden blijft. Ierland ligt — net als Nederland, zij het op een iets andere manier — geregeld onder de loep vanwege het feit dat multinationals via slimme routes door het land bijzonder weinig belasting betalen. Belasting betalen gebeurt niet per se daar waar een hoofdkwartier is: Facebook noemt haar kantoor in Californië het ‘hoofdkwartier’ en de vestiging in Dublin het ‘internationale hoofdkwartier’. Het bedrijf geeft echter geen duidelijkheid over de vraag waar en hoeveel belasting het betaalt.
Facebook blijkt een troef achter de hand te hebben: het lijntje naar premier Kenny
Uit Facebook’s jaarverslag over 2016 blijkt dat het zich zorgen maakt om het voortbestaan van deze situatie. Op pagina 24 schrijft het bedrijf dat het verwacht dat nationale en internationale wijzigingen van belastingwetgevingen kunnen leiden tot een ‘significante stijging’ van belastingverplichtingen. De auteurs stellen ook dat dergelijke ontwikkelingen kunnen betekenen dat het bedrijf zijn zaken op een andere manier moet gaan regelen. Met andere woorden: Facebook moet in dat geval óf op zoek naar nieuwe fiscale sluipwegen, óf fors meer belasting gaan betalen.
Maar Facebook blijkt een troef achter de hand te hebben: het lijntje naar premier Enda Kenny. Dit blijkt bijvoorbeeld uit een email die Facebook-COO Sandberg naar Kenny verstuurde in februari 2014. Op dat moment is de OESO (OECD in het Engels) bezig met het BEPS-programma, bedoeld om de fiscale sluiproutes door onder andere Nederland en Ierland aan banden te leggen:
De mail van Sandberg. Bron: PDF (pagina 10).
Als Sandberg het over ‘implications for future investment and growth’ heeft, doelt ze op de beslissingen die Facebook en andere multinationals zullen nemen als aan Ierland verbonden fiscaal geoptimaliseerde routes door de OESO worden beperkt. Sandberg oefent dus druk op de premier van Ierland uit om zich te verzetten binnen de OESO, met het dreigement in ieder geval minder te investeren in Ierland als hij niet slaagt.
Hoe gaat Taioseach Kenny hier mee om? Een briefing voor een bezoek aan het Facebook-hoofdkwartier in Californië op 5 juni 2014 maakt dit helder:
De briefing. Bron: PDF (pagina 12).
Vertaald naar het Nederlands staat er in het blauw onderstreepte stuk: ‘Mogelijkheid voor Sheryl om de belangrijkste punten voor Facebook met betrekking tot de BEPS-agenda die wij moeten onthouden, uit te leggen’.
De crux zit hem hier in het ‘principals to be kept in mind’. Kenny vraagt hier in feite aan een bedrijf dat sterk profiteert van belastingconstructies, om hem te vertellen tot hoe ver hij mag gaan in het maken van nieuwe afspraken over belastingontwijking. Het fragment geeft aan dat de premier er veel aan gelegen is een (internationaal) belastingbeleid te voeren dat Facebook en andere bedrijven bevalt.
Europese privacyregels
Er is nog een ander onderwerp waar Facebook het veelvuldig met de Ierse premier over heeft: de nieuwe Europese privacywetgeving. Om ervoor te zorgen dat de privacy van EU-burgers beter wordt beschermd, zal namelijk in mei 2018 een nieuwe Europese privacywet van toepassing zijn. Het speerpunt van die wet: mensen mogen zelf beslissen over wat ze wel en niet over zichzelf prijsgeven aan (technologie-)bedrijven zoals Facebook en Google.
Het oorspronkelijke strenge wetsvoorstel van de Europese Commissie uit 2012 is mede dankzij een hevige lobby vanuit Silicon Valley echter sterk afgezwakt. Deze lobby richtte zich met name op het Europees Parlement en op de Europese regeringsleiders. Zo diende Séan Kelly — een Ierse Europarlementariër, partijgenoot van premier Kenny en bovendien lid van de grootste politieke fractie in het Parlement — honderden wetswijzigingen in die grote bedrijven veelal ten gunste kwamen. Als we de email van Sandberg aan premier Kenny van 3 februari 2014 erbij pakken, wordt duidelijk dat dit niet geheel toevallig is:
De email. Bron: PDF (pagina 26).
Uit deze email blijkt dat Facebook tevreden is over de manier waarop de Ierse regering de bezwaren van Facebook tegen een Europese privacywet heeft overgenomen. Uit de zinsnede ‘internalised our concerns...which had a positive impact on the product’ wordt daarnaast duidelijk dat Sandberg te spreken is over het uiteindelijke compromis (het ‘product’) tussen de lidstaten.
Is de EU van plan om Sillicon Valley de duimschroeven aan te draaien?
Het is niet duidelijk waarom Kenny Facebook’s bezwaren tot de zijne heeft gemaakt. Het zou kunnen dat hij inhoudelijk gemotiveerde standpunten op dit vlak heeft die hij nog niet eerder met de buitenwereld heeft gedeeld. Er is echter een waarschijnlijkere verklaring: de technologiegiganten die in Ierland zitten — denk aan Google, Facebook en Microsoft — hebben allen een vergelijkbaar businessmodel. Hun economische belangen bij soepele privacyregels zijn dan ook gelijk. Het lijkt erop dat de Ierse overheid met haar houding vooral deze sector bediende.
Werk aan de winkel
In de briefing voor de ontmoeting van 5 juni 2014 gaat het dan ook over een common sense-benadering ten opzicht van de privacywet. Het gebruik van deze term lijkt vooral een oordeel te zijn over de Europese Commissie en haar privacywet, die Silicon Valley veel geld had kunnen gaan kosten.
Op de ontmoeting werd ook nog een ander agendapunt besproken: de Europese parlementsverkiezingen, die krap twee weken eerder hadden plaatsgevonden. Het is een belangrijk moment voor Facebook: in de loop van de zomer zullen de Europese staatshoofden informeel beginnen te bespreken wie de nieuwe Eurocommissarissen moeten gaan worden. Twee dagen na de ontmoeting schrijft Sandberg het volgende:
De email. Bron: PDF (pagina 21).
Sandberg wil graag weten wat de verkiezingsuitslag en de daaruit voortvloeiende machtsbalans gaan betekenen voor Facebook’s belastingen en de Europese privacywet. In de jaren voorafgaand aan de verkiezingen is het algehele sentiment rondom Silicon Valley in Europese beleidskringen namelijk aanzienlijk verzuurd. Is de EU van plan om Sillicon Valley de duimschroeven aan te draaien?
Sandberg benadrukt dat zij en Kenny het erover eens zijn dat er op het gebied van belastingen en privacy één toezichthouder moet zijn. Deze houding komt precies overeen met de bezwaren die Facebook eerder in haar lobby-paper tegen de privacywet opnam.
Het lijkt er vooralsnog op dat Facebook zijn zin krijgt
Voor Kenny is er dus werk aan de winkel: als een nieuwe Europese Commissie het waagt om met veranderingen te komen, ‘is er het risico dat bedrijven hun investeringsstrategien zullen heroverwegen.’ Wederom een dreigement — als Kenny niet thuiskomt met waar Facebook om vraagt, zal het bedrijf op zijn minst minder in Ierland gaan investeren. Dat betekent druk op de Taioseach om achter gesloten deuren zijn vetorecht te gebruiken en concessies af te dwingen.
Doucheputje voor de privacy
Uit de emails blijkt dat Facebook erop gebrand is dat het bedrijf niet met meer dan één privacywaakhond rekening hoeft te houden. Het lijkt er vooralsnog op dat het bedrijf zijn zin krijgt: ook onder de nieuwe Europese privacywet, die in mei 2018 ingaat, is er nog steeds een behoorlijke rol weggelegd voor de nationale toezichthouders. Zo is het bijvoorbeeld nog niet duidelijk of de Europese toezichthouder een nationale toezichthouder kan dwingen een boete op te leggen.
Maar ‘nationaal’ betekent: in het land waar een bedrijf is gevestigd. Alle Europeanen die een klacht hebben over het privacybeleid van een bedrijf dat in Ierland is gevestigd, zullen dus in grote mate met de Ierse privacywaakhond te maken hebben. Dit is precies hetgeen dat de Europese Commissie met haar privacywet wilde veranderen en waarvan Sandberg eiste dat Kenny het blokkeerde.
Het is niet lastig te bedenken waarom: uit het jaarverslag 2016 van de Ierse waakhond blijkt dat er in 2017 105 medewerkers zullen zijn. Dat is iets meer dan bij de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens (AP): daar werken dit jaar 93 personen. Het budget voor de Ierse waakhond wordt vastgesteld op 7,5 miljoen euro; de Nederlandse evenknie krijgt voor 2017 8,1 miljoen te besteden.
De Ierse privacywaakhond moet op eigen houtje de gebruikers van Facebook en Google beschermen
Het belangrijkste verschil: de Ierse waakhond moet de facto op eigen houtje de honderden miljoenen Europese gebruikers van onder andere Facebook en Google beschermen. Bij de Nederlandse AP houden daarnaast maar zo’n zes mensen zich voltijds bezig met dergelijke internetbedrijven. Zelfs als dit er in het Ierse geval vijf keer zoveel zijn, dan valt het in het niet bij de omvang van de data-verwerkende industrie in het land.
Een woordvoerder van de Autoriteit Persoonsgegevens stelt dat ‘het hebben van een adequate personele capaciteit om tips na te gaan of zelfstandig onderzoeken te starten cruciaal is voor een privacywaakhond.’ Bronnen bij verschillende bedrijven stellen ook dat het van belang is wie leiding geeft aan zo’n waakhond: zo gingen de nekharen van mening privacy counsel overeind staan bij het horen van de naam van het vorige hoofd van de AP, Jacob Kohnstamm. Deze gaf namelijk op een zeer actieve manier invulling aan het toezicht.
Het is echter maar zeer de vraag of Facebook en Google moesten vrezen voor een type á la Kohnstamm. Het hoofd van de Ierse toezichthouder wordt namelijk door de Ierse regering benoemd. En ook hier lijkt Facebook via premier Kenny een vinger in de pap te hebben:
De email. Bron: PDF (pagina 21).
Op zichzelf is het al opmerkelijk dat de premier spreekt over de aanstelling van een toezichthouder met een bedrijf dat juist een kolossaal belang heeft bij zwak toezicht. De crux zit hem dan ook in de zinsnede ‘collaborative working relationship with companies like ours’: hiermee bedoelt Sandberg dat zij niet wil dat het nieuwe hoofd een type-Kohnstamm is. Met andere woorden: liever niet iemand die op eigen houtje achter de grote technologiebedrijven aangaat en fikse boetes uitdeelt, a.u.b.
De Ierse digitale burgerrechtenbeweging Digital Rights Ireland laat in een reactie weten geheel niet verbaasd te zijn over de manier waarop Facebook haar zakelijke belangen behartigt: ‘Dit is hoe bedrijven opereren in een kleine toegankelijke economie waar iedereen elkaar kent. De Ierse overheid beschouwt Facebook als een klant.’
‘De Ierse overheid beschouwt Facebook als een klant’
Wat zeggen de e-mails over de relatie tussen Facebook en de Ierse regering? Het heeft er toch veel van weg dat de burgerrechtenbeweging gelijk heeft. In een zoektocht naar economische groei heeft Ierland zich gericht op het binnenhalen van grote techbedrijven als Facebook en Google. Inmiddels is het aandeel van die bedrijven in de nationale economie echter zo groot geworden, dat het kleine land het niet meer kan riskeren zich niet naar de wil van de tech-giganten te schikken.
Ga het maar na: in januari kondigde Facebook nog aan een datacenter in Ierland te bouwen; een investering van 200 miljoen euro. Ondertussen werken er in Dublin alleen al voor Google en Facebook zo’n tienduizend hoogopgeleide mensen. Vandaar dat Sheryl Sandberg zich toegang heeft weten te verschaffen tot de machtigste politicus van het land: een premier voor wie Europese privacyregels een politiek speerpunt zijn. Een premier die, met andere woorden, precies weet wat hij moet doen om Facebook tevreden te houden.
Facebook wilde geen vragen van Follow the Money beantwoorden voor dit artikel. Ook de afdeling voorlichting van de Ierse premier heeft niet gereageerd op onze vragen.
Vergeet geld: data is de nieuwe valuta. Wie het controleert of erover kan beschikken is de baas. Of je nu een bedrijf, overheid, hacker, burger of journalist bent. Daarom zijn de belangen rondom data enorm. Follow the Money onderzoekt wat deze belangen zijn en welke gevolgen ze voor ons kunnen hebben.
49 Bijdragen
Gerben Gerrits 7
Shai Guttman 2
Gerben GerritsGerben Gerrits 7
Shai GuttmanShai Guttman 2
Gerben GerritsGerben Gerrits 7
Shai GuttmanShai Guttman 2
Gerben GerritsGerben Gerrits 7
Shai GuttmanMarla Singer 7
Gerben GerritsDe Ierse en andere Europese overheden mag je keihard afrekenen dat ze het speelveld voor tech bedrijven niet gelijk houdt maar de grote jongens voorrang geeft.
Geen Fort Europa voor tech bedrijven die het daardoor extra moeilijk hebben.
Annemiek van Moorst 11
Shai Guttman 2
Annemiek van MoorstIk durf niet zo te zeggen of het gedrag van deze bedrijven op bepaalde vlakken specifiek Amerikaans of in alles wat ze doen slecht. Wel lijkt er een verschil te bestaan tussen de slogans: 'make the world open and more connected' en de manier waarop zakelijke belangen worden verdedigd.
Annemiek van Moorst 11
Shai GuttmanDanny Split 7
Gelukkig zijn er steeds meer journalistiek ingestelde personen die zich met hun werk bezighouden ipv hun carrière. Goed werk FTM, Shai en de rest! De hand word steeds zichbaarder!
Hoe zit het dan met de rol van deze multinationals in de hele anti-EU beweging die momenteel Leeft? Je zou zeggen dat het gunstiger is voor hun lobby als er zo weinig mogelijk samenwerking is tussen landen?
Shai Guttman 2
Danny SplitFijn om te horen dat de FTM-verhalen je bevallen.
Ik begrijp je punt maar ik denk dat multinationals zeer pro-EU zijn omdat de interne markt heel erg belangrijk voor hun is. Ook in het VK waren ze tegen de Brexit...
Lydia Lembeck 12
Shai GuttmanDanny Split 7
Shai GuttmanHoopvol denken misschien? Er gaat tenslotte extreem veel geld om in de anti-EU wereld. Ik zal zelf eens rondneuzen.
Peter Zwitser 9
Leuk dat je Kohnstamm noemt als schrikbeeld. Daarmee zeg je - tussen de regels door - ook iets over z'n opvolger. Mij is opgevallen dat vergeleken bij pitbull Kohnstamm z'n opvolger meer 'n keffertje is. Tot grote vreugde van overheid en bedrijfsleven, vermoedelijk.
Shai Guttman 2
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Shai GuttmanBij Wolfsen zijn personeel en middelen hetzelfde. De bevoegdheden zijn iets uitgebreid. Maar ik mis bij Wolfsen absoluut het kritische geluid dat Kohnstamm wel met regelmaat had.
(Overigens, maar dat is eigenlijk een heel andere discussie, worden sinds enkele jaren op steeds meer plaatsen mensen benoemd die niet al te kritisch richting overheid zijn. Ik heb de indruk dat iemand als Wolfsen in dat rijtje pas. Ook iemand als Donner, vorige directeur CPB die te kritisch was, ... Maar dat is geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek of zo, dus misschien ben ik juist wel gewoon steeds kritischer geworden, grinnik.)
P.S.:ik kan gewoon zien dat er behoorlijk wat tijd in dit artikel is gaan zitten. Ik heb ooit zelf ook dit soort graafwerk gedaan. Natuurlijk zou ik zelf ook die papieren kunnen bekijken, en mogelijk hetzelfde vinden, maar dan zou ik weken bezig zijn. Dit soort artikelen vind ik goed, omdat het heel geconcentreerd heel veel info bevat. Los van of het links of rechts is of dat ik er vrolijk of verdrietig van word.
Shai Guttman 2
Peter ZwitserVind je eventuele toenemende politisering van benoemingen en/of de ambtenarij een interessant onderwerp?
Ja er heeft idd wat tijd in dit artikel gezeten fijn dat dat te zien is
Peter Zwitser 9
Shai GuttmanGoed.
Ja, dat vind ik zeker een interessant onderwerp. Vooral waar het toezichthoudende/controlerende instanties betreft, of instanties die dat zouden moeten doen. Iemand heeft ooit besloten de vleesindustrie zelf z'n vlees te laten keuren (is weer enigszins teruggedraaid). Zonder dat dat tot woeste geluiden van de keuringsdienst leidde.
In mijn beleving is dit onder Balkenende begonnen.
Ook bij uitvoerende organisaties trouwens. Het opperhoofd van de Belastingdienst heeft nooit geprotesteerd tegen die eindeloze wijzigingen, die gewoon niet waren bij te benen. Idem UWV.
De Rekenkamer zei onlangs in z'n jaarverslag enigszins hetzelfde, maar dan gebrek aan 'tegenmacht' door bezuinigingen, zie bijvoorbeeld
http://nos.nl/artikel/2165503-rekenkamer-bezuinigingen-brengen-onze-rol-van-waakhond-in-gevaar.html
De Voedsel- en Warenautoriteit is dermate wegbezuinigd, dat op veel punten gewoon helemaal niet meer wordt gecontroleerd (etikettering bijvoorbeeld), laat staan gehandhaafd.
Enz., enz.
Je kunt ook via bezuinigingen een instantie vleugellam maken.
Maar dit is wel een héél uitgebreid onderwerp, zoals ik het nu omschrijf.
Het zou trouwens ook interessant zijn 'ns naar de partij-achtergrond van mensen als Wolfsen te kijken. Is Wolfsen nou benoemd omdat hij echt de beste was, of omdat iemand van 'n partij 'n baantje nodig had? (Eerlijk is eerlijk, dat geldt dan ook voor Kohnstamm....).
Hmmm, ik heb al AOW, maar afgezien daarvan: misschien moet ik maar solliciteren naar de functie van hoofdredacteur? Som hier even 'n paar onderwerpen op waar 'n Volkskrant weken mee zoet zou zijn...
Shai Guttman 2
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Shai GuttmanMogelijk heeft het CBS dat ooit duidelijk vermeld, maar nu niet meer in ieder geval. En de gemiddelde journalist neemt braaf die cijfers over.
(Kwam dit toevallig in Trouw tegen. Verder ga ik nu m'n mond houden. Of dat in ieder geval proberen, grinnik.)
Lydia Lembeck 12
Peter ZwitserHoezo: krankjorem ...
Annemiek van Moorst 11
Peter ZwitserMaar wie wat dieper in de cijfers duikt, ontdekt dat deze 90 procent een prachtig staaltje ‘liegen met cijfers’ is. De definitie van ‘wachttijd’ werd veranderd en een groot deel van de wachtrij ging van het NFI naar de politie.
Cijfers worden, kortom, al snel misbruikt. Een statistisch bureau dat meer wil duiden, vaker het nieuws wil halen, meer geld wil verdienen en minder wordt gecontroleerd, loopt daar hoe dan ook meer risico op. Het CBS is tot de wereldtop gaan behoren door juist deze neigingen te weerstaan.
https://decorrespondent.nl/3913/ook-onze-statistiek-wordt-nu-bepaald-door-de-waan-van-de-dag/10781195425-50ca23cb
Lydia Lembeck 12
Annemiek van Moorst'Wie de geschiedenisboeken induikt, maakt al snel kennis met een orgaan dat het CBS sinds 1899 voor vele fouten heeft behoed: de Centrale Commissie voor de Statistiek (CCS).'
en:
'Het slechte nieuws: op dit moment ligt er een wet in de Tweede Kamer waarmee de CCS wordt opgeheven.'
Vraag: is dat CCS inmiddels opgeheven? En zijn de cijfers van het CBS dan nog wel betrouwbaar? M.a.w. wordt de vrees van de gewone burgers dan niet nu al waarheid?
Annemiek van Moorst 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstMartin van den Heuvel 1 11
Liberalisme staat voor een overheid die zich zo weinig mogelijk bemoeit met het dagelijks leven. Het allerliefst zien liberale partijen dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger zorgdraagt. Dit staat niet alleen keihard in de beginselverklaring 2008 van de VVD, maar ook in alle woordenboeken en encyclopedieën. Het resultaat van dit beleid is dat het bedrijfsleven de complete maatschappij in de houdgreep heeft.
Wat mij betreft, is er maar 1 oplossing voor dit probleem. De landen die internationale ondernemingen minder belasting laten betalen dan hun eigen ondernemingen, moeten zo veel meer aan de Europese Unie bijdragen dat er verlies optreedt. Op die manier zullen de internationale ondernemingen naar een ander land vertrekken, dat vervolgens onder druk kan worden gezet om een normale belasting te vragen. Enz. enz.
Maar ja, zoals ik al schreef, de Europese Unie is liberaal en zal dit idee dus nooit overnemen. Met dank aan de mensen die massaal op de liberale partijen stemmen in alle betrokken landen. De vraag is of die mensen zich allemaal een liberale maatschappij kunnen veroorloven. Ik denk van niet.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Shai Guttman 2
Lydia LembeckMartin van den Heuvel 1 11
Shai GuttmanStap in de tijdmachine van Willie Wortel en reis terug naar de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw. Daarna zul je deze vraag nooit meer stellen.
Wat hadden wij in Nederland? Vaste baan, een minimum loon dat 30 % hoger was dan het huidige, de lonen stegen met de inflatie, goedkope huurwoningen, door de overheid geregelde elektriciteit, gas en telefonie met lage prijzen, een ziekenfonds met inkomensafhankelijke premies, gratis studeren en zo kan ik nog een tijdje doorgaan.
Daar stond tegenover: ondernemingen betaalden 34,5 % vennootschapsbelasting en de hoogste inkomens moesten 72 % inkomstenbelasting betalen over het VOLLEDIGE inkomen. Van een ton hielden ze dus 28.000 euro over. Was dat veel? Misschien. Moesten die lui dan naar de voedselbank? Welnee, copieuze diners met champagne en kaviaar. Woonden ze in een piepklein appartementje? Welnee, gigantische villa's met heel veel grond erom heen. Maar als ze dan toch zoveel belasting moesten betalen, hoe kon dat dan? De prijs van een product is afhankelijk van vraag en aanbod. Die rijke mensen verdienen nu NETTO 3 keer zo veel, maar hun huizen zijn even groot gebleven omdat de prijzen van die huizen stegen met de koopkracht van de hoge inkomens.
Ik kan hier vele pagina's over volschrijven, maar ik kom altijd weer terug bij het zelfde thema. Een sociaal democratische politicus denkt eerst aan gezondheid en welzijn van de bevolking. Een liberale politicus denkt alleen maar aan hoe hij minder belasting kan betalen en zijn carriere een boost kan geven. De afgelopen 3 kabinetten hebben voor 50,5 miljard "bezuinigd". De premier van alle Nederlanders, oeps, sorry, van alleen de rijke Nederlanders, heeft al aangekondigd dat hij die rijke Nederlanders 12 miljard MINDER belasting gaat laten betalen. Prettige bijkomstigheid voor Mark: zelf hoort hij ook bij die hoge inkomens.
Lydia Lembeck 12
Shai GuttmanZolang de meeste mensen blijven denken dat hun heil komt van rechtse, zogenaamd liberale partijen, zullen linkse partijen niets kunnen doen. En zolang er alles aan gedaan wordt om de linkse partijen tegen te gaan, te dwarsbomen, ze in een slecht daglicht zetten en ze uitmaken voor alles dat slecht is met sneren en hoon ze belachelijk maken zullen de meeste stemgerechtigden daar in blijven trappen, als ze vooral op hun eigen voordeel uit zijn en hun buren bij wijze van spreken kunnen barsten. Gezellig buren om mee te BBQ'en, maar als het om de centen gaat laten steeds meer mensen hun buren en misschien vrienden en familieleden gewoon barsten.
Het samen gevoel is weg. Heeft plaats gemaakt voor Geld,geld,geld...en geld. Wie dat najaagt wordt koud en hard. Natuurlijk willen mensen elkaar nog wel helpen. We zien daar genoeg voorbeelden van. Maar kom niet aan hun centen door ze te vragen om socialer om te gaan met de mensen die deze voortrazende trein missen en de eerste reactie is: Eigen Schuld - Dikke Bult. Dan hadden ze maar... blabla... De schuld leggen bij mensen die de dupe zijn van zo'n maatschappij is het makkelijkste en dat gebeurt veel te vaak. Zelfs door het Kabinet. Niet verbazingwekkend is dat een VVD Kabinet... geholpen door de PvdA. If you can't beat them, join them, is de huidige denktrant. De mensen die door de mazen vallen en vervolgens van die trein vallen hebben pech gehad. "Dan hadden ze maar.."
Dus mijn antwoord is negatief. Nee, momenteel hebben we geen echte linkse partijen meer. De SP is de meest sociale en linkse partij, maar beweegt ook al naar het midden. Het geld heerst. De MAMMON...
Shai Guttman 2
Martin van den Heuvel 1Fred Raaks 5
Shai GuttmanShai Guttman 2
Fred RaaksMartin van den Heuvel 1 11
Shai GuttmanMatthijs 11
Shai Guttman 2
MatthijsFTM14 1
Bijvoorbeeld: Waarom worden deze bedrijven nog "technologiebedrijven" genoemd? Ze maken namelijk geen technologie, maar runnen websites.
Noem ze naar hun functie, namelijk "marketingbedrijven" of ordinair "reclamebureaus". Even zoeken op werk bij Facebook in Dublin levert vooral marketingbanen op (1).
Daar moet je dan als hoogopgeleide bij afdeling Community Operations zorgen dat Facebooks reputatie niet in geding komt, zodat miljarden aan adverteerdersgeld blijft binnenstromen, waar jij minieme fractie van mag houden als salaris, terwijl je geen bijdrage levert aan betere wereld zoals Facebook placht te zeggen. Toch jammer van dat geïnvesteerde collegegeld.
Dat data nieuwe valuta is valt ook nog te bezien. Ik kan zelf valuta verhandelen, maar ken (nog) geen platform waarop ik structureel mijn data kan investeren en verhandelen tegen goed rendement.
"Echte" bedrijven (eg met tastbare producten) steken miljarden in adverteren, Facebook en Google faciliteren dit, en helpen tegelijkertijd om advertentiekosten te drukken d.m.v. belastingontduiking. Dát is uiteindelijke business model.
Dat overheden hieraan bewust meewerken is treurige uitwas van verstoorde markteconomie, en tegelijkertijd weer goed voorbeeld van socialisme voor ondernemingen, terwijl tucht van markt voor voetvolk blijft gelden (2).
1. https://www.facebook.com/careers/locations/dublin
2. http://www.investmentnews.com/article/20130221/FREE/130229990/the-secret-behind-big-bank-profits
Peter Zwitser 9
FTM14Persoonlijk erger ik me trouwens nog veel meer aan 'sociale media' voor keiharde bedrijven als Facebook.
Shai Guttman 2
FTM14Lydia Lembeck 12
Shai GuttmanRobert de Boer 2
FTM14Hans Vermeulen 1
Shai Guttman 2
Hans VermeulenGerben Gerrits 7
Hans VermeulenPaulS
Hans Vermeulen> utm_source=social&utm_medium=facebook&utm_campaign=sharebtn
Nienke Meeter
Shai Guttman 2
Nienke MeeterDoel je op een specifieke sector of onderwerp?